文/王天若

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的正當(dāng)性

文/王天若

2012年刑訴法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”黨的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》也提出要“優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制”。據(jù)此，公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則成為調(diào)整我國公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則，也是我國配置偵查、控訴和審判三項(xiàng)刑事司法權(quán)力的基本原則。其內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

1.分工負(fù)責(zé)。“分工負(fù)責(zé)”是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中，依照法定的職權(quán)分工，在法定的范圍內(nèi)行使各自的職權(quán)，各司其職，各負(fù)其責(zé)，不可相互替代和推諉。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。分工負(fù)責(zé)在刑事訴訟中具體包括訴訟職能分工，即公檢法三機(jī)關(guān)分別承擔(dān)不同的訴訟職能。又包括職能管轄分工，即公檢法三機(jī)關(guān)在直接受理刑事案件上的權(quán)限劃分。設(shè)置“分工負(fù)責(zé)”原則一方面便于各個(gè)機(jī)關(guān)有針對性地開展工作，提高工作效率，更重要的目的是通過權(quán)力的分立，防止司法權(quán)的過分集中，在體制架構(gòu)上實(shí)現(xiàn)相互制約。

2.互相配合。“互相配合”是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，相互支持，共同合作，使案件的處理能上下銜接，協(xié)調(diào)一致，共同完成查明案件事實(shí)、追究、懲罰犯罪的任務(wù)，切實(shí)落實(shí)刑事訴訟法的作用。雖然公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中各有職責(zé)，各負(fù)其責(zé)，但同時(shí)又具有共同打擊犯罪和保障人權(quán)的目的，所以在刑事訴訟活動中又必須緊密合作，互動協(xié)調(diào)。從宏觀上看，互相配合在刑事訴訟中體現(xiàn)為以下制度設(shè)計(jì)：一是檢警配合，二是檢法配合。

3.互相制約?！盎ハ嘀萍s”是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)按照訴訟職能的分工和程序上的設(shè)置，相互制約和制衡，以防發(fā)生錯(cuò)誤或及時(shí)糾正錯(cuò)誤．確保法律正確實(shí)施。分權(quán)制衡作為現(xiàn)代社會通行的一套權(quán)力制約機(jī)制密不可分：分權(quán)是前提，制衡是基礎(chǔ)，不實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分立，就不能防止集中高壓的權(quán)力，但是只進(jìn)行簡單的權(quán)力分立是不夠的，只有分權(quán)，沒有權(quán)力之間的相互制衡，仍不足以防止專斷的權(quán)力，因此，在分權(quán)的基礎(chǔ)上，必須進(jìn)而尋求權(quán)力之間的相互制約與平衡。

公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的三項(xiàng)內(nèi)容是辯證統(tǒng)一的，分工負(fù)責(zé)是前提和基礎(chǔ)，沒有分工，配合和制約無從談起；互相配合與互相制約則是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，兩者不可偏廢。也正是互相配合與互相制約促進(jìn)了分工負(fù)責(zé)的科學(xué)化和民主化。

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則有著正當(dāng)性根據(jù)，其內(nèi)容主要包括以下三方面：

1.憲法和政治基礎(chǔ)。我國憲法第135條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”習(xí)近平總書記在十八屆四中全會關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明中也就“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”中特別強(qiáng)調(diào)“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持”。這些規(guī)定和論斷，為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，必須長期貫徹和堅(jiān)持，未經(jīng)過法律特別程序和政治制度，不會輕易改變。

2.司法體制基礎(chǔ)。司法體制，是一個(gè)國家有關(guān)司法機(jī)關(guān)的設(shè)置，各司法機(jī)關(guān)之間的職權(quán)劃分和相互關(guān)系的體系、制度、形式和活動原則的總稱。我國國家的一切權(quán)力屬于人民，因此我國的司法體制也被稱為人民司法體制。具體體現(xiàn)在，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。就刑事訴訟程序而言，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院是我國刑事司法體制的中堅(jiān)力量，也是我國司法體制的重要主體。為規(guī)范上述三機(jī)關(guān)的法律行為，全國人大常委會制定了《中華人民共和國人民警察法》、《人民檢察院組織法》和《人民法院組織法》。在這三部法律當(dāng)中，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的理念和精神也有很多體現(xiàn)，容不得輕易修改。

1957年6月25日公布《中華人民共和國人民警察條例》。1995年制定了《中華人民共和國人民警察法》，同時(shí)廢止了之前的警察條例。2012年對人民警察法予以修正。歷次修訂都沒有涉及直接規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的條文。《人民警察法》第6條詳細(xì)列舉了人民警察所具有的職權(quán)，為“分工負(fù)責(zé)”的職權(quán)原則劃定了界限。根據(jù)該條規(guī)定，人民警察按照職責(zé)分工，依法履行的與刑事訴訟相關(guān)的職責(zé)包括：偵查違法犯罪活動；對被判處刑罰的罪犯執(zhí)行刑罰；執(zhí)行拘留、搜查、逮捕或者其他強(qiáng)制措施等?！度嗣窬旆ā返?2條還規(guī)定：“人民警察執(zhí)行職務(wù)，依法接受檢察機(jī)關(guān)和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。”從而為檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)具有的法律監(jiān)督權(quán)提供了法律基礎(chǔ)和依據(jù)。

1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過了《人民檢察院組織法》，并于1983年9月2日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議修訂了該法。人民檢察院組織法具體列舉了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，進(jìn)一步細(xì)化了公檢和檢法之間工作流轉(zhuǎn)的具體規(guī)定?！度嗣駲z察院組織法》在總則中詳細(xì)列舉作為國家監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院本身具有的職能，在第1條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，第4條中指明檢察機(jī)關(guān)具有檢察權(quán)，第5條具體論述了檢察院的職權(quán)內(nèi)容，明確檢察機(jī)關(guān)自身的職權(quán)范圍，有利于檢察機(jī)關(guān)在明確職權(quán)的前提下依法積極開展自身工作，并為公檢法三機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的順利運(yùn)轉(zhuǎn)奠定基礎(chǔ)。第二章第11條到第19條規(guī)定了人民檢察院行使職權(quán)的程序，體現(xiàn)了公檢法三機(jī)關(guān)在訴訟活動中三者不同的職權(quán)，既分工負(fù)責(zé)，又互相配合、互相制約。

1979年7月1日，全國人民代表大會通過了《人民法院組織法》，隨后分別在1983年、1986年、2006年進(jìn)行了相關(guān)修正?！度嗣穹ㄔ航M織法》明確了人民法院的組織體系和職權(quán)范圍，使法院與檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)相區(qū)別，具有自身特殊的職能?！度嗣穹ㄔ航M織法》對于公檢法三機(jī)關(guān)之間互相配合、互相制約的關(guān)系作了規(guī)定。其中第11條規(guī)定：“地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定，當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定的程序向上一級人民法院上訴，人民檢察院可以按照法律規(guī)定的程序向上一級人民法院抗訴。”第13條規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”第14條規(guī)定：“人民法院對于人民檢察院起訴的案件認(rèn)為主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者有違法情況時(shí)，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查，或者通知人民檢察院糾正?！?/p>

3.司法實(shí)踐基礎(chǔ)。從司法實(shí)踐來看，公檢法三機(jī)關(guān)之間的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的運(yùn)行也有深厚的群眾基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)，因此在短期內(nèi)很難再做輕易改變。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則在司法實(shí)踐中的運(yùn)作主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，互相配合具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）檢、警配合。公安機(jī)關(guān)的立案、偵查，應(yīng)為人民檢察院審查批準(zhǔn)、提起公訴做好準(zhǔn)備；人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)提請逮捕而又符合逮捕條件的，應(yīng)及時(shí)批準(zhǔn)逮捕；人民檢察院直接受理的自偵案件，若需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)由人民檢察院作出決定后，由公安機(jī)關(guān)加以執(zhí)行；人民檢察院需要通緝被告人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。（2）檢、法配合。人民檢察院的起訴應(yīng)當(dāng)為法院審判做好準(zhǔn)備，法院對檢察院提起的公訴，只要起訴書中有明確的犯罪事實(shí)和附有相關(guān)證據(jù)材料的，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)開庭審判；人民法院審理公訴案件，人民檢察院除特定情況外應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴。

第二，公檢法三機(jī)關(guān)互相制約。在我國，三機(jī)關(guān)互相制約具有兩個(gè)特征：一是制約的雙向性，即承擔(dān)偵查、控訴、審判職能的公檢法三機(jī)關(guān)之間的制約具有相互性，每一個(gè)機(jī)關(guān)都對其他機(jī)關(guān)形成一定制約，同時(shí)它也成為其他機(jī)關(guān)制約和監(jiān)督的對象。二是檢警制約和檢法制約。（1）檢警制約。一是在立案制約。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。二是在逮捕權(quán)限上互相制約。公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人，要提請人民檢察院批準(zhǔn)，如不批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕時(shí)，可以要求復(fù)議，如果檢察院不接受，還可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核。三是在不起訴權(quán)限上互相制約。根據(jù)2012年刑事訴訟法第175條的規(guī)定，對于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核。四是對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對公安機(jī)關(guān)的立案活動進(jìn)行監(jiān)督；公安機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，要報(bào)請人民檢察院審查批準(zhǔn)；人民檢察院對公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。（2）檢法制約。一方面，人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為檢察院的指控案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。另一方面，人民檢察院對人民法院的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)按第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序提出抗訴。這是檢察院對人民法院的一種制約。

綜上，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則具有堅(jiān)定的憲法基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)、司法體制基礎(chǔ)以及司法實(shí)踐基礎(chǔ)，這些因素都決定了“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則具有堅(jiān)不可摧的法律地位。

（作者單位：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）