文/印波

法官職業(yè)倫理的秩序原理：獨(dú)立、豁免與追責(zé)

文/印波

司法改革的大幕拉起，頂層設(shè)計(jì)即將帶來(lái)連鎖的制度修改（甚至再修改）。對(duì)于法官的遴選、懲戒、保障等，多有討論。然而，很少有人從法官職業(yè)倫理的應(yīng)然秩序角度聯(lián)想本輪司法改革的潛在意義。如果當(dāng)前的法官責(zé)任制能夠成功推行，可以實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立、豁免和責(zé)任的三位一體，引發(fā)法官職業(yè)倫理的秩序歸位。

法官職業(yè)倫理的體制困境

談到法律職業(yè)倫理，學(xué)人不禁想到認(rèn)真對(duì)待法律職業(yè)倫理便可以使得“法律工匠”們一心向善，追求公平正義，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，并進(jìn)而提高公民對(duì)于法律職業(yè)的信任。法律職業(yè)倫理與自我約束、道德內(nèi)化相等同。然而，現(xiàn)代意義上的法律職業(yè)倫理已經(jīng)逐漸地遠(yuǎn)離“彌散”的道德，成為了一種行為規(guī)范的總和。它并不關(guān)注和調(diào)整法律人的內(nèi)心世界，僅僅從其行為上判斷是否符合規(guī)范。法律職業(yè)倫理也存在著紙面上的規(guī)則與行動(dòng)中的規(guī)則的落差。在法律職業(yè)倫理的世界中，恐怕迷失的不僅僅有律師，端坐在高堂之上的法官也有些迷失。

近些年，出現(xiàn)了原最高法院副院長(zhǎng)黃松有貪污受賄案，同級(jí)別的奚曉明涉嫌受賄案、河南首位“全國(guó)模范法官”李和鵬貪污受賄案、上海法官集體嫖娼案等嚴(yán)重?cái)姆ü訇?duì)伍形象的案件，直接或間接地引發(fā)了民眾對(duì)于法官職業(yè)倫理的反思。那些手握司法權(quán)柄，作為正義化身的法官們接受無(wú)數(shù)的法理學(xué)習(xí)、法律職業(yè)倫理規(guī)則洗禮，為什么仍然會(huì)走向違法墮落的深淵呢？

我們不禁反思，現(xiàn)代意義上的法律職業(yè)倫理（包括法官職業(yè)倫理）日益教條化、形式化，缺少可操作性，成為官僚體制上的一種擺設(shè)。早期法官的職業(yè)倫理較為粗糙，但易于記憶和內(nèi)化，即法官應(yīng)當(dāng)忠于法律，致力于實(shí)現(xiàn)正義。然而，斗轉(zhuǎn)星移，何謂“忠于法律”，何謂“實(shí)現(xiàn)正義”，很多人各抒己見(jiàn)，眾說(shuō)紛紜。有人說(shuō)，法官只應(yīng)當(dāng)忠于法律，嚴(yán)格按照法辦事即可，無(wú)論法律是否為惡法；又有人說(shuō)，法官是法律的帝王，紙面上的法律應(yīng)當(dāng)讓位于行動(dòng)中的法律，法官可以對(duì)法律進(jìn)行微調(diào)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。隨著案件的膨脹，道德選擇制造的困境頻增，人們意識(shí)到需要拋棄這些不確定性，制定一種標(biāo)準(zhǔn)或行動(dòng)指南，以卸減道德選擇的壓力。

最終，功利主義者和康德主義者達(dá)成了一致意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)妥協(xié)之后建構(gòu)一套看似符合整體道德的準(zhǔn)則；這種準(zhǔn)則不斷精細(xì)化，成為一種精細(xì)的行為基準(zhǔn)，從而背離了傳統(tǒng)的道德考慮。然而，這種制度化的應(yīng)用倫理未必能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的培育道德的初衷。一則規(guī)則建構(gòu)的過(guò)于細(xì)致，突出了其技術(shù)性，而使人不假思索地將其作為一種機(jī)械參造物即可。如此以來(lái)，囫圇吞棗，不求甚解，正當(dāng)?shù)膫惱碛^并未培養(yǎng)起來(lái)；再則倫理規(guī)則如果要奏效，需要建立在有效的司法制度的基礎(chǔ)之上。如果司法體制迫使包括法官在內(nèi)的職業(yè)群體官僚化、行政化，無(wú)疑使法官獨(dú)立裁判不現(xiàn)實(shí)或者具有一定的虛假性。

當(dāng)下，我國(guó)無(wú)論在上下級(jí)法院之間，還是在作為機(jī)關(guān)的法院內(nèi)部，都遵循著一種上行下效的邏輯，從某種意義上法院的體制與行政機(jī)關(guān)無(wú)異；司法行政管理的方式與行政機(jī)關(guān)的管理也雷同。無(wú)論在西方國(guó)家鮮見(jiàn)的刑事司法業(yè)務(wù)考評(píng)，還是審判委員會(huì)對(duì)于案件的討論，都表征了一種培植行政服從意識(shí)的制度。以一貫適用的一審服判息訴率為例，上訴權(quán)本是法律所賦予的一項(xiàng)人權(quán)，凡是不服一審判決的被告人均有權(quán)提起上訴。而該類考核指標(biāo)的設(shè)定則使得一些法院還會(huì)以各種方式勸誡被告人不要再上訴。如果案件上訴后被上級(jí)法院推翻，則往往還要對(duì)辦案人扣減分?jǐn)?shù)甚至予以處罰。

傳統(tǒng)意義上的法官追責(zé)也是按照上述行政服從邏輯設(shè)計(jì)。上級(jí)法院有時(shí)可以責(zé)令下級(jí)法院?jiǎn)?dòng)追責(zé)程序；法院內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察部門也可以調(diào)查并予以紀(jì)律處分，審判管理部門組織評(píng)查、聽(tīng)取申辯；錯(cuò)案由審委會(huì)集體認(rèn)定，然而作為黨政最高負(fù)責(zé)的院長(zhǎng)則具有實(shí)質(zhì)上的決定權(quán)。為了克服因法官素質(zhì)不高、廉潔意識(shí)不強(qiáng)、辦案糊涂了事，進(jìn)而提高辦案效率，保證案件質(zhì)量，法院往往結(jié)合中央精神和自身特點(diǎn)，制定了詳細(xì)的考評(píng)和獎(jiǎng)懲機(jī)制。當(dāng)這種機(jī)制與行政邏輯結(jié)合時(shí)，法官則和公務(wù)員無(wú)異，一切服務(wù)于政治大局。

當(dāng)一些冤假錯(cuò)案曝光之后，為了緩和社會(huì)壓力，法院不得不為了化解矛盾，實(shí)現(xiàn)和諧，將一些辦案法官按照辦案結(jié)果來(lái)加以追責(zé)。通過(guò)這種宣示性的方式來(lái)緩解民眾的指責(zé)。然而，這種方式使得原本無(wú)法獨(dú)立的法官更加畏首畏尾，不愿意擔(dān)責(zé)，將疑難案件向上推，向上級(jí)請(qǐng)示，向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，提交審委會(huì)討論，轉(zhuǎn)移責(zé)任，以求明哲保身。如此加劇了法院的行政化，導(dǎo)致了法官內(nèi)心中行政的邏輯和理念。法官的行為言談舉止表現(xiàn)得與機(jī)關(guān)公務(wù)員極為相似，無(wú)法排除上下級(jí)以及領(lǐng)導(dǎo)的干擾，無(wú)法憑借法律與對(duì)案件事實(shí)的心證予以裁判，造成了所謂“審者不判，判者不審”的荒謬邏輯。

在這樣的體制困境之下，法官與其職業(yè)倫理（尤其是審判獨(dú)立）難免貌合神離。原本教條化的倫理規(guī)范日趨成為一張義務(wù)清單，而領(lǐng)導(dǎo)意志和行政邏輯使得這些義務(wù)清單虛置化、空洞化。法律職業(yè)倫理難以培植法官獨(dú)立、正直、公平的司法品質(zhì)，訴諸規(guī)范并沒(méi)有教化其實(shí)現(xiàn)職業(yè)理想，反而有著技術(shù)官僚的傾向。從某種意義上而言，當(dāng)下的體制可能會(huì)使得諸多法官的道德?tīng)顩r有些偏離法官職業(yè)倫理所設(shè)定的行為模式。參看者內(nèi)心容易產(chǎn)生緊張關(guān)系，感受到理想與現(xiàn)實(shí)的差距；不參看者干脆將之視為可有可無(wú)的宣示性規(guī)范。

那么何等體制架構(gòu)才可以使得法官的職業(yè)道德?tīng)顩r與倫理準(zhǔn)則能夠兼和呢？這實(shí)際上與普適的司法規(guī)律是相吻合的，即需要保證審判獨(dú)立、司法行為豁免、不當(dāng)行為追責(zé)。司法責(zé)任制事實(shí)上不僅規(guī)定了法官的責(zé)任、追責(zé)，更明確了審判權(quán)的獨(dú)立和豁免的行為類型。

獨(dú)立、豁免與追責(zé)

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出，要“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》又進(jìn)一步提出“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。”中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》要求“主審法官、合議庭法官在各自職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。在全面深化司法改革的背景下，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》明確表示“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。

法官責(zé)任被一再?gòu)?qiáng)調(diào)，目的在于在受理和審結(jié)案件數(shù)量爆棚的情況下，進(jìn)一步提高審判質(zhì)量和效果，減少冤假錯(cuò)案。如果僅從標(biāo)題遐想，一味強(qiáng)調(diào)追責(zé)，則無(wú)疑引起底層法官的強(qiáng)烈反應(yīng)。然而，通讀幾份意見(jiàn)，明顯能夠感受到并非一味增加法官的負(fù)擔(dān)，而是通過(guò)建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，改善法官的審判環(huán)境，沒(méi)有后顧之憂基礎(chǔ)之上秉公判案。

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)一直都圍繞著以嚴(yán)格的審判責(zé)任制為核心，科學(xué)的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制為前提，以明晰的審判組織權(quán)限和審判人員職責(zé)為基礎(chǔ)，有效的審判管理和監(jiān)督制度為保障，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。換言之，法官司法責(zé)任制必須以依法獨(dú)立行使審判權(quán)為前提，只有獨(dú)立并保障法官的豁免，才可以要求追責(zé)。追責(zé)與豁免并行不悖，而且只有法官獨(dú)立，才可以保障這種追責(zé)的尺度不逾越豁免的界限。

如何保障法官的司法獨(dú)立？法官的獨(dú)立意味著法官獨(dú)立承擔(dān)司法職權(quán)，不會(huì)受到上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的干涉，不僅如此，其具有職業(yè)保障、待遇、人身安全。這實(shí)際上早已規(guī)定在憲法中，只是在司法實(shí)踐中沒(méi)有落實(shí)，除了制度上的原因，也有法律文化上的影響。為了重塑憲法的權(quán)威性，需要嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件。通過(guò)對(duì)干預(yù)者和插手者的追究，以及內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定來(lái)破除審判權(quán)力行政化的頑疾。由于審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性，需要突出法官辦案主體地位?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)審委會(huì)的審判職能將弱化或者消失。專業(yè)法官會(huì)議將被采納，為合議庭提供正確理解和適用法律提供咨詢意見(jiàn)。此外，為了確保司法獨(dú)立，還應(yīng)當(dāng)減少不恰當(dāng)?shù)乃^的數(shù)字化的考評(píng)體系，轉(zhuǎn)而建立符合司法規(guī)律的案件質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制。換言之，不再考察一些量化的指標(biāo)，諸如一審服判息訴率、發(fā)改率等，而是應(yīng)當(dāng)定期分析審判質(zhì)量運(yùn)行態(tài)勢(shì)，通過(guò)常規(guī)抽查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等方式對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)。

如何保障法官審判行為豁免？此處的豁免意味著非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究，這意味著未來(lái)錯(cuò)案責(zé)任制將可能取消，而以法官的不當(dāng)行為為核心要素，沒(méi)有不當(dāng)行為不追責(zé)。因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的、因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的、因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的、因國(guó)家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的等情形都應(yīng)當(dāng)豁免法官的責(zé)任?？傮w而言，如果法官盡職履行職務(wù)，內(nèi)心清白，不應(yīng)追責(zé)。

如何推行法官責(zé)任制？作為法律權(quán)威的外在表現(xiàn)的法官，擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)司法公正的艱巨任務(wù)，當(dāng)其僭越法律時(shí)必須要對(duì)其予以追責(zé)?？傮w而言，追責(zé)主要分為枉法裁判類和重大過(guò)失過(guò)錯(cuò)類。只有當(dāng)在法官故意違反法律法規(guī)，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的情況下方可追責(zé)。追責(zé)以往一直是由紀(jì)委監(jiān)察部門實(shí)施，法院內(nèi)部也可以實(shí)施，但這些不應(yīng)針對(duì)審判行為，未來(lái)將采取司法化追責(zé)，由法官懲戒委員會(huì)追究審判責(zé)任。這里容易理解，審判責(zé)任不是由紀(jì)檢人員來(lái)承擔(dān)，紀(jì)檢人員沒(méi)有能力評(píng)判審判行為。

法官職業(yè)倫理秩序的歸位

法庭是人類社會(huì)的安全閥，具有解決爭(zhēng)議的固有權(quán)限。人類文明的初期，司法官與行政官一體，解決社會(huì)的剩余矛盾。那時(shí)只能從抽象的“德、能、勤、績(jī)、廉”去評(píng)估法官的職業(yè)道德?tīng)顩r。人類逐漸在解決糾紛、實(shí)現(xiàn)公平正義上積累了更多的智慧，控審開(kāi)始分離，而且控辯之間愈發(fā)注重武器平等的基本原則，在這樣的場(chǎng)景下，法官的地位開(kāi)始拱起，不需要既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，也使得公眾對(duì)其的形象大有改觀。法官由“辨忠奸”的“全面手”轉(zhuǎn)變?yōu)榫又胁门姓?。法官原有的行政化的思路也有所調(diào)整，上行下效轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立裁判。人們發(fā)現(xiàn)糾問(wèn)制容易造成案件的不公正，容易帶有審問(wèn)者個(gè)人先入為主的偏見(jiàn)，不利于查清案件事實(shí)并且準(zhǔn)確的量刑。于是兩造平等對(duì)抗逐漸引入，隨著訴訟結(jié)構(gòu)的改變，法官顯得更加消極、中立。

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)為了鞏固新中國(guó)政權(quán)以及集中力量辦大事的需要，司法行政體制不分。為了將拳頭猛烈地?fù)粝蚍锤锩肿右约拔：ι鐣?huì)、公共秩序者，在刑事司法機(jī)關(guān)內(nèi)部鼓勵(lì)分工、配合與制約，并以配合為中心。這種偏離司法規(guī)律的舉措在緊急狀態(tài)下固然奏效，但是時(shí)至今日，國(guó)家安全體系已經(jīng)相對(duì)完善，沒(méi)有必要固守革命思維，而應(yīng)當(dāng)還原司法本來(lái)的面目，倡導(dǎo)法官職業(yè)倫理秩序的歸位，讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)，從而保證辦案質(zhì)量，提高法官的職業(yè)尊嚴(yán)感。

盡管職業(yè)倫理似乎在強(qiáng)制力方面弱于法律，但是現(xiàn)代職業(yè)倫理早已形成系統(tǒng)的規(guī)范，超越了傳統(tǒng)的具有較大彈性的道德。它在某種意義上構(gòu)成了規(guī)范人的行為的軟法，并在嚴(yán)重違反時(shí)有相應(yīng)的歸責(zé)。它不再依憑個(gè)人的意愿，也不因不同群體的不同視角而有所浮動(dòng)，而是定型化的、制度化的甚至帶有強(qiáng)制力的規(guī)范。樹(shù)立法官職業(yè)倫理，加強(qiáng)法院隊(duì)伍建設(shè)，是確保司法公正、提升司法公信力的重要前提。從全國(guó)人大制定的《法官法》到最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，都對(duì)法官提出了職業(yè)規(guī)范上的要求。然而，這畢竟是紙面上的規(guī)范，而非行動(dòng)中的規(guī)范，紙面的秩序不意味著現(xiàn)實(shí)的秩序。

獨(dú)立是司法權(quán)威的內(nèi)容，豁免是司法獨(dú)立的后盾，追責(zé)是司法公正的保障，通過(guò)三位一體的法官獨(dú)立、豁免和追責(zé)制度建設(shè)，樹(shù)立起法官的職業(yè)榮譽(yù)感，提高審判的自信心和形成謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)的司法裁判精神，實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)倫理秩序的歸位。如果上述理想的司法制度得以運(yùn)行，法官的個(gè)人形象、氣質(zhì)和行為將會(huì)與規(guī)范一致，達(dá)到個(gè)人旨趣與現(xiàn)實(shí)的身心一致，法治的理念能夠真正內(nèi)化于這些執(zhí)掌裁判權(quán)柄之人心中，從而對(duì)法治中國(guó)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)有著現(xiàn)實(shí)意義。

這套法官職業(yè)倫理秩序相反也會(huì)助推司法體制改革；英國(guó)的衡平法改革正是對(duì)法官的倫理道德存在依賴。如果獨(dú)立、豁免與追責(zé)三位一體的法律職業(yè)倫理秩序得以建構(gòu)，則個(gè)案正義更容易實(shí)現(xiàn)。這種正義不再是以法律為準(zhǔn)繩的形式正義，而是能夠體現(xiàn)當(dāng)下價(jià)值觀與社會(huì)政策的實(shí)質(zhì)正義。如果法官的道德素養(yǎng)得到極大提高，那些基于對(duì)個(gè)人不信任態(tài)度的考評(píng)體系也就會(huì)逐漸淡化，司法將最終回歸到一個(gè)依賴個(gè)人自覺(jué)與榮譽(yù)的理想狀態(tài)。

總而言之，法官獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)司法公正與權(quán)威的基礎(chǔ)，職務(wù)豁免制度保障法官獨(dú)立審判，而法官責(zé)任制則防止法官濫用獨(dú)立和豁免制度。只有在理順審判權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，才可能讓法官行為在職業(yè)倫理秩序上歸位，進(jìn)而加速司法改革的進(jìn)程。

（作者系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)訪問(wèn)學(xué)者。本研究受到北京社科基金青年項(xiàng)目“審判中心主義視野下的辯審關(guān)系研究”［項(xiàng)目號(hào)：15FXC040］的資助。）