文/雷小政

刑事錯(cuò)案責(zé)任追究的模式反思與希望

文/雷小政

近些年來，最高人民法院、最高人民檢察院等發(fā)布了一系列防治刑事錯(cuò)案的規(guī)范性文件，但是刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任追究在司法實(shí)踐中依舊面臨諸多內(nèi)部、外部障礙。刑事錯(cuò)案成為許多一線辦案人員的心理“高壓線”和“首位壓力源”。中國刑事錯(cuò)案責(zé)任追究模式要走出困境，有必要改變傳統(tǒng)“行政調(diào)查、平面追責(zé)與剝權(quán)模式”，依據(jù)正當(dāng)程序、人權(quán)保障等理念轉(zhuǎn)向“司法聽證、動(dòng)態(tài)糾正與救濟(jì)模式”。

目前，錯(cuò)案責(zé)任追究中出現(xiàn)的規(guī)定越來越多，但一些個(gè)案的糾正難度并未降低。從云南“杜培武案”、湖北“佘祥林案”、湖南“滕興善案”、河南“趙作海案”、浙江“張高平與張輝叔侄案”、福建“念斌案”、內(nèi)蒙古“呼格案”等個(gè)案來看，糾正一個(gè)錯(cuò)案牽涉刑事訴訟內(nèi)外諸多因素，有的過程十分漫長。這是為何？面對(duì)極有可能被確認(rèn)的錯(cuò)案，一些辦案人員擔(dān)心責(zé)任追究擴(kuò)大化或者處理不公正，于是通過多種方式規(guī)避或者阻止啟動(dòng)再審程序；針對(duì)正在糾正或者亟待糾正的錯(cuò)案，不少新聞媒體對(duì)一些辦案人員進(jìn)行發(fā)泄性的指責(zé)或者“輿論審判”，導(dǎo)致其心理壓力過大或者受到人身攻擊，進(jìn)而對(duì)糾正錯(cuò)案“忌諱莫深”，不敢也不愿參與糾正錯(cuò)案。忽視辦案人員的心理健康狀況，如不加以及時(shí)、規(guī)范疏導(dǎo)，反過來又可能加劇司法環(huán)境的惡化，催生新的錯(cuò)案。錯(cuò)案實(shí)際上成為許多一線辦案人員心理“高壓線”和“首位壓力源”。中國錯(cuò)案責(zé)任追究需要進(jìn)行模式轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)“行政調(diào)查、平面追責(zé)與剝權(quán)模式”是許多問題的“病灶”；要走出上述困境，途徑之一就是依據(jù)正當(dāng)程序、人權(quán)保障等理念轉(zhuǎn)向“司法聽證、動(dòng)態(tài)糾正與救濟(jì)模式”。

“行政調(diào)查、平面追責(zé)與剝權(quán)模式”的形成與反思

中國當(dāng)前錯(cuò)案責(zé)任追究的過程有何特色？我們注意到，中國現(xiàn)有的錯(cuò)案責(zé)任追究模式，主要依托上級(jí)機(jī)關(guān)及其紀(jì)檢監(jiān)察部門，在追究程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、決定、救濟(jì)等方面具有較強(qiáng)的行政化屬性，但卻能對(duì)辦案人員職業(yè)榮譽(yù)、職業(yè)待遇、人身自由等產(chǎn)生重大干預(yù)。對(duì)此，可以概括為“行政調(diào)查、平面追責(zé)與剝權(quán)模式”。

1.當(dāng)前錯(cuò)案責(zé)任追究模式的歸因分析。

（1）特殊的決策機(jī)制與不合理的績效考評(píng)。行政化的責(zé)任追究程序，被認(rèn)為保密意識(shí)較強(qiáng)、能控制法律風(fēng)險(xiǎn)。與兩大法系相比，中國刑事審判主體及其決策機(jī)構(gòu)有其特殊性。這也是西方國家針對(duì)法官個(gè)人彈劾制度很難簡單移植入中國的一個(gè)重要原因。在刑事訴訟中，一些重大、復(fù)雜、疑難案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用在行為學(xué)意義上，除了法官外，主要是由部門負(fù)責(zé)人、主管領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)或者檢察委員會(huì)決定。一些個(gè)案是由政法委平衡各方意見協(xié)調(diào)決定。其發(fā)言記錄、表決程序等都較為簡略、隱晦。審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)等“群體決策機(jī)制”，有時(shí)成為法不責(zé)眾的“保護(hù)傘”，有時(shí)可能誤責(zé)曾經(jīng)堅(jiān)持正確裁判意見的法官個(gè)體。與之相關(guān)的是，長期以來，中國刑事司法的過程和結(jié)果受到績效考評(píng)的影響。尤其是立案率、偵破率、批捕起訴率、有罪判決率、無罪判決率、發(fā)改率等的考評(píng)，在一些個(gè)案中直接誘發(fā)冤假錯(cuò)案。一些辦案人員反對(duì)責(zé)任追究，多會(huì)抱怨錯(cuò)案的發(fā)生與績效考評(píng)的相關(guān)性。例如，如果樹立一個(gè)無罪判決率為0的目標(biāo)進(jìn)行考評(píng)，出現(xiàn)一個(gè)無罪案件，將對(duì)職業(yè)榮譽(yù)、評(píng)價(jià)和當(dāng)年業(yè)務(wù)津貼等產(chǎn)生消極影響。它可能讓承辦檢察官“如履薄冰”、“如坐針氈”，引導(dǎo)其去協(xié)調(diào)避免無罪判決的發(fā)生。

（2）“有罪推定”與“疑罪從輕”觀念。行政化的責(zé)任追究程序，受相關(guān)執(zhí)法理念的影響頗深。由于傳統(tǒng)訴訟文化觀念、社會(huì)治安形勢等因素的影響，許多辦案人員形成了“重打擊、輕保護(hù)”“重實(shí)體、輕程序”觀念，由此驅(qū)動(dòng)其實(shí)施程序違法，并且自我進(jìn)行合理化詮釋。一些錯(cuò)案的“巢臼”就在于運(yùn)動(dòng)式“嚴(yán)打”，強(qiáng)調(diào)案件辦理的“快偵”、“快捕”、“快訴”、“快判”、“快結(jié)”。在證據(jù)上，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是一些辦案人員堅(jiān)持“有罪推定”，在辦案中比較注重對(duì)能證明被追訴人有罪的證據(jù)收集和審查，不注重?zé)o罪或罪輕證據(jù)的收集和審查；二是一些辦案人員對(duì)定罪量刑的實(shí)體因素關(guān)注較多，而忽視或有意規(guī)避證據(jù)的收集中的程序限制。辯護(hù)意見采納難、回應(yīng)難在2012年《刑事訴訟法》修改后仍未得到根本性的改觀。由于“有罪推定”與“疑罪從輕”觀念未被有效清除，在一些辦案人員觀念中有著廣泛的“市場”，而且在追責(zé)程序中獲得不少“同情分”，這導(dǎo)致一些錯(cuò)案責(zé)任追究浮于表面，如“蜻蜓點(diǎn)水”，達(dá)不到有效防治的效果。

（3）非理性民憤的參與和“三個(gè)效果論”。在一些錯(cuò)案中，非理性民憤的發(fā)酵不加控制，容易推動(dòng)責(zé)任追究采取“短、頻、快”方式，避免曠日持久的司法程序。應(yīng)當(dāng)說，發(fā)揮監(jiān)督職能的民憤形成具有法律的正當(dāng)性，其實(shí)質(zhì)是民意的表達(dá)。但是，仍然有一些“輿情”，存在非理性、情緒、偏見等因素。例如，對(duì)司法腐敗的情緒宣泄、“必須一命抵一命”等。其中不乏新聞報(bào)道不實(shí)報(bào)道、利益群體故意炒作等因素。在司法實(shí)踐中，一些辦案人員以及負(fù)責(zé)糾正錯(cuò)案的上級(jí)司法機(jī)關(guān)也可能不自覺地考慮民憤因素。在第三輪司法改革啟動(dòng)之前，司法行政化、地方化因素也會(huì)影響錯(cuò)案責(zé)任追究與否、如何追究。例如，在錯(cuò)案問題的“三個(gè)效果論”上，一些黨政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員不首推法律效果，而過分注重社會(huì)效果、政治效果，由此干預(yù)錯(cuò)案責(zé)任追究過程和結(jié)果，使其偏離法律預(yù)設(shè)的“軌道”。

（4）無過錯(cuò)中不確定性因素復(fù)雜化、多元化。行政化的責(zé)任追究程序，被認(rèn)為伸縮性較強(qiáng)，其剝權(quán)方式更加靈活、多樣。錯(cuò)案責(zé)任追究與法律運(yùn)行的宏觀軌跡一樣，有時(shí)變幻莫測，無法尋求確定性。正如美國著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家約翰·羅爾斯曾指出的：“我們看到了這樣一種誤判：不正義并非來自人的過錯(cuò)，而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的。”中國處于劇烈的制度轉(zhuǎn)型時(shí)期，各類法律實(shí)施與社會(huì)治理結(jié)構(gòu)之間沖突不斷。在一些案件中，錯(cuò)案的形成并不能簡單歸因訴訟制度、辦案人員過錯(cuò)等，而是有多種不確定性因素，有時(shí)還有被追訴人自陷其罪因素。依據(jù)前述不應(yīng)當(dāng)追究裁判者法律責(zé)任的錯(cuò)案，有的錯(cuò)案盡管已經(jīng)發(fā)生而且造成嚴(yán)重后果，并依法啟動(dòng)了國家賠償，但很難追究辦案人員法律責(zé)任。例如，為強(qiáng)化執(zhí)法理念，回應(yīng)被害人訴求等，一些因?yàn)榉蛇\(yùn)行過程中不確定因素導(dǎo)致的錯(cuò)案也被施以問責(zé)，有的辦案人員即被定性為業(yè)務(wù)能力瑕疵調(diào)離相關(guān)業(yè)務(wù)庭室。

2.當(dāng)前錯(cuò)案責(zé)任追究模式的反思。

為何從1994年—2014年最高人民法院歷年工作報(bào)告中，未能明確列明錯(cuò)案責(zé)任追究的具體數(shù)量及人員信息？當(dāng)前責(zé)任追究模式在內(nèi)部程序、外部保障方面存在不少問題，影響了其透明程度和未來發(fā)展。

（1）內(nèi)部程序問題。“行政調(diào)查、平面追責(zé)與剝權(quán)模式”在程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、決定、救濟(jì)等方面，主要體現(xiàn)為行政化，而非司法化屬性，除非涉及犯罪移送刑事司法機(jī)關(guān)。其具體表現(xiàn)是：一些重大錯(cuò)案發(fā)生后，有的地方會(huì)立即停止有關(guān)辦案人員的職務(wù)及相關(guān)待遇，缺乏司法聽證程序；有的地方還會(huì)擴(kuò)大追究范圍，“法外施罰”，嚴(yán)重挫傷了一線辦案人員的積極性，甚至導(dǎo)致人才流失，加劇了辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部人際關(guān)系的緊張狀態(tài)。如果事后認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)追究辦案人員錯(cuò)案責(zé)任的，現(xiàn)行的補(bǔ)償機(jī)制非常有限，往往無法有效彌補(bǔ)辦案人員在各個(gè)方面的損失。依據(jù)上述程序運(yùn)行，問責(zé)在權(quán)威性、針對(duì)性方面有一定的優(yōu)勢，但在效率原則的貫徹上容易“劍走偏鋒”：或者過度遲延，或者追求極速。

（2）外部保障問題。外部保障問題是當(dāng)前行政化的責(zé)任追究程序的一個(gè)核心缺陷。我們看到，一些重大錯(cuò)案，尤其命案的錯(cuò)案發(fā)生后，由于社會(huì)各界高度關(guān)注，追責(zé)程序很容易與“輿論審判”結(jié)合，導(dǎo)致一些辦案人員個(gè)人與家庭隱私被不當(dāng)泄露，甚至遭遇嚴(yán)重的人身攻擊。在“壓力源”的相關(guān)性分析中，根據(jù)本文作者對(duì)全國240名法官的調(diào)查，位居前兩位的是“擔(dān)心錯(cuò)案的發(fā)生”和“業(yè)務(wù)考評(píng)的壓力”，選擇率分別高達(dá)95%和85%。一些辦案人員運(yùn)用刑訊逼供方式破案的誘因，除了“命案必破”“限時(shí)破案”等壓力外，內(nèi)心長期積蓄的心理緊張情緒得不到疏導(dǎo)也是重要因素。在一些涉及命案的錯(cuò)案中，不少辦案人員表現(xiàn)出心理抑郁問題，同時(shí)缺乏便捷的心理疏導(dǎo)與矯治服務(wù)。在佘祥林等案件中，出現(xiàn)了辦案人員自殺等問題。雖然公安部等組建了民警心理危機(jī)干預(yù)專家組，但是由于長期以來思想觀念差異和專業(yè)力量薄弱，心理危機(jī)干預(yù)工作在人民法院、檢察機(jī)關(guān)等的覆蓋面、及時(shí)性、科學(xué)性等方面都存在明顯不足，工作方法、手段也比較單一，亟待結(jié)合錯(cuò)案視野等予以完善與強(qiáng)化。錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同、追究模式不同，其導(dǎo)致的心理危機(jī)程度及針對(duì)心理危機(jī)干預(yù)的效果有較大的差異。

在外部保障上，需要特別注意的是，一些錯(cuò)案的責(zé)任追究貌似懲戒了辦案人員，釋放了被錯(cuò)誤定罪的被告人，但被害人又重新受到重創(chuàng)。處理不好被害人的心理疏導(dǎo)與綜合救助，他們可能會(huì)質(zhì)疑，甚至干預(yù)錯(cuò)案的責(zé)任追究；或者因?yàn)殄e(cuò)案責(zé)任追究的對(duì)象、力度、方式等產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)。

“司法聽證、動(dòng)態(tài)糾正與救濟(jì)模式”的改革方案

中國錯(cuò)案責(zé)任追究可以依據(jù)正當(dāng)程序、人權(quán)保障等理念轉(zhuǎn)向“司法聽證、動(dòng)態(tài)糾正與救濟(jì)模式”。其核心特征是對(duì)責(zé)任追究程序進(jìn)行司法化改造，引入聽證方式，吸納多元訴訟主體的參與。在責(zé)任追究中，當(dāng)價(jià)值目標(biāo)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立一系列法治原則規(guī)范價(jià)值權(quán)衡：不僅要權(quán)衡國家、社會(huì)和公民之間的利益，而且要權(quán)衡不同訴訟主體之間，包括被追訴人，被害人、辦案人員等的利益。

1.建立司法懲戒委員會(huì)的專門機(jī)構(gòu)。

機(jī)構(gòu)設(shè)置是程序建設(shè)的重要標(biāo)識(shí)。當(dāng)前，對(duì)于中國而言，最為緊要的是，確定權(quán)威、公正、中立的追責(zé)機(jī)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)符合程序正義、實(shí)體正義訴求的追責(zé)程序。中國一些地方省委，如貴州等，積極、具體規(guī)定了政法委在一般意義上不得協(xié)調(diào)個(gè)案。關(guān)于追責(zé)機(jī)構(gòu)，本文認(rèn)為，設(shè)置在司法系統(tǒng)內(nèi)部的方案難以貫徹權(quán)威性、中立性、公正性，容易為部門保護(hù)、地方主義等乘隙；設(shè)置在司法行政機(jī)構(gòu)及人民代表大會(huì)內(nèi)部的方案相對(duì)于中國現(xiàn)行司法行政體制、立法權(quán)體系沖擊較大、協(xié)調(diào)過于繁雜、政治阻礙較多。中國可以在中央、各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）分兩級(jí)建立專門、統(tǒng)一的司法懲戒委員會(huì)，各成立20人的委員會(huì)專家?guī)?。司法懲戒委員會(huì)的組成可以遴選資深警察、檢察官、法官、法學(xué)專家、人大代表、政協(xié)委員等參與，每五年一輪換。為了防止部門保護(hù)，地方政法委負(fù)責(zé)人、公安司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不得擔(dān)任主任人選。同時(shí)，考慮到檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一制度特色，對(duì)于錯(cuò)案追究可以賦予檢察機(jī)關(guān)在錯(cuò)案方面追究責(zé)任提議權(quán)和針對(duì)追究程序違法的糾正建議權(quán)。

2.錯(cuò)案責(zé)任追究的程序規(guī)則。錯(cuò)案責(zé)任追究涉及辦案人員的基本權(quán)利，也關(guān)系當(dāng)事人的根本利益。為建構(gòu)“司法聽證、動(dòng)態(tài)糾正與救濟(jì)模式”，有必要出臺(tái)專門的法律規(guī)范，規(guī)定懲戒委員會(huì)的調(diào)查權(quán)限范圍、認(rèn)定懲戒事實(shí)的程序規(guī)則以及最終何為有效的裁決結(jié)果等。錯(cuò)案責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)保證程序的公正、公開。依據(jù)前述法治原則，在啟動(dòng)程序上，除了檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)提議外，可規(guī)定當(dāng)事人申訴、有關(guān)機(jī)關(guān)移送等方式；追責(zé)程序應(yīng)當(dāng)設(shè)置公開聽證、責(zé)任人陳述與反駁等環(huán)節(jié)，聽證的主持人由懲戒委員會(huì)專家?guī)烊藛T隨機(jī)產(chǎn)生，一個(gè)案件至少有3人主持；責(zé)任追究以決定方式作出，為防止錯(cuò)誤追責(zé)，允許責(zé)任人向上一級(jí)司法懲戒委員會(huì)申訴；責(zé)任人認(rèn)為決定確有錯(cuò)誤或違反法定程序的，還可以直接向最高人民法院申請(qǐng)司法審查，由其組織專業(yè)法官合議庭裁決。

3.規(guī)范錯(cuò)案責(zé)任追究的實(shí)體規(guī)則。

判定是否追究錯(cuò)案責(zé)任，首先要嚴(yán)格區(qū)分應(yīng)當(dāng)追究裁判者法律責(zé)任的錯(cuò)案和不應(yīng)當(dāng)追究裁判者法律責(zé)任的錯(cuò)案；即使追究錯(cuò)案責(zé)任，也要密切分析裁判者在錯(cuò)案中具體的過錯(cuò)狀況和類型，不能僅依據(jù)社會(huì)影響、給當(dāng)事人造成的傷害等直接“客觀歸罪”，不能僅依據(jù)案件發(fā)回重審、改判本身追究責(zé)任或者給予不利考評(píng)。在懲戒方式上，可以依據(jù)法治原則規(guī)制其種類，涵括以下通常情形：暫時(shí)的或持續(xù)的停職，調(diào)職或者退職，直至罷免；輕微的可處以告誡，減俸或科處罰金；違法已經(jīng)嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的程度，追究刑事責(zé)任。要保障上述實(shí)體規(guī)則落實(shí)，有必要完善新聞媒體對(duì)錯(cuò)案報(bào)告的相關(guān)規(guī)定：新聞媒體可以披露錯(cuò)案中的新聞事實(shí)，但應(yīng)當(dāng)尊重司法既判力，在未獲得司法裁判認(rèn)定錯(cuò)案之前不能從法律角度定性錯(cuò)案，并不得對(duì)辦案人員進(jìn)行人身攻擊和“過錯(cuò)控訴”，甚至有罪推定。在中國，對(duì)不應(yīng)當(dāng)追究裁判者法律責(zé)任的錯(cuò)案，新聞媒體的報(bào)道必須注意合理引導(dǎo)民憤，堅(jiān)持客觀、全面、理性原則。對(duì)于故意炒作的借機(jī)牟利的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)施管控和懲戒。

（作者系北京師范大學(xué)副教授）