商仲彬，黃 璨，余光偉

(1．中國(guó)廣州分析測(cè)試中心，廣東省化學(xué)危害應(yīng)急檢測(cè)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣東廣州510070; 2．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，廣東廣州510642)

廣州市感潮水源河段重金屬分布特征及健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)

商仲彬1，黃 璨1，余光偉2

(1．中國(guó)廣州分析測(cè)試中心，廣東省化學(xué)危害應(yīng)急檢測(cè)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣東廣州510070; 2．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院，廣東廣州510642)

對(duì)廣州市沙灣水道(感潮河流型飲用水源地)漲、退潮期間13個(gè)斷面7種重金屬含量進(jìn)行監(jiān)測(cè)，并應(yīng)用化學(xué)致癌和化學(xué)非致癌健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型對(duì)該感潮河段重金屬進(jìn)行健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，研究該感潮河段重金屬含量及其健康風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)空分布特征。結(jié)果表明:該感潮河段重金屬具有顯著的空間分布差異，而感潮作用對(duì)重金屬含量的影響并不明顯;該感潮河段化學(xué)非致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值相對(duì)較低，Cu、Hg、Zn的年平均風(fēng)險(xiǎn)值為10－10a－1，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于瑞典、荷蘭、英國(guó)推薦的可接受限值，而化學(xué)致癌重金屬污染物所引起的人體健康危害較高，化學(xué)致癌重金屬污染物As、Cd的年平均風(fēng)險(xiǎn)值分別為10－5a－1和10－6a－1，其中Cd的年平均風(fēng)險(xiǎn)值與瑞典、荷蘭、英國(guó)推薦的可接受限值接近(1×10－6a－1)，As的年平均風(fēng)險(xiǎn)值接近國(guó)際(ICRP)推薦值(5×10－5a－1)，致癌風(fēng)險(xiǎn)極大，應(yīng)優(yōu)先加以控制。

感潮河流;飲用水源;重金屬;健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià);廣州市

目前，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展已經(jīng)直接或間接加劇了城市水體環(huán)境污染。以我國(guó)南方珠江流域河流為例，珠江流域河道多屬于感潮河流，隨著大量污染物的排入，大部分河流水體(特別是飲用水源)可能遭受重金屬微污染的趨勢(shì)已日益嚴(yán)重，不容忽視［1-3］。重金屬大多屬于第一類(lèi)污染物，具有高穩(wěn)定性、難降解性、可累積性等特點(diǎn)。飲用水是人類(lèi)生存的基本需求，其安全直接關(guān)系到人體健康。通過(guò)飲用水途徑暴露一定劑量的重金屬可導(dǎo)致包括致癌效應(yīng)在內(nèi)的多種負(fù)面健康效應(yīng)，例如飲用水的長(zhǎng)期砷暴露對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)、皮膚、動(dòng)脈血管產(chǎn)生嚴(yán)重危害［4］。目前，在水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)的研究主要關(guān)注水質(zhì)常規(guī)污染物，對(duì)痕量有毒有害污染物及輻射的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究不多［5-8］。隨著經(jīng)濟(jì)與工業(yè)的發(fā)展，重金屬污染事故已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，開(kāi)展飲用水源重金屬健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)尤為迫切與重要。本文以南方地區(qū)典型感潮河流型飲用水源地為研究對(duì)象，對(duì)該飲用水源地重金屬進(jìn)行健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，并研究感潮作用對(duì)重金屬含量和健康風(fēng)險(xiǎn)的影響，研究結(jié)果可為該地區(qū)的飲用水源地環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理提供借鑒。

1 材料與方法

1．1 斷面布點(diǎn)、采樣及樣品測(cè)定

1．1．1 采樣點(diǎn)布置

沙灣水道是廣州市水源地一級(jí)保護(hù)區(qū)，屬感潮河流型飲用水源地，該水道西承順德水道與紫坭水道，東接蓮花水道與獅子洋，本次研究選取廣州市沙灣水道為研究對(duì)象，斷面布點(diǎn)按照《水質(zhì)采樣方案設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)定》(HJ 495—2009)設(shè)計(jì)，詳見(jiàn)圖1。采樣時(shí)在沙灣水道欖核(北緯N22°53'2．49″、東經(jīng)E113°18'53．76″)至東涌(北緯N22°52'57．20″、東經(jīng)E113°31'13．56″)段上自西向東共設(shè)置13個(gè)采樣斷面，分別是磨碟頭、沙欄、甘岡、北斗、西樵、老丫、墩沖、大刀沙、石基村、觀龍島、官坦、三沙、慶沙，如圖1所示A—M，于漲潮和落潮兩個(gè)時(shí)段采樣。沙灣水道漲潮時(shí)潮流方向?yàn)樽詵|向西，退潮時(shí)反之。

1．1．2 樣品采集與處理

飲用水源地樣品采集與處理參照《水質(zhì)采樣技術(shù)指導(dǎo)》(HJ 494—2009)、《水質(zhì)采樣樣品保存和管理技術(shù)規(guī)定》(HJ 493—2009)等執(zhí)行。

1．1．3 樣品的測(cè)定

水樣中重金屬的測(cè)定參照《水和廢水監(jiān)測(cè)分析方法(第四版)》相關(guān)方法。水樣經(jīng)過(guò)過(guò)濾后，Cu、Cd、Pb、Zn采用原子吸收分光光度法測(cè)定;As采用二乙基二硫代氨基甲酸銀分光光度法測(cè)定;Hg采用冷原子吸收分光光度法測(cè)定。

圖1 沙灣水道水質(zhì)采樣斷面布點(diǎn)示意圖Fig．1 Schematic diagram of the water quality sampling sections of Shawan Waterway

1．2 健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型

本次采用美國(guó)環(huán)境保護(hù)署(EPA)推薦的化學(xué)致癌和化學(xué)非致癌健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型對(duì)飲用水源地重金屬進(jìn)行健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。模型中各污染物的致癌強(qiáng)度系數(shù)和飲用水暴露的參考劑量均參照美國(guó)EPA標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮近年來(lái)重金屬污染事故頻發(fā)，并結(jié)合社會(huì)關(guān)注重點(diǎn)和本地區(qū)實(shí)際水質(zhì)檢測(cè)項(xiàng)目等情況，本次研究選取Cd、As、Cr6+、Pb、Hg、Zn、Cu 7種重金屬作為評(píng)價(jià)因子。其中，Cd、As、Cr6+為化學(xué)致癌評(píng)價(jià)因子，其模型參數(shù)值分別為6．1 mg/(kg·d)、15 mg/(kg·d)和41 mg/(kg·d);Pb、Hg、Zn、Cu為化學(xué)非致癌評(píng)價(jià)因子，其模型參數(shù)值分別為1．4× 10－3mg/(kg·d)、3×10－4mg/(kg·d)、0．3 mg/ (kg·d)和5×10－3mg/(kg·d)［3，9］。目前國(guó)際組織提供的總體風(fēng)險(xiǎn)水平中最大可接受水平為1× 10－6～1×10－4a－1，可忽略風(fēng)險(xiǎn)水平為1×10－8～1 ×10－7a－1［10］。

1．3 數(shù)據(jù)分析

本文采用 Sigmaplot繪制 box-plot圖，并采用SPSS 16．0 General linear model功能對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行差異顯著性分析，研究感潮作用對(duì)水體中重金屬含量及其健康風(fēng)險(xiǎn)的影響。

2 結(jié)果與討論

2．1 重金屬含量及其分布特征

沙灣水道漲退潮期間各監(jiān)測(cè)斷面水體中重金屬含量的分布狀況見(jiàn)表1。其中，重金屬污染物Cr6+和Pb在各個(gè)斷面均未檢出，其風(fēng)險(xiǎn)可視為0。

由表1可見(jiàn)，化學(xué)致癌重金屬污染物Cd、As在各監(jiān)測(cè)斷面的質(zhì)量濃度分別為0．09～0．38μg/L、

各種重金屬含量相關(guān)性分析結(jié)果見(jiàn)表2。0～3．51 μg/L;化學(xué)非致癌重金屬污染物Hg、Zn、Cu在各監(jiān)測(cè)斷面的質(zhì)量濃度分別為0．003～0．034 μg/L、4．68～23．26 μg/L、1．98～5．19 μg/L;化學(xué)致癌重金屬污染物Cr6+和化學(xué)非致癌重金屬污染物Pb均未檢出。漲退潮期間化學(xué)致癌重金屬污染物Cd、As在各監(jiān)測(cè)斷面的平均質(zhì)量濃度分別為0．27 μg/L(漲)、0．25 μg/L(退)和2．66 μg/L(漲)、2．55 μg/L(退);漲退潮期間化學(xué)非致癌重金屬污染物Hg、Zn、Cu在各監(jiān)測(cè)斷面的平均質(zhì)量濃度分別為0．019 μg/L(漲)、0．018 μg/L(退)，14．50 μg/L(漲)、16．23 μg/L(退)，2．85 μg/L(漲)、2．99 μg/L(退)。從單因子評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，所測(cè)的各類(lèi)重金屬污染物指標(biāo)均低于《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB 3838—2002)中Ⅰ類(lèi)水標(biāo)準(zhǔn)，污染指數(shù)大小順序?yàn)镠g＞Cd＞As＞Cu＞Zn＞(Cr6+、Pb)。

表1 沙灣水道漲退潮期間各監(jiān)測(cè)面水體中重金屬污染物的平均質(zhì)量濃度(μg/L)Table 1 Average concentrations of heavy metals in the waterbody of each monitoring section of Shawan Waterway during ebb and flow tidal period(μg/L)

表2 重金屬含量相關(guān)性分析Table 2 Correlation analysis between concentrations of heavy metals

由表2可見(jiàn)，Cu與Cd有顯著的相關(guān)性，Zn、Hg與As有顯著的相關(guān)性，說(shuō)明這幾種重金屬可能有相同的來(lái)源。

此外，漲退潮和斷面對(duì)重金屬含量分布影響的顯著性分析結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 漲退潮和斷面對(duì)重金屬含量分布影響的顯著性分析Table 3 Significance analysis of the effect of tidal period and sections on heavy metal concentrations

由表3可見(jiàn)，從一般線性分析的p值來(lái)看，漲退潮作用對(duì)各種重金屬含量的影響并不明顯，僅有Zn的p值接近0．05，感潮作用對(duì)重金屬含量的影響大小分別為Zn＞As＞Cu＞Hg＞Cd;而從不同斷面的影響來(lái)看，除了Cd以外，其他4種重金屬在不同的斷面均表現(xiàn)出顯著的空間分布差異(p值為0．00)。而由表1可見(jiàn)，Zn、Cu在退潮期的含量要略高于漲潮期，其他3種重金屬含量最高值均出現(xiàn)于漲潮期;從斷面來(lái)看，污染指數(shù)最高的Hg最大值均出現(xiàn)在斷面M上，Cu在D斷面上含量最高，Cd、As、Zn在I斷面上含量最高。從總體來(lái)看，該感潮河流型飲用水源地水體中重金屬污染物含量均低于地表水Ⅰ類(lèi)水標(biāo)準(zhǔn)，符合飲用水水質(zhì)要求，但重金屬含量具有明顯的空間分布特征，其中斷面M(慶沙)上Hg含量較高，斷面D(北斗)上Cu含量較高，斷面I(石基村)上Cd、As、Zn含量較高。在相關(guān)的評(píng)價(jià)和水質(zhì)監(jiān)測(cè)中，這些斷面應(yīng)該引起關(guān)注。

2．2 重金屬健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及其分布特征

根據(jù)美國(guó)EPA推薦的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模式和評(píng)價(jià)參數(shù)進(jìn)行計(jì)算，可得到沙灣水道漲退潮期間不同監(jiān)測(cè)斷面重金屬污染物健康危害的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果，見(jiàn)圖2。感潮作用和斷面對(duì)化學(xué)致癌和非化學(xué)致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值影響的顯著性分析結(jié)果見(jiàn)表4。

圖2 沙灣水道漲退潮期間不同斷面重金屬污染物健康危害的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果(個(gè)人年風(fēng)險(xiǎn)值)Fig．2 Health risk assessment of the heavy metals in sections of Shawan Waterway during ebb and flow tidal period in various sections(the personal annual risk level)

由表4可見(jiàn)，感潮作用對(duì)化學(xué)致癌和化學(xué)非致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值沒(méi)有明顯的影響;而斷面對(duì)各種重金屬風(fēng)險(xiǎn)的影響十分顯著，這與重金屬含量的分布一致。從重金屬健康風(fēng)險(xiǎn)值來(lái)看(見(jiàn)圖2)，化學(xué)致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值數(shù)量級(jí)為10－5，而化學(xué)非致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值數(shù)量級(jí)為10－10，可見(jiàn)在該感潮河段中，化學(xué)致癌重金屬污染物是影響健康風(fēng)險(xiǎn)的主要因素。從化學(xué)致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值分布特點(diǎn)［圖2(a)］來(lái)看，該感潮型飲用水源地漲潮期化學(xué)致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值稍高于退潮期;而從斷面分布來(lái)看，其中斷面I化學(xué)致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值最高，應(yīng)作為主要風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控?cái)嗝?，斷面B漲潮期化學(xué)致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于退潮期，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)斷面B附近工業(yè)區(qū)的嚴(yán)格監(jiān)控。從化學(xué)非致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值分布來(lái)看［圖2(b)］，該感潮型飲用水源地漲潮期化學(xué)非致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值稍低于退潮期，其分布較為平緩;但從斷面分布來(lái)看，斷面D為化學(xué)非致癌重金屬污染物Cu風(fēng)險(xiǎn)值最高斷面，斷面I則是非致癌重金屬污染物Hg單因子污染指數(shù)最高斷面，均應(yīng)該對(duì)斷面D和斷面I加強(qiáng)監(jiān)控。

表4 漲退潮和斷面對(duì)化學(xué)致癌和化學(xué)非致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值影響的顯著性分析Table 4 Significance analysis of the effect of tidal period and sections on health risks of the heavy metals

2．3 重金屬健康風(fēng)險(xiǎn)總體評(píng)價(jià)

假設(shè)各種有毒物質(zhì)對(duì)人體健康危害的毒性作用呈相加關(guān)系，而不是協(xié)同或者拮抗關(guān)系，而根據(jù)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)模型對(duì)重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行總體評(píng)價(jià)的結(jié)果見(jiàn)圖3。

圖3 重金屬污染物健康危害的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)箱形圖(個(gè)人年風(fēng)險(xiǎn)值)Fig．3 Box-plot of health risks of the heavy metals (the personal annual risk level)

由圖3(a)可見(jiàn)，該飲用水源地化學(xué)致癌重金屬污染物Cd和As通過(guò)飲水途徑引起的個(gè)人年平均健康風(fēng)險(xiǎn)值分別為 1．11×10－6a－1、2．32×10－5a－1，Cr6+在各監(jiān)測(cè)斷面中均未被檢出，故可以忽略不計(jì)，可見(jiàn)各監(jiān)測(cè)斷面其化學(xué)致癌重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)值均低于國(guó)際(ICRP)推薦值(5×10－5a－1)和美國(guó)環(huán)境保護(hù)署推薦值(1×10－4a－1);此外，重金屬污染物As的化學(xué)致癌健康風(fēng)險(xiǎn)值遠(yuǎn)高于Cd，As是該飲用水源地的主要化學(xué)致癌污染因子，應(yīng)作為風(fēng)險(xiǎn)管理的優(yōu)先控制物。

由圖3(b)可見(jiàn)，該飲用水源地化學(xué)非致癌重金屬污染物Hg、Zn、Cu通過(guò)飲水途徑引起的個(gè)人年平均健康風(fēng)險(xiǎn)值分別為6．83×10－11a－1、4．68× 10－11a－1和5．20×10－10a－1，Pb在各監(jiān)測(cè)斷面均未檢出，故忽略不計(jì);對(duì)比表1可知，這三種化學(xué)非致癌重金屬污染物漲退潮期間的健康風(fēng)險(xiǎn)值均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際(ICRP)推薦值(5×10－5a－1)和美國(guó)環(huán)境保護(hù)署推薦值(1×10－4a－1)，幾乎可忽略不計(jì);而3種重金屬中，Cu的化學(xué)非致癌健康風(fēng)險(xiǎn)值遠(yuǎn)高于Hg與Zn，Cu是該飲用水源地的主要化學(xué)非致癌污染因子，應(yīng)作為風(fēng)險(xiǎn)管理的優(yōu)先控制物。

此外，該感潮河段漲退潮期間化學(xué)致癌重金屬污染物(Cr6+、As、Cd)對(duì)人體健康危害的年平均風(fēng)險(xiǎn)值為1．87×10－5a－1，化學(xué)非致癌重金屬污染物(Pb、Hg、Zn、Cu)對(duì)人體健康危害的年平均風(fēng)險(xiǎn)值為4．19×10－10a－1。對(duì)照?qǐng)D2可以發(fā)現(xiàn)，該感潮河段健康風(fēng)險(xiǎn)值呈西低東高的趨勢(shì)。斷面I無(wú)論漲潮期還是退潮期健康風(fēng)險(xiǎn)值都明顯高于其他斷面，而斷面G—L的健康風(fēng)險(xiǎn)值(2．35×10－5a－1、2．41× 10－5a－1、2．61×10－5a－1、2．20×10－5a－1、2．26× 10－5a－1、2．01×10－5a－1)均明顯高于該感潮河流型水源地平均風(fēng)險(xiǎn)值(1．87×10－5a－1)，因此斷面G—L河流段應(yīng)作為風(fēng)險(xiǎn)防控重點(diǎn)區(qū)域。

對(duì)比國(guó)內(nèi)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，該河段重金屬污染物Cd、As、Hg、Zn、Cu對(duì)人體健康危害的風(fēng)險(xiǎn)值相對(duì)較低［11-12］;相比國(guó)外風(fēng)險(xiǎn)限值，該研究飲用水源Cd、As、Hg、Zn、Cu的健康風(fēng)險(xiǎn)值雖然均低于國(guó)際(ICRP)的可接受限值(5×10－5a－1)和美國(guó)EPA的可接受限值(1×10－4a－1)，但是Cr和As的最大健康風(fēng)險(xiǎn)值均高于瑞典、荷蘭、英國(guó)推薦的可接受限值(1×10－6a－1)?？梢?jiàn)，Cr和As為該河流的主要健康風(fēng)險(xiǎn)因子，應(yīng)該作為風(fēng)險(xiǎn)決策管理的重點(diǎn)對(duì)象。

3 結(jié) 論

(1)該感潮型飲用水源地水體中重金屬含量總體較低，均低于國(guó)家地表水Ⅰ類(lèi)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，污染指數(shù)大小順序?yàn)镠g＞Cd＞As＞Cu＞Zn＞(Cr6+、Pb);各監(jiān)測(cè)斷面化學(xué)致癌重金屬污染物的健康風(fēng)險(xiǎn)值大小順序?yàn)锳s》Cd＞Cr6+;化學(xué)非致癌重金屬污染物的健康風(fēng)險(xiǎn)均值大小順序?yàn)镃u》Hg＞Zn＞Pb。

(2)該感潮河段重金屬具有顯著的空間分布差異，而感潮作用對(duì)重金屬含量的影響并不明顯。

(3)該感潮河流型飲用水源地健康風(fēng)險(xiǎn)以化學(xué)致癌風(fēng)險(xiǎn)為主，化學(xué)非致癌重金屬污染物(Hg、Zn、Cu)年平均風(fēng)險(xiǎn)值為4．19×10－10a－1，遠(yuǎn)低于瑞典、荷蘭、英國(guó)推薦的可接受限制，幾乎可以忽略不計(jì)?；瘜W(xué)致癌重金屬污染物(Cd、As)年總風(fēng)險(xiǎn)值為1．87×10－5a－1，雖然均低于國(guó)際(ICRP)的可接受限值(5×10－5a－1)和美國(guó)EPA的可接受限值(1× 10－4a－1)，但高于瑞典、荷蘭、英國(guó)推薦的可接受限值(1×10－6a－1)?？梢?jiàn)，重金屬污染物Cr和As為該河流的主要健康風(fēng)險(xiǎn)因子，應(yīng)該作為風(fēng)險(xiǎn)決策管理的重點(diǎn)對(duì)象。

［1］徐冰冰，許秋瑾，梁存珍．湖南郴州柿竹園礦區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)地下水飲用水源地重金屬水質(zhì)評(píng)價(jià)［J］．環(huán)境工程技術(shù)學(xué)報(bào)，2013，3(2): 113-118．

［2］耿婷婷，張敏，蔡五田．淺談健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中的問(wèn)題及建議［J］．安全與環(huán)境工程，2012，19(1):48-50．

［3］曾彩明，黃奐彥，譚曉輝，等．南方某河流型飲用水源地重金屬健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估［J］．中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)，2014，30(4):27-31．

［4］王若師，許秋瑾，張嫻，等．東江流域典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)飲用水源地重金屬污染健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)［J］．環(huán)境科學(xué)，2012，33(09):3083-3088．

［5］趙小?。嬘盟吹睾哿坑卸居泻ξ廴疚锃h(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)［J］．中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)，2014，30(1):10-12．

［6］徐愛(ài)蘭，陳敏，孫克遙．長(zhǎng)江口南通地區(qū)飲用水源地健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)［J］．中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)，2012，28(6):9-14．

［7］吳軍年，趙軍平，劉小暉．河西走廊中段某地區(qū)地下水污染的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)［J］．安全與環(huán)境工程，2013，20(3):66-68．

［8］黃磊，李鵬程，劉白薇．長(zhǎng)江三角洲地區(qū)地下水污染健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)［J］．安全與環(huán)境工程，2008，15(2):26-29．

［9］US EPA．Proposed Guidelines for Carcinogen Risk Assessment:EPA/600/P-92/003C［R］．Washington，DC:US EPA，1996．

［10］US EPA．Superfund Puplic Health Evaluation Manual:EPA/540/1-86［R］．Washington DC:US EPA，1986．

［11］孫樹(shù)青，胡國(guó)華，王永澤，等．湘江干流水環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)［J］．安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2006，6(2):12-15．

［12］高繼軍，張力平，黃勝彪，等．北京市飲用水源水重金屬污染物健康風(fēng)險(xiǎn)的初步評(píng)價(jià)［J］．環(huán)境科學(xué)，2004，25(2):47-50．

Distribution Characteristics and Health Risk Assessment of Heavy Metals in the Tidal River Sections in Guangzhou City

SHANG Zhongbin1，HUANG Can1，YU Guangwei2
(1．Guangdong Provincial Key Laboratory of Emergency Test for Dangerous Chemicals，China National Analytical Center，Guangzhou510070，China;2．College of Natural Resource and Environment，South China Agricultural University，Guangzhou510642，China)

This paper reports a monitoring result of 7 kinds of heavy metals from 13 sections of Guangzhou Shawan waterway which is the drinking water source during ebb and flow tidal period．Then the paper conducts health risk assessment of heavy metals using chemical carcinogens and chemical non-carcinogens health risk assessment models，and explores the temporal and spatial distribution characteristics and health risks of heavy metals．The results show that the heavy metals in the tidal river has significant difference in spatial distribution，yet the effect of the tidal on the heavy metals content is not obvious．In addition，the health risk levels of chemical non-carcinogenic heavy metals，namely，Cu，Hg and Zn，are 10－10a－1，are much lower than the recommended acceptable limits of Sweden，Holland and the UK(1×10－6a－1)．However，the health risk levels of chemical carcinogenic heavy metals are much higher．Chemical carcinogens As and Cd have annually average risk levels of 10－5a－1and 10－6a－1respectively．The latter is close to the recommended acceptable risk levels of Sweden，Holland and the UK(1×10－6a－1)，while the former is close to the recommended acceptable risk level(5×10－5a－1)of the International Commission on Radiological Protection(ICRP)，which is of high carcinogenic risk in need of priority control．

tidal river;drinking water source;heavy metal;health risk assessment;Guangzhou City

X820．3;X838

ADOI:10．13578/j．cnki．issn．1671-1556．2016．05．015

1671-1556(2016)05-0092-05

余光偉(1978—)，男，博士，講師，主要從事水體污染治理與生態(tài)修復(fù)方面的研究。E-mail:yuguangwei@scau．edu．cn

2016-03-31

2016-05-10

廣東省科技計(jì)劃項(xiàng)目(2014B070705001)

商仲彬(1989—)，男，助理工程師，主要從事環(huán)境監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)工作。E-mail:stephenshang@163．com