◎ 藍宇蘊

論轉(zhuǎn)型社區(qū)的“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”

◎ 藍宇蘊

轉(zhuǎn)型社區(qū)是在城市化與“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”松動條件下，城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)的結(jié)果。也恰恰是在這一過程中，轉(zhuǎn)型社區(qū)形成獨特的社會結(jié)構(gòu)，即“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”。該結(jié)構(gòu)作為階段性的本質(zhì)特征，是轉(zhuǎn)型社區(qū)深度城市化的基礎(chǔ)和出發(fā)點，其存在和運行，雖然有助進一步拆解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，但也使社區(qū)關(guān)系過度糾結(jié)，結(jié)構(gòu)性張力過大，并呈現(xiàn)出普遍的治理之困。把轉(zhuǎn)型社區(qū)納入城市運行系統(tǒng)、建立或健全現(xiàn)代社區(qū)組織結(jié)構(gòu)、改革集體經(jīng)濟體制機制、建構(gòu)具有針對性的法律制度及地方政策法規(guī)，在城鄉(xiāng)機制或規(guī)則的互動中求得平衡，是走出治理困境的主要應(yīng)對之策。實踐中盡可能避免劇烈地打破原社區(qū)結(jié)構(gòu)，而是通過多元漸進路徑，以實現(xiàn)轉(zhuǎn)型社區(qū)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

轉(zhuǎn)型社區(qū) 城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu) 城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)

轉(zhuǎn)型社區(qū)是與城市化相伴而生的特殊社區(qū)，是我國“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”松動與趨向解體，并作用于微觀社區(qū)的產(chǎn)物。所謂轉(zhuǎn)型社區(qū)，本研究中特指為，行政村或原行政村已改為居委會社區(qū)的，正向城市社區(qū)變遷的過渡性社會單元。其中，“村改居”社區(qū)、城中村、城郊村或轉(zhuǎn)制社區(qū)均是轉(zhuǎn)型社區(qū)的不同稱謂或不同形式。目前，我國轉(zhuǎn)型社區(qū)數(shù)量龐大，僅“村改居”社區(qū)大致就占城市社區(qū)總量的四分之一，且仍在快速增長中。與普通城鄉(xiāng)社區(qū)相比，轉(zhuǎn)型社區(qū)治理的問題聚集，甚至普遍面臨治理性難題（高靈芝、胡旭昌，2005；王碧紅、蘇保忠，2007；梁慧、王琳，2008；吳曉燕，關(guān)慶華，2015；曹姮鑰、康之國，2015）。對轉(zhuǎn)型社區(qū)的嚴峻治理狀況，許多研究者從不同角度進行探討，但大多并未從其本質(zhì)特征中探尋問題之根。有鑒于此，本研究認為，“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”是轉(zhuǎn)型社區(qū)的階段性本質(zhì)特征，也是治理之困的核心癥結(jié)所在。因而，本研究就轉(zhuǎn)型社區(qū)的“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”進行系統(tǒng)探討，并在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)的思考。

一、問題的提出：轉(zhuǎn)型社區(qū)如何擺脫治理之困

目前，關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理之困，比較通行的解釋是，村民自治或“類”村民自治（如“村改居”社區(qū)治理）的框架過于狹隘，無法承載轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理之重，致使治理問題叢生。①那么，村民自治或“類”村民自治何以變得越來越“超載”？而“村改居”也依然無法解決這種“超載”問題呢？本來，相對轉(zhuǎn)型社區(qū)及其所對應(yīng)的地方政府而言，“村改居”很容易成為化解問題的首選，但實際運行中的“村改居”社區(qū)，雖然獲得了制度化的城市“外形”，卻仍然難解社區(qū)治理之困，甚至在舊問題未解之際又平添了諸多新問題。

究竟如何破解治理之困？深入轉(zhuǎn)型社區(qū)的結(jié)構(gòu)中，才是問題求解之道。在我國高度計劃經(jīng)濟時期，由于城鄉(xiāng)二元體制機制的作用，城鄉(xiāng)各自形成截然不同的社會結(jié)構(gòu)，并且按完全不同的規(guī)則運作。與此相關(guān)，城鄉(xiāng)關(guān)系主要局限在各自的范圍之內(nèi)，而不發(fā)生大范圍的交集。但是，伴隨城市化的推進，一些發(fā)達鄉(xiāng)村社區(qū)越來越成為多元開放的社區(qū)，城鄉(xiāng)關(guān)系混雜交聚。社區(qū)中如此性質(zhì)各異與錯綜交叉的社會關(guān)系共存，如果不假以相當(dāng)時日的梳理，其繁雜關(guān)系是難以理順的?；蛘呖梢哉f，伴隨城鄉(xiāng)二元關(guān)系的分解和重構(gòu)，轉(zhuǎn)型社區(qū)的村社結(jié)構(gòu)，由于自身具有的簡單單一化特點，而越來越難以協(xié)調(diào)和整合日趨復(fù)雜多元化的社區(qū)關(guān)系，治理之難由此而生。

如果從結(jié)構(gòu)論的角度看轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理問題，很大程度上就是與其“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”相關(guān)。處于這種結(jié)構(gòu)的社區(qū)，既不能用村社型套路去解決問題，也不適合用居委型方式解決問題，而是需要根據(jù)轉(zhuǎn)型社區(qū)實際，在不斷尋求城鄉(xiāng)關(guān)系的平衡中，才能獲得“治病良方”。其中，既要利用或借鑒村社治理中仍在合理發(fā)揮作用的機制或方式，又要避免城市社區(qū)治理中的缺陷，以求得社區(qū)關(guān)系的協(xié)調(diào)。即轉(zhuǎn)型社區(qū)需要在各種不同關(guān)系的磨合中，才能實現(xiàn)社區(qū)關(guān)系的有序化。而在此完成之前，轉(zhuǎn)型社區(qū)很難逃脫問題化的情境及其約束。理清“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”的運行邏輯，是理順轉(zhuǎn)型社區(qū)關(guān)系的基礎(chǔ)。

二、轉(zhuǎn)型社區(qū)“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”的形成和運行機制

“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”是本研究的核心概念，主要用于描述和分析轉(zhuǎn)型社區(qū)的體制機制及運行邏輯。所謂轉(zhuǎn)型社區(qū)的“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”，特指存在于轉(zhuǎn)型社區(qū)之中的、以村委會（簡稱村委）為代表的村社型體制機制及相關(guān)因素和以居委會（簡稱居委）為代表的城市型社區(qū)體制機制及相關(guān)因素交錯并存，且在相互作用相互影響中構(gòu)成具有“亦城亦鄉(xiāng)”或“似城似鄉(xiāng)”特征的過渡性社區(qū)結(jié)構(gòu)。該混合結(jié)構(gòu)是目前轉(zhuǎn)型社區(qū)的共性結(jié)構(gòu)，且作用于社區(qū)各層面，無論在組織及權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域，還是在管理服務(wù)領(lǐng)域，無論在心理文化領(lǐng)域，還是在生活和生產(chǎn)方式領(lǐng)域等等，均體現(xiàn)出城鄉(xiāng)關(guān)系高度混雜交叉的結(jié)構(gòu)性特點。

（一）轉(zhuǎn)型社區(qū)“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”的生成

就淵源而言，轉(zhuǎn)型社區(qū)“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”是在村落向城市社區(qū)的轉(zhuǎn)型中，城市社會關(guān)系不斷取代傳統(tǒng)村社關(guān)系，并顯示出階段性特征的社區(qū)結(jié)構(gòu)，是多因素作用下城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)的結(jié)果。城鄉(xiāng)分立結(jié)構(gòu)是計劃經(jīng)濟時期國家建構(gòu)的一種制度安排。當(dāng)時，國家為便于對全社會施行壟斷性管治，也為有限資源能最大限度地支持工業(yè)建設(shè)，而人為地在城鄉(xiāng)之間豎起高度制度化與機制化的“隔離”之“墻”，使城鄉(xiāng)成為各自封閉的結(jié)構(gòu)。更具體而言，自上世紀50年代末起，國家針對城鄉(xiāng)兩種社會實體，分別進行了差異性與分離性的制度建構(gòu)。在城市，除建構(gòu)單位制這一主流基層體制機制外，還建構(gòu)了以街道和居委會為載體的“街居制”體制，以彌補單位制管理的空隙；在農(nóng)村則建構(gòu)出“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的人民公社制，籍此把農(nóng)民整合進“巨無霸”的國家系統(tǒng)中。如此建構(gòu)下的城市和農(nóng)村，相互的差異性被空前放大，原本密切相關(guān)的城鄉(xiāng)實體被活生生地置于嚴重“分割”狀態(tài)。也正是國家的這種干預(yù)和推動，致使畸形城鄉(xiāng)關(guān)系不僅得到維系，且獲得相對持久的“再生產(chǎn)”，也致使形成相當(dāng)穩(wěn)固的社會結(jié)構(gòu)，即學(xué)界所通稱的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”。

改革開放后，“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的固化邊界被打破，城鄉(xiāng)關(guān)系進入了新的重構(gòu)過程。由于城市化與城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)、轉(zhuǎn)型社區(qū)及其“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”的生成之間，存在互為因果的密切關(guān)系，在此稍加展開。我國“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”體制機制的背景，既是鄉(xiāng)村城市化的基本出發(fā)點，也是轉(zhuǎn)型社區(qū)及其“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”得以形成的條件。在城市化與非農(nóng)化的推進過程中，村社向城市社區(qū)演化，是發(fā)達鄉(xiāng)村變遷的常態(tài)路徑，而該路徑恰好與轉(zhuǎn)型社區(qū)及其混合結(jié)構(gòu)的形成直接相關(guān)。隨著城鄉(xiāng)分立結(jié)構(gòu)的松解，僵硬城鄉(xiāng)關(guān)系進入動態(tài)化的變遷中，一些占盡天時地利的村社區(qū)，隨經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的非農(nóng)化，整個社區(qū)社會關(guān)系發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)型。但整個社區(qū)的轉(zhuǎn)型是建立在傳統(tǒng)村社結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的。隨城市理念及其相關(guān)社會結(jié)構(gòu)因素的不斷產(chǎn)生或“嵌入”，且主要是依托村社結(jié)構(gòu)及資源得以產(chǎn)生或進入的，此時的社區(qū)治理仍受村社性質(zhì)的制約。②或者說，轉(zhuǎn)型社區(qū)以村社結(jié)構(gòu)進行的城市化，所形成的社區(qū)結(jié)構(gòu)只能是城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)及其相關(guān)因素兼而有之的混合型社區(qū)結(jié)構(gòu)。

值得關(guān)注的是，轉(zhuǎn)型社區(qū)“村改居”的改革，在“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”的形成中也發(fā)揮重要的作用。表面上看，“村改居”是以制度化形式打破了封閉性的城鄉(xiāng)格局，從而“架起”了村社變身城市社區(qū)的機制化“橋梁”，拓展了社區(qū)發(fā)展的社會空間。新世紀以來，發(fā)達地區(qū)的“村改居”改革進入大規(guī)模實操階段。如在珠三角地區(qū)，深圳于2004年全面完成“村改居”，并因此而成為全國首個沒有農(nóng)村建制的城市。東莞于2002年啟動這一改革，2014年底共完成196個村的改居任務(wù)；同年年底，中山與南海分別完成114個村和157個村的改居任務(wù)。更多地方的“村改居”改革仍在進行中。關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)的這種趨同性改革，目的是要以城市社區(qū)體制機制替代村社體制機制，以化解或緩解過度密聚的社區(qū)問題。

但至少就短期而言，“村改居”的社區(qū)改革，實際效果上有事與愿違之嫌。由于“村改居”主要是政府促使下的被動、非自發(fā)、非自覺、外部因素強加的行為，且要求短時間內(nèi)完成從村社向城市社區(qū)的轉(zhuǎn)變，是“激進式”的變革。③與此相關(guān)，在已實行“村改居”社區(qū)的后續(xù)運作中，大多并沒有如預(yù)期那樣快速轉(zhuǎn)為城市社區(qū)并使治理性難題得到解決，甚至恰恰相反。由于在村社型結(jié)構(gòu)不可能快速替換的基礎(chǔ)上，又增加了“居委型”的新結(jié)構(gòu)，致使轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會關(guān)系更為糾結(jié)。中山市127個居委社區(qū)當(dāng)中，仍有57個有施行村委會組織管理體制的；惠州市惠陽區(qū)東華村27個村民小組中，其中仍有18個居民小組以委托管理形式交由臨近的司前居委托管，而被托管的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”居民，其集體經(jīng)濟關(guān)系依由東華村管理，而并未交付托管的九個村民小組，村民的管理服務(wù)仍由東華村負責(zé)操作，由此形成“一村兩制”或“一居兩制”的獨特機制。④在此不難發(fā)現(xiàn)，以居委為代表的城市型社區(qū)體制機制在進入轉(zhuǎn)型社區(qū)時，所生成各種社會關(guān)系的復(fù)雜程度之高，顯然是不言而喻的。

（二）轉(zhuǎn)型社區(qū)“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”的運行機制

轉(zhuǎn)型社區(qū)混合結(jié)構(gòu)有其獨特的運行邏輯，且主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)及其要素的博弈中。關(guān)于此，可從兩方面闡釋：第一，轉(zhuǎn)型社區(qū)混合結(jié)構(gòu)的運行走向，主要是由村社型結(jié)構(gòu)存在難以超越的局限性所決定的。傳統(tǒng)村社型結(jié)構(gòu)是村民利益關(guān)系的凝聚，如村社型組織是村民的利益工具，在人員流動稀缺的村社背景下，相對于由單一村民所構(gòu)成的社區(qū)而言，其公共性是沒有問題的。但在人員流動常態(tài)化，新居民越來越成為主體的社區(qū)，它對整個社區(qū)的公共代表性就會趨于喪失，社區(qū)治理的權(quán)威性及有效性就會產(chǎn)生問題。第二，轉(zhuǎn)型社區(qū)混合結(jié)構(gòu)的運行走向，還由居委型結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性所決定的。在村社向城市社區(qū)的轉(zhuǎn)型中，突破村社關(guān)系的約束，建構(gòu)統(tǒng)合性強的組織結(jié)構(gòu)及關(guān)系，是轉(zhuǎn)型社區(qū)適應(yīng)城市化變遷的基本。換言之，伴隨非農(nóng)化與異質(zhì)性社會關(guān)系的大量涌現(xiàn)，只有更具公共性的體制機制，才具有新型社區(qū)關(guān)系的協(xié)調(diào)和整合能力。而居委型的組織及社會關(guān)系，主要是以居住關(guān)系為紐帶建構(gòu)起來的，在利益配置中遵循更具普惠性價值的原則，因而具有更強大的適應(yīng)性能力。

在轉(zhuǎn)型社區(qū)的不同城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)及其要素的博弈和替代過程中，其內(nèi)在運行也有自身的邏輯。首先，城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)的運行中，所謂替代也只是部分替代而非完全替代的過程。因為村社結(jié)構(gòu)諸元素本就與現(xiàn)代生活具有共通性，由此決定了部分傳統(tǒng)村社元素的現(xiàn)代價值。其次，這種替代是相對漫長的過程，因為：第一，這與轉(zhuǎn)型社區(qū)的城市化路徑相關(guān)。至少在轉(zhuǎn)型社區(qū)城市化的初中期階段，主要是對外來沖擊的一種自發(fā)性回應(yīng)，缺乏“自主性”建構(gòu)，是以村社型結(jié)構(gòu)去適應(yīng)或吸納新型社會關(guān)系的過程，并在此過程中獲得自身結(jié)構(gòu)于變異條件下的延續(xù)。但當(dāng)狹隘的村社結(jié)構(gòu)變得無法支撐更進一步的城市化之時，改革傳統(tǒng)村社關(guān)系、采用現(xiàn)代體制機制就成為發(fā)展的必需，但改革難免遭遇村社結(jié)構(gòu)的重重制約，特別是受村社型利益機制的制約。因為村社型結(jié)構(gòu)建立在集體經(jīng)濟、尤其是集體土地關(guān)系的基礎(chǔ)上，村社結(jié)構(gòu)的延續(xù)就是相關(guān)利益機制的延續(xù)，其動力之大毋庸多論。第二，這與村社型結(jié)構(gòu)的固化效應(yīng)相關(guān)。如一般的村社型組織結(jié)構(gòu)基本都由“標配型”的黨支部、村委會和集體經(jīng)濟組織共同組成，它們在長期運作中往往已形成相當(dāng)穩(wěn)定的“總體性”結(jié)構(gòu)，改革中難免產(chǎn)生具有相當(dāng)強度的慣性效應(yīng)。諸如此類的緣由表明，即使是“村改居”的轉(zhuǎn)型社區(qū)，其村社型的結(jié)構(gòu)及機制至少相當(dāng)時期內(nèi)仍在發(fā)揮相應(yīng)的功能。

“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”之獨特運行機制，雖然昭示著轉(zhuǎn)型社區(qū)的復(fù)雜性及其治理的艱難性，但總體路向還是具有相對的確定性。特別是在“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”體制機制并未完全瓦解，加之城鄉(xiāng)社區(qū)各自的自然稟賦并不相同，差異性及其發(fā)展中的趨同性并存。與此相關(guān)，把握現(xiàn)階段城鄉(xiāng)社區(qū)的差異性，有助把握轉(zhuǎn)型社區(qū)的城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)及運行機制，而這種差異性的主要體現(xiàn)是：第一，在國家法律制度規(guī)定中，城鄉(xiāng)社區(qū)分別對應(yīng)的核心公共組織是居委會和村委會，它們是性質(zhì)不同的基層自治組織；第二，兩者成員構(gòu)成的依據(jù)不同。村民是村社人口主體，村民通常局限于有集體土地關(guān)系的成員。城市社區(qū)構(gòu)成主體是居民，主要以居住關(guān)系界定成員資格；第三，兩者職能關(guān)系不同。城鄉(xiāng)社區(qū)都承擔(dān)公共管理服務(wù)的職能，但村社職能更綜合化，還承擔(dān)集體經(jīng)濟及其他經(jīng)濟職能，居委社區(qū)則無履行經(jīng)濟職能的要求；第四，兩者成員對各自社區(qū)的依賴度不同。村民一般對集體經(jīng)濟的依賴度較高，進而對村社組織具有較高的關(guān)注度。城市居民的生存發(fā)展主要依賴社會中的各種社會單元，對社區(qū)的依賴主要局限在日常事務(wù)上，依賴度較低；第五，兩者財源不同。村社履行公共職能時，財源主要靠集體經(jīng)濟。而城市社區(qū)的運作成本，主要靠地方政府下?lián)芙?jīng)費；第六，兩者主管的產(chǎn)生方式不同。村民選舉的制度及機制相對健全，體現(xiàn)出村民自治的特點。城市社區(qū)居委選舉的相關(guān)制度及機制不完善，居委主要負責(zé)人實際多由基層政府指派、任命或招聘產(chǎn)生，居民自治并未得到體現(xiàn)，等等。這些城鄉(xiāng)社區(qū)的差異性，對認識由“村”而“城”的轉(zhuǎn)型社區(qū)及其城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)，無疑具有基礎(chǔ)性的意義。

三、轉(zhuǎn)型社區(qū)“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”面臨的主要問題

關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”所誘發(fā)的社會效應(yīng)，可以從不同側(cè)面加以認識。就正面效應(yīng)看，該結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生及其運行，終結(jié)了長期處在“隔離性”狀態(tài)的城鄉(xiāng)關(guān)系，給城鄉(xiāng)關(guān)系的一體化和城鄉(xiāng)社會融合奠定了基礎(chǔ)。但就負面效應(yīng)看，由于這種混合結(jié)構(gòu)是城鄉(xiāng)分立結(jié)構(gòu)松動化與城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)的結(jié)果，但這種重構(gòu)是在原結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的重構(gòu)，很容易與原村社關(guān)系發(fā)生矛盾。諸如轉(zhuǎn)型社區(qū)面臨的集體產(chǎn)權(quán)關(guān)系紊亂、舊村拆遷改造難、就業(yè)社保問題多、債權(quán)債務(wù)糾紛多發(fā)等等問題，再如面臨社區(qū)社會資本流失、信任關(guān)系難以建立、互惠規(guī)范匱乏、鄰里網(wǎng)絡(luò)趨于解體、社區(qū)認同缺失、集體合作困難、多元治理格局難以形成等等⑤，“村改居”社區(qū)還面臨組織定位不明確、人員素質(zhì)不高、居民參與有限、經(jīng)費來源模糊、法律法規(guī)欠缺、失地農(nóng)民身份認同和歸屬模糊、社會網(wǎng)絡(luò)斷裂等等問題。⑥雖然這些問題難以逐一列舉，但都共同指向轉(zhuǎn)型社區(qū)的結(jié)構(gòu)及機制存在比較嚴重的問題。

（一）轉(zhuǎn)型社區(qū)混合結(jié)構(gòu)易使高密度異質(zhì)性關(guān)系發(fā)生碰撞

轉(zhuǎn)型社區(qū)的混合結(jié)構(gòu)中，不同性質(zhì)的社會關(guān)系高度聚集，發(fā)生碰撞與排斥的概率高，致使社區(qū)問題集中。正如面對快速城市化帶來問題多發(fā)的情形時，有研究者指出，由于“區(qū)里有鎮(zhèn)，鎮(zhèn)里有街，街里有村，村里居民半農(nóng)半城”的狀態(tài)，很難在短時期內(nèi)達到治理有序化。⑦此中關(guān)于鎮(zhèn)街村社會關(guān)系極為混雜的現(xiàn)象，同樣適用于轉(zhuǎn)型社區(qū)。轉(zhuǎn)型社區(qū)在由“村”向“城”演化過程中，隨集體土地非農(nóng)化與工商服務(wù)業(yè)的興起，衍生出大量異質(zhì)性的社會關(guān)系，如與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)興起相關(guān)的各種業(yè)緣關(guān)系、與舊村拆遷改造相關(guān)的多元利益關(guān)系、與集體土地開發(fā)利用相關(guān)的各種矛盾關(guān)系等等。顯然，這些多樣化社會關(guān)系的涌現(xiàn)，使得轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會關(guān)系包括各種新舊關(guān)系異?；旌霞m結(jié)化。

這種雜糅狀態(tài)的轉(zhuǎn)型社區(qū)關(guān)系，帶給社區(qū)治理以很大的挑戰(zhàn)。如轉(zhuǎn)型社區(qū)具有“總體性”結(jié)構(gòu)的村社型組織，其治理主體過于單一化，社區(qū)公共事務(wù)主要就靠自上而下的行政權(quán)或“類”行政權(quán)在運作，而非真正的多元互動?，F(xiàn)代社區(qū)生活所需的多樣化組織，如志愿者組織、物業(yè)公司、業(yè)委會等等，基本處在起步發(fā)展階段。這種組織結(jié)構(gòu)在面對社區(qū)的復(fù)雜問題時，往往顯得難以應(yīng)對。此外，許多“村改居”社區(qū)，新居委與原村委具有高度重合性，甚至就是換了牌子的原村委，整個社區(qū)運作仍是以原組織方式進行，新居民基本排除在主要的管理服務(wù)框架之外。⑧現(xiàn)社區(qū)體制機制下，由于城鄉(xiāng)社區(qū)存在不同的制度及價值取向，村社主要立足具有“村籍”及集體經(jīng)濟關(guān)系的居民，城市社區(qū)則主要立足居住群體。但轉(zhuǎn)型社區(qū)由于“村居共存”，兩者之間如果沒有良好的協(xié)調(diào)，矛盾沖突很難避免。如村社型組織以本土居民利益為依歸，遵循內(nèi)向利益分配規(guī)則，存在嚴重個別利益偏向性的問題。如不少“村改居”社區(qū)的居委，在慣性力與現(xiàn)實利益的驅(qū)動下，仍按村社規(guī)則進行社區(qū)治理，很容易產(chǎn)生新老居民的“碰撞”問題，結(jié)果反而是深化了“本地人”與“新居民”之間的“隔閡”。也與此相關(guān)，通過“村改居”產(chǎn)生的新居委，普遍都有排斥新居民的制度化規(guī)定，如有關(guān)于本土居民才能參加所在居委會選舉和居民會議的制度規(guī)定，極大影響了新老居民之間的社區(qū)融合，也直接增加了社區(qū)治理的難度。

（二）集體經(jīng)濟支撐下的混合型結(jié)構(gòu)具有抑制現(xiàn)代性發(fā)育的功能

轉(zhuǎn)型社區(qū)集體經(jīng)濟是非農(nóng)化中形成的一種獨特經(jīng)濟形態(tài)，是以集體土地為基本生產(chǎn)資料、以土地及物業(yè)租賃為主要收益的集體經(jīng)濟。隨著非農(nóng)集體經(jīng)濟的擴展，社區(qū)普遍獲得新的集體行動能力，但也因此而使某些現(xiàn)代關(guān)系的培育和發(fā)展受到制約。以廣州石牌村（俗稱）為代表的、撤村改制至今已走過近20年歷程的城中村，雖然居民主體早已是新居民，名義上的社區(qū)公共組織也早已不是村社型組織，而是“村改居”中組建的居委型組織。但在社區(qū)治理中起主導(dǎo)作用的仍是村社型組織，甚至主要就是集體經(jīng)濟的轉(zhuǎn)制公司。這些轉(zhuǎn)型社區(qū)的集體經(jīng)濟組織，由于擁有集體經(jīng)濟資源而仍成為社區(qū)治理的核心，也是與集體經(jīng)濟利益相關(guān)，有些社區(qū)才產(chǎn)生出要求新老居民分設(shè)不同居委，或要求本土居民和新居民分設(shè)村委和居委，致使轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會關(guān)系更加混雜，而且其復(fù)雜性還體現(xiàn)在，由于集體經(jīng)濟的原因，打破了過去只是以居住關(guān)系界定社區(qū)的慣例，反而出現(xiàn)按集體經(jīng)濟關(guān)系界定居委或村委的現(xiàn)象。

關(guān)于集體經(jīng)濟在社區(qū)治理中的效能，特別是凌駕于其他公共組織包括新公共組織之上的效能，在此稍作展開。在我國的相關(guān)制度規(guī)定中，以居委為代表的城市社區(qū)公共組織并無獨立財源，運行成本來自政府且數(shù)量相當(dāng)有限。轉(zhuǎn)型社區(qū)即使已實行“村改居”，其主要組織的經(jīng)濟來源，由于傳統(tǒng)路徑依賴和居委型組織的下?lián)芙?jīng)費不多，運行經(jīng)費主要仍由集體經(jīng)濟承擔(dān)，包括日常經(jīng)費開支及工作人員的補貼，基本都依托集體經(jīng)濟。顯然，建立在這種經(jīng)濟基礎(chǔ)上的社區(qū)治理，很難不是村社治理的一種“復(fù)制”，所謂翻牌型“村改居”，即新居委與原村委在組織結(jié)構(gòu)上高度類似。雖然，這種公共組織名稱上已是居委型組織，但仍是村社型的運行機制，決策上也主要是原村社人員，⑨這種“村改居”很難不陷入“換湯不換藥”的尷尬改革狀態(tài)。廣州黃埔區(qū)2002年一次性地將轄內(nèi)三個鎮(zhèn)、15個行政村同時轉(zhuǎn)為六個街道與15個居委會，五萬多農(nóng)民轉(zhuǎn)為居民，并建立起居委型的社區(qū)組織系統(tǒng)。然而，這些“村改居”社區(qū)至今在人們的心理認同中也仍是行政村的概念和意識，集體改制公司仍是人們習(xí)慣中的“村委”。

集體經(jīng)濟支撐的轉(zhuǎn)型社區(qū)，一般都很容易遭遇階段性的治理困境。第一，由于作為社區(qū)公共經(jīng)濟基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟，本來自身問題就相當(dāng)多，如集體所有權(quán)主體虛置、資產(chǎn)管理和處置不規(guī)范、用人機制近親繁殖、高度依附行政權(quán)、經(jīng)營管理者素質(zhì)有限等等問題，而所有這些問題或直接或間接，幾乎都惡化了社區(qū)治理環(huán)境。⑩第二，源于集體經(jīng)濟利益機制的作用，轉(zhuǎn)型社區(qū)很容易受集體經(jīng)濟關(guān)系的牽制。集體經(jīng)濟是社區(qū)非農(nóng)化后的最重要資源，為爭奪集體經(jīng)濟利益，不少轉(zhuǎn)型社區(qū)產(chǎn)生出多形式的“反城市化”現(xiàn)象，如固守“村籍”或集體性要求“非轉(zhuǎn)農(nóng)”等，實質(zhì)就是城市化利益博弈的體現(xiàn)。?“村籍”身份的固守或爭取，主要是為集體經(jīng)濟利益，有社區(qū)以此控制外來人口與防止集體利益外流。?也正是集體經(jīng)濟起作用的原因，社區(qū)村社型結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性才得到強化。第三，新老居民管理服務(wù)上存在“兩張皮”的問題。因為當(dāng)居委型組織的經(jīng)濟基礎(chǔ)仍是集體經(jīng)濟時，把新居民排除在外的做法也就不足為奇。其實，只要“村改居”社區(qū)的經(jīng)濟基礎(chǔ)沒有發(fā)生根本的改變，其管理服務(wù)的排外傾向就難以改變，且對新公共權(quán)威的建立和培育也不利?？傊?，居委型組織雖然更具包容性，但在相關(guān)經(jīng)濟條件的限制下，很難不受限于村社型社會關(guān)系，致使新組織的基本功能反而難以得到正常的發(fā)揮。

（三）轉(zhuǎn)型社區(qū)混合結(jié)構(gòu)缺乏基本的制度化規(guī)范

轉(zhuǎn)型社區(qū)獨特的結(jié)構(gòu)性，使既有制度規(guī)范并不具有良好的適用性，治理困境亦凸現(xiàn)制度及政策供給的不足。?雖然由村社演變而來，但轉(zhuǎn)型社區(qū)形成自身的結(jié)構(gòu)性特點，如：在人口構(gòu)成上，一般由本土村民為主演化成以外來流動人口即新居民為主，在建筑屬性上，多由自住房為主演化為廉租房聚居區(qū)，在集體經(jīng)濟形態(tài)上，多由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主演化為集體土地及物業(yè)租賃為主，在本土居民的人際網(wǎng)絡(luò)上，則由以“熟人關(guān)系”為主演化為“熟人”、“半熟人”的人際網(wǎng)絡(luò)等等。轉(zhuǎn)型社區(qū)與普通鄉(xiāng)村社區(qū)相比，城市元素更多，而與普通城市社區(qū)相比，則農(nóng)村元素更多，是具有顯著過渡性特點的社區(qū)，對有如此獨特結(jié)構(gòu)的社區(qū)，使用既有制度規(guī)范往往都不具合理性。

相比較而言，在國家法律制度和地方政策法規(guī)中，一般性城鄉(xiāng)社區(qū)所對應(yīng)的制度規(guī)范還是比較健全的，但適用轉(zhuǎn)型社區(qū)的又相當(dāng)匱乏，有些方面甚至完全空白。如有關(guān)“村改居”社區(qū)的選舉，究竟按居委會組織法操作，還是按村委會組織法操作，實踐中就面臨兩難選擇。如果“村改居”后仍施行村民自治，并按村委會組織法運行，顯然就存在法律上的合法性問題，但如果依居委會組織法進行運作，從社區(qū)基礎(chǔ)和實際需求看，一定范圍的村民自治又仍有其合理性依據(jù)，因社區(qū)中還有許多屬村委職責(zé)內(nèi)的事務(wù)，如集體土地開發(fā)轉(zhuǎn)讓等涉農(nóng)事務(wù)，用村委機制處理更具合理性，因此，“村改居”社區(qū)保留部分村社制度及機制是符合現(xiàn)實需要。其實，“村改居”社區(qū)面對居委更具形式化選舉所表現(xiàn)出的困惑，恰恰說明轉(zhuǎn)型社區(qū)適用性的制度規(guī)范缺失。同理，這種社區(qū)中新舊關(guān)系的高度交織，基層政府、村居組織、業(yè)委會、物業(yè)公司、外來企業(yè)之間的職責(zé)關(guān)系混雜不清，除容易發(fā)生矛盾糾結(jié)之外，也制約了社會資本的形成和轉(zhuǎn)化。?對轉(zhuǎn)型社區(qū)而言，如果相關(guān)制度規(guī)范不能盡快完善起來，在社區(qū)治理上很難擺脫被動的狀態(tài)。

四、轉(zhuǎn)型社區(qū)“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”相關(guān)問題的對策思路

社區(qū)治理的理想目標，是能實現(xiàn)自主性的社區(qū)治理。轉(zhuǎn)型社區(qū)則普遍出現(xiàn)自治弱質(zhì)化與自治難度增大的情形，如自治機制和功能弱化、服務(wù)職能模糊化、組織人員理念滯后和綜合素質(zhì)較低等問題，?顯然與社區(qū)理想目標有較大差距。轉(zhuǎn)型社區(qū)的混合結(jié)構(gòu)，雖在消解城鄉(xiāng)分立結(jié)構(gòu)及推進社區(qū)轉(zhuǎn)型中有正效應(yīng)，但也存在制約發(fā)展之處。如何消解這些制約是轉(zhuǎn)型社區(qū)理順治理關(guān)系的關(guān)鍵。由于城市化表現(xiàn)為“城市主義”的提升，即多元、異質(zhì)、匿名社會特質(zhì)不斷增加?，因此，現(xiàn)代社區(qū)的深度城市化“特別需要理論和相關(guān)政策的有效指導(dǎo)，需要通過理論創(chuàng)新追尋制度創(chuàng)新的合理性”。?在轉(zhuǎn)型社區(qū)的改革中，針對混合結(jié)構(gòu)及其相關(guān)問題，建構(gòu)更具適應(yīng)性的體制機制，是擺脫治理之困與實現(xiàn)社區(qū)有效治理的基礎(chǔ)。在此需要關(guān)注的是，當(dāng)集體經(jīng)濟逐步撤離社區(qū)公共領(lǐng)域時，居民認同基礎(chǔ)會發(fā)生相應(yīng)的改變。完善社會服務(wù)機制，建立或增強居民新的認同性整合，?給居民提供福利性、公益性和互助性的社會服務(wù)，是現(xiàn)代社區(qū)治理的主要職責(zé)和內(nèi)容，?也是轉(zhuǎn)型社區(qū)改革創(chuàng)新的方向。

（一）把轉(zhuǎn)型社區(qū)納入城市系統(tǒng)以助推深度城市化的發(fā)展

當(dāng)轉(zhuǎn)型社區(qū)的城市化仍然還以“內(nèi)生性”村社體制機制進行時，由于“內(nèi)生性”特質(zhì)具有地方性、非正式性和邊緣性特征，往往無力面對復(fù)雜的現(xiàn)代社會關(guān)系，即由于村社型體制機制的局限，轉(zhuǎn)型社區(qū)若以自身路徑進行城市化，就只能是粗放型、低端型城市化。當(dāng)這種城市化進入較高階段時，村社型體制機制的滯后性會越來越嚴重，以致陷入治理困境。事實上，轉(zhuǎn)型社區(qū)的再城市化或深度城市化，是“生存型”社區(qū)向“發(fā)展型”社區(qū)的轉(zhuǎn)變過程，?當(dāng)其混合性結(jié)構(gòu)面對復(fù)雜情境時，整個社區(qū)的運行機制是需要根據(jù)社區(qū)情形作必要調(diào)整的。只有及時轉(zhuǎn)換社區(qū)規(guī)則和機制，才能順應(yīng)深度城市化的要求，以實現(xiàn)與城市體制機制的對接。

如何在城鄉(xiāng)分立結(jié)構(gòu)已破解條件下實現(xiàn)與城市系統(tǒng)的對接？在轉(zhuǎn)型社區(qū)的改革中，至少需關(guān)注以下方面：第一，在轉(zhuǎn)型社區(qū)建設(shè)的理念上，需調(diào)整到現(xiàn)代社區(qū)發(fā)展的理念上。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)是“地方性”或“社區(qū)性”很強的社會單元，各層面都由封閉性社區(qū)結(jié)構(gòu)所塑造。而現(xiàn)代社區(qū)是開放多元結(jié)構(gòu)下的社區(qū)，是被各種“大社會”機制所建構(gòu)的社區(qū)，樹立開放包容理念才能順應(yīng)社會變遷，轉(zhuǎn)型社區(qū)亦不例外。第二，改革“內(nèi)生型”體制機制，把轉(zhuǎn)型社區(qū)納入城市系統(tǒng)，以實現(xiàn)從形式到內(nèi)涵的城市化。在城鄉(xiāng)一體化并未真正實現(xiàn)之時，轉(zhuǎn)型社區(qū)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，只有將自身納入城市軌道，才能按城市制度或機制進行運作。就此而言，各地已經(jīng)或正在開展的撤村建居活動，就具有方向性的示范效果?！按甯木印痹诖蚱拼迳缃Y(jié)構(gòu)制約的同時置入了現(xiàn)代社區(qū)關(guān)系，這對解決諸如失地農(nóng)民失業(yè)率高、就業(yè)底層化及非正規(guī)化、社區(qū)邊緣化等問題，都具有難以替代的功能。轉(zhuǎn)型社區(qū)在體制機制上與城市接軌，是實現(xiàn)有效治理的基本路徑。

（二）建立或健全轉(zhuǎn)型社區(qū)的現(xiàn)代組織結(jié)構(gòu)

社區(qū)組織是社區(qū)發(fā)展的核心變量，不僅影響到居民的利益關(guān)系，而且還直接影響到社區(qū)治理效果。轉(zhuǎn)型社區(qū)由于與混合結(jié)構(gòu)相關(guān)的、“村居并存”而暫時難以理順的組織關(guān)系，建構(gòu)具有適應(yīng)性與針對性的組織結(jié)構(gòu)，是實現(xiàn)混雜社區(qū)關(guān)系有序化的組織保障。在轉(zhuǎn)型社區(qū)組織的建構(gòu)中，需要把握好兩點：首先，需要處理好大趨勢與具體組織建構(gòu)的關(guān)系。在現(xiàn)代組織結(jié)構(gòu)的變遷中，雖然分化發(fā)展是大趨勢，但分化程度通常受集權(quán)與分權(quán)博弈關(guān)系的限制，因而，在轉(zhuǎn)型社區(qū)的組織建構(gòu)中，需在權(quán)衡集權(quán)與分權(quán)利弊關(guān)系的基礎(chǔ)上進行選擇。?其次，由于轉(zhuǎn)型社區(qū)城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)的復(fù)雜多樣性以及不同結(jié)構(gòu)的交叉并存，組織建構(gòu)中應(yīng)避免追求具有普遍性的組織模式，而是要在實踐中尋求具有適用性的組織結(jié)構(gòu)。

一是，改革村社型組織結(jié)構(gòu)，以順應(yīng)現(xiàn)代社區(qū)治理的需求。村社型組織根植于傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟中，與村社集體土地具有千絲萬縷的關(guān)系，具有難以克服的狹隘性特點，主要靠密集的人情關(guān)系維系，理性關(guān)系很容易被人情關(guān)系化解。加之，在轉(zhuǎn)型社區(qū)成為新居民的聚居區(qū)時，村社組織已經(jīng)逐漸喪失了在整個社區(qū)中的公共代表性，此時仍在主導(dǎo)社區(qū)治理，難免問題多多。改革這種組織結(jié)構(gòu)，可考慮以下操作方式：第一，讓原村社組織退出社區(qū)核心公共領(lǐng)域，并使其成為普通社區(qū)組織或經(jīng)濟組織，成為社區(qū)部分居民即本土居民所屬的一個組織。這在讓本土居民擁有自己的利益組織時，還為公共組織讓渡新社會空間提供了幫助。而社區(qū)公共組織如何建構(gòu)，后續(xù)還會論及。第二，改造村社型組織以實現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，即在職能定位、人員配備、財務(wù)來源等等方面涉及對村社型組織進行根本的改造，改變狹隘封閉的傳統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)，使之成為超越個別人的公共社區(qū)組織，以滿足現(xiàn)代治理的要求。

二是，建構(gòu)轉(zhuǎn)型社區(qū)的新公共組織，以推進社區(qū)利益關(guān)系的整合。建構(gòu)居委型公共組織體制，是相對容易模仿的創(chuàng)新實踐。在此有兩個關(guān)注點值得一提：首先，核心社區(qū)公共組織的建構(gòu)和運行，需解決經(jīng)濟來源問題。傳統(tǒng)村社組織主要是靠集體經(jīng)濟提供支持的。新社區(qū)組織如果能夠在抽離集體經(jīng)濟時，又無新經(jīng)濟條件的支持，其權(quán)威性是難以得到維系的。我國居委型公共組織的相關(guān)制度比較健全，借鑒既有方式以解決社區(qū)運作成本，是比較可行的路徑。其次，相比之下，居委型組織的運行更具合理性，其管理服務(wù)的包容性就可消解村社型組織公共性不足的問題?！按甯木印本游慕M織及權(quán)力關(guān)系建構(gòu)，是傳統(tǒng)村社結(jié)構(gòu)及功能機制在起作用的條件下，居民群體之間的利益協(xié)調(diào)至關(guān)重要。

三是，培育多元社區(qū)組織，以滿足居民多樣化的需求。轉(zhuǎn)型社區(qū)既是農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的“前沿地帶”，也是城市演化的邊緣地帶，城鄉(xiāng)關(guān)系及結(jié)構(gòu)混雜，社區(qū)治理難度大。而要實現(xiàn)社區(qū)的有效治理，不僅取決于社區(qū)公共組織的重建，還取決于多元組織的培育。第一，建構(gòu)多樣化的組織關(guān)系。社區(qū)是居民生活的共同體，發(fā)展各類社區(qū)組織，既可讓不同居民群體在社區(qū)中找到各自的歸屬，還能有效促進居民的多元參與。雖然，社區(qū)參與只是公民參與的低層次形式，但也有影響社區(qū)決策和社區(qū)發(fā)展的功能。第二，轉(zhuǎn)型社區(qū)作為具有深厚歷史文化根基的社區(qū)，內(nèi)含傳統(tǒng)的關(guān)系紐帶，通過開發(fā)利用這些歷史文化資源，就可使社區(qū)在滿足居民個性化需求的同時，還可建設(shè)特色社區(qū)。如針對轉(zhuǎn)型社區(qū)的村落背景，保護和發(fā)展一些傳統(tǒng)社群組織，如舞獅會、私伙局、龍船會等等。此外，發(fā)展公益慈善類和參與促進類社團，建立政府與社區(qū)組織的委托及被委托、授權(quán)與被賦權(quán)的互動機制，推進多元一體組織格局的形成。

（三）改革集體經(jīng)濟體制機制以化解治理難的核心癥結(jié)

村社型集體經(jīng)濟是高度計劃體制與人民公社制的“遺產(chǎn)”，也是轉(zhuǎn)型社區(qū)混合結(jié)構(gòu)得以形成和維系的主因。隨著集體土地非農(nóng)化及其價值的提升，集體經(jīng)濟規(guī)模獲得擴展，并使社區(qū)的經(jīng)濟基礎(chǔ)得到更新和強化。但與此同時，社區(qū)治理性問題也趨向嚴峻化?；蛘哒f，隨著村社經(jīng)濟的非農(nóng)轉(zhuǎn)型，集體經(jīng)濟的利益關(guān)系日趨復(fù)雜化，治理難度大為增加。如在村社人口結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的條件下，村社集體經(jīng)濟作為社區(qū)公共經(jīng)濟的基礎(chǔ)，有著無可置疑的正當(dāng)性。但當(dāng)村社成為轉(zhuǎn)型社區(qū)、居民變得流動化和多元化的條件下，若仍以集體經(jīng)濟作為公共經(jīng)濟，就意味著僅僅是部分的居民，需抽取出屬于自己的利益，而用于整個社區(qū)。這無疑有失公平，也容易誘發(fā)或強化本土居民與外來新居民之間的矛盾關(guān)系。

重構(gòu)集體經(jīng)濟體制機制，是轉(zhuǎn)型社區(qū)深度城市化的標志。為此，需要從以下方面著手：第一，逐步直至根本上“切割”社區(qū)和集體經(jīng)濟的“一體化”關(guān)系，讓社區(qū)從對集體經(jīng)濟的依附關(guān)系中“脫身”，這是理順社區(qū)關(guān)系的關(guān)鍵。多數(shù)“村改居”社區(qū)仍在延續(xù)原村社與集體經(jīng)濟的依存關(guān)系，而且還使集體經(jīng)濟和社區(qū)都從其中獲得相關(guān)的政策鼓勵。?但隨著集體經(jīng)濟作為社區(qū)公共經(jīng)濟的合理性喪失，兩者的“分割”就不僅是集體經(jīng)濟發(fā)展的需要，更是消減“本地人”與“外地人”矛盾沖突的需要。落實轉(zhuǎn)型社區(qū)在“后集體經(jīng)濟”時代的經(jīng)濟來源就成新議題。在此，基層政府配套制度及機制的跟進很重要，否則，“分離”性改革很可能返回原點。第二，通過改革以明晰集體經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，為集體經(jīng)濟市場化奠定基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)型社區(qū)通行的股份制改革，在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上并無實質(zhì)性的突破，如果能在集體股權(quán)固化與社會化上更進一步，集體經(jīng)濟就會因產(chǎn)權(quán)關(guān)系的明晰化而實現(xiàn)“還權(quán)賦能”目標，集體經(jīng)濟自主權(quán)也能得到發(fā)揮。第三，在集體經(jīng)濟完全市場化暫時難以實現(xiàn)的情形下，完善治理機制是基礎(chǔ)。非農(nóng)集體經(jīng)濟的運行機制復(fù)雜，健全治理體制機制是實現(xiàn)有序治理的必要條件。其中，建立或完善“三會制度”（如股東代表大會制度、董事會和監(jiān)事會制度）且使之落到實處，是解決或緩解集體經(jīng)濟問題的關(guān)鍵。

（四）建構(gòu)有針對性的制度規(guī)范以緩解制度短缺問題

在主要依靠契約性制度進行治理的現(xiàn)代社會和社區(qū)，相關(guān)制度規(guī)范的建立或健全就凸顯其重要性。在各類社區(qū)中，轉(zhuǎn)型社區(qū)的混合結(jié)構(gòu)尤其獨特，并在很大程度上決定了它在治理制度安排中的特殊性，包括需要具有過渡性、銜接性特點的制度安排。恰恰由于缺乏針對性強的制度依據(jù)，轉(zhuǎn)型社區(qū)許多探索性的做法往往面臨多重困擾。而關(guān)注制度性建構(gòu)的更深層原因在于，轉(zhuǎn)型社區(qū)由重血緣地緣情緣關(guān)系的傳統(tǒng)村社變異和延伸而來，需要打破高密度人情關(guān)系的制約，建構(gòu)更多正式的、契約性的制度安排。其中，由于我國城鄉(xiāng)分立結(jié)構(gòu)尚未完全打破，制度建構(gòu)中應(yīng)關(guān)注社區(qū)轉(zhuǎn)型的連續(xù)性，立足城鄉(xiāng)一體化高度進行制度設(shè)計，?以彌補銜接性制度匱乏的空缺。

一是，在相當(dāng)時期內(nèi)認可城鄉(xiāng)機制及規(guī)則并存的合法性，以適應(yīng)社區(qū)轉(zhuǎn)型的實際。轉(zhuǎn)型社區(qū)的混合結(jié)構(gòu)及其治理機制和規(guī)則，對維護不同居民群體的利益有合理性。就轉(zhuǎn)型社區(qū)而言，多結(jié)構(gòu)并存有利于緩解不同群體的社會性不適，并讓其逐步適應(yīng)新環(huán)境新生活。如“村改居”社區(qū)究竟按“居民自治”規(guī)則運行，還是按“村民自治”規(guī)則運行。無論在理論還是實踐層面均有不同的認識。如有研究認為，“村改居”社區(qū)在相當(dāng)時限內(nèi)按“村民自治”機制運行更具合理性，因為轉(zhuǎn)型社區(qū)從區(qū)域范圍、社會關(guān)系、利益相關(guān)度、居民參與意識看，村民自治的基礎(chǔ)和條件沒有發(fā)生根本改變，?因而，村民自治規(guī)則仍在發(fā)揮作用。但事實上，“村改居”社區(qū)按居民自治機制運行才于法有據(jù)。轉(zhuǎn)型社區(qū)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)并存，既有歷史必然性，也有現(xiàn)實合理性。其合理性就在已形成的相對穩(wěn)定的利益均衡中，這也預(yù)示著它的長期性和復(fù)雜性。?此外，在相關(guān)制度規(guī)范的建構(gòu)中，需警惕居民權(quán)利萎縮的問題。正如有人發(fā)現(xiàn)，與居民自治相比，村民自治有更豐富的經(jīng)濟內(nèi)容和經(jīng)濟資源，它比一般城市社區(qū)更具有自治理由和民主價值取向，因此，“村改居”不急于改變村民自治，可在特定范圍保留村民自治并借鑒村民自治中的民主選舉以實現(xiàn)居民自治。?綜合上述種種，修改《居民委員會組織法》以明確“村改居”組織的職能定位和換屆方式等等，是理順轉(zhuǎn)型社區(qū)關(guān)系的基礎(chǔ)。

二是，建立或健全非農(nóng)集體經(jīng)濟制度，讓集體經(jīng)濟運行有章可循。轉(zhuǎn)型社區(qū)的集體經(jīng)濟，普遍經(jīng)歷從“有地”的村社集體經(jīng)濟向“無地”的非農(nóng)集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟相比，非農(nóng)集體經(jīng)濟更復(fù)雜，加之集體經(jīng)濟關(guān)系本來就存在很多沒有解決的問題，兩者疊加，致使集體經(jīng)濟問題相當(dāng)多，如產(chǎn)權(quán)關(guān)系紊亂、治理機制不健全、集體物業(yè)檔次低、經(jīng)濟形式單一化等等問題。有的通過股權(quán)化的集體經(jīng)濟改革，在制度化形式上已從與社區(qū)一體化的關(guān)系中“切割”出來，并形成具有相對獨立性的集體經(jīng)濟，但在實際運行中又與社區(qū)存在相當(dāng)密切的聯(lián)系，且還承擔(dān)大量公共支出的經(jīng)濟成本。為此，建議出臺高層次《集體經(jīng)濟法》，把集體經(jīng)濟納入法律制度體系中，這樣，才能保障集體經(jīng)濟利益關(guān)系的公平性與經(jīng)營管理的高效性。

三是，建構(gòu)或健全新老居民互動的多元化制度平臺，以促進轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會融合。轉(zhuǎn)型社區(qū)的居民結(jié)構(gòu)比較特殊，主要由外來新居民和本土居民兩大居民群體組成。而且，城市化的程度越高，新居民的比例越高。如城中村幾乎都成為新居民聚居區(qū)，新居民人數(shù)通常是本土居民的數(shù)倍乃至十多倍。但這些社區(qū)的公共治理，仍以本土居民為主，新居民則被排除在社區(qū)治理之外，甚至排除在社區(qū)參與之外。但社區(qū)參與，實際涉及社區(qū)權(quán)力及利益關(guān)系的分配，未有參與則意味著難以共享社區(qū)權(quán)力及利益。這種治理格局，無疑給社區(qū)矛盾沖突埋下了隱患。轉(zhuǎn)型社區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展，不同居民群體的互動共享很重要。增大居民交往比例，搭建新關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等，是破解轉(zhuǎn)型社區(qū)隔離和排斥的重要手段。?建立或完善多樣化的社區(qū)制度平臺，對促進居民群體的互動不可或缺。

總之，隨著我國城市化與“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的變遷和松動化，一些占盡天時地利的發(fā)達村莊演化成轉(zhuǎn)型社區(qū)，并形成城鄉(xiāng)關(guān)系極其混雜的過渡性結(jié)構(gòu)，即“城鄉(xiāng)混合結(jié)構(gòu)”。這一結(jié)構(gòu)的存在和運行，一方面，為進一步打破城鄉(xiāng)分立結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化提供了新社會空間；另一方面，也使轉(zhuǎn)型社區(qū)關(guān)系階段性地處在相當(dāng)糾結(jié)的治理狀態(tài)，結(jié)構(gòu)性張力增大，并普遍性地陷入治理困境。把轉(zhuǎn)型社區(qū)納入城市系統(tǒng)，建立或健全現(xiàn)代社區(qū)組織體系、創(chuàng)新集體經(jīng)濟體制機制，建構(gòu)具有良好適應(yīng)性的制度規(guī)范等等，是擺脫治理之困的主要策略。在此過程中，盡量避免過猛“敲碎”原社區(qū)結(jié)構(gòu)，以漸進多元方式推進社區(qū)發(fā)展，是更具科學(xué)合理性的轉(zhuǎn)型路徑。

注釋：

①顧永紅,向德平,胡振光.“村改居”社區(qū)：治理困境、目標取向與對策[J].社會主義研究,2014(3).

②秦瑞英,閻小培,曹小曙.快速城市化進程中轉(zhuǎn)型社區(qū)的特征及治理模式探析——以深圳市愛聯(lián)社區(qū)為例[J].地域研究與開發(fā),2008(3).

③姚進忠.賦權(quán):“村改居”社區(qū)服務(wù)的路徑選擇[J].城市問題,2011(10).

④廣東省人大常委會調(diào)研組.城鎮(zhèn)化進程中珠三角村改居治理體系及路徑選擇專題調(diào)研報告[M].內(nèi)部稿,2015:131,373.

⑤吳曉燕,關(guān)慶華.“村改居”社區(qū)治理中社會資本的流失與重構(gòu)[J].求是,2015(8).

⑥梁慧,王琳.“村改居”社區(qū)居委會管理中的問題及對策分析[J].理論月刊,2008(11).

⑦劉笑天,馬麗卿.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下轉(zhuǎn)制社區(qū)的管理[J].經(jīng)濟工作,2013(9)上.

⑧徐睿.“村改居”社區(qū)組織體系的完善與問題分析——以農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革背景下的成都市A社區(qū)為例[J].云南行政學(xué)院學(xué)報,2010(6).

⑨胡旭昌,高靈芝,高功敬.濟南市邊緣社區(qū)管理體制研究[J].濟南大學(xué)學(xué)報,2007(3).

⑩李德虎.轉(zhuǎn)型社區(qū)治理中的社區(qū)干部：行動邏輯與角色困境——基于成都市LH社區(qū)的樣本考察[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué),2016(6)中.

?李翠玲.珠三角“村改居”與反城市化現(xiàn)象探析[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011(2).

?折曉葉.村莊邊界的多元化[J],中國社會科學(xué).1996 (3).

?韓丹.失地農(nóng)民身份認同研究——以南京市A區(qū)村改居社區(qū)為例[J].福建論壇(人文社會科學(xué)版), 2012(8).

?蔡新燕.論我國社會資本積累與公民政策參與的良性互動[J].理論導(dǎo)刊,2008(2).

?曹姮鑰,康之國.后“村改居”時期的社區(qū)組織治理能力研究[J].天津行政學(xué)院學(xué)報.2015(2).

?李志剛,于濤方,魏立華,張敏.快速城市化下“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的社區(qū)轉(zhuǎn)型研究[J].城市發(fā)展研究,2007(5).

?徐勇.為規(guī)劃性的社會變遷導(dǎo)向——評《居委會與社區(qū)治理》[J].社會主義研究,2003(4).

?朱婧.城鎮(zhèn)化視野下的“村改居”社區(qū)認同性整合研究.福建工程學(xué)院學(xué)報,2015(1).

?王碧紅,蘇保忠.比較分析框架下的“村改居”社區(qū)居委會的治理研究[J].湖北社會科學(xué),2007(6).

?陳曉莉.村改居社區(qū)及其問題:對城中村城市化進程的反思與改革[J].蘭州學(xué)刊,2014(3).

?徐睿.“村改居”社區(qū)組織體系的完善與問題分析——以農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革背景下的成都市A社區(qū)為例[J].云南行政學(xué)院學(xué)報,2010(6).

?嚴娜.“集團公司帶社區(qū)”的現(xiàn)狀與動因分析——W市J街“村改居”社區(qū)建設(shè)的啟示[J].才智, 2014(24).

?楊貴華.我國城鄉(xiāng)社區(qū)組織發(fā)展與“村改居”社區(qū)組織建設(shè)[J].福建行政學(xué)院學(xué)報,2011(3).

?高靈芝,胡旭昌.“村改居”后的“村民自治”研究——基于濟南市的調(diào)查[J].重慶社會科學(xué),2005(9).

?胡旭昌,高靈芝,高功敬.濟南市邊緣社區(qū)管理體制研究[J].濟南大學(xué)學(xué)報,2007(3).

?賀雪峰.自治的功能及合理性[J].社會主義研究,2002(9).

?王義.論城市化進程中的社區(qū)排斥與融合:以A區(qū)村改居社區(qū)為例[J].臨沂大學(xué)學(xué)報,2015(1).

[1]李培林.巨變:村落的終結(jié)——都市里的村莊研究[J].中國社會科學(xué),2002(1).

[2]藍宇蘊.“新村社共同體”:一個都市村莊的實地研究[M].三聯(lián)書店,2004.

（責(zé)任編輯：盧小文）

The Urban-rural Hybrid Structure of Communities in Transition

Lan Yuyun

Communities in transition are the results of loosen urban-rural binary structure.During this process, a unique social structure, i.e.the urban-rural hybrid structure, is formed.As a fundamental phrasal feature, it is the foundation and starting point of deepened urbanization for communities in transition and help to deconstruct the binary structure, but its existence and function also brings extra entanglement and structural tension to community relationship and dilemma to community governance.The main strategies are including those communities into the urban operation system, establishing and improving modern community structure, reforming the collective economy institution, making issue-oriented laws and rules and seeking balance of interaction of institutions or rules between the urban and rural spheres.It is vital not to break the structure of the original communities insensitively but to take a progressive path to modernize them.

communities in transition; urban-rural binary structure; urban-rural hybrid structure

C912.81

10.3969/j.issn.1674-7178.2016.06.001

藍宇蘊，社會學(xué)博士，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向為社會學(xué)應(yīng)用研究。

國家社會科學(xué)基金項目（13ASH013）、廣東省社會科學(xué)基金項目（GD12CSH05）、廣州社會科學(xué)基金項目（2012ZD03）資助。