文_古立萍

?

早退途中受傷，是否屬于工傷

文_古立萍

案例回放：

2013年6月13日，楊某經(jīng)人介紹到SJ公司從事計(jì)量箱的裝配工作，雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2013年8月5日中午11點(diǎn)40分左右，楊某乘坐同事余某駕駛的電動(dòng)車前往快餐店就餐，途中楊某不慎從電動(dòng)車上滑下摔倒致傷。經(jīng)交警認(rèn)定，楊某在這次事故中無責(zé)任。當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)定楊某受到的事故傷害為工傷。公司認(rèn)為，楊某提前早退，不屬于在工作時(shí)間受傷，其不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，SJ公司對(duì)工傷認(rèn)定決定不服，向法院提起訴訟。

律師評(píng)析：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案的爭議焦點(diǎn)在于對(duì)該法條中“上下班途中”的理解和“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定。

“上下班途中”的理解

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第六條規(guī)定，“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為上下班途中的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”這里構(gòu)成“上下班途中”須滿足兩個(gè)條件：合理時(shí)間和合理路線。

1、合理時(shí)間

合理時(shí)間，一般是指單位規(guī)定的上下班時(shí)間，而強(qiáng)調(diào)“合理”則是考慮到實(shí)際工作生活中，公眾上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如為了加班可能會(huì)晚點(diǎn)下班，或者是為了避過交通高峰而提前下班，這些情況一般都為公司所默許。楊某雖然提前下班，但其目的是為了避免就餐高峰和中午的交通高峰前往快餐店就餐，符合人之常情，應(yīng)屬于合理的范圍。

2、合理路線

根據(jù)《規(guī)定》第六條，合理路線包括往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、配偶、父母、子女居住地、為從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)等目的地之間。本案中，楊某前往快餐店就餐是為了解決基本的生理需求，屬于從事日常工作生活所需要的活動(dòng)，且其發(fā)生交通事故的地點(diǎn)位于前往就餐的必經(jīng)之路上，因此符合“合理路線”的要求。

“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定

根據(jù)《規(guī)定》第一條第一款，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。本案中，楊某在乘坐同事余某駕駛的電動(dòng)車時(shí)不慎從電動(dòng)車上滑下摔倒致傷，雖屬意外，但仍然符合《道路交通安全法》關(guān)于交通事故的定義。因此，楊某受到的損害來源于交通事故，應(yīng)以交通行政部門做出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》作為認(rèn)定其責(zé)任的依據(jù)。本案中交通行政部門已出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某在該起交通事故中不存在交通違法行為且無責(zé)任。

綜上，楊某應(yīng)認(rèn)定為工傷。