趙永升

從2016年初到現(xiàn)在，與美國(guó)銀行股下跌超過(guò)8%相比，歐洲銀行股整體已經(jīng)下跌了超過(guò)1/4，市值蒸發(fā)2400億美元。德國(guó)的銀行市值平均縮水了四成，法國(guó)也達(dá)三四成之多。法國(guó)三分之一的CAC 40 企業(yè)市值已經(jīng)下跌20%，其中法國(guó)興業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)信貸銀行和巴黎銀行均下跌超過(guò)30%。意大利的銀行股更是下跌了50%，即銀行市值減半。

面對(duì)歐洲金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩局勢(shì)，國(guó)內(nèi)外諸多媒體都在探討一個(gè)問(wèn)題——“金融危機(jī)是否要重返歐洲？”。其實(shí)，在筆者看來(lái)，歐債危機(jī)從未走遠(yuǎn)，無(wú)非是約在2014-2015年期間從“顯性狀態(tài)”轉(zhuǎn)入“隱性狀態(tài)”，現(xiàn)在無(wú)非又從“隱性狀態(tài)”回歸到了“顯性狀態(tài)”而已。

實(shí)際上這輪金融動(dòng)蕩具有極強(qiáng)的“地域性特征”，即“歐洲北方國(guó)家”與“歐洲南方國(guó)家”之別。歐洲的銀行，若按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以分為不同的類型。筆者在本文中依據(jù)“地域性特征”，將其分為兩大類，即“歐洲北方國(guó)家銀行”與“歐洲南方國(guó)家銀行”。需要提醒的是此處的“歐北”與“歐南”這兩個(gè)概念，與我們常說(shuō)的“北歐”與“南歐”內(nèi)涵與外延雖有重疊部分，但并非完全相同。

歐洲南方例如意大利、希臘等國(guó)家的銀行，主要受到壞賬過(guò)多、周轉(zhuǎn)資金匱乏的影響而破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)邊緣，而這又是由從這些銀行貸了款的企業(yè)紛紛破產(chǎn)所致。在歐洲南方國(guó)家里，越來(lái)越多的中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)舉步維艱，最后只得申請(qǐng)關(guān)門(mén)破產(chǎn)。

而作為歐洲北方國(guó)家代表的德國(guó)和法國(guó)，其銀行的經(jīng)營(yíng)雖然談不上如何良好，但總體業(yè)績(jī)尚可，要單從經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)的理論上講，本來(lái)并不存在市值暴跌的基礎(chǔ)。盡管有德國(guó)銀行自身高層更換與其他等因素，但這些因素其實(shí)難以邏輯地解釋德銀市值的暴跌現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為歐洲北方國(guó)家金融市場(chǎng)動(dòng)蕩，最為根本的還是由于“金融恐慌”與“金融傳染”，而這兩者又都與“金融全球化”有關(guān)。金融全球化帶來(lái)的結(jié)果是，迄今無(wú)論是在歐洲南方的銀行之間，還是在歐洲北方的銀行之間，抑或在歐南與歐北銀行之間，已經(jīng)建立起了千絲萬(wàn)縷的金融往來(lái)網(wǎng)絡(luò)。這種所謂的金融網(wǎng)絡(luò)在金融體系運(yùn)轉(zhuǎn)正常之際，確實(shí)能對(duì)銀行體系起到“四兩撥千斤”之功效；但倘若處于金融體系運(yùn)轉(zhuǎn)非正常之時(shí)，其毀壞性功能正如其正常狀態(tài)時(shí)的建設(shè)性功能一樣強(qiáng)大。

而隨著金融全球化在歐盟的大幅推進(jìn)，金融傳染起的效應(yīng)也變得越來(lái)越大，其中“放大效應(yīng)”對(duì)金融傳染起到助紂為虐的作用。這是由于金融恐慌并非只是自行而為，這種效應(yīng)會(huì)將原本并沒(méi)有那般嚴(yán)重的現(xiàn)象，以放大數(shù)倍的方式傳播開(kāi)來(lái)。此次鑒于歐洲南方國(guó)家銀行的破產(chǎn)與信用危機(jī)，先是引起投資者對(duì)歐南銀行的金融恐慌，要知道金融傳染的一個(gè)具體表現(xiàn)就是“擠兌風(fēng)潮”；接著導(dǎo)致歐洲北方國(guó)家銀行的信用也受到金融傳染，進(jìn)而引起投資者對(duì)歐北銀行的金融恐慌。

當(dāng)然，后來(lái)經(jīng)過(guò)德銀的強(qiáng)力干預(yù)，市值有所回升。與歐洲北方國(guó)家的銀行相比，歐洲南方國(guó)家的金融動(dòng)蕩卻是步步驚心，不可掉以輕心。實(shí)際上，歐南國(guó)家還面臨著三大危機(jī)之困：歐債危機(jī)、難民危機(jī)與銀行危機(jī)。歐債危機(jī)已經(jīng)持續(xù)了七八年之久，筆者想在此強(qiáng)調(diào)的是實(shí)際上歐債危機(jī)從未走遠(yuǎn)，此番危機(jī)抑或正是歐債危機(jī)的死灰復(fù)燃。難民危機(jī)，也已有諸多文獻(xiàn)論述，無(wú)需贅述。至于銀行危機(jī)，它正威脅著歐洲南方諸多國(guó)家的金融運(yùn)行機(jī)制、企業(yè)資金流的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，乃至平民百姓的日常生活所需。

那么，又如何才能恢復(fù)投資者對(duì)銀行與金融體系的信心呢？此番歐洲金融市場(chǎng)動(dòng)蕩的原因在于金融恐慌與金融傳染，盡管歐洲北方與歐洲南方有別，但歐洲銀行股市值暴跌的根本緣由還在于歐洲的企業(yè)層面，尤其是歐洲南方國(guó)家的企業(yè)狀況所致：中小企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)潮迭起。既然如此，那么，若要從根上解決歐洲南方國(guó)家乃至整個(gè)歐洲金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩問(wèn)題，所謂“解鈴還須系鈴人”，還是要從企業(yè)經(jīng)營(yíng)上下功夫。

其實(shí)，對(duì)此需開(kāi)出的藥方也沒(méi)什么新花樣，也是可以算作“陳詞濫調(diào)”的實(shí)體經(jīng)濟(jì)之策。從歐債危機(jī)迄今，歐盟已經(jīng)啟動(dòng)了多輪的量化寬松（QE）政策、多次的降息，外加負(fù)利率，還有其他配套的各類金融工具。然而，為何最終沒(méi)能達(dá)到將資金傳導(dǎo)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的目標(biāo)呢？

筆者感覺(jué)歐洲人并沒(méi)有真正意識(shí)到問(wèn)題的癥結(jié)所在，抑或也已經(jīng)意識(shí)到，但在實(shí)際操作中由于這樣或那樣的約束條件，最終難以啟動(dòng)真正的變革措施。由于歐盟大陸的絕大部分國(guó)家還是屬于“基于銀行之經(jīng)濟(jì)模型”，換言之與“基于市場(chǎng)之經(jīng)濟(jì)模型”的英美文化國(guó)家不同的是，歐陸國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是依靠以銀行為主的信貸體系，市場(chǎng)僅僅起到一個(gè)微小的輔助角色。

不難理解的是，出于趨利避害的原則，歐陸的銀行自然不愿意將資金放貸給中小型企業(yè)，更不用說(shuō)小微企業(yè)了，而愿意給歐陸的跨國(guó)、大型與特大型企業(yè)集團(tuán)提供貸款，盡管后者的資金已經(jīng)綽綽有余。加上尤其是歐洲南方國(guó)家的中小企業(yè)業(yè)績(jī)不佳，銀行更會(huì)猶豫再三。

總之，此番歐洲金融市場(chǎng)動(dòng)蕩，無(wú)論對(duì)歐洲北方國(guó)家的銀行，還是對(duì)歐洲南方國(guó)家的銀行，都使其市值縮水嚴(yán)重。盡管歐北銀行與歐南銀行在市場(chǎng)動(dòng)蕩上的成因有所不同，但金融恐慌與金融傳染卻都起了推波助瀾的作用。由于歐洲市場(chǎng)動(dòng)蕩的最終根源還在于企業(yè)，尤其是中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，因此，只要實(shí)體經(jīng)濟(jì)還是沒(méi)有起色，筆者認(rèn)為再次出現(xiàn)如同此番歐洲金融市場(chǎng)動(dòng)蕩的景象，就不會(huì)是危言聳聽(tīng)。