王冠菲

民主已經(jīng)成為歷史潮流被多數(shù)人認可，美國政治學家塞繆爾·亨廷頓用“民主化浪潮”這樣的概念來形容世界范圍內(nèi)的民主化的趨勢，在很多人的觀念里，贊同還是反對民主甚至成為社會正義與否的分界線。西方學者在論述民主制度時將其價值上升到普世價值、社會文明程度的高度。民主制度的批判者則認為代議制選舉制度是虛偽的由政黨操控的騙局。對普世價值的質(zhì)疑讓我們無法認同對民主制度宗教般的信仰，在面臨制度選擇的困境時更應當做理性的思辨。在承認多元價值的基礎(chǔ)上探究民主制度的本質(zhì)，或許可以提供另一角度來審視我國的制度建設(shè)。

近現(xiàn)代的民主制盡管形多樣式，但都屬于代議制民主的范疇。所謂代議制民主，是指民眾不直接進行決策和管理，而是由民眾推選的議員和行政官員作為代表來行使權(quán)力，目前主要有議會制、總統(tǒng)制和混合制三種。1熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》中提出關(guān)于民主的現(xiàn)代定義："民主方法就是那種為做出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民的選票取得作決定的權(quán)力。"亨廷頓直接引用這個定義認為代議制民主制度的核心在于選舉制度的自由競爭性和廣泛的參與性。這種定義有混淆了民主程度與民主概念之嫌，在哲學大家大衛(wèi)·休謨將“是”與 “應當”作區(qū)分后，任何以道德或價值為基礎(chǔ)推論規(guī)范概念是行不通的。民主程度與本質(zhì)是兩個不同的概念，不能將政治自由或者民權(quán)訴求水平來定義代議制民主，即通過廣泛而充分的競選以實現(xiàn)選民的權(quán)利不能提現(xiàn)待以制度的本質(zhì)。另一個極端是完全從階級屬性出發(fā)定義選舉，將民主的本質(zhì)定性為它的階級屬性，認為民主的本質(zhì)是個體人或不同性質(zhì)群體的人為了自己的權(quán)益而采取的行為。

另一種視角

上述兩種概念都不符合當前多元價值下不同利益主體的訴求，以單一價值取向為出發(fā)點推演制度理論反而會迷惑事物的本來面目。西方學者提出的解決方案是社會的“去中心化”，主張以社會結(jié)構(gòu)的扁平化、公共機構(gòu)的減少、無中心的多樣性和社會機構(gòu)的自組織來適應差異化現(xiàn)實。承認社會利益的多樣性和差異無疑是正確的，但自治只能解決一部分問題，社會中必然存在某些場域不得不進行對立利益之間的協(xié)作分工。

人類群體的包容性適應

社會的發(fā)展體現(xiàn)為內(nèi)部分工的多樣化和復雜化，相應的個體在社會中扮演不同的角色，其內(nèi)在邏輯與生物進化規(guī)律有相似之處，由低等級的生命單元通過分工合作形成更高級的形式。無政府狀態(tài)下社會的效率是最低的，而協(xié)作的狀態(tài)下社會活動中的雙方或多方從合作所產(chǎn)生的共同利益中獲得更大好處，并且這種受益的程度要遠遠高于各自單干時所產(chǎn)生的效率，這部分多出的利益構(gòu)成人類社會“公共利益的基礎(chǔ)”。例如資本與勞動的結(jié)合是現(xiàn)代大工業(yè)的基礎(chǔ)，本質(zhì)上也是一種合作。參與分工的主體各自具有一定的議價資本，形成博弈狀態(tài)維持運作。分工會產(chǎn)生大于個體單獨行動的產(chǎn)出，而個體擁有的不同的議價資本是決定如何分配額外產(chǎn)出的決定性因素。每個參與分工的個體對如何分配又有自己的預期，只要分配比沒有低于公平底線那么這樣的制度就能順利平穩(wěn)運行，制度包容性空間就存在于雙方公平底線之間。

對立與協(xié)作

所有的政治活動包括代議制民主也具有類似的特性，也存在分工協(xié)作。權(quán)力是第一個重要變量，權(quán)力的誕生幾乎跟人類社會一樣久遠，而人類對它的態(tài)度也從頂禮膜拜到提防忌憚，擁有權(quán)力的主體——近代主要是政黨——參與政治活動并以提供公共服務為對價。第二個重要變量是民權(quán)，權(quán)利自產(chǎn)生的那一天就作為民眾抗衡王權(quán)的武器，體現(xiàn)為公眾的政治權(quán)利包括選舉以及結(jié)社、游行、出版、言論自由等等。

分配比率

歷史上出現(xiàn)過的政治形式有許多，原始形式、奴隸制上的直接民主、封建王權(quán)專制等等。這些制度當中的權(quán)力與民權(quán)所占的分配比大不相同，行為經(jīng)濟學家做過類似的實驗。在獨裁的博弈模下，獨裁方的平均開價區(qū)間在15%～20%，分工后形成的共同利益絕大部分被獨裁者所占據(jù)，相對應的民眾對公平分配的底線預期值也很低，加利福尼亞大學在中國早市做的一項調(diào)查，假設(shè)在沒有任何討價還價余地時，由于接受者沒有任何拒絕的權(quán)利，接受者的公平線平均在10%左右，60%的人表示可以接受任何分配比，這說明在專制制度內(nèi)，民眾所默認的是非常低的公平標準。因此即使是獨裁制中仍存在關(guān)于協(xié)作的包容性空間。代議制國家中雙方擁有的議價資本基本持平，政治權(quán)利對于行政權(quán)形成大體持平的博弈模式，在議價資本時雙方的公平底線都比獨裁模式下被統(tǒng)治的一方要高，但仍然只是占公共利益的20%左右，此時決定能否平穩(wěn)運行制度的關(guān)鍵在于雙方所理解的公平觀念。

結(jié)論

功利法學認為個人快樂的最大化是公共利益的根本，威權(quán)主義認為公共利益與個人利益相矛盾并且具有優(yōu)先價值，個體應該服從整體意志。但是以互利結(jié)構(gòu)為出發(fā)點得出的結(jié)論是個體利益與公共利益是包容關(guān)系，公共利益包含著個體利益增長的可能性空間。公共利益不是一個恒定的體量，當合作分工更加深入，技術(shù)進步、專業(yè)化程度加強以及主體的合作意志都會增加共同利益的體量。分配比例會影響主體合作意志的強弱，因此代議制民主的優(yōu)勢就在于議價資本相當?shù)那闆r下雙方的合作意志都要大于其他模式，此時雙方的利益增長都有較大的空間，相應的政權(quán)組織也能平穩(wěn)運行。代議制民主中的選舉活動中選民的參與權(quán)、知情權(quán)、投票權(quán)是其享有的議價資本。與政黨對提名權(quán)的把控形成對立協(xié)作的模式。選民的意志當然是將代表公共利益的人送上權(quán)力的寶座以維護其自身的利益，可以在雙方的協(xié)作中獲取更大的利益。而政黨也不是單純的通過競爭獲取選民的選票而是通過壟斷提名將候選人限制在自己人之中，完全代表選民的利益只是民眾的價值取向。過分強調(diào)權(quán)利與權(quán)力的對立會忽視更重要的方面，那就是在代議制民主制度運行中必須找到不同利益主體的包容性空間。無論雙方享有的議價資本或多或少，雙方都應當在合作中秉持互利原則，承認社會多元價值基礎(chǔ)上多個利益集團存在不同的訴求，在博弈中既評價自身的是也要衡量合作方的利益，追求二者間的平衡，即使追求自身利益最大化時也不能突破對方的公平底線。各方利益主體不是對立和壓到關(guān)系而是包容和依存的關(guān)系，公共價值只能是有分工合作產(chǎn)生的互利價值觀。

參考文獻

[1]《互利：政治的智慧》，陶永誼著，當代中國出版社2013年版.