賴其榮

(福建龍巖市中級人民法院 民事審判一庭,福建 龍巖 364000)

?

論冤案產(chǎn)生的原因及應(yīng)對機(jī)制分析

賴其榮

(福建龍巖市中級人民法院 民事審判一庭,福建 龍巖 364000)

摘要：近年來，冤案的曝光給人以警醒，要正視現(xiàn)有的法律制度，避免冤案的產(chǎn)生，不能以各種借口任其發(fā)展。因此，有必要從冤案產(chǎn)生的原因出發(fā)對其進(jìn)行分析，并提出應(yīng)對機(jī)制。

關(guān)鍵詞：冤案；原因；應(yīng)對機(jī)制

一、冤案產(chǎn)生的原因分析

(一)刑事訴訟的構(gòu)造問題

刑事訴訟的構(gòu)造是指在刑事訴訟中公檢法三者之間的關(guān)系，三者是構(gòu)成完整的刑事訴訟所不可缺少的部分[1]，其職能的有效發(fā)揮是懲罰犯罪保障人權(quán)的根本途徑，一旦三者之間的分工配合出現(xiàn)問題冤案也隨之產(chǎn)生，因此筆者認(rèn)為刑事訴訟的構(gòu)造問題是冤案產(chǎn)生的根本原因。筆者將通過以下兩方面來探討目前我國刑事訴訟構(gòu)造所產(chǎn)生的問題。

第一，偵查中心主義。我國法律規(guī)定在刑事訴訟中，公檢法三者相互配合與制約以達(dá)到制衡的目的，但在司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)的是偵查中心主義，即偵查機(jī)關(guān)在整個刑事訴訟過程中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。新《刑事訴訟法》雖然對偵查階段公檢法三方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，但不可否認(rèn)的是仍賦予了偵查機(jī)關(guān)較大的決定權(quán)以及執(zhí)行權(quán)，如在強(qiáng)制措施中只有逮捕需要檢察院的批準(zhǔn)，而這種批準(zhǔn)在司法實(shí)踐中具有相當(dāng)大的行政性，檢察院僅對逮捕事項進(jìn)行書面審查，即使進(jìn)行事實(shí)審查也會由于期限等條件而出現(xiàn)調(diào)查不徹底的問題。[2]另外，縱觀冤案的發(fā)生，幾乎所有犯罪嫌疑人或被告人都有超期羈押的經(jīng)歷。偵查機(jī)關(guān)通過不斷的傳喚以及補(bǔ)充偵查對被告進(jìn)行連續(xù)羈押，從而控制了整個偵查階段的進(jìn)程。以上方面均說明了偵查機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，檢察機(jī)關(guān)以及法院無法深入介入偵查過程，對于偵查機(jī)關(guān)的影響可謂是小之又小，從而導(dǎo)致了偵查中心主義。

第二，審判的形式性、不獨(dú)立性。偵查的中心主義直接導(dǎo)致了審判工作的形式性。一方面，由于偵查階段在刑事訴訟過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，法院在審判過程中采取的往往是筆錄中心主義，即僅僅對檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)筆錄進(jìn)行書面上的形式審查，被告人供述以及證人證言并未做到當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)證，從而導(dǎo)致很多冤案的產(chǎn)生。另一方面，法院審理案件應(yīng)當(dāng)是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，但我國法院的獨(dú)立性往往受到各方面的干擾。首先，公檢法三者關(guān)系密切，法院很難做到真正的中立；其次，在我國現(xiàn)行政治體制下，法院的正常工作可能受到某些黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，例如公民不服案件判決時通常是向黨政機(jī)關(guān)進(jìn)行上訪，由黨政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政權(quán)力向法院提起再審的要求。最后，對于某些社會反應(yīng)強(qiáng)烈的重大案件，法院的判決可能會向輿論傾斜。有些案件雖然在審判中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)，但是為了迎合社會嚴(yán)懲被告人的輿論仍做出了有罪判決，從而導(dǎo)致了冤案的發(fā)生。

(二)證據(jù)問題

冤案的產(chǎn)生基本上都是因為證據(jù)出了問題，證據(jù)問題是冤案產(chǎn)生的直接原因。

第一，證據(jù)的取得。新《刑事訴訟法》為了規(guī)制證據(jù)的合法取得，規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則并對可能判處無期的案件在詢問時采取錄音錄像。《刑事訴訟法》第54條對非法收集證據(jù)的情況進(jìn)行了具體描述：對于被告人供述、被害人陳述以及證人證言等言詞證據(jù)以暴力等非法手段收集的予以排除；對于物證或書證的收集，還必須滿足兩個條件才予以排除，一是嚴(yán)重影響司法公正，二是應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或作出合理解釋而不能補(bǔ)正或作出合理解釋。[3]但筆者認(rèn)為仍存在兩個問題。首先，對非法手段的認(rèn)定問題，即如何區(qū)分合理的詢問手段與非法手段法律并沒有具體說明，在實(shí)踐中可能存在以合法形式掩蓋非法事實(shí)從而導(dǎo)致冤案產(chǎn)生的情況。其次，對于物證和書證排除的前提條件十分嚴(yán)苛，并且“嚴(yán)重影響司法公正”賦予了法院相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，在司法實(shí)踐中如何界定也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，證據(jù)的質(zhì)證?！缎淌略V訟法》規(guī)定證據(jù)未當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案依據(jù)。[4]但是在司法實(shí)踐中由于法庭筆錄中心主義的盛行，法庭調(diào)查流于形式，證據(jù)無法在庭審中得到充分質(zhì)證。

(三)強(qiáng)大的控訴權(quán)與弱小的辯護(hù)權(quán)

新《刑事訴訟法》的一個亮點(diǎn)就在于擴(kuò)大辯護(hù)律師在訴訟中的權(quán)利。例如在逮捕的適用程序方面增加聽取辯護(hù)律師的意見；簡化了會見程序，擴(kuò)大了閱卷權(quán)利，在偵查階段的地位得到了確認(rèn)。雖然一系列的法律進(jìn)一步地保障了辯護(hù)律師權(quán)利，但是與控訴機(jī)關(guān)相比其弱勢地位并沒有改變。

第一，缺乏中立的第三方裁判。筆者認(rèn)為中立的第三方裁判應(yīng)貫穿在整個刑事訴訟過程中，因為辯護(hù)律師作為一個獨(dú)立的個體在偵查起訴階段對抗著強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)，雙方信息的獲取并不對等，控訴機(jī)關(guān)很難做到主動及時地將案情發(fā)展告知辯護(hù)律師，因此導(dǎo)致在庭審過程中雙方證據(jù)的數(shù)量有著天壤之別。在偵查階段由檢察院行使監(jiān)督職責(zé)，由于檢察院與公安機(jī)關(guān)屬于同等地位的互相監(jiān)督關(guān)系，檢察院的監(jiān)督職責(zé)并不能落到實(shí)處，自訴案件更是沒有獨(dú)立的第三方監(jiān)督。在起訴階段法律并沒有規(guī)定中立的第三方對控辯雙方的行為進(jìn)行監(jiān)督，在實(shí)踐過程當(dāng)中檢察院對于公安機(jī)關(guān)移送的案件通常只進(jìn)行書面審查，公檢一家的現(xiàn)狀導(dǎo)致檢察院對案件的否定就是對本院批捕部門決定的否定，并且檢察院在其做出批捕決定之后就擔(dān)負(fù)起了國家賠償?shù)呢?zé)任，檢察院審查起訴的形式性不言而喻。正是由于偵查和起訴階段辯護(hù)律師權(quán)利的弱小，從而導(dǎo)致了在庭審上的弱勢地位，無法與控訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對抗，冤案也往往從中產(chǎn)生。

第二，缺乏有效的救濟(jì)機(jī)制?！缎淌略V訟法》規(guī)定，如果辯護(hù)權(quán)利受到損害，辯護(hù)律師有權(quán)利通過兩種方式進(jìn)行救濟(jì)：一是向該司法機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴和控告；二是向同級或者上級檢察院申訴，筆者認(rèn)為此規(guī)定并不能對權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生實(shí)際影響。首先，向侵害辯護(hù)權(quán)利的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴和控告，很難得到承認(rèn)；其次，向同級或上級檢察院申訴，這種上下級監(jiān)督的關(guān)系很難使得辯護(hù)律師得到公正的待遇。

二、冤案應(yīng)對機(jī)制的分析

(一)樹立正確的司法理念

第一，確定疑罪從無理念。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，未經(jīng)法院依法判決不得認(rèn)定任何人有罪，但是此規(guī)定并沒有貫徹在具體的司法實(shí)踐中。以陳新平殺妻案為例，即使明知此案缺少目擊證人，未找到作案工具，陳新平供述也前后矛盾，但仍是在經(jīng)過三次重審，歷經(jīng)5年后才以事實(shí)不清、證據(jù)不足，宣告被告無罪；正是由于在審理案件過程中一直將陳新平作為殺妻的罪犯，才會導(dǎo)致公檢法在證據(jù)不足面前仍力證其罪名，導(dǎo)致無辜者被羈押了長達(dá)5年之久。疑罪從無并不僅僅是法律條文，更應(yīng)該運(yùn)用在法律實(shí)踐中，深入每個人的心中，減少冤案的產(chǎn)生。

第二，確定控辯平等理念。弱小的辯護(hù)對抗強(qiáng)大的控訴是我國目前的訴訟狀態(tài)，是冤案產(chǎn)生的重要原因。雖然《刑事訴訟法》擴(kuò)展了辯護(hù)律師的權(quán)利，但只有控辯雙方達(dá)到真正的平等，平等的行使權(quán)力和履行義務(wù)，審判機(jī)關(guān)才能做出最符合案件事實(shí)真相的判決。

(二)優(yōu)化刑事訴訟構(gòu)造

第一，理順公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間最大的問題在于偵查過程中檢察機(jī)關(guān)深入不夠，審查起訴過程中檢察機(jī)關(guān)對案件的審查過于形式化，沒有很好地發(fā)揮監(jiān)督作用。首先，偵查中心主義所導(dǎo)致的檢察機(jī)關(guān)不能很好地介入到案件的調(diào)查當(dāng)中，使得整個偵查程序不能得到有效監(jiān)督，案件進(jìn)展的合法性得不到保障，冤案也就可能因此產(chǎn)生。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查是必要的，檢察機(jī)關(guān)在不妨礙公安機(jī)關(guān)正常工作情況下，對偵查過程中的取證、調(diào)查以及其他偵查活動進(jìn)行參與監(jiān)督，提出自己的建議意見，逐漸改變偵查中心主義的現(xiàn)狀。其次，對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件進(jìn)行事實(shí)審查，真正做到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。擺脫以往的書面審查，將犯罪嫌疑人和公安機(jī)關(guān)均作為審查對象，平等地聽取犯罪嫌疑人以及公安機(jī)關(guān)的意見，即審查的訴訟化。[5]總而言之，優(yōu)化公檢之間的關(guān)鍵在于如何正確有效地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)以及審查權(quán)。

第二，優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)與法院之間的關(guān)系。我國法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對法院的違法程序提出意見，檢察機(jī)關(guān)對法院的監(jiān)督權(quán)處理不好會導(dǎo)致在庭審過程中的權(quán)力過大，既是控訴方又是監(jiān)督方，就會影響法院的公正判決。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為我國的監(jiān)督機(jī)關(guān)在庭審中不應(yīng)該同樣也作為監(jiān)督者出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的第三方作為監(jiān)督者，監(jiān)督控辯雙方以及法院的行為。另外，在庭審過程中，應(yīng)當(dāng)樹立庭審中心主義，尊重法院獨(dú)立自主處理案件的權(quán)利，才能減少冤案的產(chǎn)生。

第三，優(yōu)化公安機(jī)關(guān)與法院之間的關(guān)系。二者之間并不是隔離的，庭審過程中偵查人員可以作為證人出庭，并負(fù)有說明證據(jù)的合法性的義務(wù)。[6]公安機(jī)關(guān)是證據(jù)收集者，法院是證據(jù)檢驗者，兩者通過證據(jù)因素相連接，因此非法證據(jù)的排除是優(yōu)化其關(guān)系的關(guān)鍵所在。

(三)建立證據(jù)裁判規(guī)則

第一，證據(jù)收集程序正當(dāng)化。在偵查過程中保證證據(jù)來源的合法化，需要注意兩個方面：一是制定證據(jù)收集的一系列法律法規(guī)，做到有法可依，有法必依；二是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對偵查的引導(dǎo)。另外，對于法律規(guī)定的書證和物證的收集，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中明確何為嚴(yán)重影響司法公正；雖然補(bǔ)正或合理解釋可能導(dǎo)致先違法取得證據(jù)再進(jìn)行說明的現(xiàn)象，但是不能完全否認(rèn)其價值所在，畢竟書證和物證不同于言詞證據(jù)，具有較高客觀性。

第二，制定證據(jù)審查規(guī)則。證據(jù)裁判原則就是將證據(jù)作為判斷案件事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為制定一個合理的證據(jù)審查規(guī)則應(yīng)重點(diǎn)考慮以下方面。

首先，建立健全庭前審查制度。庭前審查制度不僅解決審判過程中的程序事項，并可以對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，有利于控辯雙方的充分溝通，使得法院作出更加公正的裁判。[7]其次，建立雙向、全面的證據(jù)公示制度。我國法律規(guī)定控訴方承擔(dān)舉證義務(wù)，辯護(hù)方僅承擔(dān)三類證明犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的告知義務(wù)。雖然控訴方占據(jù)絕對的強(qiáng)勢地位，但是辯護(hù)人也不能隨時可以提供相關(guān)證據(jù)，這既不利于證據(jù)的審查也不利于庭審的正常進(jìn)行，因此，對于辯護(hù)人提供的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的期限，但確有證據(jù)證明是新證據(jù)的除外。

(四)落實(shí)辯護(hù)權(quán)

第一，增強(qiáng)律師自身素質(zhì)，改善律師外部環(huán)境。只有具有較高法律素養(yǎng)和職業(yè)道德的律師才能全心全意為嫌疑人或被告服務(wù)，才能充分行使辯護(hù)權(quán)，為嫌疑人被告爭取更大的利益。改善律師外部環(huán)境包括兩個方面：一是進(jìn)一步將律師的辯護(hù)權(quán)利落到實(shí)處；二是確定律師的辯護(hù)豁免權(quán)，即對于律師針對刑事訴訟過程中行使其執(zhí)業(yè)權(quán)的行為進(jìn)行豁免，當(dāng)然，其行為不得危害國家安全和社會公共利益等方面。

第二，擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)的范圍。除了將現(xiàn)有的辯護(hù)權(quán)落到實(shí)處以外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)的范圍，但不能急于求成，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)地滿足辯護(hù)權(quán)的需求。例如，應(yīng)當(dāng)將律師辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大到重大案件的訊問在場權(quán)，即在重大案件中偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時律師可以在場。因為重大案件中犯罪嫌疑人的權(quán)利受到的侵害更大，更重要的是在法治發(fā)展的今天已有足夠的能力將律師權(quán)利擴(kuò)大到該方面。

第三，完善辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。針對現(xiàn)有法律有關(guān)律師辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于救濟(jì)機(jī)關(guān)的確定問題。從公平公正的角度來維護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，一個獨(dú)立的申訴受理機(jī)關(guān)作為第三者來進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)才最為妥當(dāng)，但具體機(jī)關(guān)還需要根據(jù)我國國情進(jìn)行具體選擇，筆者就不再贅述。[8]

參考文獻(xiàn)：

[1]亓淑云.論當(dāng)代刑事冤案產(chǎn)生原因及防控機(jī)制的構(gòu)建[D].華東政法大學(xué)，2013.

[2]陳亮.刑事冤案的證據(jù)學(xué)分析[D].上海師范大學(xué)，2014.

[3]汪海燕.我國刑事訴訟模式的選擇[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[4]郭欣陽.刑事錯案評析[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

[5]房保國.刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)證研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[6]鄭旭.刑事證據(jù)規(guī)則[D].中國政法大學(xué)，2000.

[7]林喜芬，中國刑事程序的法治化轉(zhuǎn)型[M].上海:上海交通大學(xué)出版社，2011.

[8]田文昌,陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗——田文昌、陳瑞華對話錄[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012.

責(zé)任編輯 胡號寰E-mail:huhaohuan2@126.com

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：分類號：D925.2A

文章編號：1673-1395 (2016)01-0037-03

作者簡介：賴其榮(1984-)，男，福建長汀人，助理審判員,碩士,主要從事刑法研究。

基金項目：福建司法創(chuàng)新改革研究課題(FJSF20150925)

收稿日期：2015-11-20