王洋

論我國(guó)刑事庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除

王洋

非法證據(jù)排除是我國(guó)刑事庭前會(huì)議的一項(xiàng)重要內(nèi)容。目前，庭前會(huì)議中存在著多種非法證據(jù)排除模式?！巴徢坝邢夼懦蹦Ｊ椒贤デ皶?huì)議的制度定位，與我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀相適應(yīng)。為了更好地保障公正和效率的統(tǒng)一，應(yīng)遵循“以審判為中心”的原則，從非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)、調(diào)查、排除和效力等方面，進(jìn)一步完善“庭審前有限排除”模式。

刑事訴訟法；證據(jù)；庭前會(huì)議

庭前會(huì)議是庭前準(zhǔn)備程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要為正式庭審掃除程序障礙并整理案件焦點(diǎn)。在庭前會(huì)議上，合理解決非法證據(jù)排除的問(wèn)題，能夠促進(jìn)審判程序的有效銜接和被告人權(quán)益的保障。

一、關(guān)于非法證據(jù)排除程序的立法

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第182條第2款規(guī)定了庭前會(huì)議制度，將非法證據(jù)排除列為其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高法《解釋》）第99條規(guī)定：開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明。在庭前會(huì)議上，審判人員可以就控辯雙方是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)“了解情況，聽取意見”。審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化①。最高人民檢察院檢察會(huì)議通過(guò)的現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱最高檢《規(guī)則》）在第431條第1款中也規(guī)定了9項(xiàng)內(nèi)容②。在庭前會(huì)議中，公訴方可以就非法證據(jù)排除等事宜與辯護(hù)方交換意見。2016年7月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，明確指出要完善庭前會(huì)議程序，對(duì)適用普通程序?qū)徖淼陌讣犎》欠ㄗC據(jù)排除等方面的意見。2016年9月13日，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》也要求發(fā)揮庭前會(huì)議功能，由法官或者受法官指導(dǎo)的法官助理在庭前會(huì)議上解決啟動(dòng)非法證據(jù)排除等相關(guān)程序性事項(xiàng)。

在正式庭審前，對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行討論、聽取意見是十分必要的。被告人及其辯護(hù)人如果認(rèn)為公訴方取得的證據(jù)可能存在《刑訴法》第54條第1款③規(guī)定情形的，可以在庭前會(huì)議上向?qū)徟腥藛T提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。在庭前會(huì)議提出申請(qǐng)，可以避免正式庭審因此中斷，同時(shí)減少因非法證據(jù)導(dǎo)致的法官對(duì)案件的心理預(yù)判。但在實(shí)踐中仍存在有待商榷之處，例如對(duì)“審判人員可以了解情況，聽取意見”“公訴人提出和交換意見”中的“情況”和“意見”，沒(méi)有明確界定。這里存在兩種情況：一種情況是，審判人員通過(guò)詢問(wèn)控辯雙方，了解在正式開庭之前是否存在可能申請(qǐng)非法證據(jù)排除的情況；另一種情況是，允許辯護(hù)方在庭前會(huì)議上提出明確申請(qǐng)，公訴方進(jìn)行舉證說(shuō)明，并由審判人員作出是否排除的決定。

二、庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除程序考察

（一）文本考察

《刑訴法》規(guī)定了庭前會(huì)議制度后，多地陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)實(shí)施細(xì)則④，但各地對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容等規(guī)定和解讀存在差異。以下主要以四川省南充市檢察院、法院和司法局聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事公訴案件庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《南充細(xì)則》）、四川省綿陽(yáng)市三臺(tái)縣法院與縣檢察院、司法局聯(lián)合制定的《庭前會(huì)議實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《三臺(tái)辦法》）為例。

《南充細(xì)則》對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定。庭前會(huì)議中，若辯方根據(jù)相關(guān)線索和證據(jù)材料提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，審判人員通過(guò)審查認(rèn)為符合法律的規(guī)定并同意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的，公訴方應(yīng)當(dāng)說(shuō)明相關(guān)證據(jù)的合法性。必要時(shí)，審判人員還應(yīng)依法進(jìn)行核實(shí)。此規(guī)定表明，庭前會(huì)議不僅可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，還可以對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查?！度_(tái)辦法》規(guī)定庭前會(huì)議主要圍繞控辯雙方的程序性爭(zhēng)議進(jìn)行討論。會(huì)議的主要事項(xiàng)包括明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，協(xié)商確定庭審證據(jù)調(diào)查的范圍、次序以及督促控辯雙方認(rèn)真開展審判準(zhǔn)備工作等。《三臺(tái)辦法》關(guān)于非法證據(jù)排除做了進(jìn)一步規(guī)定，例如同步錄音錄像是否要在庭前會(huì)議上播放，何時(shí)、以何種形式播放等。

《南充細(xì)則》與《三臺(tái)辦法》最主要的差異在于：庭前會(huì)議是否可以啟動(dòng)有關(guān)非法證據(jù)的調(diào)查程序，公訴方是否要在庭前會(huì)議上證明證據(jù)的合法性。

（二）案例總結(jié)

以下以2013年1月1日至2016年8月31日期間，“正義網(wǎng)”和《檢察日?qǐng)?bào)》《人民法院報(bào)》所有關(guān)于庭前會(huì)議實(shí)施案件的記載為例，分析庭前會(huì)議如何解決非法證據(jù)排除的問(wèn)題。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，有關(guān)于庭前會(huì)議記載的案件共78例。其中，江蘇省和四川省司法系統(tǒng)8例；安徽省、江西省司法系統(tǒng)6例；山東省司法系統(tǒng)5例；北京市、上海市、福建省司法系統(tǒng)均為4例；河南省、河北省、浙江省、湖南省、黑龍江省、云南省司法系統(tǒng)均為3例；天津市、內(nèi)蒙古自治區(qū)、湖北省、廣西壯族自治區(qū)司法系統(tǒng)均為2例；甘肅省、青海省、陜西省、山西省、重慶市、廣東省等均為1例。以上案例涉及了解非法證據(jù)排除情況的案件48例，這些案件反映出各地法院在庭前會(huì)議上對(duì)非法證據(jù)的處理模式存在差異。

（三）關(guān)于理解和適用的主要爭(zhēng)議

當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為，被告人可以在庭前會(huì)議上提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。但是，關(guān)于非法證據(jù)能否在庭前會(huì)議上進(jìn)行調(diào)查和排除，學(xué)界尚未形成一致的觀點(diǎn)。目前主要存在3種觀點(diǎn)，即“庭審中排除”說(shuō)、“庭審前完全排除”說(shuō)和“庭審前有限排除”說(shuō)［1］。

“庭審中排除”說(shuō)認(rèn)為，庭前會(huì)議上，審判人員的主要任務(wù)是確認(rèn)當(dāng)事人是否已申請(qǐng)排除非法證據(jù)。若當(dāng)事人已申請(qǐng)，審判人員則需要同公訴人交換意見，綜合各種信息后制定調(diào)查程序方案，確保正式庭審中調(diào)查證據(jù)的有效性和合法性。在此，庭前會(huì)議僅僅是非法證據(jù)排除的申請(qǐng)環(huán)節(jié)［2］，而不是進(jìn)行非法證據(jù)的排除［3］。例如，2012年9月13日，北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理了郭某某販毒案［4］。在開庭審理前，辯方提出郭某某的有罪供述系非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。法院因此針對(duì)本案召開了庭前會(huì)議。庭前會(huì)議上，控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示后，被告人郭某某因?yàn)樵摴┦鍪窃趥刹槿藛T的脅迫下做出的，申請(qǐng)法院排除自己之前的有罪供述。法官基于該申請(qǐng)，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)供述的合法性進(jìn)行調(diào)查，并就非法取證的問(wèn)題進(jìn)行了控辯審三方的意見交換，但未對(duì)被告人郭某某的供述是否系非法取得的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，而是將調(diào)查推至正式的庭審中進(jìn)行。

“庭審前完全排除說(shuō)”認(rèn)為，根據(jù)“程序爭(zhēng)議解決前置，實(shí)體審判后置”原則［5］，程序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)先于實(shí)體問(wèn)題解決［6］。涉及的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審前予以排除，即對(duì)于辯護(hù)方提出的非法證據(jù)應(yīng)在庭前會(huì)議上進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，做出處理決定。此種做法既有利于為正式庭審掃清障礙，貫徹集中審判的原則，保障庭審效率，又可以將證據(jù)合法性的證明問(wèn)題和案件的實(shí)體問(wèn)題的審判隔離開，防止法官的認(rèn)知受到影響，保證審判的公平和正義。例如，2012年11月，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院受理吳某等25人涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪一案，針對(duì)多而復(fù)雜的證據(jù)材料，法院召開了庭前會(huì)議［7］。會(huì)上，吳某等多名被告人申請(qǐng)非法證據(jù)排除。公訴人通過(guò)出示看守所體檢報(bào)告等材料，證明證據(jù)的合法性。合議庭最終作出不予排出的處理決定。

“庭審前完全排除”說(shuō)和“庭審前有限排除”說(shuō)都認(rèn)為非法證據(jù)應(yīng)盡可能地在庭前會(huì)議上予以排除，在保障實(shí)體正義和程序正義的基礎(chǔ)上最大限度地實(shí)現(xiàn)訴訟效率［1］。不同的是，“庭審前有限排除”說(shuō)認(rèn)為，由于當(dāng)前我國(guó)的司法資源不能滿足司法實(shí)踐的需要，而我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則和庭前會(huì)議程序又略顯粗疏，所以不能確保庭前會(huì)議中的所有非法證據(jù)能夠以科學(xué)、完備的調(diào)查機(jī)制加以排除。庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除應(yīng)走“有限排除”的折衷主義路線［1］。對(duì)于當(dāng)事人、辯護(hù)人等提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，公訴人承認(rèn)有關(guān)的證據(jù)資格異議，即同意在正式庭審時(shí)不使用該證據(jù)的，則在庭前會(huì)議上進(jìn)行排除；如果公訴人不同意相關(guān)的證據(jù)資格異議，且控辯雙方產(chǎn)生的爭(zhēng)議較大，特別是需要偵查人員出庭證明證據(jù)的合法性的，審判人員應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中認(rèn)真收集和整理控辯雙方的具體爭(zhēng)議，在正式的庭審中進(jìn)行調(diào)查和排除程序［8］。如2013年8月1日，江蘇省江陰市人民檢察院會(huì)同人民法院針對(duì)被告人俞某受賄一案召開了庭前會(huì)議［9］。在3個(gè)多小時(shí)的庭前會(huì)議中，被告人俞某及其辯護(hù)人對(duì)部分犯罪事實(shí)提出了異議，認(rèn)為偵查人員存在誘供行為。針對(duì)辯護(hù)方提出的異議，公訴人進(jìn)行了解釋并播放了相關(guān)的錄音錄像，證明辯護(hù)方的說(shuō)法并不屬實(shí)。合議庭最終沒(méi)有在庭前會(huì)議上，對(duì)非法證據(jù)排出的申請(qǐng)作出處理決定。

三、關(guān)于非法證據(jù)排除程序的模式構(gòu)建

非法證據(jù)排除模式的選擇與庭前會(huì)議制度功能的發(fā)揮和被告人權(quán)利的保障密切相關(guān)。以下就我國(guó)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除模式的完善，提出建議。

（一）基本原則

1.公正和效率兼顧。以最少的司法資源、最小的訴訟成本和最短的時(shí)間獲得最大限度的公正是各國(guó)司法改革的基本方向。在庭前會(huì)議中進(jìn)行非法證據(jù)的排除可能延長(zhǎng)庭前準(zhǔn)備時(shí)間，影響訴訟效率，但若不進(jìn)行非法證據(jù)的排除，又可能影響庭審案件的公正性。因此，庭前會(huì)議制度應(yīng)兼顧審判的公正和訴訟的效率。

2.以庭審為中心。黨的十八屆四中全會(huì)提出了以審判為中心的訴訟制度改革要求［10］。要推進(jìn)此項(xiàng)改革，審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心［11］。一方面，要實(shí)現(xiàn)集中審理［12］，使審判程序順利進(jìn)行，避免中斷；另一方面，正式庭審的法官應(yīng)處于中立位置，控辯雙方平等對(duì)抗，所有與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在法庭上進(jìn)行舉證、質(zhì)證。庭審法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查而認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律，確定被告人的刑事責(zé)任。庭前會(huì)議雖然滿足了控辯審三方構(gòu)造，但是和正式的庭審程序并不相同。庭前會(huì)議的庭審程序的構(gòu)建比較簡(jiǎn)易，非法證據(jù)的調(diào)查和排除不宜全部在庭前會(huì)議上進(jìn)行。

（二）模式的構(gòu)建

1.模式選擇

在“庭審中排除”模式的庭前會(huì)議中，允許被告方提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，但不對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)不用對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查和排除程序在正式的庭審中進(jìn)行。這種模式在提高訴訟效率方面優(yōu)勢(shì)明顯，但在促進(jìn)訴訟公正方面存在不足。第一，法官對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)“接而不查”，可能導(dǎo)致“不確定”的證據(jù)搭上其他證據(jù)的“便車”一起進(jìn)入正式庭審，從而使法官的自由心證受到影響。第二，辯護(hù)方提出了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，法院若不進(jìn)行審查，不僅可能影響被告方的庭審狀態(tài)，還可能增加被告方在正式的庭審中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的可能性，從而影響正式庭審的進(jìn)程，影響訴訟效率。

“庭審前完全排除”模式和“庭審前有限排除”模式符合非法證據(jù)排除的主流趨勢(shì)［13］。英美國(guó)家的非法證據(jù)排除，通常是在被告人做出無(wú)罪答辯之后，正式開庭審判之前進(jìn)行。如果在正式庭審時(shí)排除，則會(huì)使事實(shí)的審理者聽到或者看到這些非法證據(jù)，影響他們自由心證的形成［14］。相對(duì)于“庭審前完全排除”模式，“庭審前有限排除”模式更符合我國(guó)的實(shí)際。該模式能夠兼顧公正和效率兩項(xiàng)價(jià)值，它既可以解決案件的程序性爭(zhēng)議，為后續(xù)案件的實(shí)體審理打好基礎(chǔ)，又可以充分實(shí)現(xiàn)程序公正的獨(dú)立性價(jià)值。庭審前，將部分證據(jù)予以排除，可以減少這些證據(jù)對(duì)案件的實(shí)體審判造成不良影響，減少法官受到的“認(rèn)知污染”，貫徹集中審理的原則；同時(shí)，它也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。在庭前會(huì)議中，如果法官對(duì)被告方所提出的每項(xiàng)非法證據(jù)排除申請(qǐng)都一一進(jìn)行審查，再由公訴方針對(duì)不同的證據(jù)逐一說(shuō)明，雖然有利于案件的整體公正，但會(huì)使審判人員“心有余而力不足”。

2.具體措施

（1）排除程序的啟動(dòng)

庭前會(huì)議上，通過(guò)控辯雙方的證據(jù)開示，法官如果認(rèn)為控方的某項(xiàng)證據(jù)不合法，可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序；同時(shí)辯護(hù)方可以提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。出于對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)，法官應(yīng)該進(jìn)行仔細(xì)地審查，然后決定是否啟動(dòng)“非排”程序。

（2）對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查和排除

提交非法證據(jù)排除申請(qǐng)后的證據(jù)調(diào)查，在庭前會(huì)議階段需分情況處理。第一，控訴方承認(rèn)所涉及的證據(jù)系非法證據(jù)，法官可以直接作出排除的決定。第二，經(jīng)過(guò)雙方證據(jù)開示之后，法官如果能夠明顯地看出某些證據(jù)不合法，可以直接排除該證據(jù)。比如被單獨(dú)關(guān)押的被告人在進(jìn)入看守所時(shí)，其體檢表上表明身體情況正常，但庭前會(huì)議上，被告人身上卻存在著明顯的傷痕，而偵查人員對(duì)于這種情況不能做出合理解釋時(shí)，所得被告人供述就明顯不合法［15］。第三，對(duì)于被告人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，控訴方表示不予認(rèn)同。如果證據(jù)的合法性較易證明，例如只需要提供相關(guān)訊問(wèn)筆錄等，法官可以在庭前會(huì)議中啟動(dòng)調(diào)查程序。此時(shí)，公訴方對(duì)該證據(jù)的合法性進(jìn)行說(shuō)明后，法官再作出是否予以排除的決定。如果控辯雙方對(duì)該證據(jù)的合法性爭(zhēng)議較大且難以證明，需要其他在場(chǎng)人員、證人出庭或者偵查人員出庭作證的，法官只需要收集控辯雙方對(duì)該證據(jù)的具體爭(zhēng)議，詳細(xì)記錄在案，制定合理的排除程序方案。在正式庭審時(shí)，法官再根據(jù)方案作出是否排除證據(jù)的處理決定。

（3）非法證據(jù)排除決定的效力

庭前會(huì)議中，如果審判人員作出的排除、不排除或者留至庭審中調(diào)查的決定不具有法律效力，那么，被告人很可能會(huì)在正式的庭審中再度提起非法證據(jù)排除申請(qǐng)，影響庭審的進(jìn)程，造成訴訟資源的浪費(fèi)。因此，必須賦予法官庭前會(huì)議作出決定的效力。

注釋：

①最高法《解釋》第184條：召開庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對(duì)案件管轄有異議；（二）是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；（三）是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；（六）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；（七）是否申請(qǐng)不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。

②最高檢《規(guī)則》第431條：在庭前會(huì)議中，公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無(wú)罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問(wèn)題提出和交換意見，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。對(duì)辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。公訴人通過(guò)參加庭前會(huì)議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見，解決有關(guān)程序問(wèn)題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備。

③《刑訴法》第54條第1款：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

④通過(guò)在“正義網(wǎng)”的檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)了有關(guān)文件的是：江蘇省鹽城市、河南省鄭州市、四川省南充市、河北省石家莊市新華區(qū)、四川省廣安縣、山東省單縣、福建省龍海市、重慶市云陽(yáng)縣。

[1]陳子楠，楊宇冠.非法證據(jù)在庭前會(huì)議中的排除方式研究[J].南京社會(huì)科學(xué)，2015（3）.

[2]李辰，陳禹.庭前會(huì)議制度適用不宜擴(kuò)大化[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-05-24（3）.

[3]顧永忠.我國(guó)司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究[J].政治與法律，2013（2）.

[4]北京“非法證據(jù)排除第一案”開審受關(guān)注[EB/OL].（2012-09-21）http：//www.jcrb.com/IPO/local/bj/201209/t20120921_ 951701.html.

[5]陳瑞華.刑事訴訟法修改對(duì)檢察工作的影響[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.

[6]楊宇冠，蘭衛(wèi)東.論我國(guó)《刑事訴訟法》修改與人權(quán)保障的進(jìn)步[J].河南社會(huì)科學(xué)，2013（3）.

[7]孟煥良，鹿軒.鹿城法院試行刑事案件“庭前會(huì)議”[N].人民法院報(bào)，2012-11-20（4）.

[8]汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開[J].法學(xué)家，2012（3）.

[9]江蘇江陰：新刑訴法實(shí)施以來(lái)首次召開庭前會(huì)議，[EB/OL].（2013-08-07）http：//jcy.jcrb.com/jcsc/201308/t20130807_ 1175358.shtml.

[10]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[M].北京：人民出版社，2014：23.

[11]卞建林.應(yīng)當(dāng)以庭審為中心[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-07-16（3）. [12]陳光中，魏曉娜.論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015（1）.

[13]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2015：110-111.

[14]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：100.

[15]孫振.庭前會(huì)議程序與審前非法證據(jù)的排除[J].研究生法學(xué)，2013（2）.

（編輯：王苑嶺）

D915.13

A

1673-1999（2016）12-0015-04

王洋（1992-），女，中國(guó)政法大學(xué)（北京100088）刑事司法學(xué)院2013級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

2016-09-28