曾伏娥　劉紅翠　王長征

(武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院)

?

制度距離、組織認(rèn)同與企業(yè)機會主義行為研究

曾伏娥劉紅翠王長征

(武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院)

摘要：在交易成本理論的基礎(chǔ)上，將制度距離分為正式制度距離和非正式制度距離，應(yīng)用基于偏最小二乘法的結(jié)構(gòu)方程模型深入探析不同維度的制度距離對機會主義行為的影響，以及組織認(rèn)同在這一過程中的作用。研究發(fā)現(xiàn)：正式制度距離負(fù)向影響機會主義行為；非正式制度距離正向影響機會主義行為；組織認(rèn)同是制度距離和機會主義行為之間的中介變量。

關(guān)鍵詞：機會主義行為； 制度距離； 組織認(rèn)同

1研究背景

機會主義行為是指在交易中不道德地追求自身利益的行為[1]，通常表現(xiàn)為隱藏或扭曲相關(guān)信息、逃避或不履行承諾等[2]?，F(xiàn)實中，機會主義行為廣泛存在且形式多樣，對合作雙方的長遠(yuǎn)利益和戰(zhàn)略發(fā)展構(gòu)成了較大負(fù)面影響，一直是學(xué)術(shù)界和企業(yè)界關(guān)注的焦點。

當(dāng)前，已有很多學(xué)者從交易成本的視角探討了環(huán)境不確定性與機會主義行為的關(guān)系，并取得了較多的成果。需要指出的是，現(xiàn)有研究在分析環(huán)境不確定性時，要么籠統(tǒng)地指代環(huán)境要素，要么主要從市場環(huán)境入手研究(如市場需求的多樣性[3]和波動性[4]等)。總體而言，現(xiàn)有研究中環(huán)境不確定性的外延略顯模糊，對具體環(huán)境要素的研究也不夠全面，尤其缺乏對市場環(huán)境以外的其他環(huán)境要素的研究。此外，需要特別指出的是，制度環(huán)境與市場環(huán)境在穩(wěn)定性方面存在差異，市場環(huán)境瞬息萬變、不可預(yù)測，而制度環(huán)境相對穩(wěn)定、可預(yù)測。由此，制度環(huán)境對機會主義行為的影響與市場環(huán)境可能存在較大差異，有必要深入探討制度環(huán)境對機會主義行為的影響過程和機制。

現(xiàn)有研究在分析渠道環(huán)境與機會主義行為的關(guān)系時，習(xí)慣于將雙邊關(guān)系放在同一情境中進行考察[2，5]。隨著當(dāng)前全球經(jīng)濟一體化進程的不斷推進，現(xiàn)有研究對這種環(huán)境差異情境下的企業(yè)雙邊關(guān)系關(guān)注不多[6]，也缺乏足夠的解釋力。就制度環(huán)境而言，渠道中的制度環(huán)境差異提高了合作雙方所面臨的風(fēng)險和不確定性，使得渠道行為更加難以預(yù)測，因此，機會主義行為也更加難以監(jiān)督和控制。

目前，制度距離得到了學(xué)界和企業(yè)界的廣泛關(guān)注。有關(guān)研究表明，制度距離提高了渠道成員間的協(xié)調(diào)成本，不利于渠道成員間信任的建立，降低了渠道的整體績效，但現(xiàn)有研究并沒有仔細(xì)區(qū)分不同維度下制度距離對企業(yè)行為的影響，大都認(rèn)為不同維度的制度距離對企業(yè)行為產(chǎn)生的影響是一致的。本研究認(rèn)為，制度距離對機會主義行為的影響不能一概而論：一方面，不同層次的制度的構(gòu)成要素不同；另一方面，不同層次的制度在正式性和默會性方面存在差異，因此，不同維度的制度距離可能會對渠道成員的行為產(chǎn)生不同的影響。

制度環(huán)境對渠道行為的影響不僅在于塑造了渠道成員的行為模式，還在于渠道成員被制度距離分隔會形成各具特色的組織心理。具體到渠道關(guān)系中，組織認(rèn)同是指渠道成員在價值觀和經(jīng)營行為上同其合作伙伴具有一致性。一般而言，渠道成員間的組織認(rèn)同會受到制度距離的影響，具有相似文化背景的渠道成員更容易形成組織認(rèn)同，具有較高組織認(rèn)同的渠道成員會更多地考慮對方的利益，而并非僅僅是關(guān)注自身利益[8]，因此，會導(dǎo)致渠道中的合作行為增加，機會主義行為減少。由此可以認(rèn)為，組織認(rèn)同在制度距離對渠道行為產(chǎn)生影響的過程中充當(dāng)了中介的角色。鑒于此，有必要從理論上進一步探討組織認(rèn)同在制度距離對渠道行為影響過程中的中介作用。

綜上所述，本研究借鑒交易成本理論，系統(tǒng)探討制度距離對渠道成員機會主義行為的影響，并試圖以組織認(rèn)同為中介變量建立制度距離與機會主義行為之間的潛在關(guān)系路徑模式，以期對現(xiàn)有研究進行有益的擴充，進而為全球化背景下的渠道關(guān)系提供管理啟示。

2理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

2.1制度距離與機會主義行為

制度是人類社會的交往規(guī)則，是人為設(shè)計的限制人類互動行為的條件[9]。新制度主義學(xué)者認(rèn)為，制度環(huán)境可以在很大程度上解釋組織的行為和戰(zhàn)略。一般而言，可將制度劃分成以下兩類[10]：①正式制度，指個體在社會交往中不得不遵守的規(guī)則，通常是成文的規(guī)定；②非正式制度，指個體在社會交往中自然形成的行為規(guī)范(如文化風(fēng)俗、商業(yè)慣例等)，其核心是社會個體共有的規(guī)范、信仰和價值觀[9]。對于制度環(huán)境的維度劃分，SCOTT[11]認(rèn)為，可將制度環(huán)境劃分為管制、規(guī)范和認(rèn)知3個維度。KOSTOVA[12]在此基礎(chǔ)上將制度距離定義為不同地區(qū)在管制、規(guī)范和認(rèn)知制度環(huán)境上的差異程度。具體如下：①管制距離，反映了不同地區(qū)在法律法規(guī)上的差異，描述了什么事情“允許做”和“不允許做”；②規(guī)范距離，反映了不同地區(qū)在信仰、價值觀、規(guī)范上的差異，描述了什么事情“應(yīng)該做”和“不應(yīng)該做”；③認(rèn)知距離，反映了不同地區(qū)在社會認(rèn)知、認(rèn)知結(jié)構(gòu)和文化上的差異，描述了什么事情“能做”和“不能做”。其中，管制制度對應(yīng)正式制度，規(guī)范制度和認(rèn)知制度對應(yīng)非正式制度。為了更好地反映研究問題，本研究采用“制度二分法”，將制度距離定義為不同地區(qū)在正式制度環(huán)境和非正式制度環(huán)境上的差異，即正式制度距離和非正式制度距離。

在渠道關(guān)系中，機會主義行為廣泛存在且表現(xiàn)形式多樣。渠道成員的經(jīng)營和存續(xù)鑲嵌在特定的社會環(huán)境中[13]，其行為不可避免地受到外部環(huán)境的影響，而這種影響同樣體現(xiàn)在機會主義行為的決策過程中。大多數(shù)學(xué)者將關(guān)注度聚焦在市場環(huán)境上，鮮有涉及其他環(huán)境要素，而制度環(huán)境作為重要的環(huán)境因素，尚未在渠道管理領(lǐng)域獲得足夠關(guān)注。此外，類似于文化差異，制度環(huán)境差異造成了渠道成員間的陌生和缺乏認(rèn)同，渠道成員必須花費額外的成本熟悉市場、收集信息、協(xié)商談判以及保證合約履行[12]。交易成本的提高無疑降低了渠道成員間交往與合作的可能性和頻率，為機會主義行為創(chuàng)造了空間。相比之下，制度環(huán)境相似時，渠道成員間有著類似的行為規(guī)范(如慣例和商業(yè)實踐等)、同等的商業(yè)信任，雙方彼此信任，能在對方的環(huán)境中游刃有余地開展經(jīng)營活動。需要說明的是，鑒于正式制度和非正式制度的構(gòu)成要素不同，且在正式性和默會性方面存在差異，因此，要綜合考慮制度距離對機會主義行為的影響[7]。

2.1.1正式制度距離與機會主義

正式制度距離是指不同的區(qū)域或組織在法律法規(guī)以及執(zhí)法、仲裁、監(jiān)管力度等方面的差異。具體如下。

(1)正式制度規(guī)定了經(jīng)濟參與者的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，是所有渠道成員必須遵守的社會規(guī)則[9]任何試圖突破正式制度的行為都會由于失去合法性而面臨極高的內(nèi)外部成本，因此，正式制度在潛移默化中統(tǒng)一了渠道成員的合理行為模式[1]，構(gòu)成了渠道成員的行為框架。更重要的是，由正式制度建立的行為框架具有較高的清晰性、統(tǒng)一性與確定性，在一定程度上降低了渠道環(huán)境的不確定性，抑制了渠道成員的機會主義行為。

(2)正式制度距離進一步降低渠道環(huán)境的不確定性 正式制度是成文的法律法規(guī)條款，身處不同制度環(huán)境的渠道成員可以通過學(xué)習(xí)快速了解其他渠道成員的正式制度環(huán)境[10]。該過程讓渠道成員有機會改善渠道環(huán)境的信息不對稱狀況，降低渠道環(huán)境的不確定性，提高合理運用懲罰的能力以及發(fā)現(xiàn)機會主義行為的能力[5]，從而降低合作伙伴的機會主義行為傾向。此外，較大的正式制度距離意味著較大的正式制度差異，也意味著渠道成員可以運用更多的正式制度約束彼此的行為，將渠道成員的行為限制在更具體、更清晰的框架內(nèi)，從而降低渠道環(huán)境不確定性，減少機會主義行為。

由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1正式制度距離減少渠道中的機會主義行為。

2.1.2非正式制度距離與機會主義

非正式制度距離是指不同的區(qū)域或組織在價值觀、信仰、規(guī)范等方面的差異。具體如下。

(1)非正式制度通常以隱性方式存在，需要經(jīng)過較長時間的學(xué)習(xí)才能為己所用[10]對渠道成員而言，有關(guān)非正式制度的知識是一種具有獨特價值的異質(zhì)性資源，因此，基于自身利益的考慮一般不愿與他人分享，這使渠道中有關(guān)非正式制度的信息變得不透明?；谝陨蟽蓚€原因，非正式制度因素提高了渠道環(huán)境的信息不對稱水平，為機會主義行為創(chuàng)造了條件[2]。由此，當(dāng)非正式制度距離較大時，渠道中的信息不透明且高度不對稱，這使得渠道中的機會主義行為難以被發(fā)現(xiàn)[2]，渠道成員的機會主義傾向顯著提高。

(2)較大的非正式制度距離意味著渠道中缺乏共同的價值觀和信仰 在沒有層級制度監(jiān)督的情況下，渠道成員為謀求自身利益而進行機會主義行為的可能性較大[14]。當(dāng)非正式制度距離較小時，說明渠道環(huán)境中擁有眾多相似的價值觀和信仰。相似的價值觀讓渠道成員相信擁有共同的愿景，其他成員目標(biāo)的實現(xiàn)有利于自身目標(biāo)的達成，因此，渠道成員選擇加強合作而不是采取機會主義行為[15]。由此，有學(xué)者將共同價值觀看做是一種能有效抑制機會主義行為的機制[16]。

由此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2 非正式制度距離增加渠道中的機會主義行為。

2.2組織認(rèn)同的中介作用

組織的價值觀、目標(biāo)、使命、行為慣例等共同構(gòu)成了組織的核心特征，使之與其他組織相區(qū)別開來[8]。組織認(rèn)同則是管理者及其利益相關(guān)者共同持有的，關(guān)于組織核心的、持久的、獨特的特征的認(rèn)識[17]。組織認(rèn)同在管理者與各方利益相關(guān)者頻繁互動的過程中形成，通過一系列的過程、活動和事件逐漸在管理者和利益相關(guān)者的頭腦中具體化[8]?；诖耍M織認(rèn)同是動態(tài)變化的，管理者可以通過有效的管理使之與消費者的需求及社會的要求相適應(yīng)[18]，以提高企業(yè)對環(huán)境的適應(yīng)能力，促進企業(yè)的生存與發(fā)展。

面對瞬息萬變的市場，組織在經(jīng)營過程中需要持續(xù)不斷地收集、歸類、分析和解讀外部環(huán)境信息[19]，并根據(jù)市場變化動態(tài)調(diào)整其組織架構(gòu)、發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營理念等，以更好地滿足消費者需求。由此，組織認(rèn)同是組織適應(yīng)市場變化的產(chǎn)物，是組織對外部環(huán)境結(jié)構(gòu)化處理的結(jié)果[19]。此外，組織認(rèn)同的形成意味著組織與其利益相關(guān)者之間構(gòu)建了相對穩(wěn)定的互動模式，即彼此的思維方式、行為邏輯已固化到雙方的合作行為中。高度的組織認(rèn)同能提高合作效率，降低機會主義行為，使雙方的合作關(guān)系良性發(fā)展。由此可見，制度環(huán)境作為重要的環(huán)境因素在對組織行為產(chǎn)生影響的過程中，首先會對組織認(rèn)同的形成和變化產(chǎn)生影響；然后，通過組織認(rèn)同對雙邊關(guān)系中的機會主義行為產(chǎn)生影響，即在制度環(huán)境對機會主義行為產(chǎn)生作用的過程中，組織認(rèn)同承擔(dān)了中介的角色。

2.2.1正式制度距離與組織認(rèn)同

如前文所述，正式制度將渠道成員的行為限制在明確的框架內(nèi)，塑造了清晰明確、相對穩(wěn)定的正式制度環(huán)境。ANAND等[19]認(rèn)為，組織認(rèn)同是組織對環(huán)境結(jié)構(gòu)化處理的結(jié)果，而環(huán)境的復(fù)雜程度、穩(wěn)定程度直接影響結(jié)構(gòu)化處理的過程。正式制度清晰明確、相對穩(wěn)定的特征有利于組織快速準(zhǔn)確地歸類信息，加速環(huán)境結(jié)構(gòu)化處理的過程，促進組織認(rèn)同的形成。

具體而言，當(dāng)渠道中的正式制度差異較大時，即正式制度距離較大時，渠道環(huán)境中將存在更多的需要渠道成員遵守的正式制度，渠道的正式制度環(huán)境也更加清晰化、明確化。此時，渠道成員對環(huán)境的結(jié)構(gòu)化處理過程將更加順暢。由此，正式制度距離提高了渠道環(huán)境中正式制度的明確性和穩(wěn)定性，進一步促進了組織認(rèn)同的形成。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)3正式制度距離提高渠道成員間的組織認(rèn)同感。

2.2.2非正式制度距離與組織認(rèn)同

非正式制度既是社會中所共享的規(guī)范、信仰和價值觀，也是評價組織行為合理性的社會標(biāo)準(zhǔn)。渠道成員不僅要遵守法律規(guī)范，還要盡力達到社會大眾的期望，獲得組織合理性[17]，因此，渠道成員將以社會大眾認(rèn)可的方式采取行動[6]。

當(dāng)渠道中的非正式制度差異較大甚至相互沖突時，符合一種社會規(guī)范的行為極有可能與其他社會規(guī)范不相容，因此，渠道成員的行為符合所有社會規(guī)范的概率降低。此時，渠道成員將面臨較大的合理性壓力，難以獲得利益相關(guān)者的信任[6]以及其他渠道成員的組織認(rèn)同；但當(dāng)渠道環(huán)境中的社會規(guī)范高度相似時，渠道成員獲得社會認(rèn)可的難度降低，提高組織認(rèn)同感的可能性增大。

SCOTT 等[8]認(rèn)為，渠道成員在交往中會比較彼此間的相似之處和不同之處，當(dāng)感知到彼此擁有較多相似的信仰和價值觀時，便會產(chǎn)生較強的組織認(rèn)同感，反之亦然。基于此，渠道環(huán)境中相似的非正式制度有利于渠道成員間產(chǎn)生較高的組織認(rèn)同感。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)4非正式制度距離降低渠道成員間的組織認(rèn)同感。

2.2.3組織認(rèn)同與機會主義行為

大量研究表明，組織認(rèn)同對渠道關(guān)系的發(fā)展有積極作用。具有高度組織認(rèn)同感的渠道成員之間交往頻繁，相互幫助和支持[20]，信息共享，共同解決問題[21]，努力達到組織的目標(biāo)[8]，渠道中的合作行為也會隨之增加。此外，具有較高組織認(rèn)同感的渠道成員之間強調(diào)彼此的共同之處，往往愿意給予合作伙伴更好的機會和更多的收益[22]。但是，當(dāng)組織之間的認(rèn)同感較低時，渠道成員間的交往缺乏信任，其行為更多考慮自身的利益而不是合作伙伴的利益[8]，因此，組織間的合作行為減少，機會主義行為增加。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)5渠道成員間的組織認(rèn)同減少渠道中的機會主義行為。

本研究的概念模型見圖1。

圖1　概念模型

3研究設(shè)計

3.1數(shù)據(jù)收集和樣本描述

本研究以渠道中的制造商與其非本地的分銷商之間的關(guān)系為研究對象，從制造商的角度收集數(shù)據(jù)，涵蓋汽車制造、金融保險、外貿(mào)、能源開發(fā)等行業(yè)。此外，也包含了國有、民營、合資和外資等不同所有制性質(zhì)的企業(yè)，以此保證和提高研究結(jié)果的普適性。

本研究的問卷調(diào)查過程如下：①通過電子郵件將問卷發(fā)送給被調(diào)研企業(yè)負(fù)責(zé)戰(zhàn)略運營或供應(yīng)鏈管理的部門經(jīng)理或高層管理人員；②由問卷填寫者先選擇一個非本地的分銷商，然后回答所在企業(yè)與這個分銷商有關(guān)的問題(如該分銷商所在地區(qū)制度環(huán)境與自身企業(yè)的差異等)；③填答完畢后將問卷通過電子郵件反饋給本課題組。總計發(fā)放問卷100份，回收97份，剔除無效問卷16份，共收集有效問卷81份，問卷有效回收率為83.5%。被調(diào)研企業(yè)的基本特征見表1。

3.2變量測量

本研究的測量量表均源自國外文獻，對所有題項都采用翻譯-回譯程序[23]，以確保題項翻譯的準(zhǔn)確性，避免中英文語義差異帶來的影響。此外，本研究還就量表的內(nèi)容完整性、相關(guān)性、流暢性同5位國內(nèi)本土企業(yè)的高層管理人員進行溝通，據(jù)此調(diào)整了部分題項的內(nèi)容和措辭，以保證被訪者對量表的理解一致。測量量表均采用Likert 7點法測度，1～7表示從“完全不同意”到“完全同意”。

(1)正式制度距離該變量的測量根據(jù)KOSTOVA[12]提出的方法，同時參考YANG等[6]的研究，進行翻譯改編形成有關(guān)量表，包括5個題項，用于測量渠道中影響商業(yè)戰(zhàn)略和運營的正式制度，包括政府監(jiān)管力度、知識產(chǎn)品保護力度、執(zhí)法規(guī)范程度、爭端解決有效性、仲裁是否公正。

表1　被調(diào)研企業(yè)的基本特征(N=81)

(2)非正式制度距離該變量的測量借鑒YANG等[6]開發(fā)的量表，并進行翻譯改編，包括5個題項，用于測量渠道成員價值觀和規(guī)范方面的差異，包括商業(yè)行為準(zhǔn)則、渠道成員的合作程度、企業(yè)間的信任程度、行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管力度、提供高質(zhì)量產(chǎn)品和服務(wù)的水平等。

(3)組織認(rèn)同該變量的測量采用JIA[18]開發(fā)的量表，共4個題項，用于測量組織成員及其利益相關(guān)者對組織的認(rèn)同程度，包括組織形象符合社會期望的程度、組織文化有利于組織發(fā)展的程度以及組織領(lǐng)導(dǎo)被社會公眾認(rèn)可的程度等。

(4)機會主義行為該變量的測量借鑒JOHN[24]和ROKKAN等[25]開發(fā)的量表，并進行翻譯改編，共6個題項，用于測量渠道中供應(yīng)商的機會主義行為。

有研究表明，環(huán)境不確定性影響組織的經(jīng)營戰(zhàn)略、治理結(jié)構(gòu)[3]以及非倫理行為。由此，本研究將環(huán)境不確定性作為重要的控制變量加入研究模型中，采用ACHROL等[3]開發(fā)的量表進行測量，包括市場不確定性、市場多樣性、市場競爭強度3個維度。此外，本研究還將公司規(guī)模和公司歷史做為控制變量處理。

3.3共同方法偏差

共同方法偏差是指由于相同的樣本數(shù)據(jù)來源或評分者、相同的測量環(huán)境、項目語境以及項目本身特征所造成的預(yù)測變量與效標(biāo)變量之間人為的共變，這種人為的共變會對研究結(jié)果產(chǎn)生較大的混淆并對結(jié)論有潛在的誤導(dǎo)，是一種系統(tǒng)誤差[26]。鑒于本研究的調(diào)研數(shù)據(jù)來源單一，可能存在共同方法偏差問題。對此，本研究進行了Harman單因素檢驗，即將所有變量的題項放入一個探索性因子分析中，使用無旋轉(zhuǎn)的主成分分析方法，如果只分離出一個因子或者某個因子解釋了大部分的方差變異，則說明存在顯著的共同方法偏差。Harman單因素檢驗的結(jié)果顯示，共分解出7個因子，且不存在某個因子解釋了大部分的方差，說明不存在共同方法偏差問題。

4數(shù)據(jù)和分析

本研究采用結(jié)構(gòu)方程模型來檢驗概念框架。GEFEN等[27]認(rèn)為，偏最小二乘法(PLS-SEM)在評價模型時對樣本容量和殘差分布沒有限制，適用于預(yù)測和理論構(gòu)建，且樣本量較小時依然具有較好的穩(wěn)健性。鑒于此，本研究基于偏最小二乘法使用Smart PLS 2.0軟件來檢驗量表的信度和效度，并驗證模型假設(shè)。利用Smart PLS 2.0軟件的Bootstrap算法對研究模型的整體擬合效果進行評價。該軟件主要通過R2來驗證外生變量對內(nèi)生變量的解釋力度，并以此評價模型整體的預(yù)測能力。其中，R2的含義與線性回歸分析中一致。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，內(nèi)生變量組織認(rèn)同的R2值為0.296，機會主義行為的R2值為0.382，表明本研究模型可用以解釋38.2%機會主義行為的變異。

4.1信度和效度分析

(1)通過Cronbach’sα值、復(fù)合信度(CR)、平均抽取方差(AVE)來評價測量量表的內(nèi)部一致性由表2可知，首先，所有構(gòu)念的Cronbach’sα值均超過建議值0.7[28]。其中，正式制度距離、非正式制度距離、組織認(rèn)同、機會主義的Cronbach’sα值達到0.85以上。其次，所有構(gòu)念的復(fù)合信度均超過0.8，高于建議的0.7水平。其中，正式制度距離、非正式制度距離、組織認(rèn)同、機會主義行為的復(fù)合信度達到0.9以上。最后，所有構(gòu)念的AVE值均超過建議值0.5[29]。其中，正式制度距離、非正式制度距離、組織認(rèn)同、機會主義行為的AVE值達到0.7以上。據(jù)此，可認(rèn)為本研究的測量量表具有較好的內(nèi)部一致性。

表2　內(nèi)部一致性分析

(2)利用因子載荷評價量表的聚合效度由表2可知，大部分量表的題項載荷均高于0.7，且部分題項的負(fù)載接近或達到0.9，只有3個題項的載荷略小，分別為0.580、0.690、0.636，但也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于建議的0.5水平[30]。此外，各題項沒有顯著的交叉負(fù)載，因此，可認(rèn)為本研究的量表具有較好的聚合效度。

(3)檢驗量表的區(qū)分效度和比較所有構(gòu)念的AVE均方根是否均大于構(gòu)念間的相關(guān)系數(shù)該方法由FORNELL等[29]提出，也是最嚴(yán)格的檢驗區(qū)分效度的方法，分析結(jié)果見表3。由表3可知，每個構(gòu)念的AVE均方根均大于該構(gòu)念與其他構(gòu)念的相關(guān)系數(shù)，證明模型具有較好的區(qū)分效度。

表3　變量相關(guān)系數(shù)與AVE均方根對比表

注：括號內(nèi)數(shù)值為每個構(gòu)念的AVE的均方根。

以上檢驗結(jié)果表明，本研究中的構(gòu)念具有較好的內(nèi)部一致性，且聚合效度、區(qū)分效度均達到理想水平，由此，可認(rèn)為本研究的量表整體具有較好的信度和效度。

4.2路徑分析和假設(shè)檢驗

結(jié)構(gòu)方程模型的檢驗，路徑分析和假設(shè)檢驗結(jié)果見表4。由表4可知，正式制度距離負(fù)向影響機會主義行為(t=2.210，p<0.05)；非正式制度距離正向影響機會主義行為(t=2.095，p<0.05)。由此，假設(shè)1和假設(shè)2得到支持。另外，正式制度距離正向影響組織認(rèn)同(t=2.896，p<0.01)；非正式制度距離負(fù)向影響組織認(rèn)同(t=2.199，p<0.05)；組織認(rèn)同負(fù)向影響機會主義行為(t=6.102，p<0.01)。由此，假設(shè)3～假設(shè)5得到支持。

表4　路徑分析和假設(shè)檢驗

4.3組織認(rèn)同的中介效應(yīng)檢驗

本研究采用兩種方法檢驗組織認(rèn)同的中介效應(yīng)：①嵌套模型比較，即比較包含中介變量的研究模型和不包含中介變量的競爭模型之間的R2差異：②利用系數(shù)乘積項檢驗法評價中介效應(yīng)的強度和顯著性。

4.3.1研究模型與競爭模型比較

利用Smart PLS 2.0軟件比較研究模型和競爭模型。研究模型中包含了中介變量對因變量的影響，而競爭模型中則不包括中介變量，因此，兩個模型中因變量R2的差值代表了中介變量對因變量的影響，利用如下公式計算可得f2值[31]

(1)

通過F值檢驗f2的顯著性，利用樣本數(shù)量(N)、研究模型中解釋因變量的變量個數(shù)(k1)、競爭模型中解釋因變量的變量個數(shù)(k2)以及如下公式可計算F值[31]

(2)

由表5可知，f2值為0.209，說明中介變量對因變量有中等影響，且這種影響是顯著的(F=15.236，p<0.001)。

表5　研究模型與競爭模型比較

4.3.2系數(shù)乘積項檢驗法

通過計算自變量到中介變量的路徑系數(shù)與中介變量到因變量的路徑系數(shù)乘積表示中介效應(yīng)強度，并通過Z檢驗考察中介效應(yīng)的顯著性，Z值可通過如下公式計算[31]

(3)

表6　系數(shù)乘積項檢驗法

通過研究模型與競爭模型的比較以及系數(shù)乘積項檢驗法的分析結(jié)果表明，組織認(rèn)同在制度距離和機會主義行為之間有很強的中介效應(yīng)。正式制度距離和非正式制度距離對機會主義行為的影響通過組織認(rèn)同的中介作用實現(xiàn)。

5結(jié)論與啟示

5.1研究結(jié)論

(1)正式制度意味著渠道成員可以用成文的法律法規(guī)約束彼此的行為，而正式制度差異則意味著渠道成員可以運用更多的正式制度約束彼此的行為正式制度距離在一定程度上降低了渠道環(huán)境的不確定性，抑制了渠道中的機會主義行為；同時，明確而穩(wěn)定的正式制度有利于渠道成員處理環(huán)境信息，促進組織認(rèn)同的形成。在現(xiàn)實實踐中，成文的正式制度是明確的行為框架，是組織不得不遵守的行為規(guī)范，對渠道成員具有較強的約束力。

(2)默會性的非正式制度難以學(xué)習(xí)和使用，致使非正式制度距離提高了渠道環(huán)境的不確定性，激發(fā)了渠道中的機會主義行為 當(dāng)渠道成員在規(guī)范、信仰和價值觀上存在較大差異時，即非正式制度距離較大時，難以形成組織認(rèn)同感。非正式制度通常是隱性的行為規(guī)范，渠道成員難以通過監(jiān)督約束彼此的行為。在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，渠道成員極有可能違背非正式制度采取機會主義行為。由此可見，非正式制度對渠道行為的約束力有限。

(3)組織認(rèn)同對渠道關(guān)系的發(fā)展有積極作用，并在制度距離對渠道行為產(chǎn)生影響的過程中擔(dān)任了中介的角色渠道成員間的組織認(rèn)同建立后，會更多考慮合作伙伴的利益而不是自己的利益，因此，會加強渠道成員間的合作，減少機會主義行為。

5.2管理啟示

在全球化的背景下，企業(yè)管理者應(yīng)清醒地認(rèn)識到，隨著跨地區(qū)合作的增加，在差異化的環(huán)境中管理渠道關(guān)系已經(jīng)變得越來越重要，在此過程中應(yīng)分別考慮正式制度距離和非正式制度距離對渠道行為的影響。

(1)鑒于正式制度距離和非正式制度距離對渠道行為產(chǎn)生的不同影響，企業(yè)管理者在決策過程中應(yīng)綜合考慮，權(quán)衡取舍正式制度對渠道成員具有較強的約束力，合理運用正式制度進行渠道管理對渠道管理者大有裨益。相比之下，非正式制度根植于傳統(tǒng)文化，塑造了組織的行為模式，對渠道成員的影響更加深遠(yuǎn)，而且非正式制度對渠道成員的約束力有限，較大的非正式制度差異可能導(dǎo)致更多機會主義行為的發(fā)生。由此，企業(yè)管理者應(yīng)更加重視非正式制度距離對渠道關(guān)系的影響。例如，選擇渠道成員時，應(yīng)優(yōu)先選擇非正式制度環(huán)境相似的渠道成員。一方面，較小的非正式制度距離對機會主義行為有一定的抑制作用；另一方面，也可以促進組織認(rèn)同的建立，減少不必要的溝通障礙和沖突。

(2)渠道成員間的組織認(rèn)同對渠道關(guān)系的發(fā)展有多方面的積極作用，企業(yè)管理者在發(fā)展渠道關(guān)系時應(yīng)高度重視組織認(rèn)同是動態(tài)變化的，是組織及其利益相關(guān)者對組織特征的認(rèn)知。企業(yè)管理者應(yīng)積極構(gòu)建適應(yīng)環(huán)境變化的組織文化和組織形象，與渠道中的其他成員積極溝通，保持較高的組織認(rèn)同感，增加渠道中的互助行為，建立信任，增進合作，營造互利共贏的合作氛圍，最終提高渠道效率。

本研究雖然得出了具有一定理論價值和實踐意義的研究結(jié)論，但也存在一些研究局限，如沒有深入探討其他環(huán)境要素差異對渠道行為的影響。未來研究可進一步予以完善，以豐富有關(guān)領(lǐng)域的研究成果。

參考文獻

[1] WILLIAMSON O E. The Economic Institution of Capitalism[M].New York:The Free Press,1985

[2] WATHNE K H, HEIDE J B. Opportunism in Interfirm Relationships: Forms, Outcomes, and Solutions[J]. Journal of Marketing,2000,64(4):36～51

[3] ACHROL R, STERN L W. Environmental Determinants of Decision-Making Uncertainty in Marketing Channels[J]. Journal of Marketing Research, 1988,25 (2):36～50

[4] WATHNE K H, HEIDE J B. Relationship Governance in a Supply Chain Network[J]. Journal of Marketing,2004,68(1):73～89

[5] 姜翰，金占名，焦捷，等.不穩(wěn)定環(huán)境下的創(chuàng)業(yè)企業(yè)社會資本與企業(yè)“原罪”——基于管理者社會資本視角的創(chuàng)業(yè)企業(yè)機會主義行為實證分析[J].管理世界,2009(6):102～114

[6] YANG Z, SU C, FAM K. Dealing with Institutional Distances in International Marketing Channels: Governance Strategies That Engender Legitimacy and Efficiency[J]. Journal of Marketing,2012,76(3):41～55

[7] AGUILERA-CARACUEL J, HURTADO-TORRES N E, ARAGN-CORREA J A, et al. Differentiated Effects of Formal and Informal Institutional Distance between Countries on the Environmental Performance of Multinational Enterprises[J]. Journal of Business Research,2013,66(12): 2 657～2 665

[8] SCOTT S G, LANE V R. A Stakeholder Approach to Organizational Identity[J]. Academy of Management Review,2000,25(1):43～62

[9] NORTH D C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990

[10] ESTRIN S, BAGHDASARYAN D, MEYER K E. The Impact of Institutional and Human Resource Distance on International Entry Strategies[J]. Journal of Management Studies, 2009,46(7):1 171～1 196

[11] SCOTT W R. Institutions and Organizations[M]. Thousand Oaks: Sage, 1995

[12] KOSTOVA T. Success of the Transnational Transfer of Organizational Practices within Multinational Companies[D]. Minnesota: University of Minnesota, 1996

[13] GRANOVETTER M, Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology,1985, 91(3): 481～510

[14] PARKHE A. Partner Nationality and the Structure-Performance Relationship in Strategic Alliances[J]. Organization Science, 1993,4(2):301～324

[15] WONG A, TJOSVOLD D, YU Z. Organizational Partnerships in China: Self-Interest, Goal Interdependence, and Opportunism[J]. Journal of Applied Psychology, 2005, 90 (4) : 782～791

[16] FRIMAN M, GARLING T, MILLETT B, et al. An Analysis of International Business-Business Relationships Based on the Commitment-Trust Theory[J]. Industrial Marketing Management, 2002,31(5):403～409

[17] ALBERT S, WHETTEN D A.Organizational Identity[M]//CUMMINGS L L, STAW B M. Research in Organizational Behavior.Greenwich: JAI Press, 1985: 263～295

[18] JIA F. Managing Uncertainties through Institutional Capital and Adaptive Capability[D].Hong Kong: City University of Hong Kong,2014

[19] ANAND V, JOSHI M, O’LEARY-KELLY A M.An Organizational Identity Approach to Strategic Groups[J]. Organization Science,2013,24(2): 571～590

[20] BHATTACHARYA C, RAO H, GLYNN M A. Understanding the Bond of Identification: An Investigation of Its Correlates among Art Museum Members[J]. Journal of Marketing, 1995,59(4):46～57

[21] PETERAF M, SHANLEY M. Getting to Know You: A Theory of Strategic Group Identity[J]. Strategic Management Journal,1997,18(9):165～186

[22] TAJFEL H, TURNER J C. The Social Identity Theory of Intergroup Behavior[M]//WORCHEL S, AUSTIN W G.Psychology of Inter-Group Relations.Chicago: Nelson-Hall,1985: 7～24

[23] BRISLIN R W. The Wording and Translation of Research Instruments[M]//LONNER W J, BERRY J W. Field Methods in Cross-Cultural Research. Thousand Oaks: Sage Publications Inc,1986: 137～164

[24] JOHN G. An Empirical Investigation of Some Antecedents of Opportunism in a Marketing Channel[J]. Journal of Marketing Research, 1984, 21 (8): 278～289

[25] ROKKAN A I, HEIDE J B, WATHNE K H. Specific Investments in Marketing Relationships: Expropriation and Bonding Effects[J]. Journal of Marketing Research, 2003, 40(2): 210～224

[26] PODSAKOFF P M, MACKENZIE S B, LEE J, et al. Common Method Biases in Behavioral Research: A Critical Review of the Literature and Recommended Remedies[J]. Journal of Applied Psychology, 2003, 88(5): 879～903

[27] GEFEN D, STRAUB D, BOUDREAU M C. Structural Equation Modeling and Regression: Guidelines for Research Practice[J].Communications of the Association for Information Systems,2000, 4(7): 1～79

[28] PETER J P. Reliability: A Review of Psychometric Basics and Recent Marketing Practices[J]. Journal of Marketing Research, 1979, 16 (2):6～17

[29] FORNELL C, LARCKER D F. Evaluating Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurement Errors[J]. Marketing Research, 1981, 18(1): 39～51

[30] HULLAND J. Use of Partial Least Squares (PLS) in Strategic Management Research: A Review of Four Recent Studied[J]. Strategic Management Journal, 1999, 20 (2): 195～204

[31] 梅姝娥，許軍. 合作型企業(yè)間電子商務(wù)模式與價值創(chuàng)造研究[J].管理科學(xué)學(xué)報,2013,16(5):55～68

(編輯郭愷)

Mechanism Research of the Institutional Distance Effects on Opportunism

ZENG FueLIU HongcuiWANG Changzheng

(Wuhan University, Wuhan, China)

Abstract：On the basis of transaction cost theory，this study divides institutional distance into formal and informal institutional distance, then uses the structural equation model based on partial least squares (PLS) to analyze the effects of different institutional distance dimensions on opportunistic behavior, and the role of organizational identity in this process. The results shows that: first, formal institutional distance has negative influence on opportunistic behavior; second, informal institutional distance has positive influence on opportunistic behavior; last, organizational identity acts as mediator between institutional distance and opportunism.

Key words：opportunism; institutional distance; organizational identity

通訊作者：曾伏娥(1972～)，女，湖北天門人。武漢大學(xué)(武漢市430072)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，博士。研究方向為市場營銷、組織和戰(zhàn)略管理等。E-mail：zfee@sina.comDOI編碼： 10.3969/j.issn.1672-884x.2016.02.007

中圖法分類號：C93

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1672-884X(2016)02-0203-09

基金項目：國家自然科學(xué)基金資助重點項目(71532011)；國家自然科學(xué)基金資助項目(71172212，71372129)；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才資助項目(105-410100250)

收稿日期：2015-06-12

DOI編碼： 10.3969/j.issn.1672-884x.2016.02.006