摘 要：作為一種新興社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)中間層組織成為了各類(lèi)學(xué)術(shù)研究的共同話(huà)題，也導(dǎo)致了空前的爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)既有社會(huì)中間層理論的總體性考察發(fā)現(xiàn)，以往的法學(xué)與非法學(xué)研究囿于各自分析方法和建構(gòu)理念的局限性而忽略了社會(huì)中間層組織所具有的公私雙重屬性，使得社會(huì)中間層理論陷入了理想與現(xiàn)實(shí)的兩難窘境。要破解這一困局，則應(yīng)從中國(guó)的治理實(shí)際出發(fā)，運(yùn)用法治思維、規(guī)則和制度尤其是經(jīng)濟(jì)法律制度，來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)之間的“相互構(gòu)建”。在具體的經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)中，以“主體——行為——責(zé)任”范式為基本路徑，把社會(huì)中間層的主體地位、行為邊界及責(zé)任制度加以法治化，是當(dāng)下中國(guó)建構(gòu)國(guó)家治理體系并進(jìn)而重構(gòu)社會(huì)中間層理論的過(guò)程中所開(kāi)展的一項(xiàng)最為有效的法律嘗試。

關(guān)鍵詞：社會(huì)中間層理論 社團(tuán) 經(jīng)濟(jì)法治

中圖分類(lèi)號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）02-0122-13

作為一種晚近才興起的社會(huì)現(xiàn)象，社團(tuán)現(xiàn)象成為了全球范圍內(nèi)多學(xué)科的共同話(huà)題，也導(dǎo)致了空前的理論爭(zhēng)議。中國(guó)的研究實(shí)踐中，社團(tuán)組織又與治理、公民社會(huì)、民主法治等問(wèn)題密切相關(guān)。譬如，關(guān)于治理及治理模式的評(píng)介、“公民社會(huì)”的建構(gòu)、自由主義與國(guó)家建構(gòu)的爭(zhēng)論、民間治理與現(xiàn)代法治秩序的重塑等等，這些都可視為是對(duì)上述社團(tuán)現(xiàn)象的學(xué)術(shù)回應(yīng)。因此，社會(huì)中間層理論的提出，可以看作是對(duì)當(dāng)代中國(guó)在回應(yīng)這一新興社會(huì)現(xiàn)象的過(guò)程中，所采納的不同于傳統(tǒng)公共行政的治理模式的歸納和總結(jié)。 ①可現(xiàn)實(shí)情況是，不同國(guó)家以不同的方式回應(yīng)著這種新興社會(huì)現(xiàn)象。 ②這就決定了社會(huì)中間層概念及理論的模糊性和復(fù)雜性。同時(shí)，社會(huì)中間層理論試圖觸及當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一系列基礎(chǔ)性問(wèn)題，它借助了一些重要的西方理論，但卻又與之存在著分歧，其外部形式契合了當(dāng)代法治的應(yīng)然追求，可內(nèi)部邏輯卻無(wú)法自圓其說(shuō)。由此可見(jiàn)，既有社會(huì)中間層理論的科學(xué)性應(yīng)當(dāng)受到批判和質(zhì)疑。

由于繼受了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的前沿成果，法學(xué)中的社會(huì)中間層理論研究從一開(kāi)始就與社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、公共管理等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的公民社會(huì)、非政府組織、治理等問(wèn)題的研究合流，并與之銜接交融。盡管在研究重點(diǎn)上法學(xué)偏重于關(guān)注社會(huì)中間層組織的興起對(duì)其主體制度、行為理論、責(zé)任范疇乃至訴訟體系等方面所可能引致的重要影響，但是我們終究很難想象，一個(gè)在源頭上就備受質(zhì)疑的理論體系如何能夠有效地適用于法學(xué)研究及其相應(yīng)的制度建設(shè)。因此，發(fā)現(xiàn)社會(huì)中間層理論實(shí)存的內(nèi)在矛盾和現(xiàn)實(shí)困境，或許是一個(gè)最恰當(dāng)?shù)倪x擇。唯有如此，我們才能準(zhǔn)確地估量這一理論的實(shí)際價(jià)值，并進(jìn)而思索其未來(lái)可能的出路。從法學(xué)視角看，社會(huì)中間層的興起是一個(gè)拓展私權(quán)空間、發(fā)展民主法治的過(guò)程，而基于社會(huì)中間層理論的困局以及尋求可能出路的必要性，我們需要求助于具有特殊強(qiáng)制力和普遍公信力的法律來(lái)重新設(shè)計(jì)和建構(gòu)一套符合法治精神與當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的社會(huì)中間層理論。然而，已有研究并沒(méi)有進(jìn)一步回答這樣的問(wèn)題：法律何以能夠成為當(dāng)下中國(guó)重構(gòu)社會(huì)中間層理論的最為有效的制度機(jī)制？重構(gòu)社會(huì)中間層理論的具體法律路徑和方法是什么？基于此，筆者首先對(duì)既有社會(huì)中間層理論進(jìn)行一種總體性理解，在此基礎(chǔ)上分析社會(huì)中間層理論的內(nèi)在矛盾及其可能的出路，最后嘗試從法律層面尤其是經(jīng)濟(jì)法律層面對(duì)社會(huì)中間層理論加以重構(gòu)和完善。

一、對(duì)社會(huì)中間層理論的總體性認(rèn)識(shí)

肇始于上世紀(jì)70—80年代的全球社團(tuán)革命，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)社團(tuán)組織的高度關(guān)注。一時(shí)間，“民間組織”成為各類(lèi)學(xué)術(shù)研究的共同話(huà)題。在這些研究中，“市民社會(huì)論”率先成為探討民間社團(tuán)總體變遷的一種主流模式。參見(jiàn)Gordon White，Jude Howell and Shang Xiaoyuan，In Search of Civil Society：Market Reform and Social Change in Contemporary China，Oxford University Press，1996，p208. 之后，大概是由于套用西方理論解釋中國(guó)問(wèn)題所必然面臨的“水土不服”，參見(jiàn)Chamberlain， Heath B，Civil Society with Chinese Characteristics？ The Australian Journal of Chinese Affairs，1998，39，p68. 研究者們要么放棄了市民社會(huì)理論，轉(zhuǎn)而訴諸于“治理理論”、參見(jiàn)俞可平：《中國(guó)公民社會(huì)的興起與治理的變遷》，載俞可平：《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第326—335頁(yè)。 “法團(tuán)主義”參見(jiàn)陳家建：《法團(tuán)主義與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)》，載《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期。 或“第三部門(mén)理論”參見(jiàn)王紹光、何建宇：《中國(guó)的社團(tuán)革命：中國(guó)人的結(jié)社版圖》，載《浙江學(xué)刊》2004年第6期。 來(lái)解釋中國(guó)的社團(tuán)活動(dòng)；要么則在修正傳統(tǒng)市民社會(huì)理論的前提下闡發(fā)各種觀點(diǎn)，如“準(zhǔn)市民社會(huì)”、“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的市民社會(huì)”或“第三領(lǐng)域”等理論模式。具體論述可參見(jiàn)He Baogang，The Democratic Implications of Civil Society in China， ST.Martins Press，1997；Frolic，B.Michael，State-Led Civil Society，Timothy Brook，B.Michael Frolic（eds.），Civil Society in China，M.E.Press，1997；黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書(shū)店出版社2007年版，第五章。 但由于第三部門(mén)系統(tǒng)研究的成果偏少且水平參差不齊以及“治理理論”、“法團(tuán)主義”等學(xué)說(shuō)同樣源于西方的原因，上述理論模式也都受到了學(xué)者們不同程度的質(zhì)疑。對(duì)法團(tuán)主義的質(zhì)疑可參見(jiàn)Foster，Kenneth W，Embedded within State Agencies：Business Associations in YanTai，The Australian Journal of Chinese Affairs，2002，47，pp62—63。對(duì)治理理論的質(zhì)疑可參見(jiàn)王詩(shī)宗：《治理理論及其中國(guó)適用性》，浙江大學(xué)出版社2009年版。 在此背景下，基于實(shí)證研究而提出的“行政吸納社會(huì)學(xué)說(shuō)”參見(jiàn)康曉光、盧憲英、韓恒：《改革時(shí)代的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系——行政吸納社會(huì)》，載王名：《中國(guó)民間組織30 年——走向公民社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第287—337頁(yè)。 以及通過(guò)拓展和修正該理論而提出的“利益契合”概念參見(jiàn)江華、張建民、周瑩：《利益契合：轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一個(gè)分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例》，載《社會(huì)學(xué)研究》2011年第3期。 等又成為了當(dāng)前社團(tuán)研究的一些新的分析框架。

反觀既往研究，盡管用以解釋中國(guó)社會(huì)中間層現(xiàn)象的視角多種多樣，但最具代表性的還是“公民社會(huì)”理論范式和“行政吸納社會(huì)”理論范式。其中，前者注重哲理思辯，認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)中間層組織有可能在當(dāng)下的治理體系中“未意圖擴(kuò)展”，進(jìn)而在實(shí)踐中逐步形成獨(dú)特的、符合“中國(guó)理想圖景”要求的市民社會(huì)發(fā)育及民主轉(zhuǎn)型模式。參見(jiàn)鄧正來(lái)：《“生存性智慧模式”——對(duì)中國(guó)市民社會(huì)研究既有理論模式的檢視》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。 后者強(qiáng)調(diào)實(shí)證分析，在通過(guò)實(shí)地調(diào)研后指出，當(dāng)前中國(guó)國(guó)家與社會(huì)中間層組織的關(guān)系類(lèi)型是一種“分類(lèi)控制體系”；在這一體系下，國(guó)家允許某些類(lèi)型的社會(huì)中間層組織合法存在，但不允許它們完全獨(dú)立于國(guó)家之外，政府與社會(huì)中間層組織之間仍舊呈現(xiàn)出控制和被控制的關(guān)系。參見(jiàn)康曉光、韓恒：《分類(lèi)控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些林林總總且論證相似的表述都是學(xué)術(shù)界從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)審視變化中的中國(guó)社會(huì)中間層現(xiàn)象的重大理論思考，它同時(shí)也反映了研究者們對(duì)社團(tuán)現(xiàn)象的興起給當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)所可能帶來(lái)的重要且深刻的影響的密切關(guān)注。毋庸置疑，這些描述對(duì)于加深人們對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)具有重要意義，同時(shí)，也促使學(xué)術(shù)界更進(jìn)一步思考這一關(guān)系中的相關(guān)重要問(wèn)題。社會(huì)中間層組織的法律研究正源于此。

社會(huì)中間層組織雖然往往被視為是一種與治理、公民社會(huì)、第三部門(mén)等理論相關(guān)聯(lián)的社會(huì)現(xiàn)象，但當(dāng)其涉及競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等公共利益時(shí)，是否要受到相關(guān)約束，并在法律上作出相應(yīng)安排？應(yīng)當(dāng)如何對(duì)社會(huì)中間層組織的權(quán)利（力）行使加以法律規(guī)制？這些問(wèn)題都與非法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)注重點(diǎn)有所不同，需要法學(xué)界對(duì)此作出回答，尤其需要經(jīng)濟(jì)法、行政法、民商法等部門(mén)法學(xué)開(kāi)展具體深入的研究。

從最初的研究動(dòng)機(jī)和目的上看，法學(xué)對(duì)社會(huì)中間層組織的關(guān)注源于學(xué)術(shù)界對(duì)民主法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化的深入思考。具體的研究實(shí)踐中，受當(dāng)代國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界主流學(xué)派對(duì)社會(huì)中間層組織研究方法和路徑之不同的影響，法學(xué)視角下社會(huì)中間層組織的研究思路也相應(yīng)地呈現(xiàn)出兩種不同的徑路：一種是立基于西方理論，主張建構(gòu)由民間組織作為主導(dǎo)力量的“中國(guó)市民社會(huì)”，并使之成為我國(guó)政治民主化和法治建設(shè)的重要?jiǎng)恿突A(chǔ)；另一種則是從中國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)以現(xiàn)行民間組織法律法規(guī)為依據(jù)，客觀分析我國(guó)民間組織的法理基礎(chǔ)、管理模式以及未來(lái)發(fā)展路徑等問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些論述通過(guò)論證法治進(jìn)程中的民間治理、民間組織的合法性等問(wèn)題，使得我們對(duì)中國(guó)社會(huì)中間層組織的發(fā)展現(xiàn)狀和未來(lái)趨勢(shì)有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。這方面的代表性文獻(xiàn)如高丙中：《社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期；馬長(zhǎng)山：《全球社團(tuán)革命與當(dāng)代法治秩序變革》，載《法學(xué)研究》2003年第4期；謝海定：《中國(guó)民間組織的合法性困境》，載《法學(xué)研究》2004年第2期；馬長(zhǎng)山：《法治進(jìn)程中的“民間治理”——民間社會(huì)組織與法治秩序關(guān)系的研究》，法律出版社2006年版；吳玉章：《民間組織的法理思考》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版等等。

由此可見(jiàn)，無(wú)論從非法學(xué)或法學(xué)的角度看，社會(huì)中間層問(wèn)題都十分復(fù)雜，在理解上也存在諸多分歧，只是在涉及社會(huì)公共利益而需要受到相關(guān)約束并在制度上加以體現(xiàn)和安排時(shí)，法律的作用應(yīng)當(dāng)?shù)靡酝癸@。同時(shí)，社會(huì)中間層組織的興起，引發(fā)了人們對(duì)國(guó)家與社會(huì)、政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系及分界的重新思考，涉及社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、公共管理、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科的基本理論問(wèn)題，也涉及作為上述學(xué)科之交叉結(jié)晶的法社會(huì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本理論問(wèn)題。由于對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)是經(jīng)濟(jì)法的核心價(jià)值理念，貫穿于經(jīng)濟(jì)法的各類(lèi)理論和制度之中，因此，對(duì)社會(huì)中間層組織的研究在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中具有重要意義。

從研究脈絡(luò)上看，社會(huì)中間層組織納入經(jīng)濟(jì)法視野首先歸因于研究者們對(duì)整體性危機(jī)的解決和社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題的關(guān)注和研討。之后，隨著討論的不斷深化，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界開(kāi)始思考社會(huì)中間層組織的興起對(duì)經(jīng)濟(jì)法的主體制度、行為理論、責(zé)任范疇乃至訴訟體系等方面所可能引致的重要影響。于是，社會(huì)中間層概念及理論有無(wú)必要引入經(jīng)濟(jì)法結(jié)構(gòu)之中？社會(huì)中間層與政府之間的關(guān)系如何？其在經(jīng)濟(jì)法上的地位當(dāng)如何界定？等等，所有這些都成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的重大學(xué)術(shù)課題。由于社會(huì)中間層組織的目的、功能與性質(zhì)等與經(jīng)濟(jì)法的理念、宗旨、價(jià)值等高度契合，因而，隨著整體性危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕴囟ㄈ后w為主的利益沖突時(shí)，在形式上獨(dú)立于國(guó)家與市場(chǎng)之外的“另一種力量”——社會(huì)中間層組織則轉(zhuǎn)變?yōu)榭朔半p重失靈”、維護(hù)社會(huì)公共利益以及約束和規(guī)范權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的最佳制度載體。這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中既有理論的基本邏輯。

上述這些表明，社會(huì)中間層組織的非法學(xué)研究重視描述和解釋?zhuān)赋隽水?dāng)下中國(guó)國(guó)家與社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整或重組的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)、可能方向與政策含義，其理論關(guān)注主要集中在社會(huì)中間層組織的管理模式、與政府的互動(dòng)關(guān)系等方面。而社會(huì)中間層組織的法學(xué)研究卻強(qiáng)調(diào)規(guī)范和建構(gòu)，它特別關(guān)注了社會(huì)中間層之興起對(duì)其相關(guān)理論及制度所可能帶來(lái)的重要且深刻的影響。其所涉命題主要集中于社會(huì)中間層組織的法律主體地位、法律性質(zhì)以及權(quán)力（利）運(yùn)行邊界等方面。很明顯，立基于解釋視角的非法學(xué)研究由于較少關(guān)注社會(huì)中間層組織規(guī)制制度的具體建構(gòu)，從而使得其塑造的社會(huì)中間層理論難以成為有效指導(dǎo)和規(guī)范社團(tuán)組織并使之發(fā)揮更大治理作用的科學(xué)依據(jù)。同樣，崇尚建構(gòu)主義的法學(xué)研究卻因?yàn)槿狈?yīng)有的實(shí)證支持，因而其形成的社會(huì)中間層理論又不可避免地陷入了“理想主義”的巢穴之中。更為關(guān)鍵的是，它們都忽視了這樣一個(gè)重要的問(wèn)題，即作為一種基本的社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)中間層組織領(lǐng)域是無(wú)法用表示社會(huì)秩序的常用概念來(lái)加以把握的。并且，作為實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)良性互動(dòng)的重要載體，社會(huì)中間層組織還存在著“自愿失靈”、參見(jiàn)王紹光：《多元與統(tǒng)一——第三部門(mén)國(guó)際比較研究》，浙江人民出版社1999年版，第42頁(yè)。 難以客觀代表社會(huì)整體利益等現(xiàn)實(shí)困境，其具有的公私雙重身份使得人們對(duì)其法律地位的理解尚需具體問(wèn)題具體分析。正如哈貝馬斯所言，社會(huì)中間層組織所處的“公共領(lǐng)域不能被理解為建制，當(dāng)然也不能理解為組織；它甚至也不是具有權(quán)能分化、角色分化、成員身份規(guī)則等等的規(guī)范結(jié)構(gòu)。它同樣也不表現(xiàn)為一個(gè)系統(tǒng)；雖然它是可以劃出內(nèi)部邊界的，對(duì)外它卻是以開(kāi)放的、可滲透的、移動(dòng)著的視域?yàn)樘卣鞯摹?。[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第445頁(yè)。 因此，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，改變固有的思維定勢(shì)，在尊重傳統(tǒng)共識(shí)的前提下，發(fā)現(xiàn)既有社會(huì)中間層理論的困境并進(jìn)而重構(gòu)該理論，已是現(xiàn)時(shí)之需，大勢(shì)所趨。

二、社會(huì)中間層理論的困局與出路

社會(huì)中間層理論的投射維度多重、研究?jī)?nèi)容廣泛，但就其核心內(nèi)容而言，卻主要是圍繞著國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的界定而展開(kāi)，且政府與社會(huì)中間層組織的新興關(guān)系又是其中最為重要的組成部分。從這個(gè)意義上說(shuō)，以往研究中有關(guān)國(guó)家治理的現(xiàn)代化、“中國(guó)市民社會(huì)”的建構(gòu)、民間組織興起與法治秩序的變革等論題正是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)審視變化中的中國(guó)社會(huì)中間層現(xiàn)象的重大理論思考，而與之相聯(lián)系的有關(guān)社會(huì)中間層組織的目的、功能、性質(zhì)及法律地位等問(wèn)題的討論則可視為是從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的角度對(duì)社會(huì)中間層問(wèn)題的一種法學(xué)審思。

如上文所述，社會(huì)中間層理論在不同學(xué)科視閾下有著不同的理解。這就注定了社會(huì)中間層理論的復(fù)雜性。再者，不同研究個(gè)體在價(jià)值取向和研究旨趣上也存在著較大差異，而這無(wú)疑又增加了人們對(duì)其一致內(nèi)涵加以正確理解的難度。不過(guò)，雖然存在著諸多不確定性的因素，但社會(huì)中間層理論所闡述的不再單一強(qiáng)調(diào)國(guó)家或市場(chǎng)的作用，而是試圖通過(guò)建構(gòu)一類(lèi)“新的組合”來(lái)完善或發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度并在更大程度上實(shí)現(xiàn)公共利益的政策主張，已為學(xué)界所普遍接受。這種理論意圖使得社會(huì)中間層理論成為突破傳統(tǒng)理論、開(kāi)拓新的研究領(lǐng)域的一面旗幟。然而，既有社會(huì)中間層理論對(duì)其自身提出的問(wèn)題還不能作出令人滿(mǎn)意的回答。

20世紀(jì)70年代末開(kāi)始的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革引發(fā)了人們對(duì)政府與新興社團(tuán)組織關(guān)系的密切關(guān)注，社會(huì)中間層理論由此應(yīng)運(yùn)而生。但由于價(jià)值關(guān)懷的終極性、多元性與現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的妥協(xié)性、選擇性之間的沖突不能有效根除，該理論的制度價(jià)值與組織實(shí)踐之間存在著諸多無(wú)法調(diào)和的矛盾。在社會(huì)中間層理論的主要依托學(xué)科——社會(huì)學(xué)中，這集中體現(xiàn)于“市民社會(huì)論” 對(duì) “行政吸納社會(huì)學(xué)說(shuō)”等諸理論模式的反思和批判之中。其批判的要點(diǎn)有：第一，由于沒(méi)有站在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和民主政治建設(shè)的整體高度上去建構(gòu)未來(lái)，秉承科學(xué)主義和實(shí)證主義之研究路徑而建構(gòu)的“行政吸納社會(huì)學(xué)說(shuō)”至多只是把握了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中間層組織的發(fā)展現(xiàn)狀，而對(duì)其“向何處去”的問(wèn)題卻缺乏應(yīng)有的哲學(xué)思考。第二，在“分類(lèi)控制”體系之基礎(chǔ)上而形成“行政吸納社會(huì)學(xué)說(shuō)”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行法律法規(guī)和政府管理政策對(duì)社會(huì)中間層組織發(fā)展的影響，而少有關(guān)注中國(guó)政府當(dāng)局對(duì)待社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革與政治改革的實(shí)際立場(chǎng)。第三，從對(duì)中國(guó)社會(huì)中間層組織的現(xiàn)狀把握和未來(lái)建構(gòu)上看，遵循“唯理主義”預(yù)設(shè)而形成的“行政吸納社會(huì)學(xué)說(shuō)”嚴(yán)重忽視了社會(huì)中間層組織的發(fā)展對(duì)未來(lái)中國(guó)由“全能政府”轉(zhuǎn)向“多元力量政府”的可能推動(dòng)作用。參見(jiàn)前引B12。 然而，以上批判的一些基本假設(shè)是可疑的，如“社會(huì)中間層組織有克服市民社會(huì)危機(jī)并進(jìn)而化解多元利益沖突的能力”、“社會(huì)中間層組織會(huì)將公共利益的實(shí)現(xiàn)作為其首要責(zé)任”等都不是必然成立的命題。

與此相關(guān)聯(lián)的還有社會(huì)中間層組織的地位問(wèn)題。這一點(diǎn)完全可以從政治哲學(xué)的研究中看出。傳統(tǒng)自由理論倡導(dǎo)“有限政府”，從“國(guó)家中心主義”到“多元中心主義”的轉(zhuǎn)向具有強(qiáng)烈的“去國(guó)家化”或“國(guó)家的回退”色彩，參見(jiàn)[英]安德魯·海伍德：《政治學(xué)》，張立鵬譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第125頁(yè)。 體現(xiàn)了政府向市場(chǎng)、公民社會(huì)放權(quán)的潮流。但是，“去國(guó)家化”或“國(guó)家的回退”并未能回應(yīng)公共治理領(lǐng)域所面臨的挑戰(zhàn)。因?yàn)椋芭c市民社會(huì)各種機(jī)構(gòu)體制之間的矛盾和緊張關(guān)系， 連接公、私、志愿部門(mén)的組織未盡完善都可能導(dǎo)致治理失敗”。[英]格里·斯托克：《作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)》，載前引⑤俞可平書(shū)，第46頁(yè)。 因此，“多元中心主義”并不是完全否定國(guó)家在現(xiàn)代治理體系中的地位和作用。20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，以美國(guó)為首的西方國(guó)家紛紛強(qiáng)化了對(duì)私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的宏觀調(diào)控職能，國(guó)家對(duì)社會(huì)或市場(chǎng)的控制力顯著增強(qiáng)。而作為從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的國(guó)家，當(dāng)前中國(guó)也正經(jīng)歷著如波蘭尼所言的“在市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)和社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)這一‘雙向運(yùn)動(dòng)中進(jìn)行艱難平衡” 參見(jiàn)Polany.K，The Great Transformation，Beacon Press，1957（1944），pp130—135. 的治理挑戰(zhàn)。這實(shí)際上又一次映證了“國(guó)家極權(quán)論”、“市場(chǎng)決定論”抑或“社會(huì)中心主義”從來(lái)都不是未來(lái)社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。從這個(gè)意義上說(shuō)，依賴(lài)“多中心治理”學(xué)說(shuō)而提出的社會(huì)中間層理論并不是要建構(gòu)一種“強(qiáng)社會(huì)——弱國(guó)家”的模式，相反，它卻是主張國(guó)家端坐于“元治理”的位置之上，通過(guò)制度建設(shè)使其自己與社會(huì)之間建立起一種良好的互信關(guān)系?？梢?jiàn)，社會(huì)中間層理論的提出并未降低國(guó)家或政府的重要性，而是要求重新界定國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)之間的關(guān)系。但問(wèn)題是，理論的周延性與一貫性似乎從未得到解決，因?yàn)檫@種倡導(dǎo)從“國(guó)家的回退”到“向國(guó)家的回退”的理論主張會(huì)使得在把政府請(qǐng)回的同時(shí)，仍可能再次將其詬病帶回。在元治理中，國(guó)家或政府往往發(fā)揮著一些制度性和策略性的作用，是最后的“被求助者”。但是，政府是否真的有足夠的能力實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)？面對(duì)政府的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行，又當(dāng)如何保證制度賦予政府的職能可以得到很好的實(shí)現(xiàn)？這些都使得元治理下的“政府失敗”依舊可能存在。正如蒂利所指出的國(guó)家建構(gòu)有兩個(gè)基本維度，一是國(guó)家能力，二是民主化；但是，“如果國(guó)家缺乏監(jiān)督民主決策制定并將之付諸實(shí)施的能力，沒(méi)有任何民主能夠運(yùn)作”。參見(jiàn)Tilly.C，Democracy，Cambridge University Press，2007，p15.

社會(huì)中間層理論的內(nèi)在邏輯矛盾表明，該理論仍然面臨重大的困境：首先，盡管市場(chǎng)失靈與政府失靈的并存，為社會(huì)中間層獨(dú)立于政府和市場(chǎng)之外并進(jìn)而參與治理提供了一定的理由，但無(wú)論是基于理論解析還是現(xiàn)實(shí)考察，都表明了作為第三部門(mén)的社會(huì)中間層也面臨著其自身難以避免的失靈問(wèn)題。同樣，為了應(yīng)對(duì)“第三種失靈”而尋求于“元治理”的解決模式，由于僅僅是對(duì)政府角色或身份的一次“移位”，因而政府照舊不能克服其在又一次面對(duì)社會(huì)或市場(chǎng)時(shí)所可能出現(xiàn)的失敗困局。那么，此時(shí)的我們又當(dāng)求助于何物呢？其次，作為社會(huì)中間層理論的重要主張，社會(huì)中間層組織是否以社會(huì)公共利益為基本出發(fā)點(diǎn)？是否有足夠的能力正確判斷社會(huì)公共利益并進(jìn)而加以實(shí)現(xiàn)？在既有理論的邏輯假設(shè)中蘊(yùn)藏著如此信條：社會(huì)中間層組織的存在使得我們可以為社會(huì)公共利益找到其利益的載體和依歸，否則，社會(huì)公共利益將無(wú)法擺脫其作為國(guó)家利益附庸的困窘。王全興、管斌：《社會(huì)中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第五卷），中國(guó)方正出版社2001年版，第42—109頁(yè)。 但從根本上說(shuō)，以共同體形式出現(xiàn)的社會(huì)中間層組織的利益不外是“組成共同體的若干成員的利益總和”，[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第58頁(yè)。 在本質(zhì)上只是個(gè)體利益的拓展。參見(jiàn)陳光華：《社會(huì)利益在法益二元結(jié)構(gòu)中的地位與經(jīng)濟(jì)法理論“二調(diào)”難題成因》，載《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)》2010年第4期。 更為糟糕的是，現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)中間層組織往往假借社會(huì)公共利益之名而行團(tuán)體私利益之實(shí)，通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等行為對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行有意或無(wú)意的破壞。參見(jiàn)蔣安：《經(jīng)濟(jì)法理論研究新視點(diǎn)》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第146頁(yè)。 再次，在哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家看來(lái)，社會(huì)中間層組織所處的公共領(lǐng)域是“介于國(guó)家與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的一個(gè)領(lǐng)域”，[德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第126頁(yè)。 這一領(lǐng)域既不能簡(jiǎn)單地歸屬于市民社會(huì)范疇，也不能化約至政治國(guó)家維度，更不能將其界定為是與市民社會(huì)、政治國(guó)家相并列的“第三域”或“第三空間”，而應(yīng)把它視為存在于二者之間及之中的一個(gè)中介性關(guān)系。參見(jiàn)楊仁忠：《公共領(lǐng)域的分析性意蘊(yùn)及其政治哲學(xué)意義》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2006年第5期。 這樣，我們就有理由懷疑，既有社會(huì)中間層理論中所倡導(dǎo)的較為激進(jìn)的民間治理模式是否能夠沖破現(xiàn)實(shí)中仍然強(qiáng)大的國(guó)家建構(gòu)的桎梏。如果不能，那么過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益以凸顯社會(huì)中間層組織之獨(dú)立地位的制度設(shè)計(jì)，如同以往完全強(qiáng)調(diào)“國(guó)家中心主義”，主張以國(guó)家利益取代社會(huì)公共利益的做法一樣，都是極為有害的。

此外，社會(huì)中間層組織的權(quán)力（利）生成缺乏合理有效的理論依據(jù)、以往研究中，盧梭的社會(huì)契約論被慣常用來(lái)解釋和分析社會(huì)中間層組織權(quán)力（利）的來(lái)源和性質(zhì)，這在以行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)為例的個(gè)案研究中極為盛行。有關(guān)文獻(xiàn)如陳承堂：《論社會(huì)團(tuán)體權(quán)力的生成——以消費(fèi)者協(xié)會(huì)與行業(yè)協(xié)會(huì)為例》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2009年第4期；汪莉：《行業(yè)協(xié)會(huì)自治權(quán)性質(zhì)探析》，載《政法論壇》2010年第4期等等。然而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，社會(huì)契約論所認(rèn)為的“公共權(quán)力源于公民自身的天賦而不可剝奪的權(quán)利”，“團(tuán)體權(quán)力（利）也是因其成員之間的協(xié)議而形成”的觀點(diǎn)仍有進(jìn)一步商榷的空間。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這不僅與團(tuán)體權(quán)力（利）主要來(lái)源于其成員私權(quán)利的讓渡，社會(huì)團(tuán)體之權(quán)源、權(quán)能等因素的“特異性”問(wèn)題沒(méi)有得到根本解決有關(guān)，而且還與社會(huì)契約論自身在一定程度上所具有的“虛構(gòu)主義”色彩不無(wú)干系。由此可見(jiàn)，社會(huì)中間層組織并無(wú)獨(dú)立的權(quán)力（利）來(lái)源渠道，所謂的自治權(quán)實(shí)際上是“來(lái)自主權(quán)的，是主權(quán)賦予的?；蛘哒f(shuō)，主權(quán)是‘原生性的權(quán)力，治權(quán)是‘派生性的權(quán)力”。參見(jiàn)周永坤：《規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，法律出版社2006年版，第213頁(yè)。 現(xiàn)實(shí)中社會(huì)中間層組織的附屬地位難以徹底改變等，對(duì)此，有學(xué)者明確指出，盡管事實(shí)上存在著政治控制的放松以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革，但從總體上看，當(dāng)下中國(guó)的政府與社會(huì)中間層組織之間控制和被控制的關(guān)系已愈加明顯，社會(huì)中間層組織在與政府、市場(chǎng)的互動(dòng)關(guān)系中越來(lái)越缺乏自主、獨(dú)立和自治的地位。參見(jiàn)范明林：《非政府組織與政府的互動(dòng)關(guān)系——基于法團(tuán)主義和市民社會(huì)視角的比較個(gè)案研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2010年第3期。 也都構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)思潮所力倡的“社會(huì)中間層完全獨(dú)立于市場(chǎng)和政府之外”的理論模式的否定。當(dāng)然，既有社會(huì)中間層理論也并非一無(wú)是處。譬如，其當(dāng)中涉及的利用社會(huì)中間層組織解決整體性社會(huì)問(wèn)題的價(jià)值追求，以及強(qiáng)調(diào)發(fā)揮社會(huì)中間層組織的“參與式治理”作用并繼而推行民主法治的政治立場(chǎng)等，仍然是值得肯定的。盡管如此，我們?nèi)皂毦杓扔欣碚摰膬?nèi)在缺陷與現(xiàn)實(shí)困境；千萬(wàn)不要忘記以下警告：一個(gè)學(xué)者一不小心就會(huì)將可觀察的世界和假設(shè)的世界混同。參見(jiàn)Peters，Governance and Comparative Politics，in J.Pierre（ed.），Debating Governance， Oxford，2000，p39. 因此，如果期待社會(huì)中間層理論能夠?qū)χ袊?guó)的社團(tuán)現(xiàn)象進(jìn)行有效地概括、解釋和預(yù)測(cè)，那么，改造這一理論以使之符合中國(guó)實(shí)際，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上形成本土化的分析性理論框架，是非常重要且必需的。

以上的分析表明，既有社會(huì)中間層理論的困境主要在于其邏輯體系的完整性和一貫性問(wèn)題沒(méi)有得到根本解決。這表現(xiàn)于該理論的若干基本假設(shè)缺乏足夠的置信度，或者邏輯上存在不合理的“跳躍”。作為一種分析性理論模式，社會(huì)中間層理論需要提出若干具有解釋力的假設(shè)性命題，需要達(dá)致邏輯體系上的自圓其說(shuō)，因而邏輯建構(gòu)的工作依然重要且不可缺少。但所有的這些邏輯建構(gòu)， 最終必須和實(shí)踐領(lǐng)域融合并相互印證。

在當(dāng)下中國(guó)，治理制度正在經(jīng)歷從那種單一強(qiáng)調(diào)國(guó)家或社會(huì)一極向強(qiáng)調(diào)一種國(guó)家與社會(huì)“相互構(gòu)建”的治理模式的轉(zhuǎn)型。有學(xué)者將這種國(guó)家與社會(huì)“相互構(gòu)建”的治理模式稱(chēng)之為“強(qiáng)國(guó)家——強(qiáng)社會(huì)”模式。具體論述參見(jiàn)白平則：《強(qiáng)社會(huì)與強(qiáng)國(guó)家——中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版。 同時(shí)，國(guó)家治理也正面臨著在市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)和社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)這兩者間的雙向運(yùn)動(dòng)的張力中如何展開(kāi)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。為此，國(guó)家與社會(huì)的“相互構(gòu)建”往往需要同時(shí)兼顧與這兩種運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系的甚至是沖突的各類(lèi)利益訴求，并竭力在其之間尋求一種艱難的平衡。也就是說(shuō)，我們必須在準(zhǔn)確界分國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力（利）運(yùn)行邊界、合理確定國(guó)家的合法性基礎(chǔ)的前提下，實(shí)現(xiàn)二者的均衡和良性互動(dòng)，而不是國(guó)家吞噬公民社會(huì)，抑或社會(huì)吞沒(méi)政治國(guó)家。社會(huì)中間層理論的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)正視中國(guó)治理實(shí)踐中已經(jīng)或正在發(fā)生的這種變化。對(duì)此，治理理論家?guī)煲谅慕忉屖且粋€(gè)極為恰當(dāng)?shù)淖糇C：即治理并非一種固定的制度安排，而是“國(guó)家與社會(huì)以及市場(chǎng)以新方式互動(dòng)，以應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的社會(huì)及其政策議題或問(wèn)題的復(fù)雜性、多樣性和動(dòng)態(tài)性”。J.Kooiman，Social-political Governance：Overview，Reflection and Design，Public Management， 1999，1（1），pp67—92. 進(jìn)一步說(shuō)，面對(duì)一個(gè)多元權(quán)威并存的治理體系，國(guó)家首先應(yīng)當(dāng)扮演起作為“治理的治理”的元治理角色，并促使形成一個(gè)實(shí)現(xiàn)多中心治理的制度環(huán)境和運(yùn)行語(yǔ)境；而關(guān)于如何應(yīng)對(duì)國(guó)家或政府在元治理位置上仍會(huì)再次出現(xiàn)的失敗問(wèn)題時(shí)，強(qiáng)調(diào)凸顯法治作用的做法或許是最合理的。

從本質(zhì)上說(shuō)，治理的核心就在于加強(qiáng)法治建設(shè)，運(yùn)用法治思維和規(guī)則、制度來(lái)治理社會(huì)。參見(jiàn)劉劍文：《論國(guó)家治理的財(cái)稅法基石》，載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。 從全能?chē)?guó)家向法治國(guó)家的轉(zhuǎn)變，是改革以來(lái)中國(guó)國(guó)家治理模式演變的基本趨勢(shì)，政府角色的轉(zhuǎn)型則構(gòu)成這一變遷的中軸邏輯。參見(jiàn)何顯明：《政府轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代國(guó)家治理體系的建構(gòu)———60年來(lái)政府體制演變的內(nèi)在邏輯》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。 元治理位置上政府詬病的徹底破除，需要用一系列的規(guī)則和制度，特別是法律制度，來(lái)為國(guó)家治理體系的構(gòu)建和治理能力的現(xiàn)代化保駕護(hù)航。參見(jiàn)李維安：《推進(jìn)全面深化改革的關(guān)鍵：樹(shù)立現(xiàn)代治理理念》，載《光明日?qǐng)?bào)》2013年11月29日第11版。 因此，在法治框架內(nèi)重新設(shè)計(jì)和界定既有社會(huì)中間層理論中所預(yù)設(shè)的國(guó)家與社會(huì)或市場(chǎng)之間的關(guān)系，是破解社會(huì)中間層理論困局的唯一出路。而其中最為關(guān)鍵的是，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律或制度建設(shè)，在國(guó)家和社會(huì)之間建立起一種互信式的關(guān)系。一方面，國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極培育市民社會(huì)和市場(chǎng)力量，在制度尤其是法律制度上承認(rèn)在結(jié)社運(yùn)動(dòng)中涌現(xiàn)的各類(lèi)社會(huì)中間層組織，以防止出現(xiàn)社會(huì)對(duì)抗國(guó)家的局面。另一方面，利用法律制度對(duì)社會(huì)中間層組織的運(yùn)行及發(fā)展加以指導(dǎo)和規(guī)范，讓不同的利益訴求在現(xiàn)代法治程序中得到正確表達(dá)，從而產(chǎn)生出社會(huì)對(duì)國(guó)家的信任。至此，法律以其自身的特殊強(qiáng)制性、普遍約束力和至上權(quán)威性等獨(dú)特品性營(yíng)造和保證了國(guó)家與社會(huì)、政府與社會(huì)中間層之間的理性信任。參見(jiàn)劉焯：《社會(huì)信任的法律重構(gòu)》，載《法學(xué)》2005年第7期。

總之，社會(huì)中間層理論的重構(gòu)，抑或國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重塑過(guò)程中，國(guó)家的地位及行動(dòng)仍是至關(guān)重要的。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中日益強(qiáng)大的社會(huì)或市場(chǎng)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)勢(shì)且高效的，這不僅防止社會(huì)或市場(chǎng)力量挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)威，而且還防止社會(huì)或市場(chǎng)演變成為破壞公共利益的主要力量。然而，國(guó)家或政府的權(quán)力運(yùn)行應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)有力的監(jiān)督和約束，而這需要求助于法治，建立民主政治。在這里，我們?cè)敢鈴?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法治的作用。上文提到作為第三部門(mén)的社會(huì)中間層組織在涉及公共利益時(shí)應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)約束，并且需要通過(guò)法律對(duì)其權(quán)力（利）配置和運(yùn)作過(guò)程加以規(guī)定，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律規(guī)制。改革開(kāi)放以來(lái)，受經(jīng)濟(jì)屬性的嵌入與公私融合的驅(qū)動(dòng)，以主權(quán)組織形態(tài)而出現(xiàn)的政治國(guó)家開(kāi)始深度地融入社會(huì)或市場(chǎng)之中，政治職能與市場(chǎng)因素的相互交織使得國(guó)家在推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也引發(fā)了自身的組織行為變革，并逐步蛻變成功能日強(qiáng)的“社會(huì)中的國(guó)家” 關(guān)于“社會(huì)中的國(guó)家”命題的系統(tǒng)解讀可參見(jiàn)Migdal.J.S，State in Society：Studying How States and Societies Transform and Constitute One Another，Cambridge：Cambridge University Press，2001. 或 “經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”命題最早為史際春教授所提出，之后相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)法論者則紛紛從其他視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的治理中所具有的普遍性，進(jìn)一步凸顯了“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”命題的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。這方面的代表性文獻(xiàn)如史際春、陳岳琴：《論從市民社會(huì)和民商法到經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代跨越》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第5期；陳乃新、陳當(dāng)陽(yáng)、彭飛榮 ：《略論“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”——我國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)全球化中的角色創(chuàng)新初探》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第1期；馮輝：《論經(jīng)濟(jì)國(guó)家：以經(jīng)濟(jì)法學(xué)為語(yǔ)境的研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版。 即國(guó)家成為了社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)的一個(gè)要素，政府是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的組織者。參見(jiàn)前引B38陳乃新、陳當(dāng)陽(yáng)、彭飛榮文。 這一轉(zhuǎn)型過(guò)程在法律、法學(xué)上的表現(xiàn)即是產(chǎn)生了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法學(xué)。事實(shí)證明，無(wú)論是基于理論還是實(shí)踐，“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的命題蘊(yùn)涵著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政府主導(dǎo)、民主政治等一系列理論假設(shè)，這為其能夠催生出符合現(xiàn)代法治精神的新興經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象創(chuàng)造了基礎(chǔ)和條件。同時(shí)，得益于“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的法律調(diào)整訴求而出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象，又使得這些假設(shè)得到了實(shí)在法規(guī)范的認(rèn)可和保證，并成為一種具有穩(wěn)定性的制度安排。

由此可見(jiàn)，作為“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”之衍生物的經(jīng)濟(jì)法，可以最好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)之間的“相互構(gòu)建”，并確保國(guó)家在嵌入社會(huì)和市場(chǎng)領(lǐng)域的過(guò)程中不會(huì)喪失其居于“元治理”位置而應(yīng)有的主導(dǎo)地位。同時(shí)，立足于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的經(jīng)濟(jì)法，對(duì)于更好地強(qiáng)化國(guó)家能力建設(shè)、提升政治民主化程度，并在此基礎(chǔ)上建立起國(guó)家與社會(huì)的互信式合作伙伴關(guān)系，也是具有重要推動(dòng)作用的。社會(huì)中間層理論一定程度上啟動(dòng)或大大推動(dòng)了對(duì)傳統(tǒng)公共治理模式及民主運(yùn)行的反思和探索，而經(jīng)濟(jì)法治則為這種變革提供了現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)。因此，在社會(huì)中間層理論的重構(gòu)過(guò)程中，把經(jīng)濟(jì)法的方法論以及與之相關(guān)的本體論、規(guī)范論、運(yùn)行論等應(yīng)用其中，有效地對(duì)既存理論的失當(dāng)之處進(jìn)行補(bǔ)正，是非常重要的。

三、重構(gòu)社會(huì)中間層理論的法律路徑

既有社會(huì)中間層理論的困境揭示出，在國(guó)家和社會(huì)之間保持一定的張力是必要的，而法治是實(shí)現(xiàn)兩者互動(dòng)耦合的最佳制度基礎(chǔ)，其中尤應(yīng)凸顯經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法治的作用；中國(guó)的治理實(shí)踐中，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系的構(gòu)建和治理能力的現(xiàn)代化，需要在經(jīng)濟(jì)法治框架內(nèi)對(duì)政府的權(quán)力配置和運(yùn)行加以有效的規(guī)制。從法理上說(shuō)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系就是私權(quán)利與公權(quán)力的關(guān)系，而關(guān)于這兩者的關(guān)系，人們則往往認(rèn)為“公民的權(quán)利是國(guó)家政治權(quán)力配置和運(yùn)作的目的和界限”。張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第89頁(yè)。 正如有學(xué)者所指出，借助于法律制度將國(guó)家與公民社會(huì)、政府與社會(huì)中間層之間的關(guān)系加以明確界定，并且通過(guò)對(duì)公民權(quán)利、社會(huì)中間層權(quán)力（利）的界定和保護(hù)去設(shè)定政府權(quán)力之運(yùn)行邊界的做法，為國(guó)家與社會(huì)之間的現(xiàn)實(shí)博弈提供了充足的法理基礎(chǔ)，同時(shí)也為國(guó)家和社會(huì)之間信任關(guān)系的建立奠定了扎實(shí)的制度基礎(chǔ)。參見(jiàn)郁建興：《治理與國(guó)家建構(gòu)的張力》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第1期。 那么，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)依循何種路徑去重構(gòu)社會(huì)中間層理論呢？對(duì)此，我們主張從社會(huì)中間層所處的經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系系統(tǒng)出發(fā)，以經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中已較為成熟的“主體——行為——責(zé)任”范式框架為基本徑路，完成社會(huì)中間層組織相關(guān)法律制度的建立和完善。

“法律給主體定位的科學(xué)方法，應(yīng)當(dāng)是將主體置于其所在的社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)中，從其所參與的各種社會(huì)關(guān)系中多方位把握其地位”。王全興：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專(zhuān)題研究》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第533頁(yè)。

現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)中間層主體所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系系統(tǒng)往往是一種復(fù)合關(guān)系，這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的立體化和復(fù)雜性決定了要精確識(shí)別公或私的絕對(duì)界限既困難也無(wú)必要。并且，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系也時(shí)常處于不斷的發(fā)展和變化之中。從傳統(tǒng)部門(mén)法的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)上看，由于忽略了社會(huì)中間層主體所具有的“中介”作用、公私雙重身份以及在“國(guó)家——社會(huì)”互動(dòng)機(jī)制中受控和控制的雙向混合職能等特性，民法、行政法等法律部門(mén)對(duì)社會(huì)中間層主體的定位并未在理論和實(shí)踐中產(chǎn)生應(yīng)有的實(shí)效。在一個(gè)或數(shù)個(gè)具體的法律關(guān)系中，社會(huì)中間層主體可以是管理者，也可以是被管理者，還可以是平等的合作者。這種混合型、立體式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，實(shí)際上恰好符合經(jīng)濟(jì)法對(duì)法律關(guān)系的要求。因此，將社會(huì)中間層主體置于其所在的經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系系統(tǒng)之中，從法律權(quán)力（利）、義務(wù)、責(zé)任等角度全方位考察其在具體法律關(guān)系的地位和作用，或許最能合乎邏輯的概括、解釋乃至預(yù)測(cè)社會(huì)中間層與政府、市場(chǎng)的關(guān)系。

這主要在于社會(huì)中間層主體所處的法律關(guān)系系統(tǒng)在屬性上往往公私交融且復(fù)雜多變，如果簡(jiǎn)單套用以權(quán)利義務(wù)等私法要素為內(nèi)容的傳統(tǒng)法律關(guān)系理論，其特性則很難得到正確詮釋。在經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法學(xué)中，法律關(guān)系的內(nèi)容完全可以確定得更為具體一些，諸如法律權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)等元素均可納入其中。經(jīng)濟(jì)法理論研究和經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐表明，具體的法律制度以及蘊(yùn)涵其中的法律關(guān)系也只有“嵌”于“主體一行為一責(zé)任”的范式框架之中，才能獲得法律上的意義和空間。在社會(huì)中間層主體所處的經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系中，主體、行為和責(zé)任都是核心要素，這對(duì)于我們?cè)谶M(jìn)行具體的制度安排和方案設(shè)計(jì)時(shí)從多維方向重塑社會(huì)中間層與政府、市場(chǎng)的關(guān)系，提供了一個(gè)具有可操作性的理論分析工具。因此，建構(gòu)或重構(gòu)社會(huì)中間層與政府、市場(chǎng)的關(guān)系，首先需要準(zhǔn)確界定、充分發(fā)揮社會(huì)中間層組織應(yīng)有的職能，建立健全相應(yīng)的法律制度。而要完善社會(huì)中間層主體的相關(guān)法律制度，則應(yīng)當(dāng)以“主體一行為一責(zé)任”范式框架為基本路徑，通過(guò)明確社會(huì)中間層主體的法律地位、權(quán)力（利）運(yùn)行邊界和法律責(zé)任等內(nèi)容來(lái)達(dá)致重構(gòu)社會(huì)中間層理論的終極目的。當(dāng)然，這一切均應(yīng)建立在對(duì)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的深入把握和客觀分析的基礎(chǔ)上，同時(shí)還須密切關(guān)注我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所經(jīng)歷的諸多制度性變革與社會(huì)中間層組織之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

首先，立足“國(guó)社二元結(jié)構(gòu)”，重塑社會(huì)中間層的主體地位。以往的經(jīng)濟(jì)法理論研究?jī)A向于認(rèn)同“社會(huì)中間層是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體類(lèi)型”的說(shuō)法，這既歸因于社會(huì)中間層主體在某種程度上契合了經(jīng)濟(jì)法第三法域的特性，還與社會(huì)中間層主體能夠克服市場(chǎng)與政府的“雙重失靈”并進(jìn)而踐行社會(huì)公共利益有關(guān)?？墒?，如此的論斷由于沒(méi)有得到理論和實(shí)踐的客觀檢驗(yàn)，其應(yīng)有的指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)效性自然大打折扣。這在上文所揭示的社會(huì)中間層理論的困境中已得到充分證明。相反，依據(jù)經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系理論卻得出，作為介于政治國(guó)家與公民社會(huì)之間的公共領(lǐng)域的主要代表者，社會(huì)中間層可以作為管理者或干預(yù)主體，在具體的國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中協(xié)助國(guó)家，共同克服市場(chǎng)失靈，同時(shí)在一定范圍內(nèi)矯正政府缺陷；也可以作為被管理者或干預(yù)受體，接受經(jīng)濟(jì)法律的具體規(guī)制。正如現(xiàn)代治理理論所強(qiáng)調(diào)的“上下互動(dòng)”、“合作”等理念一樣，治理語(yǔ)境下的政府、市場(chǎng)、社會(huì)中間層中的每一方既可以是干預(yù)主體，又可以是干預(yù)受體，它們之間通過(guò)相互制衡，通過(guò)合作協(xié)商來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)的管理和社會(huì)公共利益的最大化。作為干預(yù)主體，社會(huì)中間層組織“參與式治理”作用的發(fā)揮，對(duì)民主政治的有效實(shí)現(xiàn)和政府職能的科學(xué)轉(zhuǎn)變具有重要意義。作為干預(yù)受體，社會(huì)中間層組織的“自愿失靈”以及其自身蘊(yùn)含的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等風(fēng)險(xiǎn)又對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生了消極作用。因此，從維護(hù)社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，在干預(yù)主體和干預(yù)受體之中為社會(huì)中間層尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆啥ㄎ唬皇橐环N符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的可行做法。

在經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中，要真正確立社會(huì)中間層主體的這種較為特殊的法律地位，則需要在同屬經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)立法和社會(huì)中間層組織立法之間找尋到合適的功能劃分界限。其中，競(jìng)爭(zhēng)法作為規(guī)制社會(huì)中間層組織的“一般法”，它的功能主要在于維護(hù)公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；而社會(huì)中間層組織立法作為“特別法”，其功能在于通過(guò)促進(jìn)局部性共同體公益從而在一定程度上助推普遍性公共利益的實(shí)現(xiàn)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉曾用局部性公共事務(wù)來(lái)描述和形容作為第三部門(mén)的社會(huì)中間層組織，即社會(huì)中間層組織是基于成員特定的局部性公益，承擔(dān)團(tuán)體范圍內(nèi)的公共責(zé)任，料理局部性公共事務(wù)，本文在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步運(yùn)用。 “兩法”都具有規(guī)制社會(huì)中間層主體的一般功能，但側(cè)重點(diǎn)卻各有不同。競(jìng)爭(zhēng)法的功能須以凸顯干預(yù)受體地位為主，干預(yù)主體地位為輔；社會(huì)中間層組織立法的功能應(yīng)以凸顯干預(yù)主體地位為主，干預(yù)受體地位為輔。當(dāng)然，兩法的功能還具有互補(bǔ)性：競(jìng)爭(zhēng)法具有弱化社會(huì)中間層之干預(yù)主體地位的功能，但這不利于社會(huì)中間層組織的發(fā)展；而社會(huì)中間層組織立法具有強(qiáng)化社會(huì)中間層之干預(yù)主體地位的功能，但這不利于對(duì)社會(huì)中間層組織限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。因此，“兩法”只有協(xié)同配合，才能達(dá)到防止壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的終極目標(biāo)。這樣，“兩法”可分別從不同的視角綜合考慮社會(huì)中間層的法律主體地位，并由此建立起相應(yīng)的權(quán)力（利）義務(wù)規(guī)則和責(zé)任制度體系。

其次，運(yùn)用“權(quán)利——權(quán)力”模式，厘定社會(huì)中間層的行為邊界。依據(jù)角色理論，各種法律主體的不同角色是與其地位相聯(lián)系的人們期望其按照一定方式行為的一種預(yù)期。同一個(gè)主體在不同法律關(guān)系中據(jù)以顯示自身特質(zhì)的，不是其名稱(chēng)和形式，而是具體的行為。參見(jiàn)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第56頁(yè)。 在經(jīng)濟(jì)法中，主體及主體之行為從法律層面表現(xiàn)為一種“權(quán)力——權(quán)利”形態(tài)，呈現(xiàn)出公私交融、管理與激勵(lì)并存的復(fù)合性特點(diǎn)。在權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系上，權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)公平正義的要求服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和增長(zhǎng)。參見(jiàn)張德東：《論經(jīng)濟(jì)法的權(quán)力與權(quán)利問(wèn)題》，載史際春、鄧峰主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》（第4卷），中國(guó)法制出版社2004年版，第196頁(yè)。 就社會(huì)中間層主體及主體之行為而言，這種“權(quán)力——權(quán)利”模式主要表現(xiàn)為政府與市場(chǎng)、行政公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的關(guān)系。從法律地位定性上看，社會(huì)中間層組織既非政府機(jī)關(guān)，又類(lèi)似政府機(jī)關(guān)；既非市場(chǎng)主體，又類(lèi)似市場(chǎng)主體；從權(quán)力（利）來(lái)源性質(zhì)上看，社會(huì)中間層主體的權(quán)力（利）來(lái)源在現(xiàn)實(shí)中有三種渠道，即行政委托、法律法規(guī)和會(huì)員契約。因而在社會(huì)中間層主體行為的內(nèi)容中，既有國(guó)家行為的內(nèi)容，又有自治性行為的成分。社會(huì)中間層主體行為的形成處理以權(quán)力（利）為運(yùn)行工具，“資源”和“結(jié)構(gòu)”是“權(quán)力（利）理論”的核心標(biāo)尺，混合的資源及結(jié)構(gòu)造成社會(huì)中間層主體的權(quán)力（利）無(wú)法用純粹的公權(quán)或私權(quán)來(lái)對(duì)照和類(lèi)分。于是，社會(huì)中間層主體的權(quán)力（利），尤其是自治權(quán)，往往被認(rèn)為是公權(quán)和私權(quán)的混合體。正如昂格爾所言，“日益明顯的是這些組織以準(zhǔn)公共方式行使的，影響其內(nèi)部成員生活的權(quán)力使人們更難保持國(guó)家行為與私人行為的區(qū)別”。[美]昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第118頁(yè)。 這種權(quán)力與權(quán)利因素共存于社會(huì)中間層主體的事實(shí)表明，對(duì)社會(huì)中間層之行為邊界的厘定要考慮如何對(duì)其享有的行政公權(quán)力（基于行政委托或行政授權(quán)）加以制約，防止其非法侵入私人領(lǐng)域；同時(shí)還要對(duì)其自治權(quán)（基于會(huì)員契約）類(lèi)型的劃分、配置等問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，確保將社會(huì)中間層主體的自治權(quán)限定在合理范圍內(nèi)。這一努力在經(jīng)濟(jì)立法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)是通過(guò)制度化的法律劃定社會(huì)中間層主體的職權(quán)范圍。

在法學(xué)中，職權(quán)是與其職能、職責(zé)、權(quán)力（利）等概念相聯(lián)系的。社會(huì)中間層主體的職權(quán)可以理解為從事某種行為的資格或能力，與職能、職責(zé)、權(quán)力（利）等概念可相互替代。從這個(gè)角度上說(shuō)，目前有關(guān)社會(huì)中間層組織的法律文本中普遍使用的職能一詞，其實(shí)正關(guān)乎社會(huì)中間層主體權(quán)力（利）的界分，或者說(shuō)，社會(huì)中間層主體的職能是社會(huì)中間層主體權(quán)力（利）的另一種表現(xiàn)樣態(tài)。在社會(huì)中間層組織立法中，職能的界定是整個(gè)社會(huì)中間層組織立法的重要組成部分。

準(zhǔn)確界定社會(huì)中間層主體的職能，正確劃分政府與社會(huì)中間層在干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的權(quán)力（利）運(yùn)行邊界，是社會(huì)中間層組織立法過(guò)程中必須解決的問(wèn)題。參見(jiàn)陳小德：《關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)職能的立法思考》，載《中國(guó)民政》2005年第3期。 從目前的發(fā)展現(xiàn)狀看，中國(guó)的社會(huì)中間層組織無(wú)疑已經(jīng)擁有規(guī)章制定權(quán)、監(jiān)管權(quán)、非法律懲罰權(quán)、爭(zhēng)端解決權(quán)和起訴權(quán)等多方面的權(quán)力（利），參見(jiàn)魯籬：《行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第145頁(yè)。 這些重要權(quán)力（利）的享有和行使使得社會(huì)中間層主體在治理國(guó)家或干預(yù)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用?？墒?，“賦予治理國(guó)家的人以巨大的權(quán)力是必要的，但也是危險(xiǎn)的”。[美]詹姆斯·M.伯恩斯等：《美國(guó)式民主》，譚君久等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第189頁(yè)。 因?yàn)椋懊總€(gè)有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，而且還趨于把權(quán)力用至極限”。[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第156頁(yè)。 如此，厘定社會(huì)中間層之行為邊界的問(wèn)題即轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)中間層主體行使權(quán)力（利）是否超越先前限定的范圍？如果超越，社會(huì)中間層主體應(yīng)受到何種制裁？”的問(wèn)題。因此，筆者主張從以下兩方面對(duì)社會(huì)中間層主體的權(quán)力（利）運(yùn)行加以控制：其一，強(qiáng)化社會(huì)中間層主體權(quán)力（利）行使的合理性與程序性判斷，即對(duì)社會(huì)中間層主體的行為開(kāi)展司法審查。對(duì)此，有學(xué)者指出，認(rèn)定某個(gè)社會(huì)中間層組織的行為是否要接受司法審查，需要結(jié)合該組織的形式特征和實(shí)質(zhì)的“公共責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行細(xì)致的個(gè)別化審查。以下問(wèn)題是在考察中不可忽略的：第一，該組織所承擔(dān)的公共責(zé)任的重要程度？第二，該組織在社會(huì)中的公共性、重要性程度如何？第三，該組織的公務(wù)行為對(duì)社會(huì)成員包括組織內(nèi)部成員的憲法性權(quán)利等重要權(quán)利有無(wú)直接影響？第四，如果沒(méi)有訴訟途徑提供救濟(jì)，會(huì)對(duì)個(gè)體權(quán)益造成何種影響？（參見(jiàn)方潔：《社團(tuán)處罰研究》，法律出版社2009年版，第230頁(yè)。）譬如，以行業(yè)協(xié)會(huì)為例，其擁有的“市場(chǎng)禁入權(quán)”由于直接限制了違規(guī)者的生活自由和工作自由，因而在實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。在自由主義者看來(lái)，市場(chǎng)禁入嚴(yán)重限制了違規(guī)者的自由，應(yīng)當(dāng)主要由政府等公共機(jī)構(gòu)行使，如果由行業(yè)協(xié)會(huì)行使，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更大程度的法律監(jiān)管，因?yàn)閺母旧险f(shuō)，私人權(quán)利不應(yīng)阻止一個(gè)人從事他職業(yè)工作的權(quán)利。[參見(jiàn)Robert Aeidt，Industry Self-regulation and Useless Concept Boycott，39 Und，L.Rev.1507（Ⅲ）.]但是，相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)是自治的，它的市場(chǎng)禁入的決定是由自治而產(chǎn)生的，其應(yīng)當(dāng)享有市場(chǎng)禁入的權(quán)力（利），并且這種權(quán)力（利）不應(yīng)該面臨司法審查。（參見(jiàn)李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第161—170頁(yè)。）筆者認(rèn)為，社會(huì)中間層組織的權(quán)力（利）行使一旦涉及它方重大利益，必須經(jīng)受司法的實(shí)質(zhì)性審查，因?yàn)檫@些權(quán)力（利）的行使確實(shí)會(huì)給違規(guī)者帶來(lái)極其嚴(yán)重的后果，違規(guī)者應(yīng)當(dāng)在接受處罰前獲得充分的程序性保障。 第二，在社會(huì)中間層組織立法中把社會(huì)中間層主體所享有的權(quán)力（利）具體化、類(lèi)型化，從而將其行為限定在合理的范圍內(nèi)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種從法律層面對(duì)社會(huì)中間層主體權(quán)力（利）運(yùn)行所進(jìn)行的有效控制，既準(zhǔn)確厘定了社會(huì)中間層主體的行為邊界，也為國(guó)家與社會(huì)、政府與社會(huì)中間層之間的互動(dòng)耦合提供了法理基礎(chǔ)。

再次，借助經(jīng)濟(jì)法律手段，構(gòu)筑社會(huì)中間層的責(zé)任制度。需要說(shuō)明的是，以往的社會(huì)中間層理論研究中，社會(huì)中間層主體的地位、權(quán)力（利）類(lèi)型等問(wèn)題備受關(guān)注，由此形成了若干富有創(chuàng)造性的研究成果，可唯獨(dú)在社會(huì)中間層主體的法律責(zé)任方面卻鮮見(jiàn)有文涉及，系統(tǒng)性的研究則幾乎是個(gè)空白。 從理論上講，社會(huì)中間層的興起緣于私主體的結(jié)社行為，其本質(zhì)上屬于私法組織，原則上也只代表私權(quán)利，但實(shí)際上卻往往肩負(fù)經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)，而具有“公”的色彩。參見(jiàn)蘇永欽：《經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)》，清華大學(xué)出版社2005年版，第174頁(yè)。 從這個(gè)角度講，社會(huì)中間層主體履行經(jīng)濟(jì)法職責(zé)的行為可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論認(rèn)為，依據(jù)“主體——行為——責(zé)任”分析框架，不同經(jīng)濟(jì)法主體（干預(yù)主體與干預(yù)受體）所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式是不同的。并且，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)既有民事、刑事和行政的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的綜合適用，又有經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域特有的責(zé)任形式，即呈現(xiàn)出“傳統(tǒng)﹢獨(dú)特”的內(nèi)涵。參見(jiàn)張繼恒：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論及其思維轉(zhuǎn)向》，載李昌麒、岳彩申主編：《經(jīng)濟(jì)法論壇》（第9卷），群眾出版社2012年版，第27—31頁(yè)。社會(huì)中間層在經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系中具有典型的公私雙重屬性，因而在不同的主體地位下，其經(jīng)濟(jì)法行為必然各異，具體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)形式也定有不同。同時(shí)，這些法律責(zé)任形式中既包含民事、刑事和行政等傳統(tǒng)責(zé)任形式，也包含經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形式?；谝陨戏治鏊悸罚P者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會(huì)中間層的不同經(jīng)濟(jì)法主體地位，將社會(huì)中間層主體的經(jīng)濟(jì)違法行為具體化、類(lèi)型化，在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的社會(huì)中間層責(zé)任制度?？紤]到傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的適用尚不能充分體現(xiàn)社會(huì)中間層主體及其主體之行為的特殊性，因而此處只討論經(jīng)濟(jì)法中的特有責(zé)任形式對(duì)社會(huì)中間層主體的適用。

作為干預(yù)主體之一，社會(huì)中間層組織一般處于政府干預(yù)的輔助地位，但不是單純的被動(dòng)地位，因而存在著“缺位”、“錯(cuò)位”乃至“越位”的可能。其具體行為主要表現(xiàn)為以下三種情形：其一，不依法履行自身職責(zé)，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂，如無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供公共物品、不依法提起公益訴訟等。其二，基于非法目的行使公共性權(quán)力，給內(nèi)部成員及其他相關(guān)社會(huì)公眾造成損害，如收取賄賂后非法實(shí)施產(chǎn)品認(rèn)證、以營(yíng)利為目的向特定客戶(hù)推銷(xiāo)商品等。其三，不當(dāng)干涉政府事務(wù)，從而影響政府公共干預(yù)權(quán)的正常行使，如在政府沒(méi)有委托或授權(quán)的情況下行使本應(yīng)由政府行使的公共干預(yù)職能等。參照經(jīng)濟(jì)法中可以適用于干預(yù)主體的獨(dú)特責(zé)任形式，對(duì)社會(huì)中間層主體的以上經(jīng)濟(jì)違法行為可規(guī)定實(shí)際履行、社會(huì)中間層組織賠償、司法解散社會(huì)中間層組織等制裁措施。譬如，關(guān)于社會(huì)中間層主體的不作為，應(yīng)規(guī)定由社會(huì)中間層主體主要以“實(shí)際履行”的責(zé)任方式來(lái)完成；關(guān)于社會(huì)中間層主體的非法營(yíng)利行為，除應(yīng)對(duì)組織主要負(fù)責(zé)人施加應(yīng)有法律責(zé)任外，應(yīng)規(guī)定直接由社會(huì)中間層主體自身承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即實(shí)施社會(huì)中間層組織賠償制度；關(guān)于不當(dāng)干涉政府事務(wù)行為，應(yīng)規(guī)定同時(shí)處罰社會(huì)中間層組織、相關(guān)負(fù)責(zé)人及內(nèi)部成員，甚至司法解散社會(huì)中間層組織。參見(jiàn)前引B25，第146—150頁(yè)。

作為干預(yù)受體之一，社會(huì)中間層主體享有一定的“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”，但是，一旦這些權(quán)力（利）運(yùn)行失當(dāng)，則極易導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)社會(huì)中間層主體反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，需要注重競(jìng)爭(zhēng)法與社會(huì)中間層組織專(zhuān)門(mén)立法的有效銜接。競(jìng)爭(zhēng)法可從一般法的層面，具體列舉典型的社會(huì)中間層主體的反競(jìng)爭(zhēng)行為（包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷行為等），并明確相應(yīng)的責(zé)任方式或制裁措施。在這方面，《日本禁止壟斷法》第3章“事業(yè)團(tuán)體”第8條專(zhuān)門(mén)列舉了典型的行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，并規(guī)定了公正交易委員會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的管理和對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的排除措施及懲罰措施。參見(jiàn)《日本禁止壟斷法》，王長(zhǎng)河等譯，法律出版社1999年版， 第8—9頁(yè)。 而社會(huì)中間層組織立法則可作為競(jìng)爭(zhēng)法的姊妹法，參見(jiàn)徐士英等：《競(jìng)爭(zhēng)法新論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第128頁(yè)。 從特別法的層面，與競(jìng)爭(zhēng)法一起共同構(gòu)成對(duì)社會(huì)中間層主體反競(jìng)爭(zhēng)行為的法規(guī)制體系，從而防止社會(huì)中間層組織利用“特別法優(yōu)于一般法”的基本原理排除競(jìng)爭(zhēng)法的適用。譬如，《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第13條明確規(guī)定：“在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會(huì)團(tuán)體，沒(méi)有必要成立的”，登記管理機(jī)關(guān)將不予批準(zhǔn)。很明顯，這就是為區(qū)域壟斷提供法律借口。 參照經(jīng)濟(jì)法中可以適用于干預(yù)受體的獨(dú)特責(zé)任形式，對(duì)社會(huì)中間層主體的反競(jìng)爭(zhēng)行為可規(guī)定“懲罰性責(zé)任”、禁止令等制裁措施。這里的“懲罰性責(zé)任”，不應(yīng)局限于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)罰（即超額賠償），還應(yīng)包括資格罰、能力罰和聲譽(yù)罰等形式。財(cái)產(chǎn)罰意義上的超額賠償在經(jīng)濟(jì)法中比較常見(jiàn)，且有擴(kuò)大并加重適用的趨勢(shì)，如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在最新修訂中規(guī)定的“四倍賠償”、《食品安全法》規(guī)定的“十倍賠償”等。關(guān)于資格罰、能力罰和聲譽(yù)罰等，經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中比較成熟的有資格減免和信用減等。目前這些責(zé)任形式主要是國(guó)家或者行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)中間層組織針對(duì)個(gè)人或企業(yè)的經(jīng)濟(jì)違法行為所實(shí)施的懲罰手段，對(duì)社會(huì)中間層組織本身并不適用，如信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、黑名單制度以及銀行同業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布公告，對(duì)長(zhǎng)期欠債不還的客戶(hù)予以制裁，限制其貸款資格與信用能力等。筆者認(rèn)為，這與當(dāng)前理論研究和司法實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)中間層組織之干預(yù)主體地位，而較少關(guān)注其干預(yù)受體地位的做法有一定關(guān)聯(lián)。社會(huì)中間層組織作為干預(yù)受體之一，應(yīng)與個(gè)人、企業(yè)等其他市場(chǎng)主體一樣，接受?chē)?guó)家或政府依法針對(duì)其反競(jìng)爭(zhēng)行為所施加的財(cái)產(chǎn)罰、資格罰、能力罰和聲譽(yù)罰等各類(lèi)制裁措施。 頒發(fā)禁止令是司法當(dāng)局依職權(quán)或依被害人申請(qǐng)而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴(kuò)大的一項(xiàng)救濟(jì)措施。譬如，美國(guó)《謝爾曼法》就規(guī)定，違反謝爾曼法，司法部或者受違反謝爾曼法的行為所損害的私人或企業(yè)可以要求禁令救濟(jì)。 因此，針對(duì)干預(yù)受體角色下社會(huì)中間層組織實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為，可規(guī)定由司法機(jī)關(guān)或受害人依法請(qǐng)求相應(yīng)的禁令救濟(jì)。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，法治尤其是經(jīng)濟(jì)法治對(duì)于突破社會(huì)中間層理論的困境并進(jìn)而重構(gòu)該理論是有益的，而建立一套與法治原則相匹配的健全的法律制度則是最為關(guān)鍵的。借助經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，把社會(huì)中間層的主體地位、行為邊界及責(zé)任制度加以法治化的做法，不僅為一種國(guó)家重建或重構(gòu)，更為一種國(guó)家與社會(huì)、政府與社會(huì)中間層組織之間的均衡和良性互動(dòng)提供了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。當(dāng)然，要真正形成能夠促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)間互信關(guān)系得以建立的制度化的法律環(huán)境，仍是一項(xiàng)極其復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程。其中，文化環(huán)境與管理環(huán)境的培養(yǎng)和塑造是不可或缺的，因?yàn)橹挥腥绱?，社?huì)中間層理論的法律重構(gòu)方能體現(xiàn)出其應(yīng)有的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

Abstract： As a newly-arising social phenomenon， the social intermediate organization has become a common topic for academic research resulting in unprecedented controversies. According to general studies of the theory on the intermediate layer society， it is found that subject to their respective limitations on analytical methods and conception construction， both legal research and non-legal research have neglected that the social intermediate organization bears dual attributes of being public and private， which leads the theory on the intermediate layer society into an ideal and reality dilemma. In order to solve this problem， it is suggested that the ruling of law mentality， rules and systems with economic and legal systems in particular should be applied based on Chinese governance practice so as to achieve a “mutual construction” between state and society. With regard to construction of concrete rules on economic laws， a basic paradigm of the “subject-conduct-liability” should be complied with， and the subject status， conduct boundary and liability system of the social intermediate layer should be under the ruling of law， which is the most effective legal attempt for China to construct national governance system and further to reconstruct the theory on the intermediate layer society.

Key words：the theory on the intermediate layer society social organization economic ruling of law