【摘要】版式設(shè)計屬于書籍設(shè)計藝術(shù)中的重要組成部分，其對出版物的出版發(fā)行具有重要的促進(jìn)作用。近年來，隨著著作權(quán)保護(hù)意識的提高，版式設(shè)計著作權(quán)的保護(hù)也不斷走向規(guī)范化。但版式設(shè)計著作權(quán)由于其特殊性質(zhì)，在對其保護(hù)方面又出現(xiàn)了一系列難題。本文通過案例并結(jié)合《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》相關(guān)法律條文進(jìn)行細(xì)致分析，并對版式設(shè)計著作權(quán)保護(hù)提出相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】版式設(shè)計；著作權(quán)；歸屬問題

【作者單位】吳丹，廣州松田職業(yè)學(xué)院。

作為書籍設(shè)計藝術(shù)中重要的組成部分之一，版式設(shè)計有其重要特點：一方面，它是傾注了設(shè)計師一定心血的有形作品，是屬于實用美術(shù)的平面設(shè)計；另一方面，它具有可復(fù)制性。版式設(shè)計包含內(nèi)封、版權(quán)頁的設(shè)計，還有插圖圖片和色彩元素的設(shè)計。作為性質(zhì)不同、功能作用也不同的藝術(shù)設(shè)計，版式設(shè)計和封面設(shè)計是有著本質(zhì)不同的。對于版式設(shè)計的保護(hù)，我國2010年頒布的《著作權(quán)法》第三十六條中有明文規(guī)定；2013年，我國又頒布了《著作權(quán)法實施條例》，其中的第二十六條對于出版者和版式設(shè)計這兩者的權(quán)利關(guān)系進(jìn)行了嚴(yán)格的界定。

一、出版模式變化帶來的版式設(shè)計著作權(quán)難題

在我國，多年以來，版式設(shè)計就是以職務(wù)作品的“身份”存在的。隨著時代的發(fā)展，許多過去從事版式設(shè)計的部門被不少出版單位所取消，其原本承擔(dān)的版式設(shè)計任務(wù)也已經(jīng)以外包形式轉(zhuǎn)移了。也就是說，版式設(shè)計原本的職務(wù)設(shè)計作品的性質(zhì)也隨之不存在了。對于有關(guān)版式設(shè)計方面的權(quán)利劃分，出版社和合作方往往都是以雙方所訂立的合同條文進(jìn)行了具體的規(guī)定。合同不僅包括權(quán)利范圍和使用期限，也包括設(shè)計著作權(quán)的歸屬等。在實際運行中，出版社無論是對于版式設(shè)計著作權(quán)，還是版式設(shè)計專有使用權(quán)，乃至版式設(shè)計電子授權(quán)都無法享有。在這樣的狀況下，當(dāng)今的有關(guān)規(guī)定，即“版式設(shè)計權(quán)利屬于出版者，保護(hù)期為十年”，已經(jīng)與時代不“合拍”，也給相關(guān)部門的司法行為帶來一定的障礙。這個問題的解決，很大程度上有待于對《著作權(quán)法》相關(guān)法條的進(jìn)一步深入研究。

二、版式設(shè)計著作權(quán)認(rèn)定分析

版式設(shè)計的著作權(quán)和版式設(shè)計的專有使用權(quán)不能混為一談。首先，我們要界定以下三個因素之間的關(guān)系：第一個因素是版式設(shè)計的具體內(nèi)容；第二個因素是設(shè)計主體；第三個因素是合同關(guān)系。出版社無論是要想獲得版式設(shè)計著作權(quán)，還是要想獲得專有使用權(quán)，其可行的途徑有兩個：第一是版式設(shè)計是出自出版社自身擁有的專門從事版式設(shè)計的部門。也就是說，這樣的版式設(shè)計屬于職務(wù)作品。對此，《著作權(quán)法》第十六條有明確規(guī)定：職務(wù)作品著作權(quán)歸設(shè)計者。無論是那些利用法人提供的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行創(chuàng)作的，還是對于利用其他組織所擁有的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行創(chuàng)作而產(chǎn)生的版設(shè)設(shè)計，出版者都有優(yōu)先使用權(quán)，國家都依法無條件予以保護(hù)。在年限規(guī)定上，著作權(quán)和專有使用權(quán)也有明顯的不同之處：職務(wù)作品的著作權(quán)保護(hù)期設(shè)為作者逝世50年內(nèi)，而出版社的優(yōu)先使用權(quán)則以10年為限。

目前，就版式設(shè)計專有權(quán)利人的確認(rèn)問題，有專家拋出了這樣的觀點：在相關(guān)的版權(quán)頁沒有標(biāo)注情況下，出版者就應(yīng)該算作是專有權(quán)利人；若相關(guān)的版權(quán)頁已經(jīng)標(biāo)注，被標(biāo)注人應(yīng)該算作專有權(quán)利人。實際司法實踐中，若版權(quán)頁沒有署名設(shè)計人員，出版者即獲得了版式設(shè)計專有權(quán)利。實際上，這與《著作權(quán)法》第十條第二款的相關(guān)條文是有沖突的。版式設(shè)計者的基本權(quán)利應(yīng)該得到最大限度的保護(hù)，而不是隨著作品的交易而被不合理地剝奪。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)向社會生活各個層面的滲透，傳統(tǒng)的出版業(yè)呈現(xiàn)出萎縮的趨勢。紙質(zhì)出版物因其成本高、發(fā)行渠道狹窄等原因出現(xiàn)了利潤大幅度下滑的現(xiàn)象。面對這樣的現(xiàn)實問題，出版社為順應(yīng)市場發(fā)展的需求而進(jìn)行了系列改革。不少改制后的出版社，以項目責(zé)任制形式，將出版物分包給了那些合同制的編輯。項目利潤決定了合同制編輯最終的經(jīng)濟(jì)收入。這些合同制編輯由于有著較強的流動性，也就不可能對出版項目有長期的規(guī)劃，對于包括版式設(shè)計一類的出版相關(guān)因素都不夠重視，也不可能在人力和物力上有大的投入。短期行為加上職業(yè)道德的缺失和法制觀念的淡薄，導(dǎo)致了出版業(yè)侵權(quán)行為頻繁發(fā)生。

下面，本文試著分析這兩個典型的出版社侵權(quán)案例。

第一個案例：多年前，A出版社的編輯為了出版一種教材，在社會上找了一個版式設(shè)計方面的專家平面設(shè)計師B進(jìn)行版式設(shè)計。當(dāng)時，雙方簽訂了一個設(shè)計合同。合同載明，對于系列教材中的每種教材，其版式設(shè)計費均為一百元。實際款項的交付時間為相關(guān)書籍出版后的兩個月之內(nèi)。對于版式設(shè)計的著作權(quán)，合同相關(guān)條款是這樣規(guī)定的：在版式設(shè)計師B領(lǐng)取了設(shè)計費后，版式設(shè)計的著作權(quán)即歸A出版社。在這之后，許多年過去了，版式設(shè)計費一直沒有得到支付。

案例分析：對于版式設(shè)計費，《著作權(quán)法實施條例》 第三十二條有明確的規(guī)定：首先，相關(guān)報酬應(yīng)該由使用他人作品的單位或者個人付出；其次，發(fā)給對象為著作權(quán)人；第三，付出相關(guān)報酬的時限為使用相關(guān)作品后的兩個月之內(nèi)。上述的A出版社漠視相關(guān)合同規(guī)定的付款期限和付款額度，已經(jīng)有了違反約定的行為，必須承擔(dān)由其行為造成的后果。在這種情況下，A出版社既沒有相關(guān)版式設(shè)計的著作權(quán)，也沒有相關(guān)版式設(shè)計的使用權(quán)。而版式設(shè)計師B則完全可以依法保護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟。A出版社在這種情況下也必將承擔(dān)應(yīng)有的違約賠償責(zé)任。在規(guī)定的期限內(nèi)沒有得到合法報酬的情況下，設(shè)計師B如果將他當(dāng)初的版式設(shè)計方案轉(zhuǎn)交給其他的出版社并在出版物中使用，這將是法律所保護(hù)的。A出版社由于沒有按合同支付相關(guān)費用而失去了對于上述版式設(shè)計方案的主張權(quán)利。對照相關(guān)法律，我們發(fā)現(xiàn)：這樣的有關(guān)版式設(shè)計的使用權(quán)保護(hù)方面的情形與《著作權(quán)法》第三十六條和 《著作權(quán)法實施條例》第二十六條有明顯沖突的地方。

第二個案例： C出版社對所有員工給出一個硬性規(guī)定：在編輯加工費用中劃出五個百分點，作為版式設(shè)計費用，在名義上，C出版社讓編輯對其所承擔(dān)的選題進(jìn)行版式設(shè)計。而在實際操作中，出版社都是在社會上委托專業(yè)的公司或是雇傭相關(guān)平面設(shè)計師進(jìn)行版式設(shè)計的。其結(jié)果是，那些并未進(jìn)行版式設(shè)計的編輯為了能拿到編輯加工費用中劃出的五個百分點費用，紛紛在版權(quán)頁上寫上自己的名字，而不是設(shè)計師的名字。而對于相關(guān)平面設(shè)計師的反對意見，C出版社則置之不理。該社的依據(jù)是：首先，對照《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》有相關(guān)規(guī)定，作為出版物的出版者C出版社擁有版式設(shè)計權(quán)利；其次，依照該社跟設(shè)計師簽訂的合同，相關(guān)版式設(shè)計的著作權(quán)已經(jīng)通過買賣移交至C出版社；第三，標(biāo)注編輯名字的行為，對于C出版社有百利而無一害。

案例分析：對于版式設(shè)計的相關(guān)費用等，C出版社所作出的規(guī)定明顯不合理，由此導(dǎo)致的后果更為嚴(yán)重。它誘發(fā)了編輯對于版式設(shè)計原作者署名權(quán)的直接侵犯，使得相關(guān)人員的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。作為勞動者，無論是編輯，還是版式設(shè)計者，取得勞動報酬是天經(jīng)地義的事情。不過， C出版社由于其錯誤行為，最終導(dǎo)致了這兩者都被傷害的結(jié)局。

三、版式設(shè)計著作權(quán)保護(hù)建議

不難看出，隨著時代的發(fā)展，對于出版者版式設(shè)計權(quán)利特殊保護(hù)的條款，就《著作權(quán)法》來說，已經(jīng)顯得不合理，應(yīng)該及時予以取消。也就是說，版式設(shè)計權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該通過其他條款以及合同法等予以保護(hù)。

由于時代的原因，過去，版式設(shè)計者跟文稿作者的法律地位并不一樣?，F(xiàn)在，版式設(shè)計者由于身份變化等原因，完全也應(yīng)該同文稿的作者一樣，獲得著作權(quán)。在對于版式設(shè)計使用時，出版者應(yīng)該向著作權(quán)人購買相關(guān)使用權(quán)。版式設(shè)計如果是委托作品，那么，出版者要獲得著作權(quán)，必須依據(jù)相關(guān)設(shè)計合同。在這種情況下，版式設(shè)計著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)簽署，但版式設(shè)計著作權(quán)歸出版者這一實際情況必須在版權(quán)頁上有所標(biāo)明。不過，對于版式設(shè)計者來說，無論是其署名權(quán)，還是作品完整權(quán)、人身財產(chǎn)權(quán)都應(yīng)該完整保留并予以保護(hù)。對于受委托創(chuàng)作的作品著作權(quán)，我國在《著作權(quán)法》第十七條中有明文規(guī)定：要么由委托人和受托人通過合同約定，要么屬于受托人。對于保留版式設(shè)計部門的出版社，《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，所涉及的版式設(shè)計按職務(wù)作品權(quán)利予以保護(hù)。

綜觀上述，要做到對于智力成果的有效保護(hù)，從而促進(jìn)出版行業(yè)的發(fā)展，相關(guān)部門必須在法律法規(guī)的制訂和執(zhí)行上與時俱進(jìn)。這樣，無論是出版者和編輯，還是設(shè)計者和文化公司才能有法可依，在法院審理著作權(quán)案中也有明確的法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]林華. 著作權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則研究[D].中國社會科學(xué)院研究生院，2012.

[2]應(yīng)振芳，黃衛(wèi)堂. 論版式設(shè)計權(quán)[J]. 出版發(fā)行研究，2003（6）：60-63.

[3]呂益林，姬峰. 論圖書期刊之版式權(quán)[J]. 情報科學(xué)，2005（1）：61-64.

[4]王國柱. 期刊版式設(shè)計權(quán)的立法定位與制度解析[J]. 編輯學(xué)報，2014（6）：514-516.

[5]鄧紅. 學(xué)報編輯實踐中著作權(quán)的歸屬問題探析[J]. 中共杭州市委黨校學(xué)報，2004（6）：94-96.

[6]施璟. 版式設(shè)計權(quán)的若干問題[J]. 北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013（1）：123-126.