潘連根（浙江越秀外國語學(xué)院中國語言文化學(xué)院，浙江紹興，312000）

?

論檔案學(xué)的研究對象

潘連根
（浙江越秀外國語學(xué)院中國語言文化學(xué)院，浙江紹興，312000）

［摘要］任何一門獨立的學(xué)科都有自己獨特的研究對象。目前關(guān)于檔案學(xué)的研究對象有許多不同的觀點，莫衷一是。文章從學(xué)科對象確立的原則入手，在對檔案學(xué)研究對象各種觀點進行歷史的考察與分析的基礎(chǔ)上，提出“文件現(xiàn)象及其運動規(guī)律”才是檔案學(xué)的研究對象。

［關(guān)鍵詞］檔案學(xué)研究對象文件運動規(guī)律［分類號］G270

具有獨特的研究對象，是一門學(xué)科獨立的必備條件。界定一門學(xué)科的研究對象，對于該學(xué)科的理論建設(shè)具有十分重要的意義。因為，任何理論都是關(guān)于某種對象的理論，理論的邏輯論證都是為了說明對象而進行的。明確了研究的對象，才能進行科學(xué)研究；界定了研究的對象，才能建立科學(xué)理論?？茖W(xué)理論的發(fā)展水平與人們對研究對象的認知程度密切相關(guān)。

毋庸置疑，檔案學(xué)發(fā)展至今，早已成為一門獨立的學(xué)科，具有自己獨特的研究對象。但是，從檔案學(xué)發(fā)展的歷史來看，我們對檔案學(xué)研究對象的認識是有一個由表及里、由淺入深的過程的，并由此推動了檔案學(xué)學(xué)科的進一步發(fā)展。

筆者在此將從學(xué)科研究對象的確立入手，對檔案學(xué)研究對象的有關(guān)問題作進一步的思考。

1　研究對象的確立

主體與客體，是用以說明人的實踐活動和認識活動的一對哲學(xué)范疇。主體是實踐活動和認識活動的承擔者；客體是主體實踐活動和認識活動指向的對象。在科學(xué)研究活動中，科學(xué)認識的主體——研究者所要認識的客體，就是科學(xué)的研究對象［1］。正是因為研究對象的不同，才使現(xiàn)有的科學(xué)知識體系有了科學(xué)部類、學(xué)科門類及學(xué)科之間的區(qū)別。即便是在當今科學(xué)知識體系發(fā)展日趨分化同時又日趨融合的背景下，不同的科學(xué)部類、學(xué)科門類、學(xué)科之間也會出現(xiàn)研究內(nèi)容的交集，但每門學(xué)科依然要有自己相對獨立的研究對象。

研究對象的認定和確立，必須遵循一定的原則：

（1）保證研究對象的特殊性。

毛澤東在《矛盾論》中指出：“科學(xué)研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學(xué)對象所具有的特殊的矛盾性。因此，對于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一門科學(xué)的對象?！保?］研究對象的這種特殊性，是一門獨立的學(xué)科屹立于學(xué)科之林的必要條件。正是由于研究對象的這種特殊性，使得該學(xué)科形成的基本理論和建構(gòu)的理論體系區(qū)別于其他學(xué)科，甚至還規(guī)定了該學(xué)科的研究內(nèi)容和學(xué)科性質(zhì)。因此，正確揭示和表述學(xué)科的研究對象，不僅是學(xué)科自身進一步發(fā)展的需要，而且也關(guān)系到該學(xué)科在整個科學(xué)領(lǐng)域為人所認知和認可的程度。

（2）明確研究對象和研究范圍、研究內(nèi)容的關(guān)系。

一門獨立的學(xué)科都有自己特定的研究領(lǐng)域，研究范圍就是指該特定研究領(lǐng)域內(nèi)的全部事物。研究對象是研究范圍的聚焦，是研究范圍的抽象與概括，但這種抽象與概括的程度又與研究者的認知水平有關(guān)，這也是一門學(xué)科研究對象有不同說法的根源所在。研究內(nèi)容則由研究對象派生出來，它可以用本學(xué)科的理論作基礎(chǔ)，也可以用其他學(xué)科的理論作基礎(chǔ)，甚至兼而有之，因此各學(xué)科的研究內(nèi)容可以有交叉，但研究對象絕對不能交叉，否則就會喪失學(xué)科的獨立性。

（3）區(qū)分研究對象和邏輯起點。

研究對象和邏輯起點極易混淆。邏輯起點作為學(xué)科理論體系構(gòu)建的核心概念，必定包含在研究對象之中，但它只是研究對象中最簡單、最一般的本質(zhì)規(guī)定，構(gòu)成研究對象最直接和最基本的單位。因此，“從邏輯起點和研究對象的規(guī)定性看，研究對象涉及的是研究什么的問題，而邏輯起點涉及的則是思維從哪里開始才能把握運動的對象的問題。這兩個問題有聯(lián)系，但也有區(qū)別。二者的聯(lián)系是，邏輯起點不能完全脫離研究對象，不能從一個與研究對象沒有任何關(guān)系的范疇開始。但是，邏輯起點并不能等同于研究對象。二者的區(qū)別是，邏輯起點是思維把握研究對象的開始，不是研究對象的全部，因此，邏輯起點只涉及研究對象的某一局部，而不能涉及到研究對象的全貌?！保?］

2　檔案學(xué)研究對象的主要學(xué)術(shù)觀點分析

檔案學(xué)在產(chǎn)生之初，因與文書學(xué)尚未有明確的區(qū)分，也并不是一門獨立學(xué)科，只是歷史學(xué)的一個輔助科目，同時研究的內(nèi)容也僅僅局限于機關(guān)單位的文書、檔案工作，因而當時的學(xué)者重在界定文書和檔案之間的關(guān)系，關(guān)注的是機關(guān)單位文書工作和檔案工作的具體實踐問題，不可能對檔案學(xué)的研究對象有一個十分明確的界定，甚至還缺乏自覺探索檔案學(xué)研究對象的條件和意識。

學(xué)界真正對檔案學(xué)研究對象進行有意識的思考和探索始于20世紀50年代。檔案學(xué)被列入《一九五六——一九六七年哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃綱要（草案）》，正式成為一門獨立學(xué)科。如此，檔案學(xué)的研究對象就成為學(xué)界不得不面臨的問題，也就開啟了自覺探究研究對象的旅程。筆者將有關(guān)檔案學(xué)研究對象的主要觀點進行梳理并作如下簡要分析：

（1）1957年程桂芬在《關(guān)于檔案學(xué)問題》［4］（以下簡稱程文）中指出，“檔案學(xué)是研究檔案文件和檔案工作的發(fā)展歷史以及全部檔案工作實踐活動的理論體系。檔案學(xué)是由若干課目共同組成的，因此檔案學(xué)實際上就是這些科學(xué)課目的總稱。這些科學(xué)課目是：中國檔案史、世界檔案史、文書學(xué)、檔案工作理論與實踐（其中包括技術(shù)檔案管理與組織、影片照片錄音檔案管理、檔案文件保管技術(shù)學(xué)）、檔案文件公布學(xué)。上述科學(xué)課目雖然都是檔案學(xué)的一個組成部分，但是它們都各有一定的研究對象，因此它們又都是獨立的科學(xué)課目?！苯又涛膶Ω骺茖W(xué)課目的研究對象和內(nèi)容進行了闡述，認為如此“就可以更清楚地認識檔案學(xué)的研究對象”，從而指出“檔案學(xué)實際上也就是研究檔案文件出現(xiàn)于人類歷史舞臺后的整個活動的客觀過程。這整個活動的客觀過程是從兩個方面去研究的：一方面研究從古到今的各個歷史時期的檔案文件以及檔案館的發(fā)展歷史，另一方面就是研究在國家機關(guān)工作中所產(chǎn)生的文件及其處理、檔案文件在檔案館的系統(tǒng)整理、鑒定價值、安全保管、科學(xué)利用、編輯出版等一系列的工作活動過程。這些活動都是一環(huán)扣一環(huán)，互相密切地聯(lián)系著，是一個統(tǒng)一的整體?！?/p>

從程文的論述過程來看，他是基于當時已有的檔案學(xué)課目來分析抽象檔案學(xué)研究對象的。因為“全國解放前的檔案學(xué)所研究的范圍實際上只是文書學(xué)和檔案工作理論與實踐的一部分內(nèi)容”，而現(xiàn)在有了這么多獨立的科學(xué)課目，自然需要將各課目的研究對象納入檔案學(xué)的研究對象之中。比如，文書學(xué)在產(chǎn)生之初和檔案學(xué)并沒有進行明確的劃分，甚至認為文書學(xué)就是檔案學(xué)的分支學(xué)科，因而程文為了將文書學(xué)的研究對象容納在檔案學(xué)研究對象之中，就將檔案學(xué)的研究對象表述為“檔案文件活動的客觀過程”。當然，為尊重當時將文書學(xué)作為檔案學(xué)分支學(xué)科的歷史事實，對此不應(yīng)過于苛責(zé)。但問題是，即便基于當時已有分支學(xué)科的現(xiàn)狀，而將檔案學(xué)研究對象抽象為“檔案文件活動的客觀過程”是否恰當。程文認為“對象就是科學(xué)所研究的客觀事物的范圍”，但筆者以為如此認識可能會將研究領(lǐng)域與研究范圍混淆在一起。順著程文的思路，他所表述的研究對象實際上是檔案學(xué)的研究領(lǐng)域——“檔案文件活動的客觀過程”，如此檔案學(xué)的研究范圍應(yīng)是該領(lǐng)域內(nèi)的全部事物如“檔案”“文件（狹義的）”“檔案館”“檔案室”甚至“檔案學(xué)”等，而研究對象則應(yīng)是對上述全部事物的抽象與概括（如何抽象與概括，又是另一個問題）。

值得說明的是，程文將文件（狹義的）納入檔案學(xué)的研究對象之中，而納入的理由僅僅是由于文書學(xué)是檔案學(xué)的分支學(xué)科，這與目前爭論的“文件（廣義的）”是否納入檔案學(xué)的研究對象，完全不同。

（2）程文發(fā)表后，同年蔣有愷就撰文《“關(guān)于檔案學(xué)問題”的幾個問題》［5］（以下簡稱蔣文）進行商榷。蔣文認為，“任何科學(xué)的對象，都不會是某一領(lǐng)域現(xiàn)象的全部內(nèi)容?？茖W(xué)各個部門的發(fā)展，是一個從一個轉(zhuǎn)化出來的，它們對事物現(xiàn)象的研究，有著互相滲透、交叉的關(guān)系。就拿檔案這一現(xiàn)象來說吧，它本身就可能是好多科學(xué)研究的現(xiàn)象，可能是文學(xué)研究的現(xiàn)象，也可能是造紙技術(shù)研究的對象范圍，至于從它的內(nèi)容來說，牽涉的研究范圍就更加復(fù)雜了?！比缓蟾鶕?jù)程文“檔案學(xué)是研究檔案文件和檔案工作的發(fā)展歷史以及全部檔案工作實踐活動的理論體系”的表述和對各課目研究對象和內(nèi)容的闡述，認為程文是“以檔案學(xué)全部內(nèi)容代替檔案學(xué)的對象”，并提出“從個別檔案文件系統(tǒng)形成的具有真正科學(xué)含義的‘檔案’的特點和規(guī)律”是檔案學(xué)的研究對象。

從蔣文的論述來看，存在幾個問題。首先是將研究對象與研究內(nèi)容混為一談。研究內(nèi)容由研究對象派生而來，至于研究對象的所有方面能否都成為研究內(nèi)容，這要看研究者對研究對象的把握程度和學(xué)科發(fā)展的水平。不同學(xué)科的研究內(nèi)容也許會有所交叉，但研究的角度肯定不同，文學(xué)研究檔案現(xiàn)象肯定是從文學(xué)的角度去認識，造紙技術(shù)去研究檔案也肯定是從紙張的制作角度去研究，它們絕對不會從檔案學(xué)的角度去研究，因此，研究對象絕對不會交叉。其次，蔣文認為程文以檔案學(xué)全部內(nèi)容替代了檔案學(xué)的研究對象，但事實上程文是從各課目的研究對象中抽象出了檔案學(xué)的研究對象，并明確表述為“檔案文件活動的客觀過程”。最后，蔣文認為文書學(xué)不是檔案學(xué)的分支學(xué)科，基于當時“檔案工作是一項歷史科學(xué)工作”“檔案學(xué)是一門歷史輔助科目”的認識，蔣文在其研究對象的表述中，無論是檔案的“特點”還是“規(guī)律”都蘊含著“歷史”的因素。正如其在文中所說，檔案工作“它與其它歷史科學(xué)工作一樣，都是在做著揭示事物發(fā)展的歷史規(guī)律的工作”，“但是，檔案工作又是通過檔案本身所特有的特點和規(guī)律來揭示歷史，而區(qū)別于其它歷史科學(xué)工作的一項專門事業(yè)。”目前，檔案學(xué)早已脫離了歷史學(xué)而成了一門獨立的科學(xué)，此說的立論基礎(chǔ)已不復(fù)存在。

（3）“文革”結(jié)束后，隨著檔案學(xué)研究的復(fù)蘇，檔案學(xué)研究對象的問題再次被提了出來。1981年吳寶康教授在《三十年來我國檔案學(xué)的研究及其今后發(fā)展》［6］（以下簡稱吳文）中指出，“檔案學(xué)就是以檔案和檔案工作這一現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)所特有的某一種矛盾及其規(guī)律為研究對象”，并認為文書學(xué)也是“檔案學(xué)這一獨立學(xué)科中的科學(xué)科目之一”。顯然，吳文在表述檔案學(xué)研究對象時只是界定了檔案學(xué)的研究領(lǐng)域（“檔案和檔案工作這一現(xiàn)象”）而沒有具體揭示出研究對象（只是表述為檔案和檔案工作現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)“所特有的某一種矛盾及其規(guī)律”）。也許吳老自己也認識到了這個問題，因而在1986年的《檔案學(xué)理論與歷史初探》（以下簡稱吳著）中，就將檔案學(xué)研究對象明確表述為“研究檔案和檔案工作領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)檔案的科學(xué)管理和提供利用的客觀規(guī)律以及檔案工作的歷史發(fā)展規(guī)律?！保?］但是，吳著又在對檔案學(xué)各門科目（《檔案學(xué)理論與歷史》《檔案管理學(xué)》《文書學(xué)》《檔案文獻編纂學(xué)》《中國檔案事業(yè)發(fā)展史》《外國檔案事業(yè)發(fā)展史》《科技檔案管理學(xué)》《影片、照片、錄音、錄像檔案管理》《檔案保護技術(shù)學(xué)》）的研究對象和研究內(nèi)容作了介紹，認為如此更有利于把握“整個檔案學(xué)的研究對象和任務(wù)”，即“檔案學(xué)就是研究檔案和檔案工作出現(xiàn)于人類社會后的整個活動領(lǐng)域的客觀全過程的。”［8］顯然，吳老對程文的觀點作了修正，將“文件（狹義的）”排除在了“檔案學(xué)的研究對象和任務(wù)”之外（但既然文書學(xué)也是檔案學(xué)的分支學(xué)科，那么這種修正就有點令人費解）。但此處由于吳老不像程文那樣明確表述為“研究對象”，而是表述為“研究對象和任務(wù)”，所以其表達并不清楚，因為如果把這也看成是研究對象的抽象和概括，則吳著中有關(guān)檔案研究對象的表述明顯是兩種不同的含義。

到了1988年，吳老在其主編的《檔案學(xué)概論》教材中對檔案學(xué)的研究對象又有了新的表述：“檔案和檔案工作是檔案學(xué)的研究對象”［9］，并對檔案學(xué)的研究任務(wù)和研究范圍作了界定。同時，對于檔案學(xué)與文書學(xué)的關(guān)系問題，也是吸收了多種觀點，并表述為“檔案學(xué)與文書學(xué)是關(guān)系最為密切的‘姊妹學(xué)科’”［10］，不再單一強調(diào)文書學(xué)是檔案學(xué)的分支學(xué)科。至此，由于吳老的學(xué)術(shù)影響和第一部檔案學(xué)概論教材的巨大影響，檔案學(xué)的研究對象是檔案和檔案工作的觀點成為當時最具影響力的學(xué)術(shù)觀點。

（4）隨著檔案工作實踐的日益豐富和檔案學(xué)研究的日益深入，在20世紀90年代有關(guān)檔案學(xué)研究對象的問題開始出現(xiàn)了新的觀點。如“檔案學(xué)研究的對象由以往的檔案、檔案工作，擴展到檔案事業(yè)。”［11］“如果文書學(xué)屬于檔案學(xué)的分支學(xué)科，那么，文書學(xué)的研究對象必然被包含于檔案學(xué)的研究對象之中。而在事實上，檔案學(xué)的研究對象是檔案現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律，文書學(xué)的研究對象是文書現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律，二者可謂涇渭分明?！保?2］這些觀點最終被融合納入了馮惠玲、張輯哲主編的《檔案學(xué)概論》教材中，認為“檔案學(xué)不僅要研究檔案和檔案工作，而且要研究檔案學(xué)自身的有關(guān)問題，還要研究其他相關(guān)方面、相關(guān)領(lǐng)域的問題。所以，檔案學(xué)的研究對象應(yīng)界定得更抽象更簡潔一些，即：檔案現(xiàn)象及其本質(zhì)與規(guī)律?！辈贿^，此教材顯得不夠嚴謹?shù)氖牵瑢τ跈n案學(xué)研究對象還有其他的表述，如“檔案學(xué)是以檔案現(xiàn)象為研究對象，以揭示檔案現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律為目標的一門綜合性學(xué)科?！薄皺n案學(xué)的研究對象，實質(zhì)上也都是檔案現(xiàn)象及其運動規(guī)律?！保?3］如此，就會產(chǎn)生疑問，即檔案學(xué)的研究對象到底是“檔案現(xiàn)象”還是“檔案現(xiàn)象及其本質(zhì)與規(guī)律”或“檔案現(xiàn)象及其運動規(guī)律”。即便在修訂后的《檔案學(xué)概論》教材中對此也是全盤繼承未作任何改動。［14］當然，如此界定的前提是，文書學(xué)已不再是檔案學(xué)的分支，而只是與檔案學(xué)密切相關(guān)的姊妹學(xué)科。由于這兩部教材是繼吳老之后直至目前最具影響力的，因此，檔案學(xué)的研究對象是檔案現(xiàn)象及其本質(zhì)和規(guī)律的認識成了目前主流的觀點。

（5）隨著電子文件的大量產(chǎn)生，新的管理理念、管理方法、管理手段和管理理論不斷涌現(xiàn)，基于前端控制、全程管理思想的文檔一體化管理實踐日益成熟，文檔之間的界限越來越模糊，文書學(xué)和檔案學(xué)整合的趨勢又日益明顯［15］，因此不少學(xué)者提出檔案學(xué)的研究對象要擴大至文件現(xiàn)象。

徐擁軍認為，“將‘文件現(xiàn)象’排除在檔案學(xué)的研究對象之外，將文書學(xué)（文件學(xué)）排除在檔案學(xué)的學(xué)科體系之外，與檔案工作實踐發(fā)展趨勢和檔案學(xué)研究現(xiàn)狀十分不相符?！保?6］并認為應(yīng)借鑒“西方檔案學(xué)者將檔案學(xué)研究對象擴大至廣義的文件現(xiàn)象”［17］。

胡鴻杰在《中國檔案學(xué)理念與模式》一書中，提及檔案學(xué)研究對象時盡管沒用“檔案現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律”［18］的通用說法，但在界定檔案學(xué)邏輯起點時則將文件—檔案統(tǒng)一置于整體管理活動之中，認為“中國檔案學(xué)是一門以管理的基本方式——文件的歸宿為邏輯起點的學(xué)科”［19］，為避免誤解，后來更是明確表達為“中國檔案學(xué)正是一門以管理因素——文件為邏輯起點，研究管理方式、管理程序和管理資源的學(xué)科。”［20］由于“檔案實際上只是文件在特定狀態(tài)下的‘表現(xiàn)形式’，檔案的一些基本屬性不過是對文件屬性的一種‘繼承’。隨著管理活動方式和手段的日趨現(xiàn)代化，文件與‘檔案’的差別將會越來越小。因此，如果脫離開檔案同文件之間的‘聯(lián)系’，檔案學(xué)的理論就可能成為無源之水、無本之木?！保?1］文件既然是檔案學(xué)的邏輯起點，自然也就納入了檔案學(xué)的研究對象之中。

鐘其炎認為，“檔案學(xué)應(yīng)該關(guān)注文件的整個運動過程，可以采用廣義文件觀，把原來狹義的文件和檔案都納入檔案學(xué)的研究范圍，不局限于非現(xiàn)行階段的文件。檔案學(xué)的研究對象可以表述為：文件及其本質(zhì)規(guī)律。其中文件是指廣義的文件，即把貫穿于從形成到銷毀或永久保存的整個過程中的全部記錄材料統(tǒng)稱為文件?！保?2］

（6）信息化的快速發(fā)展，出現(xiàn)了圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)三學(xué)科進一步融合的趨勢，為確保學(xué)科的獨立性，有些學(xué)者從信息化時代三學(xué)科之間的關(guān)系去界定各自的研究對象。劉家真、廖茹認為，“從對信息的整理與服務(wù)的角度看，圖書館學(xué)、情報學(xué)與檔案學(xué)是緊密相關(guān)的學(xué)科，在知識組織與信息服務(wù)的層面上，這三個學(xué)科的研究正在擴大與趨同?！薄皺n案學(xué)區(qū)別于其相關(guān)學(xué)科的，能夠體現(xiàn)出其本質(zhì)特征的學(xué)科研究對象是：信息資源的檔案化管理與人類記憶的長期保存。”［23］

金勇勝、李雪葉、王劍宏則認為，“圖書館學(xué)的研究對象是面向信息檢索的信息組織，情報學(xué)的研究對象是基于信息組織的信息開發(fā)，檔案學(xué)的研究對象是面向信息利用的信息保存，三學(xué)科的研究對象是各自獨立，但又相互聯(lián)系的?！保?4］

顯然，檔案是一種信息，這是檔案一般屬性的一種表現(xiàn)。檔案信息可以成為檔案信息學(xué)這一檔案學(xué)分支學(xué)科的研究對象，但不等于信息就是檔案學(xué)整個學(xué)科的研究對象。否則，這三學(xué)科的研究對象又如何與信息學(xué)［25］相區(qū)別呢？同樣，知識也是檔案的一般屬性，那么知識是否也可成為三學(xué)科的研究對象呢？再比如，圖書館學(xué)、博物館學(xué)、檔案學(xué)三學(xué)科“研究對象的交集——文獻”［26］，是否也可成為這三個學(xué)科各自的研究對象呢？學(xué)科研究內(nèi)容的交集，在當今學(xué)科特別是相關(guān)學(xué)科之間日趨融合的背景下，是一種十分正常的現(xiàn)象。但研究內(nèi)容的這種交集，并不等于研究對象的等同。如果認為，“將檔案學(xué)的研究對象定位為信息，不但對檔案工作的客體有更準確的表達，而且能夠?qū)n案學(xué)的研究對象同圖書館學(xué)、情報學(xué)的研究對象有機地聯(lián)系起來。”［27］那么，是否將檔案學(xué)與其他密切相關(guān)的學(xué)科如歷史學(xué)、管理學(xué)、秘書學(xué)等聯(lián)系起來時，就會有新的研究對象產(chǎn)生？因此，不可將不同學(xué)科研究內(nèi)容的交集當成是不同學(xué)科之間研究對象的交集，否則這些學(xué)科都將喪失學(xué)科的獨立性，而成為某一上位學(xué)科的下位分支學(xué)科。

通過從歷史的過程考察分析檔案學(xué)研究對象認定的各種觀點，可以發(fā)現(xiàn)在一門學(xué)科的研究領(lǐng)域內(nèi)，研究對象的認定會隨著時代的發(fā)展和所考察問題的變化而不斷變化，并不存在一個一勞永逸的、靜止不變的定論。

3　“文件現(xiàn)象及其運動規(guī)律”是檔案學(xué)的研究對象

檔案學(xué)研究對象雖然多種觀點并存，但從目前來看，主要還是集中在“檔案現(xiàn)象說”與“文件現(xiàn)象說”之爭上。

其實，筆者是認同傳統(tǒng)檔案學(xué)研究對象“檔案現(xiàn)象說”的，但隨著文書學(xué)和檔案學(xué)的日趨整合，整合后的檔案學(xué)研究對象則應(yīng)采用“文件現(xiàn)象說”。

（1）從文件（狹義的）和檔案的關(guān)系來看，它們是同一事物的不同階段，盡管我們承認兩者之間有密切的聯(lián)系，但在實際工作中，由于文書工作和檔案工作分別管理的體制，事實上我們更關(guān)注的是兩者之間的區(qū)別。但隨著文檔一體化管理實踐的進一步推進，特別是電子文件的大量涌現(xiàn)，迫切需要我們對文件運動全過程進行全面控制和管理，因而需要從整體上把握和研究文件運動的規(guī)律。這就促使了文書學(xué)和檔案學(xué)的整合，將“文件（狹義的）”納入檔案學(xué)研究對象之中既是客觀實際工作的需要，也是檔案學(xué)學(xué)科進一步發(fā)展的需要。

（2）從目前檔案學(xué)研究的實際狀況來看，檔案學(xué)學(xué)者自從20世紀90年代以來，一直重視對文件運動規(guī)律的整體研究，文件（特別是電子文件）管理理論和實踐的研究已成為檔案學(xué)研究的熱點和重點。

（3）從中國檔案學(xué)與世界的接軌來看，“文件管理理論與實踐已融入西方現(xiàn)代檔案學(xué)，研究范圍從檔案管理理論與實踐，擴大到了文件管理。外國檔案學(xué)者已把文件和檔案、文件管理和檔案管理看作是一個統(tǒng)一而又階段分明的系統(tǒng)工程?！保?8］“西方檔案學(xué)的研究對象是廣義的文件（包括檔案）現(xiàn)象”［29］，西方檔案學(xué)者在廣義文件觀的基礎(chǔ)上對文件運動過程進行整體的研究，產(chǎn)生了作為現(xiàn)代檔案學(xué)理論基礎(chǔ)的文件生命周期理論，而我國檔案學(xué)者在狹義文件觀的基礎(chǔ)上只形成了檔案自然形成規(guī)律理論。正因為文件生命周期理論研究的角度更全面更系統(tǒng)，所以在引入我國后才得以迅速流傳。可見，將“文件”納入檔案學(xué)的研究對象也是我國檔案學(xué)與世界接軌的需要。

整合后的檔案學(xué)，具體的研究對象會因研究內(nèi)容范圍的不同有不同程度的抽象和概括，如“文件”“文件管理”“檔案”“檔案工作”“檔案事業(yè)”“檔案學(xué)（整合后的）”及其它們的“有關(guān)本質(zhì)與規(guī)律”等，但從整個學(xué)科的角度來看，檔案學(xué)的研究對象可以終極抽象和概括為“文件（廣義的，包括檔案）現(xiàn)象及其運動規(guī)律”。

將檔案學(xué)的研究對象表述為“文件（廣義的，包括檔案）現(xiàn)象及其運動規(guī)律”，主要是由于科學(xué)研究不僅要研究事物現(xiàn)象本身，更要透過現(xiàn)象去揭示事物的本質(zhì)和規(guī)律。因而筆者曾經(jīng)認為整合后的檔案學(xué)“是系統(tǒng)研究文件（廣義的，包括檔案）現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律的學(xué)科”［30］，但現(xiàn)在覺得這個表述還不是十分精確。因為，任何一門科學(xué)都要研究客觀事物和客觀事物的運動規(guī)律，且只有上升到研究一種客觀事物的運動規(guī)律才能稱之為一門科學(xué)。正如恩格斯在《自然辯證法》中所說，“運動，就最一般的意義來說，就它被理解為存在的方式、被理解為物質(zhì)的固有屬性來說，它包括宇宙中發(fā)生的一切變化和過程，從單純的位置移動起直到思維。”［31］物質(zhì)及其運動的客觀性決定了物質(zhì)運動規(guī)律的客觀性。如物理學(xué)要研究物體的運動規(guī)律，化學(xué)要研究物質(zhì)性質(zhì)變化（運動）規(guī)律等?？茖W(xué)研究的對象只能是某一客觀事物及該事物的運動規(guī)律。因此，筆者現(xiàn)將整合后的檔案學(xué)研究對象從哲學(xué)的高度抽象和概括為“文件（廣義的，包括檔案）現(xiàn)象及其運動規(guī)律”。當然，如果廣義的文件概念能成為共識的話，則可直接表述為“文件現(xiàn)象及其運動規(guī)律”。

參考文獻

［1］研究對象的使用具有層次性，它可以指一個研究課題的研究對象，也可以指一篇學(xué)位論文的研究對象，當然此處特指學(xué)科的研究對象。

［2］毛澤東著作選讀（上冊）［M］.北京：人民出版社，1986：148.

［3］高嶺.論作為《資本論》邏輯起點的商品的性質(zhì)——兼與羅雄飛教授商榷［J］.當代經(jīng)濟研究，2015（7）：36-43.

［4］程桂芬.關(guān)于檔案學(xué)問題［J］.檔案工作，1957（1）：26-29.

［5］蔣有愷.“關(guān)于檔案學(xué)問題”的幾個問題［J］.檔案工作，1957（4）：27-29.

［6］吳寶康.三十年來我國檔案學(xué)的研究及其今后發(fā)展［J］.檔案學(xué)通訊，1981（2）：3-18.

［7］吳寶康.檔案學(xué)理論與歷史初探［M］.成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1986：104.

［8］吳寶康.檔案學(xué)理論與歷史初探［M］.成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1986：110.

［9］吳寶康.檔案學(xué)概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：232.

［10］吳寶康.檔案學(xué)概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：247.

［11］馮子直，劉國能.檔案干部繼續(xù)教育電視講座［M］.北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1992：486.

［12］陳永生.檔案學(xué)論衡［M］.北京：中國檔案出版社，1994：48.

［13］馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：165-167.

［14］馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論（第二版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：191-193.

［15］這種融合不是重新將文書學(xué)作為檔案學(xué)的分支，也不是文書學(xué)和檔案學(xué)的簡單合并。這種整合后的學(xué)科有人稱之為“文書檔案學(xué)”，也有人稱之為“文件與檔案學(xué)”，但筆者在此仍稱之為“檔案學(xué)”，一則尊重文書學(xué)曾經(jīng)是檔案學(xué)分支學(xué)科的歷史事實，二則也符合社會大眾的傳統(tǒng)認知。

［16］徐擁軍.對檔案學(xué)研究對象、文書學(xué)和檔案學(xué)關(guān)系的反思［J］.檔案學(xué)通訊，2003（4）：22-25.

［17］徐擁軍.西方檔案學(xué)對中國檔案學(xué)的借鑒意義［J］.檔案學(xué)通訊，2005（2）：19-22.

［18］胡鴻杰.中國檔案學(xué)的理念與模式［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：253.

［19］胡鴻杰.中國檔案學(xué)的理念與模式［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：27.

［20］胡鴻杰.再論中國檔案學(xué)的邏輯起點［J］.檔案學(xué)通訊，2013（4）：9-12.

［21］胡鴻杰.中國檔案學(xué)的理念與模式［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：24.

［22］鐘其炎.反思檔案學(xué)研究對象［J］.浙江檔案，2008（6）：16-18.

［23］劉家真，廖茹.檔案學(xué)的本質(zhì)特征與可持續(xù)發(fā)展［J］.檔案學(xué)研究，2010（6）：4-8.

［24］金勇勝，李雪葉，王劍宏.圖書館學(xué)情報學(xué)檔案學(xué)：研究對象與學(xué)科關(guān)系［J］.中國圖書館學(xué)報，2011（6）：11-16.

［25］信息學(xué)是研究信息的獲取、處理、傳遞和利用的規(guī)律性的一門新興學(xué)科。信息學(xué)以信息為研究對象，以計算機等技術(shù)為研究工具，以擴展人類的信息功能為主要目標的一門綜合性學(xué)科。

［26］肖希明，唐義.圖書館學(xué)博物館學(xué)檔案學(xué)課程體系整合初探［J］.中國圖書館學(xué)報，2014（3）：4-12.

［27］金勇勝，李雪葉，王劍宏.圖書館學(xué)情報學(xué)檔案學(xué)：研究對象與學(xué)科關(guān)系［J］.中國圖書館學(xué)報，2011（6）：11-16.

［28］韓玉梅.外國現(xiàn)代檔案管理教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1995：2-3.

［29］徐擁軍.西方檔案學(xué)對中國檔案學(xué)的借鑒意義［J］.檔案學(xué)通訊，2005（2）：19-22.

［30］潘連根.文件與檔案研究［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2007：4.

［31］馬克思恩格斯選集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，1972：491.

The Discussion on Research Object of Archival Science

Pan Liangen
（College of Chinese Language And Culture of Zhejiang Yuexiu University of Foreign Languages，Shaoxing，Zhejiang，312000）

Abstract：Any independent discipline has its own unique object of research.At present，there are many different views about research object of archival science.On the basis of the historical investigation and analysis of different views of archival science's research object，the thesis starts with the principle of subject object and puts forward "the phenomenon of records and its movement rule" is the object of research.

Keywords：Archival Science；Research Object；Lawsof Documentary Motion

［作者簡介］

潘連根，浙江越秀外國語學(xué)院中國語言文化學(xué)院檔案學(xué)教授，主要從事檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究。