劉建民

(作者單位：山西大學(xué)文學(xué)院)

《六書(shū)通》所錄古文來(lái)源考*

劉建民

《六書(shū)通》為明末清初烏程(今浙江湖州吳興)人閔齊伋所編，成書(shū)于清順治十八年(1661)。閔氏去世之前此書(shū)并未刊刻。此書(shū)殘稿多年后由海鹽人畢弘增補(bǔ)參訂，在康熙五十九年(1720)付梓。《六書(shū)通》共十卷，依據(jù)《洪武正韻》韻部，以平上去入四聲為序編次文字。正文以楷書(shū)標(biāo)目，其下先列《說(shuō)文》篆文、字義說(shuō)解和徐鉉的反切，次列古文、秦漢印文的各種變體，間或錄有金文。所錄各體，均注明來(lái)源。此書(shū)旨在“通六書(shū)之變”，故名《六書(shū)通》*(清)閔齊伋輯，畢弘述訂《訂正六書(shū)通》，上海：上海書(shū)店，1981年。。閔氏搜羅字形頗富，此書(shū)又便于檢索，清代以來(lái)篆刻家多喜用之，故流傳甚廣。但是此書(shū)收字貪多務(wù)奇，又不能探源索流，所收難免正訛互見(jiàn)，真?zhèn)尾⒋?，文字學(xué)研究者對(duì)此書(shū)的評(píng)價(jià)一直不高。

《六書(shū)通》收錄的大量古文，基本上都標(biāo)有來(lái)源，但這些古文不大可能直接取自其所標(biāo)明的來(lái)源，那些“原始資料”至明末時(shí)大都已經(jīng)亡佚，當(dāng)時(shí)只有少量資料還存在，但分散各處，搜求頗為不易?！读鶗?shū)通》中的古文，絕大部分應(yīng)該是從前代字書(shū)中輾轉(zhuǎn)而來(lái)。大家都知道，保存在宋以來(lái)字書(shū)、韻書(shū)中的古文，許多都源流有自，與先秦古文(特別是戰(zhàn)國(guó)古文)有著密切關(guān)系。這些古文，對(duì)于出土古文字材料以及先秦典籍的研究都有裨益。從字書(shū)傳承方面分析《六書(shū)通》古文的來(lái)源，對(duì)于古文流傳的研究也頗具價(jià)值。

宋以來(lái)重要的傳抄古文字書(shū)，現(xiàn)存的主要有《汗簡(jiǎn)》《古文四聲韻》《集篆古文韻?！贰对鰪V鐘鼎篆韻》《六書(shū)統(tǒng)》《金石遺文》《摭古遺文》及其《補(bǔ)遺》《集鐘鼎古文韻選》《大明同文集舉要》《六書(shū)索隱》《篆韻》等。上列字書(shū)收錄古文字形時(shí)，有些基本上不標(biāo)來(lái)源，如《金石遺文》《篆韻》等；有些僅僅有個(gè)別字形標(biāo)有來(lái)源，如《大明同文集舉要》《六書(shū)索隱》等?！读鶗?shū)通》中的古文，既然基本上都標(biāo)有來(lái)源，所以其主體不大可能是從不標(biāo)來(lái)源或是僅有個(gè)別字形標(biāo)有來(lái)源的字書(shū)中來(lái)?！逗购?jiǎn)》《古文四聲韻》《增廣鐘鼎篆韻》《集鐘鼎古文韻選》這四種字書(shū)中的古文大都標(biāo)有來(lái)源。其中《汗簡(jiǎn)》一書(shū)，自宋初成書(shū)以來(lái)，一直流傳不廣?，F(xiàn)存的幾部宋代目錄，如《崇文總目》《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》《遂初堂書(shū)目》，都沒(méi)有提到郭忠恕的《汗簡(jiǎn)》*李零:《汗簡(jiǎn)古文四聲韻·出版后記》，北京：中華書(shū)局，1983年，第161頁(yè)。。此書(shū)到明末也未曾刊刻，只有極少的鈔本流傳，流布不廣，《六書(shū)通》直接參考過(guò)此書(shū)的可能性也非常小。《六書(shū)通》中的古文，最有可能的是取自《古文四聲韻》《增廣鐘鼎篆韻》《集鐘鼎古文韻選》這三種書(shū)，所以本文重點(diǎn)考察《六書(shū)通》中古文與此三書(shū)的關(guān)系。

夏竦《古文四聲韻》目前最通行的版本，是中華書(shū)局《汗簡(jiǎn)古文四聲韻》影印的國(guó)家圖書(shū)館所藏宋刻配鈔本《新集古文四聲韻》(下文簡(jiǎn)稱《四》)*(宋)郭忠恕、夏竦輯，李零、劉新光整理:《汗簡(jiǎn)古文四聲韻》，北京：中華書(shū)局，1983年。。此本之后還附印了題為《集古文韻》“上聲卷第三”(下文簡(jiǎn)稱“三”)的殘卷一冊(cè)。關(guān)于這兩個(gè)本子的異同，學(xué)界已多有討論*周祖謨:《〈新集古文四聲韻〉與〈集古文韻〉辨異》，《古籍整理研究學(xué)刊》1991年第1期，第7-9頁(yè)。又收入《周祖謨語(yǔ)言學(xué)論文集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第345-349頁(yè)。《汗簡(jiǎn) 古文四聲韻·出版后記》，第165-166頁(yè)。王丹《〈汗簡(jiǎn)〉〈古文四聲韻〉新證》，北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年。李春桃《傳抄古文綜合研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。。目前學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為此殘卷亦是夏竦之書(shū)，是宋紹興十五年(1145)齊安郡學(xué)刊刻、開(kāi)禧年間付印的本子。這兩個(gè)本子雖然基本內(nèi)容相同，但由于差異之處頗多，所以本文將它們作為不同的考察對(duì)象。

《集鐘鼎古文韻選》(下文簡(jiǎn)稱《選》)五卷，為明代僧人釋道泰所編。此書(shū)現(xiàn)存重要的本子有兩個(gè)：一是大連圖書(shū)館藏明鈔本，二是國(guó)家圖書(shū)館藏抄本*大連圖書(shū)館藏本，收入《四庫(kù)存目叢書(shū)》經(jīng)部197冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年；國(guó)家圖書(shū)館藏本，收入《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第5冊(cè)，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，2000年，第688-745頁(yè)。大連圖書(shū)館藏本優(yōu)于國(guó)家圖書(shū)館藏本，本文所選字形，基本上取自前者，前者個(gè)別字形模糊不清者，則取后者。。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》以及《四庫(kù)全書(shū)總目提要》載有此書(shū)。此書(shū)雖然也沒(méi)有刊刻過(guò)，但編成的年代距離《六書(shū)通》不遠(yuǎn)，《六書(shū)通》(下文簡(jiǎn)稱《六》)參考過(guò)此書(shū)的可能性還是非常大的。

由于《汗簡(jiǎn)》流傳不廣，夏竦之書(shū)實(shí)際上是宋以后古文字書(shū)的一個(gè)重要直接來(lái)源。本文要考察的《增》《選》《六》，都有可能直接或間接取材夏竦之書(shū)。本文的前期工作，首先是窮盡性的考察夏竦之書(shū)兩個(gè)版本(即《四》與“三”)的不同之處。然后選取在夏竦之書(shū)兩個(gè)版本中既有差異*本文這里所說(shuō)的差異，主要包括包括字形筆劃差異、字形多寡(有無(wú))差異以及來(lái)源差異等。，又在《增》《選》《六》中也有相關(guān)字形的例子，將夏竦之書(shū)、《增》《選》中的相關(guān)資料與《六》對(duì)照，考察《六》究竟與何者相合，然后再分析存在的各種可能性*《增》《選》《六》中相關(guān)的內(nèi)容，理論上還應(yīng)該與《汗簡(jiǎn)》中相關(guān)的字形進(jìn)行對(duì)照。但由于《汗簡(jiǎn)》流傳不廣，《六》參考它的可能性較小。而且本文涉及到《汗簡(jiǎn)》中的字形較少，并不影響本文的主要結(jié)論，所以本文將此問(wèn)題簡(jiǎn)單化，不再專門與《汗簡(jiǎn)》相關(guān)字形對(duì)照。。下面是本文用上面的方法考察后得到的例證，共110組。

序號(hào)字頭“三”《四》《增》《選》《六》《六》僅與“三”相同或相近。01跂古文并說(shuō)文古文(僅一形)古文02彩義云章碧落文義云章碧落文義云章碧落文03巳汗簡(jiǎn)古老子汗簡(jiǎn)古老子汗簡(jiǎn)古老子04盌演說(shuō)文演說(shuō)文05辨李商隱字略李商隱字略商隱字略06虡古樂(lè)章古樂(lè)章古樂(lè)府07寶古老子古尚書(shū)古老子08飲崔希裕略古崔希裕纂古略古09尾崔希裕略古并崔希裕纂古崔希裕略古10囧崔希裕略古崔希裕纂古希裕略古11只崔希裕略古同上(汗簡(jiǎn))希裕略古《六》同時(shí)跟“三”、《選》相同或相近。12勇馬日集籀韻馬日集群書(shū)古文籀韻巳日集籀韻馬日集籀韻13踴古孝經(jīng)古孝經(jīng)古孝經(jīng)古孝經(jīng)14涌庾儼字書(shū)庾儼演說(shuō)文庾儼字書(shū)庾儼字書(shū)15累籀韻籀韻籀韻籀韻

上表的110組例證大致可以分為幾類。第一大類是《六》與“三”的內(nèi)容相同或相近，總共39例(第1-39例)。這其中又可分為幾個(gè)小類。第一，《六》僅與“三”相同或是相近，從此可以推知《六》應(yīng)該是參考過(guò)“三”，這樣的情況總共11例(第1-11例)。第二，《六》與“三”、《選》二者都相同或相近，共25例(第12-36例)?！读返木幾朐凇哆x》之后，所以這些內(nèi)容，有可能是來(lái)自“三”，也有可能來(lái)自《選》(下面會(huì)提到《六》一些內(nèi)容僅與《選》相合，可以推測(cè)《六》應(yīng)參考過(guò)《選》)。第三，《六》同時(shí)與“三”、《增》《選》三者相合，共3例(第37-39例)。這就無(wú)法判斷《六》的這些內(nèi)容是取自何書(shū)。

第二大類是《六》與《四》相關(guān)的內(nèi)容相合或大致相合，共52例(第40-91例)。這其中又可分為幾個(gè)小類。其中第一小類是《六》僅與《四》相同或相近，共40例(表第40-79例)。從此可以推測(cè)《六》應(yīng)該參考過(guò)《四》。第二，《六》與《四》《增》二者均相同或相近，共9例(第80-88例)。第三，《六》與《四》《選》二者都相合，共2例(第89、90例)。第四，《六》與《四》《增》《選》三者都相合，有1例(第91例)。后面的三小類，就無(wú)法判斷《六》中的相關(guān)內(nèi)容，是取自《四》還是他書(shū)。

第三大類是《六》僅僅與《選》相同，與其他都有差別。共4例(第92-95例)。這些可以說(shuō)明《六》應(yīng)該參考過(guò)《選》。

第四大類是《六》與《四》、“三”、《增》《選》都不相合，共15例(附第96-110例)。出現(xiàn)這種情況，有可能《六》是參考了其他字書(shū)，而更可能的是《六》有訛誤(或是無(wú)意識(shí)的錯(cuò)訛，或是有意識(shí)的改變)。

關(guān)于《六》，還有一點(diǎn)需要說(shuō)明，《六》中存在大量將隸定字形改寫為篆體字形的情況。在上表110組例子中，就有6例(第8-11、78、79例)。

綜上，從目前的情況來(lái)看，《六》中與夏竦之書(shū)有關(guān)的那些古文字形，雖然還很難一一分清它們的來(lái)源，但可以比較肯定此書(shū)在收錄古文時(shí)，應(yīng)該同時(shí)參考過(guò)《四》、“三”、《選》這三種材料，從這三書(shū)中都有所取材。

(作者單位：山西大學(xué)文學(xué)院)

教育部高校古委會(huì)古籍整理研究項(xiàng)目：《新集古文四聲韻》與《集古文韻》差異性研究(1453)