劉文霞

(鹽城師范學院 教育科學學院，江蘇 鹽城 224051)

?

論高等教育智庫之質(zhì)的規(guī)定性

劉文霞

(鹽城師范學院 教育科學學院，江蘇 鹽城 224051)

高等教育智庫之質(zhì)的內(nèi)涵就在于其作為專業(yè)化的高等教育研究咨詢機構(gòu)，在組織管理和運行機制上必須遵循智庫邏輯。然而又由于其是設(shè)置在高校內(nèi)部、扎根于高等教育改革與發(fā)展實踐需求的研究機構(gòu)，其必須建構(gòu)體現(xiàn)自身特殊性的新型高校智庫文化品質(zhì)，唯有如此，才能充分發(fā)揮其為政府提供高質(zhì)量且有效的高等教育決策咨詢服務(wù)的社會功能。它具有教育性、專業(yè)性、公正性、問題性、公共性五個質(zhì)的特征。高等教育智庫在協(xié)同處理“內(nèi)外部關(guān)系”的過程中建構(gòu)了自身的質(zhì)的價值，即向內(nèi)追求高等教育智庫特有的文化品質(zhì)，向外追求高等教育治理的現(xiàn)代化。為了實現(xiàn)高等教育智庫的可持續(xù)發(fā)展，我們需要采取精致發(fā)展高等教育智庫、培養(yǎng)高等教育智庫邏輯以及提升高等教育智庫的影響力等措施。

高等教育智庫；質(zhì)的規(guī)定性；智庫邏輯；影響力

《論語》曰：“君子立本，本立而道生?！薄罢軐W對‘在’或‘本體’的尋求，從根本上說，是對人自身的‘安身立命之本’和‘最高的支撐點’的尋求，也就是試圖獲得某種關(guān)于人自身的存在與發(fā)展的最終的根據(jù)、標準和尺度?！盵1]而所謂事物之質(zhì)的規(guī)定性也就是指事物之“本”的體現(xiàn)。解析高等教育智庫之質(zhì)的規(guī)定性，既是為了樹立高等教育智庫的“安身立命之本”，也是為了認清高等教育智庫之發(fā)展實質(zhì)，進而獲得高等教育智庫發(fā)展的“根據(jù)、標準和尺度”。

一、 高等教育智庫之質(zhì)的存在形式及內(nèi)涵

事物之質(zhì)即是指事物的本體。關(guān)于事物的質(zhì)，黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)曾經(jīng)指出：“質(zhì)首先就具有與存在相同一的性質(zhì)，兩者的性質(zhì)相同到這樣的程度，如果某物失掉它的質(zhì)，則這物便失去其所以為這物的存在”[2]。所以對于高等教育智庫之質(zhì)的內(nèi)涵的討論也就是為了獲得與其“質(zhì)”具有同一性的“存在”的“本體是什么”，如果“存在”與“質(zhì)”是一致的，則說明高等教育智庫已經(jīng)扎牢了可以立住腳跟的“根基”。

(一) 高等教育智庫之存在形式

高等教育智庫是以何種形式“存在”的呢？從表面來看，高等教育智庫是以高等教育實踐為研究對象的中國新型高校智庫。但是深入來看，前面這句話卻從五個角度解釋了高等教育智庫的“存在”形式，具體如下。第一，文章所研究的高等教育智庫是設(shè)置在高校內(nèi)部的基層學術(shù)組織，它是大學矩陣型組織的一部分。第二，高等教育智庫是一種專業(yè)化的智庫組織，不同于一般的研究機構(gòu)。第三，它是一種特殊的新型高校教育智庫，即不同于其他類型的綜合性智庫，也不同于其他高校智庫。第四，它以高等教育實踐為研究對象，不同于其他層次的教育智庫。第五，它是為政府制定高等教育決策提供咨詢服務(wù)的機構(gòu)。一言以蔽之，高等教育智庫是以這樣的形式“存在”著的： 它是設(shè)置于高校內(nèi)部的以高等教育實踐為研究對象的新型高等教育研究咨詢機構(gòu)，其社會功能是為政府制定高等教育決策而提供專業(yè)的咨詢服務(wù)。

(二) 高等教育智庫之質(zhì)的內(nèi)涵

高等教育智庫的“質(zhì)”與其存在的“本體”具有同一性，探究其質(zhì)的內(nèi)涵也就是解析高等教育智庫作為一個社會存在，它的“本體是什么”。根據(jù)上述的分析，我們已知高等教育智庫的存在形式，那么探究其存在的“本體是什么”依然需要從上述的五個角度來分析其所蘊含的五層質(zhì)的深意。第一，設(shè)置在高校內(nèi)部的高等教育智庫必須遵循大學組織運行的學術(shù)邏輯。第二，它雖然是設(shè)置在大學內(nèi)部的基層學術(shù)組織，但是它更是智庫組織，所以其在管理和運行上還需遵循智庫邏輯。第三，高等教育智庫必須具有它獨有的不同于其他類型綜合性智庫的特殊性。第四，高等教育智庫必須扎根于高等教育實踐的需求當中去。第五，它必須保證能夠提供高質(zhì)量且有效的高等教育政策咨詢服務(wù)。言而總之，高等教育智庫的質(zhì)的內(nèi)涵就在于其作為專業(yè)化的高等教育研究咨詢機構(gòu)，在組織管理和運行機制上必須遵循智庫邏輯，然而又由于其是設(shè)置在高校內(nèi)部、扎根于高等教育改革與發(fā)展實踐需求的研究機構(gòu)，其必須建構(gòu)體現(xiàn)自身特殊性的新型高校智庫文化品質(zhì)，唯有如此，才能充分發(fā)揮其為政府提供高質(zhì)量且有效的高等教育決策咨詢服務(wù)的社會功能。

從上述的分析可知，高等教育智庫的“存在”與“質(zhì)”相互聯(lián)系、相輔相成。高等教育智庫的“存在形式”決定了影響其發(fā)展的社會因素，而其“質(zhì)的內(nèi)涵”卻更本質(zhì)地決定了高等教育智庫的發(fā)展實質(zhì)。高等教育智庫的“存在的本體”必須與“質(zhì)的內(nèi)涵”是同一的，否則它也只是“形在而魂不在”，根本無法可持續(xù)發(fā)展。

二、 高等教育智庫之質(zhì)的特征

通俗地說，特征就是一事物區(qū)別于其他事物的特點。探究高等教育智庫之質(zhì)的特征也就是需要明晰它區(qū)別于其他類型智庫組織的特點，而其之質(zhì)的特征則是由它的“本體”的五層內(nèi)涵決定的。只有弄清高等教育智庫的五個質(zhì)的特征，才能夠建構(gòu)符合其“本體”要求的可持續(xù)發(fā)展的智庫組織。

(一) 教育性

“高校智庫具有教育性特征?！盵3]高等教育智庫的教育性是由其設(shè)置在高校內(nèi)部決定的。而且教育性也是高校高等教育智庫區(qū)別于其他類型智庫的最為本質(zhì)的特征。教育性是指作為設(shè)置在高校的高等教育智庫，它首先是隸屬于高校矩形組織結(jié)構(gòu)的基層學術(shù)組織，所以它必須承擔起高校人才培養(yǎng)的重任。人才培養(yǎng)是高校最為基本的職能之一，而且組成高等教育智庫的研究人員都是高校內(nèi)部的教師，那么這些教師本身是通過“傳道、授業(yè)、解惑”的途徑承擔著培養(yǎng)人才的職業(yè)使命。例如位于高等教育智庫內(nèi)部的教師不僅需要傳授高等教育理論領(lǐng)域中的科學知識，還需要教授學生如何探究高等教育實踐中出現(xiàn)的問題，以深入地了解高等教育領(lǐng)域中的未知世界。一言以蔽之，位于高校高等教育智庫的研究者們，他們不僅是研究者，更是教育者，他們的研究活動充滿了教育性。作為專門研究高等教育實踐的研究人員，他們更需要通過高等教育智庫這個特殊的基層學術(shù)組織來培養(yǎng)堅忍不拔、勇于創(chuàng)新、探索未知、追求真理的，具有科學精神并熱衷于高等教育研究的專業(yè)人員。

(二) 專業(yè)性

從組織發(fā)展的角度來講，只有專業(yè)化的組織才有可能獲得可持續(xù)發(fā)展的機會。原因在于只有專業(yè)化的組織才提供專業(yè)化的服務(wù)，進而獲得社會大眾對其專業(yè)化的認可，而贏得了社會大眾的認可則就獲得了可以促使自身可持續(xù)發(fā)展的“合法性”。任何組織的存在都是為了提供特定的功能、實現(xiàn)特定的目標，高等教育智庫也不例外。高等教育智庫存在的目的就是為政府提供科學而有效的政策咨詢服務(wù)，促使我國高等教育改革與發(fā)展實踐中出現(xiàn)的問題得到有效的解決。任何組織都是由一定的要素組成的，組成高等教育智庫的要素有人員、制度、經(jīng)費、評價、文化、目標以及項目七種。第一，人員要素是指高等教育智庫研究人員的組織隊伍必須都是由熟悉且善于從事高等教育研究的人組成。第二，制度要素是指高等教育智庫的建立必須不同于一般的研究機構(gòu)，且需符合智庫組織發(fā)展的專業(yè)化要求。第三，經(jīng)費要素是指必須為高等教育智庫的可持續(xù)發(fā)展提供充足且有保障的經(jīng)費支持。第四，評價要素是指需要建立不同于一般學術(shù)研究評價體系的、體現(xiàn)智庫特征的評價指標。第五，文化要素是指需要建構(gòu)不同于其他組織和機構(gòu)的高等教育智庫文化品質(zhì)。第六，目標要素是指要明晰高等教育智庫的存在是為高校自身以及政府組織提供科學而有效的政策咨詢服務(wù)。第七，項目要素是指高等教育智庫必須要實行項目管理，通過跨學科、協(xié)同化的方式來研究高等教育領(lǐng)域中的理論和實踐問題。

(三) 公正性

“公正性”是彰顯高等教育智庫具有不可替代的特殊性的關(guān)鍵特征。隨著現(xiàn)代教育科學化與民主化進程的推進，高等教育對公正性的追求從來就沒有停歇過。文章此處的公正性又可解釋為公平性，是指高等教育在改革與發(fā)展實踐中必須堅持教育的公平和公正。而高等教育智庫“公正性”的深意就在于其必須成為堅守高等教育公平與公正的“捍衛(wèi)者”。高等教育的公正包括三個連續(xù)且不可間斷的過程，即受教育起點的公正、受教育過程的公正以及受教育終點的公正。上述三個過程中的每一個過程都有可能出現(xiàn)教育不公平的現(xiàn)象，而作為為政府提供決策咨詢服務(wù)的專業(yè)智庫，其必須通過自身所提供的專業(yè)且為大眾所信得過的研究報告而為政府提供科學而有效的決策咨詢，保證政府在制定高等教育決策過程中的公正與公平。高等教育智庫需要鼓起勇氣，使自身成為批判當下高等教育不公平問題的“英雄”。高等教育智庫要想成為不可替代的“社會存在”，就必須使自身在推進高等教育公平與公正的過程中發(fā)揮不可替代的社會作用。

(四) 問題性

“問題性”是指高等教育智庫的研究范式和組織使命都必須扎根于高等教育實踐，以期通過自身專業(yè)化的“資政議政”功能來加快高等教育改革與發(fā)展實踐中出現(xiàn)問題的解決速度。一方面從研究范式來講，高等教育智庫的研究人員需要采用跨學科的研究方法來探究高等教育改革與發(fā)展實踐中出現(xiàn)的問題。隨著高等教育改革浪潮的推進，高等教育實踐中出現(xiàn)的問題已經(jīng)不再是單純教育學科范疇的事情了，甚至已經(jīng)涉及政治學、經(jīng)濟學以及社會學等其他人文社會學科的內(nèi)容。因此，只有采取跨學科的研究方法，跳出教育領(lǐng)域而看教育，或許才能夠把高等教育問題看得更為透徹。另一方面從組織使命來講，高等教育智庫需要按照大科學時代的知識生產(chǎn)模式Ⅱ的要求來對自身進行功能定位。知識生產(chǎn)模式Ⅱ特別重視研究成果的政策價值和實踐意義，且研究成果多為研究報告和政策方案等形式。既然智庫本身就是為政府提供專業(yè)化咨詢服務(wù)的組織機構(gòu)，那么在知識生產(chǎn)模式Ⅱ已經(jīng)到來的時代，高校高等教育智庫更需要重視自身研究成果的政策價值和實踐意義，避免過多受重視學科理論知識增長貢獻的高校經(jīng)典學科文化的束縛。

(五) 公共性

雖然說當今社會中并不是所有的智庫都不是不以營利為目的的，但是設(shè)置在高校的高等教育智庫必須是不以營利目的而存在的，這也是由高等教育智庫的功能所決定的。從社會關(guān)系的角度來講，高等教育智庫需要協(xié)同處理兩方面的關(guān)系：一是與政府的關(guān)系；二是與高校的關(guān)系。首先，在與政府的關(guān)系處理上，高等教育智庫必須要保持獨立性，唯有如此，才能夠保證自身的研究成果是客觀和公正的。政府本身就是一個公共服務(wù)部門，實現(xiàn)的是公共目標，政府需要具有寬廣的胸懷，給予高等教育智庫相對獨立的研究空間，不使用行政手段來強制干預(yù)高等教育智庫的研究過程。政府和高等教育智庫需要協(xié)同合作，為滿足公眾的高等教育需求而謀福祉。此外，在與高校的關(guān)系處理上，高等教育智庫需要繼承高校先天具有的公共傳統(tǒng)。正如有學者所言：“大學有許多功能和價值，但是大學最重要的功能和價值應(yīng)該是它的公共性，包括它作為社會道德的楷模，成為公共利益的代表、人類理想的寄托，以及精神與文化的家園?！盵4]高等教育智庫作為高校的基層學術(shù)組織，需要秉承高校的公共傳統(tǒng)，延伸并優(yōu)化高校的社會服務(wù)職能。

三、 高等教育智庫之質(zhì)的價值

“發(fā)展并非價值無涉，而是內(nèi)在地蘊含價值的規(guī)定性?！盵5]我國高等教育智庫的存在與發(fā)展更不是價值無涉的實踐過程，其中必然蘊含著它自身的深刻價值追求，而其所追求的深刻價值則是由其質(zhì)的內(nèi)涵和特征共同決定的質(zhì)的價值。我們知道，價值來源于社會關(guān)系。如前所述，高等教育智庫需要協(xié)同處理好與政府和高校的關(guān)系，其實，高等教育智庫還需要處理好與自身的關(guān)系。其中，前者是高等教育智庫需要處理的“外部”關(guān)系，后者則是其需要處理的“內(nèi)部”關(guān)系。一言以蔽之，高等教育智庫就是在協(xié)同處理“內(nèi)外部關(guān)系”的過程中建構(gòu)了自身的質(zhì)的價值。

(一) 追求高等教育智庫特有的文化品質(zhì)

高等教育智庫首先需要處理好與自己的關(guān)系，即要對自身的存在和發(fā)展提出要求。根據(jù)前面的論述，高等教育智庫之質(zhì)的內(nèi)涵決定了其是一種扎根于高等教育實踐的、高校內(nèi)設(shè)的新型高等教育智庫。而這里的所提的“新型”就是指高等教育智庫需要在自身內(nèi)部建構(gòu)和營造屬于高等教育智庫專有的文化品質(zhì)。首先，高等教育智庫內(nèi)部的研究人員并不缺乏追求真理的科學素養(yǎng)，但是同樣需要強化他們追求“善”的人文情懷。其次，高等教育智庫需要建構(gòu)和營造體現(xiàn)高等教育終極目標的人文關(guān)懷。“羅納德·巴尼特(Ronald Barnett)在《高等教育理念》一書中圍繞高等教育的終極目標——人的解放展開敘述，并提出了‘高等教育’追求的是人的‘解放’，體現(xiàn)在人的‘心智自由和自我賦權(quán)’。”[6]高等教育智庫的功能是為政府提供專業(yè)化的決策咨詢服務(wù)，這只是它存在的直接目的，而其終極目的是為了幫助高等教育實現(xiàn)它的終極目的——實現(xiàn)人的解放。我國高等教育智庫的教育性、公正性和公共性等質(zhì)的特征都決定了其必須建立關(guān)注高等教育終極目標的人文關(guān)懷。正如有學者所言，“在現(xiàn)階段，我國的教育智庫應(yīng)該有啟蒙性質(zhì)的公民意識，營造和建立體現(xiàn)教育終極目標的人文關(guān)懷”[7]。最后，高等教育智庫需要堅守智庫倫理。“智庫自身的文化品質(zhì)，即指智庫是否真正忠誠于國家的根本利益，是否真正敬畏于教育的自身規(guī)律，是否真正聽命于近乎賞識的良知。”[8]在任何時候，高等教育智庫都必須不為利益所動，拒絕利益的誘惑，堅守追求真理的立場。

(二) 追求高等教育治理的現(xiàn)代化

高等教育治理現(xiàn)代化的核心就是“建構(gòu)政府、社會和大學的新型關(guān)系，……形成政府宏觀管理、大學自主辦學、社會廣泛參與的多元共治格局”[9]。我們已知高等教育智庫的“外部”關(guān)系包括與政府以及與高校的關(guān)系。高等教育智庫的公共性特征決定了其需要按照治理邏輯來協(xié)同處理好“外部”關(guān)系，即通過充分發(fā)揮自身的社會功能促進高等教育實踐中的各個利益相關(guān)者的協(xié)同互動，以期幫助他們建立平等的伙伴關(guān)系，共同治理高等教育。一方面，在與政府的關(guān)系上，高等教育智庫價值的實質(zhì)就是在最大限度內(nèi)保證政府在制定高等教育決策時的科學化、民主化和法制化，防止政府在制定高等教育決策的時候出現(xiàn)失誤?！罢疀Q策科學化、民主化和法制化是政府治理能力現(xiàn)代化的體現(xiàn)?！盵10]我國高等教育改革已經(jīng)進入了“深水區(qū)”，必然會觸及一些利益相關(guān)者的既得利益，由此引發(fā)各種利益沖突。面對復(fù)雜的改革環(huán)境，政府迫切需要高質(zhì)量的智囊支持，以期從宏觀層面實現(xiàn)政府治理能力的現(xiàn)代化。另一方面，在與高校的關(guān)系上，高等教育智庫更需要為高校建設(shè)現(xiàn)代大學制度而出謀劃策。不但政府需要治理，高等教育也需要治理，而且對于高校來說，現(xiàn)代大學制度的建設(shè)程度決定了高校能否實現(xiàn)治理的現(xiàn)代化。高等教育智庫是高校的基層學術(shù)組織，應(yīng)該說其最了解自身所在高校的發(fā)展狀況，因而更能提出有效而具有高度針對性的高校治理研究報告。現(xiàn)代大學制度追求的是“法治”，但是我國多數(shù)高校卻是實行“人治”。在追求高等教育治理現(xiàn)代化的今天，“人治”已經(jīng)失去了人心，我國高校的管理體制改革已經(jīng)勢在必行，此時，更加需要高等教育智庫來針砭時弊，以期從微觀層面上實現(xiàn)高校治理能力的現(xiàn)代化。

四、 高等教育智庫之發(fā)展建議

高等教育智庫的存在不是目的，發(fā)展才是其目的，應(yīng)該說存在是為了更好地發(fā)展。同理，了解高等教育智庫之質(zhì)的規(guī)定性不是目的，促使其科學且可持續(xù)地發(fā)展才是最終目的。通過上述的分析，我們已了解了高等教育智庫之質(zhì)的內(nèi)涵、特征及價值等其質(zhì)的規(guī)定性?；谏鲜龅恼J識，文章對我國高等教育智庫的未來發(fā)展提出幾點建議，以促使其走向可持續(xù)發(fā)展道路。因為，從世界智庫發(fā)展歷史來看，我們不得不承認，高等教育實踐中的有些事情，只有高等教育智庫才能做得到。

(一) 精致發(fā)展高等教育智庫

自從黨的十八屆三中全會強調(diào)要加強中國特色新型高校智庫建設(shè)以來，全國各地高校都積極努力嘗試建立各種類型的高校智庫，與此同時，也有不少高校確定了高等教育智庫的建設(shè)方向。但是正如有的學者所言，許多高校在建設(shè)智庫的過程中陷入了“迷思”，“這樣一種對智庫的‘迷思’，以為高校建設(shè)智庫就‘高大上’了，就能獲得來自政府和社會的資源，反之，倘若不追逐智庫潮流，不標榜為智庫，就落后于時代的需求了”[11]。如果有的高校建設(shè)高等教育智庫的目的是為了謀求一種經(jīng)濟利益或政治利益的話，就必然會導(dǎo)致高等教育智庫建設(shè)的進一步泛化，難免會重蹈我國高等教育研究機構(gòu)“泛化”的覆轍，而致使高等教育智庫失去公信力，最終失去在社會中站穩(wěn)腳跟的“合法性”。所以，我國必須打破高校對高等教育智庫建設(shè)的“迷思”，追求高等教育智庫的精致化發(fā)展。并不是所有的高校都有能力建設(shè)高等教育智庫，也并不提倡全國各地高校都要建設(shè)高等教育智庫，因為高等教育智庫的建設(shè)是有其必要的研究人員基礎(chǔ)和科研優(yōu)勢的。在全國數(shù)量眾多的高等教育研究機構(gòu)當中確實有必要促使部分優(yōu)秀高等教育研究機構(gòu)轉(zhuǎn)型為高等教育智庫，因為這些高等教育研究機構(gòu)具有非常雄厚的高等教育研究實力，它們?nèi)裟苷J清高等教育智庫之質(zhì)的規(guī)定性，將自身科學定位并建設(shè)成專業(yè)化的高等教育智庫的話，定能為實現(xiàn)我國高等教育治理的現(xiàn)代化提供專業(yè)有效的高等教育改革咨詢服務(wù)。

(二) 培養(yǎng)高等教育智庫邏輯

任何組織都有適合自身發(fā)展的組織邏輯。高等教育智庫雖然是一個新生事物，但是也不例外，它需要在實踐中培養(yǎng)適合其自身發(fā)展的高等教育智庫邏輯。首先，我們要創(chuàng)新高等教育智庫研究范式，培養(yǎng)高等教育智庫的專業(yè)化邏輯。高等教育智庫雖然設(shè)置在高校，但它是專業(yè)化的智庫組織。這就決定了高等教育智庫的研究范式必須不同于一般的高等教育研究范式，必須建構(gòu)高等教育智庫特有的思維模式，即去除高等教育學科建設(shè)對其研究活動的束縛，因為大學的學科邏輯與專業(yè)化的智庫邏輯是有著質(zhì)的差異的，前者注重學術(shù)知識的累積，而后者側(cè)重知識的生產(chǎn)與應(yīng)用。“要實現(xiàn)高校智庫的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型就必須重新審視高校智庫建設(shè)與學科建設(shè)的關(guān)系，逐步去除高校智庫建設(shè)的‘學科建設(shè)’烙印，進而樹立智庫的思維模式?！盵12]其次，建構(gòu)高等教育智庫與高校、政府以及其他類型智庫的協(xié)同合作邏輯。在當代，人們對于高等教育的研究需求已經(jīng)超越了“高等教育學”學科范疇，因為我國高等教育改革已經(jīng)進入了“深水區(qū)”，涉及政治、經(jīng)濟、文化等多方利益主體的深層矛盾問題。在這種背景下，我國高等教育智庫更需要建構(gòu)與多方利益主體的協(xié)同合作邏輯，彼此攜手共同致力于解決我國高等教育改革與發(fā)展實踐中產(chǎn)生的問題。西方許多知名的智庫并不是單純性的教育智庫，而是涉及多領(lǐng)域的綜合性智庫。它們提出的許多著名的研究報告對西方國家的教育影響深遠。西方國家智庫的發(fā)展經(jīng)驗告訴我們，當代高等教育的研究必須“跳出教育來看教育”，專業(yè)性的高等教育智庫在其建立之初就需要明白，要想拿得出過硬的高等教育研究報告，就必須建構(gòu)與高校中的其他學科、不同層級的政府、其他不同類型智庫之間的協(xié)同合作關(guān)系，培養(yǎng)自身的協(xié)同合作邏輯，并使之發(fā)展成為高等教育智庫的優(yōu)良研究傳統(tǒng)。

(三) 提升高等教育智庫的影響力

高等教育智庫雖是設(shè)置在高校的一種基層學術(shù)組織，但它是不同于以知識累積為目的而存在的學術(shù)性研究機構(gòu)的應(yīng)用型組織，其必須通過不斷提升自身影響力才能獲得可持續(xù)發(fā)展的“砝碼”。首先，高等教育智庫需要最大限度地保證高等教育政策的正確性，避免政府相關(guān)決策的失誤。高等教育智庫存在和發(fā)展的實質(zhì)功能就是為政府提供科學而有效的高等教育決策咨詢和建議。俗語說，“沒有金剛鉆，不攬瓷器活”。沒有過硬的專業(yè)化水平，不能夠最大限度內(nèi)促使政府的高等教育決策行為符合客觀實際的話，高等教育智庫就不具備存在的“合法性”。其次，高等教育智庫還需要提升自身的“間接影響力”。所謂“間接影響力”是指組織通過實現(xiàn)自身的功能而給社會帶來的影響力和滲透力，即人們對其影響力的感受程度。除了上述的高等教育智庫的實質(zhì)功能以外，其還需要不斷提高人們對其影響力的感受程度，讓人們感受到高等教育智庫的存在。目前我國智庫的數(shù)量眾多，甚至有的也躍居美國賓夕法尼亞大學發(fā)布的《2013年全球智庫報告》的“榜眼”，然而現(xiàn)實中人們卻很少感受到智庫的存在，更很少感受到智庫對人們?nèi)粘Ｉ畹挠绊?。這無疑說明，我國智庫的影響力是非常低的。總之，我國高等教育智庫從建設(shè)之初就要對自身提出高要求——既要科學而有效地實現(xiàn)自身的社會功能，也要提升自身的“間接影響力”。唯有如此，才能夠獲得社會的認可，最終才能實現(xiàn)自身存在與發(fā)展的價值追求。

[ 1 ] 孫正聿.哲學通論[M].沈陽:遼寧人民出版社,1998:225.

[ 2 ] 李超杰.近代西方哲學的精神[M].北京：商務(wù)印書館,2011：434.

[ 3 ] 全守杰，王運來.高校智庫的涵義與特征[J].現(xiàn)代教育管理,2016(1):38-〗42.

[ 4 ] 謝維和.認識新時期大學的公共性[N].中國教育報，2008-〗01-〗26(006).

[ 5 ] 景天魁,鄧萬春,何 健.發(fā)展社會學概論[M].北京：中國社會科學出版社,2011:249.

[ 6 ] 王義遒.追求高等教育的終極目標[J].中國高等教育，2014(5):50.

[ 7 ] 鄔大光.教育智庫的特殊性[J].教育研究,2015(4):14-〗16.

[ 8 ] 吳康寧.教育改革需要什么樣的國家智庫[J].中國高等教育,2014(6):16-〗19.

[ 9 ] 周光禮.中國高等教育治理現(xiàn)代化：現(xiàn)狀、問題與對策[J].中國高教研究,2014(9):16-〗25.

[10] 文少保.高校智庫服務(wù)政府決策的邏輯起點、難點與策略[J].中國高教研究,2015(1):34-〗38.

[11] 姜朝暉.中國特色新型高校智庫：內(nèi)涵、特征及定位[J].高校教育管理,2016，10(2):55-〗60.

[12] 戴栗軍,顏建勇.我國高校智庫的發(fā)展邏輯與戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型[J].教育探索,2015(10):60-〗63.

(責任編輯 劉 倫)

Qualitative Stipulation of Higher Education Think Tanks

LIUWenxia

(School of Educational Sciences, Yancheng Teachers University, Yancheng 224051,China)

The qualitative connotation of higher education think tanks is that as professional organizations providing higher education research advisory services, they need to follow the logic of think tanks in their management and operation. But as research organizations are established within universities and rooted in the practical needs of higher education reform and development, they must establish new cultural quality that embodies their particularity. Only by doing so can it fully exert its social function of providing high-quality and effective higher education decision-making and advisory services for government. Think tanks have five qualitative features, which are educational, professional, impartial, problematic and public. The higher education think tanks construct their own qualitative value while in co-processing the "internal and external relations". They pursue their unique cultural quality inwardly, and pursue the modernization of higher education governance outwardly. In order to achieve the sustainable development of higher education think tanks, we need to take the following measures: to refine the development of higher education think tanks; to cultivate their logic; to enhance their influence, etc.

higher education think tanks; qualitative stipulation; think tank logic; influence

2016-〗02-〗21

江蘇省教育廳基金資助項目 (2014SJB712)

劉文霞，講師，教育學博士，從事高等教育經(jīng)濟與管理研究。

時間: 2016-〗10-〗29

10.13316/j.cnki.jhem.20161029.012

G640

A

1673-8381(2016)06-0070-06

網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/32.1774.G4.20161029.1955.024.html