李　潔，榮　月

?

論法官自由裁量權(quán)的價值及其合理限度
——以量刑規(guī)范化改革為視角

李潔1，榮月2

在量刑規(guī)范化改革的背景之下，為了確保最大程度的量刑公正，應(yīng)明確法官“自由裁量權(quán)”的適度性，在合理的范圍內(nèi)賦予法官適度的“自由裁量權(quán)”，同時也要通過科學(xué)、合理的量刑規(guī)范化改革來規(guī)范和約束法官的自由裁量權(quán)，從而防止法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，從而更好地實現(xiàn)量刑公正。

法官；自由裁量權(quán)；限度

不公正審判帶來的社會負(fù)面影響是巨大的，因而“公正審判”具有重要意義?！肮龑徟小钡那疤岚ㄔS多方面：定罪準(zhǔn)確、量刑公正合理、法官的不偏不倚等等。本文主要探討“量刑公正”中我國當(dāng)前正在進(jìn)行的“量刑規(guī)范化改革”與賦予法官適度的“自由裁量權(quán)”二者之間關(guān)系的理解等相關(guān)問題。

一、量刑規(guī)范化改革背景簡介

從公正量刑層面而言，民眾普遍期望的是法院不僅應(yīng)保證定罪方面的準(zhǔn)確，而且也要確保量刑方面的公正、合理。事實上，民眾對于刑事審判工作的評價也恰恰是以“刑事案件的量刑是否公正”作為衡量尺度的。因此，應(yīng)當(dāng)對于量刑問題給予高度的重視，克服“重定罪、輕量刑”的錯誤觀念，確立“定罪與量刑二者并重”的理念，應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確定罪、公正量刑，進(jìn)而實現(xiàn)社會的公平與正義。如果我們審視一下我國的司法審判，會發(fā)現(xiàn)其長期存在嚴(yán)重的量刑失衡現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為，我國的量刑失衡問題比英國量刑失衡問題更嚴(yán)重、范圍也更廣。[1](5)正是為了解決量刑失衡問題，近年來，我國先期在一些法院進(jìn)行了試點，之后決定在全國各級的法院開始全面開展量刑規(guī)范化改革，那么，“量刑規(guī)范化”的含義應(yīng)當(dāng)如何理解呢？有學(xué)者認(rèn)為它首先將具體的案件事實與抽象的法律規(guī)則二者相結(jié)合，然后將其上升到具體的理性過程進(jìn)而實現(xiàn)規(guī)范化。它是通過設(shè)置和適用完備的程序制度，并且在充分尊重量刑規(guī)律和量刑實質(zhì)的前提下，使量刑能夠符合量刑的目的，進(jìn)而產(chǎn)生出公正而且有效的量刑判決。[2](35)量刑規(guī)范化改革的目的(理想目標(biāo))是什么？概括來講，量刑規(guī)范化改革的目的主要是從程序法方面實現(xiàn)量刑活動的公開化與透明化，從實體法方面實現(xiàn)量刑結(jié)果的公正。通過近幾年來的量刑規(guī)范化改革試點工作，我們承認(rèn)：量刑規(guī)范化改革取得了一定的成績，增強(qiáng)了量刑過程的公開性，同時通過運(yùn)用“量刑指導(dǎo)意見”與“量刑程序指導(dǎo)意見”對于量刑進(jìn)行適度、有效的規(guī)范，對于維護(hù)司法權(quán)威以及提高司法公信力均具有積極意義。

必須承認(rèn)近年來我國開展的量刑規(guī)范化改革已經(jīng)取得一定成績，但是同時也應(yīng)該看到還存在一些切實的問題，因此，應(yīng)積極尋求解決這些問題的最佳途徑，從而更好地實現(xiàn)我們最初發(fā)起“量刑規(guī)范化改革”的美好初衷。但是如果在具體實施過程中把握不好的話，就如同一艘在海上航行的船只按照不準(zhǔn)確的航標(biāo)所指引的方向前行一樣，它最終是不會到達(dá)目的地的。例如，如果我們對于“應(yīng)當(dāng)如何合理限制法官的自由裁量權(quán)”缺乏科學(xué)理解的話，其結(jié)果必然是無法實現(xiàn)量刑規(guī)范化改革所追求的“量刑的公平和正義”這一理想目標(biāo)。

二、對“法官自由裁量權(quán)”的理解及其價值分析

據(jù)《牛津法律大辭典》之規(guī)定，認(rèn)為“法官自由裁量權(quán)”是指法官在公正、合理的情況下酌情做出決定的權(quán)力。事實上，法官經(jīng)常被賦予在某些情況下有自由裁量之權(quán)力，有時行使“自由裁量權(quán)”是在法律規(guī)定之限度內(nèi)、而有時則是根據(jù)情勢所需來行使這一權(quán)力。司法上的“自由裁量權(quán)”是經(jīng)由權(quán)威或訟爭的問題，如法律問題。[3](26)《布萊克法律詞典》則認(rèn)為，“法官自由裁量權(quán)”是指法官或法庭對法律原則或法律規(guī)則的界限予以把握，并進(jìn)行自由斟酌之行為。[4](419)在我國國內(nèi)，學(xué)者們對于“法官自由裁量權(quán)”之理解仁者見仁、智者見智，舉要言之，有的學(xué)者認(rèn)為，“法官自由裁量權(quán)”是指在法律適用的過程中，作為主體的法官可以充分運(yùn)用其自由意志發(fā)現(xiàn)社會中之“活法”，并且可以自由、靈活地運(yùn)用法律來解決案件中遇到的具體問題。當(dāng)然，其前提是法官必須要尊重立法原意。[5](32)也有學(xué)者認(rèn)為，“法官自由裁量權(quán)”是法官在處理個案時依法對事實所做出的推斷。[6](548)

筆者認(rèn)為，上面所舉的4種界定中，《牛津法律大辭典》中的界定相對更科學(xué)合理些，因為這一界定揭示了“法官自由裁量權(quán)”并不是指“任意的裁量權(quán)”，它是指“酌情”做出決定的權(quán)力，這里面的“酌情”二字是最為關(guān)鍵的核心詞，這“酌情”應(yīng)當(dāng)是指在公正與合理的情況之下，在其被賦予的自由裁量權(quán)限內(nèi)做出的決定。

法官自由裁量權(quán)有什么主要價值呢？主要可以表現(xiàn)為：賦予法官一定的自由裁量權(quán)可以彌補(bǔ)法律的局限性。法律的局限性，主要表現(xiàn)在法律不是萬能的，法律不可能窮盡實踐中出現(xiàn)的形形色色、千差萬別的諸多個案，而賦予適度的“自由裁量權(quán)”給法官，可以彌補(bǔ)法律的局限性，法官能夠運(yùn)用自己豐富的經(jīng)驗來適度、靈活判決案件，從而更有利于量刑公正的實現(xiàn)。正如美國大法官霍姆斯所說：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗。”要想追求公平正義，就不能讓法官象機(jī)器一樣判案，而是有一定的“彈性”，讓法官有一定的靈活判案的空間存在，這樣才能發(fā)揮法官的能動性，從而更好地實現(xiàn)司法的公平和正義。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是自由裁量權(quán)本身是具有一定的價值和意義的，我們要監(jiān)督和制約的應(yīng)是濫用這種行為，即不應(yīng)因為存在濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象而否定其本身的合理性及其積極作用。因此，我們應(yīng)該尋求的是積極有效的防范法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，而不是消極地限制法官的“自由裁量權(quán)” 。

事實上，無論是理論界還是司法實務(wù)界，對于如何理解法官“自由裁量權(quán)”的價值問題均存在著各自不同的觀點和看法。例如，嚴(yán)格的法定主義者認(rèn)為，如果鼓勵或者承認(rèn)行使“法官自由裁量權(quán)”，有出現(xiàn)濫用的可能性，從而產(chǎn)生冤假錯案，容易滋生司法腐敗，并認(rèn)為法官只能嚴(yán)格依照法律來對案件作出裁決，甚至應(yīng)該完全取消法官的“自由裁量權(quán)”。據(jù)此，持嚴(yán)格法定主義觀點的人認(rèn)為，削弱法官的自由裁量權(quán)這一目的可以通過提高成文法的地位來實現(xiàn)；而與“遵循嚴(yán)格的法定主義者”持不同觀點的學(xué)者則認(rèn)為，社會生活是復(fù)雜多變的，抽象的法律不可能也無法實現(xiàn)全面包含各種復(fù)雜的情況。司法實踐中的案件是復(fù)雜多樣的，如果機(jī)械地要求法官只能按照法律條文來辦案，就無法解決法律因其本身存在的滯后性而對案件做出公正、合理的判決，因此為了解決復(fù)雜多樣的司法案件，持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許充分行使“法官自由裁量權(quán)”；還有一種持折中論觀點的學(xué)者主張，“法官自由裁量權(quán)”可以行使，但是要有主有輔，即應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)則為主，而以“法官自由裁量權(quán)”的行使為輔助。筆者贊同上述第三種觀點，即折中觀點，理由是：社會生活是復(fù)雜多變的，不可能千篇一律，隨時可能會出現(xiàn)新的現(xiàn)象和新的問題，而法律規(guī)則本身又具有一定的滯后性，當(dāng)法官面臨一些以前可能從未遇到過的特殊個案，如果不能靈活地行使“法官自由裁量權(quán)”的話，也不可能公正地處理案件，無法保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益的實現(xiàn)。因此，正確認(rèn)識“量刑規(guī)范化改革”與適度、合理賦予法官“自由裁量權(quán)”二者之間的關(guān)系并尋求二者之間的平衡是至關(guān)重要的。

從司法發(fā)展史來考察，我們了解到，要想實現(xiàn)公正量刑，在量刑的過程中不可能完全限制法官的“自由裁量權(quán)”。然而，在近現(xiàn)代刑法發(fā)展的歷史過程中，關(guān)于法官的“自由裁量權(quán)”，刑事古典學(xué)派的學(xué)者們對此曾經(jīng)是持否定態(tài)度的，這些學(xué)者主張“嚴(yán)格的規(guī)則主義”，認(rèn)為“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)力，因為他們不是立法者”。然而，司法現(xiàn)實表明，他們的觀點僅僅是不切合實際的幻想而已。針對這一現(xiàn)實，刑事近代學(xué)派的學(xué)者們對刑事古典學(xué)派的觀點進(jìn)行了有力的批判，刑事近代學(xué)派的學(xué)者們主張符合刑法現(xiàn)代化特質(zhì)的“相對規(guī)則主義”觀點。認(rèn)為刑事法官必須被賦予一定的“自由裁量權(quán)”，因為刑事法官不能把自己從環(huán)境、社會生活當(dāng)中剝離出來，成為機(jī)械的法律工具。法官運(yùn)用法律來解決案件糾紛，要求其必須把抽象的停留在紙面上的文字靈活地運(yùn)用于動態(tài)生活中。在這一觀點的立場上，德國學(xué)者李斯特認(rèn)為只有絕對確定的刑罰逐漸地讓位于法官對于刑罰的自由裁量時，才能稱之為“量刑”。既然從司法的歷史視角進(jìn)行考察，在量刑過程中不能沒有自由裁量權(quán)，那么，在我國當(dāng)前正在逐步有序開展的“量刑規(guī)范化改革”中就有必要賦予法官適度、合理的“自由裁量權(quán)”。這里對于“適度”的把握是尤為重要的。正如學(xué)者孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都喜歡濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力直到遇到有界限的地方才休止?！盵7](185)我們不能否認(rèn)正確使用法官自由裁量權(quán)對于實現(xiàn)司法公平與正義具有積極的意義，但同時我們也不能否認(rèn)司法實踐中存在自由裁量權(quán)被法官濫用的現(xiàn)象。

三、如何正確理解法官“自由裁量權(quán)”與“量刑規(guī)范化”二者之間的關(guān)系

“自由裁量權(quán)”與“量刑規(guī)范化”二者之間并不矛盾，因為，允許法官擁有適度的“自由裁量權(quán)”是必要的，在司法實踐中，到底哪些因素應(yīng)當(dāng)納入量刑考慮的范疇，哪些因素應(yīng)當(dāng)排除在外，這不是用簡單的數(shù)學(xué)計算就能解決的問題。因此，法律在量刑上給予法官一定程度的自由裁量權(quán)是非常必要的。

這里的賦予法官的“自由裁量權(quán)”(Discretion)，不是指“任意的裁量權(quán)”。根據(jù)前述《牛津法律大辭典》中的相關(guān)界定，它確切的含義應(yīng)當(dāng)是指“酌情”作出決定的權(quán)力，尤其應(yīng)當(dāng)注意這里的“酌情”二字體現(xiàn)了其核心意旨，即“酌情”作出的決定在當(dāng)時情況下是公正、合理的。因此，可以這樣來理解：法官的“自由裁量權(quán)”在本質(zhì)上是依法“酌情”作出合法、合理決定之權(quán)力，它不是沒有任何限制的，也不是無度的。那么，在“量刑規(guī)范化”與法官“自由裁量權(quán)”二者的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)如何來理解呢？首先，“量刑規(guī)范化”中不能沒有法官的“自由裁量權(quán)”，因為存在量刑的不公正現(xiàn)象就極力禁止賦予法官這種權(quán)力，屬于專制、極端主義。因為要想實現(xiàn)“量刑規(guī)范化”的美好初衷——量刑公正的話，就不可能全部指望僅僅以法律規(guī)范與原則，而不去考慮具體案件的復(fù)雜多樣的事實、倫理道德、社會影響及刑事政策等諸多因素，結(jié)果必然會造成實質(zhì)上的量刑不公正，違背量刑規(guī)律。其次，賦予法官的“自由裁量權(quán)”是有限度的，絕不是不加任何限制。就我國目前法官隊伍的現(xiàn)實狀況而言，全國各地各級法院中法官的素質(zhì)是參差不齊的，在這種現(xiàn)實狀況之下，為防止法官濫用“自由裁量權(quán)”而適度地限制法官的“自由裁量權(quán)”是有必要的，但是一定要注意把握好合理的限度，不能對此限制過多，否則容易使法官陷入“機(jī)械選擇”的境地，不利于法官就司法實踐中復(fù)雜的案件深入研究影響量刑公正的諸多量刑情節(jié)因素，進(jìn)而影響量刑公正的實現(xiàn)。

四、在量刑規(guī)范化改革背景下如何合理限制法官自由裁量權(quán)

首先，從立法設(shè)定層面而言，應(yīng)當(dāng)設(shè)定適度的自由裁量權(quán)。其授權(quán)范圍既不能過小，也不能超過合理的幅度，要想掌握好“適度”這兩個字，并非一件容易的事情，需要考慮的因素至少應(yīng)該包括：結(jié)合刑法中的刑種與刑期，規(guī)定法官在一定的范圍和幅度內(nèi)有結(jié)合實際案件情況進(jìn)行選擇的余地；結(jié)合現(xiàn)有立法技術(shù)水平(我國現(xiàn)有的立法技術(shù)水平也不是完美的，也存在自身的缺陷)，我們應(yīng)當(dāng)清楚的是：根據(jù)立法技術(shù)的一般性原理，法律規(guī)定的詳略程度與司法人員的自由裁量權(quán)是成反比的，也就是說，法律所作的規(guī)定越詳備，它留給司法人員的自由裁量權(quán)就會越小。事實上，想要窮盡一切法律細(xì)節(jié)而避免人為操作是不現(xiàn)實的，也是做不到的。從現(xiàn)有的立法技術(shù)來看，有限的法律只能做出一些比較原則性的規(guī)定，例如提出可供法官選擇的一些措施以及選擇的幅度。

結(jié)合我國當(dāng)前的量刑規(guī)范化改革，2013年12月23日《最高人民法院關(guān)于實施量刑規(guī)范化的通知》中做出明確規(guī)定：全國從2014年1月1日起在各級法院開始全面推行并實施量刑規(guī)范化。對此，第六次刑事審判工作會議作了具體的部署，并且要求各級人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以貫徹和落實。為確保量刑之公平與正義，提高司法公信力，通過增強(qiáng)司法的透明度并努力踐行量刑規(guī)范化工作之宗旨，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱為《指導(dǎo)意見》)對于量刑規(guī)范化的具體案件范圍進(jìn)行了明確規(guī)定：具體包括判處有期徒刑、拘役的交通肇事罪，故意傷害罪，強(qiáng)奸罪等共十五種犯罪的案件。同時也明確規(guī)定：對于故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等故意犯罪致人死亡的案件以及依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的案件，均不包括在本《指導(dǎo)意見》范圍之內(nèi)。從上述對于案件犯罪的規(guī)定，我們可以了解到：對于以上十五種犯罪被判處有期徒刑、拘役的案件的量刑起點均做了具體的幅度限制。具體詳細(xì)地對量刑起點做出限制性規(guī)定，的確有助于實現(xiàn)“公正量刑”中的一個層面的公正——“一般公正”，可是卻有可能無法兼顧到“公正量刑”的另外一個層面的公正——“個案公正”的實現(xiàn)，如果不能實現(xiàn)“個案公正”，顯然與《指導(dǎo)意見》開篇著重強(qiáng)調(diào)提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的立法初衷相違背。

此外，《指導(dǎo)意見》中對于常見量刑情節(jié)的適用采用了大量的比例制。我們以關(guān)于未成年人犯罪的量刑情節(jié)為例，“已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的30%—60%；已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的10%—50%”，等等。未遂犯、從犯、自首情節(jié)、立功情節(jié)、坦白情節(jié)、累犯等等，均規(guī)定了比例制。這種比例的設(shè)置是否合理？其根據(jù)何在？在《指導(dǎo)意見》中并未加以解釋說明，因此不得而知。如果這些比例的設(shè)置是沒有根據(jù)的，這種設(shè)置勢必會影響到法官自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用，束縛了法官的手腳。

其次，從司法監(jiān)督層面來說，不斷地完善和改革我國的司法體制，強(qiáng)化司法體制在運(yùn)行過程中自身的監(jiān)督、制約機(jī)制，強(qiáng)化對于司法權(quán)的制約以及對于司法程序的全方位監(jiān)督。權(quán)力如果不受約束必然會滋生腐敗，而有效防止權(quán)力濫用的辦法，就是用權(quán)力來約束權(quán)力，而對法官在辦案過程中的有效監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)，也就是在法官審理案件的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)合理履行其監(jiān)督職能。

最后，應(yīng)加強(qiáng)對我國法官自身法律素養(yǎng)及業(yè)務(wù)能力的培養(yǎng)。我們關(guān)注一下西方一些司法較為公正的國家會發(fā)現(xiàn)，高素質(zhì)的法官隊伍是其實現(xiàn)司法公正的重要的基礎(chǔ)保障性條件之一，然而當(dāng)前我國的現(xiàn)實狀況是：法官隊伍中部分法官的素質(zhì)較低，這些法官缺乏對于法律的內(nèi)在價值與精神的精準(zhǔn)理解，同時，他們也不具備法官從事法律職業(yè)所應(yīng)具備的法律思維方法，由于自身法律素質(zhì)的欠缺，致使這些法官無法公正、合理運(yùn)用法律辦案。我們應(yīng)該盡快提高我國法官隊伍中法官的職業(yè)素養(yǎng)?！胺傻膬?nèi)核是常理”，然而，“法律的生命是經(jīng)驗”。這就要求作為法庭審判中處于重要核心地位的法官們應(yīng)該具有極其豐富的生活經(jīng)驗以及對于世態(tài)人情的洞察能力，進(jìn)而才有可能準(zhǔn)確判斷事實和正確定性，并且法官應(yīng)能夠?qū)惱韺用娴呐袛嗯c法律層面的判斷有機(jī)結(jié)合，從而能夠保障“量刑的公正”，即量刑合法性與合理性的相融。然而我國目前雖然實行了多年的國家統(tǒng)一司法考試制度，法官隊伍的整體素質(zhì)有了一定程度的提高，但是與我們期望中的適應(yīng)當(dāng)前社會需要的“高素質(zhì)法官” 隊伍的建立還存在很大的差距。正是由于我國目前法官隊伍中有些法官自身的法律素養(yǎng)與生活閱歷的不足，使得這些法官缺乏正確解讀法律內(nèi)在精神的能力、不具備洞察社會生活的經(jīng)驗，他們只能機(jī)械地運(yùn)用法律，造成了一些不公正的審判結(jié)果，產(chǎn)生了不良的社會負(fù)面影響。今后我們應(yīng)當(dāng)著力提升、完善我國法官隊伍中這些素質(zhì)存在欠缺的人員的綜合素質(zhì)，進(jìn)而普遍大幅度提升整體法官的法律素養(yǎng)，為今后更科學(xué)、合理、公正的辦案而服務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我們不能因為存在法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象而否認(rèn)其本身存在的價值，那種盲目加以限制的做法是錯誤的，這種權(quán)力應(yīng)該“適度”。關(guān)于“適度”問題，就連許多非常推崇法官自由裁量權(quán)的英美法系的學(xué)者和法官也認(rèn)為在賦予法官自由裁量權(quán)時應(yīng)當(dāng)“適度”。例如，英國著名的丹寧勛爵大法官認(rèn)為：“一個法官絕不可以改變法律編織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平?！盵8](13)可見，其所主張的“法官自由裁量權(quán)”應(yīng)當(dāng)是“適度”的而不是沒有任何界限的，熨平的只限于“皺折”，而這里的“皺折”正是其應(yīng)當(dāng)適度把握的界限。在美國，大法官霍姆斯同樣提到：“我毫不猶豫地承認(rèn)法官立法，并且他們必須這樣做，但他們只有在彌補(bǔ)裂縫時才能這樣做。”[9](207)在此，大法官霍姆斯提到的“裂縫”這個詞，其含義是指生活中存在于現(xiàn)實與法律二者之間的差距，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實與法律二者之間出現(xiàn)的“裂縫”作為行使“法官自由裁量權(quán)”之限度。此外，博登海默認(rèn)為：“新的法律之創(chuàng)立對于法官而言僅僅是一種最后的手段，即指當(dāng)有必要廢除某個過時的先例時或者當(dāng)現(xiàn)行的法淵源不能給他以任何有效的指導(dǎo)時，‘法官自由載量權(quán)’的行使才是其最后的手段。”[10](432)總之，我們既應(yīng)尊重法官的自由裁量權(quán)，正確理解并賦予法官這種適度的權(quán)力，同時也要通過合理、適度的量刑規(guī)范化來規(guī)范和約束法官的“自由裁量權(quán)”，從而防止法官濫用現(xiàn)象的發(fā)生，也就是在自由裁量權(quán)與量刑規(guī)范化之間尋求一種最佳的平衡點，只有如此，才能更好地實現(xiàn)量刑公正。

[1] 楊志斌：《中英量刑問題比較研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009年。

[2] 石經(jīng)海：《量刑規(guī)范化解讀》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2009年第3期。

[3][英]戴維·沃克：《牛津法律大辭典》(中譯本)，北京：光明日報出版社，1988年。

[4]Black's·LawDictionary(5th ED), West Publishing , Co．1997。

[5] 郭華成：《法律解釋比較研究》，北京：中國人民出版社，1993年。

[6] 陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，北京：中國方正出版社，1996年。

[7][法]孟德斯鳩：《論法的精神》(上冊)，北京：商務(wù)印書館，2012年。

[8][英]丹寧勛爵著：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆、劉庸安(譯)，北京：法律出版社，1999年。

[9][美]埃爾曼 ：《比較法律文化》，北京：三聯(lián)書店，1990年。

[10][美]E·博登海默著：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年。

[責(zé)任編輯全紅]

D916.2

A

1002-2007(2016)02-0075-05

2015-11-10

1. 李潔，女，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為刑法學(xué)。2．榮月，女，吉林大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)在讀博士，吉林師范大學(xué)政法學(xué)院講師，研究方向為刑法學(xué)。(長春130012)