陳道貴

(作者單位：安徽大學(xué)文學(xué)院)

杜詩(shī)辨疑三則

陳道貴

一、 《題忠州龍興寺所居院壁》之“獨(dú)園”

此詩(shī)乃杜甫寓居忠州龍興寺時(shí)所作，其末二句云：“淹泊仍愁虎，深居賴獨(dú)園?！睂?duì)其“獨(dú)園”一詞，歷來(lái)注杜者幾無(wú)異辭，認(rèn)為是援引佛教典實(shí)。趙次公謂：“獨(dú)園，指言龍興寺。給孤獨(dú)長(zhǎng)者有園，佛嘗居之，故佛寺謂之給孤園，又謂之獨(dú)園?！?林繼中：《杜詩(shī)趙次公先后解輯校》，上海：上海古籍出版社，2012年，第681頁(yè)。蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)箋》、高崇蘭《集千家注批點(diǎn)杜工部詩(shī)集》、郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》等，均以給孤獨(dú)園注此“獨(dú)園”。曹慕樊先生則認(rèn)為，以佛教典實(shí)解“獨(dú)園”不確，佛典中的“給孤獨(dú)園”，可稱“給孤園”“給園”“孤獨(dú)園”，但不能省為“獨(dú)園”。據(jù)此，曹先生自立新說(shuō)，解“獨(dú)園”為孤立無(wú)依之園*曹慕樊：《杜詩(shī)雜說(shuō)全編》，北京：三聯(lián)書店，2009年，第214頁(yè)。。按，曹先生此說(shuō)有未周之處，難以信從。佛教中所謂祇樹(shù)給孤獨(dú)園，又稱祇園精舍，乃印度佛教早期著名寺院。中國(guó)歷代文人在言及佛教寺院時(shí)，往往用以作為寺院代稱。在具體援用時(shí)，常有簡(jiǎn)化之現(xiàn)象。而簡(jiǎn)化時(shí)，又非限于某種特定形式。其中既有如曹先生所指出的“給園”“給孤園”“孤獨(dú)園”等，也有如杜甫此詩(shī)中所用的“獨(dú)園”。“獨(dú)園”用指寺院之例頗多，茲舉若干，以解曹先生之疑。顏真卿等《月夜啜茶聯(lián)句》詩(shī)：“醒酒宜華席，留僧想獨(dú)園?！?(清)彭定球等：《全唐詩(shī)》，上海：上海古籍出版社，1986年，第1937頁(yè)。孫狄《酬萬(wàn)八賀九云門寺歸溪中作》詩(shī)：“獨(dú)園余興在，孤棹宿心違。”*(宋)李昉等：《文苑英華》，北京：中華書局，1966年，第1217頁(yè)。以上二例，均以“獨(dú)園”指佛家寺院。如果仍有疑問(wèn)，那么下面兩例則更有說(shuō)服力。于邵《阿彌陀石像贊》：“獨(dú)園對(duì)境，雙樹(shù)齊陰?！?《文苑英華》，第4125頁(yè)。釋良秀《奉敕造波羅蜜經(jīng)疏進(jìn)上表》：“至道同源，圣人一貫。大雄示相，演妙音于獨(dú)園；寶位分身，霈湛恩于雙闕?！?(清)董誥等：《全唐文》，上海：上海古籍出版社，1992年，第4234頁(yè)。這兩處“獨(dú)園”無(wú)疑是給孤獨(dú)園之省稱。

又，曹先生述及此詩(shī)時(shí)，將詩(shī)題寫作《題忠州龍興寺壁》，而杜詩(shī)傳世諸本如《九家集注杜詩(shī)》《集千家注杜詩(shī)》《錢注杜詩(shī)》《杜詩(shī)詳注》等均作《題忠州龍興寺所居院壁》(《瀛奎律髓》錄此詩(shī)題作《題忠州龍興寺壁》)。也許曹先生沒(méi)有注意到“所居院”三字，故而導(dǎo)致將“獨(dú)園”視為與龍興寺無(wú)關(guān)的所謂孤立無(wú)依之園。換言之，如果曹先生注意到題目中“龍興寺所居之院”的“院”字，恐怕不會(huì)將詩(shī)人所賴之“院”理解為孤立無(wú)依之“園”了。也就是說(shuō)，即使此“獨(dú)園”是孤立無(wú)依之園，那也應(yīng)該是依題作“獨(dú)院”。

二、 《西閣夜》之“盜賊爾猶存”

此詩(shī)有“時(shí)危關(guān)百慮，盜賊爾猶存”句，一般解“盜賊爾猶存”為指盜賊而言。顧宸曰：“‘盜賊’，言崔旰之亂?！边呥B寶謂：“‘盜賊爾猶存’，詩(shī)恨極語(yǔ)，憤極語(yǔ)?！?兩條皆轉(zhuǎn)引自張忠剛：《杜甫全集校注》，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第3880頁(yè)?！抖旁?shī)闡》釋為：“嗟爾盜賊，至今尚存耶！”*(清)盧元昌：《杜詩(shī)闡》，卷二十五，臺(tái)北：大通書局，1974年。黃生則解為：“擊柝之聲何處？無(wú)衣之子可憐！百慮遂爾關(guān)心，盜賊尚滿天地，故若呼而怪之。非怪盜賊也，怪其以盜賊遺君父者也?！?(清)黃生：《杜詩(shī)說(shuō)》，合肥：黃山書社，1994年，第165頁(yè)。此類解說(shuō)均為有據(jù)合理。曹慕樊先生則主張應(yīng)將這兩句和前面的“擊柝可憐子，無(wú)衣何處村”聯(lián)系起來(lái)，解為：“不曉得哪里的村子里還有衣裳單薄的可憐人在打更呢！接著說(shuō)，在危急的年代，人們?yōu)樽约旱拇蛩愣鄻O了，不料在盜賊縱橫的時(shí)候你(更夫)竟仍然還在??！”*《杜詩(shī)雜說(shuō)全編》，第252頁(yè)。

曹先生之所以如此解說(shuō)，可能是出于兩個(gè)原因。其一，杜詩(shī)中有“盜賊敢忘憂”之類的句子。其中“敢忘憂”與“盜賊”的關(guān)系有些特別，不是說(shuō)盜賊不敢忘憂，而是說(shuō)因?yàn)橛斜I賊存在，所以(我，詩(shī)人)不敢忘憂。也許是受了這類詩(shī)句的引導(dǎo)，曹先生把“盜賊爾何存”理解為有盜賊，你(擊柝子)卻還在打更。實(shí)際上，“盜賊敢忘憂”與“盜賊爾何存”是不一樣的?！氨I賊敢忘憂”是說(shuō)因?yàn)橛斜I賊存在，自己怎么能將憂患放在一邊呢？如果以此為參照，如曹先生所言，那么“盜賊爾猶存”就應(yīng)該解為：有盜賊存在，你竟然存在(或：你為什么存在)？更夫的存在，似乎不當(dāng)與盜賊存在構(gòu)成矛盾；相反，正因?yàn)樘煜挛磳?，鄉(xiāng)村更夫執(zhí)夜才更加重要。

“盜賊爾猶存”是一種“呼告句”式詩(shī)句，即黃生《杜詩(shī)說(shuō)》所謂“盜賊尚滿天地，故若呼而怪之”。徐仁甫先生所見(jiàn)與黃生略同，認(rèn)為“盜賊爾猶存”應(yīng)讀為“盜賊，爾猶存！”是“呼告句”，并例舉謝道韞《登山》“氣象爾何物”、韓愈《奉和仆射裴相公感恩言志》“自然無(wú)不可，范蠡爾其誰(shuí)”為證*徐仁甫：《杜詩(shī)注解商榷·杜詩(shī)注解商榷續(xù)編》，北京：中華書局，2014年，第183頁(yè)。。徐先生的解說(shuō)，使得歷來(lái)公認(rèn)的解讀更具說(shuō)服力。筆者在此再補(bǔ)一例?！读燃?jīng)》中的《鏡面王經(jīng)》，其中有“盲人摸象”的故事。當(dāng)眾盲人各依所摸部分判斷大象為何物，爭(zhēng)論不休之際，“鏡面王大笑之曰：‘瞽乎！瞽乎！爾猶不見(jiàn)佛經(jīng)者矣?！?《六度集經(jīng)》卷八，《大正新修大藏經(jīng)》第3冊(cè)，第51頁(yè)。此例或更可見(jiàn)“呼告”之意。

其二，對(duì)“時(shí)危關(guān)百慮”句意的不同理解。“時(shí)危關(guān)百慮”，以詩(shī)意脈絡(luò)而言，應(yīng)該是詩(shī)人在前面詩(shī)句所描述的情景之下而引發(fā)的主觀情思，即在這動(dòng)蕩不安的時(shí)局中，自己心系天下，百慮關(guān)心。而這正是由于“盜賊”所起，故結(jié)句以“呼告”語(yǔ)出之。曹先生另有所見(jiàn)，以為此“關(guān)百慮”者非詩(shī)人自己，而是“人們”，且此“慮”是“為自己打算”。這樣的解讀，似乎太為曲折，也過(guò)于主觀，因?yàn)椤皯]”怎么就一定是“為自己打算”呢？再者，曹先生將“無(wú)衣何處村”與“擊柝者誰(shuí)子”并觀，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)解為“不曉得哪里的村子里還有衣裳單薄的可憐人在打更呢！”如此解會(huì)值得商榷。就詩(shī)意脈絡(luò)而言，這兩句應(yīng)該說(shuō)的是兩件事，一為“擊柝子”，一為“無(wú)衣村”，均為詩(shī)人“百慮”關(guān)心的表現(xiàn)。如果將其視為一事，像曹先生那樣串講，主觀添加的成分太牽強(qiáng)；“無(wú)衣”變成“衣裳單薄”，似乎太勉強(qiáng)了。

又，將“爾”解作“擊柝子”，曹先生似非第一人。黃生《杜詩(shī)說(shuō)》引洪舫之言：“陋士竟以‘爾’目此子?！?《杜詩(shī)說(shuō)》，第165頁(yè)?？梢?jiàn)在清初或之前，已經(jīng)有人將此詩(shī)之“爾”視為“子”了，只是由于不可信而影響幾絕。

三、 《別董颋》之“小長(zhǎng)安”

《別董颋》詩(shī)“南適小長(zhǎng)安”之“小長(zhǎng)安”，注者多持鄧州小長(zhǎng)安聚說(shuō)。如《九家集注杜詩(shī)》《集千家注杜詩(shī)》《杜工部草堂詩(shī)箋》《補(bǔ)注杜詩(shī)》《錢注杜詩(shī)》《杜詩(shī)詳注》等。鄧紹基先生則認(rèn)為此詩(shī)之“小長(zhǎng)安”指的是江陵*鄧紹基：《讀杜隨筆》，《齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社科版)，1981年第4期，第25頁(yè)。?！抖鸥θＷⅰ窊?jù)陶敏先生說(shuō)，認(rèn)為舊說(shuō)全誤，定“小長(zhǎng)安”為指桂州*蕭滌非等：《杜甫全集校注》，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第5656頁(yè)。。按，《別董颋》之“小長(zhǎng)安”何指，確為值得探討之問(wèn)題。但筆者以為，解“小長(zhǎng)安”為桂州，只可作一說(shuō)，不宜視為定論。

先看“桂州說(shuō)”之立論依據(jù)是否無(wú)懈可擊。郭曾炘《讀杜劄記》已指出《別董颋》詩(shī)“小長(zhǎng)安”或指桂州，其立說(shuō)是由“南適小長(zhǎng)安”之“南”所示之地理方位問(wèn)題引發(fā)，其提出“小長(zhǎng)安”或指桂州的依據(jù)是李商隱《即日》詩(shī)自注與張叔卿《流桂州》“胡塵不到處，即是小長(zhǎng)安”詩(shī)句(張氏此詩(shī)，錢謙益已經(jīng)注意到了，《錢注杜詩(shī)》在《別董颋》一詩(shī)后錄張?jiān)姟昂鷫m不到處，即詩(shī)小長(zhǎng)安”句)。但是，郭曾炘卻不愿貿(mào)然下斷語(yǔ)，而是審慎地說(shuō)：“此則桂林亦稱小長(zhǎng)安，正在荊湘之南，或董是赴桂州，但此外亦無(wú)確證耳?！?郭曾炘：《讀杜劄記》，上海：上海古籍出版社，1984年，第428頁(yè)。一則謂“或”，一則謂“無(wú)確證”，只是存疑而已。陶敏先生立說(shuō)之據(jù)未出郭氏所及，并沒(méi)有提出新的證據(jù)。丘良任先生也依據(jù)《讀杜劄記》，定“小長(zhǎng)安”為桂州*丘良任：《杜詩(shī)考索》，《暨南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)，1997年第3期，第108頁(yè)。。筆者以為《讀杜劄記》的存疑態(tài)度是可取的，因?yàn)槠淞⒄f(shuō)的兩個(gè)依據(jù)都不是十分可靠的。李商隱《即日》詩(shī)自注“宋考功有‘小長(zhǎng)安’之句”，并不見(jiàn)于宋之問(wèn)傳世之作，而且這“小長(zhǎng)安”之句出現(xiàn)在什么樣的語(yǔ)境也不清楚，恐怕不能因此而直接得出宋之問(wèn)說(shuō)過(guò)桂州有小長(zhǎng)安之稱這樣的結(jié)論。至于《即日》詩(shī)“自注”的可信性，也有學(xué)者提出疑問(wèn)。葉蔥奇曾謂這個(gè)所謂自注“顯然也是宋人的批注，決不是作者的手筆”*葉蔥奇：《李商隱詩(shī)集疏注》，北京：人民文學(xué)出版社，1985年，第467頁(yè)。。張叔卿《流桂州》詩(shī)“胡塵不到處，即是小長(zhǎng)安”，更可能是比喻的用法，即沒(méi)有受到“胡塵”之?dāng)_的地方，就可以稱為小長(zhǎng)安。鄧紹基先生即持此觀點(diǎn)，認(rèn)為“張叔卿詩(shī)中‘小長(zhǎng)安’云云，當(dāng)是自嘲自慰之詞，在通常意義上，‘小長(zhǎng)安’是喻平安樂(lè)土”*《讀杜隨筆》，第25頁(yè)。。由此可見(jiàn)，支持“桂州說(shuō)”的材料，既是孤證，又存歧義，怎么能說(shuō)就是定論呢？

再者，如持“桂州說(shuō)”，則《別董颋》詩(shī)存在諸多難以解釋的問(wèn)題。一是其詩(shī)云：“士子甘脂闕，不知道里寒。有求彼樂(lè)土，南適小長(zhǎng)安?！庇纱怂木淇芍F去的是所謂“樂(lè)土”，而此“樂(lè)土”就是“小長(zhǎng)安”，且往“小長(zhǎng)安”所經(jīng)過(guò)之地(“道里”)的氣候寒冷。如果“小長(zhǎng)安”指桂州，杜甫怎么會(huì)因?yàn)槁吠竞涠娑F擔(dān)憂呢？桂州屬五嶺以南的“炎方”。唐時(shí)桂州冬天的氣溫在炎方相對(duì)屬于比較低的。戎昱《桂州口號(hào)》云：“誰(shuí)道桂林風(fēng)景暖，到來(lái)重著皂貂裘?！辈贿^(guò)李商隱卻覺(jué)得桂州冬天并不十分寒冷，其《即日》詩(shī)云：“桂林聞舊說(shuō)，曾不異炎方。山響匡床語(yǔ)，花飄度臘香?！倍鸥Α秳e董颋》詩(shī)作于大歷三年冬由公安赴岳州途中*杜甫與董颋分手之地，歷來(lái)有歧見(jiàn)。本文據(jù)張忠綱先生《杜甫年譜簡(jiǎn)編》，《杜甫全集校注》，第6570頁(yè)。。由這里南適桂州，道里所經(jīng)之地，其氣候應(yīng)該是趨于溫暖的。由此，詩(shī)人再三為董颋衣裳單而生發(fā)的關(guān)切之情似有多余之嫌。二是詩(shī)末“漢陽(yáng)頗寧?kù)o，峴首試考槃”難以理解。如解為南適桂州，杜甫怎么又在詩(shī)末寫出這兩句呢？“漢陽(yáng)”、“峴首”和桂州以及他們分手之地均無(wú)關(guān)聯(lián)，不免給人“游離”之感。

如果按傳統(tǒng)說(shuō)法，詩(shī)中的“小長(zhǎng)安”為鄧州附近的小長(zhǎng)安，上述兩個(gè)問(wèn)題卻可以得到較好的解釋?！暗览锖敝傅氖怯伤麄兎质种乇鄙纤?jīng)之地的氣候。“漢陽(yáng)”“峴首”為北上所經(jīng)之地，而“峴首在襄州，與鄧州相近。公因董君之往鄧，故思及之”*《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！?，第1455-1456頁(yè)。。

不過(guò)，解“小長(zhǎng)安”為鄧州小長(zhǎng)安，確有一問(wèn)題不能無(wú)視，即往鄧州方向怎么能說(shuō)是“南適”呢？這的確是持鄧州小長(zhǎng)安說(shuō)者難以回避的問(wèn)題。令人不解的是，諸家在解“小長(zhǎng)安”為鄧州小長(zhǎng)安時(shí)，卻多無(wú)視“南適”問(wèn)題。只有浦起龍說(shuō)“南適恐誤，鄧州在江陵西北也”*(清)浦起龍：《讀杜心解》，北京：中華書局，1961年，第194頁(yè)。。而持“小長(zhǎng)安”指江陵的鄧紹基先生則認(rèn)為，此“南適”非指離別時(shí)董颋去往的方向，而是追述董颋因生活所迫由秦地“南適”*《讀杜隨筆》，第25、26頁(yè)。。浦起龍疑“南適”可能是文字的錯(cuò)誤，只能說(shuō)是主觀推測(cè)，難以服人。鄧紹基先生的解釋倒是有些道理(只是我們不同意“小長(zhǎng)安”指江陵)。如果按鄧紹基先生的思路，我們似乎可以說(shuō)“南適小長(zhǎng)安”乃董颋由秦地南下鄧州小長(zhǎng)安，后又到公安、岳州之間某地，在此與杜甫相遇。作此詩(shī)時(shí)，董北上而杜甫南下。因?yàn)槎鄙?，故杜甫憂其“道里寒”；也因?yàn)槎鄙蠈⒔?jīng)“漢陽(yáng)”“峴首”，故詩(shī)末歌詠及之，聊發(fā)心向隱逸的情懷。

(作者單位：安徽大學(xué)文學(xué)院)