朱　琳

?

公民文化與政治態(tài)度平衡理論述評(píng)及啟示

朱琳

摘要：阿爾蒙德的公民文化平衡理論論述了村民型、臣民型和參與型三者平衡、政府權(quán)力與政府反應(yīng)性的平衡、政治的工具性和感情性平衡、共識(shí)與分歧平衡四類(lèi)，解釋了公民文化對(duì)穩(wěn)定的民主制度的影響。本文基于《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》簡(jiǎn)要述評(píng)這些觀點(diǎn)并對(duì)其啟示說(shuō)出幾點(diǎn)看法。

關(guān)鍵詞：阿爾蒙德；公民文化；政治態(tài)度；民主

阿爾蒙德的公民文化理論建立在政治文化的分析基礎(chǔ)之上，他在《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》中集中研究和論述了政治體系的政治文化，并且提出了政治文化對(duì)其所屬的政治體系的影響問(wèn)題，阿爾蒙德說(shuō)：“公民文化是混合的政治文化?！雹賹?duì)于這種文化要怎么去適應(yīng)民主這種政治體系，政府和公民怎么才能做到一種平衡，以有利于發(fā)展民主方面的問(wèn)題，阿爾蒙德進(jìn)行了幾方面的討論，回答了公民文化聯(lián)系混合的政治態(tài)度模式比較適合民主制。

一、村民型、臣民型和參與型三者平衡

阿爾蒙德運(yùn)用“理性-積極性”模式與民主國(guó)家發(fā)展事實(shí)的差距和不準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)明公民文化不僅是一種混合的政治文化，而且也是一種平衡的政治文化。它混合了村民型、臣民型和參與型的公民文化，又在這三者之間形成相互的制約，如果公民文化發(fā)展成為一種平衡的政治文化，則民主的發(fā)展會(huì)更加良好。阿爾蒙德論述從“理性-積極性”這種政治文化模式的觀點(diǎn)出發(fā)，成功的民主制度是公民積極參與政治，并且表現(xiàn)積極，在信息流通較好的前提下能夠發(fā)揮自身的影響力影響政府決策。反過(guò)來(lái)一個(gè)國(guó)家若存在眾多消極參與政治生活，不愿參與政治投票活動(dòng)，信息閉塞又充滿冷漠的公民，便認(rèn)為這個(gè)國(guó)家民主發(fā)展落后。但是這種模式并未提到村民和臣民的問(wèn)題，由此阿爾蒙德認(rèn)為村民型、臣民型和參與型三者平衡的公民文化才能使民主發(fā)展穩(wěn)定。

如果這個(gè)國(guó)家的政治文化是積極參與者的政治文化，那是不切實(shí)際且不利于政治發(fā)展的。阿爾蒙德認(rèn)為：“公民文化的特點(diǎn)是在村民、臣民和參與者角色之間平衡”。②參與型政治取向與臣民和村民政治取向是相互結(jié)合的關(guān)系而非前者取代后者。所以在這種文化中，公民進(jìn)入政治系統(tǒng)可以積極討論政府決策，表達(dá)自身的訴求，這在民主中體現(xiàn)出了公民在國(guó)家政治生活中參與政治的權(quán)利。但是話說(shuō)回來(lái)，當(dāng)政府的決策形成可實(shí)施的政策，即決策一旦輸出，公民就應(yīng)該服從和遵守，這在民主中體現(xiàn)出了公民在國(guó)家政治生活中參與政治的義務(wù)。從這些方面我們可以看出，參與型的公民可以給政府政策制定諫言獻(xiàn)策，既提高政府的辦事能力，又能通過(guò)這種渠道表達(dá)公民的合理、合法的政治訴求，這是民主的應(yīng)有之理。而村民型和臣民型在公民文化中也起著重要的作用，政府的權(quán)威不容忽視，政府的辦事效率更不容忽視。村民和臣民型減緩了公民參與進(jìn)政府工作和政治生活的強(qiáng)度，帶一定服從性的公民未必不是好公民，如果政府事事都得讓公民參與，那么一定會(huì)限制政府的工作，降低政府的辦事效率，更有甚者會(huì)出現(xiàn)混亂。政策制定需要有人參與決策，更需要有人去服從遵守。參與型、臣民型、村民型三者相互融合相互制約，形成了一種平衡，民主才能稱之為民主，真正可以實(shí)施的民主才會(huì)存在，絕對(duì)的民主是不切實(shí)際和不存在的。阿爾蒙德在分析五個(gè)國(guó)家的公民參與情況時(shí)指出，意大利國(guó)家在統(tǒng)一前經(jīng)歷的分裂和暴政使這個(gè)國(guó)家未能產(chǎn)生忠誠(chéng)的臣民和公民取向，在這個(gè)公民把政府視為威脅力的國(guó)家形成的政治文化無(wú)法維持穩(wěn)定和有效的民主制度，公民和國(guó)家往往很疏離。在講述到墨西哥的民主穩(wěn)定和公民的能力意識(shí)時(shí)也談到墨西哥存在著疏離與激情并存的局面，由于經(jīng)歷墨西哥革命，墨西哥的公民一方面對(duì)政治制度的自豪感較高，理想上相信自己對(duì)政府具有影響性且具備較高的主觀政治參與能力，但另一方面又呈現(xiàn)出行動(dòng)滯后的狀況，實(shí)際的政治參與能力在五個(gè)國(guó)家中最低，在實(shí)際中疏離政治生活。

二、政府權(quán)力與政府反應(yīng)性的平衡

公民文化中存在一種相互矛盾的政治態(tài)度，即政府的權(quán)力性與反應(yīng)性。阿爾蒙德認(rèn)為政府權(quán)力與政府的反應(yīng)性達(dá)到一種平衡有利于這個(gè)國(guó)家民主的穩(wěn)定性。正是這樣一對(duì)矛盾推動(dòng)了民主國(guó)家的政治發(fā)展。一方面，政府要擁有自己的權(quán)力，配置出有效的權(quán)力機(jī)制，在應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)以及國(guó)外的政治事件中能夠及時(shí)且有效地做出反應(yīng)，在對(duì)公民參與國(guó)家政治生活的問(wèn)題上也具有有效且必要的控制，而且在適當(dāng)時(shí)可以做出權(quán)威性的決策。以免在喪失政府權(quán)威的同時(shí)，又降低了政府的辦事效率。但是政府在自身權(quán)力的實(shí)施中也要考慮對(duì)公民愿望以及要求的反應(yīng)性。因?yàn)檎貞?yīng)是判斷公民政治參與有效性的一個(gè)參考，構(gòu)建起有效的政府對(duì)公民訴求的反應(yīng)性機(jī)制對(duì)民主政治的發(fā)展也至關(guān)重要。這就是阿爾蒙德提到的艾克斯坦所謂的“平衡的差異”。

前面已經(jīng)提到了公民為角度的問(wèn)題，公民必須得參與政治生活，對(duì)政府的工作持有自身的態(tài)度，才能對(duì)政府表達(dá)自己的觀點(diǎn)。公民在向政府提出要求時(shí)，政府其實(shí)也不是全部要求都必須回應(yīng)，阿爾蒙德認(rèn)為穩(wěn)定的民主制度需要這樣的公民，他們既是積極和消極的結(jié)合，又是熱衷和冷漠的結(jié)合，既服從政府的安排又對(duì)政府的活動(dòng)進(jìn)行一定的限制，從而，政府既可以保持自身的權(quán)力和應(yīng)有的權(quán)威性，又會(huì)在合適的時(shí)候?qū)竦囊笞鞒龌貞?yīng)，在回應(yīng)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)自身決策上存在的失誤。這樣的平衡，被認(rèn)為有利于民主的發(fā)展。

在社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇轉(zhuǎn)型的中國(guó)，社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益關(guān)系的分化和民眾的利益訴求的增加，使無(wú)秩序的集體行動(dòng)日益頻發(fā)。阿爾蒙德的政府權(quán)力及反應(yīng)性的平衡從這一方面來(lái)看顯得極為重要。很多地方的群體性事件不是一時(shí)突發(fā)，而是基層群眾的呼聲得不到及時(shí)回應(yīng)，等到發(fā)生了地方暴力沖突，事件被媒體報(bào)道公之于眾，上級(jí)政府才施壓，地方政府才會(huì)對(duì)地方群眾的問(wèn)題加以重視，這就是典型的政府對(duì)地方群眾政治訴求和意見(jiàn)的反應(yīng)性問(wèn)題。要最大限度地維護(hù)社會(huì)變革引起的社會(huì)不穩(wěn)定因素，就要找到政府在具有政治權(quán)力的條件下對(duì)公民訴求也要及時(shí)的回應(yīng)，這成為當(dāng)前我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重大使命。

三、政治的工具性和感情性

在政治參與過(guò)程中，有一種對(duì)感情的控制叫工具性與感情性的平衡。阿爾蒙德認(rèn)為公民在政治參與過(guò)程中對(duì)政治感情取向的平衡十分重要，有效的民主制度應(yīng)該是在政治中存在工具性和感情性的平衡。一方面，政治的工具性使政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)擁有一個(gè)可實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。公民通過(guò)政治參與充分利用政治工具性的特點(diǎn)，使得政治夙愿有合法的程序去實(shí)現(xiàn)。但是政治如果只被看作是一種工具，就會(huì)喪失政治的責(zé)任感和對(duì)政治制度的忠誠(chéng)。缺乏感情性的政治會(huì)使政治參與變得投機(jī)取巧而不顧及到政治穩(wěn)定。民主若要取得長(zhǎng)期的穩(wěn)定，僅僅包含工具性的條件是不會(huì)持久的。另一方面，公民投入了過(guò)多的感情，會(huì)存在激進(jìn)或冷漠的極端政治感情，使簡(jiǎn)單的政治問(wèn)題變得復(fù)雜，從而導(dǎo)致民主的不穩(wěn)定。公民在政治參與過(guò)程中投入過(guò)于強(qiáng)烈的激進(jìn)型政治感情會(huì)增加政治的風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)不理智的政治運(yùn)動(dòng)，也易受到煽動(dòng)而采取過(guò)激行為，無(wú)視政府的領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)然對(duì)政府抱有過(guò)度強(qiáng)烈信任的政治感情從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)也會(huì)產(chǎn)生極端順民，政治體系中的任何部門(mén)事實(shí)上都不可能做出完美的決斷，極端的順民會(huì)導(dǎo)致政府辦事能力低下而不求上進(jìn)。如果公民的感情是過(guò)于冷漠的，這種感情便會(huì)導(dǎo)致政府與公民脫節(jié)，政府制定的政策公民不參與制定也不發(fā)表建議，政府無(wú)法知曉公民的真正意愿。當(dāng)政策實(shí)施后卻背地里怨聲載道，很容易導(dǎo)致地方上的公民“以足投票”現(xiàn)象，這是政治冷漠導(dǎo)致的消極感情，會(huì)讓政治發(fā)展舉步維艱，從而失去民主的意義。

政治的工具性和感情性的問(wèn)題正如書(shū)中分析所得，墨西哥這個(gè)國(guó)家在革命的影響下對(duì)國(guó)家的體系抱有強(qiáng)烈的責(zé)任感，在其公民的內(nèi)心里有著對(duì)國(guó)家感情上的忠誠(chéng)，但是通過(guò)調(diào)查，實(shí)際上墨西哥公民卻是行動(dòng)滯后的公民，缺乏對(duì)政治的工具性的認(rèn)識(shí)，當(dāng)談及到讓他們真正做出對(duì)政府具有影響的事時(shí)，往往很多人僅僅是在感情上表現(xiàn)出激進(jìn)，在行動(dòng)上卻表現(xiàn)出疏離，并沒(méi)有理性地把政治參與用作實(shí)際上的實(shí)現(xiàn)政治訴求的手段。

良好的公民文化中存在著將政治參與既作為手段又帶有感情取向的平衡，這意味著不管是政府還是公民都不能將政治只用于實(shí)現(xiàn)私利而過(guò)于手段化和用于實(shí)現(xiàn)權(quán)力目標(biāo)而又過(guò)于實(shí)用化，并且又不能單純泄憤以滿足政治不滿或極端盲從地過(guò)于感情化。感情性與工具性的平衡，也被看作穩(wěn)定的民主所具備的條件之一。

四、共識(shí)與分歧

阿爾蒙德說(shuō)：“社會(huì)信任和社會(huì)合作是公民文化的一部分，……它是保持一個(gè)民主政體正常運(yùn)行的一般性資源?！雹墼谡紊钪校c公民、政府內(nèi)部組成部門(mén)、公民與公民之間進(jìn)行交流合作也需要責(zé)任感和信任感，這對(duì)整個(gè)制度是至關(guān)重要的，它們是民主政治實(shí)現(xiàn)不可或缺的因素。再者，正如書(shū)中提到，對(duì)特定團(tuán)體的感情集中投入可能分裂整個(gè)大的團(tuán)體，但是這也恰恰可以避免公民又卷入大規(guī)模不穩(wěn)定群眾運(yùn)動(dòng)的可能性。集中的“共識(shí)”產(chǎn)生以外的分歧，這也是阿爾蒙德提到的民主制度平衡所需要的另一個(gè)條件，即：共識(shí)與分歧。共識(shí)至關(guān)重要，因?yàn)橐粋€(gè)政治體系需要認(rèn)同，就要產(chǎn)生彼此的共識(shí)，共識(shí)是合作的基礎(chǔ)。共識(shí)讓通過(guò)政黨之間或政府部門(mén)與利益集團(tuán)之間商榷作出決定的意愿或公民與政府之間的政治互動(dòng)的目標(biāo)最終可達(dá)成一致。讓利益在不同程度和范圍中得以協(xié)調(diào)，我們通常認(rèn)為這是政治利益中得到的“最大公約數(shù)”。

但是這往往不夠，如果一個(gè)民主制度缺乏了結(jié)構(gòu)意義上的分歧，試想一下當(dāng)一個(gè)決策或是意見(jiàn)將要進(jìn)行表決和投票時(shí)出現(xiàn)了所有人都通過(guò)或是所有人都不通過(guò)的情形是相當(dāng)可怕的，這樣安逸的政治行為和感情傾向到最后會(huì)演變成政府應(yīng)對(duì)事件的遲鈍和公民的無(wú)意識(shí)附和，從而民主制度也喪失了它存在的意義。分歧在一定程度上保持著政治的多元化，“分歧”是事物存在的客觀事實(shí)，政府和公民在進(jìn)行政治活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生分歧不一定是壞事，所謂政治背景和立場(chǎng)不同，對(duì)待政治事件的具體問(wèn)題便有不同看法和認(rèn)識(shí)，總要存在差異，才能使一個(gè)政治決策成功實(shí)施。在共識(shí)中保有分歧，也是公民政治參與利益多元、思想多樣的反映。尊重一定的分歧，在分歧中找到政治上的一致性，便可鞏固政治共識(shí)。這讓政府和公民之間達(dá)成一種平衡的活動(dòng)關(guān)系，在政治參與過(guò)程中為民主的發(fā)展創(chuàng)造良好條件。

所以共識(shí)和分歧之間的平衡在公民文化中是一種內(nèi)在的平衡，這種平衡雖存在于雙方思想意念中，但卻受到規(guī)范和行為之間差異的支配。過(guò)多的分歧會(huì)導(dǎo)致民主制度漸于崩潰，過(guò)多的共識(shí)又會(huì)使政府對(duì)政治事件的反應(yīng)力下降，導(dǎo)致其漸漸開(kāi)始缺乏責(zé)任感和壓力，同時(shí)又使公民喪失表達(dá)意愿的能力。

五、公民文化與穩(wěn)定的民主制的啟示

平衡的公民文化能夠促進(jìn)民主制度的穩(wěn)定。穩(wěn)定的民主制度需要政府結(jié)構(gòu)上的匹配，更需要擁有平衡的公民文化。村民型、臣民型和參與型混合的公民，具備權(quán)威和良好反應(yīng)性的政府，手段與感情相平衡的政府與公民的關(guān)系，既具有政治共識(shí)又存在分歧的政治傾向是民主制度存在和發(fā)展不可或缺的條件。阿爾蒙德分析的理論不僅為當(dāng)時(shí)新興國(guó)家民主的發(fā)展指明了方向，而且也為當(dāng)今中國(guó)民主和政治文化的發(fā)展提供了借鑒。

一直以來(lái)，我國(guó)政治文化發(fā)展相對(duì)滯后，這導(dǎo)致我國(guó)公民的政治參與程度不高，參與的自主性和參與的觀念不正確。隨著改革開(kāi)放和政治體制改革，我國(guó)公民的國(guó)家主體意識(shí)有所加強(qiáng)，逐漸把參與國(guó)家政治事務(wù)看作是公民權(quán)利和義務(wù)的一個(gè)部分，但是我國(guó)公民政治參與意識(shí)的發(fā)展是不平衡的，其間夾雜著許多其他諸如官僚主義、家長(zhǎng)制、個(gè)人主義的思想。這使得我國(guó)公民的政治參與的形式簡(jiǎn)單化，遇到不順利的參與問(wèn)題容易走極端，導(dǎo)致政治參與缺乏秩序，從而把極端感情帶入政治生活中，對(duì)政府的決策不滿性提高。部分缺乏主體意識(shí)的公民則會(huì)做出無(wú)意義附和的政治行為，造成政府辦事效率低下。一些對(duì)政治不滿者無(wú)視政府的權(quán)力，為了獲取個(gè)人私利不擇手段，采取非法途徑，最終導(dǎo)致政治的不穩(wěn)定。若想要民主制度發(fā)展的穩(wěn)定，就要培養(yǎng)成熟的公民文化。

目前我國(guó)公民的政治價(jià)值取向未能培養(yǎng)出平衡的“混合型”公民，這導(dǎo)致一方面一小部分公民十分激進(jìn)，另一方面又存在著政治冷漠十分嚴(yán)重的公民。改革開(kāi)放后隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，培養(yǎng)服從政府決策又積極諫言的公民已經(jīng)成為民主建設(shè)的一項(xiàng)重大任務(wù)。民主政府的穩(wěn)定發(fā)展不僅需要合理的政治結(jié)構(gòu)，而且也取決于公民在參與政治生活中采取的政治態(tài)度。公民文化建設(shè)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，要循序漸進(jìn)，通過(guò)政治體制改革建設(shè)有效的政府機(jī)制，通過(guò)發(fā)展教育事業(yè)培養(yǎng)良好的公民文化。讓公民具有良好的政治參與主體性意識(shí)，從而提高責(zé)任感。正如阿爾蒙德所說(shuō)的，政府既要權(quán)威高效又要體察民情，公民既有共識(shí)性又要存在一定分歧。

總之，公民文化與穩(wěn)定的民主制度是密不可分的，如果一個(gè)國(guó)家的民主已經(jīng)發(fā)展到形成相對(duì)平衡的公民文化的，那么，公民的政治參與民主的發(fā)展將十分可觀。

引文注釋

①加布里埃爾·A.阿爾蒙德，西德尼·維巴.張明澍，譯.公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制度［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：339.

②加布里埃爾·A.阿爾蒙德，西德尼·維巴.張明澍，譯.公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制度［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：315.

③加布里埃爾·A.阿爾蒙德，西德尼·維巴.張明澍，譯.公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制度［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：356.

DOI：10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.12.029

作者單位：（貴州大學(xué)公共管理學(xué)院）