潘 吉 英

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福州 350007)

?

詩性之真
——聞一多古典文學(xué)研究之再研究的新視角

潘 吉 英

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福州 350007)

摘要：在對80年來聞一多古典文學(xué)研究之再研究的回顧與反思中，提出“詩性之真”這一新視角，借此把握聞一多顯性學(xué)術(shù)風(fēng)格的詩性基質(zhì)中所潛藏的隱性思維方式的本真的詩性特質(zhì)，澄明“如何治學(xué)”的“詩學(xué)之真”所遮蔽的“為何治學(xué)”的本體之“詩”思。并在此視角觀照下，沿著聞一多歷史文化二維中體裁之“詩”與存在之“詩”的“歧義”路標(biāo)，尋繹其嵌合二者張力的自我生命存在的“獨(dú)一無二”之本源，從而開啟其古典文學(xué)研究的新視界。

關(guān)鍵詞:聞一多；詩；史；詩性；詩學(xué)；本體；存在

一、80年來再研究的回顧與反思

(一)新時(shí)期以前的“沉寂”

聞一多于20世紀(jì)20年代末期逐漸轉(zhuǎn)入古典文學(xué)研究后，學(xué)界對其新詩創(chuàng)作、詩學(xué)思想研究基本處于休止?fàn)顟B(tài)，連簡略評述其古典文學(xué)研究成就的單篇論文也是屈指可數(shù)。主要有兩個(gè)時(shí)期：

第一期：1928年8月《杜甫》發(fā)表始至1946年7月被槍殺?！皬?928年到1944年這漫長的16年間，評述聞一多從事學(xué)術(shù)研究的論文只有一篇，即張玄的《讀〈匡齋尺牘〉質(zhì)聞一多先生》?！盵1]211事實(shí)上，除張玄此文外[2]，還有日本學(xué)者武田的《今年度的中國文化》一文。前者否定、批評聞一多“解詩”不注重“求證”，“處處求合藝術(shù)”，在“考據(jù)”中多“畫蛇添足”的“文學(xué)描寫”；后者肯定，但僅簡略評介聞一多的《高唐神女傳說之分析》，認(rèn)為此文“正是作為‘新的注疏’的方向而受到學(xué)術(shù)界的重視”[3]?？梢?，二者均未發(fā)掘其詩性特質(zhì)。

第二期：1946年8月始至1958年10月夏宗禹的《聞一多先生與〈詩經(jīng)〉》發(fā)表。朱湘的《聞一多與〈死水〉》、朱西溥的《“清華學(xué)報(bào)”新刊述要》、夏宗禹的《聞一多先生與〈詩經(jīng)〉》均對聞一多古典文學(xué)研究成就表示肯定、稱贊。趙儷生的《謹(jǐn)評聞一多先生的學(xué)術(shù)成就——兼論中國文獻(xiàn)學(xué)的新水平》則力圖對聞一多的“學(xué)術(shù)成就試做一次嚴(yán)肅的評騭”。首先從剖析世界觀、方法論入手，指出編選《現(xiàn)代詩鈔》時(shí)辯證的、歷史唯物主義的方法觀點(diǎn)“尚不穩(wěn)固”，聞一多用思想的進(jìn)步性衡量學(xué)術(shù)成就的高低時(shí)，忽略了思想與學(xué)術(shù)發(fā)展間的某種不平衡現(xiàn)象。近年，易彬《政治理性與美學(xué)理念的矛盾交織——對于聞一多編選〈現(xiàn)代詩鈔〉的辨詰》[4]560-570一文中也進(jìn)一步確證了此點(diǎn)。而這矛盾在本源上正是聞一多當(dāng)時(shí)身處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，迫使其古典文學(xué)研究中的“詩性之真”被遮蔽。其次，從“學(xué)術(shù)風(fēng)貌”入手，比較聞一多與王國維、陳寅恪的差異。在褒揚(yáng)王國維、陳寅恪中貶抑聞一多“大膽而不冷靜，不免于這關(guān)自信力的太強(qiáng)，喜歡查類書，喜歡堆積證據(jù)而不善于挑剔證據(jù)，喜歡作假設(shè)而不善于做定讞?！盵1]291于此，趙儷生固然描畫了中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程中因獨(dú)異的學(xué)術(shù)范式而呈現(xiàn)出不同的“學(xué)術(shù)風(fēng)貌”，但無視聞一多身處的特定歷史語境，否定其深藏于紙背的“詩性之真”這一特質(zhì)，顯然是有失偏頗的。

此外，郭沫若、朱自清為1948年開明版《聞一多全集》所寫的序，首次在較高的理論水平上肯定聞一多古典文學(xué)研究的成就，也定下此后再研究的大體“基調(diào)”和框架。郭序充分肯定聞一多古典文學(xué)研究方法與成就，這是以前學(xué)者未曾深入闡述的，但其主要從“把中國人民的反抗情緒提高到了爆炸的邊沿了”這一立場出發(fā)進(jìn)行定性分析：“為了要批判歷史而研究歷史”，“人民本位的中國文化批判工作”[5]435-441，從而遮蔽聞一多古典文學(xué)研究中的“詩性之真”的深層本體哲思。朱序從“怎樣走著中國文學(xué)的道路”這一角度，指出貫穿聞一多一生并在不同階段“或隱或現(xiàn)”的“斗士藏在詩人里”，“學(xué)者中藏著詩人，也藏著斗士”的“三位一體”的“三重人格”，謳歌這位“不尋常的考據(jù)家”的“姿態(tài)”和視野[5]442-443，可謂“金針度人”，頗精準(zhǔn)到位，但對聞一多的詩性特質(zhì)并未全面深入地解剖。

綜上所述，聞一多古典文學(xué)研究之再研究在新時(shí)期以前是相對“沉寂”的：單篇學(xué)術(shù)論文數(shù)量極少，更無研究論文集或?qū)Ｖ?，特別是在文革前后二十年(1959—1978)這一特殊歷史時(shí)期，再研究已基本處于停滯狀態(tài)。

(二)新時(shí)期以來的“繁榮”

1979年聞一多誕辰80周年紀(jì)念活動(dòng)始至今，再研究才出現(xiàn)“繁榮”局面：學(xué)術(shù)討論會(huì)相繼召開；9部研究論文集；11部研究專著。此外，1993年《聞一多全集》12卷與1994年《聞一多年譜長編》出版；1995年《聞一多研究動(dòng)態(tài)》初刊介，均為再研究的全面鋪開與深化提供良好的外在資源。

35年來，就數(shù)量來看，在中國知網(wǎng)中以“聞一多”為篇名的單篇學(xué)術(shù)論文共1452篇，再研究在聞一多研究中所占的比例，1979—1990年為26∶294，1991—2000年為36∶364，2001—2010年為85∶652，2011—2014年為20∶142；4篇博士學(xué)位論文中有一篇是聞一多楚辭研究的專題研究；11部專著在已出版的21部聞一多研究專著中所占的比重過半，其中9部將聞一多古典文學(xué)研究作為不可或缺的一章論述；另2部專著，一是蘇志宏的《聞一多新論》，沿用朱序“三重人格”分析仍分詩人編、學(xué)者編、斗士編三大部分，但致力于糾正新中國成立后50年來的聞一多研究中累積的重斗士輕詩人、重詩人輕學(xué)者的偏頗傾向，改為重學(xué)者、詩人而輕斗士的研究，在全書篇幅安排中便有所體現(xiàn)，在全書328頁碼中，除緒論外，詩人、斗士研究占1/3，而學(xué)者研究占2/3。二是鄧喬彬、趙曉嵐的《學(xué)者聞一多》，梳理、評述其中外古今源流及其在學(xué)術(shù)史的地位與局限，就其書后所列的參考書目，聞一多研究專著9部，其余為聞一多古典文學(xué)研究領(lǐng)域的相關(guān)著作143部，可見其中外古今學(xué)術(shù)源流挖掘的深廣度，曾獲第二屆聞一多優(yōu)秀成果獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，是目前唯一一部以聞一多古典文學(xué)為專題研究對象的專著。由此可見，再研究在聞一多研究中所占的比重均穩(wěn)步增加，表明聞一多古典文學(xué)研究日益受到學(xué)界重視。但與1948年郭序中即已提及的聞一多古典文學(xué)研究成果在《聞一多全集》約占3/4左右的比例相比，再研究的總量仍顯偏少。

就總體傾向來看，政治性問題逐漸減少，走出如“人民”“愛國主義”等政治套語的牢籠，但在評傳等綜合研究專著中，他的政治思想從“學(xué)者”向“斗士”轉(zhuǎn)化的價(jià)值、功能仍是繞不開的話題；在縱深向上均較新時(shí)期以前提升到一個(gè)全新的高度，但重心仍是詩學(xué)思想并呈現(xiàn)出一“多”一“少”現(xiàn)象：多的是在綜合研究中作為前期現(xiàn)代詩人的新詩創(chuàng)作與詩學(xué)理論，至后期民主斗士的思想歷程與詩性品格中的一環(huán)這一面貌出現(xiàn)；少的是關(guān)注其內(nèi)蘊(yùn)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)沉思，而是常置于學(xué)術(shù)史長河中考察其范式意義，或是作歷史考察時(shí)提出新史料、新疑點(diǎn)。再研究的“基調(diào)”大體上在郭序、朱序的理論框架中延展、深化，時(shí)常陷入幾個(gè)熟悉概念的窠臼，如“詩學(xué)的現(xiàn)代性”“真善美”“藝術(shù)的忠臣”“人民本位”“殺蠹的蕓香”等。在大家的心目中，這幾個(gè)概念似乎代表了聞一多古典文學(xué)研究的詩學(xué)特質(zhì)。但是，這些概念是否可以涵蓋其全部？是否就是實(shí)質(zhì)？不錯(cuò)，在某一層次上，聞一多古典文學(xué)研究是顯現(xiàn)出這幾個(gè)概念的特征。問題是：這幾個(gè)概念不是意義抽象而浮泛，就是無法表征其古典文學(xué)研究的獨(dú)異性。因此，在對80年來再研究的回顧與反思的基礎(chǔ)上，我認(rèn)為學(xué)界對聞一多古典文學(xué)研究與傳統(tǒng)文化的錯(cuò)綜關(guān)系研究已比較充分，應(yīng)從“詩性之真”這一充分顯示聞一多主體性的新視角著力，方能開啟其古典文學(xué)研究的新視界。

二、“詩性之真”的內(nèi)涵

(一)表層的學(xué)人層面

“詩性之真”是與顯性學(xué)術(shù)風(fēng)格的詩性基質(zhì)相異的隱性思維方式的本真的詩性特質(zhì)。中國傳統(tǒng)文化中源遠(yuǎn)流長的詩論、詩學(xué)中的詩性質(zhì)素歷久積淀為一種具有深層心理結(jié)構(gòu)的詩性傳統(tǒng)，在內(nèi)外教育下潛移默化為學(xué)人潛藏的詩性基質(zhì)，其外在具象則為：學(xué)術(shù)風(fēng)格和思維方式。前者是學(xué)人從事學(xué)術(shù)活動(dòng)時(shí)，因某些根本觀念、學(xué)術(shù)傳承、個(gè)性氣質(zhì)而產(chǎn)生的一種不斷重復(fù)出現(xiàn)、足以代表其學(xué)術(shù)活動(dòng)之基本樣式的行為特質(zhì)。后者是更根本的詩性基質(zhì)，是作為認(rèn)知主體的學(xué)人組織各種紛雜零散的經(jīng)驗(yàn)元素，使其成為條貫之知見的方法，亦可擴(kuò)大為一個(gè)人從事認(rèn)知、判斷時(shí)，其心靈經(jīng)常使用的運(yùn)作方式。

在聞一多古典文學(xué)研究中，專業(yè)知識只是一種外在工具手段，其目的在于探究個(gè)體生命的內(nèi)在存在方式。正如法朗士所言：“為了真誠坦白，批評家應(yīng)該說：‘先生們，關(guān)于莎士比亞，關(guān)于拉辛，我所講的就是我自己?！盵6]267聞一多在進(jìn)行《詩經(jīng)》研究時(shí)也認(rèn)可法朗士這一“靈魂的探險(xiǎn)”，其克服三重魔障后正是為了尋找詩歌文本隱藏的“三神山”，即藝術(shù)“魔力的源泉”[5]201，也因其獨(dú)異的個(gè)人感受而常有“非常異義，可怪之論”。然而我們在進(jìn)行再研究時(shí)，卻常常重發(fā)掘清理古今中外資源，重資源引發(fā)的“結(jié)果”而非實(shí)際“引發(fā)”的諸多細(xì)節(jié)，從而簡化為“輸入”“移植”“繼承”過程，充分挖掘其學(xué)術(shù)風(fēng)格中的詩性基質(zhì)，卻忽略其獨(dú)創(chuàng)所內(nèi)隱的詩性特質(zhì)。

貢布里希曾說過：“畫家傾向于看他所要畫的東西，而不是畫他所看到的東西?！痹谕瑯右饬x上，詩人聞一多在古典文學(xué)中看到什么取決于他想看到什么。這是一種有所選擇的思維定式，任何人均無法逃避。以中/西、古/今、傳統(tǒng)/現(xiàn)代二元對立的思維方式來審視聞一多古典文學(xué)研究，往往會(huì)如魯迅為嵇阮洗冤而言:“大凡明于禮義,就一定要陋于知人心的?！盵7]440雖然“中外古今在他們心靈上思想上的錯(cuò)綜交織、融合沖突，是中國近現(xiàn)代史的深層邏輯，至今仍然如此”[8]367,但是，聞一多古典文學(xué)研究必然是其調(diào)和二元張力的結(jié)晶，有其內(nèi)在的思維方式。正如王汎森在分析如何理解毛澤東思想的中國根源時(shí)曾指出：“過去幾乎所有的研究皆集中在找出毛澤東所引用的這一句或那一句古書，并未能從結(jié)構(gòu)因果觀去理解……并不是毛澤東的思想中有該成分，后來他便有相應(yīng)的表現(xiàn)。”[9]147-148因此，我們在進(jìn)行再研究時(shí)應(yīng)力避二元對立的思維定式，時(shí)時(shí)抓住“詩性之真”的核心，在現(xiàn)代社會(huì)的大時(shí)代的“大我”中，關(guān)注“小我”的獨(dú)異性，深入挖掘聞一多的詩性特質(zhì)，排斥橫向上的雜多，體現(xiàn)縱向上的深邃，揭示其靈魂深處不斷地突破自我又不斷回歸自我的雙向逆反、曲折前進(jìn)的運(yùn)動(dòng)過程，而不是一個(gè)激進(jìn)或變來變?nèi)サ倪^程。

正如列寧在閱讀黑格爾的《邏輯學(xué)》時(shí)所作的批注是:“注意這點(diǎn)：最豐富的是最具體的和最主觀的?！盵10]349事實(shí)上，聞一多古典文學(xué)研究所呈現(xiàn)的是一個(gè)豐富的扇面世界，對其進(jìn)行再研究不是發(fā)思古之幽情，沉溺于“死”的聞一多，注目其詩學(xué)所展露的詩性基質(zhì)，即詩學(xué)史學(xué)、詩學(xué)理論學(xué)、詩學(xué)思潮、比較詩學(xué)等研究，而應(yīng)注意“活”的聞一多，關(guān)注其文本世界展露的詩性特質(zhì)，即思維方式的變遷、對傳統(tǒng)思維方式的創(chuàng)新建構(gòu)、時(shí)代風(fēng)云個(gè)人心酸的縮影、學(xué)術(shù)范式的鑒戒，特別是對當(dāng)下的啟悟，不脫離當(dāng)代現(xiàn)實(shí)及人類精神結(jié)構(gòu)(歷史、審美、倫理)的探索、把握，才能探尋其“獨(dú)一無二”之本源，也才是一種完整意義上的再研究。

(二)深層的學(xué)術(shù)層面

“詩性之真”是與“如何治學(xué)”的“詩學(xué)之真”相異的“為何治學(xué)”的本體之“詩”思。80年來的再研究遮蔽了聞一多古典文學(xué)研究的“詩性之真”。首先，關(guān)切點(diǎn)大多在于聞一多身處現(xiàn)代中國這一特殊歷史語境中，面對西方強(qiáng)勢文化時(shí)為實(shí)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化所采用的應(yīng)對策略，從而疏離其潛藏的詩性特質(zhì)，而這正是再研究的一個(gè)根本性問題。如傅璇琮在《唐詩雜論·導(dǎo)讀》中指出，聞一多的唐詩研究是“特有的歷史文化的綜合研究”，鄧喬彬、趙曉嵐在《學(xué)者聞一多》也進(jìn)一步將此研究方法明晰為“四結(jié)合”[11]209-213，雖歷史文化并重的思維方式及研究方法的歸納總結(jié)不無到位，但這是“如何治學(xué)”的“詩學(xué)之真”，并非其“為何治學(xué)”的“詩性之真”。其次，詮釋時(shí)常借用西方現(xiàn)代乃至后現(xiàn)代的學(xué)術(shù)語言概念或代表某種意識形態(tài)的詞語觀念，這常與聞一多原有的心靈世界、文化符號出現(xiàn)軒輊。如《聞一多新論》為規(guī)避“由外而內(nèi)”的工具性研究的弊端，轉(zhuǎn)用“由內(nèi)而外”的本體性研究方法，但其研究傾向仍不自覺地偏重于聞一多作為“學(xué)者”研究中的人格結(jié)構(gòu)在其思想轉(zhuǎn)變中的作用，最終將研究視野定位在“典型的現(xiàn)代知識分子人格個(gè)案發(fā)展研究”[12]10-11。故其研究仍未觸及聞一多內(nèi)蘊(yùn)的“詩性之真”中自我生命存在之本體的“詩”思。

黑格爾曾說：“哲學(xué)史的研究就是哲學(xué)本身的研究，不會(huì)是別的?！盵13]34若拋卻其哲學(xué)體系中主觀唯心主義因子，黑格爾對哲學(xué)本體的重視而為哲學(xué)史所下的定義，同樣適合于定義聞一多古典文學(xué)研究：聞一多古典文學(xué)研究就是文學(xué)本身的研究，不會(huì)是別的；自我的生存感受、生命體驗(yàn)之“詩”思正是其“為何治學(xué)”的本體。這不僅因?yàn)槠渲螌W(xué)主體為人，還因?yàn)槠渲螌W(xué)對象——文學(xué)是人學(xué)，是“關(guān)于存在的詩性沉思”[14]36。正因?yàn)楣沤裎膶W(xué)的某些相似性恰恰是人生遭遇與心靈結(jié)構(gòu)相似性的自然產(chǎn)物，所以治學(xué)才有可能。更為重要的是其“詩性之真”的現(xiàn)代性，他能夠從所承襲的中國文化中堅(jiān)實(shí)凝固的“詩性傳統(tǒng)”突圍而出，在揚(yáng)棄中以前所未有的創(chuàng)造開辟一個(gè)新的“傳統(tǒng)”——詩歌本體的“詩”思，即其深層蘊(yùn)藉著類似海德格爾關(guān)于人的存在的哲學(xué)沉思。因?yàn)樵诜饨▽Ｖ平y(tǒng)治制度下，自我的獨(dú)立存在價(jià)值從來是缺失的，即便是早期儒學(xué)代表的孔孟所強(qiáng)調(diào)的自我主體性，也是倫理價(jià)值意義上的自我，因此“詩性傳統(tǒng)”中的自我生命存在往往局限于狹隘的精神領(lǐng)域。

此外，“詩性之真”所滲透的現(xiàn)代意識不僅是一種古今別異的時(shí)間觀念，還是一種中西異域的空間體驗(yàn)，且其在更主要的意義上則可以說是在現(xiàn)代中國這一特殊空間結(jié)構(gòu)中尋找自己的文化特質(zhì)，是具體的自我在西方現(xiàn)代文化參照下實(shí)際的生存感受、生命體驗(yàn)的繁復(fù)的藝術(shù)旋律。如費(fèi)正清所言，中國在使用“現(xiàn)代化”這一概念時(shí)，由于其高度概括性，“在邏輯上可能是令人滿意的”，但在面對具體歷史語境時(shí)，“有可能成為一只方便的籃子……用來盛放許許多多基本上不知其為何物的東西、未經(jīng)詮釋的信息和沒有解答的玄理……一旦被具體化為一種自在之物，它是有可能取代思想的”[15]4-5。由此，我們在詮釋“詩性之真”所滲透的現(xiàn)代意識時(shí)，應(yīng)力避簡單地以“現(xiàn)代性”取代自我生命存在之“詩”思。

三、“詩性之真”觀照下的新視界

評傳類之外的專著的行文邏輯順序正如郭豫適在《學(xué)者聞一多》序中所言，均“以中國文學(xué)的邏輯發(fā)展為序來組織有關(guān)內(nèi)容”且“注意突出其創(chuàng)造性的特點(diǎn)，探討其所以能獲得創(chuàng)見的原因，并重視探討其學(xué)術(shù)思路和研究方法”[11]。這固然能較為客觀地展現(xiàn)文學(xué)史自身的演變進(jìn)程，但我認(rèn)為，以聞一多先研究什么后研究什么為評述的邏輯順序，更能準(zhǔn)確把握其詩性特質(zhì)，描摹其思維變遷，探尋其從“詩”“技”的外在生命形象抵達(dá)“詩”“藝”的內(nèi)在靈魂深度的“詩性之真”。

(一)詩中“詩”

聞一多的古典文學(xué)研究可以說是從唐詩入手的。30年代主要是從事研究的基礎(chǔ)工作，如詩人小傳、年表的編寫，詩箋注、校補(bǔ)等，此時(shí)他的關(guān)注尚在詩人的人格，如其稱“詩中之圣”杜甫有“偉大的人格”故而是“偉大的天才”。在陳子昂詩中已感受到“既有關(guān)切的凝思，又能作嚴(yán)肅的正視”的“孤獨(dú)感”，且“繼承全部遺產(chǎn)轉(zhuǎn)遞與盛唐”[5]45-48，已露詩“思”痕跡。20世紀(jì)40年代以《唐詩雜論》為代表，是其在歷史文化二維中醞釀成熟的“詩”思的充分表露。

在“詩唐”文化特質(zhì)的描摹中，他獨(dú)具慧眼地發(fā)現(xiàn)正是備受后人鄙薄的“以詩取士”“教育即學(xué)詩”的“進(jìn)士文化”，才使人身上潛存的“詩”才得到“最大限度之發(fā)揮”，從而才有一種“全面生活的詩化”的詩學(xué)化審美化的文化。如“詩如其人，或人就是詩”的孟浩然即為一具體例證，“淡到看不見詩了，才是真正孟浩然的詩，不，說是孟浩然的詩，倒不如說是詩的孟浩然，更為準(zhǔn)確”[5]50-55。

在“唐詩”演進(jìn)歷史的勾畫中，如《唐詩大系》基本不選元白新樂府詩，這與陳寅恪《元白詩箋證稿》“詩史互證”的史家眼光明顯相異，因?yàn)樗脑娙搜酃庾⒛康氖亲鳛樽晕疑嬖诘脑娙嗽诔綍r(shí)空的哲思中所蘊(yùn)藉的深刻雋永的詩味，如張若虛詩中“神秘而又親切的如夢境的晤談”“強(qiáng)烈的宇宙意識”“更神秘更淵默的微笑”[5]21-27。雖然聞一多將《春江花月夜》歸為宮體詩，學(xué)界對此頗有爭論但仍大致認(rèn)可其“詩”思，特別是“宇宙意識”內(nèi)蘊(yùn)“走向成熟期的青少年時(shí)代對人生、宇宙的初醒覺的‘自我意識’”[16]，而這不僅是其在體裁之“詩”這一外在生命形象中探尋內(nèi)在靈魂深度的本體之“詩”的直接映射，更是 “詩性傳統(tǒng)”中潛隱的思維方式的間接要求，因?yàn)橹袊幕摹皩徝纼?nèi)涵是十分博大精深的，它所揭示的人生真諦，所洞察的宇宙奧妙，所凝聚的社會(huì)生活，都要求我們進(jìn)行深入的而不是膚淺的研究，沒有對中華民族源遠(yuǎn)流長文化的深入理解，是很難有如實(shí)的審美判斷的”[17]247。

雖然在1946年朱自清已稱頌《唐詩雜論》“那經(jīng)濟(jì)的字句，那完密而短小的篇幅，簡直是詩”[18]64，但35年后，李澤厚仍不無感慨地說：“聞一多關(guān)于唐詩的論文久未為文學(xué)史著作所重視或采用”[16]128。如今，又一個(gè)35年將過，雖然劉殿祥《論聞一多學(xué)術(shù)研究中的詩性思維》與陳國恩《論聞一多的生命詩學(xué)觀》二文略有所涉，但其詩性的非理性的紙背所浸潤的重建理性批判意識，即把世間人際的生產(chǎn)實(shí)踐的生存工具本體與精神家園的存在倫理本體，提升到重新發(fā)現(xiàn)個(gè)體的生命存在意識的審美心理本體，這一豐富、提升中華民族精神的本體之“詩”思，仍未得到學(xué)界的普遍重視和充分認(rèn)識。因?yàn)椤懊肋h(yuǎn)不止于審美，而是以人的實(shí)踐為本從而與宇宙協(xié)同共在的‘天地之大美’……沒有人類和每個(gè)個(gè)體的活生生的存在、生活、實(shí)踐、奮斗，宇宙將是毫無意義的一片荒涼”[19]122。正如五四以來一直強(qiáng)調(diào)的個(gè)體解放、獨(dú)立自由，常常因過于看重外在生存規(guī)約的解除，而忽視了自我生命存在“本體”的自由。從這一層面來看，聞一多可謂是其時(shí)代的先知先覺者。

(二)非詩之“詩”

第一，“經(jīng)”中見“詩”。為了印證其“《詩經(jīng)》是‘詩’”的現(xiàn)代呼喊，他致力于“帶讀者到《詩經(jīng)》的時(shí)代”的“自我失蹤”，側(cè)重樸學(xué)考據(jù)的科學(xué)精神，在象征庾語等歷史探源中，描摹了一幅幅充滿詩情的社會(huì)歷史風(fēng)俗畫：生產(chǎn)方式演變對婦女家庭、社會(huì)地位變化的影響，進(jìn)而影響到婚戀的自由程度。[20]但“無奈歷史——唯物史觀與非唯物史觀的，離詩還是很遠(yuǎn)”，由此質(zhì)問“字句縱然都看懂了……藝術(shù)在哪里？美在哪里？情感在哪里？詩在哪里？”[5]202-214故而更致力于“將《詩經(jīng)》移至讀者的時(shí)代”的“自我實(shí)現(xiàn)”，以詩心的想象悟入、溝通古代詩人心理，還原“詩經(jīng)時(shí)代”詩人的“隔離式”的審美思維，故“《詩經(jīng)》雖老，一經(jīng)聞先生講說，就會(huì)肥白粉嫩地跳舞了”[21]460。

第二，“易”中尋“詩”?！兑琢帧贰八难皂嵳Z的形式是詩”，其均齊、渾括、蘊(yùn)藉、圓滿的特點(diǎn)是中國文學(xué)的特質(zhì)；“‘知周乎萬物’的內(nèi)容尤其是詩”，是“人生悲劇喜劇”的“鏡頭”[5]61-62，從而詩人的終極關(guān)懷在根本上就與預(yù)言家、宗教家相別，因?yàn)槠鋬?nèi)容所涉均為日常生活人情的理性凝聚?！吨芤琢x證類纂》的行文方式頗具清代樸學(xué)風(fēng)格，但正如其卷首題記所言，“以鉤稽古代社會(huì)史料”為目的，“不主象數(shù)，不涉義理”的研究內(nèi)容迥異于傳統(tǒng)“易”學(xué)[5]189，在文化還原中發(fā)掘、追溯其人文價(jià)值，已發(fā)覺《易》之象與詩之象的形式異而本體“詩”思實(shí)同[22]67，代表了易學(xué)研究轉(zhuǎn)向人文社會(huì)學(xué)研究。

第三，“心靈史詩”。聞一多在古籍考古之基上推斷《楚辭》中的女媭應(yīng)與“媭女四星”的神話傳說有關(guān)，挖掘出如楊義所歸納的中國神話“迥異于西方史詩神話的非情節(jié)性和多義性的基本特征”[23]40，具有詩性質(zhì)素的內(nèi)在精神氣質(zhì)，并靠詩的外在形式制成文學(xué)才得以流傳；提煉出神話學(xué)思維方式，故在敘事中運(yùn)用上古神話傳說中的意象的可能性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于運(yùn)用非神話傳說意象的可能性。也正因此思維方式，《楚辭》才與史傳鑒戒筆法的歷史倫理意識相異，側(cè)重懷念先祖、傷懷感時(shí)、憂國憂民等生命感悟和人生體驗(yàn)，保留了較多的上古神話傳說中的非倫理性社會(huì)學(xué)內(nèi)涵；才形成與荷馬式的“英雄史詩”相異的“心靈史詩”的敘事方式，創(chuàng)造出蔚為奇觀的抒情詩世界，別開一個(gè)與西方迥異的詩學(xué)世界。[24]44-51

固然此前王國維已指出《楚辭》“蓋后世戲劇之萌芽也，已有存焉者矣”[25]6，而聞一多則進(jìn)一步指出，人們在領(lǐng)會(huì)“‘人神戀愛’的故事”的經(jīng)驗(yàn)中，“那態(tài)度是審美的，詩意的”，“與實(shí)際的宗教經(jīng)驗(yàn)不同”[5]351。在此歷史認(rèn)識之基上，其所作的《〈九歌〉古歌舞劇懸解》不僅創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換王國維所提出的“象神”“樂神”分化的對立，還以巫覡及其角色“虛實(shí)分類”與“對言體”形式的歌辭，化解了如錢鐘書所提及的“宛若多身，敘述搬演，雜用并施，其法當(dāng)類后世之‘說話’‘說書’”的內(nèi)在矛盾[26]599。正是這一詩性感悟領(lǐng)會(huì)的詩歌文本重構(gòu)了《九歌》的意義內(nèi)涵[27]13，篳路藍(lán)縷地開辟一個(gè)與《楚辭》迥異的現(xiàn)代的“心靈史詩”世界。

(三)“詩史”與“史詩”

聞一多將上古文學(xué)史看作是“歌與詩”二者構(gòu)成的“有機(jī)體的歷史”。首先，原始的“‘歌’的本質(zhì)是抒情的”，從而建構(gòu)了中國文化的“詩性傳統(tǒng)”。正如錢鐘書所言：“古人有詩心而缺史德。與其曰：‘古詩即史’，毋寧曰：‘古史即詩’。”[28]38-39其次是早期的“‘詩’的本質(zhì)是記事的”，從而使中國詩學(xué)體系缺失形而上的抽象哲思。最后是《三百篇》時(shí)代的詩是“歌與詩的合流”，“志(情)事并重”，由此形成中國詩歌的基本個(gè)性和演化格局，并奠定傳統(tǒng)文化的詩性基質(zhì)。在此，聞一多所指涉的歷史則內(nèi)蘊(yùn)兩層含義：一是馬克思的唯物史觀，側(cè)重其為特定時(shí)空、環(huán)境、條件下的產(chǎn)物的相對性，從而是“歌”，是“詩史”；二是人類的本體存在，側(cè)重其為人類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及其意識思維的不斷的承繼、生成的累積性，從而是“詩”，是“史詩”[29]125-126。而人是歷史的產(chǎn)物，同具二者，故中國傳統(tǒng)文化的詩性基質(zhì)必然是“歌”“詩”合流，“‘于記事中言志或‘記事以言志’”[5]10-15。

“判斷歷史的功績，不是根據(jù)歷史活動(dòng)家有沒有提供現(xiàn)代所需要的東西，而是根據(jù)他們有沒有比他們的前輩提供了新的東西?！盵30]154故聞一多在十幾年的古典文學(xué)研究的沉潛中，雖在表象上如楊晦所言，在那樣“大變動(dòng)的時(shí)代里”，退守“水木清華”的清華園，“尋求所以安身之道”[31]208，似乎頗脫離當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際需要，但其研究中所指涉的兩層歷史內(nèi)涵的確具有重要的功績，因?yàn)樗谥袊幕霸娦浴眰鹘y(tǒng)的人情感性之基上，將與西方唯物進(jìn)化史觀相異的中國本體積淀的倫理史觀進(jìn)行梳理、建構(gòu)，是作為其時(shí)代先行者在另一角度切入問題的根基來理性思考中國的出路。朱自清認(rèn)為聞一多覺得作詩究竟“窄狹”，“于是乎轉(zhuǎn)向歷史，中國文學(xué)史”，其實(shí)是不盡然的。

“胡適重‘史’輕‘詩’……以史家眼光讀‘詩’說‘詩’，有其偏頗，也有其深刻之處。重要的是引進(jìn)‘歷史演變’這一觀念，打破了此前詩品、文論、小說評點(diǎn)中常見的隨意鑒賞和直覺評論，找到了理解文類發(fā)展和作品形成奧秘的關(guān)鍵?！盵32]233而聞一多在具備胡適史家眼光的深刻之外，兼具詩人眼光以避偏頗，在唐詩→詩經(jīng)→易經(jīng)→楚辭→神話→上古文學(xué)史這一由今及古的外在文學(xué)體裁之“詩”→“非詩”的演變溯源中，更側(cè)重詩中“詩”→非詩之“詩”這一人類歷史本體之“詩”的哲思。沿著聞一多這一“詩”的“歧義”路標(biāo)指示，其古典文學(xué)研究表層是在具有客觀規(guī)律性的歷史生產(chǎn)實(shí)踐中，探尋主體創(chuàng)造性的文化心理結(jié)構(gòu)，即在人類物質(zhì)生存的外在必然理性中，探尋個(gè)體精神存在的內(nèi)在偶然合理性；深層卻是在歷史文化并重的思維方式的“詩性之真”中寄寓其終極關(guān)懷，即在人情“內(nèi)向超越”中尋求自我生命存在的依托。這不僅因?yàn)椤笆贰笔菑耐饷孢M(jìn)入的，“情”才是從內(nèi)面生成的，更重要的是只有人能嵌合歷史與文化二者的張力，具體的基本的生活經(jīng)驗(yàn)世界中的時(shí)空也只有統(tǒng)一于“人”的理性與激情相交融的“詩”思才能有豐富的扇面“世界”，從而在打開的每一“摺”“詩”中總有驚喜。

“真實(shí)的‘我’并不只在我的理念中，要到一個(gè)集體，一個(gè)個(gè)人的無意識中去尋找真實(shí)的自我，去認(rèn)識自己的非我。”[33]150聞一多正是“把古書放在古人的生活范疇里去研究”[34]275，以一顆詩人稟賦的玲瓏剔透的詩心去感受古典文學(xué)文本背后宇宙間生命的節(jié)節(jié)相通，在“非我”中映射著天地詩心的“自我”。如朱自清抗戰(zhàn)前后十年間始終堅(jiān)信聞一多“幾乎可以說是唯一的愛國詩人”[35]7(1935)，“差不多是唯一有意大聲歌詠愛國的詩人”[36]357(1943)，“也許是唯一的愛國新詩人”[18]64(1946)，確證其人生“三變”中總有不變的質(zhì)素。固然學(xué)界多沿朱自清“愛國”的思路延展、論斷，但我認(rèn)為這從另一側(cè)面印證聞一多正因排除俗世利祿的干擾，堅(jiān)守本真“自我”的本體“詩”思開掘的不變質(zhì)素，才能成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)史中“獨(dú)一無二”的“我”。

綜上所述，80年來的再研究雖然成果頗豐，然而在關(guān)鍵點(diǎn)上仍然有待突破，借著“詩性之真”這一具有深刻意涵的新視角，我們不僅可在具體歷史場域中更準(zhǔn)確地把握聞一多古典文學(xué)研究的學(xué)術(shù)風(fēng)格、思維方式、“詩”的“歧義”之思的詩性特質(zhì)，也有助于以此為個(gè)案厘清中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史中的種種問題與困境:中西古今、傳統(tǒng)現(xiàn)代、顯性隱性的多重復(fù)雜詩性基質(zhì)、特質(zhì)的比例變化，與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的歷史對話，文化傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)生命力，中華民族精神的提升等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 商金林.聞一多研究述評[M].天津：天津教育出版社，1990.

[2] 張玄.讀《匡齋尺牘》質(zhì)聞一多先生[N].華北日報(bào)·中國文化，1934-09-30(4).

[3] 聞一多研究動(dòng)態(tài)[EB/OL].(1999-07-07)[2015-09-10].近代中國研究，http:/Jds.cass.cn/Item/4379.aspx.

[4] 陸耀東，李少云，陳國恩.聞一多殉難60周年紀(jì)念暨國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[5] 聞一多.聞一多全集：第12卷附錄[M].武漢：湖北人民出版社，1993.

[6] 伍蠡甫.西方現(xiàn)代文論選[M].上海：譯文出版社，1983.

[7] 魯迅.魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系[M]//魯迅全集：第3卷.北京：中國文聯(lián)出版社，2013.

[8] 李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[9] 王汎森.中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[10] [蘇聯(lián)]列寧.哲學(xué)筆記[M]//列寧全集：第55卷.北京：人民出版社，1990.

[11] 鄧喬彬.學(xué)者研究[M].蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2013.

[12] 蘇志宏.聞一多新論[M].北京：中國編譯出版社，1999.

[13] [德]黑格爾.哲學(xué)史講演錄:第1卷[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1956.

[14] [捷克]米蘭·昆德拉.小說的藝術(shù)[M].唐曉渡譯.北京：作家出版社，1993.

[15] [美]費(fèi)正清，劉廣京.劍橋中國晚清史[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

[16] 李澤厚.美的歷程[M].北京：文物出版社，1981.

[17] 曾祖蔭.“宇宙意識”考——關(guān)于聞一多與中國古典美學(xué)的札記[M]//陸耀東，李少云，陳國恩.聞一多國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文選.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[18] 朱自清.中國學(xué)術(shù)的大損失——悼聞一多先生[M]//王子光，王康.聞一多紀(jì)念文集.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980.

[19] 李澤厚，劉緒源.中國哲學(xué)如何登場？[M]//李澤厚2011年訪談錄.上海：譯文出版社，2012.

[20] 劉晶雯.聞一多詩經(jīng)講義[M].天津：天津古籍出版社，2005.

[21] 聞黎明，侯菊坤.聞一多年譜長編[M].武漢：湖北人民出版社，1994.

[22] 錢鐘書.錢鐘書論學(xué)文選：第1卷[M].廣州：花城出版社，1990.

[23] 楊義.中國古典小說史論[M].北京：人民出版社，1998.

[24] 楊義.楚辭詩學(xué)[M].北京：人民出版社，1998.

[25] 王國維.宋元戲曲史[M]//王國維全集:第3卷.杭州：浙江教育出版社，2010.

[26] 錢鐘書.管錐編:第2冊[M].北京：中華書局，1986.

[27] 陳國恩，方精華.聞一多誕辰110周年紀(jì)念暨國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[28] 錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984.

[29] 李澤厚.歷史本體論·己卯五說 [M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[30] [蘇聯(lián)]列寧.評經(jīng)濟(jì)浪漫主義[M]//列寧全集：第2卷.北京：人民出版社，1984.

[31] 楊晦.追悼朱自清學(xué)長[M]//張守常.最完整的人格：朱自清先生哀念集.北京：北京出版社，1988.

[32] 陳平原.學(xué)者的人間情懷：跨世紀(jì)的文化選擇[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[33] 鄭敏.結(jié)構(gòu)—解構(gòu)視角：語言·文化·評論[M].北京：清華大學(xué)出版社，1998.

[34] 劉烜.聞一多評傳[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983.

[35] 朱自清.中國新文學(xué)大系·詩集[M].上海：良友圖書印刷公司，1935.

[36] 朱自清.新詩雜話[M]//朱自清文集:第2卷.南京：江蘇教育出版社，1988.

【責(zé)任編輯王萍】

The Poetic Truth——The New Research Perspective on Wen Yi-duo’s Classical Literature Academic

PAN Ji-Ying

(College of Chinese Language and Literature, Fujian Normal University, Fuzhou 350007, China)

Abstract:In the review and reflection of eighty years research on Wen Yi-duo’s classical literature academic,I puts forward“the poetic truth”as a new research perspective.The purpose is to grasp the true poetic characteristic of the implicit thinking mode, which is hidden in the Wen Yi-duo’s explicit academic style,to lay open the thought of“noumenon”on“the reason of research”,which is sheltered from“the truth of poetics”on“the way of research”.With the help of this perspective,will find the“ambiguity”sign of“poem”and“ontology”of Wen Yi-duo’s historical and cultural thinking mode,then seek the origin of whose“the only one”self existence,which reconcide the tension between the history and culture,and open a new world of Wen Yi-duo’s classical literature academic in the end.

Key words:Wen-Yiduo；poem；history；poetic；poetics；noumenon；ontology

作者簡介：潘吉英(1984—)，女，福建泉州人，福建師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要從事中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究。

收稿日期：2015-09-10

中圖分類號：I206

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-5128(2016)03-0071-07

【語言文化與文學(xué)研究】