李 曼
(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)
?
我國(guó)行為保全制度借鑒模式探討
李曼
(北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871)
我國(guó)的行為保全制度來(lái)源于法律移植,大陸法系和普通法系為主要借鑒對(duì)象。作為兩大法系的典型國(guó)家,由于淵源和司法傳統(tǒng)差異,德國(guó)法的行為保全制度長(zhǎng)于理論和規(guī)則一體化,美國(guó)法則長(zhǎng)于裁量和原則一體化,各有優(yōu)勢(shì)和局限。在兩大法系逐漸融合的時(shí)代背景下,法律借鑒主體國(guó)家需要考慮是否擇取借鑒。在對(duì)兩個(gè)國(guó)家進(jìn)行比較之后,我國(guó)可以利用框架借鑒+細(xì)節(jié)填充的思路構(gòu)建我國(guó)特色的行為保全制度。
行為保全羅馬法衡平法自由裁量
在2012年《民事訴訟法》增加行為保全制度之前,實(shí)體法是行為保全制度的先行領(lǐng)域。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法為例,在2000年左右出現(xiàn)相應(yīng)案件行為保全規(guī)定,*參見2000年《專利法》第61條、2001年《商標(biāo)法》第57條、2001年《著作權(quán)法》第49條。后又分別頒布專門的訴前停止侵權(quán)司法解釋。*參見《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《訴前停止侵權(quán)專利問(wèn)題規(guī)定》)、《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)保全解釋》)、《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)糾紛解釋》)。這些法律規(guī)定涵括了訴前停止侵權(quán)的骨干程序環(huán)節(jié),*《訴前停止侵權(quán)專利問(wèn)題規(guī)定》、《商標(biāo)保全解釋》均包括主體、申請(qǐng)形式、管轄、擔(dān)保、裁定與執(zhí)行、救濟(jì)、審查標(biāo)準(zhǔn)、解除、錯(cuò)誤賠償?shù)拳h(huán)節(jié)。著作權(quán)糾紛涉行為保全的,則參照《商標(biāo)保全解釋》。撐起了相關(guān)案件領(lǐng)域行為保全的框架,雖有不足但已是創(chuàng)舉。相較之下程序法卻因大綱式立法習(xí)慣而革新緩慢,不得不以原則性示人。實(shí)際上,行為保全作為一種集事實(shí)認(rèn)定、法律適用及執(zhí)行于一體的“準(zhǔn)判決”式程序制度,在程序法中有正當(dāng)?shù)奈恢貌攀恰霸谄湮弧?,在完備了配套法條、法理之后才能“謀其政”。況且,不管是從程序設(shè)計(jì)的專業(yè)性來(lái)講,還是從程序與實(shí)體的關(guān)聯(lián)技巧來(lái)講,程序法都應(yīng)當(dāng)是行為保全的正當(dāng)性依據(jù)。但《民事訴訟法》在新增行為保全制度時(shí),所做的幾乎只是在原有的財(cái)產(chǎn)保全框架中順帶規(guī)定行為保全,*以訴中保全來(lái)說(shuō),對(duì)比2007年《民事訴訟法》第92條和2012年《民事訴訟法》第100條,所做的改變只是行為保全稱謂和其他損害內(nèi)容的增加、行為保全形式的總則性描述以及對(duì)擔(dān)保上僅適用于財(cái)產(chǎn)保全的限制的移除。《民訴解釋》所做的也只是將標(biāo)準(zhǔn)悉數(shù)交予了自由裁量。功能混淆性和規(guī)則抽象性已為學(xué)界所詬病。*參見肖建國(guó):《行為保全——彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)保全不足的創(chuàng)舉》,《檢察日?qǐng)?bào)》,2012-10-19;周翠:《行為保全研究——對(duì)〈民事訴訟法〉第100-105條的解釋》,《法律科學(xué)》2015年第4期;李曉楓、郭萍:《評(píng)析〈民事訴訟法〉中的民事保全制度的立法與不足》,《法律適用》2015第6期。而相對(duì)詳細(xì)的實(shí)體法規(guī)定也只是為了解決專門領(lǐng)域的案件,惠及其他類型民事案件的影響力并不理想。作為新生程序制度,行為保全的建設(shè)需要法律移植便成為必然。
法律移植的中國(guó)式表達(dá)為法律借鑒。*李曉輝:《中國(guó)式法律移植之反思》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。法律借鑒過(guò)程要兼顧法律規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)、功能預(yù)設(shè)、運(yùn)行效果及技術(shù)原理,*參見傅郁林:《追求價(jià)值、功能與技術(shù)邏輯自洽的比較民事訴訟法學(xué)》,《法學(xué)研究》2012年第5期。具體到程序設(shè)計(jì)領(lǐng)域還要兼顧程序制度設(shè)計(jì)本身的特點(diǎn)。程序制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)包括框架和標(biāo)準(zhǔn)兩大部分。前者指程序環(huán)節(jié)配備和各環(huán)節(jié)的鏈接,能夠體現(xiàn)民事訴訟“流動(dòng)”的特點(diǎn);后者則指程序環(huán)節(jié)發(fā)揮應(yīng)然作用的內(nèi)在填充。比如程序上規(guī)定了擔(dān)保,并輔以賠償責(zé)任共同保障被申請(qǐng)人利益,但擔(dān)保的必要性、數(shù)額、在訴訟過(guò)程中的情勢(shì)變動(dòng)、責(zé)任承擔(dān)等都是標(biāo)準(zhǔn)解決的問(wèn)題。因此標(biāo)準(zhǔn)并不僅指是否保全,也是程序進(jìn)行過(guò)程中某個(gè)環(huán)節(jié)是否適用以及如何適用的細(xì)節(jié)判斷。程序環(huán)節(jié)配備也并不完全等同于程序框架構(gòu)建。就相同功能的制度來(lái)講,比較法視域下每個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的法律體系都會(huì)包括必要的、類似的程序環(huán)節(jié),只是由于各個(gè)法律體系的淵源不同,指導(dǎo)程序環(huán)節(jié)發(fā)揮作用的思路不同,從而導(dǎo)致了程序作用的風(fēng)格不同。在思路的廣闊范疇內(nèi),有原則和理論作為宏線支撐整個(gè)制度的存在,所以框架包括程序環(huán)節(jié)和框架性理論。而后在已有基本環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上以基本理論串聯(lián)環(huán)節(jié)間運(yùn)作,以基本理論所衍生的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)填充制度縫隙,塑造制度的立體圖景。如果制度構(gòu)建過(guò)程未作如此區(qū)分,法律借鑒未明晰借鑒資料之淵源與具體功用,而是以“統(tǒng)一包裝”的形式一并獲取,則會(huì)出現(xiàn)框架借鑒與本國(guó)法律體系不兼容、細(xì)節(jié)借鑒與本國(guó)制度框架不兼容的局面,繼而導(dǎo)致新設(shè)法律制度或條文雖能抵一時(shí)之用,但很快就需要革新的結(jié)果。
由于每個(gè)法律體系中關(guān)于行為保全的基本程序環(huán)節(jié)幾乎雷同,因而無(wú)論我國(guó)的行為保全制度系以哪些法律體系作為借鑒客體,都可以說(shuō)我國(guó)行為保全已經(jīng)完成了基本程序環(huán)節(jié)的借鑒和構(gòu)建。但由于內(nèi)在框架理論和由理論演化而來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)有所缺失,導(dǎo)致行為保全制度“表面化”特點(diǎn)嚴(yán)重,表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)抽象、程序粗陋等。如果所得成果源于借鑒,那么可能我們所獲取的只是借鑒客體的“皮毛”,如果所得成果源于我國(guó)實(shí)踐需要的內(nèi)部催生,那么可能我們所完成的只是對(duì)于眼前實(shí)踐需要的滿足,而不是法律制度深層次的提升。例如盡管專利和商標(biāo)兩個(gè)司法解釋已經(jīng)十分詳細(xì),但“表面化”的特點(diǎn)也逐漸突顯。比如《訴前停止侵權(quán)專利問(wèn)題規(guī)定》中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定,*《訴前停止侵權(quán)專利問(wèn)題規(guī)定》第6-8條。在詳細(xì)之余不免有一種平衡缺失感,似乎所有的規(guī)定都是從對(duì)被申請(qǐng)人的保護(hù)出發(fā)作出的,既無(wú)訴訟過(guò)程中擔(dān)保數(shù)額可以減少的規(guī)定,也無(wú)突破反擔(dān)保的規(guī)定。而一年后頒布的《商標(biāo)保全解釋》在反擔(dān)保上就放開了約束。*《商標(biāo)保全解釋》第8條。再比如,關(guān)于行為保全的范圍,《民事訴訟法》第102條規(guī)定保全僅限于請(qǐng)求的范圍,所謂“限于請(qǐng)求的范圍”是指“應(yīng)當(dāng)在對(duì)象或者價(jià)值上與當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容相符或者相等”。*全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室:《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2012年版,第164頁(yè)。實(shí)際上,行為保全的申請(qǐng)內(nèi)容經(jīng)常超越訴訟請(qǐng)求的范圍以彌補(bǔ)“其他損害”,這時(shí)該如何判斷行為保全申請(qǐng)是否合理以及是否屬于重復(fù)申請(qǐng)就需要理論補(bǔ)充了。關(guān)于行為保全標(biāo)準(zhǔn),《民事訴訟法》規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)要件之后,便再無(wú)詳細(xì)文本配置和內(nèi)在理論引導(dǎo)法官裁量了。關(guān)于執(zhí)行,行為保全的執(zhí)行客體是行為,包括作為和不作為,但由于我國(guó)民事訴訟的間接執(zhí)行短板使得《民事訴訟法》內(nèi)部難有一氣呵成的行為保全流程。
在英美法系和大陸法系之間或者同一法系不同國(guó)家之間,盡管行為保全制度的表現(xiàn)形式乃至規(guī)范名稱等均不相同,但都是以損害控制、補(bǔ)充普通法律救濟(jì)為主要存在理由,因此這兩大要素可成為比較法上的功能對(duì)照。兩個(gè)法系在行為保全方面都有悠久的歷史,其所賴以存在和發(fā)揮功能作用的司法傳統(tǒng)、理論淵源等都深厚而源遠(yuǎn),其特有理論和法律文本都已經(jīng)自洽于本國(guó)法律制度。如想借鑒,唯有考察其規(guī)則的淵源,分析借鑒資料中哪些是深層次的理論根源,哪些是延展性的細(xì)節(jié)填充,結(jié)合時(shí)代大背景和我國(guó)具體法律制度環(huán)境,判斷這些經(jīng)驗(yàn)?zāi)男┰诳蚣芾碚撋细m合我國(guó),哪些在標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)上更可取,才能以全局視野觀察具體規(guī)范制度設(shè)置中的功能統(tǒng)合性和制度自洽性的原理。本文在比較兩大法系中的代表國(guó)家德國(guó)和美國(guó)的行為保全制度之后,嘗試以“追溯歷史淵源,尋找規(guī)則形成規(guī)律,分析宏觀理論和具體細(xì)節(jié),綜合現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)和局限”為思路,提出一種兼容于本國(guó)法律制度的比較法方法論嘗試,以期對(duì)我國(guó)的行為保全制度的建設(shè)有所助益,找到在接下來(lái)深層次的借鑒中何去何從的思考方法。
即使功能相同,制度的起源不同也會(huì)導(dǎo)致制度在各自發(fā)展過(guò)程中有不同的構(gòu)建風(fēng)格和發(fā)展模式,從而影響制度的指導(dǎo)理論和具體表現(xiàn)形式。出于權(quán)利保護(hù)系統(tǒng)化的目的而設(shè)置的制度和出于對(duì)公平正義強(qiáng)調(diào)的目的而設(shè)置的制度,在對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)的功能上可能有所重合,但從宏觀指導(dǎo)思路到規(guī)則設(shè)置細(xì)節(jié)都會(huì)出現(xiàn)差異。德國(guó)法的假處分制度來(lái)源于系統(tǒng)化的權(quán)利救濟(jì),美國(guó)法的中間禁令制度來(lái)源于天然性的公平正義需求。前者規(guī)則細(xì)致而明確,細(xì)節(jié)指導(dǎo)憑借理論依據(jù)和清晰規(guī)則,后者形散而神不散,細(xì)節(jié)指導(dǎo)憑借衡平原則和自由裁量。
(一)行為保全制度的不同淵源
1.德國(guó)法定暫時(shí)假處分制度來(lái)源于羅馬法對(duì)占有的救濟(jì)
德國(guó)法上可以和我國(guó)行為保全制度做到功能對(duì)應(yīng)的是定暫時(shí)假處分制度。假處分制度的產(chǎn)生與理論的推動(dòng)和實(shí)踐的需要密不可分。首先,從理論上來(lái)講,德國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家,大陸法系中的行為保全源于對(duì)占有救濟(jì)的需要。古羅馬時(shí)代的“禁止令狀”是行為命令的始祖,典型的“禁止令狀”包括“占有禁令”和“新作業(yè)告令”,前者是在法律問(wèn)題解決之前保持佃農(nóng)對(duì)土地的占有,后者是在提起訴訟之前保持現(xiàn)占有人的土地不受新作業(yè)影響而改變?cè)瓲睢?參見[英]梅因:《古代法》,沈景一譯,商務(wù)印書局1984年版,第164頁(yè);[意]彼德羅·彭梵得:《羅馬法教科書》,黃風(fēng)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第238頁(yè)。兩種“禁止令狀”都是對(duì)占有的救濟(jì)。十二世紀(jì)以后,經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商業(yè)貿(mào)易不斷擴(kuò)大,德國(guó)逐漸開始統(tǒng)一法律規(guī)范,羅馬法得到繼承,*參見[日]中村一郎:《民事訴訟中制度與理論的法系考察》,第18頁(yè),轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平:《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》(上),《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期。并成為大陸法系最重要的法律淵源。*參見何勤華:《大陸法系變遷考》,《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。羅馬法中的占有制度對(duì)德國(guó)影響深遠(yuǎn),*關(guān)于占有制度在德國(guó)影響的討論參見孟勤國(guó):《占有概念的歷史發(fā)展與中國(guó)占有制度》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第4期。而主張占有事實(shí)說(shuō)的觀點(diǎn)尤其支持占有令狀的正當(dāng)性。*參見溫世揚(yáng):《占有制度與中國(guó)民法》,《法學(xué)評(píng)論》1997年第5期。也就是說(shuō),在占有制度的相關(guān)討論后,為了保護(hù)占有而發(fā)展的救濟(jì)中包括了行為保全功能的設(shè)置,即程序意義上的行為保全意識(shí)應(yīng)該源自實(shí)體意義上對(duì)權(quán)利的保護(hù)。其次,從實(shí)踐來(lái)講,發(fā)生并高速發(fā)展于19世紀(jì)的工業(yè)革命*丁超:《論十九世紀(jì)德國(guó)工業(yè)革命進(jìn)程中的歷史階段》,《滁州學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。應(yīng)是假處分制度成型的巨大助推力,可以想象當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量應(yīng)該是巨大的,所需要保護(hù)的權(quán)利數(shù)量也與之成正比,所需要的救濟(jì)方式也就隨之增加。因此,1877年《德國(guó)民事訴訟法典》雖然僅對(duì)假扣押作了正式規(guī)定,但在實(shí)踐中廣為應(yīng)用的卻是以“權(quán)利受到威脅”、“旨在彌補(bǔ)普通程序因持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)而無(wú)法充分提供保護(hù)的弊端”為制度基礎(chǔ)的假處分。*周翠:《中外民事臨時(shí)性救濟(jì)制度比較研究》,清華大學(xué)出版社2014年版,第9-10頁(yè)。
深受自然法思想和理性主義影響的德國(guó)法認(rèn)為“每個(gè)人的自然權(quán)利只有成文法”才能加以確定,*1791年法國(guó)《人權(quán)宣言》第4條。因此在法律形式上,法典是德國(guó)法律實(shí)施的最重要依據(jù),系統(tǒng)化是德國(guó)法的重要特征。除了歷史統(tǒng)治習(xí)慣的外因,德國(guó)法系統(tǒng)化還有理論功力深厚的內(nèi)因,也即先有統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為應(yīng)該這么做,又有理論支持可以這么做。從一開始就是為了保護(hù)占有救濟(jì)而出現(xiàn)的臨時(shí)性救濟(jì)制度,在所要保護(hù)的權(quán)利逐漸法典化、系統(tǒng)化后,對(duì)于權(quán)利的救濟(jì)就會(huì)在實(shí)踐的催促下形成相對(duì)應(yīng)的系統(tǒng),其救濟(jì)范圍與待保護(hù)的權(quán)利相當(dāng),也即先有權(quán)利、再有請(qǐng)求權(quán)、之后有依據(jù)請(qǐng)求權(quán)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。同時(shí),在達(dá)成德國(guó)法學(xué)理化和復(fù)雜化共識(shí)的基礎(chǔ)上,也要承認(rèn)其法律規(guī)定并非全部來(lái)源于對(duì)理論所力求的周密性,權(quán)利保護(hù)體系在自身的發(fā)展中也會(huì)根據(jù)社會(huì)需要的重點(diǎn)細(xì)化、加強(qiáng)或式微,以及根據(jù)法系中各個(gè)國(guó)家的政治格局、思想傳統(tǒng)的不同而不同。但從總體上來(lái)說(shuō),德國(guó)法的立法中心主義原則,使德國(guó)的司法在立法和司法的關(guān)系中處于從屬地位,法官必須嚴(yán)格依據(jù)法條裁判,不能造法。所以不管是最終救濟(jì)還是臨時(shí)救濟(jì),德國(guó)法傾向于倚重理論和邏輯均帶有嚴(yán)謹(jǐn)風(fēng)格的法條。
2.美國(guó)法中間禁令制度來(lái)源于衡平法對(duì)公平正義的追求
英美法系又稱普通法系,來(lái)源于日耳曼法。日耳曼法的規(guī)范是從解決糾紛的事實(shí)和習(xí)慣中發(fā)現(xiàn)的,*See Katherine Fischer Drew,Law And Society In Early Medieval Europe—Studies In Legal History(London:Variorum Reprints,London,1988),11.從一開始就沒(méi)有系統(tǒng)的法律制度。諾曼公爵征服英國(guó)后,在日耳曼習(xí)慣法的基礎(chǔ)上形成了判例形式的普通法。之后為了彌補(bǔ)普通法的僵化和不足,英國(guó)大法官創(chuàng)立了不必以令狀為起點(diǎn)、不拘泥于形式和請(qǐng)求范圍的衡平管轄權(quán),開始適用衡平法救濟(jì),*Edward Jenks,Law and Politics In The Middle Ages,With A Synoptic Table Of Sources(London:London,Murray,1919).143-144.包括臨時(shí)禁令和終局禁令在內(nèi)的禁令便是其中的一種。*Frederic William Maitland,Equity,Also The Forms Of Action At Common Law(Cambridge:Cambridge University Press,1909),22.從習(xí)慣法、判例法發(fā)展而來(lái)的英國(guó)法,作為普通法系的典型國(guó)家,在法律實(shí)踐中表現(xiàn)出了濃厚的經(jīng)驗(yàn)主義思維傳統(tǒng),不管是法律規(guī)定、還是法律概念都盡量以法官為載體、以判例為形式,在潛移默化中漸進(jìn)式發(fā)展。作為一種根植于法律體系中的思維傳統(tǒng),經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)英國(guó)和美國(guó)的普通法和衡平法都產(chǎn)生了極大影響。20世紀(jì)初期在美國(guó)興起的實(shí)用主義哲學(xué)更是讓經(jīng)驗(yàn)主義發(fā)揚(yáng)光大。包括卡多佐、霍姆斯以及龐德在內(nèi)的多位法學(xué)家均明確反對(duì)概念主義、形式主義法學(xué),認(rèn)為法律是法官在實(shí)際案件中根據(jù)先例和社會(huì)需要作出修改和補(bǔ)充的,*參見Benjamin N.Cardozo,The Nature Of The Judicial Process(Yale:Yale University Press,1922),113,關(guān)于法官造法的討論,但實(shí)際上本演講稿的主要內(nèi)容都是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)和法官之于司法過(guò)程的討論;Oliver Wendell Holmes,The Common Law,Little,Brown and Company,1923,1,在本頁(yè)中,霍姆斯談到“法律的生命不在于邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)”,本書總體都是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)如何在各種部門法案件中應(yīng)用的解說(shuō);Roscoe Pound,The Spirit of the Common Law,Marchall Jones Company,1921,166-192,關(guān)于經(jīng)驗(yàn)主義的討論。法官的中心地位愈加突出。
普通法系本身對(duì)于法官處于司法中心地位的強(qiáng)調(diào)是第一層面,衡平法對(duì)于法官的依賴則是第二層面。從普通法和衡平法的關(guān)系來(lái)看,兩者不是互相取代的關(guān)系,衡平法的產(chǎn)生是為了彌補(bǔ)普通法的不足。相較于普通法對(duì)普遍糾紛的解決,衡平法則是為了解決個(gè)別糾紛,提供普通法內(nèi)不可以提供的救濟(jì),因此法官在審理衡平案件時(shí)就不能依照普通法中已有的法律,而是依照自己的良心。兩者的區(qū)別不在于誰(shuí)有正式的規(guī)則可以依據(jù)或是誰(shuí)更成系統(tǒng),而在于衡平法比普通法更加靈活。美國(guó)法在自身的發(fā)展中,承繼了上面兩個(gè)層面的因素,不管是理論還是實(shí)踐都十分強(qiáng)調(diào)法官的作用,并在衡平救濟(jì)之中賦予了法官極大的自由裁量權(quán),試圖以法官的內(nèi)心正義貼合個(gè)案的救濟(jì)需要。中間禁令更是在諸多衡平救濟(jì)中對(duì)衡平原則一以貫之。*John F. Dobbyn,Injunctions(New York:West Publishing Co.,1974),34-38,9-10,76,126,97,81,216.即使后來(lái)美國(guó)法逐漸取消了普通管轄和衡平管轄之間的區(qū)別,但普通救濟(jì)和衡平救濟(jì)之間的區(qū)別保留至今。著名學(xué)者蘇本認(rèn)為衡平法甚至在某種意義上“攻克”了普通法,“……法律中到處都是衡平的靈活體現(xiàn)……訴狀的便捷性、訴訟合并的寬泛性、開示范圍的擴(kuò)充性、自由裁量的權(quán)威性、救濟(jì)方式的靈活性……衡平法中的基準(zhǔn)和態(tài)度定義了法律系統(tǒng)的現(xiàn)狀……”。*Stephen N. Subrin,"How Equity Conquered Common Law: The Federal Rules of Civil Procedure in Historical Perspective",U.Pa.L.Rev.no135(1987):909,922-923.由此可見,衡平法本身對(duì)正義的強(qiáng)調(diào)和對(duì)法官的倚重已經(jīng)對(duì)包括中間禁令在內(nèi)的衡平法救濟(jì)乃至普通法救濟(jì)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
(二)不同淵源下行為保全制度的風(fēng)格差異
1.德國(guó)法定暫時(shí)假處分制度的法條依托風(fēng)格
大陸法系的源頭是古羅馬法,因此其民事訴訟理論中包含了許多可以從羅馬法中找到根源的概念,例如訴權(quán)、訴訟標(biāo)的、證明責(zé)任、既判力、訴訟當(dāng)事人、反訴等。*同前注[12],張衛(wèi)平文。加之大陸法系法典化的傳統(tǒng),上述概念在法典中都有對(duì)應(yīng)規(guī)定,請(qǐng)求權(quán)體系完整,這也就意味著民事訴訟法典與實(shí)體法共同為權(quán)利救濟(jì)打造了一個(gè)從理論到法條的系統(tǒng)化的設(shè)置,使權(quán)利救濟(jì)從一開始就可以從法條本身看到整個(gè)流程。這種有內(nèi)在宏線理論支撐的法條依托風(fēng)格在德國(guó)法假處分制度中得到充分體現(xiàn)。從《德國(guó)民事訴訟法典》法條設(shè)置的整體流程來(lái)看,定暫時(shí)假處分的總體流程是:管轄(第937條、第942條1款)、申請(qǐng)流程(第920條)、聽審(第942條1款)、衡量標(biāo)準(zhǔn)(第940條、第940之1)、法官裁量權(quán)(第938條)、異議(第924條)、解除(第942條3款)、執(zhí)行總則(第928條)、行為執(zhí)行(第887條、第888條以及第890條)、具體執(zhí)行方式(第940條之1)、與主訴的銜接(第926條)??梢钥闯?,德國(guó)法盡量描述出假處分的形態(tài)及其運(yùn)行的方式。即使在臨時(shí)程序中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法條,也會(huì)在民事訴訟法中找到可以補(bǔ)充的法條。
2.美國(guó)法中間禁令制度的法官依托風(fēng)格
美國(guó)法中間禁令在普通法系的大環(huán)境中,在衡平救濟(jì)的前提下,除了可以做到自出現(xiàn)就有的衡平法內(nèi)部的系統(tǒng)感,對(duì)于法官的倚重十分明顯,案件的衡量過(guò)程也更多是適用抽象原則,而不是明確規(guī)則。由于原則在個(gè)案中的運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)都依賴于法官的自由裁量權(quán),因此美國(guó)法體現(xiàn)出了法官依托風(fēng)格。在沒(méi)有明確邊界的前提下,美國(guó)法更加擅長(zhǎng)依情勢(shì)捕捉來(lái)自基本生活事實(shí)中的案件特點(diǎn)。例如在衡平過(guò)程中,利益權(quán)衡是主要作用方式,其在中間禁令中的表現(xiàn)是:以不可彌補(bǔ)的損害為引、以損害控制為功能、以補(bǔ)充普通法為前提。不論是學(xué)理還是在實(shí)踐都會(huì)受到該思維的影響。其中中間禁令標(biāo)準(zhǔn)主要依靠“固定要件——靈活權(quán)衡”模式發(fā)揮作用。要件包括勝訴的可能性、不可彌補(bǔ)的損害、困難權(quán)衡以及公共利益,*John Leubsdorf,"Standard for Preliminary Injunction," Harvard Law Review, no91(1978):525-534; Wright Charles Alan,Arthur R Miller,Mary Kay Kane,F(xiàn)ederal Practice and Procedure (New York: West Pub.Co.,1998),123-124.定義依照案件類型的不同而不同。標(biāo)準(zhǔn)衡量模式在州之間、聯(lián)邦巡回法院之間也都存在不同。聯(lián)邦層面的標(biāo)準(zhǔn)衡量模式包括對(duì)于傳統(tǒng)的四個(gè)要件都要衡量的法院:第一、第三、第四、第五、第六、第八、第十、第十一、哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院以及聯(lián)邦巡回上訴法院。這些法院適用的方法還可以再細(xì)分為平衡方法(balancing approach)和要件方法(elements approach);僅衡量傳統(tǒng)要件中的兩到三個(gè)的兩要件法(two-part test)的第二巡回法院和三要件法(three-part test)的第九巡回法院;除了衡量傳統(tǒng)的四個(gè)要件,還需要衡量其他條件的浮動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)(sliding scale method),即第七巡回法院。*詳細(xì)討論參見Morton Denlow,"The Motion for a Preliminary Injunction: Time for a Uniform Federal Standard",Rev. Litig,no22(2003).這些都是在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條規(guī)定下由法官在實(shí)踐中發(fā)展出來(lái),其衡量重心多在如何避免雙方的不可彌補(bǔ)的損害上。如此數(shù)量的衡量模式類型除了能夠說(shuō)明美國(guó)法對(duì)利益權(quán)衡的看重,也從側(cè)面說(shuō)明了在法官依托模式下中間禁令中法官的自由裁量余地之大。
不同的淵源中所生成的程序風(fēng)格不同,不同的風(fēng)格下所生成的程序框架和標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)也各有不同。在基本程序環(huán)節(jié)基本相同的前提下,更加需要比較的是框架理論和標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)。在不同的法律適用環(huán)境中,同一理論可能并不全部可行,法律操作細(xì)節(jié)也不一定完全不能借鑒。相反亦然。欲行借鑒,勢(shì)必在從先到后的淵源考察之后,再作從內(nèi)到外的具體分析。在行為保全方面,來(lái)自于權(quán)利系統(tǒng)化的德國(guó)法勝在框架性理論基礎(chǔ)深厚,除卻實(shí)踐推動(dòng)外,每條法條都能找到法理上的淵源,正當(dāng)性強(qiáng)大,因此增減法條至少能經(jīng)過(guò)理論上的驗(yàn)證。其弊端則在于立法改革的緩慢可能造成滯后性,不能及時(shí)呼應(yīng)實(shí)踐需要。來(lái)自于對(duì)公平正義保護(hù)的美國(guó)法則勝在靈活,自由裁量能從基本生活事實(shí)中積累更多細(xì)節(jié)經(jīng)驗(yàn)。但恰恰由于衡平法對(duì)于自由裁量的依賴,對(duì)于各種利益的重視,其靈活維度在本國(guó)適用具有雙刃效果的同時(shí),也讓有意借鑒的國(guó)家對(duì)本國(guó)法官自由裁量現(xiàn)狀是否能夠掌控這種靈活產(chǎn)生了疑問(wèn)。以下僅以在論文第一部分中所提及的、我國(guó)《民事訴訟法》中的部分問(wèn)題在兩國(guó)的表現(xiàn)為例,觀察兩者作為被借鑒客體的優(yōu)勢(shì)和局限。
(一)行為保全制度范圍的區(qū)分
行為保全的范圍討論可以劃分為行為保全之間的范圍重合和行為保全與訴訟請(qǐng)求的范圍重合。兩個(gè)國(guó)家在這方面的區(qū)別在于是否因訴訟標(biāo)的系統(tǒng)理論問(wèn)題而導(dǎo)致內(nèi)在指導(dǎo)理念不同。在框架性理論的擷取上,德國(guó)法的訴訟標(biāo)的理論更加系統(tǒng)化,適合適用訴訟標(biāo)的理論的國(guó)家,便于從理論層面辨別行為保全的范圍問(wèn)題。但同時(shí)需要注意的是,有明確系統(tǒng)就意味著有明確邊界,德國(guó)法因訴訟標(biāo)的理論所引起的禁錮性也十分明顯。美國(guó)法雖然邊界不清晰,但也更適合無(wú)系統(tǒng)性訴訟標(biāo)的理論的國(guó)家,其所積累的自由裁量經(jīng)驗(yàn)細(xì)節(jié)甚至能夠在訴訟標(biāo)的框架下與具體案件事實(shí)結(jié)合適用。
由于訴訟標(biāo)的理論的存在,德國(guó)法會(huì)討論臨時(shí)程序本身的訴訟標(biāo)的。理論界雖然沒(méi)有對(duì)臨時(shí)程序的標(biāo)的內(nèi)容達(dá)成一致,但對(duì)于臨時(shí)程序與主程序的訴訟標(biāo)的并不相同達(dá)成了一致。*同前注[17],第15頁(yè)。訴訟標(biāo)的的討論關(guān)乎澄清標(biāo)的額以及訴訟系屬的范圍等重要的程序問(wèn)題。*同前注[17],第14-15頁(yè)。例如,如果認(rèn)為假處分單獨(dú)具有訴訟標(biāo)的,其與主程序的標(biāo)的可以同時(shí)存在,也就意味著訴前的假處分申請(qǐng)具有正當(dāng)性,其系屬效力與主程序平行。同時(shí),按照這個(gè)邏輯可以推導(dǎo),依據(jù)不同的訴訟標(biāo)的理論,臨時(shí)申請(qǐng)是否為重復(fù)申請(qǐng)的判斷結(jié)果會(huì)有所不同。美國(guó)法沒(méi)有系統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論,民事訴訟中類似的概念訴(claim)指的是當(dāng)事人所依賴的事實(shí)、法律以及訴訟請(qǐng)求的綜合體,即同一個(gè)transaction之上。*Kevin M. Clermont,Principles Of Civil Procedure(New York:West Academic Publishing,2014),387.是否為同一訴的辨別要素包括:(1)不同的損害;(2)不同的證據(jù);(3)不同的法律理論(競(jìng)合的、可替換的、沖突的);(4)不同的救濟(jì)權(quán)利(法律的或是衡平的);(5)一系列相關(guān)的事件。*Restatement(Second) of Judgment §,25(1982).在這種情況下不可能用類似于大陸法系的、系統(tǒng)性的訴訟標(biāo)的思維判斷中間禁令是否屬于重復(fù)申請(qǐng)。美國(guó)法上判斷中間禁令重復(fù)與否、中間禁令具體內(nèi)容都是法官依照主訴自由裁量,*Aerosonic Corp. v. Trodyne Corp. 402 F2d 223,227(5th Cir. Fla.1968).其依據(jù)也都是衡平法中的原則。*Tanner Motor Livery,Ltd. v. Avis,Inc. 316 F2d 804,809(9th Cir,1963).從正面來(lái)說(shuō),由于美國(guó)法的衡平傳統(tǒng)更加注重情勢(shì)變動(dòng)過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù),重復(fù)申請(qǐng)需要根據(jù)不同階段的案情判斷;從反面來(lái)說(shuō),美國(guó)法中有著名的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條,專門用來(lái)懲戒訴訟中的違反誠(chéng)信的行為,重復(fù)提交申請(qǐng)(motion)就是其中的一種可以制裁的行為。因此,實(shí)際上首先是當(dāng)事人不敢輕易重復(fù)申請(qǐng),其次美國(guó)法在是否重復(fù)的問(wèn)題上也持靈活變通態(tài)度。
由于臨時(shí)救濟(jì)的訴訟標(biāo)的與主程序的訴訟標(biāo)的并不相同的理論預(yù)設(shè),臨時(shí)程序裁決是否能夠拘束主程序的判決便進(jìn)入思考領(lǐng)域。該理論在德國(guó)法叫做“本案先決禁令”,是指假處分裁判不對(duì)本案法院發(fā)生先決拘束力,無(wú)條件適用在定暫時(shí)假處分中,在定暫時(shí)假處分中不得發(fā)布具備終局權(quán)利規(guī)制效力的措施,比如開除股東、要求發(fā)出并非指向臨時(shí)規(guī)制或保全的意思表示等。*Z?ller/Vollkommer,§938 Rn.3,轉(zhuǎn)引自前注[17],第15-16頁(yè)。由于履行性假處分的提前清償特點(diǎn),“本案先決禁令”并不適用于此,但雖然德國(guó)法假處分分類在法條中有明確規(guī)定,定暫時(shí)假處分和履行性假處分卻一直處于涇渭不明的狀態(tài),*參見前注[17],第11頁(yè)關(guān)于假處分分類的討論。相應(yīng)的,“本案先決禁令”的涵攝范圍在假處分中究竟有多大不甚明朗。美國(guó)法中間禁令也不能對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議作出終局判決。但作為沒(méi)有系統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論的國(guó)家,無(wú)法從這個(gè)角度對(duì)中間禁令的具體內(nèi)容進(jìn)行要求。同時(shí),中間禁令內(nèi)部沒(méi)有如同德國(guó)法假處分般的法條具體分類,禁令內(nèi)容是法官根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)依據(jù)自由裁量判斷。*Salinger v. Colting,607 F.3d 68,79(2d Cir. N.Y. 2010).中間禁令是否產(chǎn)生庭審后的判決效果*Columbus-America Discovery Group,Inc. v. Unidentified,Wrecked & Abandoned Sailing Vessel,34 F. Supp. 3d 595,606(E.D. Va. 2014).之判斷就幾乎完全取決于法官對(duì)具體案件的衡量,而該判斷過(guò)程以及是否值得產(chǎn)生終局效果也極有可能被劃入標(biāo)準(zhǔn)的利益權(quán)衡過(guò)程中。
(二)行為保全制度衡量標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分
在標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)的范疇內(nèi),是否給予行為保全的衡量標(biāo)準(zhǔn)是十分重要的內(nèi)容。兩個(gè)國(guó)家在行為保全衡量標(biāo)準(zhǔn)上的明顯區(qū)分在于是否有請(qǐng)求權(quán)理論以及該理論對(duì)行為保全裁量程度的影響。德國(guó)法的請(qǐng)求權(quán)理論極具系統(tǒng)性,借鑒國(guó)家不得不考慮的是,在無(wú)請(qǐng)求權(quán)理論或請(qǐng)求權(quán)理論不完善的情況下參考德國(guó)做法會(huì)不會(huì)力不從心。同時(shí),假處分分類的理論清晰程度是否能夠在實(shí)踐中得到回應(yīng)也是德國(guó)法本身就面臨的問(wèn)題。*同前注[5],周翠文。而美國(guó)法帶來(lái)了自由裁量空間是否充足、自由裁量能力是否強(qiáng)大等問(wèn)題的同時(shí),也提供了裁量經(jīng)驗(yàn)。
由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論對(duì)德國(guó)法的重要性,作為輔助訴訟目實(shí)現(xiàn)的假處分制度,其申請(qǐng)理由、疏明程度、*在假處分案件中,證明為疏明,以區(qū)別于主訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。參見前注[17],第25頁(yè)。以及適用頻率都與其相關(guān),并呈階梯狀排布。具體來(lái)講,確保性假處分的理由是存在將會(huì)使判決難以執(zhí)行的情形或者存在債務(wù)人將會(huì)違反不作為命令的具體依據(jù),*參見Stein/Jonas/Grunsky,§935 Rn.12; Gaul/Schilken/Becker-Eberhard,§76 Rn.5, 轉(zhuǎn)引自前注[17],第55頁(yè)。法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷理由是否存在即可,并不需要自由裁量,可以裁量的部分是這些情形的存在是否會(huì)影響到執(zhí)行。定暫時(shí)假處分的作用在于“防止重大不利”、“阻止急迫暴力”以及其他“必要”的原因,*《德國(guó)民事訴訟法》第940條。均需要法院綜合案情判斷,也即從理由是否存在的問(wèn)題起,法官就要自由裁量。履行性假處分的作用是暫時(shí)滿足債權(quán)人的請(qǐng)求,有提前履行的效果,不到萬(wàn)不得已,法官不會(huì)應(yīng)允這樣的請(qǐng)求,因此其理由和疏明都需要法官進(jìn)行自由裁量,并需達(dá)到高度蓋然性。*MünchKomm/Dreschner,§938 Rn.15.轉(zhuǎn)引自前注[17],第64頁(yè)。也就是說(shuō)在適用效果力度上,確保性假處分<定暫時(shí)假處分<履行性假處分,在自由裁量力度上,確保性假處分<定暫時(shí)假處分<履行性假處分,在適用頻率上,確保性假處分>定暫時(shí)假處分>履行性假處分。假處分的效果越強(qiáng),距離本案請(qǐng)求權(quán)的距離越接近,疏明的程度越高,對(duì)法官自由裁量的需求越多。假處分理論分類的明確存在是由于系統(tǒng)化的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論的存在,自由裁量也因此出現(xiàn)了相應(yīng)分層。該分層不僅是為了學(xué)理上的劃分,更重要的是為了在證明標(biāo)準(zhǔn)等重要問(wèn)題上給予實(shí)踐原則性的指導(dǎo)。
由于沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論的存在,美國(guó)法對(duì)中間禁令不能從這個(gè)角度進(jìn)行劃分,其衡量過(guò)程中對(duì)證明程度的要求是由法官?gòu)目傮w上以“固定要件——靈活模式”的思路,對(duì)四個(gè)要件和衡量模式進(jìn)行把握,帶有更加靈活的色彩。勝訴可能性與證明標(biāo)準(zhǔn)有密切的關(guān)系,法官在審查時(shí)會(huì)對(duì)本案是否有審理價(jià)值、申請(qǐng)人的勝訴把握有一定的心證。但在不經(jīng)歷開示、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟程序時(shí),相當(dāng)一部分案件沒(méi)有聽取被申請(qǐng)人的意見,要求法官對(duì)勝訴可能性作出基本無(wú)誤的判斷有些強(qiáng)人所難,因此勝訴可能性沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn):“比X%更大的可能勝訴(better than X% chance)”、*Oxford House,Inc. v. City of Albany,819 F. Supp. 1168,1175(N.D. N.Y.1993).“合理的可能(reasonable likelihood of prevailing on the merits)”、*Lakeshore Hills,Inc. v. Adcox,90 Ill. App. 3d 609,611(Ill. App. Ct. 4th Dist. 1980).“有可能(likely prevail on the merits)”*Boucher v. School Bd. of School Dist. of Greenfield,134 F.3d 821,824(7th Cir. 1998).和“實(shí)質(zhì)勝訴的可能(substantial likelihood)”等。*Homestore Mobility Technologies,Inc. v. HR Solutions,Inc.,178 F. Supp. 2d 584,587(M.D. N.C. 2001).關(guān)于另一關(guān)鍵要件不可彌補(bǔ)的損害,也只能是“必須真實(shí)、不是虛構(gòu);確實(shí)存在、不是推測(cè);必須明顯感受到威脅、不是憑空想象”,*Northeast Women's Center,Inc. v. McMonagle,665 F. Supp. 1147,1154(E.D. Pa. 1987)根據(jù)個(gè)案判斷。困難衡量的啟用初衷在于防止被申請(qǐng)人沒(méi)有能力作出相應(yīng)的行為或者作出之后對(duì)其自身也會(huì)造成不可彌補(bǔ)的損害,可以說(shuō)困難衡量是另一層面的不可彌補(bǔ)的損害,*John Leubsdorf,supra note [26],p.534.因此其證明標(biāo)準(zhǔn)類似于不可彌補(bǔ)的損害。同時(shí),在衡平過(guò)程中,標(biāo)準(zhǔn)要件不會(huì)單獨(dú)發(fā)揮作用,而是通過(guò)利益權(quán)衡模式混合發(fā)揮作用,其單獨(dú)的證明標(biāo)準(zhǔn)在諸如上文所舉的標(biāo)準(zhǔn)衡量模式也各有不同。
(三)行為保全制度執(zhí)行的區(qū)分
兩國(guó)在行為保全的執(zhí)行中延續(xù)了前述因理論系統(tǒng)化和自由裁量原則而導(dǎo)致的分歧。德國(guó)在假處分的執(zhí)行中根據(jù)請(qǐng)求劃分相應(yīng)的執(zhí)行方法,長(zhǎng)于流暢而又完備的規(guī)則;美國(guó)則將大多數(shù)權(quán)力賦予自由裁量,長(zhǎng)于具體案情的判斷和更加貼合案情的執(zhí)行方式。但問(wèn)題依然在于完善的系統(tǒng)化并不能立即適用于所有國(guó)家,極其靈活的具體案情處理方式也不是每個(gè)法律體系都能掌控的。
假處分的執(zhí)行參照?qǐng)?zhí)行部分的有關(guān)規(guī)定,而德國(guó)執(zhí)行制度與其請(qǐng)求權(quán)息息相關(guān),德國(guó)法對(duì)每一種類型的執(zhí)行標(biāo)的都規(guī)定了基本的執(zhí)行方法,法條設(shè)置嚴(yán)密,強(qiáng)制執(zhí)行被視為實(shí)現(xiàn)民法上請(qǐng)求權(quán)的環(huán)節(jié)。根據(jù)行為的形態(tài),可以分為作為與不作為,作為可以分為可替代的行為和不可替代的行為。由于不作為只能由本人完成,所以不作為只能是不可替代的行為。因此行為可以分為可替代的行為和不可替代的行為。民事強(qiáng)制執(zhí)行依執(zhí)行方法不同可以分為直接執(zhí)行、間接執(zhí)行及代替執(zhí)行。在德國(guó)法的框架下,根據(jù)“債務(wù)——請(qǐng)求權(quán)——執(zhí)行方法”原則,將執(zhí)行范圍特定化??纱嫘袨榈膱?zhí)行對(duì)應(yīng)代替執(zhí)行;不可代替行為和不作為的執(zhí)行對(duì)應(yīng)間接執(zhí)行。*參見馬登科:《民事間接強(qiáng)制執(zhí)行比較研究》,《法律科學(xué)》2012年4期。其中,代替執(zhí)行一般通過(guò)債權(quán)人在債務(wù)人承擔(dān)費(fèi)用的基礎(chǔ)上,以第三人實(shí)施該行為(代替實(shí)施)的方式實(shí)現(xiàn)。*《德國(guó)民事訴訟法》第887條。間接執(zhí)行即由第一審受訴法院處債務(wù)人強(qiáng)制罰款、強(qiáng)制拘禁或秩序罰款、秩序拘禁,以強(qiáng)制其履行*《德國(guó)民事訴訟法》第888條、890條。。對(duì)應(yīng)到假處分,分別規(guī)定在第928條(假扣押的執(zhí)行規(guī)定,實(shí)則是強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定)、第929條,如果假處分的內(nèi)容是以債務(wù)人實(shí)施某行為或者禁止某行為為內(nèi)容,則參照第887條(關(guān)于可以代替作為的規(guī)定)、第888條(關(guān)于不可代替作為的規(guī)定)以及第890條(對(duì)于不作為與容忍的強(qiáng)制要求)。上述法條規(guī)定違反假處分命令,則會(huì)通過(guò)間接執(zhí)行處以罰款或拘留。
區(qū)別于德國(guó)法嚴(yán)密的法條設(shè)置,美國(guó)法似乎略顯松散,在一些學(xué)理區(qū)分和簡(jiǎn)單的法條規(guī)定之后,如何執(zhí)行中間禁令更多的依賴法官判處的禁令內(nèi)容和法官裁量的違反禁令的強(qiáng)制措施?!堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54條將判決定義為可以提起上訴的判決和一切命令。中間禁令適用的是命令,因此屬于第54條范圍之內(nèi)。在判決的執(zhí)行方面,第69條規(guī)定了金錢債權(quán)的執(zhí)行方式,第70條規(guī)定了非金錢的執(zhí)行方式。因此美國(guó)法的執(zhí)行方式是直接從執(zhí)行對(duì)象進(jìn)行劃分。根據(jù)行為作為執(zhí)行對(duì)象的情形不同,再直接區(qū)分可替代行為和不可替代行為的執(zhí)行方式。對(duì)于可以替代的行為,“如果判決命令當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓土地或交付證書或其他文件或?yàn)槠渌囟ㄐ袨?,而該?dāng)事人在限定的時(shí)間內(nèi)未履行時(shí),法院可以命令由法院指派第三人用不服從當(dāng)事人的費(fèi)用完成該行為,并且他們所為的行為與該當(dāng)事人所為的行為具有同等效力?!薄叭绻粍?dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)在該地區(qū)之內(nèi),法院可以不作轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的命令,而作出判決剝奪其權(quán)利并以該權(quán)利賦予其他人?!?《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第70條(a),(b)。如果是不可替代的行為,則會(huì)處以藐視法庭罪,*《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第70條(e)。具體形式由法官自由裁量,包括罰款和拘留*18 U.S. Code § 401 - Power of court以及法院認(rèn)為可以促使被申請(qǐng)人遵守禁令內(nèi)容的形式。*突破形式的藐視法庭罪一般發(fā)生在比較特別的案件中,比如Citronelle-Mobile Gathering,Inc. v. Watkins,943 F.2d 1297,1305-07(11th Cir. Ala. 1991);Lance v. Plummer,353 F.2d 565,592 (5th Cir. Fla. 1965);Omaha Indem. Co. v. Wining,949 F.2d 235,238-39(8th Cir. Mo. 1991).
既然是比較研究,對(duì)我國(guó)法律制度的基本情況也應(yīng)做具體分析,并從淵源到理論再到標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)進(jìn)行考察??偟膩?lái)說(shuō),我國(guó)行為保全制度來(lái)源于法律移植,并無(wú)深厚理論淵源和權(quán)利保護(hù)意識(shí)的內(nèi)在指導(dǎo),也無(wú)公平正義觀念下的靈活裁量。類似于“無(wú)根無(wú)源”的來(lái)歷反倒讓借鑒放開了手腳。在我國(guó)法律制度偏向于大陸法系風(fēng)格的前提下,本應(yīng)借鑒大陸法系以得“近水樓臺(tái)”之勢(shì),但大陸法系理論之雄厚短時(shí)期內(nèi)不能諳習(xí)。而相較于大陸法系的明晰規(guī)則化風(fēng)格,英美法系自由裁量的靈活特點(diǎn)則更加突顯了我國(guó)在這方面的已有短板。在兩大法系本就逐漸融合、我國(guó)并無(wú)能力迅速深入學(xué)習(xí)任何一個(gè)國(guó)家的前提下,可以嘗試兩大法系間的互補(bǔ)性借鑒,以框架借鑒+細(xì)節(jié)填充的方式作為我國(guó)行為保全的借鑒思路。
(一)我國(guó)行為保全制度來(lái)源于法律移植
相較于德國(guó)法的臨時(shí)救濟(jì)來(lái)源于對(duì)占有的保護(hù)、美國(guó)法的臨時(shí)救濟(jì)來(lái)源于衡平法對(duì)正義的追求,我國(guó)的保全制度是隨著近代訴訟法現(xiàn)代化移植而來(lái)。1991年的《大清民事訴訟律草案》是中國(guó)第一部成文民事訴訟法典,該草案在開創(chuàng)了我國(guó)民事訴訟單獨(dú)立法之先河的同時(shí),也成為其后幾十年里民事訴訟制度建設(shè)的范本。由于起草者來(lái)自日本,草案的基本內(nèi)容、體例、用語(yǔ)都是以1890年《日本民事訴訟法》或者也可以說(shuō)是以1877年《德國(guó)民事訴訟法典》日文版的漢譯為藍(lán)本。*王漓江:《試論民國(guó)時(shí)期的民事保全制度》,西南政法大學(xué)碩士學(xué)術(shù)論文2007年,第5頁(yè)。草案共四編,保全規(guī)定在第四編特別訴訟程序中。*吳澤勇:《〈大清民事訴訟律〉修訂考析》,《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期。
但第一部民事訴訟法典不足以說(shuō)明我國(guó)的民事訴訟保全制度只能淵源至此,還需要考察我國(guó)古代是否有類似功能的規(guī)定,該考察可以從內(nèi)因和外因進(jìn)行。內(nèi)因以是否有具體法條和規(guī)則、是否有該規(guī)則功能的發(fā)揮作用空間以及是否有該制度發(fā)揮功能的可能為考察角度,外因則以是否有實(shí)踐需要的推動(dòng)為考察角度。首先是具體法條和規(guī)則。在我國(guó)古代重刑輕民的立法和司法氛圍中,民事訴訟本就被“收編”到刑事訴訟、甚至刑事法律中。*張晉藩:《中國(guó)古代民事訴訟制度通論》,《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第3期。其關(guān)注的案件類型重點(diǎn)在于合同、侵權(quán)等,*同前注[58]。程序性規(guī)范主要表現(xiàn)為訴訟習(xí)慣,*汪世榮:《中國(guó)古代的民事訴訟法習(xí)慣》,《法律科學(xué)》2012年第4期。而不是現(xiàn)代意義的法條。其次考察是否有該制度發(fā)揮作用的空間和可能?!胺浅7删葷?jì)”需要大量的自由裁量空間。出于維護(hù)政權(quán)的需要,我國(guó)古代統(tǒng)治者多重視刑事法律而輕視民事法律,民事法律則粗疏不系統(tǒng),缺乏嚴(yán)格的操作性,從這個(gè)角度講,民事審判中的自由裁量空間應(yīng)該是廣闊的。*參見侯淑雯:《中國(guó)古代法官自由裁量制度的發(fā)展脈絡(luò)》,《法商研究》1999年第1期。但從相關(guān)文獻(xiàn)中可以發(fā)現(xiàn),中國(guó)古代作為判決依據(jù)的民事實(shí)體法規(guī)定雖然很少,法條以外的淵源卻很多,例如禮、習(xí)慣、家法、族規(guī)等。*同前注[58]。因此這種以法律缺失為主要原因、以維護(hù)封建統(tǒng)治為主要目的的自由裁量,并不是真正意義上的“自由”裁量,根據(jù)其所維護(hù)的價(jià)值,反倒有了更多的淵源可以援引。再次是實(shí)踐推動(dòng)方面。我國(guó)古代以封建制王朝為主要的政權(quán)形式,推崇農(nóng)業(yè)的同時(shí)嚴(yán)重壓制商業(yè),加之我國(guó)古代絕大部分時(shí)間處于閉關(guān)鎖國(guó)狀態(tài),對(duì)外通商和貿(mào)易也不是國(guó)家發(fā)展的重點(diǎn)。因此“緊迫的”的救濟(jì)需要在我國(guó)并無(wú)發(fā)揮作用的空間,實(shí)踐推動(dòng)便無(wú)從談起。
(二)我國(guó)行為保全制度具有大陸法系風(fēng)格
《大清民事訴訟律草案》后為北洋政府和南京國(guó)民政府有條件的加以援用。*《新頒民事訴訟條例》,1922年,中華印書局;田平安:《民事訴訟法原理》,廈門大學(xué)出版社2005年版,第20頁(yè)。由于彼時(shí)社會(huì)動(dòng)蕩,政府無(wú)暇進(jìn)行大規(guī)模的法典修改和編纂,保全制度一直得以保留,也因此在實(shí)踐中得到了一定的應(yīng)用。*重慶檔案館重慶地方民事案卷,轉(zhuǎn)引自前注[57],第18-25頁(yè)。新中國(guó)成立后,保全制度整體幾經(jīng)變遷,先后以“暫先處置”和“暫先執(zhí)行”、*參見《中華人民共和國(guó)訴訟程序試行通則(草案)》第17節(jié)?!霸V訟保全”和“先予給付”、*參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》(1982),第92條、第95條?!柏?cái)產(chǎn)保全”和“先予執(zhí)行”*參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(1991),第1編第9章。的形式出現(xiàn)和被取代。行為保全制度處于“若隱若現(xiàn)”的狀態(tài),直到在2012年才明確其在程序法中的合理存在。
行為保全制度因其來(lái)源和建國(guó)前的沿襲而保持了大陸法系風(fēng)格,后來(lái)的發(fā)展也秉持了這一風(fēng)格。首先表現(xiàn)為立法改革之緩慢,以及由于“維穩(wěn)”的立法思維的存在,多種回應(yīng)法條以司法解釋的形式出現(xiàn)。*參見黃維智等:《論我國(guó)行為保全制度的歷史變遷》,《天府新論》2014年第3期。其次表現(xiàn)為程序立法改革和實(shí)體立法改革無(wú)法迅速對(duì)接。比如上世紀(jì)90年代后的實(shí)踐需要應(yīng)該是反推理論和立法的重要原因。改革開放后,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步建立并迅速發(fā)展的同時(shí),合同、侵權(quán)等領(lǐng)域的糾紛數(shù)量和種類也迅速增多,*范躍如:《試論我國(guó)行為保全制度及其構(gòu)建與完善》,《法學(xué)家》2004年第5期。令司法實(shí)踐應(yīng)接不暇,打開了立法者的視野,立法改革從一開始的無(wú)動(dòng)力前行轉(zhuǎn)變?yōu)槠仍诿冀?。例如前文中提及的知產(chǎn)案件因其商業(yè)性和不可控性就于2000年左右相繼出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)體法,明確對(duì)臨時(shí)性救濟(jì)進(jìn)行規(guī)定。但問(wèn)題在于以實(shí)體法出現(xiàn)的臨時(shí)性救濟(jì)試圖與當(dāng)時(shí)的我國(guó)民事訴訟接軌,而我國(guó)當(dāng)時(shí)的民事訴訟又并無(wú)相應(yīng)的理論、立法以及自由裁量空間支撐和回應(yīng)。即使后來(lái)出現(xiàn)相應(yīng)司法解釋,也不能普及于其他普通民事案件。民事實(shí)體法無(wú)法兼顧民事程序法的功能,民事程序法也無(wú)法兼顧民事實(shí)體法的效果,*關(guān)于行為保全中民事程序法與民事實(shí)體法的對(duì)接的詳細(xì)討論,參見肖建國(guó):《論訴前停止侵權(quán)行為的法律性質(zhì)——以停止侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為為中心的研究》,《法商研究》2002年第4期。由此造成了立法原則缺失而引起的實(shí)踐混亂,從管轄、判斷標(biāo)準(zhǔn)、程序保障、具體執(zhí)行方面都引發(fā)了不同的做法,*參見和育東:《試析專利侵權(quán)訴前禁令制度存在的問(wèn)題》,《法學(xué)雜志》2009年第3期。臨時(shí)性救濟(jì)的功能不能充分發(fā)揮不說(shuō),甚至阻礙了對(duì)當(dāng)事人的利益保護(hù)。
(三)我國(guó)行為保全制度的借鑒模式選擇
1.借鑒模式選擇的內(nèi)因分析
在本文所選取的兩大法系典型國(guó)家中,德國(guó)法從請(qǐng)求權(quán)體系出發(fā),在法典中詳細(xì)設(shè)置了假處分的衡量和程序。這種風(fēng)格與其具有強(qiáng)大的理論功力和悠久的司法傳統(tǒng)有密不可分的關(guān)系。因此如想模仿到這種風(fēng)格的形和神,則理論攝取和實(shí)踐貼合為必要的借鑒進(jìn)路。需要考慮的是,我國(guó)在實(shí)體法方面的功力顯然不如德國(guó)法深厚,諸多理論問(wèn)題在德國(guó)法尚有爭(zhēng)論的情況下,我國(guó)也更加無(wú)法定論。另外,即使因各種原因移植一兩種救濟(jì)方式,在無(wú)制度和理論自洽的前提下會(huì)造成理論擁堵和法條設(shè)置脫節(jié)。以片狀、散化狀態(tài)的逐個(gè)案件領(lǐng)域、逐個(gè)司法解釋式增加程序設(shè)置的做法所造成的程序法與實(shí)體法的脫節(jié)便是先期預(yù)兆。更有學(xué)者早在上世紀(jì)90年代就提出我國(guó)在執(zhí)行方面規(guī)定的短板可能會(huì)成為行為保全制度障礙的前瞻性觀點(diǎn)。*江偉、肖建國(guó):《民事訴訟中的行為保全初探》,《政法論壇》1994年第3期。這正是由于我國(guó)在執(zhí)行方面不能做到行為保全的類型與執(zhí)行標(biāo)的類型相對(duì)應(yīng)造成的。*關(guān)于兩者之間關(guān)系的詳細(xì)討論參見前注[5],肖建國(guó)文。在程序法的制定過(guò)程中,任何單一的價(jià)值取向或局部調(diào)整都難以解決現(xiàn)代實(shí)踐中復(fù)雜的問(wèn)題。于此同時(shí),程序制度本身所出現(xiàn)的問(wèn)題也會(huì)與其他制度相關(guān)聯(lián),而不是訴訟制度調(diào)整所能獨(dú)立解決的。*參見張衛(wèi)平:《訴訟公正與效率的雙重提升:泛論〈民事訴訟法〉的修改》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。因此,程序改革的成功依賴于司法制度的綜合改革和配套制度之間、程序制度的各個(gè)部分之間的相互協(xié)調(diào),*參見傅郁林:《邁向現(xiàn)代化的中國(guó)民事訴訟法》,《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。訴訟法的制定必須符合價(jià)值目標(biāo)統(tǒng)一、理論邏輯一致、具體環(huán)節(jié)相互銜接、具體制度相互契合的要求。而這恰恰是理論匱乏之法律體系所不能做到的。*關(guān)于我國(guó)立法缺乏體系思考的討論參見前注[5],周翠文。
不同于德國(guó)法以理論支撐的規(guī)則一體化風(fēng)格,美國(guó)法中間禁令將衡平法中以自由裁量為支撐的原則一體化風(fēng)格體現(xiàn)的淋漓盡致,在寥寥規(guī)定之后,利益權(quán)衡是主要的思維方式和裁量途徑。如想借鑒美國(guó)法的設(shè)置,則需要考慮到自由裁量問(wèn)題。衡平司法要高強(qiáng)度的依靠法官,自由裁量發(fā)揮重要作用。但從我國(guó)司法實(shí)踐看,首先我國(guó)立法上缺乏明確的自由裁量規(guī)定。我國(guó)的立法例和立法思維大部分都沿襲了大陸法系的成文法傳統(tǒng),但由于我國(guó)的立法主體本身認(rèn)識(shí)能力的限制,導(dǎo)致民事實(shí)體立法和程序立法均滯后于社會(huì)發(fā)展,法律規(guī)定中對(duì)自由裁量權(quán)的描述只言片語(yǔ)、含糊不清,*參見王兵:《法官自由裁量權(quán)的程序控制——以程序?qū)徟袨橐暯恰?,中?guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文2005年,第169頁(yè)。自由裁量的定義、范圍、與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系都不清晰。其次司法實(shí)務(wù)中缺乏具體的指導(dǎo)原則。*參見前注[77],第170頁(yè)。我國(guó)的判例指導(dǎo)制度剛剛起步,發(fā)布方式、頻率、對(duì)案件領(lǐng)域的關(guān)注程度都有待完善。例如在最高人民法院迄今發(fā)布的1-56號(hào)指導(dǎo)案例中,暫無(wú)涵蓋行為保全的內(nèi)容。而其他的行為保全案例雖可以在案例平臺(tái)中搜索,但其并非法律,只能作為參考,再加上平臺(tái)分散,不利于即時(shí)需要。上述原因造成了法官濫用自由裁量權(quán)形式多樣,其間接后果是我國(guó)不能迅速學(xué)習(xí)西方衡平技術(shù)。
2.借鑒模式選擇的外因分析
一言以蔽之,從各借鑒客體的特點(diǎn)分析,若想借鑒德國(guó)法,則要考慮到其深厚的理論體系及其隨之一氣呵成的法條;若想借鑒美國(guó)法,則必然賦予我國(guó)法官自由裁量權(quán)對(duì)具體案件細(xì)節(jié)進(jìn)行獨(dú)立把握。但需要注意的是,我國(guó)在借鑒兩大法系的同時(shí),兩大法系之間也察覺到各自本身的弊端而在互相取長(zhǎng)補(bǔ)短,因此我國(guó)的借鑒過(guò)程不能忽略兩者之間的互動(dòng)。大陸法系的法學(xué)方法論和法律思維主要運(yùn)用形式邏輯的方法,*舒國(guó)瀅等:《法學(xué)方法論問(wèn)題研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版,第41-42頁(yè)。這種“形式性”假定法律判斷的規(guī)則與程序均可以在法律體系內(nèi)部獲得。但法學(xué)理論和法律規(guī)定應(yīng)該源于社會(huì)問(wèn)題,在法律判斷中應(yīng)該在意的是是否有“行得通”的標(biāo)準(zhǔn),而不是“事實(shí)是否對(duì)應(yīng)了真理”。*[美]M. 克萊因: 《西方文化中的數(shù)學(xué)》,張祖貴譯,復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版,第60頁(yè)。當(dāng)然這并不是否定大陸法系法典出發(fā)思維的理由,因?yàn)槊穹ū旧硪彩谴箨懛ㄏ祵W(xué)者從無(wú)數(shù)的案例之中系統(tǒng)抽象出來(lái)的基本原則匯編,*Lord Rodger of Earlsferry’s John Maurice Kelly Memorial Lecture,Savigny in the Strand,Unversity College Dublin(published by the Faculty of Law in 1995),p.19.只是在“真理化”這條道路上不能因?yàn)樽叩锰h(yuǎn)而忘了為什么出發(fā)。同樣的擔(dān)憂也出現(xiàn)在了對(duì)普通法的討論中,即是否“行得通”的標(biāo)準(zhǔn)就可以作為普世性的標(biāo)準(zhǔn)適用,能夠迅速變化的判例法是否真正能為社會(huì)提供預(yù)見?如此來(lái)說(shuō),法典的系統(tǒng)性能夠增強(qiáng)法律的可預(yù)見性,但是法典本身也失去了靈活性;依賴法官自由裁量的判例法可以增強(qiáng)法律的靈活性,但其預(yù)見程度卻也是有限的。因此兩大法系雖分野巨大,但“彼此都有可資借鑒的地方”。*[英]霍普勛爵:《普通法世界中的混合法系》,劉晗譯,《清華法學(xué)》2012年第6期。從現(xiàn)在的發(fā)展現(xiàn)狀觀察,大陸法系國(guó)家已經(jīng)引入了在美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)影響下發(fā)揚(yáng)光大并逐漸系統(tǒng)化的利益權(quán)衡,*參見張小平:《法經(jīng)濟(jì)學(xué)的普通法語(yǔ)境及其在大陸法系背景下的應(yīng)用前景》,《北方法學(xué)》2010年第6期。并承認(rèn)了判例可以作為法典的淵源;而普通法系國(guó)家則逐漸形成了某些法典。*參見許中緣:《論普通法國(guó)家法典的編纂》,《比較法研究》2006年第5期。也就是說(shuō),大陸法系權(quán)利系統(tǒng)化中多了靈活裁量的色彩,而普通法系也開始嘗試為自由裁量劃定范圍。
3.借鑒模式選擇的宏觀思路和具體范例
我國(guó)行為保全制度“無(wú)根無(wú)源”的歷史結(jié)論、理論化和法典化現(xiàn)狀、自由裁量行使中未能解決的問(wèn)題,除了能夠解釋當(dāng)下行為保全的理論和實(shí)踐現(xiàn)狀外,更能為行為保全制度構(gòu)建的“跳級(jí)”提供理由。在兩大法系逐漸融合的時(shí)代大背景下,法律借鑒似乎已經(jīng)沒(méi)有必要“按部就班”,而是可以嘗試直接借鑒兩大法系之間的“借鑒”,將借鑒過(guò)程作出一定的微調(diào)。這樣不管我國(guó)是不是帕爾默教授所說(shuō)的“第三種法域”,*Vernon V. Palmer,Mixed Jurisdictions Worldwide: The Third Legal Family(Cambridge University Press,2001),3.都可以形成我國(guó)特色的行為保全體系,并在避免太多激烈改革的情況下,讓法治實(shí)踐穩(wěn)步前進(jìn)。*朱蘇力:《中國(guó)司法的規(guī)律》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。如此微調(diào)過(guò)后,不僅能夠降低我國(guó)借鑒的強(qiáng)度,防止因大規(guī)模借鑒而造成的理論擁堵和法條不自洽,以及對(duì)自由裁量的進(jìn)一步影響,還能夠順勢(shì)與兩大法系的融合接軌,在法典化和裁量化之間找到適合我國(guó)國(guó)情的借鑒點(diǎn)。該思路投射到行為保全制度構(gòu)建中即為,以比較法功能對(duì)照為進(jìn)路,行為保全的框架理論可以在完善民法權(quán)利保護(hù)體系的同時(shí),借鑒德國(guó)法經(jīng)驗(yàn),對(duì)應(yīng)的進(jìn)行系統(tǒng)化的完善,使行為保全制度可以作為有宏線理論貫通的獨(dú)立救濟(jì)。關(guān)于自由裁量方面,美國(guó)法的判例已經(jīng)積累了足夠經(jīng)驗(yàn),可以在框架逐漸完善的同時(shí),對(duì)環(huán)節(jié)評(píng)估作出細(xì)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。由此逐漸形成框架借鑒+細(xì)節(jié)填充的雙軌借鑒模式,從而構(gòu)建我國(guó)特色的行為保全制度模式。
具體而言,以文章伊始所提問(wèn)題為例。關(guān)于行為保全的范圍,在行為保全重復(fù)申請(qǐng)的問(wèn)題上,作為大陸法系的效仿國(guó)家,整個(gè)民法體系和民訴結(jié)構(gòu)都有相應(yīng)的理論制度,還是應(yīng)該從訴訟標(biāo)的角度思考,依照我國(guó)學(xué)者已經(jīng)提出的建議,根據(jù)臨時(shí)程序和普通程序中訴訟標(biāo)的劃分,對(duì)臨時(shí)程序適用訴訟系屬概念,對(duì)此借用《民訴解釋》第247條關(guān)于重復(fù)起訴的規(guī)定。*參見前注[5],周翠文。在行為保全和訴訟請(qǐng)求的重合度問(wèn)題上,由于德國(guó)法本身尚不甚清晰,比較好的方式應(yīng)是直接從具體案件中權(quán)衡。確定好上述框架后,可以依具體案情參照相關(guān)的美國(guó)法自由裁量經(jīng)驗(yàn)。由于美國(guó)法有《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條的威懾效果,重復(fù)申請(qǐng)的概率很小,其衡量經(jīng)驗(yàn)依然更多的是關(guān)于中間禁令標(biāo)準(zhǔn)是否滿足上。而我國(guó)可以借鑒的則應(yīng)是在完善行為保全衡量標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),觀測(cè)美國(guó)法中間禁令請(qǐng)求的多樣性,在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟標(biāo)的通說(shuō)理論允許的范圍內(nèi),適當(dāng)接受依情勢(shì)變更重新提出的申請(qǐng)和新的行為保全請(qǐng)求類型。
關(guān)于行為保全的衡量標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)也有大陸法系的請(qǐng)求權(quán)體系理論,只是可能尚需完善。但這并不影響以距離請(qǐng)求權(quán)遠(yuǎn)近決定衡量力度和證明標(biāo)準(zhǔn)的思路。因此在框架上可以以請(qǐng)求權(quán)為出發(fā)點(diǎn)思考,行為保全請(qǐng)求距離案件請(qǐng)求權(quán)所要保護(hù)的權(quán)利越近,裁量力度越大,證明標(biāo)準(zhǔn)越高。在抽象框架之后,以美國(guó)法已經(jīng)積累的標(biāo)準(zhǔn)要件和衡量模式作為借鑒,通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)案例詳細(xì)和類型化行為保全標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)案件情形。具體而言:(1)關(guān)于要件數(shù)量,可以參照美國(guó)法擴(kuò)充現(xiàn)有衡量維度,將勝訴可能性、不可彌補(bǔ)的損害、困難衡量以及公共利益四個(gè)要件均涵括在內(nèi)。(2)關(guān)于要件定義,可以根據(jù)美國(guó)法的判例通過(guò)專門案件司法解釋或指導(dǎo)案例的方式明確要件在具體案件中的定義。例如作為中間禁令中的十分關(guān)鍵的要件,“不可彌補(bǔ)的損害”在具體行為保全案件中的定義應(yīng)根據(jù)案情判斷,諸如在商業(yè)案件中與經(jīng)濟(jì)實(shí)體的歇業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、*Eyeticket Corp. v. Unisys Corp.,155 F. Supp. 2d 527,549 (E.D. Va. 2001).市場(chǎng)份額、*Nat’l steel Car,Ltd.v.Canadian Pac.Ry.Co.,254F.Supp.2d527(E.D.Pa.2003).商業(yè)信譽(yù)、*Med. Shoppe Int'l,Inc. v. S.B.S. Pill Dr.,Inc.,336 F.3d 801(8th Cir. Mo. 2003).工作機(jī)會(huì)*Sampson v. Murray,415 U.S. 61,90,94 S. Ct. 937(U.S. 1974).等有關(guān)。(3)關(guān)于衡量模式,首先,不對(duì)單個(gè)要件做明確的程度要求,情況需要可以以專門案件司法解釋的形式列舉在具體案件領(lǐng)域具有普適性的程度。其次,單獨(dú)要件不能作為駁回行為保全申請(qǐng)的條件,也不能作為保全條件。最后,要件之間的證明程度可以相互補(bǔ)給,如果單個(gè)要件的證明力度不足,其他要件證明力度十分強(qiáng)大,則要考慮是否予以保全,而不是直接駁回申請(qǐng)。
關(guān)于行為保全的執(zhí)行,我國(guó)現(xiàn)有可替代行為的代履行規(guī)定,即《民訴解釋》第503條、504條,關(guān)于不可替代行為的間接執(zhí)行,即《民訴解釋》第505條,都是2015年《民訴解釋》修改之后的新增條款,實(shí)際已經(jīng)對(duì)學(xué)者的擔(dān)憂作出了回應(yīng)。但修改之后的執(zhí)行條款由于缺乏對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的系統(tǒng)認(rèn)知和權(quán)利保護(hù)的貫通意識(shí)依然有改進(jìn)和補(bǔ)充的空間。例如,由于不可替代的行為的強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)涉及到剝奪被執(zhí)行人的金錢和人身自由,因此對(duì)其適用和程序應(yīng)該嚴(yán)格加以規(guī)范。*參見廖中洪:《“不可替代行為”強(qiáng)制執(zhí)行若干問(wèn)題研究》,《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。觀察我國(guó)法條,兩者可以同時(shí)適用*《民訴解釋》第183條。且無(wú)順序及嚴(yán)格程序。對(duì)比德國(guó)法條關(guān)于間接執(zhí)行排除范圍的規(guī)定*《德意志聯(lián)邦共和國(guó)國(guó)民事訴訟法》第888條。以及相關(guān)的學(xué)理討論,*詳細(xì)討論參見[德]庫(kù)爾特·恩格斯:《作為執(zhí)行和不作為執(zhí)行以及有關(guān)的實(shí)踐問(wèn)題》,轉(zhuǎn)引自黃松有:《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》(第二冊(cè)),中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第166頁(yè)??紤]到行為保全的執(zhí)行標(biāo)的就是行為,從執(zhí)行實(shí)踐角度講可能會(huì)成為一個(gè)執(zhí)行人員權(quán)力過(guò)大的隱患區(qū)域,我國(guó)有必要在行為保全的適用頻率逐漸提高后,將此方面的修改提上議程。在這點(diǎn)上,美國(guó)法所適用的藐視法庭,雖然在力度可能強(qiáng)于我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定,因其靈活程度太大,在本就已經(jīng)有對(duì)于間接執(zhí)行擔(dān)憂的基礎(chǔ)上,最好避開增大權(quán)力隱患的可能性。
法律移植和法律借鑒研究中特別值得思考的就是制度生長(zhǎng)的土壤和環(huán)境,以制度功能為目標(biāo),以制度的歷史淵源和發(fā)展脈絡(luò)為線索,或許能夠找到一條探尋制度與語(yǔ)境之間契合邏輯的路徑。而這點(diǎn)恰恰正是比較研究中容易缺失的部分。本文所做的也只是從制度語(yǔ)境出發(fā)的一種思考嘗試,試圖建立一種分析法律制度淵源——分析淵源之下的程序風(fēng)格——分析不同風(fēng)格中的宏線框架理論——分析框架理論下的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)的比較法分析方式。在該方式下,還可以有諸多行為保全構(gòu)建部分可以探討。例如擔(dān)保,可以在借鑒德國(guó)法中關(guān)于擔(dān)保的原則性規(guī)定和環(huán)節(jié)設(shè)置目的,結(jié)合美國(guó)法擔(dān)保數(shù)額的案件類型化經(jīng)驗(yàn)和利益權(quán)衡思維,增補(bǔ)和細(xì)化相關(guān)規(guī)定以及指導(dǎo)案例。這種從宏觀到微觀、從理論到細(xì)節(jié)的擇取性雙軌借鑒方式的出發(fā)點(diǎn)不僅是比較法研究的功能比較進(jìn)路,更是對(duì)全球化背景下的多元實(shí)踐所導(dǎo)致的法律借鑒精密性提升需求的回應(yīng)。
(責(zé)任編輯:楊會(huì)新)
李曼,北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“審判中心視角下的刑事、民事和行政訴訟制度改革研究”(14ZDC014)的階段性成果。
D913
A
1004-9428(2016)05-0145-16