賀 寧

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

淺論共同侵權(quán)中的補(bǔ)充責(zé)任

賀 寧

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任是共同責(zé)任中的一種。具體有：第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，以及勞務(wù)派遣期間被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害時(shí)的勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任和校園事故中第三人侵權(quán)時(shí)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任不同于連帶責(zé)任和按份責(zé)任，同時(shí)它和不真正連帶責(zé)任也有本質(zhì)的區(qū)別。補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生彌補(bǔ)了按份責(zé)任和連帶責(zé)任適用上的缺陷。對(duì)于涉及補(bǔ)充責(zé)任案件訴訟的法院應(yīng)將直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人列為共同被告，但是必須并且明確賦予補(bǔ)充責(zé)任人先“訴”抗辯權(quán)，也就是說只有在無法執(zhí)行直接責(zé)任人時(shí)才能執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人，其享有順位利益。

補(bǔ)充責(zé)任；共同責(zé)任；不真正連帶責(zé)任

一、補(bǔ)充責(zé)任的定義與性質(zhì)

（一） 補(bǔ)充責(zé)任的定義

補(bǔ)充責(zé)任來源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學(xué)說，是由判例學(xué)說發(fā)展而來的民法理論，并為各國司法實(shí)踐所采用［1］。在理論界，許多的學(xué)者對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的含義，擁有的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。

楊立新教授則認(rèn)為“侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任（或稱不真正連帶債務(wù)）中的一種，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”。［2］

張新寶教授認(rèn)為：“侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的含義是首先在能夠確定加害人時(shí)，由加害人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任；如果加害人無法確定，則由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)。因此，補(bǔ)充責(zé)任人享有順位利益，直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任足人在責(zé)任承擔(dān)上是有順序差異的。而且如果補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人將會(huì)獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)?！保?］

結(jié)合諸多學(xué)者的觀點(diǎn)，我們對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作以下定義，補(bǔ)充責(zé)任是當(dāng)多個(gè)行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生數(shù)個(gè)責(zé)任，造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔(dān)責(zé)任，且可以向第一順序的責(zé)任人請(qǐng)求追償。

（二） 補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)

對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)很多學(xué)者有不同的見解，有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任屬于共同責(zé)任，何謂共同責(zé)任，共同責(zé)任是指兩個(gè)以上責(zé)任人依照法定方式共同對(duì)被害人承擔(dān)責(zé)任。共同責(zé)任有連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任這四種責(zé)任組成。

二、侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任

（一）接受勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》 第三十四條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

勞務(wù)派遣是一種特殊的用工模式，是用人關(guān)系與用工關(guān)系發(fā)生分離的勞動(dòng)關(guān)系。其存在三方主體，即勞務(wù)派遣單位、實(shí)際用工單位和被派遣勞動(dòng)者。實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的問題，被派遣的工作人員在勞務(wù)派遣期間，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，此責(zé)任是由用人單位承擔(dān)還是由派遣單位承擔(dān)？由于勞務(wù)派遣的“用人”與“用工”相分離，這在一定程度上使得出現(xiàn)問題時(shí)雙方單位相互推諉責(zé)任，不利于保護(hù)受害者。

（二） 安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任研究開始于安全保障義務(wù)人，對(duì)于如何解決第三人介入時(shí)安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué)者提出補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條第一款所規(guī)定的賓館、商場、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是直接責(zé)任。所謂直接責(zé)任就是行為人對(duì)自己實(shí)施的違法行為所造成的他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的后果承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。因此，義務(wù)人由于其未盡到安全保障義務(wù)的不作為行為造成被保護(hù)人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，其對(duì)被保護(hù)人所承擔(dān)的賠償責(zé)任就是直接責(zé)任。

侵權(quán)法第 37 條第二款關(guān)于安全保障義務(wù)人未盡合理的安全保障義務(wù)時(shí)，致使第三人給安全保障范圍內(nèi)的受害人造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，由第三人承擔(dān)責(zé)任，第三人無力承擔(dān)或者難以確定時(shí)，安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任就是補(bǔ)充責(zé)任。其基本含義包括：（1）其為順位責(zé)任，因安保義務(wù)人未盡合理的安全保障義務(wù)致使其遭受第三人侵權(quán)的，先由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。在第三人沒有賠償能力或者不能確定時(shí)，則義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）其為過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安保義務(wù)人的賠償份額以其過錯(cuò)為限。

（三）學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

首先在適用的對(duì)象上第四十條嚴(yán)格限定了適用對(duì)象：“在校的無民事行為能力人或者限制行為能力人”，因此年滿18周歲的大中專學(xué)生即被排除在保護(hù)范圍之內(nèi)。這種立法是有一定理由的，根據(jù)我國民法通則規(guī)定年滿18周歲即為完全民事行為能力人，只要達(dá)到這一年齡法律就推定行為人具有了基本的理性判斷能力，能夠?qū)κ欠亲龀雠袛嗖⒛軌蚝侠淼念A(yù)見可能存在的危險(xiǎn)，而且能夠采取相應(yīng)的措施予以避免［4］。并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

其次侵權(quán)法第四十條也對(duì)侵權(quán)人作了限定，具體表述為“幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員”何為教育機(jī)構(gòu)以外的人員？是指學(xué)校的老師、工作人員、在學(xué)學(xué)生以外的第三人。

最后《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條也對(duì)適用此條的時(shí)間空間做了限制“在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間”即所謂的在校期間。在校期間首先是一個(gè)時(shí)空概念一般采用“門至門”原則，即學(xué)生從進(jìn)校門到出校門的期間；有學(xué)校接送班車的，則應(yīng)以校車門為限，因?yàn)榇藭r(shí)涉及上下車的安全保護(hù)［5］。同時(shí)它也并不限于“門之門”也有例外如在學(xué)校組織的各類校外活動(dòng)中例如春游、夏令營，學(xué)校同樣負(fù)有教育、管理職責(zé)。若發(fā)生第三人侵權(quán)，學(xué)校也要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

三、補(bǔ)充責(zé)任在訴訟中的問題

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》并未對(duì)涉及補(bǔ)充責(zé)任的的案件如何訴訟做出規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在一些問題有待理清。如果直接責(zé)任人存在且賠償能力充足，自然不用起訴補(bǔ)充責(zé)任人。但在實(shí)踐中更多的案件是補(bǔ)充責(zé)任人無法確定或者下落不明，此時(shí)受害人是否可以直接起訴補(bǔ)充責(zé)任人？如果不能直接起訴又該如何保障受害人的利益？還有的案件是直接責(zé)任人確定存在但賠償能力不足，此時(shí)我們是把直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任列為共同被告，還是先對(duì)直接責(zé)任人提起訴訟予以追償，不足的部分再對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人再次提起訴訟。

對(duì)此理論界具體有以下幾種觀點(diǎn)：（1）單獨(dú)起訴直接侵權(quán)人，在這種觀點(diǎn)中認(rèn)為權(quán)利人享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)權(quán)利人行使的是第一個(gè)請(qǐng)求權(quán)也是第一順序的請(qǐng)求權(quán)?？梢詫?duì)直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人分別提起訴訟。這種觀點(diǎn)可以有效的解決直接責(zé)任人下落不明或賠償能力不足時(shí)，受害人起訴的問題。但是這明顯造成了訴訟資源的浪費(fèi)，甚至可能讓受害人獲得兩份賠償，造成司法不公。（2）先起訴直接責(zé)任人，再對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人提起訴訟。要求權(quán)利人先對(duì)直接責(zé)任人提起訴訟，在未得到滿足的情況下，即直接侵權(quán)人無力承擔(dān)債務(wù)或資力不足不能全部承擔(dān)債務(wù)時(shí)，可以提起對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的訴訟要求，要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，以便使其權(quán)利得到救濟(jì)。但是上述兩種觀點(diǎn)存在著兩個(gè)問題，首先在理論上，權(quán)利人以此種方式行使請(qǐng)求權(quán)，明顯違背了法理上的一事不再理的訴訟原則。其次在實(shí)踐中明顯造成了訴訟資源的浪費(fèi)，同時(shí)也增加了權(quán)利人的負(fù)擔(dān)。（3）權(quán)利人對(duì)直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人一并提起訴訟，把他們列為共同被告。這一觀點(diǎn)明顯有利于保護(hù)權(quán)利人，本人也是持這種觀點(diǎn)。首先從保護(hù)受害人利益的角度而言，受害人一并起訴直接侵權(quán)人和補(bǔ)充責(zé)任人是最優(yōu)的選擇方案。其次從司法資源成本和糾紛的有效解決方面，把直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任列為共同被告，大大的節(jié)省了司法資源和成本。并且一次性的解決了糾紛，避免了矛盾的激化。最后其有效的解決了直接責(zé)任人下落不明或賠償能力不足所帶來的問題。

但是對(duì)于在訴訟中把直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人列為共同被告，有學(xué)者認(rèn)為這是不合理的，因?yàn)楦鶕?jù)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，補(bǔ)充責(zé)任人是享有順位利益的，如果對(duì)他們一并提起訴訟怎么保護(hù)補(bǔ)充責(zé)任人的順位利益呢？這其實(shí)是執(zhí)行中的問題，在法院的實(shí)際執(zhí)行中我們可以賦予補(bǔ)充責(zé)任人先“執(zhí)行”抗辯權(quán)。何謂先“執(zhí)行”抗辯權(quán)？是指在法院的判決中，補(bǔ)充責(zé)任人享有的權(quán)利。根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的順位利益特性，而先執(zhí)行直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)。只有在直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足時(shí)才能根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人的過錯(cuò)責(zé)任大小執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)為了保障受害人的利益，對(duì)于查封、凍結(jié)和扣押等保全措施均可以對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人啟用。這樣不僅可以最大化的保護(hù)受害人的權(quán)利同時(shí)也保護(hù)了補(bǔ)充責(zé)任人的利益，避免補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)超過其過錯(cuò)的責(zé)任。

四、結(jié)論

通過探討我們得知，補(bǔ)充責(zé)任屬于共同責(zé)任的一種，與連帶責(zé)任、按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任共同構(gòu)成共同責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任并與過錯(cuò)大小相應(yīng)的責(zé)任，而且補(bǔ)充責(zé)任人享有順位利益。但是對(duì)于涉及補(bǔ)充責(zé)任人的訴訟問題，尚缺乏相關(guān)法律規(guī)定，希望立法機(jī)關(guān)能盡快完善相關(guān)立法。

［1］張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任［J］.法學(xué)雜志，2010，6.

［2］楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任［J］.法律適用，2003，6.

［3］楊立新.《侵權(quán)行為法》［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005，10.

［4］陳清.論我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任［J］.理論月刊，2011，9.

［5］姜淑明.論侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任［J］.湖湘論壇，2007，5.

賀寧，男，漢族，山東沂水，四川省社會(huì)科學(xué)院2014級(jí)法律碩士研究生，主要研究方向金融法。