王希騰

弗雷德里克·詹姆遜空間政治理論研究

王希騰

弗雷德里克·詹姆遜是美國著名的馬克思主義理論家。他以兼容并蓄的理論著作，對西方社會尤其是資本主義發(fā)展軌跡進行了細致剖析與大膽論斷，并以此為馬克思主義理論注入了新的發(fā)展活力。本論文欲以“空間政治”的視角整合、闡釋詹姆遜的理論，從現(xiàn)代主義文學批評、后現(xiàn)代主義文化研究和烏托邦思想等三個維度對詹姆遜的空間政治理論進行解讀，以期揭示他對馬克思主義空間闡釋傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展。

詹姆遜；空間政治；現(xiàn)代主義文學批評；后現(xiàn)代主義文化研究；烏托邦思想

弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson，1934－）被認為是“美國最具影響力的馬克思主義理論家之一”①Jeffrey W．Hunter，ContemporaryLiteraryCriticism：FredricJameson（Volume 142），Drake：Gale Group，2001，p．5．，甚至“可能是現(xiàn)今英語世界里最重要的文化批評家”②Fredric Jameson．The Geopolitical Aesthetic，or，Cinema and Space in the World System，Bloomington：Indiana University Press ＆BFI Publishing，1989，pi．x．。他所研究的領域不僅僅囊括文學批評，還對文化研究，尤其是后現(xiàn)代主義文化研究起到了極大的推進作用。詹姆遜善于雜糅眾家之言，被譽為理論家中的“革命的集郵者”③Slavoj Zizek，“Jameson as a Theorist of Revolutionary Philately”in Sean Homer and Douglas Kellner（ed．），F(xiàn)redric Jameson：ACriticalReader，Great Britain：Palgrave Macmillan，2004，p．112．。對筆者而言，更樂于稱譽詹姆遜為現(xiàn)今馬克思主義空間闡釋的代表者，他的后現(xiàn)代空間政治理論是馬克思主義空間闡釋的最重要的成果之一，并形成了他獨具風格的空間政治理論。

“空間政治”這一概念是“空間轉向”思潮中由列斐伏爾提出的，他在撰寫的《空間政治學的反思》（1970）中回答了“何為空間政治”“空間為何是政治的”等問題。他指出：“存在著一種空間的意識形態(tài)”，“存在著一種空間的政治學，因為空間是政治的”，“為什么？雖然空間看起來似乎是均質的，其存在形式似乎是純粹客觀的，但如果我們深入地探究就會發(fā)現(xiàn)，空間實質上是一種社會產物”。①蘇國勛、劉小楓：《二十世紀西方社會理論文選III：社會理論的知識學建構》，上海：上海三聯(lián)書店，2005年，第224－238頁。他強調，社會空間已經成為資本權力斗爭的場所，并認為“空間的生產本質上是一種政治行為”②＼［英＼］邁克·迪爾：《后現(xiàn)代血統(tǒng)：從列斐伏爾到詹姆遜》，載包亞明主編：《現(xiàn)代性與空間的生產》，上海：上海教育出版社，2002年，第86頁。。

詹姆遜的空間政治理論是在馬克思主義空間闡釋傳統(tǒng)的基礎上（特別是基于對列斐伏爾空間闡釋的踐行），對資本主義不同社會形式中不同文學、文化文本的空間闡釋。其內涵是馬克思主義空間闡釋傳統(tǒng)，理論核心是后現(xiàn)代空間，外延為現(xiàn)代主義文學空間和烏托邦空間。通過“社會形式－空間形式”的辯證關系，詹姆遜著力于建構他的“社會形式詩學”，并期許通過未知烏托邦空間的追求達成既定的意圖，即探尋更高級的去資本化的社會空間形式。

根據詹姆遜空間政治理論的建構特點和國內外研究現(xiàn)狀，筆者認為，詹姆遜的空間政治理論存在狹義和廣義之分。狹義上指的是他對后現(xiàn)代空間的確證分析，這是國內學界所集注的研究點。廣義上則指，其空間政治理論是對資本主義不同時期空間形式的批判，以及對去資本化的更高級社會空間形式的探尋。

為了系統(tǒng)地再現(xiàn)詹姆遜空間政治理論的建構過程，必須回到他所劃分的資本主義社會形式（市場資本主義、壟斷資本主義或帝國資本主義和晚期資本主義或跨國資本主義），及其相對應的文學、文化形式（現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義）和空間形式（市場資本主義空間、壟斷資本主義或帝國主義空間和晚期資本主義或后現(xiàn)代主義空間）。因此，本文略去詹氏論述甚少的市場資本主義空間，分別從文學批評中的帝國主義空間和文化研究中的后現(xiàn)代空間，以及作為后現(xiàn)代空間替換方案的烏托邦空間等不同空間形式分析，嘗試對詹姆遜的空間政治理論做一次系統(tǒng)的闡釋和梳理。這種對詹姆遜空間政治理論歷史化的闡釋，明顯契合其發(fā)展軌跡的特征?；蛘哒f，從“社會形式－空間形式”辯證關系的角度歷時地再現(xiàn)其空間政治的形成是很好的一種嘗試。

為什么要特別針對詹姆遜的空間政治理論展開研究？原因有三：第一，作為一名對文學批評和文化研究皆展現(xiàn)出極大興趣的馬克思主義者，詹姆遜在其“社會形式詩學”建構中呈現(xiàn)出明顯的空間政治理論發(fā)展線索；第二，國內外仍無人對詹姆遜的空間政治理論做過系統(tǒng)梳理和研究，絕大部分研究僅局限于他對后現(xiàn)代空間的分析；第三，也是最重要的一點，是基于中國現(xiàn)代性建設的需要。

改革開放以來，中國自身的資本化進程愈演愈烈，跨國資本集中且迅猛地進入中國市場，并展開對個體身體空間和精神空間的殘酷剝削。另外，具有后現(xiàn)代主義的文化形式在生活的各方面滋生和蔓延。詹姆遜空間政治理論代表著馬克思主義空間闡釋傳統(tǒng)在當代最重要的理論成果之一，他指涉的后現(xiàn)代空間的論述對中國現(xiàn)代性建設有著顯而易見的指導意義。最主要的是，他還將烏托邦空間視為后現(xiàn)代空間的社會替代方案，認為突破資本主義桎梏的希望在第三世界。因此，對詹姆遜空間政治理論的系統(tǒng)梳理，探討其理論在現(xiàn)今中國文化語境中的批判性應用有著深遠的意義。

如果說馬克思主義是詹姆遜理論的立足點，那空間視角就是詹姆遜理論論證的主要武器之一。若必須對詹姆遜空間政治理論做歷史化的分析，那么他正是受到70年代以來“空間轉向”思潮中列斐伏爾、鮑德里亞等理論家的影響而形成其空間政治理論的。他最顯赫的戰(zhàn)果，則是廣為人知的詹氏對后現(xiàn)代主義空間的確證和解析。然而，詹姆遜的空間政治理論并不止于后現(xiàn)代主義空間研究，在他學術生涯的初期（1981年前），空間視角早已出現(xiàn)于他的馬克思主義文學批評踐行中。另外，基于對后現(xiàn)代主義狀況的不滿，詹氏提出替代后現(xiàn)代主義空間的烏托邦空間，鼓勵人們認清自己的地理位置和時代處境，并保持對烏托邦的激情和耐心。接下來，本文將從現(xiàn)代主義文學批評、后現(xiàn)代主義文化研究和烏托邦思想等三個方面展開對詹姆遜空間政治理論的闡釋。

一、理論萌芽：現(xiàn)代主義文學批評

詹姆遜在現(xiàn)代主義文學藝術批評中萌生的空間政治理論主要體現(xiàn)在兩大方面，其一是從（后）殖民層面對第三世界空間的想象；其二是基于現(xiàn)代性層面對都市空間的闡釋。對于前者，筆者發(fā)現(xiàn)，早于20世紀70年代中期，詹姆遜已于其文章中顯露了對后殖民空間政治的關切，雖無明確關涉“后殖民”概念，但通過其對第一世界和第三世界的劃分可見一斑。而在都市空間方面，受到馬克思、盧卡奇和列斐伏爾等異化理論的影響，詹氏從現(xiàn)代性的角度亦進行了批評，進而解釋諸如《尤利西斯》的現(xiàn)代主義作品中所呈現(xiàn)的“時間碎片化”等現(xiàn)象。立足于馬克思主義文學批評，在受到文學空間批評傳統(tǒng)的影響下，詹姆遜首先在現(xiàn)代主義文學藝術批評中萌生了空間政治理論。他發(fā)現(xiàn)作者在建構文學空間之時，必受到其現(xiàn)實空間體驗的影響，而現(xiàn)實空間是資本生產的空間（亦即一種政治的空間），從而佐證作者所建構的文學空間是一種政治空間。據此，詹姆遜提出了“政治無意識”理論。用詹姆遜的話說：“一切文學，不管多么虛弱，都必定滲透著我們稱之為的政治無意識，一切文學都可以解作對群體命運的象征性思考?！雹伲埽勖溃埽莞ダ椎吕锟恕ふ材愤d：《政治無意識》，王逢振譯，北京：中國社會科學出版社，1999年，第59頁。作家或藝術家對現(xiàn)實空間的體驗，必然以或強烈或微弱的方式映像到藝術作品空間的建構中。

早在1975年，詹姆遜就在其文章《華萊士·史蒂文斯的異域特色和結構主義》（下文以《華》為簡稱）中從殖民主義的角度關注到了現(xiàn)代主義文學中的空間政治思想。這證明了詹氏思想的兼容并蓄，并且說明了其理論的前瞻性。此處值得強調的一點是，詹氏的殖民文學空間研究的理論根據，主要來源于黑格爾奴仆關系的分析、葛蘭西的文化霸權論，以及法儂的殖民主義病理學研究。這點可以從詹氏的論述中發(fā)現(xiàn)：

……作為北美人的我們打開《日本現(xiàn)代文學的起源》這本標志著當代日本理論的杰出成就的著作時，肯定已經明了的方向。在中心往往存在著非常特殊的盲點，邊緣盡管尤其不滿，但也無須去應對這盲點?！瓘哪撤N另外的角度而言，人依賴于依賴著他的人，這是毫無疑問的：但是主人從來不會像奴隸或者仆人關注自己那樣去關注那些奴隸和仆人們（在這種臣屬的性格特點的發(fā)展過程中，葛蘭西和法儂式的分析豐富了黑格爾的基本范式）。①＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《在可選擇的現(xiàn)代性鏡像里》，載《詹姆遜文集（第五卷）：論現(xiàn)代主義文學》，王逢振譯，北京：中國人民大學，2010年，第410頁。

從以上的舉證中，可以看出詹姆遜受到黑格爾、葛蘭西和法儂的影響，并且可以發(fā)現(xiàn)詹氏甚為自在地以中心（或主人）自居，而日本則是邊緣（或仆人）。他歐洲中心主義的無意識表現(xiàn)，日后飽受詬病，尤其是2002年第二次中國之行后，引起了國內學界曠日持久的論爭。這點在第三章第二節(jié)論述詹氏理論不足之處時將有較為具體的陳說。

根據詹姆遜的定義，第三世界指的是“殖民基地和文化他者”②＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《蘭波與空間文本》，載《詹姆遜文集（第五卷）：論現(xiàn)代主義文學》，王逢振譯，第342頁。。在詹氏看來，殖民主義和資本主義歷史分期有著密切的關系，他認為第二次世界大戰(zhàn)是一個重要的轉折點。二戰(zhàn)后全球“進入了一個去殖民化和新殖民主義的新時期（即現(xiàn)在所定義的“后殖民主義”時期，引者注），這也標志著進入了第三階段或跨國階段”③＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《蘭波與空間文本》，載《詹姆遜文集（第五卷）：論現(xiàn)代主義文學》，王逢振譯，第342頁。。并且“隨著由第三世界的素材所搭建起來的‘世界’的完成，于是一個自治或者半自治的空間似乎得以實現(xiàn)，現(xiàn)在我們可以感覺到它‘代表’著一個根本上相反的真實世界（自然文化，或換言之，自然景觀與奢華的消費品；第一世界與第三世界）?！雹埽埽勖溃埽莞ダ椎吕锟恕ふ材愤d：《華萊士·史蒂文斯的異域特色和結構主義》，載《詹姆遜文集（第五卷）：論現(xiàn)代主義文學》，王逢振譯，第308－309頁。由此，第一世界和第三世界形成了對比，后者名譽上擺脫了前者地理空間意義上的束縛，轉而淪為前者的文化空間意義上的附庸。

除了對分析西方文藝作品對第三世界空間的想象外，詹姆遜還探討了現(xiàn)代性視角下西方都市空間對人的異化問題，其的文章《從歷史看＜尤利西斯＞》（1980年）就是很好的一個案例。詹氏認為，在精神層面或心理主體層面，人的主體被分割為迥然不同的各種心理功能，有些功能－－測量判斷功能和理性計算功能－－受到重視，而有些功能－－感覺功能和一般美學功能－－則被邊緣化；在時間層面上，人生經驗和故事講述都難以避免地被打碎，使其成為各自最小的單位，成為路人皆知的"光天化日之下的一堆碎片"，最后是以前的等級制社區(qū)、鄰里關系和樸真的團體本身的碎片化，由于金錢和市場體系的侵入，他們都系統(tǒng)性地分解成為對等的個體、"自由而平等"的單子、能夠平等地出賣自己勞動力的孤立主體，這些孤立的個體生活在現(xiàn)代都市的大聚結中，彼此之間僅僅是一種附加的關系。

如何突破資本主義對個體身體功能異化的桎梏，使個體的經驗和公共經驗統(tǒng)一呢？受到列斐伏爾的影響，詹姆遜亦認為語言是使空間形式和公共經驗統(tǒng)一的方式。他指出：從空間的角度談論城市，把它當作一種神殿和集市、酒館和郵局、公園和公墓的公共中轉站和匯集點，并沒有真正說明這種中介性的本質，而正是憑借這種中介性，這些空間形式與公共經驗才形成統(tǒng)一關系。不足為怪的是，這種終結性必須是語言的，而且這種語言既不是獨特的個人語言，也不是非個人的、公共形式下的令人生畏的標準化語言，它是這樣一種形式的話語，其中同樣的東西通過各種變化的事件一遍遍重復，但每一遍重復都有自己獨特的價值。

這種較為理想的方式或許可以在市場資本主義階段得到統(tǒng)一，但在現(xiàn)代都市空間中，人們的個體經驗已經和公共經驗脫節(jié)，在現(xiàn)代主義文學的語言表達方面便是佐證。與現(xiàn)實主義文學中通過語言文字能夠再現(xiàn)現(xiàn)實和歷史的不同，現(xiàn)代主義文學中更多地使用意象比喻、暗喻等手法，以達到對異化的物質、自然、個人和社會叛逆、反諷的效果。比如在詹氏《政治無意識》一書中所提涉的康拉德對"大海"這一意象的選擇。詹姆遜認為這種"非地點"（non－place）"也是傳奇和白日夢，敘事商品和＇輕松文學＇純粹娛樂的墮落語言的空間"?？道抡鞘艿搅说蹏髁x空間的壓抑和異化，轉而無意識地在其作品中選取輕松的和烏托邦式的意象，使得自己身心暫時獲得愉悅。這種創(chuàng)作實踐說明了文學的意識形態(tài)性，亦即作家在創(chuàng)作中總會有無意識地表露其意識形態(tài)傾向。由此，詹姆遜提出了他著名的"政治無意識"理論。

值得一提的是，詹姆遜在對現(xiàn)代主義作家的分析中，已經開始發(fā)掘其作品中的后現(xiàn)代性。這一特征在1981年后的文學批評中尤其明顯。此處舉一例，在其著作《布萊希特與方法》中，詹姆遜指出，布萊希特全部作品的偉大歷史意義就在于“實現(xiàn)理論化，然后據此突出在他周圍發(fā)生作用的各種審美的和意識形態(tài)的形式和空間，使我們有可能抽象地觀照它，并為其命名和加以表達”①＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《布萊希特與方法》，陳永國譯，北京：中國社會科學出版社，1998年，第7頁。。從詹氏的表述中不難看出他對“意識形態(tài)的形式和空間”的重視，這正是體現(xiàn)了“空間政治”視角在文學分析中的運用。

二、理論主體：后現(xiàn)代主義文化研究

詹姆遜空間政治理論的主體是后現(xiàn)代文化研究視角下對后現(xiàn)代空間的闡釋。詹姆遜對后現(xiàn)代主義的關注始于70年代末。他于耶魯大學任教期間，注意到自己陷于現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義建筑學的沖突漩渦中。最主要的是，他從同樣作為馬克思主義者的亨利·列斐伏爾的理論中，尤其是對戰(zhàn)后資本主義都市以及空間的研究中獲得靈感。然而，導致詹姆遜從文學批評轉向文化研究的直接原因，是利奧塔對他的刺激和啟發(fā)②Perry Anderson，TheOriginsofPostmodernity．London：Verso，1999，pp．53－54．。在對50年代意識形態(tài)終結論、60年代末各種反抗運動和70年代愈演愈烈的現(xiàn)代建筑學與后現(xiàn)代建筑學的總體觀照，以及利奧塔《后現(xiàn)代狀況：關于知識的報告》一書研究的基礎上，詹姆遜認為，這個以往被命名為“傳媒社會”“景觀社會”“消費社會”，或叫做“有計劃性衰竭的官僚政治社會，或‘后工業(yè)社會’的全新社會經濟體系，應該被重命名為后現(xiàn)代主義社會”③Fredric Jameson，F(xiàn)orewordin Jean－Francois Lyotard The Postmodern Condition：A Report on Knowledge（Theory and History of Literature，Volume 10），Geoff Bennington and Brian Massumi tran．Minneapolis：The University of Minnesonta Press，1984，p．vii．。

1981年出版的《政治無意識》一書是詹姆遜從文學批評到文化研究的轉折點。1982年秋，詹姆遜在美國韋特尼當代藝術博物館以《后現(xiàn)代主義與消費社會》為題進行了演講，這篇文章標志著詹氏正式介入到后現(xiàn)代主義批評中。雖然詹姆遜1981年從文學批評轉向文化研究，但并非是前后完全的割裂，實際上，在1981年之前詹氏便初露崢嶸，在文學批評實踐中預示他的后現(xiàn)代主義理論①Douglas Kellner，“Jameson，Marxism and Postmodernism”in Douglas Kellner ed．Postmodernism／Jameson／Critique，Montreal：Maisonneuve Press，1989，p．19．；而在1981年后，詹姆遜仍然繼續(xù)著他“社會形式詩學”的建構，其中就有大量關于現(xiàn)代主義和現(xiàn)實主義文學的論述。正如詹姆遜研究者李世濤所說：“詹姆遜的文化理論與批評與其前期所從事的文學理論與批評關系密切，甚至可以說，詹姆遜前期的研究是其后期研究的基礎，并為后期研究提供了基本的框架?！雹诶钍罎骸吨貥嬋虻奈幕挚箍臻g：詹姆遜文化理論批評研究》，北京：社會科學文獻出版社，2008年，第5頁。

對詹姆遜而言，社會形式，或者說資本決定著空間形式。資本的跨國化、全球化塑造了一種新的文化形式和空間形式，亦即后現(xiàn)代主義文化及其空間的誕生。詹姆遜認為：

在后現(xiàn)代時期，這種對語言的信念已經消失，視覺和空間的統(tǒng)治地位造成了一種非常不同的境遇，在這種境遇里，通過把這種現(xiàn)象回歸到詞語和句子的作用不再有任何特別的優(yōu)勢；凈化語言，重新創(chuàng)造它的更深刻的共同的或集體的功能，排除它的一切工具的或商業(yè)的東西，這種偉大的烏托邦思想似乎已經消失得無蹤無跡，就像在鏡像和電子媒體社會里，出人意料地發(fā)現(xiàn)的東西竟然是使語言自身物化和商品化的無限能力，而完全預想不到的是，語言遠不是提供抵制陳詞濫調的力量，自身卻首先變成了這種墮落的源泉。③＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《詹姆遜文集（第5卷）：論現(xiàn)代主義文學》，王逢振譯，第25頁。

后現(xiàn)代時期的空間化和商品化甚至俘虜了語言和文學，最根本的還是要回到文化現(xiàn)象本身，通過不同學科的文化文本中，尋找出應對時代癥結的辦法。因此，他將研究的矛頭對準了后現(xiàn)代空間里的不同文化文本，通過細致入微的分析，確證了后現(xiàn)代空間的存在。

詹氏關于后現(xiàn)代空間的論述，是基于“社會形式－空間形式”關系的辯證發(fā)展，并且從建筑、都市、電影等文化文本進行剖析，確證后現(xiàn)代空間的存在。正如國內學者李春敏所說：“具體說來，詹姆遜探討的后現(xiàn)代空間是與晚期資本主義的特定發(fā)展階段相聯(lián)系的社會空間，而非自然空間，這一點我們可以從詹姆遜關于后現(xiàn)代的‘超空間’闡釋中找到依據?！雹芾畲好簦骸墩撜材愤d后現(xiàn)代主義空間理論對馬克思的繼承》，《馬克思主義研究》2009年第12期。

正如前面所指出的，詹姆遜對后現(xiàn)代主義的關注始于20世紀70年代的建筑學問題，而這也啟發(fā)了他對后現(xiàn)代空間的研究。20世紀70年代，在詹姆遜于耶魯大學任教時期，當時兼任建筑學院院長保羅·魯道夫的建筑設計被視為現(xiàn)代運動淪落的結果，這一現(xiàn)象使詹姆遜由文學批評轉向了文化研究。佩里·安德森如是指出：“詹姆遜發(fā)覺自己處在現(xiàn)代建筑學與后現(xiàn)代建筑學之間沖突的漩渦里。正是這門藝術把詹姆遜從‘教條主義的酣睡’中喚醒，在滿懷愜意的字里行間，他無疑在指這個環(huán)境。或許，更確切地說，它使詹姆遜的關注范圍擴大到視覺領域。⑤Perry Anderson，TheOriginsofPostmodernity，London：Verso，1999，p．53．事實上，詹姆遜對于現(xiàn)代建筑學與后現(xiàn)代建筑學沖突的感知是非常敏銳的，因為“到1974年，‘后現(xiàn)代’這個術語（早在十年前佩夫斯納就用它來嚴厲批評軟弱的復古主義）進入了紐約的藝術界”①Perry Anderson，TheOriginsofPostmodernity，London：Verso，pp．21－22．，是批評家查爾斯·詹克斯的著作《后現(xiàn)代建筑學的語言》（1977）使“后現(xiàn)代”這一術語聲名鵲起。詹姆遜從1982年起開始介入后現(xiàn)代主義建筑，主要的文章有《后現(xiàn)代主義與消費社會》（1982）、《建筑與意識形態(tài)批判》（1982）、《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》（1984）和《空間的等價物：后現(xiàn)代建筑和世界體系》（1990），以及《磚塊和氣球：建筑，唯心主義與地產投機》（1998）等。這其中關于波拿文都拉賓館的描述堪稱后現(xiàn)代建筑剖析的經典。

在介紹詹姆遜對波拿文都拉賓館的后現(xiàn)代空間分析之前，首先要厘清現(xiàn)代主義建筑與后現(xiàn)代主義建筑的區(qū)別。根據后現(xiàn)代主義建筑師的分析，現(xiàn)代主義建筑不但成功地粉碎了傳統(tǒng)的都市組織結構，并且透過一種嶄新的烏托邦形式，把建筑物跟它周遭環(huán)境徹底割離。另一方面，他們認為現(xiàn)代（主義）運動卻以預言啟示的形式刻意宣揚精英主義及權威主義。這類現(xiàn)代主義建筑中，勒考比西埃著名的多層建筑底層架空柱表現(xiàn)的那樣，它以激進的姿態(tài)將現(xiàn)代主義新烏托邦空間與退化、墮落的城市建筑結構分隔開來，公開地拋棄了其周圍的城市。這類建筑的本意是以新烏托邦空間向四處發(fā)展，直到最后用其新空間語言的真正的力量改變城市。相反，后現(xiàn)代主義建筑卻樂于讓墮落的城市結構繼續(xù)保持原樣，既不期望、又不奢想會有什么更深層的效果、更大的原始政治的烏托邦式變化。②＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《快感：文化與政治》，王逢振譯，北京：中國社會科學出版社，1998年，第196頁。詹姆遜將位于洛杉磯市中心，由設計師約翰·波特曼（John Portman）設計的鴻都賓館（The Bonaventure Hotel）視為后現(xiàn)代建筑的典型代表，從其入口、玻璃窗和升降機及電梯等角度進行了分析。

首先，詹姆遜對鴻運賓館的入口進行了分析。詹氏從分析的開始就一語中的地表明，鴻運賓館“是一所插立于整個都市肌理中的普及型商用大樓”③＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《后現(xiàn)代主義：晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑譯，北京：三聯(lián)書店，1997年，第491頁。。這一特點表現(xiàn)在它對入口的設置上。于現(xiàn)代主義建筑恢弘、明顯的唯一入口不同，鴻運賓館有三個進口，都是些“旁門左道”。每一個入口都沒有傳統(tǒng)賓館寬大的門蓬，沒有冠冕堂皇的轎車入口處，亦沒有奢華靡麗的通道引領賓客入內。這三個進口，一個在Figueroa大街上，另外兩個位于賓館另一邊高處的庭園里舊燈塔山（Beacon Hill）殘余的斜坡上。雖然從庭園那里你可以走進塔形大樓的第六層，但到那里后你必得徒步走上一層樓找到升降機，方可來到大堂所在地。而在Figueroa大街那邊的入口，若是視其為賓館真正的入口，亦是錯誤的判斷。因為當你攜帶著大大小小的行李走進去，會發(fā)現(xiàn)你身處于一個兩層高的商場的上層，只有乘搭自動樓梯下一層樓才能找到為旅客登記入住的服務臺。

關于鴻運賓館入口的設置，在詹姆遜看來，設計者波文“根本不愿意把鴻運賓館劃在大都市以內，使它成為都市的一部分。理想中的鴻運大樓寧愿作為都市的同體，寧愿是都市的替身。這當然只能是不切實際的想法，有鑒于此，波文只好把進口的一般作用減到最低，最不惹人注目的程度?！雹埽埽勖溃埽莞ダ椎吕锟恕ふ材愤d：《后現(xiàn)代主義：晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑譯，第492頁。雖然鴻運賓館與都市周遭建筑有所差異和分化，卻不似現(xiàn)代主義建筑與周遭環(huán)境的徹底割裂。鴻運賓館允許墮落都市的肌理繼續(xù)存在，使我們摒棄對烏托邦的幻想?？偠灾皩τ谶@一切（后現(xiàn)代主義的不同文化形式，引者注），后現(xiàn)代空間都讓我們終止期望，終止一切的欲求”①＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《后現(xiàn)代主義：晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑譯，第492頁。。而鴻運賓館的這一特質將詹姆遜引向了對其玻璃窗的關注。

其次，鴻運賓館的玻璃幕墻亦是詹姆遜著重分析的另一點。詹姆遜認為，建筑物的玻璃幕墻外殼排拒了建筑物以外的都市現(xiàn)實②＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《后現(xiàn)代主義：晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑譯，第493頁。。鴻運賓館的玻璃墻使其與四周環(huán)境隔離起來，構成一種無位置感。處于類似建筑的人們，無法在斑駁的光反射中確證自己的地理位置。

再次，詹姆遜還探討了升降機和自動樓梯的空間問題。在鴻運賓館建筑內部的上方，排滿了下垂的飾帶，而且大堂里終日人來人往，使人覺得空間被塞得滿滿的。人們身處其中，完全失去了距離感，陷入一個“超空間”當中。其建筑內的升降機和自動樓梯更能說明“超空間”的存在。人們雖然在升降機或自動樓梯上獲得了良好的視野，但這一視野僅僅是在賓館范圍內，由賓館映射的給定的風景。在升降機和自動樓梯上，人們失去了身體的體積感，很輕易感受到一種深度的壓抑。處于這樣的“超空間”中，人們的主體性、認知方式都面臨著重大的挑戰(zhàn)。正是通過對鴻運賓館建筑特點（入口、玻璃幕墻和升降機等）的研究，詹姆遜確證了后現(xiàn)代“超空間”的存在。他指出：

我認為后現(xiàn)代的“超空間”乃是晚近最普及的一種空間轉化的結果。至此，空間范疇終于能夠成功地超越個人的能力，使人體未能在空間的布局中為其自身定位；一旦置身其中，我們便無法以感官系統(tǒng)組織圍繞我們四周的一切，也不能透過認知系統(tǒng)為自己在外界事物的總體設計中找到確定自己的位置方向。人的身體和他的周遭環(huán)境之間的驚人斷裂，可以視為一種比喻、一種象征，它意味著我們當前思維能力是無可作為的。③＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《后現(xiàn)代主義：晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑譯，第497頁。

“超空間”概念的提出，首先確證了后現(xiàn)代空間的存在；其次，它對烏托邦淡化的危害引起詹姆遜的擔憂。正是從烏托邦復興意義上出發(fā)，“超空間”的確證為詹姆遜對后現(xiàn)代社會其它領域研究提供了核心基礎，亦為“認知圖繪”概念的產生奠定了理論基礎。

三、理論延展：烏托邦重構

跨國資本主義在全球范圍內的擴張，從物質到精神無不商品化、空間化，大眾無力抗爭，學者亦不能提出建設性的應對方案。詹姆遜不由哀嘆：“今天，我們似乎更容易想象土地和自然的徹底破壞，而不那么容易想象晚期資本主義的瓦解，也許那是因為我們的想象力還不夠強?！雹埽埽勖溃埽莞ダ椎吕锟恕ふ材愤d：《時間的種子》，王逢振譯，南京：江蘇教育出版社，2006年，第1頁。在此論文中，筆者已經多次提及，本文是從馬克思主義空間闡釋傳統(tǒng)進行詹姆遜空間政治理論研究的。其空間政治理論是基于“社會形式－空間形式”的辯證關系中得以確定的，是一種總體性的資本主義社會空間形式的研究和應對策略。其中，烏托邦空間，正是詹姆遜用以替代后現(xiàn)代空間的理論武器。一方面是由于當下仍然沒有辦法找出具體的應對方法；另一方面則歸因于人們普遍喪失了對烏托邦的想象和耐心。經過這樣的梳理，讀者應該不會奇怪為什么有諸如約翰·派澤爾（John Pizer）的學者認為烏托邦是詹姆遜思想中最持久的論證主題①John Pizer，“Jameson’s Adorno，or，the Persistence of the Utopian”in New German Critique，No．58（Winter，1993），p．128．。

簡單地說，它不僅僅是馬克思曾經言說的“烏托邦思想意味著將革命精力投入到愿想的虛假滿足中?！雹贔redric Jameson，MarxismandForm，London＆New York：Verso，1971，pp．110－111．烏托邦對于詹姆遜，更是作為應對后現(xiàn)代社會的方法。而詹氏亦是以此為基準建構其烏托邦思想的。在解釋為何烏托邦是一種方法時，詹氏如是說：

通常我們認為烏托邦是個地方，如果你愿意，也可以說是看似一個地方而非一個地方。一個地方怎么能成為一種方法呢？這就是我讓你們面對的問題，而且可能是一個容易的答案。如果我們歷史地考慮新的空間形式——例如新的城市形式——它們很可能為城市規(guī)劃者提供新的方法，而在這種意義上，地方就構成了方法。③＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《烏托邦作為方法或未來的用途》，載羅伯特·斯科爾斯，弗雷德里克·詹姆遜、阿瑟·艾文斯等著：《科幻文學的批評與建構》，合肥：安徽文藝出版社，2011年，第75頁。

這類似于詹姆遜在別處從建筑的角度所引用阿爾多·凡·艾克的話：“如果社會沒有形式——那么建筑師又怎能建筑其對抗的形式呢？”④＼［美＼］弗雷德里克·詹姆遜：《認知的圖繪》，載《詹姆遜文集：新馬克思主義（第一卷）》，王逢振譯，北京：中國人民大學出版社，2004年，第306頁。這亦可以成為詹姆遜突破二戰(zhàn)以來反烏托邦的桎梏，不再陷入藍圖烏托邦的泥沼中。他轉而將烏托邦視為一種應對后現(xiàn)代空間的方法。

詹姆遜憂心晚期資本主義社會里烏托邦思想的衰弱化。在晚期資本主義階段的西方國家，隨著福利社會的營造與形成，“工人階級在其價值和政治上被同化為資產階級，而‘權力精英’與比較古老類型的統(tǒng)治階級相比，往往看上去既是他所支配的那些巨大努力的主人又是他們的爪牙”⑤詹姆遜：《馬克思主義與形式》，李自修譯，南昌：百花洲文藝出版社，1997年，第89－90頁。?；谡彩蠈Y本主義的分期理論，他對現(xiàn)有體制的態(tài)度，是承認它的現(xiàn)實性而質疑它的合理性。⑥張旭東：《批評的蹤跡》，北京：三聯(lián)書店，2003年，第191頁。這點學者王逢振亦曾指出，詹姆遜的作品“雖然遠未提供一個未來理想社會的藍圖，但他的烏托邦主義卻與烏托邦有某種共同的東西，這就是對社會進行批判，并欲求一個可選擇的社會，一個消除異化結構并在人民之間創(chuàng)造真正和諧的社會?！雹撸埽奂樱埽葜x少波：《抵抗的文化政治學》，北京：中國社會科學出版社，1999年，第2頁。

由此可知，詹姆遜不僅僅將烏托邦視為替換現(xiàn)實社會形式的方案，更重要的是，他視烏托邦為一種方法論，并通過肯定闡釋和否定闡釋的雙重角度積極挖掘烏托邦富有活力的一面，將“認知圖繪”理論視為晚期資本主義烏托邦困境的出路。

詹姆遜通過認知圖繪理論，想象著一種新型的國際無產階級（雖然一時還未能想象出它們的面貌）。這一新型的國際無產階級將在這種激烈的變化中重新出現(xiàn)而不需要事先預言。然而，事實是，我們仍處于后現(xiàn)代社會的潮流中，沒有人能夠清楚我們將在這里呆多久。在詹姆遜對60年代無產階級的研究中，他期盼一個全球范圍內無產階級化的進程；而對后現(xiàn)代空間形式的分析中，他希望通過認知圖繪理論，使人們保持對烏托邦的想象和激情。

結論

綜上所述，詹姆遜的空間政治理論并不僅僅關乎現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義中的具體某一項，亦不拘囿于資本主義的三個歷史階段（市場資本主義、壟斷資本主義或帝國資本主義和跨國資本主義或晚期資本主義）中的具體某一個，而是在馬克思主義空間闡釋傳統(tǒng)的基礎上，對資本主義不同社會形式中不同文學、文化文本的空間闡釋。其內涵是馬克思主義空間闡釋傳統(tǒng)，理論核心是后現(xiàn)代空間，外延為現(xiàn)代主義文學空間和烏托邦空間。通過“社會形式－空間形式”的辯證關系，詹姆遜著力于建構他的“社會形式詩學”，并最終達成他的意圖，即探尋更高級的去資本化的社會空間形式。

根據詹姆遜空間政治理論的建構特點和國內外研究現(xiàn)狀，筆者認為，詹姆遜的空間政治理論存在狹義和廣義之分。狹義上指的是他對后現(xiàn)代空間的確證和分析，這是國內學界所集注的研究點。廣義上則指，其空間政治理論是對資本主義不同時期空間形式的批判，以及對去資本化的更高級社會空間形式的探尋。詹姆遜的空間政治理論是馬克思主義空間闡釋傳統(tǒng)在當代最重要的成果之一。

通過對詹姆遜空間政治理論的研究，我們可以從以下四個方面重塑對詹姆遜理論的理解。首先，“空間政治”概念在詹姆遜理論建構過程中所起到的作用明顯被國內外學界低估。其次，國內外學界鮮有像詹姆遜這樣具有宏大視野和歷史使命的理論家，他將資本主義不同階段對應的不同空間形式作為研究對象的踐行，不得不說是對空間理論概念發(fā)展的一大躍遷，亦會為后來的空間闡釋者提供研究范式。另外，作為后現(xiàn)代空間的替換，詹姆遜的烏托邦空間思想與之前烏托邦思想的異同，乃至其可行性等多個方面仍需要繼續(xù)探討。再次，詹姆遜空間政治理論對中國現(xiàn)代性建設的指導意義仍具有深入挖掘的價值。

隨著外國資本以跨國公司等名義在中國的滲透以及中國本身從市場化到私有化再到資本化進程的加深，當下的文化形式（城市空間、大眾媒體、賽博空間等）已表露出明顯的后現(xiàn)代主義特征。從個人層面看，防止跨國資本剝奪個人自由和個人發(fā)展空間已成為必須；從國家層面看，為了順利完成中華民族偉大復興的目標，必須極力摒除跨國化資本的弊端；從全球層面看，中國在世界上擁有極其重要的經濟、歷史和政治地位，中國當下所面臨的危機亦是全人類的危機。由此，關注跨國資本主義階段里中國的現(xiàn)實處境，從不同的文化文本規(guī)避資本對空間的異化和后殖民已經成為具有中國現(xiàn)代性建設的當務之急。

王希騰（1987－），男，暨南大學文學院博士研究生（廣州510632）