楊佳容

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)的博弈與共進(jìn)

楊佳容

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)隸屬不同的學(xué)科領(lǐng)域，各自獨(dú)立又緊密聯(lián)系、相互影響。侵權(quán)責(zé)任關(guān)注侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)和損害賠償數(shù)額的大??；責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)注因侵權(quán)人損害賠償責(zé)任而產(chǎn)生的賠付范圍。由于責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的寄生性以及侵權(quán)責(zé)任對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)分散損失功能的依賴性，二者在分擔(dān)侵權(quán)損害風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任過程中持續(xù)互動(dòng)，并互相影響。探究二者博弈與共進(jìn)，有助于完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系，促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展和積極作用的發(fā)揮。

侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)；博弈；共進(jìn)

一、問題的提出

責(zé)任保險(xiǎn)，又稱第三者責(zé)任保險(xiǎn)或者第三方保險(xiǎn)，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或者直接對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。[1](P292)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”何為侵權(quán)責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睆摹侗ｋU(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定及我國(guó)學(xué)者的闡述來看，很難得出責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)象范圍僅限于侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任也可以包括根據(jù)合同對(duì)第三人需承擔(dān)的違約責(zé)任或依照法律規(guī)定需要承擔(dān)的其他法律責(zé)任。但考慮到我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)違約責(zé)任的承保采用保證保險(xiǎn)的方式，且英美國(guó)家保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)以及部分臺(tái)灣學(xué)者也采用“責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的僅限于侵權(quán)責(zé)任”的觀點(diǎn)，[2](P52)本文亦采用上述觀點(diǎn)。

從責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)而言，侵權(quán)責(zé)任是加害人自擔(dān)致人損害的風(fēng)險(xiǎn)，而責(zé)任保險(xiǎn)則是侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之轉(zhuǎn)移和規(guī)避的有效途徑。責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的寄生性和侵權(quán)責(zé)任對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分散功能的依賴性使得侵權(quán)損害賠償和責(zé)任保險(xiǎn)之間產(chǎn)生彼此促進(jìn)以及相互制約的互動(dòng)關(guān)系。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的沖突愈發(fā)顯著，界定和協(xié)調(diào)二者的關(guān)系在理論和實(shí)務(wù)上都變得更加重要。正因如此，正視并積極應(yīng)對(duì)二者在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的相互碰撞和沖擊，已成為不容忽視和回避的問題。

二、侵權(quán)責(zé)任的功能演變和責(zé)任保險(xiǎn)的興起

(一)侵權(quán)責(zé)任的功能嬗變：由填補(bǔ)損害到分配損害

侵權(quán)法律制度發(fā)展具有悠久的歷史，侵權(quán)法的思想基礎(chǔ)和侵權(quán)責(zé)任制度的形成也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變過程。早期侵權(quán)法起源于古代氏族社會(huì)的血親復(fù)仇制度，遵循“以眼還眼、以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇規(guī)則，苛以加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“其功能表現(xiàn)在遏制頻繁的暴力沖突，恢復(fù)正常的秩序，并對(duì)暴力行為實(shí)施報(bào)復(fù)性懲罰”。[3](P192)此時(shí)的民事侵權(quán)責(zé)任與刑罰并無二致，充斥著報(bào)應(yīng)刑的色彩，與社會(huì)的和平需求和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展格格不入。而后，復(fù)仇思想被拋棄，贖罪金制度卒告建立。[4](P125)至古羅馬時(shí)代，關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定已相當(dāng)詳細(xì)。此時(shí)，侵權(quán)責(zé)任已漸趨物質(zhì)補(bǔ)償之功能，且責(zé)任范圍不僅限于賠償實(shí)際損失，但依然帶有懲罰的性質(zhì)。近代侵權(quán)行為制度肇始于羅馬法的私犯制度，[5]這一時(shí)期，侵權(quán)法貫徹個(gè)人理性主義的價(jià)值理念，確立了侵權(quán)責(zé)任的“過錯(cuò)責(zé)任”歸責(zé)原則，通過調(diào)整個(gè)人行為來預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，并由加害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)侵權(quán)責(zé)任的功能突出表現(xiàn)為預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生和對(duì)受害人的補(bǔ)償。20世紀(jì)后，呈現(xiàn)在人們面前的是一個(gè)科技和經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的社會(huì)，也是一個(gè)典型的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，科技的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶給人們無數(shù)利益的同時(shí)，也將人們置于高度危險(xiǎn)的空間里。大量大規(guī)模、不可預(yù)見、不能控制的事故突破了空間對(duì)人類活動(dòng)的限制，給人類造成了完全不同于個(gè)人致?lián)p的巨大損害。在這一背景下，現(xiàn)代侵權(quán)法的理念由過去的個(gè)人理性主義走向與人本主義相結(jié)合，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的利益保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)，也要采取適當(dāng)方式分散風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移損失。

侵權(quán)責(zé)任的功能隨著歷史發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步不斷發(fā)展變化，如今，侵權(quán)責(zé)任逐漸呈現(xiàn)出復(fù)合性的功能狀態(tài)：第一，填補(bǔ)損害。侵權(quán)責(zé)任以填補(bǔ)損害為第一要?jiǎng)?wù)。侵權(quán)責(zé)任的目的不在于制裁違法者，而在于補(bǔ)償或填補(bǔ)受害人所受到的損失，以使其權(quán)利或利益盡可能地回復(fù)到受侵害前的狀態(tài)。[6](P31)第二，利益平衡。侵權(quán)責(zé)任雖著眼于民事主體法定民事權(quán)利的保護(hù)與補(bǔ)救，但客觀上可起到平衡社會(huì)利益的功效。該功效通過決定侵權(quán)賠償數(shù)額的多少及賠償方式實(shí)現(xiàn)。[6](P15)同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任還可以通過損失的移轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的轉(zhuǎn)移，達(dá)到再分配社會(huì)財(cái)富的目的。第三，分配損害。風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)代社會(huì)以常態(tài)存在，大多數(shù)侵權(quán)行為從道德角度上講是無辜的。①與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)相適應(yīng)，侵權(quán)責(zé)任的重點(diǎn)在于既考慮受害人如何獲得最佳救濟(jì)，同時(shí)又不得使加害人本人因過重的損害賠償而限于困境。此時(shí)侵權(quán)責(zé)任最為關(guān)注的是分配現(xiàn)實(shí)生活中的損失和風(fēng)險(xiǎn)，其懲戒、勸誡及威懾功能日益淡化。[7](P249)當(dāng)僅依靠加害人的能力難以彌補(bǔ)受害人損失時(shí)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)在社會(huì)成員和群體間進(jìn)行權(quán)益和責(zé)任的最優(yōu)配置，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平和正義。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)的興起與發(fā)展

責(zé)任保險(xiǎn)是現(xiàn)代保險(xiǎn)制度中較為年輕的一種保險(xiǎn)，與現(xiàn)代保險(xiǎn)三百多年的歷史相比，責(zé)任保險(xiǎn)的興起是近一個(gè)多世紀(jì)的事情。責(zé)任保險(xiǎn)最早始于19世紀(jì)的西方歐美國(guó)家，源于工業(yè)革命引發(fā)的大量工業(yè)事故[8](P132)和侵權(quán)責(zé)任中過錯(cuò)歸責(zé)原則的產(chǎn)生。侵權(quán)責(zé)任確立了致害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)，奠定了以對(duì)他人的賠償責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)基礎(chǔ)，促進(jìn)致害人主動(dòng)尋求責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，責(zé)任保險(xiǎn)便應(yīng)運(yùn)而生。在侵權(quán)責(zé)任引進(jìn)無過錯(cuò)責(zé)任原則之后，更確立以及強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償功能，為責(zé)任保險(xiǎn)在更廣范圍的適用培育了肥沃的土壤。20世紀(jì)以來，侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張給社會(huì)活動(dòng)參與者帶來更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致加害人無力擔(dān)責(zé)的不良后果。社會(huì)生活越發(fā)達(dá)，科技經(jīng)濟(jì)越進(jìn)步，社會(huì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)越多變、越難以控制。社會(huì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張和不確定性促進(jìn)了侵權(quán)責(zé)任制度的完善和侵權(quán)功能的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而推進(jìn)了責(zé)任保險(xiǎn)制度的興起與發(fā)展。責(zé)任保險(xiǎn)作為侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的方式之一，逐漸成為被人們廣泛認(rèn)可、重視及利用的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的最有效途徑。利用責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)在的責(zé)任分散與分擔(dān)機(jī)制，可有效地將加害人的侵權(quán)責(zé)任分散于社會(huì)公眾之中，這樣既增強(qiáng)了加害人的損害賠償能力，同時(shí)又有效實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的彌補(bǔ)和賠償。

自20世紀(jì)30年代以來，責(zé)任保險(xiǎn)制度蓬勃發(fā)展，取得輝煌業(yè)績(jī)。侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張引起廣大受害者廣開求償?shù)拇箝T，從而加重了致害人的損害賠償責(zé)任，與致害人的賠償能力無法對(duì)應(yīng)。此種境況下，責(zé)任保險(xiǎn)制度可發(fā)揮其獨(dú)有的分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，將損失分散于大眾，實(shí)質(zhì)上增強(qiáng)了致害人的賠償能力。責(zé)任保險(xiǎn)介入到侵權(quán)損害賠償中，有助于提高致害人彌補(bǔ)受害人損失的能力，既降低了致害人承擔(dān)巨額風(fēng)險(xiǎn)的可能性，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害人的補(bǔ)償，具有維穩(wěn)和安定社會(huì)秩序的功能，契合社會(huì)公益。

如今，責(zé)任保險(xiǎn)制度在很多方面愈發(fā)表現(xiàn)出從“任意”向“強(qiáng)制”轉(zhuǎn)變的傾向：其一，由承保被保險(xiǎn)人的“過錯(cuò)責(zé)任”走向承保“無過錯(cuò)”侵權(quán)責(zé)任；其二，由單純的“填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因賠償?shù)谌怂轮畵p害”邁向以“填補(bǔ)被害人之損害”為目的。[9](P260)由上可見，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的演變和功能嬗變給責(zé)任保險(xiǎn)提供滋生與生長(zhǎng)的土壤，沒有侵權(quán)責(zé)任就沒有責(zé)任保險(xiǎn)這種新生事物的存在與發(fā)展。

三、侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)的博弈：表面的對(duì)峙

(一)責(zé)任保險(xiǎn)的正當(dāng)性困境

責(zé)任保險(xiǎn)作為轉(zhuǎn)移和規(guī)避侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的方式，自興起之初，從未擺脫正當(dāng)性爭(zhēng)議的漩渦。傳統(tǒng)侵權(quán)法奉行“個(gè)人責(zé)任”理念，主張“責(zé)任自負(fù)”。責(zé)任保險(xiǎn)制度的介入，將致害人的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)公眾，這從根本上動(dòng)搖了羅馬法“誰侵權(quán)誰承擔(dān)責(zé)任”的古訓(xùn)，與侵權(quán)責(zé)任的公平目的和威懾功能不相符。責(zé)任保險(xiǎn)無疑減少了社會(huì)對(duì)侵權(quán)致害人的道德責(zé)難，有助長(zhǎng)道德淪喪之嫌，同時(shí)可能誘使社會(huì)主體降低其從事社會(huì)活動(dòng)時(shí)本應(yīng)有的注意義務(wù)。有鑒于此，有論者以為，基于不法行為所生之損害，得籍保險(xiǎn)之方式予以轉(zhuǎn)嫁，一則違反道德規(guī)范；二則足以導(dǎo)致行為人注意之疏懈，助長(zhǎng)反社會(huì)行為，危害公益，實(shí)不宜容許其存在。[9](P141)

雖然如此，實(shí)踐中，責(zé)任保險(xiǎn)仍以不可阻擋之勢(shì)迅速擴(kuò)展至多個(gè)領(lǐng)域。究其原因，首先，責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)注點(diǎn)不僅在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損害，更加關(guān)注被保險(xiǎn)人的損害賠償能力，有助于實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)受害人損失的功能，符合社會(huì)公益。其次，責(zé)任保險(xiǎn)并未助長(zhǎng)侵權(quán)行為人無端侵權(quán)的不良風(fēng)氣。雖侵權(quán)損害賠償可依賴責(zé)任保險(xiǎn)予以擔(dān)負(fù)，但侵權(quán)人依然要擔(dān)負(fù)其他責(zé)任，如行政責(zé)任、刑事處罰、聲譽(yù)受損等，行為人基本不會(huì)因投有保險(xiǎn)而降低其注意義務(wù)。最后，在一定程度上，責(zé)任保險(xiǎn)可對(duì)致害人故意借責(zé)任保險(xiǎn)逃避民事責(zé)任之企圖加以克制。一般而言，責(zé)任保險(xiǎn)僅對(duì)致害人的過失行為所致?lián)p害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)致害人故意引發(fā)保險(xiǎn)事故的，屬于保險(xiǎn)人免責(zé)范圍。②責(zé)任保險(xiǎn)由最初的被質(zhì)疑正當(dāng)性，發(fā)展為現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的重要組成部分，其合法性已為各國(guó)保險(xiǎn)法所承認(rèn)，其合理性也漸被公眾所認(rèn)可，甚至成為衡量一個(gè)國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)程度的重要指標(biāo)。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的對(duì)峙

自責(zé)任保險(xiǎn)引入侵權(quán)法領(lǐng)域之后，關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的沖擊和二者之間沖突的話題從未間斷。20世紀(jì)以來，諸多民法學(xué)者的著作中頻繁提及“侵權(quán)法危機(jī)”。美國(guó)加州大學(xué)著名的侵權(quán)法教授弗萊明指出：“侵權(quán)法正處在十字路口，其生存正遭受著威脅?！庇?guó)比較法教授杰維洛茲說：“侵權(quán)法正面臨著危機(jī)?！比鸬涞那謾?quán)法教授喬根遜也說：“侵權(quán)法已經(jīng)沒落?！盵4](P265)引發(fā)侵權(quán)法危機(jī)的重大因素之一正是引入侵權(quán)損害賠償?shù)摹靶滦恰薄?zé)任保險(xiǎn)，具體表征如下：

第一，責(zé)任保險(xiǎn)有誘發(fā)當(dāng)事人道德風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)。通常意義上，此處所言道德風(fēng)險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人之于保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)，較少提及保險(xiǎn)合同的其他參與者或第三人。當(dāng)然，雖然被保險(xiǎn)人肩負(fù)的道德風(fēng)險(xiǎn)最為嚴(yán)峻，但并不意味著保險(xiǎn)人、受害人甚至司法工作人員沒有引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。首先，就致害人而言，責(zé)任保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的功能可能引發(fā)致害人注意義務(wù)的降低，此道德風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)被諸多對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的合法性、可能性抱有質(zhì)疑態(tài)度的學(xué)者們反復(fù)論證和強(qiáng)調(diào)。其次，受害人的索賠行為亦可能受責(zé)任保險(xiǎn)的影響。受害人傾向于向投保了責(zé)任保險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任人求償，索賠金額有時(shí)會(huì)參考保險(xiǎn)金額來確定，有偏高之虞。再者，責(zé)任保險(xiǎn)的擴(kuò)張及保險(xiǎn)公司的強(qiáng)勢(shì)地位可對(duì)立法和司法產(chǎn)生一種價(jià)值導(dǎo)向，即常常會(huì)將是否具有責(zé)任保險(xiǎn)作為受害人賠償最大化實(shí)現(xiàn)的支撐理由。實(shí)踐中，法院在處理案件過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)和侵權(quán)數(shù)額判決的慷慨上，責(zé)任保險(xiǎn)的存在一定程度上對(duì)法官的自由裁量產(chǎn)生影響，他們傾向于做出有利于受害人的判決。最后，保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)多體現(xiàn)于責(zé)任保險(xiǎn)合同中。責(zé)任保險(xiǎn)多為長(zhǎng)期合同，保險(xiǎn)人可能會(huì)為獲得保費(fèi)而弱化致害行為，也可能為了保費(fèi)而進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這意味著，在責(zé)任保險(xiǎn)所保障的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人卻喪失了分散風(fēng)險(xiǎn)的能力。

第二，責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化，個(gè)人責(zé)任日漸沒落。責(zé)任保險(xiǎn)打破了侵權(quán)法長(zhǎng)期秉承的“誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)”的責(zé)任自負(fù)原則，沖擊了“侵權(quán)責(zé)任由致害者賠償”的固有觀念，使個(gè)人責(zé)任趨于沒落，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人責(zé)任承擔(dān)的社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，并使侵權(quán)責(zé)任的功能起了微妙的變化。[10](P164)致害人只需按照《保險(xiǎn)法》“大樹法則”繳納保費(fèi)，在其需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人便會(huì)代致害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任便通過保險(xiǎn)人這一媒介轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)。在某些侵權(quán)訴訟中，只需保險(xiǎn)人與受害人參加，致害人幾乎完全置身于賠償之外。責(zé)任保險(xiǎn)本應(yīng)在致害人的侵權(quán)責(zé)任確立之后，以該責(zé)任大小來確定責(zé)任保險(xiǎn)的賠付數(shù)額，我國(guó)《保險(xiǎn)法》中卻規(guī)定“認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任有無的訴訟等相關(guān)費(fèi)用也由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，更是有替致害人買單之嫌。③

第三，責(zé)任保險(xiǎn)給侵權(quán)責(zé)任“完全賠償原則”帶來挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)實(shí)行完全賠償原則，致害人賠償數(shù)額應(yīng)包括受害人的全部損失，不僅包括直接損失，還要兼顧受害人的間接損失(包括預(yù)期利益損失等)。一般而言，責(zé)任保險(xiǎn)因受投保人所交保費(fèi)和法律規(guī)定的限制，保險(xiǎn)賠付是有限額的。此時(shí)，若侵權(quán)數(shù)額在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，致害人則無需承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；若侵權(quán)數(shù)額超出保險(xiǎn)賠付限額，致害人只需在賠付限額外承擔(dān)剩余部分，致害人的侵權(quán)責(zé)任因保險(xiǎn)賠付得到了全部或部分的免除，似有不妥。

第四，責(zé)任保險(xiǎn)存在與否對(duì)侵權(quán)賠償責(zé)任數(shù)額認(rèn)定有影響。司法實(shí)踐中不排除此類情形，在認(rèn)定侵權(quán)人的賠償數(shù)額時(shí)，受害人一方可能因知悉侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的存在而有意提高賠償請(qǐng)求數(shù)額或增列損害賠償項(xiàng)目，此現(xiàn)象在侵權(quán)賠償請(qǐng)求數(shù)額低于保險(xiǎn)金額時(shí)尤為明顯。因?yàn)橐话愣?，侵?quán)人由于有責(zé)任保險(xiǎn)的存在，對(duì)其未超出保險(xiǎn)金額的賠償金額請(qǐng)求往往會(huì)采取放任態(tài)度。[11](P93)對(duì)此，國(guó)外也有同樣的擔(dān)心：德國(guó)法院曾經(jīng)表明“計(jì)算慰撫金應(yīng)斟酌責(zé)任保險(xiǎn)之存在”的立場(chǎng)；英國(guó)法院也要求在有陪審團(tuán)參加的審判中，加害人不得表明投保責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)，否則有可能影響陪審團(tuán)對(duì)于加害人合理責(zé)任的判斷，進(jìn)而對(duì)其不利。[12]

(三)對(duì)峙的理性分析

諸多學(xué)者所謂的侵權(quán)法危機(jī)實(shí)質(zhì)是法律體系內(nèi)部矛盾的體現(xiàn)，責(zé)任保險(xiǎn)只是危機(jī)的誘因之一。毋庸諱言，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)產(chǎn)生較大沖擊，一度使學(xué)者對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)正當(dāng)性，甚至對(duì)侵權(quán)責(zé)任存在價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑。但如今人們可以看到，侵權(quán)責(zé)任制度和理論在不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)雖給侵權(quán)法領(lǐng)域帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，但卻不能取代侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)法危機(jī)恰好成為侵權(quán)法變革的契機(jī)。責(zé)任保險(xiǎn)只是分散侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的一種重要途徑，而非唯一途徑，必然不能替代侵權(quán)責(zé)任而存在。責(zé)任保險(xiǎn)立基于侵權(quán)責(zé)任，只有將致害人的侵權(quán)責(zé)任法定化后，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人才能發(fā)揮作用，代替致害人擔(dān)責(zé)。因此，侵權(quán)責(zé)任是責(zé)任保險(xiǎn)之根源，若沒有侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任保險(xiǎn)便成了無本之木，無源之水。理性分析，我們便可發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)盡管存在著激烈的沖突，但只不過是暫時(shí)的、表面的“敵對(duì)”關(guān)系，而非永久的、實(shí)質(zhì)性的“對(duì)峙”。

四、侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)的共進(jìn)：必然的平衡

(一)二者共進(jìn)的原理分析

在侵權(quán)損害救濟(jì)體系中，侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間的互動(dòng)已由先前單向性的寄生關(guān)系④發(fā)展至當(dāng)今的雙向性共生合作關(guān)系。⑤首先，工業(yè)的發(fā)展和科技的進(jìn)步使社會(huì)進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人們對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的不可控性、難以預(yù)測(cè)及不確定性陷入焦慮和恐懼中，開始致力于尋求分散風(fēng)險(xiǎn)的渠道和機(jī)制，這為責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展興盛創(chuàng)造巨大的契機(jī)，也成為責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任協(xié)調(diào)共進(jìn)的社會(huì)條件基礎(chǔ)。其次，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的寄生性是二者協(xié)調(diào)共進(jìn)必不可少的條件和基礎(chǔ)。最后，從目的來看，侵權(quán)責(zé)任的目的包括填補(bǔ)損害以維護(hù)受害人的合法權(quán)益，預(yù)防損害的發(fā)生以維護(hù)正常的社會(huì)秩序，消除侵權(quán)行為的損害后果以安定社會(huì)秩序。責(zé)任保險(xiǎn)的主要功能在于補(bǔ)強(qiáng)侵權(quán)行為人的損害賠償能力，二者目的一致，這為協(xié)調(diào)發(fā)展提供了可能。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的積極促進(jìn)

首先，侵權(quán)責(zé)任的適用范圍因責(zé)任保險(xiǎn)得以擴(kuò)大。侵權(quán)責(zé)任危機(jī)迫使侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大其適用范圍，但侵權(quán)責(zé)任范圍的擴(kuò)大又會(huì)使得致害人難以負(fù)擔(dān)較重的損害賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任由此陷于擴(kuò)大適用范圍的困境而無能為力。責(zé)任保險(xiǎn)特有的分散風(fēng)險(xiǎn)、消化損失的功能正好克服了侵權(quán)責(zé)任的這一短板，使得無過錯(cuò)責(zé)任適用于損害賠償領(lǐng)域成為可能，有助于侵權(quán)責(zé)任在過去一籌莫展、無能為力的領(lǐng)域發(fā)揮作用，使受害人在諸多被侵權(quán)領(lǐng)域獲得公正的補(bǔ)償。

其次，責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任的損害填補(bǔ)功能。侵權(quán)責(zé)任設(shè)置的主要目的是為受害人提供救濟(jì)，填補(bǔ)損害。責(zé)任保險(xiǎn)的引入妥善協(xié)調(diào)了致害人、受害人與保險(xiǎn)人之間的利益，以其獨(dú)特的分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制強(qiáng)化了侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，既能使受害人獲得充分的救濟(jì)，又能使加害人不至于承擔(dān)過重的責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任在功能上可謂殊途同歸，同時(shí)又有效協(xié)作，最大限度維護(hù)了受害者的利益。

再次，推動(dòng)侵權(quán)責(zé)任制度的完善。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)實(shí)行“加害人—受害人”的兩極格局，受害人救濟(jì)渠道單一，加害人逃避責(zé)任后，受害人難以獲得補(bǔ)償。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，我們似乎更迫切需要強(qiáng)有力的第三方的介入，來緩解社會(huì)普遍存在的不安全感。責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提出了更高的要求。因此，責(zé)任保險(xiǎn)制度迫切需要完善的侵權(quán)責(zé)任制度，只有完善侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定原則和賠償標(biāo)準(zhǔn)等，才能客觀上推動(dòng)侵權(quán)責(zé)任立法的完善。

(三)侵權(quán)責(zé)任給責(zé)任保險(xiǎn)創(chuàng)造機(jī)遇

責(zé)任保險(xiǎn)以第三人對(duì)他人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為標(biāo)的，其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是投保人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展規(guī)模很大程度上取決于風(fēng)險(xiǎn)的可評(píng)估性。侵權(quán)責(zé)任制度的完善提升了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的可評(píng)估性，從而增強(qiáng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的可保性。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》在立法宗旨、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)方式、范圍等方面進(jìn)一步明確，客觀上為責(zé)任保險(xiǎn)提供了豐富的可保領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任體系發(fā)展最終將有利于增加責(zé)任保險(xiǎn)的供給。

五、結(jié)語

侵權(quán)責(zé)任制度的重心已轉(zhuǎn)向損害救濟(jì)，在增加受害人獲賠機(jī)會(huì)的同時(shí)，也使致害人承擔(dān)更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和壓力。在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景之下，我國(guó)社會(huì)保障體系尚未完全建立，侵權(quán)責(zé)任損害賠償制度和責(zé)任保險(xiǎn)已共同成為多元化損害救濟(jì)體系的重要組成部分。所謂的“責(zé)任保險(xiǎn)的局限”和“侵權(quán)法危機(jī)”已不再是人們關(guān)注的焦點(diǎn)，我們更應(yīng)該注重協(xié)調(diào)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任制度之間的關(guān)系，保證它們的良好互動(dòng)，以期二者能夠并行發(fā)展，相互融合，相互滲透，共同承擔(dān)起分擔(dān)損失、事故救濟(jì)、保護(hù)受害者權(quán)益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重任。因此，協(xié)調(diào)好侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系，充分認(rèn)識(shí)責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響，對(duì)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)建，侵權(quán)法律制度完善，以及商業(yè)保險(xiǎn)制度的發(fā)展，乃至整個(gè)司法改革都具有重要意義。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自：張俊巖，《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與侵權(quán)損害救濟(jì)途徑多元化》，《法學(xué)家》，2011年第2期。

②我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條第2款規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；除本法第43條規(guī)定外，不退還保險(xiǎn)費(fèi)。但是該規(guī)定亦有例外，交強(qiáng)險(xiǎn)便是其一。此種情形下，發(fā)生侵權(quán)的，責(zé)任保險(xiǎn)人仍應(yīng)依該法規(guī)定給付保險(xiǎn)金，但得在給付金額范圍內(nèi)，向加害人求償。

③《保險(xiǎn)法》第66條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

④該說認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)寄生于侵權(quán)責(zé)任，以侵權(quán)損害賠償責(zé)任的存在為前提。英國(guó)法學(xué)家霍斯頓和錢伯斯持此觀點(diǎn)：責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人為加害人提供補(bǔ)償是以能證明投保人有責(zé)任為條件的，這種保險(xiǎn)本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)責(zé)任得到證明之前，任何賠償都不得支付。

⑤責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任是不同的損害賠償(補(bǔ)償)制度，二者并存。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)原則上不因責(zé)任保險(xiǎn)的存在而受影響，責(zé)任保險(xiǎn)是補(bǔ)償制度體系的一種。在損害賠償體系中，除了侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)外，還有社會(huì)保障等制度。

[1]韓長(zhǎng)印，韓永強(qiáng).保險(xiǎn)法新論[M].北京：中國(guó)政法出版社，2010.

[2]鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論[M].北京：法律出版社，1999.

[3]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第二冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[5]張寧.違法性要件的源流、價(jià)值及在我國(guó)的存在——兼論侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(8).

[6]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[7]佟柔.民法原理(修訂本)[M].北京：法律出版社，1985.

[8]曹興權(quán).保險(xiǎn)法學(xué)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014.

[9]覃有土，樊啟榮.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[10]黎建飛，王衛(wèi)國(guó).保險(xiǎn)法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[11]王澤鑒.民法判例和學(xué)理研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[12]溫世揚(yáng).相對(duì)分離原則下的保險(xiǎn)合同與侵權(quán)責(zé)任[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，(5).

責(zé)任編輯：孫 暢

Liability for Tort and Liability Insurance：Competing and Co-developing

YANG Jia-rong

(Huaqiao University，Quanzhou 362021，China)

Liability for tort and liability insurance belong to different disciplines. They are independent but closely related and hence affect each other. Liability for tort concerns infringer’s shoulder responsibility and the sum of compensation. Liability insurance concerns the compensation range for its parasitism and dependence on dispersal damage function. They interact continuously for sharing tort risk and responsibility. To investigate the game and development may contribute to China’s tort liability law and promote liability insurance system.

liability for tort；liability insurance；competing；co-developing

2016-05-02

福建省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：201410385004；華僑大學(xué)研究生科研創(chuàng)新能力培育項(xiàng)目。

楊佳容(1991-)，男，浙江諸暨人，碩士研究生，主要從事刑法、環(huán)境法研究。

1004—5856(2016)12—0061—05

D923；D922.284

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.12.014