王 磊

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 珠江學(xué)院，天津 301811)

馬克思分工理論研究綜述

王 磊

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 珠江學(xué)院，天津 301811)

自上世紀(jì)50年代以來，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)馬克思分工理論進(jìn)行了系統(tǒng)研究，主要涉及對(duì)分工的專題研究、比較研究、結(jié)構(gòu)研究以及分工與唯物史觀基本范疇的關(guān)系研究等。梳理這些研究?jī)?nèi)容，有助于我們進(jìn)一步拓展、深化對(duì)馬克思分工理論的研究。

馬克思；分工理論；唯物史觀

一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

分工理論是國(guó)內(nèi)馬克思理論研究的熱點(diǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者們對(duì)馬克思分工理論的研究自新中國(guó)成立以來一直未曾中斷，特別是自上世紀(jì)80年代以來，隨著改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)行，學(xué)者們對(duì)馬克思分工理論的研究更是進(jìn)入到系統(tǒng)化的階段，分別從專題性(例如：起源、本質(zhì)、類型、功能等)、比較性(例如：與涂爾干、馬歇爾、楊小凱分工理論的比較)和結(jié)構(gòu)性(例如：思想來源、發(fā)展脈絡(luò)、邏輯進(jìn)程、核心思想和理論價(jià)值)等方面進(jìn)行研究。

第一，關(guān)于分工起源的研究。首先，否定分工起源于協(xié)作。劉佑成認(rèn)為，人類社會(huì)最初的勞動(dòng)方式是簡(jiǎn)單協(xié)作，但是，簡(jiǎn)單協(xié)作并不是分工。因?yàn)樵诤?jiǎn)單協(xié)作中“不同的勞動(dòng)還沒有劃分成相互獨(dú)立的部分，……勞動(dòng)者本身也沒有職業(yè)劃分”。①劉佑成：《社會(huì)分工論》，杭州：浙江人民出版社，1985年，第40頁(yè)。因此，他認(rèn)為，人類社會(huì)最初沒有分工。解戰(zhàn)原認(rèn)為，不能把動(dòng)物器官的不同作用看作分工，否則，“分工就成了‘分化’、‘區(qū)別’、‘分離’的同義語(yǔ)，一切以‘分’為特征的現(xiàn)象都可以歸到分工的范圍之內(nèi)。這樣的‘分工’純粹是一種空洞的抽象”②解戰(zhàn)原：《當(dāng)代社會(huì)分工論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年，第26頁(yè)。。他認(rèn)為，協(xié)作與分工有本質(zhì)區(qū)別，人類社會(huì)的分工不是起源于簡(jiǎn)單協(xié)作。還有學(xué)者否定分工起源于復(fù)雜協(xié)作，認(rèn)為：“復(fù)雜協(xié)作雖然包含了對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)的簡(jiǎn)單劃分，但是這種簡(jiǎn)單化分還不是固定的專業(yè)劃分，因此，還不是真正意義上的社會(huì)分工?！雹坌靽?guó)民：《社會(huì)分工的歷史衍進(jìn)與理論反思》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第122頁(yè)。其次，肯定分工起源于自然分工。劉佑成認(rèn)為“最早出現(xiàn)在歷史上的分工是自然分工”④劉佑成：《社會(huì)分工論》，第40頁(yè)。；并且分析了自然分工產(chǎn)生的“兩個(gè)起點(diǎn)”：性別、年齡等生理方面的差異和地域、資源等自然條件的差異。也有學(xué)者認(rèn)為“自然分工是社會(huì)分工的最初表現(xiàn)形式”⑤解戰(zhàn)原：《當(dāng)代社會(huì)分工論》，第28頁(yè)。，并且指出這種分工處在原始社會(huì)向奴隸社會(huì)的過渡階段。楊芳則認(rèn)為分工不僅起源于自然分工，也起源于原始交換：“社會(huì)分工是在自然分工的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。……原始交換是社會(huì)分工的另一個(gè)起源?！匀环止ず驮嫉慕粨Q共同促成了自然分工向社會(huì)分工的發(fā)展?！?楊芳：《馬克思的社會(huì)分工理論及其當(dāng)代意義》，武漢：武漢大學(xué)博士論文，2010年，第60-62頁(yè)?？梢?，學(xué)者們基本認(rèn)同自然分工是分工的最初形態(tài)，即分工起源于自然分工。最后，認(rèn)同社會(huì)分工的最初階段是“第一次社會(huì)大分工”。秦慶武認(rèn)為：“隨著采集活動(dòng)向種植活動(dòng)、狩獵活動(dòng)向畜養(yǎng)活動(dòng)的轉(zhuǎn)變，人類也就出現(xiàn)了第一次自發(fā)的社會(huì)大分工，即游牧部落同種植業(yè)部落的分離。”*秦慶武：《社會(huì)分工與商品經(jīng)濟(jì)》，南京：南京出版社，1992年，第87頁(yè)。解戰(zhàn)原認(rèn)為：“在原始社會(huì)向奴隸社會(huì)過渡的時(shí)期，發(fā)生了第一次社會(huì)大分工即農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)的分離，……并在此基礎(chǔ)上，形成了精神勞動(dòng)與物質(zhì)勞動(dòng)的分離以及隨后出現(xiàn)的城市和鄉(xiāng)村的分離。”*解戰(zhàn)原：《當(dāng)代社會(huì)分工論》，第28頁(yè)?？梢哉f，學(xué)者們基本認(rèn)同，第一次社會(huì)大分工是人類社會(huì)分工的第一階段。但是，學(xué)者們對(duì)“第一次社會(huì)分工”的概念表述不清，甚至存在較大分歧。有學(xué)者認(rèn)為“第一次社會(huì)分工”應(yīng)表述為“畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的分工”，然而，有學(xué)者卻認(rèn)為，“第一次社會(huì)分工”應(yīng)表述為“生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)和攫取經(jīng)濟(jì)的分離”。例如，宋兆麟認(rèn)為：“第一次社會(huì)分工是生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)和攫取經(jīng)濟(jì)的分離，它發(fā)生于距今一萬(wàn)年前后的新石器時(shí)代早期?！?宋兆麟：《中國(guó)原始社會(huì)史》，北京：文物出版社，1983年，第146頁(yè)。楊陽(yáng)也有類似的觀點(diǎn)：“第一次社會(huì)大分工是‘游牧部落從其余的野蠻人群中分離出來’的，所謂‘其余的野蠻人群’，只能是以采集和漁獵為經(jīng)濟(jì)特征的原始部落，而不是農(nóng)業(yè)部落。因游牧業(yè)要早于農(nóng)業(yè)而產(chǎn)生，故第一次大分工并不意味著畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的分工?！?楊陽(yáng)：《關(guān)于第一次社會(huì)大分工問題的再認(rèn)識(shí)》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第3期。還有學(xué)者認(rèn)為，恩格斯關(guān)于“第一次社會(huì)分工”的表述，即“畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的分工”，“這是針對(duì)雅利安人等游牧部落而言的，不具有一種普遍的意義”。*楊向奎：《〈家庭、私有制和國(guó)家的起源〉學(xué)習(xí)筆記》，《文史哲》1956年第12期。可見，如何恰當(dāng)?shù)乇硎觥暗谝淮紊鐣?huì)分工”的概念，是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。這些爭(zhēng)論不僅有利于我們探究人類原始社會(huì)發(fā)展的具體狀態(tài)，而且有利于我們深化對(duì)恩格斯“三次社會(huì)分工”思想的理解和對(duì)歷史唯物主義的系統(tǒng)、完整的思考。

第二，關(guān)于分工本質(zhì)的研究。雖然分工是馬克思、恩格斯理論研究的基本范疇，但是，他們卻未能明確地揭示分工的本質(zhì)，只是指出“分工是關(guān)于異化范圍內(nèi)的勞動(dòng)社會(huì)性的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)用語(yǔ)”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第237頁(yè)。，“分工是自然形成的生產(chǎn)有機(jī)體”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第127頁(yè)。，“到目前為止的一切生產(chǎn)的基本形式是分工”*《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京：人民出版社，2009年，第306頁(yè)。。因此，學(xué)界存在很多爭(zhēng)論，例如“分工是人類勞動(dòng)的社會(huì)形式”*解戰(zhàn)原：《當(dāng)代社會(huì)分工論》，第33頁(yè)。；“分工屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇”；“分工屬于生產(chǎn)力范疇,不能歸入生產(chǎn)關(guān)系范疇”*魯品越：《生產(chǎn)關(guān)系理論的當(dāng)代重構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第1期。；“分工的這個(gè)范疇既不屬于生產(chǎn)力，也不屬于生產(chǎn)關(guān)系，而是將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)結(jié)起來的中間環(huán)節(jié)”*秦慶武：《社會(huì)分工與商品經(jīng)濟(jì)》，第46頁(yè)。。可見，學(xué)者們從不同的視角對(duì)分工的本質(zhì)進(jìn)行理解，結(jié)果莫衷一是，甚至差別很大。趙家祥指出，以上觀點(diǎn)都沒有全面說明分工的本質(zhì)，只有從“分工與生產(chǎn)力、分工與生產(chǎn)關(guān)系、分工與階級(jí)劃分、分工與上層建筑和分工與人的發(fā)展”五個(gè)方面，才能認(rèn)清分工的本質(zhì)。他認(rèn)為：“分工屬于社會(huì)的運(yùn)籌性因素。……它是聯(lián)結(jié)人類社會(huì)各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域、各種活動(dòng)的契機(jī)或樞紐。”*趙家祥：《從分工的社會(huì)作用揭示分工的本質(zhì)》，《河北學(xué)刊》1990年第2期。在此，他不再把分工視為單一的歷史范疇或經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，而是把它視為一個(gè)融合社會(huì)各種因素的動(dòng)態(tài)范疇。筆者認(rèn)為，這正符合了馬克思對(duì)分工的理解，因?yàn)轳R克思對(duì)分工的論述從來不是狹隘的、單一的，他往往把分工置于生產(chǎn)發(fā)展和社會(huì)變遷的不同領(lǐng)域，進(jìn)而系統(tǒng)地考察社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。

第三，關(guān)于分工類型的研究。學(xué)者們不僅從不同的角度對(duì)分工的類型進(jìn)行劃分，并且對(duì)分工的各個(gè)類型進(jìn)行系統(tǒng)研究，以期達(dá)到深入、全面認(rèn)識(shí)和理解分工的目的。例如，劉佑成認(rèn)為：“根據(jù)各種分工所體現(xiàn)的具體勞動(dòng)的質(zhì)的差別，社會(huì)分工大致可劃分為社會(huì)基本分工、生產(chǎn)分工、非生產(chǎn)分工。……撇開分工勞動(dòng)的質(zhì)的差別，但就形式而論，社會(huì)分工可劃分為一般分工、特殊分工、個(gè)別分工三個(gè)層次?！鶕?jù)技術(shù)性質(zhì)和社會(huì)性質(zhì)，分工可以分為幾個(gè)類型：自然分工和歷史分工、舊式分工和新式分工?！?劉佑成：《社會(huì)分工論》，第24-33頁(yè)。此外，他還細(xì)致地考察了資本主義企業(yè)的內(nèi)部分工，并把它分為“程序分工”、“機(jī)能分工”和“辦公室分工”三個(gè)類型，這為以后學(xué)者深入研究資本主義分工的特征、作用和規(guī)律提供了方法和思路。有學(xué)者從主客體、進(jìn)步程度、社會(huì)的發(fā)展程度和職業(yè)、地域的差別方面對(duì)分工的類型進(jìn)行劃分，認(rèn)為可以分為“勞動(dòng)分工和勞動(dòng)者分工”、“生產(chǎn)分工和生產(chǎn)者分工”、“自然分工、自發(fā)分工和自覺分工”、“舊式分工和新式分工”、“腦力分工和體力勞動(dòng)分工”、“城鄉(xiāng)分工”。徐國(guó)民認(rèn)為，可以“根據(jù)分工在社會(huì)發(fā)展中的取得的效果，……將社會(huì)分工分為有效分工和無效分工兩種基本形式”*徐國(guó)民：《社會(huì)分工的歷史衍進(jìn)與理論反思》，第122頁(yè)。。馬克思、恩格斯對(duì)分工的類型沒有明確地劃分，這為學(xué)者們研究提供了廣闊的思考空間。所以，根據(jù)不同的研究需要，學(xué)者們往往對(duì)分工類型的劃分各有不同。

第四，關(guān)于“消滅分工”的研究。學(xué)者們對(duì)“消滅分工”的研究一直抱有很大的熱情，幾乎在所有關(guān)于分工的專著中都涉及了“消滅分工”的話題。在“消滅分工”內(nèi)涵的研究中，學(xué)者們普遍認(rèn)為，“消滅分工”和“消滅舊式分工”在馬克思、恩格斯的理論研究中，二者的內(nèi)涵是一致的，“消滅舊式分工”是對(duì)“消滅分工”的發(fā)展和精確化，“消滅舊式分工”在提法上比“消滅分工”更科學(xué)一些。因此，學(xué)者們對(duì)“消滅分工”的探討，主要集中在如何正確理解“舊式分工”的內(nèi)涵之上。凱達(dá)洛夫認(rèn)為，馬克思、恩格斯提出的舊式分工就是“勞動(dòng)分工”，“消滅舊式分工是要消滅各種形式的勞動(dòng)分工”*凱達(dá)洛夫：《共產(chǎn)主義建設(shè)與人在勞動(dòng)中的全面發(fā)展問題》，《哲學(xué)譯叢》1958年第4期。。很顯然，這一觀點(diǎn)曲解了馬克思、恩格斯關(guān)于“舊式分工”的真實(shí)內(nèi)涵。有學(xué)者則認(rèn)為：“經(jīng)典作家所講的‘舊式分工’是指勞動(dòng)者在社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中被劃分到一定的活動(dòng)范圍，固定于某種勞動(dòng)狀態(tài)，與一定的生產(chǎn)條件形成較為穩(wěn)固的結(jié)合方式，從而束縛人的手段的分工?！?秦慶武：《“舊的分工”范疇試探》，《東岳論叢》1984年第6期?！芭f式分工即勞動(dòng)者的職業(yè)分工”。*秦慶武：《論新技術(shù)革命與舊式分工》，《哲學(xué)研究》1985年第6期。，有學(xué)者認(rèn)為，“消滅分工”不是消滅勞動(dòng)分工本身，而是消滅異化的勞動(dòng)者分工，“在未來社會(huì)，勞動(dòng)本身的分工將會(huì)進(jìn)一步發(fā)展?！瓌趧?dòng)者分工必然會(huì)趨向消滅?！?劉佑成：《社會(huì)分工論》，第131頁(yè)。還有學(xué)者通過對(duì)舊式分工特征的分析，認(rèn)為：“舊式分工是一種自發(fā)的以固定的勞動(dòng)劃分為特征的分工。……馬克思所說的‘消滅分工’，就是消滅這種自發(fā)的分工，消滅勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)本身劃分的屈從，消滅那伴隨著私有制、階級(jí)、國(guó)家及人的片面發(fā)展的勞動(dòng)狀態(tài)?！?解戰(zhàn)原：《當(dāng)代社會(huì)分工論》，第239-240頁(yè)也有學(xué)者認(rèn)為：“‘消滅分工’并非一切分工或者分工的一切方面都不存在了，也絕不是要取消各種職業(yè)的存在，而是要不斷克服由分工帶來的社會(huì)問題，人不應(yīng)完全屈從于分工，也不能過分受制于職業(yè)。”*郝孚逸：《應(yīng)該怎樣理解馬克思的“分工”理論》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2006年第9期。還有學(xué)者從人的自由全面發(fā)展的角度分析了“消滅分工”的內(nèi)涵：“馬克思、恩格斯所主張的消滅分工并不是指要消滅一切分工。他們強(qiáng)調(diào)要消滅的分工是指作為私有制和階級(jí)劃分基礎(chǔ)的社會(huì)分工?！瓘亩箓€(gè)人的才能得以充分發(fā)揮?！?張新：《馬克思主義歷史與現(xiàn)實(shí)的理論探索》，《張新自選集》，北京：人民出版社，2013年，第7頁(yè)?？梢姡瑢W(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到，“消滅分工”不是消滅勞動(dòng)分工，而是消滅因私有制關(guān)系而產(chǎn)生的自發(fā)性、固定性、奴役性的舊式分工，取而代之是自覺性、自由性、平等性的新式分工。

第五，對(duì)馬克思分工理論的比較性研究。解戰(zhàn)原通過對(duì)迪爾凱姆(涂爾干)和馬克思分工理論的比較，指出“迪爾凱姆研究社會(huì)分工的目的在于揭開人的社會(huì)性或社會(huì)連帶性之謎”*解戰(zhàn)原：《當(dāng)代社會(huì)分工論》，第19頁(yè)。，但是，“迪爾凱姆并未真正解開社會(huì)分工之謎，他不了解社會(huì)分工的真正起源，更不了解社會(huì)進(jìn)步的真正原因，也沒有揭示出社會(huì)分工與其他社會(huì)關(guān)系包括道德法律等等的真實(shí)關(guān)系，沒有科學(xué)地說明分工的歷史地位和作用?！挥旭R克思和恩格斯才第一次站在徹底唯物辯證的立場(chǎng)上，對(duì)分工做了系統(tǒng)科學(xué)的考察，提出了較為完整的歷史唯物主義的社會(huì)分工理論”*解戰(zhàn)原：《當(dāng)代社會(huì)分工論》，第22頁(yè)。。此外，他認(rèn)為，馬克思的分工理論至少在思維方法、本質(zhì)探尋、范疇聯(lián)系、發(fā)展趨勢(shì)等方面，超過了前人和同時(shí)代人的分工理論。有學(xué)者通過評(píng)述馬歇爾、楊小凱的分工理論，指出：“現(xiàn)代企業(yè)組織理論中關(guān)于企業(yè)的起源、分工和縱向一體化的理論與馬克思社會(huì)分工理論的分析方法有共同之處。但是，由于分析者所處的時(shí)代、研究目的與側(cè)重點(diǎn)等方面的差異，他們對(duì)于社會(huì)分工與企業(yè)組織發(fā)展的關(guān)系的認(rèn)識(shí)也就不同。……馬歇爾混淆了企業(yè)內(nèi)部的工作專門化與行業(yè)內(nèi)部專業(yè)化生產(chǎn)?！瓧钚P仍然將不同形態(tài)的分工概念混用，他把分工所產(chǎn)生的效率統(tǒng)稱為‘專業(yè)化經(jīng)濟(jì)’?！?楊芳： 《馬克思的社會(huì)分工理論及其當(dāng)代意義》，第143頁(yè)?？梢?，馬克思與馬歇爾、楊小凱等經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究分工的角度不一樣，馬克思側(cè)重于從生產(chǎn)關(guān)系的角度揭示分工對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的影響，而馬歇爾、楊小凱等經(jīng)濟(jì)學(xué)家則側(cè)重于從生產(chǎn)效率的角度闡釋合理分工的意義。有學(xué)者對(duì)管理學(xué)家布雷弗曼分工理論和馬克思分工理論比較分析后，指出：“布雷弗曼對(duì)壟斷生產(chǎn)組織內(nèi)部的勞動(dòng)過程的杰出分析，進(jìn)一步修正和拓展了馬克思關(guān)于生產(chǎn)組織內(nèi)部分工的理論，恢復(fù)了勞動(dòng)過程分析在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的中心地位。問題在于他忽視了勞資雙方通過集體談判制度采用了新的勞資關(guān)系形式。這種勞資關(guān)系的新形式保證了資本家獲得了對(duì)勞動(dòng)過程的控制和勞動(dòng)力在等級(jí)制分工條件下的開發(fā)。”*謝富勝：《分工、技術(shù)與生產(chǎn)組織變遷》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005年，第81-82頁(yè)?？梢姡诠芾韺W(xué)中分工理論研究的核心問題是“分工優(yōu)化與勞動(dòng)效率的提高”，可是，這一理論卻不能清楚地解釋，在雇傭勞動(dòng)條件下，“分工優(yōu)化和勞動(dòng)效率降低”的根本原因。對(duì)此，我們只有求助于馬克思分工理論，才能看清楚這一問題的實(shí)質(zhì)。

此外，學(xué)界還嘗試對(duì)馬克思分工理論進(jìn)行結(jié)構(gòu)性研究。解戰(zhàn)原在論述分工理論時(shí)，“首先回顧了人類對(duì)社會(huì)分工進(jìn)行探索的思想進(jìn)程，然后便集中論述分工的本質(zhì)、作用和發(fā)展趨勢(shì)”*解戰(zhàn)原：《當(dāng)代社會(huì)分工論》，第22頁(yè)。，他從“人類對(duì)社會(huì)分工的探索”起筆，通過分析柏拉圖、亞當(dāng)·斯密、斯賓塞、迪爾凱姆、馬克思的分工思想，追溯分工理論的思想淵源和發(fā)展軌跡，并且根據(jù)馬克思的分工理論，考察了資本主義和社會(huì)主義的分工，論述了分工的發(fā)展趨勢(shì)。有學(xué)者則從“創(chuàng)立與變革、基本內(nèi)容、在唯物史觀中的地位和當(dāng)代意義”四個(gè)方面展示馬克思分工理論的結(jié)構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從“社會(huì)分工的歷史衍進(jìn)”*徐國(guó)民：《社會(huì)分工的歷史衍進(jìn)與理論反思》，第32頁(yè)。入手，分析社會(huì)分工的本質(zhì)、類型、根源、發(fā)展規(guī)律和“消滅分工”的路徑，以及構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)分工。王虎學(xué)則以“走向歷史唯物主義的深處”起筆，整理和闡釋馬克思關(guān)于分工的論述，重點(diǎn)研究馬克思分工思想的發(fā)展軌跡、邏輯進(jìn)程、基本規(guī)定、雙重意蘊(yùn)和理論方位，并將分工與社會(huì)秩序相聯(lián)接，指明研究的目的和意義，即“現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展應(yīng)該指向一種現(xiàn)代文明秩序的構(gòu)建，這無論是對(duì)于堅(jiān)持并發(fā)展馬克思的分工思想，還是對(duì)于行進(jìn)在‘現(xiàn)代化’道路上的中國(guó)社會(huì)而言，都不失為一種有益的探索”*王虎學(xué)：《馬克思分工思想研究》，北京：中央編譯出版社，2012年，第3頁(yè)。?？梢姡瑢W(xué)界越來越重視從結(jié)構(gòu)性的角度研究馬克思的分工理論，并且，在研究中形成了文本解讀與現(xiàn)實(shí)思考相結(jié)合、歷史與邏輯相統(tǒng)一、理論與實(shí)踐相聯(lián)系的理論特色，拓寬了馬克思分工理論的研究廣度，為馬克思主義分工理論的結(jié)構(gòu)性研究做出了貢獻(xiàn)。

二、國(guó)外研究現(xiàn)狀

分工作為歷史唯物主義的基本范疇之一，在馬克思、恩格斯探索人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的過程中占據(jù)重要的理論地位，它不僅受到國(guó)內(nèi)學(xué)界的高度重視，也引起了國(guó)外學(xué)界的普遍關(guān)注。國(guó)外學(xué)界主要研究了分工與生產(chǎn)方式、分工與異化、分工與唯物史觀等方面內(nèi)容。

第一，關(guān)于分工與生產(chǎn)方式的研究。巴加圖里亞認(rèn)為，馬克思通過研究分工與生產(chǎn)方式的關(guān)系，認(rèn)清了分工的雙重作用：“一方面勞動(dòng)分工是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果和表現(xiàn)，另一方面又是把生產(chǎn)者劃分為一定的集團(tuán)，把整個(gè)社會(huì)劃分為階級(jí)的基礎(chǔ)，也就是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)。”*[蘇]巴加圖里亞：《馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)》，陸忍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1981年，第48頁(yè)。胡可認(rèn)為，分工的發(fā)展程度受到生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，生產(chǎn)力水平的提高“部分地是社會(huì)生活日益增長(zhǎng)地?cái)U(kuò)大的勞動(dòng)分工的原因，部分地則是其結(jié)果”。*[美]胡可：《對(duì)卡爾·馬克思的理解》，金克、徐崇溫譯，重慶：重慶出版社，1989年，第268-269頁(yè)。?？藗惖隆ず詹卣J(rèn)為馬克思和斯密對(duì)分工研究的共同點(diǎn)，即“每一個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力的發(fā)展取決于進(jìn)行分工的程度”。*[美]?？藗惖隆ず詹兀骸督?jīng)濟(jì)理論和方法史》，楊玉生、張鳳林等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年，第193頁(yè)。禮萊從生產(chǎn)效率的角度闡明分工與生產(chǎn)力的關(guān)系：“效率的增加有很大一部分是由于這種方法促進(jìn)了分工的原因，……高度的勞動(dòng)生產(chǎn)率是由于把操作過程分成細(xì)小而單純的工作單位而產(chǎn)生的。”*[英]禮萊：《自動(dòng)化與社會(huì)進(jìn)步》，耘田譯，上海：三聯(lián)書店，1959年，第14-15頁(yè)?！叭祟悓?duì)于勞動(dòng)分工抱有很大的希望是有根據(jù)的，畢竟以前的時(shí)代從沒有如此成功地提高人類的生產(chǎn)效率。……當(dāng)群體中的個(gè)體各有分工，各自只做自己擅長(zhǎng)的工作時(shí)，整個(gè)群體的生產(chǎn)效率就會(huì)提高?！?[德]詹納：《資本主義的未來》，宋瑋等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第64頁(yè)。國(guó)外學(xué)者不僅研究了分工與生產(chǎn)力的關(guān)系，也研究了分工與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系。拉賓認(rèn)為：“隨著分工的發(fā)展，也產(chǎn)生了個(gè)人利益與互相交往的人們的共同利益之間的矛盾，他們之間彼此分工，因而也以相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中?！?[蘇]拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)俄羅斯語(yǔ)言文學(xué)教研室譯，上海：三聯(lián)書店，1959年，第14-15頁(yè)。當(dāng)然，也有學(xué)者質(zhì)疑了分工與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系：“階級(jí)既不應(yīng)該用收入來源,也不應(yīng)該用勞動(dòng)分工中的功能地位來確認(rèn)。這些標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)生數(shù)量龐大的階級(jí)?！?Anthony Giddens， Capitalism and Modern Social Theory,London: Cambridge University Press,1975，p137.可見，這位學(xué)者認(rèn)為分工與階級(jí)，分配與階級(jí)之間沒有必然的關(guān)系，因此不能通過分工與分配劃分階級(jí)。

第二，關(guān)于分工與異化的研究。沙夫認(rèn)為：“馬克思與其唯心主義先驅(qū)者不同，不是從精神領(lǐng)域而是從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域引申出異化的，把它同勞動(dòng)的社會(huì)分工聯(lián)系起來?！?[波蘭]沙夫：《馬克思論異化》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)哲學(xué)所譯，北京：人民出版社，1983年，第108頁(yè)。吉登斯認(rèn)為：“資本主義大大推動(dòng)了人類控制自然的過程，自然因人類的技術(shù)和科學(xué)活動(dòng)而日益‘人性化’了——但是這是以自我異化的劇增為代價(jià)的，而自我異化又以社會(huì)分工的擴(kuò)大為條件。”*[英]吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論——對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海：上海譯文出版社，2007年，第250頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，“資本主義分工制度是實(shí)現(xiàn)人的力量和能力全面異化的機(jī)制”。*[蘇]達(dá)維多夫：《在馬克思的<1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿>中的異化問題》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)哲學(xué)所譯，北京：人民出版社，1983年，第120頁(yè)。面對(duì)資本主義分工發(fā)展帶來的消極后果，盧卡奇提醒我們，不要只看到馬克思對(duì)分工、協(xié)作在資本主義發(fā)展中作用的評(píng)價(jià)，更應(yīng)該看到馬克思對(duì)分工帶來的消極后果的評(píng)判，有學(xué)者指出，盧卡奇對(duì)異化勞動(dòng)進(jìn)行了開創(chuàng)性研究，因?yàn)樗逊止づc異化相連，并且提出了“勞動(dòng)分工直接導(dǎo)向異化”*轉(zhuǎn)引自陳學(xué)明：《“西方馬克思主義”命題詞典》，北京：東方出版社，2004年，第75頁(yè)。的命題，其實(shí)這一命題馬克思早已提出，這位學(xué)者對(duì)盧卡奇研究異化勞動(dòng)和分工的評(píng)價(jià)，有些言過其實(shí)。在西方社會(huì)，對(duì)馬克思分工理論研究比較深入的學(xué)者當(dāng)屬高茲，他認(rèn)為：“馬克思似乎是看到了今天的情況才對(duì)勞動(dòng)分工提出批判的。……強(qiáng)迫勞動(dòng)導(dǎo)源于勞動(dòng)分工……資本主義的勞動(dòng)分工是一切異化的根源……與勞動(dòng)分工聯(lián)系在一起的工業(yè)資本總是意味著專制與暴力……勞動(dòng)分工的發(fā)展與資本主義奴役人的強(qiáng)化成正比。”*轉(zhuǎn)引自陳學(xué)明：《“西方馬克思主義”命題詞典》，第76頁(yè)。

第三，關(guān)于分工與唯物史觀的研究。國(guó)外學(xué)者對(duì)分工在唯物史觀創(chuàng)立中的作用，存在明顯的分歧。胡可肯定分工在馬克思創(chuàng)立唯物史觀中的重要作用，他指出，馬克思“注意到勞動(dòng)分工的問題，這是意識(shí)到勞動(dòng)、生產(chǎn)的核心的決定性的作用的一個(gè)結(jié)果。馬克思仿佛預(yù)感到進(jìn)一步探求社會(huì)的和歷史的規(guī)律在這一方面具有特殊的好處，……正是通過對(duì)分工的分析，在制定唯物歷史觀方面就邁出了下面的、同時(shí)也是具有決定意義的一步”。*[蘇]巴加圖利亞：《馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)》，陸忍譯，第35頁(yè)。當(dāng)然，也有學(xué)者否定分工在馬克思創(chuàng)立唯物史觀中的重要作用。望月清司認(rèn)為，在《德意志意識(shí)形態(tài)中》，馬克思、恩格斯對(duì)分工的理解不是統(tǒng)一的，他們的闡述是有差別的，恩格斯以批判的思維審視分工在資本主義社會(huì)發(fā)展中的消極作用，而馬克思則更多地集中于對(duì)分工在人類社會(huì)發(fā)展中積極作用的闡釋。因此，恩格斯與馬克思對(duì)分工的研究視角存在明顯的區(qū)別。針對(duì)這一觀點(diǎn)，胡克指出，望月清司試圖將馬克思、恩格斯對(duì)分工的研究主觀割裂，如果學(xué)者們不領(lǐng)會(huì)馬克思、恩格斯的分工理論及其立場(chǎng)，便不能理解他們的任何著作。因?yàn)?，分工是?gòu)建馬克思、恩格斯思想體系的關(guān)鍵，他們研究的“歷史并不是由整塊布料做成的，而是在確定的、限定的條件下創(chuàng)造出來的”*[美]胡可：《對(duì)卡爾·馬克思的理解》，金克、徐崇溫譯，第57-58頁(yè)。。

三、研究總結(jié)

國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從專題性、比較性和結(jié)構(gòu)性上對(duì)馬克思分工理論進(jìn)行研究，并且取得了比較豐碩的成果。國(guó)外學(xué)者主要從分工與生產(chǎn)方式、分工與異化、分工與唯物史觀等方面對(duì)馬克思分工理論進(jìn)行研究，也做出了一定程度的理論貢獻(xiàn)。但是，不可否認(rèn)，當(dāng)前學(xué)界對(duì)馬克思分工理論的研究還不全面，甚至對(duì)某些具體問題的研究還不深刻，因此，對(duì)這一理論的研究仍然有繼續(xù)拓展和深化的必要。

第一，有必要深化研究馬克思分工理論的思想體系。馬克思分工理論博大精深、內(nèi)涵豐富，為了能夠清晰、準(zhǔn)確地理解這一理論的思想體系，應(yīng)從“分工理論在歷史唯物主義中的地位，分工理論在探尋人類社會(huì)發(fā)展中的作用，分工理論在批判資本主義社會(huì)中的意義”三個(gè)方面，論述馬克思分工理論的思想體系。

第二，有必要對(duì)“消滅分工”等理論熱點(diǎn)問題進(jìn)行深入的專題性研究?！跋麥绶止ぁ币恢倍际抢碚撗芯康臒狳c(diǎn)問題，受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注。然而，學(xué)界對(duì)“消滅分工”的研究，主要集中在“消滅舊式分工”上，更多的是在探討“舊”與“新”的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)上。因此，學(xué)者們對(duì)“消滅分工”的研究視域顯得有些狹窄，應(yīng)依據(jù)分工的不同類型，闡明“消滅分工”的思想內(nèi)涵：消滅舊式分工，實(shí)現(xiàn)新式分工；消滅自發(fā)分工，實(shí)現(xiàn)自覺分工；消滅勞動(dòng)者分工，發(fā)展勞動(dòng)分工。并且從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度，闡釋“消滅分工”的理論依據(jù)。

第三，有必要進(jìn)一步拓展和挖掘馬克思分工理論的空間和深度，彰顯其更多的時(shí)代價(jià)值。從目前的研究成果看，學(xué)者們對(duì)馬克思的分工理論、異化勞動(dòng)理論和人的自由全面發(fā)展理論的相互關(guān)系，進(jìn)行了比較深刻和透徹的研究。然而，對(duì)分工理論與其他理論的關(guān)系還尚未進(jìn)行深入研究，因此，從一定程度上講，分工理論的價(jià)值還未得到全面的彰顯。鑒于此，應(yīng)在前人研究分工的基礎(chǔ)上，把馬克思的分工理論與馬克思的異化勞動(dòng)理論、人的自由全面發(fā)展理論、社會(huì)形態(tài)更替理論、社會(huì)發(fā)展動(dòng)力理論、剩余價(jià)值理論和世界歷史理論相聯(lián)系，從多維度彰顯這一理論的時(shí)代價(jià)值。

(責(zé)任編輯：胡素萍)

A Review of Studies on Marx’s Theory of Division of Labor

WANG Lei

(PearlRiverCollege,TianjinUniversityofFinanceandEconomics,Tianjin301811,China)

Since the 1950s, scholars at home and abroad have made systematic studies on Marx’s theory of division of labor, mainly involving the monographic study, comparative study, structure study of labor division as well as the relationship between labor division and basic categories of historical materialism, etc. A systematic analysis of all these studies is conducive to further expanding and deepening the study of Marx’s theory of division of labor.

Marx; the theory of division of labor; historical materialism

2015年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“馬克思社會(huì)形態(tài)理論視域下的中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15BKS068)

2016-10-15

王磊(1979- )，男，山東梁山人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)珠江學(xué)院副教授，博士，研究方向：馬克思主義基本原理。

A16

A

1674-5310(2016)-12-0083-06