□ 張松林

（新疆師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830000）

對(duì)認(rèn)識(shí)論基本問題的反思*

□ 張松林

（新疆師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830000）

使用邏輯分析的方法對(duì)從古希臘以來的幾位極有代表性的哲學(xué)家思想進(jìn)行反思并且發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論主張（包括康德）并不具有邏輯上的嚴(yán)格必然性，客體的客觀存在其證據(jù)僅僅以一種不可證偽的狀態(tài)得以維系，即棲身于不必然性之中。

認(rèn)識(shí)論；“二律背反”；可知論；不可知論

思維能否把握客觀存在的問題，哲學(xué)對(duì)此有可知論與不可知論這兩種不同的觀點(diǎn)。兩種觀點(diǎn)都有自己獨(dú)特的證明方式，看似有理有據(jù)，卻各自都隱藏著難以躲避的涉及理論完備性的難題。

一、作為“二律背反”存在的認(rèn)識(shí)論難題

現(xiàn)在我們來看看這個(gè)問題，即有沒有純粹客觀的通達(dá)。哲學(xué)上，這個(gè)問題只有兩種回答，即必然存在和必然不存在。由上面的論述可以得到，哲學(xué)史都給出了兩方面的解釋。

（一）可知論的多途徑論證

必然存在的理由可以這樣表述，即如果必然存在是錯(cuò)誤的，那么沒有純粹客觀的可以通達(dá)，那么意味著客觀世界的存在也是錯(cuò)誤的，就是說世界的存在是不對(duì)的。這是讓人難以接受的，所以必然存在是正確的。

一種從道德的層面上做出的肯定，即如果沒有純粹的客觀可以到達(dá)，那么也意味著對(duì)于道德命題的任何判斷都是不可能的，道德命題的合理性也就喪失了。如果不能認(rèn)識(shí)，意味著對(duì)于任何行為的道德評(píng)價(jià)都是沒有保障的，很可能我們所認(rèn)為的我們對(duì)某種行為有一種理性的認(rèn)識(shí)都只是一種臆想，也就無所謂正義與邪惡了。為了道德的合理性存在，則必然有純粹的客觀的通達(dá)。

還有一種從邏輯的層面做出的肯定，如果沒有純粹的客觀可以到達(dá)，那么也意味著判斷本身也是值得懷疑的，那將是不可思議的。

（二）不可知論的多途徑的論證

必然不存在的理由可以這樣表述，即如果有純粹的客觀可以通達(dá)，那么意味著當(dāng)我們思考或表述這些純粹客觀時(shí)，我們必然指向這些純粹客觀。但是我們知道，對(duì)于純粹客觀的認(rèn)識(shí)，要么是通過感覺到達(dá)，要么是通過理性到達(dá)，通過感覺到達(dá)的純粹客觀是值得懷疑的，是不必然的真實(shí)的，而理性所通達(dá)的，又只是理性自己假定的，是主觀的，并非純粹客觀的。所以并不存在純粹的客觀可以通達(dá)。

從道德層面對(duì)純粹客觀做出的肯定，充其量只是一種人為的要求，并非是理性可以接受的，缺乏對(duì)于純粹直觀的直接證據(jù)，因而是錯(cuò)誤的，因此不能證明有沒有純粹直觀可以到達(dá)。

同樣的從邏輯判斷合法性的要求，論證純粹的客觀可以通達(dá)也是不合適的，并不能強(qiáng)迫事實(shí)去符合一種理論，包含邏輯判斷的要求。

這樣，就造成了一種認(rèn)識(shí)論的二律背反現(xiàn)象。當(dāng)我們主張思維中的存在與存在是同一的時(shí)候，意味著我們?cè)谧鱿闰?yàn)的假設(shè)。對(duì)于存在事態(tài)的肯定，無法再做進(jìn)一步的論證，因?yàn)榇嬖谑亲畲蟮姆N概念。假設(shè)并不意味著必然正確，這是懷疑論常常攻擊的破口。如何理解這個(gè)問題，才能給予認(rèn)識(shí)純粹客觀事物以形而上學(xué)上的一種合理性的支持呢？

二、對(duì)可知論的分析：以上帝存在的證明為例

在有神論者看來，上帝對(duì)于人來說是一個(gè)客觀存在者，即滿足了純粹客觀的要求，所以對(duì)上帝存在的證明直接表明了其認(rèn)識(shí)論基本問題的觀點(diǎn)和態(tài)度。安瑟爾謨第一個(gè)提出了關(guān)于上帝存在的本體論證明，即上帝作為最完美的事物必然包含存在性。然而他的證明中隱含了一個(gè)假設(shè)，即具有現(xiàn)實(shí)存在性的最完美事物一定比不具有現(xiàn)實(shí)存在性的最完美事物更完美，但是沒有任何理由可以證明這個(gè)假設(shè)的合理性，所以并不是一個(gè)有效的證明。

對(duì)笛卡爾的上帝認(rèn)識(shí)論證明的分析。在笛卡爾的“我思故我在”的證明中，由“我思”推出“我懷疑”，由“我懷疑”得出“我存在”，由“我存在”的不完備性得出上帝存在，由上帝的道德完備性得出客觀世界存在。即對(duì)于客觀事物存在的肯定回答是依賴上帝的道德完備性結(jié)論，而上帝的道德完備性則依賴“我”存在且“我”的不完備性，這里上帝存在結(jié)論的得出并不嚴(yán)格。

而且可以分析，上帝的存在是“我”的不完備所指示的，即不完備性的存在必然蘊(yùn)含完備性的存在這個(gè)論斷，這是一種形而上學(xué)推理或者可以稱之為一種對(duì)概念或者屬性的“指示性”操作。然而一個(gè)否定性的屬性必然包含它的肯定屬性嗎？對(duì)于這樣的問題，我只能說，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。這里同樣有假設(shè)的成分。

比如說，當(dāng)我們得知世界是真實(shí)存在的，也不能得知“不存在的世界”存在，因?yàn)椤安淮嬖诘氖澜纭北旧砑窗淮嬖谛?，但是如果他包含了不存在性，他又不是完全的不存在的，所以不存在的世界也不是必然存在的，即“存在的世界”不能必然推?dǎo)出“不存在的世界存在”。可能有人認(rèn)為“世界存在”是一個(gè)肯定性命題，同笛卡爾的“不完備性”的作為否定性的推理不同，但是它同樣可以表達(dá)為這樣的形式，即不具有“不存在性”的世界的存在不能推導(dǎo)出具有“不存在性”的世界存在，證明同上，具有“不存在性”的世界是不存在的，或者具有“不存在性”的世界是存在的，因?yàn)樗恕安淮嬖谛浴薄?/p>

另外對(duì)于“哥德巴赫猜想我不能證明”這個(gè)事態(tài)，即我具有“無法證明哥德巴赫猜想”的屬性，但是一定存在某個(gè)“我”或“他”或者“它”具有“可以證明哥德巴赫猜想”嗎？答案是否定的，不必然性的存在一個(gè)可以證明哥德巴赫猜想的存在者。事實(shí)上從哥德巴赫猜想提出至今，是不存在可證明它為真的存在者的。就算遙遠(yuǎn)的未來有，我們也可以尋找另一個(gè)足夠晦澀的問題聲稱世界上不存在解答者。所以更嚴(yán)格地表述是這樣說，如果“存在一個(gè)無法被證明的命題”的可能性是存在的，即意味著在笛卡爾的論證系統(tǒng)中，上帝存在的必然性就消失了。因?yàn)椤癤命題無法證明”，我不能證明，并不嚴(yán)格意味著存在“可以證明X命題存在的存在者”，所以由“我”不完備并不嚴(yán)格地可以得出上帝存在。上帝并不嚴(yán)格地是存在的，也就直接影響了笛卡爾后面的關(guān)于客觀世界存在的論證。

三、對(duì)不可知論的分析：世界是否存在與世界是否可知

（一）對(duì)高爾吉亞極端懷疑論的分析

高爾吉亞的懷疑命題：沒有事物存在；就是有事物存在也無法知道；就是知道了也無法表達(dá)。對(duì)于他的證明比較有名的駁斥就是，如果他的證明是對(duì)的，那么他的證明是否存在，按照他的說法，沒有事物存在，他自己也無法存在，嚴(yán)格地說是他的證明無法存在；他也無法發(fā)現(xiàn)他的證明，因?yàn)闆]有通達(dá)存在事物的可能性；他也無法告訴我們他的證明，因?yàn)檎胬頍o法通過言語告訴別人。高爾吉亞的證明是針對(duì)巴門尼德的存在必然存在的，二者共同構(gòu)成一個(gè)可知與不可知的悖論。

（二）對(duì)康德的不可知論的分析

接下來我將談?wù)摽档碌闹鲝垼次覀冎荒苷J(rèn)識(shí)現(xiàn)象世界，不能認(rèn)識(shí)“物自體”，也就是“存在”不適合于不在時(shí)空中出現(xiàn)的事物。當(dāng)我們承認(rèn)現(xiàn)象界的存在及其“可觀察的”屬性時(shí)，并且推測(cè)一種非現(xiàn)象界的屬性，即“不可觀察性”時(shí)，意味著它對(duì)我們而言是無從得知的。但是，這里存在一個(gè)問題：當(dāng)康德聲稱“物自體”的超驗(yàn)性以及其于時(shí)空中不在場的時(shí)候，也包含一個(gè)疑問即康德自身對(duì)這個(gè)“物自體”是否有某種程度上的了解，如果沒有，他如何意識(shí)到“物自體”并對(duì)“物自體”做了那么多的規(guī)定呢？

如果他對(duì)物自體的意識(shí)只是來自于對(duì)于現(xiàn)象界共同屬性的某種否定，即指示性，“現(xiàn)象界”指示“非現(xiàn)象界”等，認(rèn)為康德的“物自體”的概念并非來自知識(shí)，而只是對(duì)現(xiàn)象界的屬性認(rèn)知。但是實(shí)際不必然存在關(guān)于現(xiàn)象界的否定屬性即“非現(xiàn)象界”的域，同笛卡爾人的不完備性不必然指示上帝的完備性是同一種邏輯機(jī)制，都是要遭到否定的，因?yàn)閺摹按嬖诘氖澜纭辈荒鼙厝坏氐玫健安淮嬖诘氖澜绱嬖凇薄?/p>

由上可知，如果他并非由某種“非的屬性”得到的關(guān)于現(xiàn)象界的知識(shí)，那么他必然是對(duì)現(xiàn)象界有經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)橹R(shí)要么是經(jīng)驗(yàn)得知或者稱之為直觀的領(lǐng)悟，要么通過邏輯推演。他既然不能通過推演必然得出，他對(duì)于“物自體”的主張就站不住腳，那么他對(duì)“物自體”的論斷就有獨(dú)斷的性質(zhì)。如果說他要論辯自己的學(xué)說不是獨(dú)斷論，那么他必然要說明自己對(duì)于“物自體”世界知識(shí)的來歷，或者可以想象，康德認(rèn)為自己有某種對(duì)于“物自體”的特殊領(lǐng)悟，這樣的話，聲稱理解了康德的“物自體”的世界是不可知的這樣的論斷是不必然的，現(xiàn)象界同物自體界的二元對(duì)立也是不必然的。否則他建立哲學(xué)體系的基礎(chǔ)就毀壞了。

或者可以說，康德的二世界理論也只是一種假設(shè)，利用這個(gè)二元世界理論可以很好地構(gòu)建他的哲學(xué)大廈。更嚴(yán)重的情況可能意味著：如果是這樣的話，那么可以這樣理解，康德的二元分割或許只是我們理解這個(gè)問題時(shí)的一種經(jīng)濟(jì)原則，而不是在事物本身所具有的二元分割。也就是說，康德的二元對(duì)立學(xué)說只是在研究形而上學(xué)時(shí)為了容易理解所做的區(qū)分，而不是趨于真理被迫所做的分割。

四、小結(jié)

綜合上述的各種觀點(diǎn)，無論是可知論也好，不可知論也好，都具有致命的弱點(diǎn)，確實(shí)不存在一種切實(shí)有效的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)可以給予兩種觀點(diǎn)以明證。

所以，當(dāng)我們說我們不能對(duì)純粹客觀有任何通達(dá)時(shí)，意味著我們對(duì)任何純粹客觀都沒有任何把握，而這也意味著我們對(duì)純粹客觀的這個(gè)問題本身的否定，即我們不可能有關(guān)于純粹客觀的任何討論，否則必須要有對(duì)于純粹客觀的某種把握。這就造成了肯定回答，即我們對(duì)于純粹客觀的存在的否定回答是錯(cuò)誤的。這也并不完全意味著我們有對(duì)于純粹客觀的通達(dá)或者把握，我們只能說，否定回答是不可能的，但是并不意味著肯定回答是必然的，只是意味著，肯定回答是可能的，是不必然的存在著的。

［1］［德］伊曼努爾·康德．純粹理性批判（李秋零譯）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．

［2］冒從虎．歐洲哲學(xué)通史［M］．天津：南開大學(xué)出版社，1985．

［3］［法］勒內(nèi)·笛卡兒．第一哲學(xué)沉思錄（徐陶譯）［M］．北京：九州出版社，2007．

B017

A

1008-4614-（2016）03-0049-03

2016-4-24

張松林（1990—），男，安徽合肥人，新疆師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：倫理學(xué)理論，民族倫理文化。