郭學(xué)蘭

競(jìng)爭(zhēng)法中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位概念界說

郭學(xué)蘭

傳統(tǒng)反壟斷法理論對(duì)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的調(diào)整側(cè)重于考量市場(chǎng)支配地位。然而，現(xiàn)實(shí)中日益增多的案例表明，有些市場(chǎng)主體并不具有市場(chǎng)支配地位，但卻利用其在具體交易中相對(duì)于交易對(duì)方實(shí)際上具有的優(yōu)勢(shì)實(shí)施不公平交易。這些問題在傳統(tǒng)反壟斷法理論框架下難以解決，而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論恰好可以彌補(bǔ)這一空隙。梳理相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位概念的起源、發(fā)展，分析其內(nèi)涵和外延，厘清其與市場(chǎng)支配地位和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系是相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的基礎(chǔ)性問題。

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；內(nèi)涵；外延；辨析；區(qū)分

一、概念的起源與發(fā)展

(一)起源

由于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的概念內(nèi)核“依賴性”的法律解釋最早出現(xiàn)在德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中，所以相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的研究者大都認(rèn)為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的調(diào)整最早體現(xiàn)在德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中。但如果深入分析，將會(huì)發(fā)現(xiàn)最早調(diào)整相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的國(guó)家并不是德國(guó)，而是美國(guó)。

20世紀(jì)30年代，美國(guó)興起了連鎖店制度，經(jīng)營(yíng)連鎖店的大企業(yè)相對(duì)于獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的小商店具有巨大的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，于是它們?cè)谂c供應(yīng)商交易時(shí)，就會(huì)采取價(jià)格歧視等不公平的交易手段，為保障市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，1936年美國(guó)修正《克萊頓法》(The Clayton Act)第2條，產(chǎn)生了《羅賓遜-帕特曼法》(The Robinson Patman Act)。*尚明：《對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制》，北京：法律出版社，2007年，第289-291頁。該法共4條，主要調(diào)整具有交易關(guān)系的商業(yè)者之間的不公平交易行為。具有交易關(guān)系的市場(chǎng)主體，如果一方能夠?qū)α硪环讲扇〔缓侠淼膬r(jià)格或其他不合理的交易條件，而對(duì)方被迫接受，這種事實(shí)本身就說明交易中的一方具有比另一方優(yōu)越的地位，否則另一方當(dāng)然不必忍受不公正的對(duì)待。雖然《羅賓遜-帕特曼法》本身并沒有出現(xiàn)優(yōu)勢(shì)地位、依賴性等詞語，但該法所列舉的濫用行為均屬于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用行為，該法對(duì)濫用行為主體的規(guī)定為“任何從事商業(yè)者”，并沒有將行為主體限定為市場(chǎng)支配地位企業(yè)，這說明即使企業(yè)不具有市場(chǎng)支配地位，只要它實(shí)施了濫用交易中優(yōu)勢(shì)地位的行為，就要受到法律制裁。而且該法是為調(diào)整大型連鎖商店濫用交易中的優(yōu)勢(shì)地位而制定的，大型連鎖商店與供應(yīng)商之間是存在依賴關(guān)系的，所以，該法可以看作美國(guó)調(diào)整相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用行為的法律。

繼美國(guó)之后，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的調(diào)整又出現(xiàn)在日本競(jìng)爭(zhēng)法中。日本1947年制定《關(guān)于禁止私的壟斷及確保公正交易的法律》(以下簡(jiǎn)稱日本《禁止壟斷法》)，于1953年進(jìn)行了一次緩和性的修改，將對(duì)不公正的競(jìng)爭(zhēng)方法的調(diào)整改為了對(duì)不公正的交易方法的調(diào)整，同時(shí)擴(kuò)大了調(diào)整的范圍，增加了不正當(dāng)利用交易上的地位的行為類型，該范圍的擴(kuò)大是為防范大企業(yè)不正當(dāng)?shù)貕浩戎行∑髽I(yè)而設(shè)定。*[日]根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論》，王為農(nóng)、陳杰譯，北京：中國(guó)法制出版社，2007年，第12頁。日本1977年和2005年對(duì)《禁止壟斷法》的修改內(nèi)容都沒有涉及關(guān)于不正當(dāng)利用交易上的地位行為的調(diào)整。在日本《禁止壟斷法》中，私的壟斷調(diào)整、不正當(dāng)?shù)叵拗平灰渍{(diào)整和不公正的交易方法調(diào)整并列為三根支柱，其中不公正的交易方法調(diào)整被賦予了豐富的內(nèi)涵。該法第19條禁止事業(yè)者使用不公正的交易方法，“不正當(dāng)?shù)乩媒灰咨系牡匚弧笔瞧渲兄匾男袨轭愋停撔袨榈亩x反映在《禁止壟斷法》第2條第9款第5項(xiàng)，“不當(dāng)?shù)乩米约航灰咨系牡匚慌c對(duì)手進(jìn)行交易的行為”，而日本的一般指定在第14項(xiàng)規(guī)定的濫用優(yōu)勢(shì)地位，*一般指定，是指對(duì)所有事業(yè)者都通用的指定，是1982年日本公正交易委員會(huì)第15號(hào)公告所指定的“不公正的交易方法”。與此相對(duì)應(yīng)的是特殊指定，指“在特定交易范圍內(nèi)特定的交易方法”。參見根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論》，王為農(nóng)、陳杰譯，北京：中國(guó)法制出版社，2007年，第194頁。正是基于此作出的。為調(diào)整分包交易中分包商濫用優(yōu)勢(shì)地位行為，日本于1956年制定了《分包法》，此外，還在相關(guān)特殊指定中，禁止百貨店業(yè)者對(duì)供貨商實(shí)施不當(dāng)退貨、強(qiáng)制減價(jià)；禁止報(bào)紙行業(yè)中的報(bào)紙發(fā)行業(yè)者對(duì)銷售業(yè)者實(shí)施的“押紙”行為；禁止金融機(jī)關(guān)實(shí)施的步積及兩建等約束性存款*強(qiáng)制性要求申請(qǐng)票據(jù)貼現(xiàn)及融資者將一定金額的資金存入銀行。參見根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論》，王為農(nóng)、陳杰譯，北京：中國(guó)法制出版社，2007年，第276頁。行為等。根據(jù)日本《禁止壟斷法》第2條第9款的規(guī)定，判斷該行為是否違法需要公正交易委員會(huì)來判定該行為是否“有可能阻害公正的競(jìng)爭(zhēng)”。不公正的交易行為違反了最低限度的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，對(duì)不公正的交易方法調(diào)整的目的在于防范“具有阻害公正競(jìng)爭(zhēng)之特性的危險(xiǎn)性”行為，也就是說，這是一種對(duì)可能引發(fā)危險(xiǎn)性的行為的調(diào)整，所以對(duì)該行為違法性的認(rèn)定，采取比較慎重的態(tài)度，除了行為本身屬于《禁止壟斷法》第2條第9款各項(xiàng)中所規(guī)定的行為類型外，還有一個(gè)經(jīng)過公正交易委員會(huì)認(rèn)定的程序，只有經(jīng)過公正交易委員會(huì)認(rèn)定后才能確定行為的違法性。

日本《禁止壟斷法》中對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位行為并沒有像德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》那樣清楚地指明主體間的依賴性，但優(yōu)勢(shì)主體能夠?yàn)E用其交易中的地位行為本身說明雙方存在依賴關(guān)系?；谌毡痉职膛c接包商之間存在較強(qiáng)的依存關(guān)系的事實(shí)，日本訂立了專門的《分包法》對(duì)具有優(yōu)勢(shì)地位的分包商的濫用行為進(jìn)行調(diào)整，保障作為交易相對(duì)方的依賴主體的合法權(quán)益，保障公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。日本對(duì)私人壟斷和不公正交易方法采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將“私人壟斷的調(diào)整對(duì)象限定在市場(chǎng)份額高的首位企業(yè)、不公正交易方法的調(diào)整對(duì)象不限定在市場(chǎng)份額高的首位企業(yè)”，而限定為“市場(chǎng)中有實(shí)力的企業(yè)”*[日]谷原修身：《現(xiàn)代獨(dú)占禁止法要論》，東京：中央經(jīng)濟(jì)社，2003年，第237頁。，而日本公正交易委員會(huì)在1991年制定“流通、交易習(xí)慣指南”時(shí)將“市場(chǎng)中有實(shí)力的企業(yè)”定義為：該企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到10%以上，或排名為前三名。在日本，判斷優(yōu)勢(shì)地位濫用不適用于一次性交易，而適用于長(zhǎng)期交易，用于促進(jìn)交易相對(duì)人實(shí)質(zhì)意義上平等的實(shí)現(xiàn)。可以說，“優(yōu)勢(shì)地位濫用調(diào)整是維持健全經(jīng)濟(jì)社會(huì)的緩沖裝置的一部分?！?[日]根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論》，王為農(nóng)、陳杰譯，第237頁。

德國(guó)于1957年制定《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》，截至2013年，共修訂8次。該法訂立之初，主要是禁止壟斷企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合濫用市場(chǎng)勢(shì)力。該法第26條主要是針對(duì)不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法的限制。最初第26條的適用主體限于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)及企業(yè)聯(lián)合或團(tuán)體。但在1973年該法第二次修正時(shí)增加了一個(gè)適用主體，也就是本文中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主體。即“就特定商品或服務(wù)依賴于某供應(yīng)者或需求者，達(dá)到無足夠及可期待可能性轉(zhuǎn)向的企業(yè)或企業(yè)團(tuán)體”，*何之邁：《公平交易法專論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年，第312頁。該規(guī)定沒有明確將優(yōu)勢(shì)主體和依賴主體進(jìn)行區(qū)分，對(duì)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的“某供應(yīng)者或需求者”未規(guī)定其必須具有市場(chǎng)支配地位或具有控制市場(chǎng)的力量等條件限制，而是從依賴企業(yè)的角度出發(fā)，認(rèn)為如果依賴企業(yè)對(duì)“某供應(yīng)者或需求者”的依賴達(dá)到了三個(gè)條件，即沒有“可能性轉(zhuǎn)向”，并且這種可能性轉(zhuǎn)向還必須同時(shí)是“足夠”的和可“期待”的，則依賴關(guān)系成立。該規(guī)定對(duì)依賴企業(yè)也沒有具體的條件限制，但后文將分析，一般而言，依賴企業(yè)應(yīng)當(dāng)限于中小企業(yè)。德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)依賴性進(jìn)行的解釋奠定了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論分析的基礎(chǔ)。

(二)發(fā)展

為避免在具體操作時(shí)出現(xiàn)法律適用的不一致，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》在1980年第四次修正時(shí)，對(duì)“依賴”一詞進(jìn)行了法律解釋，在第26條第2項(xiàng)第3款規(guī)定“特定商品或服務(wù)的供應(yīng)者，如果給予某一需求者除交易慣例的價(jià)格折扣或其他給付報(bào)酬外，還經(jīng)常給予其他同類需求者未獲得的特別優(yōu)惠，則推定該供應(yīng)者依賴于該需求者?！?[日]谷原修身：《現(xiàn)代獨(dú)占禁止法要論》，2003年，第312頁。該規(guī)定對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的概念內(nèi)核依賴性在供求關(guān)系中的判斷方法進(jìn)行了解釋，判斷供求雙方是否具有依賴關(guān)系，可從交易的具體環(huán)節(jié)入手，用比較的方法進(jìn)行，將交易雙方的具體交易行為與交易一方與其他交易對(duì)象交易時(shí)所采用的方法進(jìn)行比較，考察其在交易時(shí)是否獲得了額外的特別優(yōu)惠，以此判斷雙方是否具有依賴關(guān)系。該規(guī)定將額外的“特別優(yōu)惠”作為判斷交易雙方是否具有依賴性的依據(jù)，深化了依賴性的內(nèi)涵。2005年第七次修訂《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的調(diào)整放在第二章第20條。*南京大學(xué)-哥廷根大學(xué)中德法學(xué)研究所編：《中德法學(xué)論壇(第4輯)》，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第268頁。第二章共3條，分別是第19條、第20條和第21條。第20條共6款，其中4款涉及相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的調(diào)整。可見德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用調(diào)整的關(guān)注程度。第20條是禁止歧視，禁止不公平障礙的條款，其第1款的適用主體限制為市場(chǎng)支配地位企業(yè)，第2、3、4、5款的適用主體都涉及相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)，第6款的適用主體是經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織、企業(yè)聯(lián)合組織及質(zhì)量標(biāo)志協(xié)會(huì)。根據(jù)第20條第2、3、4、5款的相關(guān)規(guī)定，市場(chǎng)支配地位企業(yè)所為的不公平阻礙其他企業(yè)參與商業(yè)交易，或?qū)ν惼髽I(yè)給予差別待遇及利用市場(chǎng)支配地位，在商業(yè)交往中無正當(dāng)理由向其他企業(yè)索取優(yōu)惠的禁止性規(guī)定，同樣適用于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)。第2款對(duì)依賴性的定義與該法1973年第二次修訂及1980年第四次修正時(shí)相同。第4款規(guī)定“相對(duì)于中小企業(yè)具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，不得利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，……”該款已經(jīng)非常明確地提出了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位概念中的兩個(gè)主體“優(yōu)勢(shì)企業(yè)”和“中小企業(yè)”，并對(duì)“優(yōu)勢(shì)企業(yè)”進(jìn)行了“相對(duì)于中小企業(yè)”的限定，說明兩主體間的關(guān)系是相對(duì)的、互相依賴的。第5款從舉證責(zé)任的角度規(guī)定了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)的兩種義務(wù)：第一，有義務(wù)證明自己沒有濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位阻礙中小競(jìng)爭(zhēng)者，第二，有義務(wù)澄清自己業(yè)務(wù)范圍內(nèi)可能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的情形。該款豐富了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的內(nèi)涵，對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的調(diào)整從實(shí)體走向程序。德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法不僅把所保護(hù)的依賴主體的范圍限縮為中小企業(yè)，并擴(kuò)大優(yōu)勢(shì)企業(yè)的推定，使其適用于民事訴訟程序中。在此基礎(chǔ)上，德國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)依賴性進(jìn)行了類型化，進(jìn)一步指導(dǎo)相關(guān)司法和執(zhí)法的實(shí)踐；德國(guó)立法中的依賴性推定條款，可避免在認(rèn)定依賴性過程中的舉證困難，提高了此項(xiàng)制度的可操作性。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)歷數(shù)次修訂，在調(diào)整濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為方面形成了獨(dú)特的制度體系。

法國(guó)1986年86-1243號(hào)命令是法國(guó)新近的反托拉斯法，包括7章63條。該法制定的重點(diǎn)之一就是規(guī)范交易依賴狀態(tài)的濫用，該規(guī)定在第8條第1項(xiàng)第2款。該條借鑒德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)依賴性進(jìn)行了法律解釋，規(guī)定“企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)因其需求或供應(yīng)的企業(yè)處于無其他可替代解決途徑而對(duì)其有經(jīng)濟(jì)依賴狀態(tài)，且有濫用行為者，應(yīng)與非法企業(yè)聯(lián)合同受禁止?！?[日]谷原修身：《現(xiàn)代獨(dú)占禁止法要論》，東京：中央經(jīng)濟(jì)社，2003年，第347頁。法國(guó)對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的調(diào)整主要源于20世紀(jì)80年代法國(guó)購買組合的興起，這些購買組合如果按照市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，都不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，但它們面對(duì)其交易相對(duì)人，卻有巨大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，在交易中常做出種種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，于是，法國(guó)于1985年12月以85-1408號(hào)法將該行為作為歧視行為的加重處罰條件予以調(diào)整，但還不是一個(gè)獨(dú)立的反競(jìng)爭(zhēng)行為類型，直到1986年才在反托拉斯法中將交易依賴狀態(tài)濫用與市場(chǎng)支配地位濫用并列，成為一個(gè)獨(dú)立的限制競(jìng)爭(zhēng)行為類型。*[日]谷原修身：《現(xiàn)代獨(dú)占禁止法要論》，東京：中央經(jīng)濟(jì)社，2003年，第347頁。

《歐盟運(yùn)行條約》(原《歐洲共同體條約》)是歐盟關(guān)于市場(chǎng)勢(shì)力規(guī)范的法律條文，條約第102條調(diào)整了企業(yè)濫用市場(chǎng)勢(shì)力的行為。該條文并沒有明示市場(chǎng)勢(shì)力是指市場(chǎng)支配地位抑或相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，因此，可分析該條文既規(guī)范具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的濫用行為，也規(guī)范具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的濫用行為。該條文對(duì)濫用的四種情形進(jìn)行了細(xì)致描述，其中第一、第三及第四種情形均明確涉及了交易中雙方的行為。第一種情形強(qiáng)調(diào)交易中強(qiáng)迫對(duì)方接受不公平的交易價(jià)格或交易方式，這種情形必然存在交易中雙方力量的不均等，被迫接受的一方對(duì)另一方必然存在依賴性；第三種情形強(qiáng)調(diào)一方所采取的歧視性待遇，排除了部分競(jìng)爭(zhēng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)踐中，如果依賴企業(yè)拒絕接受相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)的歧視性交易條件，則可能被其斷絕交易，由此可能陷入困境甚至被排擠出市場(chǎng)，這正是本條所描述的情形；第四種情形強(qiáng)調(diào)交易中違背商業(yè)慣例，強(qiáng)加給對(duì)方額外義務(wù)行為的違法性。這幾種情形的描述都反映出該條的規(guī)定是針對(duì)具體交易的，而且在交易中必然有一方處于強(qiáng)勢(shì)地位，并且有能力強(qiáng)加給對(duì)方不合理的價(jià)格或其他交易條件，對(duì)方卻被迫接受的情形，由對(duì)方被迫接受不合理價(jià)格或其他交易條件的狀態(tài)，可知雙方是存在依賴關(guān)系的，而且在具體交易中，其優(yōu)勢(shì)地位是相對(duì)于交易對(duì)方而言的。

韓國(guó)《禁止壟斷和公平交易法》是1980年制定的，*尚明主編：《主要國(guó)家(地區(qū))反壟斷法律匯編》，北京：法律出版社,2004年，第554頁。其2005年的修訂版第五章第23條第1款第4項(xiàng)規(guī)定了不公正的交易行為的禁止，*時(shí)建中主編：《三十一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法典》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009年，第206頁。包括：附加排他性條件或附加限制條件的交易，在交易中強(qiáng)加給對(duì)方違反商業(yè)慣例的負(fù)擔(dān)，不正當(dāng)?shù)馗缮娼灰讓?duì)方的業(yè)務(wù)活動(dòng)等。這些被調(diào)整的行為所具有的特征與濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的特征具有一致性。韓國(guó)2001年修訂了1985年頒布的《關(guān)于大型零售商不公正交易行為的類型和標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)界定了大型零售商并列舉了大型零售商在交易價(jià)格及其他交易條件中的不公正交易行為的形式，*張瑛：《基于零售商優(yōu)勢(shì)地位的調(diào)整》，《會(huì)計(jì)師》2008年第12期。家樂福在韓國(guó)就因在與供貨商的交易中濫用優(yōu)勢(shì)地位而多次被處罰。

瑞典2000年競(jìng)爭(zhēng)法第2章第6條第2款第4、5項(xiàng)，英國(guó)1998年競(jìng)爭(zhēng)法第一章第2條第2款第4、5項(xiàng)都有類似的規(guī)定。*南京大學(xué)-哥廷根大學(xué)中德法學(xué)研究所：《中德法學(xué)論壇(第4輯)》，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第230-242頁。

巴西1994年《反壟斷法》第2章第21條對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的24種行為進(jìn)行了詳細(xì)的列舉，特別是其中的第14項(xiàng)“由于對(duì)方當(dāng)事人拒絕接受不合理的或者非競(jìng)爭(zhēng)性的條款或者商業(yè)條件，阻礙交易關(guān)系的產(chǎn)生或者在不確定期間內(nèi)終止交易關(guān)系”*南京大學(xué)-哥廷根大學(xué)中德法學(xué)研究所：《中德法學(xué)論壇(第4輯)》，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第279頁。的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)濫用交易中地位的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的認(rèn)定，其中的“對(duì)方當(dāng)事人”即本文所說的交易相對(duì)人。該項(xiàng)列舉的行為表現(xiàn)為兩種方式：第一，阻礙交易關(guān)系的產(chǎn)生，第二，終止交易關(guān)系。這兩種方式中的任意一種都是反競(jìng)爭(zhēng)的，但對(duì)于終止交易關(guān)系的行為有個(gè)限定條件“在不確定期間內(nèi)”，這似乎意味著如果給對(duì)方一個(gè)明確的時(shí)間，那么終止交易關(guān)系的行為就可以不被認(rèn)定為違法，但這與本條的基本精神不符，所以，如果理解為“在不確定期間內(nèi)”前還應(yīng)當(dāng)有個(gè)限定條件“無正當(dāng)理由”更為妥當(dāng)，如此，便可認(rèn)為巴西《反壟斷法》中也有調(diào)整相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的規(guī)定。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的調(diào)整有其自身的特點(diǎn)。臺(tái)灣沒有就相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用制定明確的規(guī)定，而是通過司法實(shí)踐，以司法解釋的形式對(duì)臺(tái)灣《公平交易法》相關(guān)條款進(jìn)行擴(kuò)充性理解，將該法第24條作為兜底條款，使法院在案件審理中不必拘泥于已經(jīng)列舉的情形，可以結(jié)合實(shí)踐作出擴(kuò)充性解釋。

此外，比利時(shí)、西班牙、葡萄牙[3](P40)等國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法中也有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用調(diào)整的相關(guān)內(nèi)容。

二、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位概念梳理

學(xué)界對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位并沒有統(tǒng)一的概念，有日本學(xué)者從交易相對(duì)人的表現(xiàn)出發(fā)界定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，[2](P279)其將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位稱為“交易上的優(yōu)勢(shì)地位”，強(qiáng)調(diào)這種優(yōu)勢(shì)地位的產(chǎn)生“不單單因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模的不同”，而是因?yàn)榻灰纂p方存在一種關(guān)系，這種關(guān)系使得“交易對(duì)手承受濫用行為、必須甘心接受不當(dāng)?shù)牟焕??！敝该髟谶@種關(guān)系中交易相對(duì)人的主觀心理狀態(tài)為“甘心接受不當(dāng)?shù)牟焕妗?，但這里的“甘心接受”應(yīng)當(dāng)理解為“不得不接受”，因?yàn)椤叭绻芙^承受濫用行為”，那么交易相對(duì)人將面臨無法承受的后果，即“企業(yè)經(jīng)營(yíng)變得顯著困難”。因此，為避免這種情形的發(fā)生，接受濫用行為是交易相對(duì)人不得不作出的最佳選擇。此定義比較具體形象地描述了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位中交易主體間的關(guān)系，側(cè)重關(guān)注依賴主體的主觀心理狀態(tài)及在該心理支配下的行為表現(xiàn)。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行了較為深入的研究，將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位定義為：市場(chǎng)中達(dá)不到絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，在某些特殊情況下，對(duì)于那些依賴其交易的相對(duì)人會(huì)產(chǎn)生類似于壟斷企業(yè)的支配性影響力，這樣就可以認(rèn)為該企業(yè)對(duì)于那些依賴其生存的企業(yè)具有“相對(duì)”的強(qiáng)勢(shì)地位。*單驥、何之邁、吳秀明：《從依賴性理論探討相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位——公平法立場(chǎng)之研析適用》，臺(tái)北:行政院公平交易委員會(huì),1999年，第27頁該定義是在與市場(chǎng)支配地位進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，歸納相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位特征的，作出該定義的前提是將市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位劃分為兩類：市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的主體限定在“市場(chǎng)上達(dá)不到絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)”；將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的產(chǎn)生條件設(shè)定為“在某些特殊情況下”，意味著相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位并不是一種普遍存在的情形；將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為后果描述為“產(chǎn)生類似于壟斷企業(yè)的支配性影響力”，這里的“支配性影響力”是針對(duì)交易相對(duì)人而言的，但影響力的強(qiáng)度與壟斷企業(yè)相當(dāng)；將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位稱為“相對(duì)”的強(qiáng)勢(shì)地位，其中“相對(duì)”強(qiáng)調(diào)優(yōu)勢(shì)主體的認(rèn)定是針對(duì)交易對(duì)方而言的，而不是在整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)，“強(qiáng)勢(shì)地位”與優(yōu)勢(shì)地位的意思相當(dāng)。該定義主要從行為主體、行為產(chǎn)生的條件和行為后果強(qiáng)度的維度概括了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

我國(guó)學(xué)者在定義相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)往往也將市場(chǎng)支配地位作為參照，強(qiáng)調(diào)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不是市場(chǎng)支配地位，優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)有能力選擇交易對(duì)象，甚至決定交易內(nèi)容，當(dāng)優(yōu)勢(shì)地位主體倚仗其交易地位對(duì)交易對(duì)方提出不合理的價(jià)格或其他交易條件時(shí)，交易相對(duì)人則全部或部分喪失交易內(nèi)容的決定權(quán)。*孟雁北：《濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法研究》，《法學(xué)家》2004年第6期。有學(xué)者解釋了“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”概念中的“相對(duì)”的含義，指出此“相對(duì)”不是指相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而是指相對(duì)于其交易相對(duì)人，基于此，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”又被稱為“交易中的優(yōu)勢(shì)地位”；有學(xué)者將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位稱為“相對(duì)支配地位”，*徐士英、唐茂軍：《濫用相對(duì)支配地位行為的法律調(diào)整研究》，《東方法學(xué)》2008年第3期。并從市場(chǎng)支配地位擴(kuò)展的角度認(rèn)為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指如果其交易相對(duì)人“拒絕其供給或需求條件，就無法在市場(chǎng)中找到合理的出路，這時(shí)，該企業(yè)對(duì)于依賴其生存的交易相對(duì)人來講就具有相對(duì)的支配地位?！?單驥、何之邁、吳秀明：《從依賴性理論探討相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位——公平法立場(chǎng)之研析適用》，第10頁。該定義認(rèn)為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和相對(duì)支配地位是等同的，前者不過是后者擴(kuò)展的表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)這是一種在特殊情況下發(fā)生的情形，也就是說，該定義將市場(chǎng)支配地位作為一般狀態(tài)，而將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位作為特殊狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位中依賴性具有重要作用，認(rèn)為當(dāng)中小企業(yè)與大企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織具有依賴關(guān)系，而“該企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織的市場(chǎng)份額與推定市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)相差較大，仍可推定其處于市場(chǎng)支配地位”。*尚明：《對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法調(diào)整》，北京：法律出版社，2007年，第154頁。

上述對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的界定在一定程度上反映了該概念的內(nèi)涵，其中對(duì)“相對(duì)”的含義的理解和對(duì)“依賴性”的強(qiáng)調(diào)都體現(xiàn)了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位內(nèi)容的重要方面，但是，這些定義對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的外延界定并不清晰，未全面反映“依賴性”的含義，對(duì)“特殊情況”的表述模糊，未能完整定義相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

三、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位概念界定與辨析

本文認(rèn)為，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指在具有非對(duì)稱依賴關(guān)系的市場(chǎng)主體之間的交易中，當(dāng)交易相對(duì)人依賴于優(yōu)勢(shì)主體，沒有其他可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向時(shí)，優(yōu)勢(shì)主體能夠控制依賴主體，單方?jīng)Q定交易主要內(nèi)容的市場(chǎng)地位。

(一)內(nèi)涵

1.交易中的市場(chǎng)地位。該定義首先明確相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是一種交易中的市場(chǎng)地位，說明此種市場(chǎng)地位是處于動(dòng)態(tài)之中，在交易中形成的，故而其主體具有不確定性，依據(jù)不同的交易會(huì)出現(xiàn)不同的優(yōu)勢(shì)地位主體，有些主體在一個(gè)交易中具有優(yōu)勢(shì)地位，但在另一個(gè)交易中可能又不具有優(yōu)勢(shì)地位了。在交易中具有優(yōu)越于交易對(duì)象的市場(chǎng)地位，這是常見的現(xiàn)象，本身并不違法，但如果“不當(dāng)?shù)乩眠@一優(yōu)勢(shì)地位，而強(qiáng)制實(shí)施了在對(duì)等的交易關(guān)系中不可能存在的那樣的交易條件及不利益的行為”,*尚明：《對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制》，第278頁。則會(huì)導(dǎo)致違法性的產(chǎn)生。

2.主體具有非對(duì)稱依賴關(guān)系。從該定義可看出，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位發(fā)生在具有非對(duì)稱依賴關(guān)系的市場(chǎng)主體之間，是交易關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)。要判斷優(yōu)勢(shì)地位主體，就要同時(shí)確定依賴主體，二者相互依存，缺一不可。

非對(duì)稱依賴即指依賴的非對(duì)稱性結(jié)構(gòu)，在維護(hù)與發(fā)展交易關(guān)系方面，依賴的(非)對(duì)稱性結(jié)構(gòu)起著極為重要的作用。Buchanan最早將相互依賴性區(qū)分為對(duì)稱性和非對(duì)稱性，[]對(duì)稱性依賴關(guān)系是一種比較理想的依賴狀態(tài)，也被稱為雙邊依賴關(guān)系，這種依賴關(guān)系的雙方具有不可替代性，雙方在市場(chǎng)交易中從對(duì)方得到的資源和效用幾乎對(duì)等，相互將對(duì)方看作最佳交易對(duì)象，此時(shí)，交易雙方的相互依賴程度接近，這時(shí)的狀態(tài)就是對(duì)稱性依賴；但現(xiàn)實(shí)中大量存在的是非對(duì)稱性依賴關(guān)系，也被稱為單邊依賴關(guān)系，在非對(duì)稱依賴關(guān)系中，交易的一方具有更大的不可替代性，因?yàn)槠淠芴峁└蟮男в?，這使得他擁有了比對(duì)方更大的權(quán)力，而提供效用小的一方則有了更多的依賴，非對(duì)稱依賴會(huì)導(dǎo)致交易雙方依賴性的不對(duì)等，這種不對(duì)等的依賴性導(dǎo)致一方強(qiáng)勢(shì)而另一方弱勢(shì)的交易地位。當(dāng)交易雙方的依賴關(guān)系不對(duì)稱時(shí)，企業(yè)合作中就產(chǎn)生了權(quán)力失衡，較大權(quán)力擁有者會(huì)不惜犧牲弱小渠道成員的利益，利用其權(quán)力為自己謀求最大利益，受到侵害的成員采取的對(duì)策是：予以報(bào)復(fù)，或只能退出合作機(jī)制，最終導(dǎo)致合作失敗，致使企業(yè)間的合作關(guān)系很不穩(wěn)定。*Bretherton P,Carswell P. Trust me-I’m a Marketing Academic: Across-disciplinary Look at Trust.Proceedings of Academy of Marketing Annual Conference,2002年，第2-5頁。因此，對(duì)于具有非對(duì)稱依賴關(guān)系的交易，有必要約束強(qiáng)勢(shì)方的行為，適度限制其權(quán)力行使，以保障弱勢(shì)方參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

3.依賴性的存在。并不是所有非對(duì)稱依賴關(guān)系的交易都需要判斷相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的存在與否，只有當(dāng)交易雙方存在依賴性時(shí)，才有必要。依賴性可有多重解釋，麥金太爾從德性的角度詮釋了依賴性，他認(rèn)為在某種程度上人的脆弱和無力是地方性共同體的基礎(chǔ)，共同體在一定程度上是靠著依賴性的德性和獨(dú)立性的德性的共同作用維持下去的。在麥金太爾看來，家庭、工作場(chǎng)合、行業(yè)協(xié)會(huì)和地方教會(huì)等人類的各種地方性共同體的存在都由人們的相互性的給予和接受的德性來維持。*Alasdair Mac Intyre.Dependent Rational Animals:Why Human Beings Need the Virtues，Open Court Publishing,1999.他認(rèn)為人類需要有關(guān)公認(rèn)的依賴性的德性，并且在不可預(yù)期的程度上設(shè)想能有一社會(huì)擁有這樣的結(jié)構(gòu)。因?yàn)槿怂枰獫M足的依賴性，并不是一種特殊的利益，不是僅指一個(gè)特定團(tuán)體的利益，而是整個(gè)政治社會(huì)的利益，一種共同善的概念所不可或缺的利益。*Buchanan Lauranne.Vertical trade relationships:the role of dependence and symmetry in attaining organizational goals，Journal of Marketing Research,1992,(1).他從人類生存和發(fā)展的終極需求的視角分析了善待依賴性的必要性，并且認(rèn)為滿足他人依賴性的善的德行并不是對(duì)特殊利益的滿足，而是對(duì)社會(huì)整體利益的滿足，是各種社會(huì)共同體得以維持下去的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家也對(duì)依賴性進(jìn)行了研究，代表性理論有兩個(gè)，一是資產(chǎn)專用性理論，二是資源依賴?yán)碚?。后來又發(fā)展出針對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的依賴性理論。

本文在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的定義中對(duì)依賴性的指向進(jìn)行了限定，主要包含：依賴性的主體為交易相對(duì)人，也可稱為依賴主體，這樣的稱謂更加簡(jiǎn)單明確，與優(yōu)勢(shì)主體的對(duì)應(yīng)性很強(qiáng)，便于理解和應(yīng)用；依賴性的基本含義為：依賴主體除優(yōu)勢(shì)主體外，要么沒有轉(zhuǎn)向其他交易主體繼續(xù)進(jìn)行交易的可能性，要么即使有轉(zhuǎn)向的可能，但該轉(zhuǎn)向是不合理的，要付出額外成本的。

4.優(yōu)勢(shì)主體的單方?jīng)Q定權(quán)。交易的達(dá)成應(yīng)當(dāng)是交易雙方平等協(xié)商，共同決定的結(jié)果。交易雙方一般都是合同關(guān)系，我國(guó)《合同法》明確規(guī)定訂立合同必須遵循平等、自愿原則，但由于交易相對(duì)人處于劣勢(shì)的交易地位，沒有協(xié)商的余地，即使明知合同條款對(duì)自己不利卻不得不接受這樣的合同條款，就像現(xiàn)實(shí)中的大型零售商和供應(yīng)商之間所存在的一方濫用其優(yōu)勢(shì)地位損害對(duì)方交易人利益的情形。此時(shí)，如果僅依靠合同法自身的約束既難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)合同主體自由、平等的目的，也無法維護(hù)公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。如，大型零售商通過單方格式化合同中的“霸王條款”設(shè)定明顯不公平、不合理的交易條件把自己的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給供應(yīng)商，在組織活動(dòng)折扣、低價(jià)甩賣商品后，要求供貨商負(fù)擔(dān)損失的差價(jià)，致使有些供貨商在供給貨物后，最后不但不能結(jié)到貨款，反倒欠零售商的款。

謀利是任何市場(chǎng)主體生存發(fā)展的動(dòng)機(jī)，利用優(yōu)勢(shì)地位謀取自身利益最大化是優(yōu)勢(shì)地位主體的本能選擇，如果沒有有效的制度制約，則該行為沒有風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)進(jìn)一步鼓勵(lì)優(yōu)勢(shì)地位主體變本加厲。因此，考察交易相對(duì)人對(duì)于主要的交易條件是否有選擇權(quán)對(duì)于界定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位十分重要。

(二)外延

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是交易中的市場(chǎng)地位，市場(chǎng)主體在何種情況下具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，可區(qū)分三種情況來判斷：

1.交易雙方均為具有市場(chǎng)支配地位主體時(shí)。當(dāng)交易雙方在其各自的相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位的情況下，一方有可能同時(shí)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)參與某個(gè)交易的交易雙方都分別在其相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，它們都具有較強(qiáng)的市場(chǎng)控制能力，這時(shí)要分析主體間的依賴性如何，可根據(jù)依賴性的有無及大小判斷其中一方是否具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。雖然有學(xué)者認(rèn)為“如果是擁有市場(chǎng)支配力的事業(yè)者，那么，一般來說肯定也同時(shí)具有相對(duì)于對(duì)手的交易上的優(yōu)勢(shì)地位?！?尚明：《對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制》，第278頁。但事實(shí)上，在雙方都具有市場(chǎng)支配地位的情況下，還要看企業(yè)規(guī)模的大小，由于保護(hù)中小企業(yè)的發(fā)展是相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位調(diào)整的重要理論基礎(chǔ)，如果交易雙方都是大型支配企業(yè)，即使在雙方的交易中，一方處于強(qiáng)勢(shì)，也不能被判斷為具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

2.一方具有市場(chǎng)支配地位，另一方不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)。當(dāng)交易雙方中的一方在其所在的相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，而交易相對(duì)人在其所在的相關(guān)市場(chǎng)中不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，這時(shí)具有市場(chǎng)支配地位一方比較容易同時(shí)在交易中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。但這也不是絕對(duì)的，因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位只能說明該企業(yè)在其所在的相關(guān)市場(chǎng)中具有控制商品價(jià)格或數(shù)量等的能力，并不能說明它相對(duì)于其交易對(duì)方也具有這樣的能力。在有些情況下，一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位，但在具體交易中，或許處于劣勢(shì)，因?yàn)橛袝r(shí)市場(chǎng)主體還會(huì)因產(chǎn)品的獨(dú)特性等原因使得它雖然在面對(duì)橫向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)并沒有優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)與其交易相對(duì)人關(guān)聯(lián)時(shí)卻擁有交易中的優(yōu)勢(shì)地位，這種交易中優(yōu)勢(shì)并不體現(xiàn)在相關(guān)市場(chǎng)中，不能使某一市場(chǎng)主體控制或影響相關(guān)市場(chǎng)，但這種優(yōu)勢(shì)卻能控制交易相對(duì)方，使自己在具體的交易中處于有利地位，單方作出決策，甚至決定交易內(nèi)容。不能以交易方控制相關(guān)市場(chǎng)的能力來判定其是否具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，也不能以企業(yè)規(guī)模本身進(jìn)行判定，特別是在一方掌握“稀缺的資源或商品及技術(shù)的場(chǎng)合，而處于相對(duì)于交易對(duì)手的對(duì)等立場(chǎng)、甚至于優(yōu)勢(shì)地位的例子也不少見。”*尚明：《對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制》，第278-279頁。故，當(dāng)交易雙方一方具有市場(chǎng)支配地位，另一方不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的一方有可能是市場(chǎng)支配地位企業(yè)，也有可能是不具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。

3.交易雙方均不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)。當(dāng)交易雙方都不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，這時(shí)的交易中能夠單方?jīng)Q定交易主要內(nèi)容的一方有可能成為具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的主體。但是由于在非對(duì)稱依賴主體的交易間總是有一方處于劣勢(shì)，是否所有這樣的交易中都存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位呢？事實(shí)上，是存在的，但那是一種廣泛意義上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。但是，本文所探討的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是建立在依賴性理論的基礎(chǔ)上的，因?yàn)椴⒉皇撬蟹菍?duì)稱依賴主體間發(fā)生的交易都滿足依賴性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以，它們中的有些交易存在本文所探討的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，有些交易中并不存在。本文所探討的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是有其特定范圍，必須滿足一定條件限制的，有其自身的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

由此，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位有可能存在于：具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)及不具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的交易中。有些企業(yè)在其相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位，在交易中也具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；有些企業(yè)在其相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位，但在交易中并不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；有些企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中不具有市場(chǎng)支配地位，但在交易中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，有時(shí)甚至在交易相對(duì)人為具有市場(chǎng)支配地位企業(yè)時(shí)，也是如此。

(三)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位辨析

從廣義上說，市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位不僅僅指市場(chǎng)支配地位，還應(yīng)當(dāng)包括相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的上位概念。市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位沒有層次高低之分，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不是市場(chǎng)支配地位的低級(jí)階段，兩者屬于不同的比較范疇，但兩者又具有一定的聯(lián)系。

1.二者的含義。

(1)市場(chǎng)支配地位。由于世界不同國(guó)家和地區(qū)的政府結(jié)構(gòu)模式、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制差異很大，具體到使用市場(chǎng)支配地位概念時(shí)在內(nèi)涵和外延上也很不相同。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》和《歐盟運(yùn)行條約》(原《歐洲共同體條約》)中都使用市場(chǎng)支配地位的概念，有時(shí)直接使用優(yōu)勢(shì)地位，但并未明確界定其含義，在美國(guó)反壟斷法中通常使用壟斷力(monopoly power)或市場(chǎng)勢(shì)力(market power)，以此判斷，市場(chǎng)支配地位可被區(qū)分為廣義的市場(chǎng)支配地位和狹義的市場(chǎng)支配地位。廣義的市場(chǎng)支配地位相當(dāng)于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，既包括通常意義上的相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位，又包括交易中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，狹義的市場(chǎng)支配地位僅指通常意義上的相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位。當(dāng)從廣義的角度理解市場(chǎng)支配地位時(shí)，它是作為通常意義上的市場(chǎng)支配地位和交易中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的上位概念來理解的。

但自歐洲法院在1983年對(duì)Mechelin案作出判決后，在大部分情況下對(duì)市場(chǎng)支配地位都是從狹義的角度來理解的(下文在無特別說明的情況下提及市場(chǎng)支配地位時(shí)是指狹義的市場(chǎng)支配地位)。該案以妨害相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)為行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為市場(chǎng)支配地位是企業(yè)擁有的經(jīng)濟(jì)能力地位，擁有這種能力地位的企業(yè)能夠在市場(chǎng)中采取程度顯著的獨(dú)立行為，在獨(dú)立采取行為時(shí)既不需要顧及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者的反應(yīng)，也不需要顧慮其交易對(duì)象的反應(yīng)，根本無需考慮最終消費(fèi)者的態(tài)度。該認(rèn)定將市場(chǎng)支配地位與相關(guān)市場(chǎng)相聯(lián)系，突出了市場(chǎng)支配地位擁有者在相關(guān)市場(chǎng)中采取獨(dú)立行為的強(qiáng)勢(shì)能力。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)支配地位就是控制市場(chǎng)地位，“是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位?！?建中主編：《反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第29頁。該定義側(cè)重從市場(chǎng)支配地位擁有者行為能力的角度對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行界定。有學(xué)者將市場(chǎng)支配地位描述為一種狀態(tài)，即在相關(guān)市場(chǎng)中不需考慮競(jìng)爭(zhēng)者、顧客和消費(fèi)者的反映*文學(xué)國(guó)：《濫用與調(diào)整——反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之調(diào)整》，北京：法律出版社，2003年，第111頁。的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)該狀態(tài)本身與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不排斥，但如果該狀態(tài)與妨害行為相結(jié)合則構(gòu)成違法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)把市場(chǎng)支配地位稱作獨(dú)占地位；而日本將市場(chǎng)支配地位稱為壟斷狀態(tài)。

在不同國(guó)家和地區(qū)不僅稱謂不同，實(shí)踐中使用時(shí)的具體含義也有差別。美國(guó)《謝爾曼法》中的市場(chǎng)力量指企業(yè)在特定的市場(chǎng)中具有控制產(chǎn)品價(jià)格的能力；日本所稱壟斷狀態(tài)指那些在相關(guān)市場(chǎng)中有高的市場(chǎng)份額，企業(yè)具有的這種高市場(chǎng)份額可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生很多不利影響，如限制自由競(jìng)爭(zhēng)等；歐盟相關(guān)法律中提到的市場(chǎng)支配地位是指市場(chǎng)主體的強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)力量能在相當(dāng)程度上無視其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、交易相對(duì)人及消費(fèi)者的制約。市場(chǎng)份額是判斷企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位的重要指標(biāo)，但此單一指標(biāo)并不能認(rèn)定企業(yè)具有支配地位，同時(shí)還需考察：與其競(jìng)爭(zhēng)的其他企業(yè)的市場(chǎng)份額、企業(yè)擴(kuò)大市場(chǎng)份額的能力、市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度等因素。盡管各國(guó)對(duì)市場(chǎng)支配地位表述不盡相同，卻大都包含了兩層含義：第一，市場(chǎng)主體在相關(guān)市場(chǎng)中處于強(qiáng)勢(shì)地位；第二，市場(chǎng)主體具有控制產(chǎn)品價(jià)格或其他交易條件的能力。

(2)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。按照傳統(tǒng)反壟斷法理論，說到優(yōu)勢(shì)地位就聯(lián)系到市場(chǎng)支配地位，但事實(shí)上，優(yōu)勢(shì)地位并不僅局限在橫向的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，不僅表現(xiàn)在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，有時(shí)這種優(yōu)勢(shì)也會(huì)出現(xiàn)在縱向的交易關(guān)系中，表現(xiàn)在具體的交易中。

現(xiàn)實(shí)中，由于產(chǎn)品的獨(dú)特性或其他原因，某些市場(chǎng)主體在相關(guān)市場(chǎng)中和其橫向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比并沒有多大的優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)其面對(duì)交易相對(duì)人時(shí)，卻表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)，雖然這種優(yōu)勢(shì)并不表現(xiàn)在主體控制或影響其所在的相關(guān)市場(chǎng)的能力，但卻能使其在具體交易中處于有利地位，使交易相對(duì)人對(duì)其產(chǎn)生依賴性，甚至擁有單方?jīng)Q定交易主要內(nèi)容的權(quán)力，處于劣勢(shì)中的交易相對(duì)人面對(duì)優(yōu)勢(shì)主體提出的各種不合理的交易條件，往往一籌莫展，為了維系現(xiàn)有的交易鏈而不得不被迫接受。相對(duì)優(yōu)勢(shì)既有買方優(yōu)勢(shì)也有賣方優(yōu)勢(shì)，有時(shí)由于產(chǎn)品具有唯一性也能反映出其優(yōu)勢(shì)。在很多情形下相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，其本身并不違法，但現(xiàn)實(shí)情況是，市場(chǎng)主體一旦擁有了這種優(yōu)勢(shì)，往往會(huì)自覺不自覺的使用它，有時(shí)甚至是濫用。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是交易中的優(yōu)勢(shì)地位，無關(guān)乎相關(guān)市場(chǎng)，但處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體在交易中能夠控制交易價(jià)格和其他交易條件。

2.區(qū)別。

(1)調(diào)整理念的不同。反壟斷法調(diào)整市場(chǎng)支配地位采取的是設(shè)定門檻標(biāo)準(zhǔn)，既關(guān)注市場(chǎng)結(jié)構(gòu)又考察行為手段的綜合判斷方法，通過全方位的分析，最終確定市場(chǎng)主體是否違法，體現(xiàn)了反壟斷法尊重市場(chǎng)規(guī)律，維護(hù)市場(chǎng)活力的理念。對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的濫用，需根據(jù)個(gè)案具體認(rèn)定，無法劃定統(tǒng)一的界限。在個(gè)案分析中，格外關(guān)注弱勢(shì)市場(chǎng)主體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，除進(jìn)行客觀選擇性分析外，還進(jìn)行主觀合理性分析，充分考慮依賴主體的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，體現(xiàn)了對(duì)非對(duì)稱依賴主體的特別關(guān)注，反映了反壟斷法在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)，對(duì)市場(chǎng)主體平等權(quán)的保障。

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論突出了反壟斷法拒絕人為的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，保障公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的立法宗旨，不再禁錮于市場(chǎng)主體是否擁有高市場(chǎng)份額的形式衡量標(biāo)準(zhǔn)，更加看重實(shí)質(zhì)利益的保障，只要市場(chǎng)行為導(dǎo)致不公正交易，妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，無論是橫向的還是縱向的，無論是相關(guān)市場(chǎng)中的還是具體交易里的，都會(huì)受到反壟斷法的制約。

(2)比較平臺(tái)的不同。市場(chǎng)支配地位以橫向比較為平臺(tái)，關(guān)注市場(chǎng)主體在橫向競(jìng)爭(zhēng)中所處的地位，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位以縱向比較為平臺(tái)，關(guān)注市場(chǎng)主體在具體交易中所處的地位。不同的比較平臺(tái)參照對(duì)象不同，市場(chǎng)支配地位主體的參照對(duì)象是相關(guān)市場(chǎng)中的其他競(jìng)爭(zhēng)者，是橫向關(guān)系的比較；相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主體的參照對(duì)象是交易相對(duì)人，是縱向關(guān)系的比較。這樣一橫一縱，比較的結(jié)論當(dāng)然不同。

(3)調(diào)整類型的針對(duì)性。對(duì)市場(chǎng)支配地位的調(diào)整主要有四種類型，都是針對(duì)在相關(guān)市場(chǎng)中居于控制地位，能夠?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生支配性影響的狀態(tài)，包括獨(dú)占、寡占、市場(chǎng)支配地位和法律推定，在調(diào)整時(shí)方便適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的調(diào)整主要有五種類型，包括：實(shí)施不合理的高價(jià)或低價(jià)、類似價(jià)格歧視的行為、拒絕交易、限定交易、搭售、差別待遇，每種類型都是針對(duì)優(yōu)勢(shì)主體相對(duì)于交易對(duì)方具有特殊優(yōu)勢(shì)的情形，在調(diào)整時(shí)無法統(tǒng)一適用某種標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)行個(gè)案分析。從這點(diǎn)看，兩制度在法律適用上產(chǎn)生交叉的可能性很小。

(4)判斷方法的差異性。市場(chǎng)支配地位主體的狀態(tài)體現(xiàn)在相關(guān)市場(chǎng)中，通常表現(xiàn)為企業(yè)對(duì)其所在的相關(guān)市場(chǎng)具有強(qiáng)有力的控制能力。判斷企業(yè)市場(chǎng)支配地位主要有三種方法：一、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，以企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)所占市場(chǎng)份額為依據(jù)判斷其是否具有市場(chǎng)支配地位；二、市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)，以企業(yè)在市場(chǎng)中的行為為依據(jù)，關(guān)鍵考察企業(yè)是否濫用其優(yōu)勢(shì)地位，做出擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為；三、市場(chǎng)績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的最終狀態(tài)為依據(jù)。各種判斷方法都涉及界定相關(guān)市場(chǎng)的問題。相關(guān)市場(chǎng)指企業(yè)開展競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品范圍、地域范圍、時(shí)間范圍，主要包括產(chǎn)品市場(chǎng)、地理市場(chǎng)和時(shí)間市場(chǎng)。對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品、競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域和競(jìng)爭(zhēng)時(shí)間的確定被稱為市場(chǎng)界定(market definition)。按照經(jīng)合組織(OECD)的描述，市場(chǎng)界定包括兩個(gè)基本方面：一是產(chǎn)品市場(chǎng)，一是地理市場(chǎng)。在界定市場(chǎng)時(shí)應(yīng)考慮供給和需求兩個(gè)方面。市場(chǎng)界定太寬或太窄都會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)份額和集中程度被低估或被高估。在經(jīng)合組織的相關(guān)市場(chǎng)界定中沒有提及時(shí)間市場(chǎng)，但對(duì)于某些時(shí)令性產(chǎn)品而言，時(shí)間市場(chǎng)也是非常重要的。界定相關(guān)市場(chǎng)是為了描述行使市場(chǎng)力量的背景，即考察企業(yè)是否有能力為獲得利潤(rùn)而持續(xù)的在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)把價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)水平之上。

企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，采用第一類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷比較直觀，這一點(diǎn)從我國(guó)《反壟斷法》第19條*《反壟斷法》第19條：有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。的相關(guān)規(guī)定可以看出。事實(shí)上，尺有所短寸有所長(zhǎng)，沒有完美無缺的標(biāo)準(zhǔn)，目前世界各國(guó)和地區(qū)的反壟斷立法中很少有采用單一判斷標(biāo)準(zhǔn)的，大多是綜合考量幾種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。在綜合判斷市場(chǎng)支配地位時(shí)，既要通過劃定相關(guān)市場(chǎng)，計(jì)算市場(chǎng)份額等一系列標(biāo)準(zhǔn)化操作，在市場(chǎng)份額達(dá)到相關(guān)高度后，再綜合考察其他因素，如市場(chǎng)主體的的財(cái)力，規(guī)模、技術(shù)能力及其他潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)出該相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等，這是一個(gè)龐大的工程，需要經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的綜合技能的支撐。

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主體的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在具體的交易中，體現(xiàn)在優(yōu)勢(shì)方對(duì)交易對(duì)方的掌控；判斷相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不需要?jiǎng)澏ㄏ嚓P(guān)市場(chǎng)，考察的范圍有限，主要考察的是市場(chǎng)主體在特定的具體交易中是否對(duì)交易對(duì)手形成了某種程度的交易上的依賴性、依賴主體是否具有選擇權(quán)，主要看當(dāng)依賴主體處于不利交易條件的威脅時(shí)，是否有能力重新選擇交易對(duì)象或拒絕進(jìn)行此項(xiàng)交易，對(duì)交易是否擁有選擇權(quán)和決定權(quán)。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看起來比較單純，根據(jù)“依賴性”作出判斷即可。但事實(shí)上，對(duì)市場(chǎng)主體依賴性的判斷絕非易事，在進(jìn)行相關(guān)判斷時(shí)，首先要考慮市場(chǎng)主體有無足夠的選擇渠道，如果有，接著還要考慮這些選擇渠道對(duì)于交易相對(duì)人來說是否具有合理性，這個(gè)判斷需要做大量細(xì)致的工作，既要從客觀上顧及選擇的足夠性，又要從主觀上顧及選擇的合理性。

3.聯(lián)系。

(1)調(diào)整目標(biāo)的一致性。反壟斷法調(diào)整的目標(biāo)十分明確，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的調(diào)整是為了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障消費(fèi)者福利；*《反壟斷法》第1條：為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。世界其他國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法在立法目標(biāo)上雖然不完全相同，但大多有保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)及維護(hù)消費(fèi)者利益的相關(guān)規(guī)定。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反壟斷政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的保護(hù)，對(duì)效率的追求，最終往往都落實(shí)到消費(fèi)者福利上。對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的調(diào)整還是為了實(shí)現(xiàn)相同的目標(biāo)，所以這兩種制度的一個(gè)重要的一致之處就在于共同的調(diào)整目標(biāo)。

(2)表現(xiàn)形式的關(guān)聯(lián)性。市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是具有關(guān)聯(lián)性的，它們都是市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的表現(xiàn)形式，市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)描述了企業(yè)的市場(chǎng)力量狀態(tài)。在市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)中，從橫向看在相關(guān)市場(chǎng)中具有一定市場(chǎng)份額，且有能力控制相關(guān)市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格及阻礙市場(chǎng)進(jìn)入的市場(chǎng)主體被認(rèn)為具有市場(chǎng)支配地位，而從縱向的交易雙方看，能夠控制交易價(jià)格，且能迫使交易相對(duì)人接受不合理的交易條件的市場(chǎng)主體被認(rèn)為具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。無論是哪種優(yōu)勢(shì)地位，都表現(xiàn)出在市場(chǎng)中的強(qiáng)勢(shì)地位，表現(xiàn)出對(duì)價(jià)格的控制，對(duì)其他市場(chǎng)主體自由選擇權(quán)的限制和對(duì)市場(chǎng)交易秩序的阻礙。

企業(yè)具有較高市場(chǎng)份額，這本身并不排斥競(jìng)爭(zhēng)，相反這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，但是當(dāng)企業(yè)憑借其因較高市場(chǎng)份額形成的市場(chǎng)勢(shì)力為所欲為，損害其他競(jìng)爭(zhēng)者，侵害消費(fèi)者的利益時(shí)就構(gòu)成了優(yōu)勢(shì)地位的濫用。與市場(chǎng)支配地位本身并不違法一樣，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位本身也不違法，不會(huì)直接影響競(jìng)爭(zhēng)秩序，只有當(dāng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位主體在市場(chǎng)交易中對(duì)交易相對(duì)人的市場(chǎng)行為和交易內(nèi)容進(jìn)行不合理的限制，影響交易秩序的時(shí)候才是需要法律調(diào)整的。

(四)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)分

縱向限制競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)容易和濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位混淆的概念，有必要對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分?？v向限制競(jìng)爭(zhēng)行為強(qiáng)調(diào)行為主體處于不同經(jīng)濟(jì)層次，行為方式是以協(xié)議或其他方式，行為目的是限制市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自由。由于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)這兩類行為都可能發(fā)生在不同經(jīng)濟(jì)層次，都可能影響本行業(yè)的上、下游市場(chǎng)，這給準(zhǔn)確區(qū)分這兩種行為帶來了一定難度。兩者可從下述幾方面進(jìn)行區(qū)分。

1.行為主體不同?？v向限制競(jìng)爭(zhēng)行為是多主體共同實(shí)施的行為，行為主體至少在兩個(gè)以上，且不論其經(jīng)濟(jì)狀況如何，只要共同實(shí)施了共謀行為，達(dá)到了限制競(jìng)爭(zhēng)的程度，則構(gòu)成違法性；濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為主體限于特定主體，是具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的交易主體在交易中針對(duì)交易相對(duì)人單獨(dú)實(shí)施的行為。一個(gè)行為主體肯定是復(fù)數(shù)，而一個(gè)行為主體多是單數(shù)，從這個(gè)角度來區(qū)分二者簡(jiǎn)便易行。

2.行為實(shí)施的主觀意圖不同。縱向限制競(jìng)爭(zhēng)是合謀行為，是處于產(chǎn)業(yè)上、下游市場(chǎng)主體聯(lián)合實(shí)施的行為，該行為的實(shí)施需要市場(chǎng)主體通力合作，實(shí)施者具有共同的目標(biāo)指向；而濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)是單方的壓迫行為，行為主體具有主觀惡意，雖然該行為也發(fā)生在產(chǎn)業(yè)上、下游市場(chǎng)主體間，但卻不是上下游主體的合作行為，而是對(duì)立行為，該行為的實(shí)施使得優(yōu)勢(shì)主體與交易相對(duì)人處于對(duì)抗的心理狀態(tài)。

3.行為調(diào)整的法律依據(jù)不同。雖然兩種行為大多都是以合同的形式表現(xiàn)，其違法的后果也都超出了合同法的調(diào)整范圍，但從合同法的淵源來看，對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)整依據(jù)主要是：在該行為中，合同自由原則與公平競(jìng)爭(zhēng)原則相沖突；而對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為調(diào)整的依據(jù)是：該行為違反了權(quán)利不得濫用的民法基本原則。反壟斷法的介入在一定程度上干預(yù)了合同訂立者的契約自由，但這種干預(yù)是基于維護(hù)公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是有合法性依據(jù)的。對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范主要體現(xiàn)在對(duì)共同行為的調(diào)整中，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)范主要反映在對(duì)不公正的交易方法的調(diào)整中。

伊犁師范學(xué)院2010年度教育教學(xué)改革項(xiàng)目(JG201048)。

郭學(xué)蘭(1967-)，女，法學(xué)博士，伊犁師范學(xué)院法學(xué)副教授(伊寧 835000)