陶新勝，陶　然

(1.江蘇省無錫監(jiān)獄，江蘇 無錫 214000；2.江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210031)

?

妥協(xié)執(zhí)法的危害及防范對策

陶新勝1，陶然2

(1.江蘇省無錫監(jiān)獄，江蘇 無錫 214000；2.江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210031)

摘要：妥協(xié)執(zhí)法是現(xiàn)代法治建設(shè)的一大惡瘤，它以“和諧執(zhí)法”等名義和形式頑固地存在于各類執(zhí)法活動(dòng)中。它是當(dāng)下傳統(tǒng)文化、社會(huì)人際關(guān)系、法制缺陷、法治方式、執(zhí)法者素養(yǎng)等交互作用的綜合產(chǎn)物，不僅損害了國家法制的實(shí)施，而且嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公眾對于國家法治的信服度。著力解決妥協(xié)執(zhí)法是現(xiàn)代社會(huì)法治的重要任務(wù)。

關(guān)鍵詞：妥協(xié)執(zhí)法；法治；公開

法律是對特定社會(huì)關(guān)系的定向調(diào)整，規(guī)范和引導(dǎo)著社會(huì)公眾的行為。[1]良好的法律規(guī)范需要得到不折不扣地執(zhí)行，才能實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)意義。“法治的真正支柱，在于對執(zhí)法者的信心?！盵2]在現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值追求多樣化與社會(huì)文化多元化的交織作用下，社會(huì)公眾對于法律實(shí)施、法律價(jià)值的認(rèn)知千差萬別。受其影響，執(zhí)法者的執(zhí)法思維與執(zhí)法行為也呈現(xiàn)出圍繞法律本質(zhì)內(nèi)涵蛇形運(yùn)動(dòng)的搖擺現(xiàn)象，出現(xiàn)了或多或少違背法律原意的行為，這種行為即是對現(xiàn)代法治的一種破壞，不僅影響了法律的實(shí)施，也影響了社會(huì)公眾對于法律的遵守和對于法治的認(rèn)知。在現(xiàn)代法務(wù)中，執(zhí)法者這種蛇形的搖擺行為稱之為妥協(xié)執(zhí)法。其結(jié)果是為執(zhí)法者的妥協(xié)執(zhí)法行為提供便利，帶來社會(huì)治理的虛假和諧，危害的是社會(huì)法治和社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。

一、妥協(xié)執(zhí)法現(xiàn)象綜述

妥協(xié)執(zhí)法是執(zhí)法者在法務(wù)活動(dòng)中由于受到社會(huì)倫理、價(jià)值判斷、社會(huì)輿論、違法者態(tài)度認(rèn)知等多種因素的影響，違背法律本意，變更執(zhí)法內(nèi)容、程序、處置程度等法定要求，向違法者做出種種讓步的執(zhí)法行為。在當(dāng)下我國社會(huì)公眾法律素質(zhì)和法治思維尚未達(dá)到相當(dāng)程度的情況下，妥協(xié)執(zhí)法的現(xiàn)象將長期存在，在一定時(shí)期、一定區(qū)域內(nèi)還有嚴(yán)重化的傾向。梳理當(dāng)下法務(wù)活動(dòng)，妥協(xié)執(zhí)法的表現(xiàn)形式多種多樣。

(一)私利欲望下的權(quán)利交換

執(zhí)法領(lǐng)域里的權(quán)利交易，無論或明或暗都充斥著私欲的膨脹。這種交易從形式上看是執(zhí)法的妥協(xié)，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)法的腐敗。它表現(xiàn)為兩種方式：一是為個(gè)體私利而進(jìn)行的權(quán)利對換。在具體法務(wù)活動(dòng)中，執(zhí)法者往往以犧牲法律的懲罰性、教育性為代價(jià)，以變更執(zhí)法內(nèi)容、執(zhí)法程序、執(zhí)法結(jié)果等方式，減輕或免除對違法者的懲處，從而獲得違法者以各種方式給予的回報(bào)。這是用執(zhí)法權(quán)力獲取個(gè)人利益的典型現(xiàn)象；二是承擔(dān)執(zhí)法任務(wù)的集體以獲取集體利益為目的，與違法者個(gè)人或者集體達(dá)成某種妥協(xié)，以減輕或者免除違法處罰來換取違法者個(gè)人或者集體的利益輸送。這種妥協(xié)看似完全不同于個(gè)人間的徇私舞弊，也不同于集體之間的權(quán)錢交易，但實(shí)質(zhì)上這種妥協(xié)執(zhí)法的目的是非合理性的。它雖然在形式上常常表現(xiàn)為執(zhí)法集體的組織行為，但這種行為完全違背法律本意，侵害了法治的基本原則，損傷了社會(huì)公眾對于法律、執(zhí)法者、社會(huì)法治及其秩序的信任。

(二)權(quán)力壓制下的變通執(zhí)法

在所有的妥協(xié)執(zhí)法現(xiàn)象中，因受到權(quán)力指導(dǎo)或者壓制，執(zhí)法者被迫作出變通執(zhí)法的案例，呈現(xiàn)不斷增長的趨勢。在有些領(lǐng)域、區(qū)域幾乎成為普遍的、公開的現(xiàn)象。這種以行政權(quán)力干涉執(zhí)法行為的嚴(yán)重違法現(xiàn)象尚未引起管理者層面的普遍重視。雖然國家在一些明顯的違法執(zhí)法案例上加大了對違法者的責(zé)任追究與打擊力量，但與之相反，在一些強(qiáng)勢管理者的思維中，一直將這種違法行為視為綜合治理的合法途徑而屢試不爽。行政權(quán)力壓制下的執(zhí)法干預(yù)，成為當(dāng)下法務(wù)活動(dòng)中妥協(xié)執(zhí)法產(chǎn)生的重要原因。

(三)文明執(zhí)法下的偽和諧

法治文明是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步和社會(huì)綜合治理的基本要求。法治文明演繹到具體的執(zhí)法行為或事件就是要求執(zhí)法者語言得體、行為規(guī)范、程序合法、處置契合社會(huì)一般文化認(rèn)同與習(xí)慣。但從現(xiàn)實(shí)的法務(wù)活動(dòng)來看，執(zhí)法者時(shí)刻面臨著自我裁量執(zhí)法文明與嚴(yán)格執(zhí)法區(qū)間的難題，在一些場合，執(zhí)法者很難在短時(shí)間內(nèi)判斷執(zhí)法的文明行為是哪種方式，什么樣的行為既符合文明的標(biāo)準(zhǔn)，又符合法律的基本要求與基本規(guī)范。當(dāng)兩權(quán)相輕時(shí)，大多數(shù)執(zhí)法者會(huì)毫不猶豫地“取其輕”，以變通的方式，在不明顯違背法律文字條規(guī)的情況下，盡可能地不采取法律本來賦予的執(zhí)法權(quán)利，來換取當(dāng)事各方的“和諧相處”,將法律的嚴(yán)肅性讓渡于執(zhí)法的“文明要求”。在這一指導(dǎo)思想下，在諸多執(zhí)法領(lǐng)域出現(xiàn)諸如“江西58歲交警執(zhí)法被打地上仍不停敬禮”*參見http://bbs.tiexue.net/post2_5808860_1.html(2015年8月31日閱讀)。當(dāng)妥協(xié)執(zhí)法遇見非正義事件或者邪惡勢力時(shí)，本當(dāng)公允、嚴(yán)肅的執(zhí)法就淪為法治的笑談。這無疑是對法律權(quán)威與法治文明的極大諷刺。這樣的現(xiàn)象就不足為奇了。

(四)社會(huì)輿論下的執(zhí)法畏懼

當(dāng)自媒體取代傳統(tǒng)媒介成為第一信息傳播介質(zhì)后，人人都成為信息傳播的主導(dǎo)者，人人都可以充當(dāng)主持人，在自媒體中自主地發(fā)表議論。與此同時(shí)，在法治文明的環(huán)境下，凡是具有社會(huì)公共事務(wù)管理權(quán)限的機(jī)構(gòu)、人員都自動(dòng)成為自媒體關(guān)注的重點(diǎn)。因?yàn)閳?zhí)法者的言行關(guān)系到社會(huì)公眾的切身利益，自然也是自媒體監(jiān)督、評議的焦點(diǎn)；同時(shí)，無論是自媒體還是傳統(tǒng)媒介，制造新聞熱點(diǎn)是其本能的追求，捕捉公共機(jī)構(gòu)、人員的“錯(cuò)誤言行”，渲染公眾人物的“劣跡”也是其不衰的追求。新聞媒介經(jīng)常通過營造“如果這是藥家鑫案的真相”*參閱http://www.douban.com/note/200644148/(2015年9月2日閱讀)。社會(huì)輿論利用其話語優(yōu)先權(quán)干預(yù)法務(wù)活動(dòng)在各個(gè)國家、各個(gè)歷史發(fā)展階段都層出不窮，但在法治社會(huì)尤其繁多，特別是在法治社會(huì)初創(chuàng)時(shí)期，法治愈是不完善，社會(huì)輿論的干涉力量就愈大。式的新聞輿論效應(yīng)來影響執(zhí)法者的意志，促使其改變執(zhí)法裁量的初衷。

(五)責(zé)任追究下的自由裁量偏失

問責(zé)是如何使法務(wù)實(shí)踐，特別是自由裁量權(quán)的運(yùn)作保持在法定的框定范圍內(nèi)，并符合社會(huì)公共價(jià)值的問題。[3]在法制尚未健全、法治未成社會(huì)治理常態(tài)的情況下，執(zhí)法責(zé)任追究、錯(cuò)案追究是懸掛在執(zhí)法者頭上的達(dá)摩克利斯之劍(The Sword of Damocles)，執(zhí)法者陷于法制不完善和法治高要求沖突的危機(jī)狀態(tài)，“臨絕地而不衰”的心理暗示始終影響著執(zhí)法者的執(zhí)法裁量。在如履薄冰的心理狀態(tài)下，執(zhí)法者會(huì)很自然地被自我保護(hù)所誘導(dǎo)，細(xì)心地度量違法事件的社會(huì)影響以及相關(guān)人員的態(tài)度、關(guān)系，審慎地選擇遠(yuǎn)離法務(wù)糾紛的處置方式，盡最大可能規(guī)避自身可能承擔(dān)的法律責(zé)任。

二、妥協(xié)執(zhí)法的危害

法社會(huì)學(xué)從社會(huì)治理的角度來分析法制實(shí)施的影響力，其結(jié)果表明：社會(huì)公眾從對法制的信任，到形成“唯法是舉”的信念，取決于在現(xiàn)實(shí)生活中對法律權(quán)威性地影響人們生活的親身感受，和對執(zhí)法者公正執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)。崇尚法律，維護(hù)法律尊嚴(yán)，按法律規(guī)范辦事是實(shí)施社會(huì)法治的基礎(chǔ)條件。而妥協(xié)執(zhí)法無論是從法治的原理、現(xiàn)實(shí)的影響、發(fā)展的趨勢等方面看，都是披著“合法”外衣，破壞法治，阻礙法治文明的偽法務(wù)行為。

(一)損害法制威信

法制威信來源于對法律基本原則的無條件遵從與實(shí)施。妥協(xié)執(zhí)法恰恰從根本上違背、破壞了法制的基本原則。其一，破壞了法律罪罰相當(dāng)?shù)幕緶?zhǔn)則?，F(xiàn)代法律強(qiáng)調(diào)違法者所承受的懲處必須與其違法的行為及其造成的社會(huì)危害結(jié)果相適應(yīng)，執(zhí)法者的裁量就是依據(jù)法條評判違法者的行為，裁定其應(yīng)當(dāng)付出的行為代價(jià)，使違法者的主觀意志、違法行為在執(zhí)法者裁量的懲處中得到印證。而妥協(xié)執(zhí)法則違背了這一原則，使得違法者的行為與所承擔(dān)的懲處相脫節(jié)。其二，削弱了法律預(yù)防的效果?，F(xiàn)代法社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)違法必懲的威懾功效應(yīng)當(dāng)與對罪犯的處罰率以及懲罰的嚴(yán)厲程度成正比。同樣，法律的實(shí)施也正是依靠這種正比率關(guān)系來實(shí)現(xiàn)法律對于社會(huì)公眾思想及其行為的引導(dǎo)與規(guī)范作用。但妥協(xié)執(zhí)法為違法者逃避法律懲處開了方便之門，不但沒有使違法者得到應(yīng)當(dāng)?shù)淖飷焊?，而且?huì)使違法者自主降低了對法律的畏懼感，致使法律預(yù)防和減少違法行為的基本目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

(二)損傷法治公信力

法治公信力是社會(huì)公眾對于執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為及其成效的信服程度。公信力是社會(huì)法治的度量衡。當(dāng)妥協(xié)執(zhí)法在一定領(lǐng)域成為一種公開的普遍現(xiàn)象后，法治的公信力必然會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p傷。一方面它破環(huán)了法律強(qiáng)調(diào)的“人人平等”的基本理念。公正、平等是法律的基本價(jià)值。它要求嚴(yán)格按照法律規(guī)定，公平公正地對待每一個(gè)社會(huì)公民。特別是對于違法者，要嚴(yán)格依照其自身的行為及其危害性來確定受懲罰的幅度和力度。妥協(xié)執(zhí)法大多是在特定的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)地位、社會(huì)影響等因素的制約下形成了偏離法治軌道的執(zhí)法行為與執(zhí)法效果，這不僅是對社會(huì)公眾的不公，更是對社會(huì)法治的巨大破壞。另一方面，它助長了對抗法制權(quán)威和法治秩序的違法自覺。不僅違法者自身，而且旁觀者，都從妥協(xié)執(zhí)法中竊取到了規(guī)避違法處罰的“捷徑”，敢于模仿和創(chuàng)造條件實(shí)施規(guī)避行為，長此以往，法治的公信力將蕩然無存。

(三)擾亂執(zhí)法者價(jià)值觀

妥協(xié)執(zhí)法侵蝕執(zhí)法者依靠對法律的認(rèn)知和對社會(huì)的責(zé)任態(tài)度支撐起來的執(zhí)法底線，致使執(zhí)法者長期游走于法律規(guī)定的邊緣。在這一過程中，妥協(xié)執(zhí)法行為的非法定性給執(zhí)法者帶來執(zhí)法理念的動(dòng)搖、執(zhí)法裁量的失衡，進(jìn)而給執(zhí)法行為烙上了違法不確定性的標(biāo)識。這種不確定性，一方面，給少數(shù)執(zhí)法者“妥協(xié)執(zhí)法為公”的借口，在長期的耳聞目睹中逐漸有了中飽私囊、貪贓枉法的行為；另一方面，公開的妥協(xié)執(zhí)法行為和現(xiàn)實(shí)的權(quán)利交易會(huì)逐漸由執(zhí)法者個(gè)體發(fā)展蔓延到執(zhí)法者群體，進(jìn)而產(chǎn)生以“妥協(xié)執(zhí)法，維護(hù)社會(huì)和諧”為名義的集體腐敗，使妥協(xié)執(zhí)法從個(gè)體的執(zhí)法變通演變?yōu)榕嘤瘮〉臏卮玻粌H擾亂了執(zhí)法者的執(zhí)法價(jià)值觀，促成執(zhí)法部門的塌方式腐敗，而且沉重打擊了社會(huì)公眾對于社會(huì)法治的信賴，并進(jìn)一步影響到公眾對于國家治理的信任和遵從度。

三、妥協(xié)執(zhí)法產(chǎn)生的原因

除了執(zhí)法者個(gè)人固有的因素以外，轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多因素是妥協(xié)執(zhí)法產(chǎn)生和發(fā)展的主要因素，尤其是深受現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)價(jià)值影響的人們的價(jià)值觀追求決定著妥協(xié)執(zhí)法發(fā)展的速度和偏離法治軌跡的程度。

(一)立法的不完善

從立法的數(shù)量上看，我國的法制數(shù)量極其龐大，法制體系已基本建立，覆蓋了社會(huì)生活的方方面面。但審視現(xiàn)有的法律法規(guī)，單項(xiàng)法律粗糙、法律法規(guī)之間不協(xié)調(diào)配套、法律部門化傾向嚴(yán)重等缺陷明顯存在。各個(gè)單行法律給執(zhí)法者留下大量的執(zhí)法自由裁量權(quán)限和裁量幅度空間，這為妥協(xié)執(zhí)法現(xiàn)象提供了生存空間和法律依據(jù)，因而也為執(zhí)法者的妥協(xié)執(zhí)法行為默許了辯解的理由。從這個(gè)意義上來說，立法的不完善是妥協(xié)執(zhí)法經(jīng)久不衰的最根本原因之一。

(二)趨利性價(jià)值觀對法治的侵蝕

趨利性是人的基本屬性之一。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律表明，經(jīng)濟(jì)社會(huì)越是發(fā)展，趨利性越成為社會(huì)發(fā)展重要的原動(dòng)力。它通過激勵(lì)社會(huì)個(gè)體為追逐自身利益進(jìn)行創(chuàng)造性工作，從而推動(dòng)社會(huì)整體快速發(fā)展。但趨利性往往漠視傳統(tǒng)的社會(huì)價(jià)值觀念，追逐個(gè)人或者小集體的私有利益。雖然這相對于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)忽視個(gè)人利益的準(zhǔn)則來說，是一大歷史進(jìn)步，但當(dāng)把趨利性引入社會(huì)執(zhí)法領(lǐng)域時(shí)，其副作用便成為侵蝕法治基本原則的利器。它違背法治的基本社會(huì)價(jià)值規(guī)律，以社會(huì)綜合治理“合理性”、“合法性”的假象沖擊著社會(huì)公眾的基本認(rèn)知，在一定程度上使得這種假象被熟視無睹，成為披著法治外衣的“盜墓人”。

(三)執(zhí)法者素養(yǎng)不能完全適應(yīng)現(xiàn)代法治要求

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，多種權(quán)利因素影響著執(zhí)法者的自由裁量，尤其是當(dāng)有關(guān)執(zhí)法者自身的權(quán)利義務(wù)發(fā)生明顯沖突時(shí)，權(quán)利取舍的抉擇掣肘著執(zhí)法者的執(zhí)法思維、執(zhí)法行為和執(zhí)法裁量。第一，法制的不完善為執(zhí)法者尋求擺脫權(quán)利義務(wù)沖突，尋求利益最大化提供了法治說辭；第二，復(fù)雜的社會(huì)人際給執(zhí)法者嚴(yán)格執(zhí)法帶來圍剿性的沖擊，有時(shí)足以促使執(zhí)法者放棄法律固有的合法路徑和規(guī)則，而選取所謂“折中”的辦法來執(zhí)行法律；第三，由于缺乏相應(yīng)和及時(shí)的法律救濟(jì)和法治維護(hù)，為了免受傷害，執(zhí)法者往往會(huì)在權(quán)利義務(wù)沖突面前無原則退縮，本能地實(shí)施妥協(xié)執(zhí)法行為。

(四)執(zhí)法監(jiān)督形式大于內(nèi)容

在法治模式下，執(zhí)法與監(jiān)督是相伴而生的兩個(gè)對立面，監(jiān)督為執(zhí)法清理權(quán)力場域和執(zhí)法空間，執(zhí)法在監(jiān)督下依法規(guī)范運(yùn)行?？v觀我國的執(zhí)法監(jiān)督，無論是立法，還是社會(huì)實(shí)踐，監(jiān)督的內(nèi)容和要求詳實(shí)而具體，但在執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法監(jiān)督往往滯后于執(zhí)法行為，監(jiān)督常常流于形式而無真實(shí)內(nèi)容，對執(zhí)法者及其執(zhí)法行為缺乏嚴(yán)肅的約束力。在這種境況下，由于對法制內(nèi)容理解差異、對法治目的認(rèn)知不足，監(jiān)督往往對妥協(xié)執(zhí)法的“貢獻(xiàn)”也給予默認(rèn)。監(jiān)督實(shí)質(zhì)上成為妥協(xié)執(zhí)法的“幫兇”。

四、妥協(xié)執(zhí)法的防范對策

妥協(xié)執(zhí)法是一種變異的法治行為，是社會(huì)治理向法治化發(fā)展過程中的必然現(xiàn)象。防范與遏制妥協(xié)執(zhí)法必須從完善實(shí)體法制和規(guī)范法治程序自身來尋找對策，并妥善解決執(zhí)法者隊(duì)伍人際困惑、職業(yè)技能，優(yōu)化執(zhí)法環(huán)境。

(一)健全法制

強(qiáng)化國家立法管理。對需要以實(shí)體法直接管理的社會(huì)領(lǐng)域、社會(huì)活動(dòng)，建立健全法制體系，杜絕法制空白，減少執(zhí)法者執(zhí)法行為法律依據(jù)缺失現(xiàn)象的發(fā)生概率，為執(zhí)法者提供詳實(shí)的執(zhí)法依靠。強(qiáng)化單行法律立法規(guī)范。應(yīng)著力解決單行法律法規(guī)內(nèi)容寬泛、行文粗糙、裁量范圍過大的弊病。細(xì)化執(zhí)法管理流程、違法情形認(rèn)定，盡可能周詳違法處置情形，壓縮執(zhí)法者妥協(xié)執(zhí)法的空間。強(qiáng)化法律實(shí)施。做好單行法律法規(guī)之間的協(xié)調(diào)配合，從立法層面解決法律沖突和條文矛盾，減少執(zhí)法者執(zhí)法尷尬；著力推進(jìn)法律法規(guī)在各自管轄領(lǐng)域內(nèi)的全面有效實(shí)施，確保法律法規(guī)效力的全領(lǐng)域全覆蓋，減少執(zhí)法死角，以強(qiáng)有力的實(shí)施剪除妥協(xié)執(zhí)法的空間。

(二)完善法治

妥協(xié)執(zhí)法是法治過程中的產(chǎn)物，需要在法治過程中加以解決。具體為三個(gè)方面：(1)法定執(zhí)法職責(zé)。職責(zé)法定是執(zhí)法者依法履行執(zhí)法職責(zé)，完成執(zhí)法程序的基本前提。在現(xiàn)代法治過程中，必須在各執(zhí)法領(lǐng)域逐步建立健全各執(zhí)法崗位的執(zhí)法職責(zé)，包括執(zhí)法方式。從現(xiàn)代法務(wù)性質(zhì)、法務(wù)目標(biāo)、法務(wù)流程來說，職責(zé)法定是確保執(zhí)法者嚴(yán)格依法執(zhí)法的首要條件。(2)規(guī)范執(zhí)法流程。完善的流程規(guī)定可以避免執(zhí)法過程節(jié)外生枝，確保執(zhí)法者必須按照法定的流程實(shí)施執(zhí)法行為，這是杜絕妥協(xié)執(zhí)法的程序要件。(3)客觀評價(jià)執(zhí)法績效。在造成妥協(xié)執(zhí)法的因素之中，執(zhí)法者的心理作用是重要的基礎(chǔ)因素。而在諸多影響執(zhí)法者心理的因素中，權(quán)力機(jī)關(guān)(人員)、社會(huì)輿論對于執(zhí)法者的評價(jià)影響首當(dāng)其沖。有鑒于此，必須科學(xué)設(shè)立執(zhí)法者執(zhí)法行為與執(zhí)法績效的評價(jià)機(jī)制，充分考量法律的、社會(huì)的、傳統(tǒng)文化與倫理的諸多因素的現(xiàn)實(shí)影響，充分尊重執(zhí)法者的工作與創(chuàng)新成果，客觀評價(jià)執(zhí)法者的執(zhí)法行為與績效。

(三)強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)[4]

“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”[5]執(zhí)法者的綜合素質(zhì)對切實(shí)執(zhí)行法律法規(guī)，避免妥協(xié)執(zhí)法現(xiàn)象的產(chǎn)生有著決定性作用?，F(xiàn)代法治社會(huì)，對執(zhí)法者的素質(zhì)要求越來越高。尤其是專業(yè)性較強(qiáng)的執(zhí)法崗位，需要有相當(dāng)社會(huì)履歷，經(jīng)過專業(yè)技能培訓(xùn)，能深刻理解法律法規(guī)基本要義的人員充任。當(dāng)下的執(zhí)法隊(duì)伍，雖然年輕化、高學(xué)歷化基本實(shí)現(xiàn)，但專業(yè)化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠：一是非專業(yè)人員進(jìn)入執(zhí)法專業(yè)崗位后，崗前專業(yè)知識培訓(xùn)不扎實(shí)，崗位繼續(xù)教育與專業(yè)知識更新培訓(xùn)不及時(shí)，實(shí)踐操作技能鍛煉與法治理論認(rèn)知提高不匹配，大多數(shù)執(zhí)法者的認(rèn)知水平僅僅停留在淺層次執(zhí)法事件粗放式處理層面上。二是執(zhí)法者崗位變動(dòng)頻繁，輪崗式管理體制迫使其不斷面臨新崗位新知識的挑戰(zhàn)。短期限的崗位工作經(jīng)歷難以使執(zhí)法者更加熟知崗位專業(yè)知識和執(zhí)法技能。三是執(zhí)法隊(duì)伍缺乏專家型人才?，F(xiàn)代法治治理模式要求在執(zhí)法隊(duì)伍中要具有一定數(shù)量，既有宏觀法律知識理論，又懂得具體法律實(shí)踐操作技能的專業(yè)性特殊人才，形成專家型執(zhí)法隊(duì)伍。因此，必須重視當(dāng)下執(zhí)法者隊(duì)伍建設(shè)的改革[6]：其一，大力推行職業(yè)資格制度。建立執(zhí)法隊(duì)伍資格標(biāo)準(zhǔn)，包括學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)、技能標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，以標(biāo)準(zhǔn)組建執(zhí)法隊(duì)伍。其二，嚴(yán)格實(shí)行崗位執(zhí)業(yè)資格聘任制度。依照法律規(guī)定和法律授權(quán)，對各執(zhí)法崗位擬定嚴(yán)格的崗位執(zhí)業(yè)資格標(biāo)準(zhǔn)。無論是新任還是轉(zhuǎn)崗交流，都必須符合該崗位的執(zhí)業(yè)資格要求，努力做到人崗相適。其三，持續(xù)開展以執(zhí)法素質(zhì)為基本考核條件的淘汰制度。強(qiáng)化執(zhí)法者崗位專業(yè)知識與新技能的訓(xùn)練，一方面淘汰不合格者，另一方面，通過培訓(xùn)，提升執(zhí)法者自尊心，改善其公眾形象，不斷提升執(zhí)法者的執(zhí)法素質(zhì)和崗位勝任能力。[7]

(四)深化法務(wù)公開

現(xiàn)代社會(huì)治理以規(guī)則公開、決策透明、執(zhí)行社會(huì)化為基本特點(diǎn)。法律法規(guī)的實(shí)施不僅涉及社會(huì)公共事業(yè)，而且深刻地影響著社會(huì)公眾每個(gè)個(gè)體的權(quán)利與義務(wù)，更加需要規(guī)范的執(zhí)法程序、文明的執(zhí)法行為和公眾滿意的執(zhí)法效果。其核心在于實(shí)體法內(nèi)容與程序規(guī)則全面透明公開，社會(huì)公眾都可以通過簡便的方式來讀取，并據(jù)此來考評、議論執(zhí)法者的行為及其成效。因而，深化法務(wù)公開是當(dāng)下社會(huì)法治的必然要求和必經(jīng)程序。從防范妥協(xié)執(zhí)法的角度來說，一是向社會(huì)明示法律法規(guī)的內(nèi)容及其處置流程的每一個(gè)細(xì)節(jié)，讓絕大多數(shù)人對相關(guān)法律法規(guī)明明白白；二是執(zhí)法者的執(zhí)法行為必須全程公開，執(zhí)法結(jié)果必須以一定的方式在規(guī)定的期限內(nèi)向社會(huì)公示，接受社會(huì)監(jiān)督；三是及時(shí)開展執(zhí)法監(jiān)督、評價(jià)活動(dòng)。除了執(zhí)法體制內(nèi)現(xiàn)有的監(jiān)督、評價(jià)機(jī)制以外，要積極推行第三方監(jiān)督、評價(jià)機(jī)制，以第三方監(jiān)督的社會(huì)公信力來促進(jìn)執(zhí)法者更加依法、公正、文明執(zhí)法，約束、減少妥協(xié)執(zhí)法行為，同時(shí)提升執(zhí)法監(jiān)督的公眾信服力。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：49.

[2]Stevens,with whom Ginsburg and Breyer join,dissenting in the case of George V W. Bush.

[3][英]羅伯特·雷納.警察與政治[M].易繼蒼，等譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：221.

[4]陶新勝.論監(jiān)獄警察自由裁量權(quán)的控制[J].法制與社會(huì)，2009(26).

[5]孟子·離婁上.

[6]蔣才洪，陶新勝.矯正官隊(duì)伍建設(shè)[M].北京：法律出版社，2012：73-112.

[7][美]M.R.赫伯費(fèi)爾德.警察培訓(xùn)：關(guān)鍵問題分析(第二版)[M].劉君玲譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013：3.

(責(zé)任編輯連春亮)

收稿日期：2015-12-22

作者簡介：1.陶新勝(1969-)，男，江蘇溧陽人，江蘇省無錫監(jiān)獄集團(tuán)辦主任，江南大學(xué)兼職教授、碩士生導(dǎo)師，東南大學(xué)法學(xué)院兼職教授，主要從事法社會(huì)學(xué)和犯罪學(xué)研究；2.陶然(1995-)，男，江蘇溧陽人，江蘇省警官學(xué)院治安管理系學(xué)生。

中圖分類號：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-2663(2016)02-0055-04

Dangers of Compromise Law Enforcement and Control Measures

TAO Xin-sheng1，TAO Ran2

(1.Wuxi Prison of Jiangsu Province, Wuxi, Jiangsu 21400;2.Jiangsu Police College, Nanjing ,Jiangsu 210031)

Abstract:Compromise law enforcement is a big malignant tumor of the construction of the modern rule of law， it exist in all kinds of law enforcement activities in the name of the “harmonious law enforcement” and so on form and stubborn, it is the interaction integrated product of the traditional culture, social relationships, the ways of defect of legal system, rule of law, and law enforcement quality, it not only damages the implementation of the national legal system, and serious damage to the social public to convince to the country under the rule of law. Address the compromise law enforcement is an important task of the rule of law in modern society.

Key words：compromise law enforcement; rule of law; public