陳　偉

(南京大學(xué)， 江蘇　南京　210000)

?

生態(tài)哲學(xué)與批判理論：一個(gè)理論結(jié)合點(diǎn)

陳偉

(南京大學(xué)， 江蘇南京210000)

作為新興哲學(xué)部門的生態(tài)哲學(xué)由于缺乏對(duì)主流哲學(xué)的批判性繼承，一方面使得其理論根基并不牢固，另一方面則很難對(duì)主流哲學(xué)做出智識(shí)貢獻(xiàn)。批判理論一方面深深扎根于西方哲學(xué)傳統(tǒng)之中，另一方面又對(duì)這一傳統(tǒng)進(jìn)行了系統(tǒng)深入的批判。以批判理論為一個(gè)理論中介來(lái)對(duì)接生態(tài)哲學(xué)與主流哲學(xué)，使得生態(tài)哲學(xué)內(nèi)在的理論脈絡(luò)能夠沿著哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)一步發(fā)展，是生態(tài)哲學(xué)融入主流哲學(xué)或主流哲學(xué)生態(tài)化的一條合理進(jìn)路。

生態(tài)哲學(xué)；批判理論；生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向；生態(tài)理性；生態(tài)實(shí)踐

發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)(晚期資本主義社會(huì))發(fā)展到今天，全球生態(tài)環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越顯示出其嚴(yán)峻性。當(dāng)作為物種的人類與其它生物乃至生態(tài)系統(tǒng)本身的生存已經(jīng)受到極為嚴(yán)重的威脅時(shí)，生態(tài)哲學(xué)問(wèn)題本應(yīng)成為一個(gè)非常嚴(yán)肅的哲學(xué)研究領(lǐng)域，然而哲學(xué)研究的現(xiàn)狀卻并非如此：生態(tài)哲學(xué)即使作為哲學(xué)研究的一個(gè)部門也沒(méi)有受到應(yīng)有的關(guān)注，更不要說(shuō)成為當(dāng)代哲學(xué)主流。本文認(rèn)為，哲學(xué)研究的“生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向”(哲學(xué)繼語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后的一個(gè)可能發(fā)展方向)若要取得成功，其關(guān)鍵在于生態(tài)哲學(xué)需要與傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行理論對(duì)接，而非另起爐灶，在諸傳統(tǒng)哲學(xué)理論中，社會(huì)批判理論可以作為生態(tài)哲學(xué)較為適當(dāng)?shù)膶?duì)接路徑之一。

一、生態(tài)哲學(xué)與主流哲學(xué)研究現(xiàn)狀

所謂生態(tài)哲學(xué)，泛指以人與自然之間關(guān)系的整體性為研究對(duì)象的哲學(xué)，“人與自然的關(guān)系是生態(tài)哲學(xué)的基本問(wèn)題。……生態(tài)哲學(xué)以人與自然的關(guān)系為基本研究方向。但是，它在觀察世界、解釋世界和改造世界時(shí)，不是單純以人為尺度，也不是單純以自然為尺度，而是以人與自然的關(guān)系為尺度?！盵1]生態(tài)哲學(xué)的“任務(wù)就是要把人是整體的一部分這個(gè)通俗道理告訴給人們。”[2]而本文所謂主流哲學(xué)在當(dāng)代中國(guó)顯然是指馬克思主義哲學(xué)，在英美國(guó)家則指分析哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)，而在大陸國(guó)家則為現(xiàn)象學(xué)、存在主義。近來(lái)，這三個(gè)傳統(tǒng)顯示出相互融合的趨勢(shì)，在學(xué)術(shù)交流頻繁的今天，這一趨勢(shì)有越來(lái)越明顯的表現(xiàn)。比較典型的如法蘭克福學(xué)派代表人物哈貝馬斯，作為西方馬克思主義的代表性人物(馬克思主義)，其交往行動(dòng)理論開(kāi)始了社會(huì)批判理論的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向(分析哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué))，而身為大陸國(guó)家(德國(guó))的一流思想家其學(xué)術(shù)傳承就已經(jīng)包含了現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)。

當(dāng)前哲學(xué)研究的現(xiàn)狀是生態(tài)哲學(xué)與主流哲學(xué)之間缺乏一種理論上的中介，以便兩者能夠相互吸收互補(bǔ)的理論觀點(diǎn)，從而完善對(duì)自然從而對(duì)人本身的理解。傳統(tǒng)哲學(xué)研究局限于對(duì)主體自身的建構(gòu)與消解，對(duì)主體的生存意義上的基礎(chǔ)視為當(dāng)然。這就造成了傳統(tǒng)哲學(xué)過(guò)于專注于對(duì)花朵的研究，而忽視了對(duì)支撐花朵開(kāi)放的土壤以及花朵與土壤之間本體論意義上之關(guān)聯(lián)的研究。近代以來(lái)，無(wú)論是從笛卡爾“我思”哲學(xué)對(duì)主體基礎(chǔ)地位的建構(gòu)，到結(jié)構(gòu)主義對(duì)超主體結(jié)構(gòu)的描述，再到解構(gòu)主義對(duì)主體與結(jié)構(gòu)的雙重消解，還是從休謨的反對(duì)理性獨(dú)斷的懷疑論，到維也納學(xué)派與科學(xué)主義的興起重新為理性確立地位，再或從弗洛伊德的元心理學(xué)到存在主義的孤獨(dú)的主體，甚至是面對(duì)事物本身的現(xiàn)象學(xué)，都在不同程度上反映了傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)主體問(wèn)題的強(qiáng)烈關(guān)注(無(wú)論是建構(gòu)主體還是消解主體，無(wú)論是主體外部還是主體內(nèi)部)。在這樣的學(xué)術(shù)氛圍中，主體的在場(chǎng)是以自然的缺席為代價(jià)的，我思我憂的主體表現(xiàn)出的強(qiáng)烈的自我意識(shí)是以對(duì)自然冷漠的無(wú)意識(shí)為代價(jià)的。這種無(wú)意識(shí)最終導(dǎo)致了自我意識(shí)基礎(chǔ)的喪失，自然這個(gè)人類最為巨大的作為他者的自身于是一直作為自身的他者而存在。我們甚至還沒(méi)有拒絕這個(gè)他者，因?yàn)閷?duì)于在理解的前結(jié)構(gòu)中烙印著主體性痕跡的人類而言，這個(gè)他者顯然還沒(méi)有全面展現(xiàn)在論者的視野中。

與之相對(duì)，生態(tài)哲學(xué)的研究恰恰存在著相反的狀況。似乎提到生態(tài)哲學(xué)，就要全面否定傳統(tǒng)哲學(xué)的成就，徹底否定人類在自然中的主體性，以至于生態(tài)哲學(xué)一度被有的學(xué)者稱為“生態(tài)后現(xiàn)代主義”或“生態(tài)無(wú)政府主義”。這就把生態(tài)哲學(xué)歸入了徹底反對(duì)現(xiàn)代性、反對(duì)本質(zhì)、反對(duì)基礎(chǔ)、反對(duì)闡釋、反對(duì)宏大敘事的后現(xiàn)代解構(gòu)思潮中。而生態(tài)哲學(xué)對(duì)這種并非公允的稱呼并沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)上有效的反擊。從梭羅的田園詩(shī)哲學(xué)到史懷澤的敬畏生命倫理學(xué)再到羅爾斯頓的荒野哲學(xué)，其本質(zhì)都是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的反叛而非轉(zhuǎn)化與綜合，這恰恰表明理論中介的缺失。當(dāng)然，生態(tài)馬克思主義者倒是在這方面做出了卓有成效的努力，但是由于對(duì)馬克思理論的種種誤解，生態(tài)馬克思主義者實(shí)際上未能超越馬克思早期著作中(如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》)對(duì)人與自然關(guān)系的深刻闡述。以挪威哲學(xué)家阿倫·奈斯(Arne Naess)為代表的深層生態(tài)學(xué)把自己與淺層生態(tài)學(xué)相區(qū)別，奈斯認(rèn)為要在主流哲學(xué)所宣揚(yáng)的人類中心主義意識(shí)形態(tài)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)生態(tài)理想，根本是緣木求魚(yú)，而這正是淺層生態(tài)學(xué)者所正在努力做的事情。雖然奈斯認(rèn)為斯賓諾莎的自然哲學(xué)能夠?yàn)樯鷳B(tài)哲學(xué)奠定理論基礎(chǔ)[3]，但從生態(tài)哲學(xué)的主流來(lái)看，這樣追根溯源的研究還相當(dāng)欠缺。實(shí)際上，早已有學(xué)者指出，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)家思想的重建來(lái)證成生態(tài)哲學(xué)的合法性這種做法是值得推廣的，但要注意到既然是“重建”而非“復(fù)制”，必須區(qū)分傳統(tǒng)哲學(xué)思想家的哪些思想是還適合當(dāng)代語(yǔ)境的，哪些思想已經(jīng)不合時(shí)代精神。對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)家思想的適度取舍乃至修正(而非照搬或者全盤否定)才能更為有效的促進(jìn)生態(tài)哲學(xué)的發(fā)展。生態(tài)哲學(xué)除了應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)主流哲學(xué)中借鑒思想之外，對(duì)于一些非主流哲學(xué)也應(yīng)該加強(qiáng)研究，在理論的初創(chuàng)期不妨多吸取各方的優(yōu)勢(shì)資源，等待理論積累后的整合。然而，就哲學(xué)研究的一般情況而言，生態(tài)女權(quán)主義者、生態(tài)區(qū)域論者、社會(huì)生態(tài)學(xué)乃至于一些生態(tài)社會(huì)主義者對(duì)主流哲學(xué)似乎都采取了所謂“超越”或拋棄的態(tài)度，這種態(tài)度產(chǎn)生的一些后果(比如在沒(méi)有徹底領(lǐng)悟傳統(tǒng)哲學(xué)精華的前提下另外提出了一些已為傳統(tǒng)哲學(xué)解決了的問(wèn)題)令人擔(dān)憂。

二、批判理論的中介功能

在此情形下，作為溝通生態(tài)哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)中介的“批判理論”可以顯示出巨大的理論潛力。原因在于，生態(tài)危機(jī)的發(fā)生歸根結(jié)底是因?yàn)橘Y本主義制度與經(jīng)典現(xiàn)代性思維方式對(duì)人與自然關(guān)系的雙重異化，而批判理論的宗旨便是對(duì)這種雙重異化的制度和意識(shí)根源進(jìn)行批判。因此，本身作為傳統(tǒng)哲學(xué)一個(gè)領(lǐng)域的批判理論就獲得了其理論中介地位的有效性。眾所周知，綜合各種傳統(tǒng)哲學(xué)思潮是批判理論的一個(gè)重要特征，除了經(jīng)典馬克思主義的基礎(chǔ)地位，批判理論至少還綜合了弗洛伊德的精神分析學(xué)(馬爾庫(kù)塞)、黑格爾的歷史政治哲學(xué)(霍克海默、阿多諾《啟蒙的辯證法》)、康德的普遍主義倫理學(xué)(哈貝馬斯的政治哲學(xué)、法哲學(xué))、黑格爾的早期承認(rèn)理論(霍耐特的承認(rèn)理論)、美學(xué)文化理論(阿多諾《美學(xué)理論》、馬爾庫(kù)塞《審美之維》)等。甚至是對(duì)結(jié)構(gòu)主義、闡釋學(xué)理論、現(xiàn)象學(xué)、存在主義等多種思潮也有吸收與改造。在如此多樣的傳統(tǒng)當(dāng)中，批判理論自身對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度與現(xiàn)代性思維方式的批判力度巨大，把生態(tài)哲學(xué)對(duì)人與自然關(guān)系的研究建立在批判理論的基礎(chǔ)之上或是從批判理論吸收養(yǎng)分，無(wú)疑有利于生態(tài)哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)之間的理論交流。這就解決了生態(tài)哲學(xué)研究陷入的被傳統(tǒng)哲學(xué)家嘲諷的沒(méi)有“哲學(xué)修養(yǎng)”的尷尬境地。另一方面，這樣的對(duì)接與交流也能夠使傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)生態(tài)哲學(xué)的理論貢獻(xiàn)有充分的注意，把生態(tài)哲學(xué)納入哲學(xué)主流研究從而徹底消除人們對(duì)于生態(tài)哲學(xué)沒(méi)有“哲學(xué)味”的偏見(jiàn)。這并不是說(shuō)主流哲學(xué)話語(yǔ)就一定能夠使得生態(tài)哲學(xué)研究突破目前的研究瓶頸，而是說(shuō)生態(tài)哲學(xué)要想獲得自身對(duì)主流學(xué)界的影響力，必須主動(dòng)在批判理論的中介下做出某種轉(zhuǎn)換。這并不是說(shuō)生態(tài)哲學(xué)必須僅僅以批判理論為最終的理論來(lái)源，生態(tài)哲學(xué)當(dāng)然也可以直接吸收例如現(xiàn)象學(xué)、存在主義等傳統(tǒng)哲學(xué)理論，甚至從康德哲學(xué)中尋求靈感。以批判理論為中介只是說(shuō)在對(duì)資本主義的批判中，生態(tài)哲學(xué)(生態(tài)批判)與批判理論(意識(shí)形態(tài)批判、制度批判)有共同的理論旨趣，兩者的交流理應(yīng)更為直接、深入。

事實(shí)上，生態(tài)馬克思主義者早已指出，生態(tài)危機(jī)與資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)、自然的異化與人的異化不過(guò)是同一枚硬幣的兩面，生態(tài)危機(jī)不過(guò)就是資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)必然結(jié)果。經(jīng)過(guò)幾代批判理論家的共同努力，批判理論在批判資本主義制度方面積累了大量有效的、穿透力十足的理論成果，不把這些成果運(yùn)用到生態(tài)哲學(xué)的理論建設(shè)中，一方面當(dāng)然會(huì)影響到生態(tài)哲學(xué)的理論說(shuō)服力，另一方面對(duì)批判理論本身而言也是一種損失——當(dāng)整個(gè)時(shí)代精神已經(jīng)初步顯現(xiàn)出生態(tài)文明轉(zhuǎn)向的端倪時(shí)，批判理論理應(yīng)把握住時(shí)代對(duì)理論提出的新的要求。從這方面看，批判理論在生態(tài)文明的建設(shè)過(guò)程中如果要重新獲得對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的解釋力，也必須做出某種轉(zhuǎn)變，而這一轉(zhuǎn)變的方向之一應(yīng)當(dāng)是從意識(shí)形態(tài)批判和制度批判轉(zhuǎn)向“生態(tài)批判”，生態(tài)批判并不意味著放棄已經(jīng)完成或正在進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)或制度批判，而是把這兩種批判納入更為寬廣的平臺(tái)，即“人-社會(huì)-自然”這一整體平臺(tái)上，從而使得批判更加具有理論穿透力。資本主義生產(chǎn)方式對(duì)人與自然關(guān)系造成的緊張(發(fā)展到極致即生態(tài)危機(jī))完全可以也應(yīng)當(dāng)成為批判理論在生態(tài)文明發(fā)展進(jìn)程中的批判重心。因此，生態(tài)哲學(xué)與批判理論實(shí)際上是互為中介的，從理論整合的角度來(lái)看，兩者是相互促進(jìn)的關(guān)系。

三、基于批判理論的生態(tài)哲學(xué)

具體說(shuō)來(lái)，以批判理論為中介的生態(tài)哲學(xué)應(yīng)該在哪些方面和主流哲學(xué)以及傳統(tǒng)的生態(tài)哲學(xué)有所不同呢？本文認(rèn)為，不同點(diǎn)包括如下幾個(gè)方面，而這些方面的轉(zhuǎn)變無(wú)一不需要借助批判理論的理論支持：

第一，生態(tài)哲學(xué)應(yīng)該把研究重點(diǎn)放在生態(tài)本體論上而非生態(tài)倫理學(xué)上，只有從本體上真正把握住了人與自然的真實(shí)關(guān)系，之后才可能在倫理學(xué)上有所進(jìn)展，而非相反。把自然理解為主體，人就是自然的目的同時(shí)自然也是人的目的。自然這個(gè)大主體本身的目的通過(guò)進(jìn)化表達(dá)了自我意識(shí)，人就是自然的這個(gè)自我意識(shí)。人的目的就是自然。因此，最徹底的人類中心論者就是最徹底的生態(tài)主義者，那些冒牌的人類中心論者實(shí)質(zhì)上是資本中心論者、最終走向了反人類(通過(guò)摧毀適宜于人類生存的環(huán)境)的道路。這樣，作為有目的的大主體的自然同作為小主體的人之間的整體關(guān)系就得到了統(tǒng)一：互為目的。而達(dá)到這種真實(shí)關(guān)系的平臺(tái)即社會(huì)，“人-社會(huì)-自然”的整體性即生態(tài)本體論的理論根基。這種觀點(diǎn)正是青年馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中不斷強(qiáng)調(diào)的人與自然之間的真實(shí)關(guān)系：“自然界的人的本質(zhì)只有對(duì)社會(huì)的人來(lái)說(shuō)才是存在的；因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中，自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)才是人與人聯(lián)系的紐帶，才是他為別人的存在和別人為他的存在，只有在社會(huì)中，自然界才是人自己的人的存在的基礎(chǔ)，才是人的現(xiàn)實(shí)的生活要素。只有在社會(huì)中，人的自然的存在對(duì)他來(lái)說(shuō)才是自己的人的存在，并且自然界對(duì)他來(lái)說(shuō)才成為人。因此，社會(huì)是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義”。[4]馬克思的這一早期文本恰恰是批判理論十分重視的思想資源，從批判理論對(duì)馬克思這一思想資源的進(jìn)一步闡釋中，生態(tài)哲學(xué)應(yīng)該可以獲取豐富的理論資源與靈感。而生態(tài)倫理學(xué)(環(huán)境倫理學(xué))只是生態(tài)哲學(xué)(環(huán)境哲學(xué))的一個(gè)組成部分，一個(gè)子課題，并不能取代生態(tài)哲學(xué)的基礎(chǔ)性地位，但現(xiàn)在一談到環(huán)境哲學(xué)人們首先想到的是環(huán)境倫理學(xué)，兩者成了同義詞，這是一個(gè)應(yīng)該得到糾正的看法。離開(kāi)生態(tài)哲學(xué)的本體論基礎(chǔ)來(lái)談?wù)?、研究倫理學(xué)，不可能得出一個(gè)比較有說(shuō)服力、解釋力的倫理學(xué)理論。

第二，生態(tài)哲學(xué)應(yīng)該從認(rèn)識(shí)論、方法論研究轉(zhuǎn)向更深層次的對(duì)文明的“總體性”研究，即不能僅僅局限于對(duì)某一方面的批判，而應(yīng)該對(duì)資本主義文明進(jìn)行總體批判。主流哲學(xué)研究由于過(guò)分注重認(rèn)識(shí)論、方法論研究(這也是科學(xué)主義對(duì)哲學(xué)本身侵蝕的一個(gè)結(jié)果)從而在很大程度上忽視了更深層次的總體性研究。作為總體性最重要部分的本體論被哲學(xué)主流(特別是分析哲學(xué))貶低為一個(gè)形而上學(xué)的神話。由于忽視了人的生存境遇與內(nèi)心體驗(yàn)的研究，只從外部觀察或從語(yǔ)言中尋求意識(shí)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)人生近乎殘忍的冷漠。生態(tài)哲學(xué)關(guān)注人的生存境遇，關(guān)注人的自然、自然的人本身的生存論意義上的基本問(wèn)題，轉(zhuǎn)向一種深層總體性研究的生態(tài)哲學(xué)理應(yīng)再次激活哲學(xué)的熱情。這種本體論不是古典哲學(xué)意義上的神學(xué)本體論，而是生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向之后的“生態(tài)本體論”，生態(tài)本體論重新復(fù)活了自然界，這個(gè)過(guò)程只有通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式造成人與自然之間的緊張關(guān)系(異化關(guān)系)的批判達(dá)到。顯然，批判理論對(duì)資本主義的“總體性批判”恰恰可以為生態(tài)哲學(xué)的這一進(jìn)路提供獨(dú)特的理論視角和豐富的理論資源。

第三，從經(jīng)濟(jì)批判、意識(shí)形態(tài)批判到生態(tài)批判。從馬克思主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)批判到批判理論的意識(shí)形態(tài)批判(工具理性批判、大眾文化批判)最終過(guò)渡到生態(tài)批判是新的現(xiàn)實(shí)情境對(duì)生態(tài)哲學(xué)乃至批判理論提出的歷史要求。生態(tài)批判要求把批判的規(guī)范基礎(chǔ)建立在生態(tài)基礎(chǔ)之上，也即本體論意義上人與自然一體化(人的自然、自然的人或“人-社會(huì)-自然”整體)的觀念之上。任何經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、任何意識(shí)形態(tài)、任何規(guī)范理論都必須從人的自然、自然的人的觀念出發(fā)。就人的自然而言(對(duì)感性的重新理解)，馬爾庫(kù)塞的審美政治學(xué)[5]給我們提供了一個(gè)典范，這一典范建立在對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的深刻闡述之上，從這一思路出發(fā)，人對(duì)自然的審美(藝術(shù))態(tài)度應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)批判的一個(gè)重要維度，在對(duì)資本主義的藝術(shù)批判中以人與自然關(guān)系的整體性為批判坐標(biāo)，可以更清楚地看出哪些藝術(shù)或哪些藝術(shù)形式在塑造人與自然的分裂關(guān)系中起到了關(guān)鍵作用。就自然的人(對(duì)人的本質(zhì)的重新理解)而言，目前的研究相對(duì)還比較薄弱，生態(tài)哲學(xué)對(duì)人與自然辯證關(guān)系的理解尚停留在前馬克思階段，主體性問(wèn)題(包括對(duì)主體性的消解問(wèn)題)不但是主流哲學(xué)熱衷的話題，生態(tài)哲學(xué)實(shí)際上也并未真正走出主體性的泥潭。本文這里只是提供一種思路，即應(yīng)當(dāng)把“自然的人”放在“生態(tài)實(shí)踐”的層面來(lái)考慮。事實(shí)上，生態(tài)批判不能不涉及到馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)核心概念：實(shí)踐。在生態(tài)哲學(xué)的語(yǔ)境中即“生態(tài)實(shí)踐”，生態(tài)實(shí)踐更加關(guān)注人的行為與自然界之間的互動(dòng)對(duì)社會(huì)實(shí)踐的影響，這與傳統(tǒng)實(shí)踐理論把研究重心放在人與人之間的社會(huì)關(guān)系上有很大不同，環(huán)境史學(xué)的興起可以從史學(xué)這個(gè)角度印證生態(tài)實(shí)踐概念的重要性。唯有在注重人與自然整體性的生態(tài)實(shí)踐之過(guò)程中，自然的人，即人的真正本質(zhì)才可能逐步被揭示出來(lái)。

第四，從語(yǔ)言分析學(xué)到語(yǔ)言發(fā)生學(xué)(語(yǔ)言的自然基礎(chǔ)問(wèn)題)。語(yǔ)言分析學(xué)這一術(shù)語(yǔ)本身已經(jīng)預(yù)設(shè)了語(yǔ)言的先在性、給定性。對(duì)語(yǔ)言的分析最終依附的卻是作為邏輯的語(yǔ)言本身，這一悖論必須通過(guò)對(duì)語(yǔ)言發(fā)生學(xué)的研究來(lái)解決。把語(yǔ)言的基礎(chǔ)建立在語(yǔ)言本身上，和把主體性的基礎(chǔ)建立在“我思”上同樣會(huì)產(chǎn)生無(wú)法避免的邏輯悖論。語(yǔ)言發(fā)生學(xué)關(guān)注語(yǔ)言真正的地基，即對(duì)人的自然、自然的人的本性的語(yǔ)言學(xué)研究。語(yǔ)言發(fā)生的生物學(xué)基礎(chǔ)正是自然表達(dá)自身的方式，而語(yǔ)言實(shí)際上是自然與人內(nèi)在統(tǒng)一的意識(shí)外殼。事實(shí)上，批判理論的第三代代表性人物哈貝馬斯已經(jīng)發(fā)動(dòng)了批判理論的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向：從邏輯語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向“普遍語(yǔ)用學(xué)”，從關(guān)注單個(gè)詞句的意義構(gòu)成到關(guān)注語(yǔ)言能夠被正確使用的“語(yǔ)用學(xué)前提”。事實(shí)上，“語(yǔ)用學(xué)前提”本身也并非如哈貝馬斯所謂的一個(gè)自給自足的“準(zhǔn)先驗(yàn)”概念，而是人與自然之間真實(shí)關(guān)系在語(yǔ)言發(fā)生學(xué)層面上的具體體現(xiàn)而已。[6]至于語(yǔ)言發(fā)生學(xué)應(yīng)當(dāng)具體包括哪些內(nèi)容，本文認(rèn)為一個(gè)基本的方面是語(yǔ)言使用的自然基礎(chǔ)問(wèn)題，例如愛(ài)斯基摩人對(duì)“白色”的表達(dá)使用十余種不同的詞語(yǔ)，這顯然是特定地理氣候環(huán)境中人與自然關(guān)系的具體體現(xiàn)。[7]

第五，從“面向事物本身”到“面向自然從而面對(duì)人本身”。現(xiàn)象學(xué)主張的面對(duì)事物本身本質(zhì)上就是面對(duì)自然從而面對(duì)人本身，因此現(xiàn)象學(xué)方法理應(yīng)在生態(tài)哲學(xué)中發(fā)揮更加有力的作用。也正是在這里，生態(tài)理性的重建可以建立在交往理性研究的基礎(chǔ)上，而交往理性則是批判理論從毀滅性的批判到重建性的批判的關(guān)鍵所在。初步的考察可以看出，理性的發(fā)展呈現(xiàn)為從工具理性到交往理性再到生態(tài)理性的脈絡(luò)。交往理性意味著：小主體間運(yùn)用語(yǔ)言中介在普遍語(yǔ)用學(xué)的三個(gè)有效性要求(真實(shí)性、正當(dāng)性、真誠(chéng)性)之下達(dá)成理解，成就以言行事的言語(yǔ)行為。以交往理性為基礎(chǔ)的生態(tài)理性則意味著，除在小主體間的交往之外，小主體與大主體之間(人與自然間)也應(yīng)引入交往行為以區(qū)別于目的工具行為。這種交往無(wú)需傳統(tǒng)意義上的語(yǔ)言的中介：小主體中已經(jīng)蘊(yùn)含了大主體，大主體中也已經(jīng)蘊(yùn)含了小主體。以生態(tài)理性為目的的交往理性不是普遍語(yǔ)用學(xué)意義上的交往理性：從小主體這方面來(lái)說(shuō)就是現(xiàn)象學(xué)意義上的直觀、是審美行為；從大主體這邊而言則是進(jìn)化，在自然進(jìn)化中大主體毫無(wú)疑問(wèn)向小主體“非語(yǔ)言”表達(dá)了自身的意識(shí)結(jié)構(gòu)。自然作為大主體絕不是一種隱喻，自然的主體性完全可以直觀到。很多生態(tài)文學(xué)作品都把自然乃至地球視為一個(gè)有生命的有機(jī)整體，這種比喻其實(shí)并不是什么新生事物，麥茜特在《自然之死》[8]中詳細(xì)論述了自然是如何從具有生命的女性、母親形象在現(xiàn)代科學(xué)、資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程中逐步淪為純粹的被操縱的死亡客體的。生態(tài)理性的前語(yǔ)言的交往性與經(jīng)典語(yǔ)言性的交往理性的主要區(qū)別除了對(duì)主體間性應(yīng)作不同的理解之外(前者大小主體間，后者小主體間)，最大的不同就在于是否需要中介。交往生態(tài)理性無(wú)需中介，人直觀到自然的目的，自然進(jìn)化出了人。重建交往生態(tài)理性的目的在于從生態(tài)理性中為“目的工具理性”劃定一個(gè)清晰的界限，只有認(rèn)識(shí)到大小主體間的交融性正如一個(gè)人的手和腳間的交融性那么徹底，才不會(huì)為了走路快些而剁掉雙手，否則這樣做的結(jié)果就是失去平衡而無(wú)法走快。交往生態(tài)理性(重建后的生態(tài)理性)從人類理性誕生之日就已經(jīng)蘊(yùn)含在理性之中了，理性如果沒(méi)有蘊(yùn)含著對(duì)人與自然整體性的把握，則不可能成為人類改造自然的工具。如果說(shuō)對(duì)語(yǔ)言的第一次使用就確證了主體間交往的不可避免的語(yǔ)用學(xué)前提，那么在語(yǔ)言使用之前那種強(qiáng)烈的表達(dá)需要也就確證了不可避免的審美(人這一方面)、進(jìn)化(自然這一方面)的需求。在生活世界(自然世界與社會(huì)世界)中面對(duì)事物本身，而非在意識(shí)結(jié)構(gòu)中面對(duì)抽象的主體和概念，需要的不再僅僅是目的工具理性和處理人與人之間關(guān)系的交往理性，整合了人與自然關(guān)系整體性思想的生態(tài)理性將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，對(duì)主體性問(wèn)題的研究一直占據(jù)哲學(xué)研究的主流地位，從主體性到交互主體性(主體間性)只是研究了作為最終結(jié)果的意識(shí)之花。從早期馬克思主義那里吸取養(yǎng)分的生態(tài)哲學(xué)則應(yīng)把自然(生態(tài)系統(tǒng))納入主體的概念內(nèi)涵，也即從小主體性與小交互主體性研究轉(zhuǎn)向包括小主體生成基礎(chǔ)的大主體性研究。大主體性并非意味著人類在自然界中理性、道德地位的降低，而是意味著一種放寬的視域，意味著我們開(kāi)始從對(duì)花朵的研究轉(zhuǎn)向?qū)ν寥赖难芯?。唯有如此，生態(tài)哲學(xué)才有可能成為生態(tài)社會(huì)主義的哲學(xué)，而非晚期資本主義一味的毀滅者。生態(tài)哲學(xué)的建設(shè)性才是生態(tài)哲學(xué)的精髓，而這又和批判理論自身的發(fā)展軌跡有著很大的相似性。

生態(tài)哲學(xué)與批判理論具有很強(qiáng)的家族相似性，馬克思主義的生態(tài)哲學(xué)與生態(tài)社會(huì)主義理論已經(jīng)成為生態(tài)哲學(xué)中影響最大的派別，而批判理論本身就是西方馬克思主義的一條支流。對(duì)當(dāng)代資本主義的批判在很大程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)批判，生態(tài)批判并非放棄對(duì)資本主義生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式的批判，而恰恰是對(duì)生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式批判的深入化。一旦資本主義生產(chǎn)方式與消費(fèi)方式不僅到達(dá)其社會(huì)界限，而且更進(jìn)一步到達(dá)了生態(tài)界限，資本主義也就到達(dá)了自身的界限。因此，對(duì)資本主義的生態(tài)批判并非僅僅具有哲學(xué)理論上的意義，這種批判在為生態(tài)社會(huì)主義的到來(lái)進(jìn)行合法性論證的同時(shí)，揭示了實(shí)踐概念的生態(tài)學(xué)維度。生態(tài)實(shí)踐重構(gòu)人-社會(huì)-自然三者之間的交融關(guān)系，彌合自然與歷史之間在資本主義生產(chǎn)方式下的斷裂。綜合生態(tài)哲學(xué)與批判理論兩者的研究成果，既可以避免生態(tài)哲學(xué)的自然主義傾向又可以避免批判理論在新時(shí)期中解釋力下降的問(wèn)題，更可以加深我們對(duì)西方馬克思主義新動(dòng)向的理解，最終深化對(duì)馬克思主義本身在生態(tài)文明中具有何種意義的理解。

[1] 余謀昌..生態(tài)哲學(xué)[M].西安：陜西人民教育出版社，2000:34.

[2] 漢斯·薩克塞.生態(tài)哲學(xué)[M].上海：東方出版社，1991:49.

[3] Arne Naess. Spinoza and Ecology. Philosophia 1977(7).

[4] 馬克思恩格斯文集:第一卷[M].北京：人民出版社,2009:187.

[5] 馬爾庫(kù)塞.審美之維[M].上海：三聯(lián)書(shū)店出版社,1989.

[6] 陳偉.事實(shí)與規(guī)范的辯證法：哈貝馬斯法哲學(xué)研究[M].上海人民出版社，2011:14-21.

[7] 馬修斯.繽紛的語(yǔ)言學(xué)[M].南京：譯林出版社，2008:8.

[8] 麥茜特.自然之死：婦女、生態(tài)和科學(xué)革命[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,1999.

[責(zé)任編輯：黃旭東]

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“哈貝馬斯與當(dāng)代西方法哲學(xué)”(12YJCZH015)。

陳偉，哲學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：理論法學(xué)、環(huán)境法學(xué)。

B5

A

1002-6924(2016)07-009-013