趙 軍

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

企業(yè)家“欺詐性被害風(fēng)險(xiǎn)”經(jīng)驗(yàn)研究
——“被害中和技術(shù)理論”探索

趙 軍

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

個(gè)案研究顯示，對(duì)于商業(yè)知識(shí)及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)較普通人更豐富、法律服務(wù)資源較普通人更優(yōu)越、被害風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及控制能力較普通人更強(qiáng)的企業(yè)家群體而言，諸如強(qiáng)化被害風(fēng)險(xiǎn)提示、學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)、尋求法律服務(wù)等“常規(guī)措施”對(duì)欺詐性被害預(yù)防未必奏效。相反，切斷這些企業(yè)家展開(kāi)被害中和的技術(shù)路徑才是防止他們被害的關(guān)鍵。由此，原本用以解釋青少年犯罪的中和技術(shù)理論，可拓展運(yùn)用至企業(yè)家欺詐性被害問(wèn)題。作為對(duì)傳統(tǒng)中和技術(shù)理論的發(fā)展與完善，被害中和技術(shù)理論的構(gòu)建與發(fā)掘成為必要。

企業(yè)家被害；企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)；法律風(fēng)險(xiǎn)控制；中和技術(shù)理論

一、問(wèn)題的由來(lái)

以2003年全國(guó)工商聯(lián)副主席、山西民營(yíng)企業(yè)家李海倉(cāng)遭槍殺為節(jié)點(diǎn)，企業(yè)家被害成為社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)［1］，企業(yè)家人身被害成為企業(yè)家被害研究的重點(diǎn)［2］。然而，企業(yè)家遭遇殺害、傷害、綁架等暴力侵害并非生活常態(tài)，他們?cè)谏虡I(yè)活動(dòng)中因疏漏、失誤、冒險(xiǎn)等原因被騙而蒙受巨額經(jīng)濟(jì)損失，反倒更為通常。非但如此，“欺詐性被害風(fēng)險(xiǎn)”①之所以未使用“詐騙”一詞，是因?yàn)槠髽I(yè)家被騙的實(shí)際情況千差萬(wàn)別，并不一定符合刑法中詐騙罪的構(gòu)成要件。出于研究目的的考量，本文的“欺詐性被害”概念取其廣義，泛指合法利益因?qū)Ψ狡墼p行為受損，不限于遭受詐騙犯罪侵害。的不利后果因與企業(yè)經(jīng)營(yíng)相連，實(shí)質(zhì)的被害人往往擴(kuò)及企業(yè)股東、員工等眾多利益主體。一定程度上，這種看似“波瀾不驚”的被害風(fēng)險(xiǎn)甚至?xí)绊懻麄€(gè)市場(chǎng)環(huán)境的培育與營(yíng)造。在此意義上，有效管控欺詐性被害風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是企業(yè)家更為迫切的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。

圍繞企業(yè)家及企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)控制②企業(yè)（家）刑事風(fēng)險(xiǎn)既包括企業(yè)（家）犯罪風(fēng)險(xiǎn)，也包括企業(yè)（家）（刑事）被害風(fēng)險(xiǎn)。，通常的關(guān)注點(diǎn)主要集中在提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，掌握法律知識(shí)，充分發(fā)揮專業(yè)法律工作人員在企業(yè)運(yùn)營(yíng)中的作用等方面［3］。具體到詐騙犯罪的防范，被害人的盲目輕信、缺乏經(jīng)驗(yàn)［4］92-94以及被害企業(yè)“自我保護(hù)機(jī)制及其運(yùn)作過(guò)程未曾覆蓋，并被詐騙者利用的崗位、制度、工具、業(yè)務(wù)等”“被害死角”則是最為重要的改進(jìn)方向［5］。③許多研究者和通俗讀物將“貪財(cái)”或?qū)ω?cái)富的“過(guò)度追求”視為詐騙被害的“誘因”，但正如不能以人類的一般需求解釋犯罪，也不能以這種一般需求解釋被害。出于聚焦研究主題的考慮，本文未對(duì)這種帶有明顯意識(shí)形態(tài)色彩且存在明顯方法謬誤的被害歸因展開(kāi)討論?？蓡?wèn)題是：（1）作為社會(huì)精英，企業(yè)家整體的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別控制能力不在普通人之下，有些被害企業(yè)家甚至相當(dāng)精明，他們是如何淪為欺詐目標(biāo)的？（2）聘有法律顧問(wèn)的企業(yè)家是如何在“法律外腦”的輔佐下被騙的？（3）企業(yè)家并非法律風(fēng)險(xiǎn)尤其是被害風(fēng)險(xiǎn)控制專家，但為什么有的企業(yè)家卻能有效回避商業(yè)騙局？只有弄清這些充滿矛盾的疑問(wèn)，企業(yè)家欺詐性被害風(fēng)險(xiǎn)的促成迷霧才可能得以驅(qū)散。

二、研究的方法

有關(guān)企業(yè)家被害風(fēng)險(xiǎn)的研究大多基于司法卷宗或媒體報(bào)道，資料來(lái)源的局限成為阻礙研究深入的關(guān)鍵。一方面，刑案卷宗因追訴犯罪的需要須以影響定罪量刑的情節(jié)為中心，被害風(fēng)險(xiǎn)并非關(guān)注重點(diǎn)，該特征會(huì)自然傳導(dǎo)給報(bào)道司法結(jié)果的媒體文本，故兩者均非被害研究的理想素材；另一方面，事后“復(fù)原”出的“被害性”①日本犯罪學(xué)家宮澤浩一認(rèn)為，被害人的被害性是指在犯罪過(guò)程中與犯罪的發(fā)生有關(guān)的各種條件中屬于被害人的各種條件的總括，這些條件反映了被害人的容易被害的特性。必然帶有“復(fù)原者”（警察、記者等）的主觀印跡，即便某些敘述出自被害人之口，被害人在結(jié)果已然發(fā)生后的自我詮釋或自我責(zé)難同樣會(huì)導(dǎo)致被害過(guò)程的變形。故此，有必要采參與觀察法②參與觀察法（Participant Observation）就是研究者深入到所研究對(duì)象的生活背景中，在實(shí)際參與研究對(duì)象日常社會(huì)生活的過(guò)程中所進(jìn)行的觀察［6］258。對(duì)企業(yè)家被害過(guò)程展開(kāi)實(shí)時(shí)觀察，盡可能拋卻研究者先入為主的偏見(jiàn)，屏蔽研究對(duì)象事后的“主觀整理”，在真實(shí)被害情景與演進(jìn)中探尋企業(yè)家被害促成的密碼。為進(jìn)一步祛除研究對(duì)象因意識(shí)到“被觀察”而可能導(dǎo)致的行為變形，本研究采用了隱蔽觀察者身份的“作為參與者的觀察”（observer as participant），即“以所觀察社區(qū)或群體中的一個(gè)真實(shí)成員的身份去參與其中并進(jìn)行觀察”［6］260。

出于研究者自身?xiàng)l件及研究主題的考量，企業(yè)法律顧問(wèn)、訴訟代理人等角色是筆者進(jìn)入觀察情境的最佳選擇，類似角色本身即意味著深入企業(yè)內(nèi)部觀察企業(yè)家完整被害過(guò)程的極大可能。筆者先通過(guò)代理一件民事案件認(rèn)識(shí)了“第三人”——某投資公司黃總，其時(shí)黃總正陷于多重法律糾紛之中。一是出于對(duì)筆者專業(yè)表現(xiàn)的認(rèn)可，二是出于對(duì)公司原法律顧問(wèn)法律意見(jiàn)的疑惑，訴訟結(jié)束后，黃總主動(dòng)與筆者取得聯(lián)系，咨詢相關(guān)法律問(wèn)題，并就此建立長(zhǎng)期合作關(guān)系。之后，筆者多次以法律顧問(wèn)身份與黃總就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行溝通、探討，并展開(kāi)了必要的實(shí)地調(diào)查，持續(xù)兩年。

三、觀察的結(jié)果

（一）關(guān)鍵人物

黃總，五十多歲，某投資公司老板，早年玩玉石起家，頗具商業(yè)頭腦；許總，某房地產(chǎn)公司實(shí)際控制人，與黃總同歲，兩人相識(shí)多年。

（二）涉案項(xiàng)目

許總公司的樓盤建成后，最具商業(yè)價(jià)值的負(fù)一層至四層因所需資金量過(guò)大，整體開(kāi)發(fā)受阻。此時(shí)，黃總提出以4億元將該部房產(chǎn)整體買下打造為珠寶城。雙方就此簽訂商品房預(yù)售合同，黃總公司依約支付定金及首付款8千萬(wàn)元。為支付余款，黃總按雙方約定物色融資對(duì)象，許總公司則依黃總指定從其預(yù)購(gòu)房產(chǎn)中分割相應(yīng)面積與融資對(duì)象簽訂商品房預(yù)售合同并到房地產(chǎn)管理部門網(wǎng)簽備案，③“網(wǎng)簽”是房地產(chǎn)管理部門為規(guī)范房地產(chǎn)企業(yè)銷售房屋，防止開(kāi)發(fā)企業(yè)“捂盤惜售”及“一房多賣”而建立的網(wǎng)絡(luò)化管理系統(tǒng)。黃總公司之所以未與許總公司就涉案房產(chǎn)進(jìn)行“網(wǎng)簽”，就是為了便于前者用涉案房產(chǎn)對(duì)外“融資”。融資對(duì)象向許總公司支付的“購(gòu)房款”視為黃總公司支付的購(gòu)房余款。同時(shí)，黃總公司與融資對(duì)象簽訂“房屋回購(gòu)協(xié)議”，承諾一定期限內(nèi)以高于融資對(duì)象所付房款的價(jià)格“回購(gòu)”相應(yīng)房產(chǎn)，以達(dá)成融資支付剩余房款的目的。按黃總設(shè)想，一旦將涉案樓盤打造成珠寶城并招商成功，資金缺口即可迅速補(bǔ)足，這相當(dāng)于用8千萬(wàn)元資金成功運(yùn)作4億元的項(xiàng)目。

（三）變故

很快，黃總運(yùn)用該模式成功融資2億多購(gòu)房款。期間，房?jī)r(jià)暴漲，項(xiàng)目前景看好。不想黃總生病住院，初診為“疑似肝癌”。許總得知后異常熱心，請(qǐng)“名醫(yī)”登門問(wèn)診，結(jié)論為：時(shí)日不多，忌操勞，唯靜養(yǎng)并配以“秘方”，方有一線轉(zhuǎn)機(jī)。正值融資支付余款并大規(guī)模招商的關(guān)鍵期，若就此停下，黃總不僅會(huì)因不能按時(shí)支付余款而失去房產(chǎn)，還可能承擔(dān)無(wú)錢“回購(gòu)”融資對(duì)象所購(gòu)房產(chǎn)（實(shí)質(zhì)上是還本付息）的違約責(zé)任。為難之際，許總提出解除雙方商品房預(yù)售合同的方案，黃總所融資金本息由許總公司承擔(dān)，涉案房產(chǎn)交許總開(kāi)發(fā)，并口頭承諾“獲利后少不了黃總的”。萬(wàn)念俱灰的黃總只想擺平后事，在“解除協(xié)議”上簽了字。數(shù)月后，黃總健康狀況好轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)先前“疑似肝癌”屬“誤診”。此時(shí)，涉案樓盤市值已超6億元，許總對(duì)當(dāng)初有關(guān)利益分享的承諾卻絕口不提。

（四）補(bǔ)救

黃總與其法律顧問(wèn)商量對(duì)策，顧問(wèn)認(rèn)為：理論上可依《合同法》第五十四條以“解除協(xié)議”顯失公平或?qū)Ψ缴嫦悠墼p、乘人之危為由請(qǐng)求人民法院撤銷“解除協(xié)議”，但無(wú)絕對(duì)勝訴把握。黃總擔(dān)心敗訴后徹底失去參與利益分配的可能，決定暫與許總維持“合作關(guān)系”。黃總覺(jué)得：“好歹我直接投了8千萬(wàn)，還為項(xiàng)目融資2個(gè)多億，我在樓盤大幅增值的情況下拱手相讓，你賺了錢怎么也得有我一份吧?！?/p>

其間，許總公司繼續(xù)以涉案樓盤作抵押對(duì)外融資，但他在外地的另一項(xiàng)目卻因當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人事變動(dòng)而擱淺虧本。隨著融資額的增長(zhǎng)及實(shí)體項(xiàng)目陷于困境，許總在與黃總閑聊時(shí)逐漸流露出“見(jiàn)好就收”的想法：“如果能讓融到手的錢變成自己的而又能全身而退就好了?！边@讓黃總感到不安，便試探許總對(duì)利益分配的態(tài)度，許總順口說(shuō)道：“等我整體融資成功后，把地下負(fù)一層交給你如何？”

（五）求助

預(yù)感形勢(shì)不妙，黃總通過(guò)朋友找到一家知名律師事務(wù)所求助，該律所提出的方案是：先對(duì)許總公司發(fā)函解除雙方的“解除協(xié)議”，若對(duì)方不依《合同法》第九十六條的規(guī)定“請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”，則“解除協(xié)議”終止，黃總公司即可請(qǐng)求法院支持履行原商品房預(yù)售合同，從而整體收回涉案樓盤。

黃總對(duì)該方案的預(yù)期結(jié)果非常滿意，但對(duì)其可行性存疑，請(qǐng)筆者對(duì)之進(jìn)行評(píng)估。筆者在全面了解案情并展開(kāi)實(shí)地調(diào)查后獲知，許總為利用涉案樓盤整體融資實(shí)現(xiàn)利益最大化，正設(shè)法解除現(xiàn)有融資對(duì)象在涉案樓盤上設(shè)立的抵押權(quán)或其他權(quán)利。其中最大一筆融資是嚴(yán)總公司以“購(gòu)房款”名義支付給許總公司的1億元。依約，黃總公司應(yīng)以1.5億元“回購(gòu)”該部房產(chǎn)，現(xiàn)黃總退出，嚴(yán)總同意許總公司以同樣價(jià)格“回購(gòu)”房產(chǎn)以解除雙方就該部房產(chǎn)的網(wǎng)簽。許總提議先支付嚴(yán)總公司5千萬(wàn)解除網(wǎng)簽，余款融資成功后一次付清，嚴(yán)總拒絕。嚴(yán)總私下對(duì)筆者說(shuō)，一旦網(wǎng)簽解除，他就失去了主動(dòng)權(quán)，他絕不會(huì)上許總的當(dāng)。

綜合多方情況，筆者為黃總提供了如下意見(jiàn)：1.某知名律師事務(wù)所方案所設(shè)目標(biāo)難以達(dá)成；2.建議以返還8千萬(wàn)元“購(gòu)房款”為由提起訴訟，并對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行保全。對(duì)方因無(wú)充足現(xiàn)金流，為實(shí)現(xiàn)整體融資目標(biāo)，有可能與黃總達(dá)成妥協(xié)重新合作。即便不妥協(xié)，黃總公司的原始購(gòu)房款可確保收回。

（六）被害

黃總未接受筆者所提意見(jiàn)，其理由是：1.樓盤只要讓他運(yùn)作，一定能打造為極具價(jià)值的珠寶城；2.經(jīng)驗(yàn)表明，只有高風(fēng)險(xiǎn)才能帶來(lái)高收益，風(fēng)險(xiǎn)是收益的必要成本；3.如為收回成本，根本不用打官司，既然對(duì)方認(rèn)可“解除協(xié)議”，就該退錢；4.如不對(duì)抗，許總會(huì)把負(fù)一層給他，而負(fù)一層價(jià)值1個(gè)億；5.做生意與做律師不一樣，律師講究依法、安全、穩(wěn)妥，生意人這么做就會(huì)失去商業(yè)機(jī)會(huì)。

對(duì)此，筆者向黃總作了如下風(fēng)險(xiǎn)提示：1.有關(guān)負(fù)一層的“承諾”無(wú)書(shū)面合同，結(jié)合許總的前期表現(xiàn)，兌現(xiàn)可能性極?。?.許總項(xiàng)目受阻，無(wú)真實(shí)投資意向，融資極可能是為了套現(xiàn)，而且一旦成功，整個(gè)涉案樓盤都將設(shè)立抵押權(quán)，黃總難以從中獲利；3.許總已將公司法定代表人變更為他人，融資后“跑路”或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的可能性較大；4.許總公司多方負(fù)債，涉案房產(chǎn)一旦被其他債權(quán)人先行保全，黃總收回“購(gòu)房款”這一底線要求就會(huì)落空。

黃總對(duì)這些提示表示理解，但他認(rèn)為：1.在涉案樓盤大幅升值的情況下，許總為彌補(bǔ)售價(jià)過(guò)低的利潤(rùn)損失而設(shè)法收回已售房產(chǎn)是可以理解的，但他不至于卷錢走人；2.許總與自己是多年朋友，自己將升值樓盤拱手相讓，讓他多賺數(shù)億，他用負(fù)一樓補(bǔ)充自己是應(yīng)該的，就算要卷錢走人也不會(huì)害自己這個(gè)“恩人”；3.許總未退款不是為侵占購(gòu)房款，而是因資金緊張，再說(shuō)自己也未明確提出退款要求，許總未退款也可說(shuō)是仍把自己當(dāng)成項(xiàng)目投資人或合作者；4.許的資金狀況無(wú)力支付嚴(yán)總1.5億元“回購(gòu)款”，其整體融資必然受阻，許在項(xiàng)目無(wú)法運(yùn)作的情況下就會(huì)重新尋求與自己合作開(kāi)發(fā)。

基于此，黃總未對(duì)許總公司提起訴訟并保全財(cái)產(chǎn)，許總得以將涉案樓盤分割抵押融資套現(xiàn)。其間，許為穩(wěn)住黃，一直與黃保持聯(lián)絡(luò)，還多次假意與黃共商樓盤開(kāi)發(fā)方案。之后，陸續(xù)有債權(quán)人起訴許總公司，但除已設(shè)立抵押權(quán)的涉案樓盤，許總公司已無(wú)其他資產(chǎn)，所有無(wú)擔(dān)保債權(quán)均無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

從黃總等利害關(guān)系人了解的情況看，許總公司此間所還債務(wù)、投資虧損及運(yùn)營(yíng)成本均存虛構(gòu)、偽造、夸大的重大嫌疑。作為最后努力，受損各方整合資料以許總涉嫌職務(wù)侵占罪、抽逃出資罪為由報(bào)警，卻因證據(jù)不足未能立案。這一階段，黃總向筆者表達(dá)了如下幾層意思：1.當(dāng)初未采筆者建議是因自己年近六旬還有一個(gè)剛出世的兒子要養(yǎng)，不得不“搏一把”；2.許恩將仇報(bào)，貪婪、狠心到這一步真沒(méi)想到；3.其他被坑的也有圈內(nèi)朋友，誰(shuí)能想到他真能這么做？本文成文過(guò)程中，許總下落不明，黃總收回購(gòu)房款的希望徹底破滅。

四、分析與討論

（一）企業(yè)家欺詐性被害未必源于風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及控制能力低下

除市場(chǎng)行情等客觀因素所引發(fā)的普通商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)外，回避各種人為陷阱、防范欺詐性被害風(fēng)險(xiǎn)損害企業(yè)利益，是企業(yè)家經(jīng)營(yíng)、管理、決策中最重要的風(fēng)險(xiǎn)控制目標(biāo)之一。風(fēng)險(xiǎn)防范以風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及控制為前提，故從邏輯上講，企業(yè)家對(duì)欺詐性風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別及控制能力將在相當(dāng)程度上決定其遭受欺詐侵害的概率與程度，這恐怕也是通常研究將經(jīng)濟(jì)詐騙被害歸因于被害人盲目輕信或缺乏經(jīng)驗(yàn)的原因［4］92-94。類似歸因?qū)ζ胀ㄈ?，尤其是?duì)那些缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的家庭主婦、涉世未深的青年以及與社會(huì)生活隔絕已久的退休老人或許適用，但對(duì)于認(rèn)知判斷能力、商業(yè)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及風(fēng)險(xiǎn)控制資源整體優(yōu)于普通人的企業(yè)家群體而言，則未必契合。

本案中黃總在所購(gòu)樓盤大幅升值時(shí)與對(duì)方解除預(yù)售合同，該決定雖有健康狀況惡化、醫(yī)院誤診、對(duì)方惡意夸大病情等多重因素的影響，但黃總對(duì)解除合同所帶來(lái)的利益損失卻有明確認(rèn)知。得知身體無(wú)礙后，為挽回?fù)p失并防范原始房款的安全風(fēng)險(xiǎn)，黃總在多位律師的幫助下對(duì)各種可能的應(yīng)對(duì)方案進(jìn)行了細(xì)致評(píng)估。首先，若不在除斥期間內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷“解除協(xié)議”以恢復(fù)原合同效力，許總讓黃總參與利益分配的可能性較小，可一旦敗訴，就會(huì)完全失去參與利益分配的機(jī)會(huì)；其次，發(fā)函解除“解除協(xié)議”并通過(guò)訴訟恢復(fù)原合同效力幾無(wú)成功可能，但該方案包含財(cái)產(chǎn)保全措施，客觀上能在一定程度上控制原始購(gòu)房款的安全風(fēng)險(xiǎn)；再次，以返還購(gòu)房款為訴訟請(qǐng)求、以財(cái)產(chǎn)保全倒逼對(duì)方妥協(xié)的方案較為穩(wěn)妥，但存在僅回收購(gòu)房款而無(wú)法分享涉案樓盤利益的可能；最后是黃總“按兵不動(dòng)”、靜待對(duì)方整體融資受挫后重新與自己合作的方案，該方案存在對(duì)方融資后“套現(xiàn)跑路”或以某種方式掏空、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)以致債權(quán)無(wú)從實(shí)現(xiàn)的可能。黃總最終放棄專業(yè)方案、冒險(xiǎn)實(shí)施其守株待兔式的“補(bǔ)救措施”，是利用自身知識(shí)經(jīng)驗(yàn)及多方專業(yè)人士的“外腦”對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行詳盡評(píng)估、反復(fù)權(quán)衡后的自主選擇。值得注意的是，黃總在這一過(guò)程中表現(xiàn)了極強(qiáng)的法律資源調(diào)度能力。顯然，黃總在被害風(fēng)險(xiǎn)向損害后果推演的實(shí)際進(jìn)程中，完全有機(jī)會(huì)和能力避免原始購(gòu)房款損失殆盡。也就是說(shuō)，最終導(dǎo)致黃總滿盤皆輸?shù)年P(guān)鍵抉擇，既不源于他對(duì)被害風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別不能，也不源于他對(duì)被害風(fēng)險(xiǎn)的控制不能。由此可見(jiàn)，企業(yè)家欺詐性被害未必肇因于風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及控制能力的低下。

（二）“被害風(fēng)險(xiǎn)合理化”是企業(yè)家欺詐性被害的關(guān)鍵促成因素之一

自以色列學(xué)者、被害人學(xué)創(chuàng)始人本杰明·門德?tīng)査商岢觥氨缓π浴保╲ictimity）概念以來(lái)，“被害人的共同特性”［7］便成為被害人學(xué)聚焦的重點(diǎn)，由被害人自身特征探尋被害性之內(nèi)涵在一定程度上成為被害人學(xué)最為通常的研究范式與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。具體到欺詐性被害，“經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪中易被選擇為侵害對(duì)象，并且容易被詐騙成功的被害人本身具有的特征”則被視為此類被害促發(fā)的關(guān)鍵，這些特征包括被害人相關(guān)知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的欠缺，易輕信、易盲從的個(gè)性心理特征，等等［4］92-94。然如前所述，企業(yè)家作為社會(huì)精英，其知識(shí)閱歷、商場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及控制能力至少整體強(qiáng)于普通民眾，將該群體的欺詐性被害主要?dú)w咎于素質(zhì)缺陷在經(jīng)驗(yàn)和邏輯上是有疑問(wèn)的。由本文案例可見(jiàn)，黃總作為一位頗具商業(yè)頭腦、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、處事謹(jǐn)慎的企業(yè)家，其原始購(gòu)房款的損失并不肇因于他對(duì)許總的輕信、對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知障礙或回避不能。相反，黃總明知原始購(gòu)房款面臨巨大安全風(fēng)險(xiǎn)，仍執(zhí)意放棄訴訟以至于錯(cuò)過(guò)被害規(guī)避的最佳時(shí)機(jī)，是因?yàn)樗l(fā)展出了一套為其冒險(xiǎn)行動(dòng)辯護(hù)的“理由”。

一方面是為對(duì)方辯護(hù)，否定或淡化對(duì)方實(shí)施加害行為的可能性。黃總首先“合理化”了對(duì)方一系列在一般人看來(lái)含明顯不良動(dòng)機(jī)、足以征表加害傾向的行為：對(duì)方設(shè)計(jì)收回已售樓盤以規(guī)避低價(jià)出售所致?lián)p失，被黃總解讀為“可以理解”；對(duì)方不退房款，被黃總歸結(jié)為資金緊張且自己亦未提退款要求。此外，黃總還“以君子之心度小人之腹”，刻意以善意揣度并合理化對(duì)方的心理：不退款與把負(fù)一層交給自己的口頭承諾相印證，說(shuō)明對(duì)方仍把自己視為項(xiàng)目的投資人或合作者；自己將房產(chǎn)升值利益讓給對(duì)方，對(duì)方就算“卷錢走人”也不至于害自己這個(gè)“恩人”。

另一方面是為自己辯護(hù)，將成功概率極低、被害風(fēng)險(xiǎn)極大的冒險(xiǎn)策略正當(dāng)化。上述圍繞對(duì)方行為及心理的合理化解釋具有強(qiáng)烈的主觀建構(gòu)色彩，針對(duì)對(duì)方已顯露的不良傾向有太多的“選擇性無(wú)視”，要想在邏輯和情理上徹底否定對(duì)方實(shí)施加害行為的可能性是不可能的。此時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)通念有關(guān)企業(yè)家精神的論說(shuō)為黃總的冒險(xiǎn)行動(dòng)提供了最為關(guān)鍵的“理論武器”。奈特認(rèn)為，企業(yè)家精神與風(fēng)險(xiǎn)或不確定性緊密相連，沒(méi)有甘冒風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的魄力，就不可能成為企業(yè)家［8］。彼得·德魯克甚至認(rèn)為，企業(yè)管理的核心內(nèi)容即是企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)上的冒險(xiǎn)行為。于是，冒險(xiǎn)被視為企業(yè)家精神的天性，人們相信，沒(méi)有一定程度的冒險(xiǎn)，現(xiàn)代企業(yè)將很難在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存活并有所發(fā)展。正是企業(yè)家在商業(yè)上的冒險(xiǎn)與進(jìn)取，成就了企業(yè)的進(jìn)步，也成就了社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體向前發(fā)展。從這個(gè)意義上講，冒險(xiǎn)是企業(yè)家生存的基本方式，其負(fù)面效應(yīng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須付出的成本與代價(jià)。這些有關(guān)企業(yè)家精神的主流話語(yǔ)與黃總自身經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，使其對(duì)“只有高風(fēng)險(xiǎn)才能帶來(lái)高收益，風(fēng)險(xiǎn)是收益的必要成本”的說(shuō)法深信不疑，也為其成功概率極低、被害風(fēng)險(xiǎn)極大的冒險(xiǎn)策略正當(dāng)化提供了有力注腳。

在此有必要對(duì)比黃總與本案另一企業(yè)家嚴(yán)總在近似情境下的不同應(yīng)對(duì)策略。面對(duì)許總先行支付5千萬(wàn)元“回購(gòu)款”以解除網(wǎng)簽、余款融資成功后付清的提議，嚴(yán)總斷然拒絕。其時(shí)，嚴(yán)總與黃總都意識(shí)到了許總不兌現(xiàn)承諾的風(fēng)險(xiǎn)，也都有回避損害發(fā)生的可能。相對(duì)嚴(yán)總，黃總因只得到了許總含義模糊的口頭承諾而面臨更大的被害風(fēng)險(xiǎn)。按理，黃總采取有效風(fēng)險(xiǎn)回避策略的必要性更高，但實(shí)際結(jié)局卻正好相反。導(dǎo)致兩位企業(yè)家面對(duì)同一對(duì)象做出迥異選擇的原因固然很多，但黃總找到了一套合理化被害風(fēng)險(xiǎn)的解釋方法無(wú)疑是其中最為關(guān)鍵的促成因素之一。申言之，能否將客觀存在的被害風(fēng)險(xiǎn)合理化是企業(yè)家會(huì)否甘冒風(fēng)險(xiǎn)并最終被害的關(guān)鍵。

（三）作為犯罪理論的“中和技術(shù)理論”對(duì)企業(yè)家被害亦具相似解釋力

“中和技術(shù)理論”（techniques of neutralization theory）是由美國(guó)犯罪學(xué)家Sykes和Matza于1957年提出的一種關(guān)于少年犯罪心理的理論，該理論能夠解釋那些奉行傳統(tǒng)價(jià)值觀的犯罪人如何通過(guò)“中和技術(shù)”抵消內(nèi)心罪惡感以順利實(shí)施犯罪［9］。相對(duì)于“少年犯罪亞文化群理論”（theory of delinquency subcultures）將下層階級(jí)青少年犯罪歸結(jié)為他們對(duì)中產(chǎn)階級(jí)主流文化規(guī)范及價(jià)值觀反抗的觀念［10］，中和技術(shù)理論不僅能解釋下層青少年的犯罪行為，也能解釋奉行主流價(jià)值觀的中上階層青少年的犯罪現(xiàn)象。本研究顯示，中和技術(shù)理論對(duì)犯罪的對(duì)應(yīng)物——被害，亦具相似解釋力。尤其在企業(yè)家欺詐性被害問(wèn)題上，相對(duì)于傳統(tǒng)被害人學(xué)將被騙歸結(jié)為被害人知識(shí)經(jīng)驗(yàn)欠缺、易輕信、易盲從等被害性的探討思路，中和技術(shù)理論對(duì)于那些久經(jīng)商海磨礪、整體風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及控制能力強(qiáng)于普通人的企業(yè)家落入欺詐陷阱具有更優(yōu)的解釋力。

Sykes和Matza于1957年提出了5項(xiàng)與犯罪相關(guān)的“中和技術(shù)”：（1）否認(rèn)責(zé)任（denial of responsibility）：“這不是我的錯(cuò)”；（2）否認(rèn)損害（denial of injury）：“我的行為沒(méi)有傷害他人”；（3）否認(rèn)被害人（denial of victim）：“他罪有應(yīng)得”；（4）譴責(zé)譴責(zé)者（the condemnation of the condemners）：譴責(zé)自己的人是偽君子；（5）高度效忠群體（the appeal to higher loyalties）：為了忠誠(chéng)和順從他人及小集團(tuán)利益可以破壞社會(huì)規(guī)則［11］。其后，Klockar和Minor又補(bǔ)充了4項(xiàng)中和技術(shù)：（1）瑕不掩瑜（metaphor of the ledger）：情有可原，無(wú)傷大雅；（2）法不責(zé)眾（claim of normalcy）：“很多人都這樣”；（3）否定消極故意（denial of negative intent）：“我不是故意的”；（4）相對(duì)可接受（claim of relative acceptabili-ty）：“別人更壞”［12］。本文案例可見(jiàn)，這些幫助犯罪人將其犯罪行為合理化的“犯罪中和技術(shù)”也能部分運(yùn)用于被害風(fēng)險(xiǎn)的合理化，成為“被害中和技術(shù)”。

一是黃總“否認(rèn)加害”（對(duì)應(yīng)于“否認(rèn)被害人”），利用各種說(shuō)辭否定或淡化對(duì)方侵吞原始購(gòu)房款的可能；二是“否認(rèn)（被害）責(zé)任”，既然高收益必然伴隨高風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)就是獲取收益的必要成本，亦即通過(guò)將被害風(fēng)險(xiǎn)解釋為經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，以否認(rèn)被害責(zé)任；三是“否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)提示者”（對(duì)應(yīng)于“譴責(zé)譴責(zé)者”），為說(shuō)服自己拒絕風(fēng)險(xiǎn)提示，黃總認(rèn)為律師“依法、安全、穩(wěn)妥”的做法在商業(yè)領(lǐng)域會(huì)坐失商機(jī)；四是“冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的正當(dāng)化”（對(duì)應(yīng)于“高度效忠群體”），將冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)解釋為供養(yǎng)家小，以緩解內(nèi)心倫理壓力；五是黃總在被害結(jié)果發(fā)生后還用到了“很多人都被害了”（相當(dāng)于“法不責(zé)眾”）和“被害結(jié)果難以預(yù)見(jiàn)”（相當(dāng)于“否認(rèn)負(fù)面故意”）這些與犯罪中和技術(shù)相似的方法為自己辯護(hù)。

值得注意的是，在被害風(fēng)險(xiǎn)合理化過(guò)程中，黃總特別強(qiáng)調(diào)預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)的可能性——對(duì)方資金狀況不佳，整體融資難以成功；一旦運(yùn)作受阻，對(duì)方就可能重新與自己合作；只要能參與項(xiàng)目，自己即可通過(guò)巧妙的商業(yè)運(yùn)作從中獲利?？陀^地說(shuō)，這一極為渺茫的獲利路徑一般人并不容易想到，它需要相當(dāng)敏銳的“商業(yè)洞察力”。不幸的是，黃總的“洞察力”在該案中成為其放大獲利可能從而合理化其被害風(fēng)險(xiǎn)的工具，這對(duì)最終損失的形成起到了十分重要的作用。與上述那些對(duì)應(yīng)于傳統(tǒng)犯罪中和技術(shù)的被害中和技術(shù)相比，放大獲利可能在企業(yè)家欺詐性被害過(guò)程中顯得尤具特色。即便如此，類似“特色技術(shù)”依然未出離中和技術(shù)理論的邏輯框架，無(wú)損中和技術(shù)理論對(duì)企業(yè)家欺詐性被害的整體解釋力。

（四）“被害中和技術(shù)理論”對(duì)企業(yè)家被害風(fēng)險(xiǎn)控制具有重大實(shí)用價(jià)值

被害人使用的中和技術(shù)與傳統(tǒng)的犯罪中和技術(shù)大體相似，但亦具若干差異及特色，故不妨將合理化被害風(fēng)險(xiǎn)的中和技術(shù)稱為被害中和技術(shù)，將由此發(fā)展出的理論稱為“被害中和技術(shù)理論”，作為傳統(tǒng)中和技術(shù)理論的派生理論或子理論。從本文研究看，被害中和技術(shù)理論的大致內(nèi)容是：部分被害并不肇因于被害人被害風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力或控制能力的欠缺，而是由于他們能夠運(yùn)用被害中和技術(shù)，對(duì)其所面臨的被害風(fēng)險(xiǎn)予以合理化解釋，從而緩解或消除被害風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的心理壓力，以便實(shí)施冒險(xiǎn)行為并最終被害。顯然，該理論的提出不只是為了發(fā)展或完善傳統(tǒng)的中和技術(shù)理論，該理論對(duì)某些類型的被害風(fēng)險(xiǎn)控制，尤其是對(duì)企業(yè)家欺詐性被害風(fēng)險(xiǎn)控制具有重大實(shí)用價(jià)值。

傳統(tǒng)被害性理論較強(qiáng)調(diào)從被害人自身特征挖掘被害性之內(nèi)涵，由此導(dǎo)出的被害預(yù)防策略也多圍繞被害人自身特征展開(kāi)，但這種被害預(yù)防思路對(duì)企業(yè)家欺詐性被害未必適用。對(duì)商業(yè)知識(shí)及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)較普通人更豐富、法律服務(wù)資源較普通人更優(yōu)越、被害風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及控制能力較普通人更強(qiáng)的企業(yè)家而言，諸如強(qiáng)化被害風(fēng)險(xiǎn)提示、學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)、尋求法律服務(wù)一類的“常規(guī)措施”未必奏效。相反，切斷這些企業(yè)家展開(kāi)被害中和的技術(shù)路徑才是防止被害的關(guān)鍵。對(duì)于“否認(rèn)加害”，可對(duì)之詳細(xì)說(shuō)明、展現(xiàn)、推演加害發(fā)生的可能路徑，結(jié)合常見(jiàn)詐騙手法和具體案情，讓其感受到被害風(fēng)險(xiǎn)逼近的現(xiàn)實(shí)性；對(duì)于“否認(rèn)（被害）責(zé)任”，應(yīng)讓其認(rèn)識(shí)到：無(wú)論有何理由，被害后果及其負(fù)面影響均將由被害企業(yè)、企業(yè)家甚至企業(yè)家的家人承受，將可規(guī)避的被害風(fēng)險(xiǎn)混同于合理的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并不能減輕被害損失，更不能以此推卸“被害責(zé)任”；對(duì)于“否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)提示者”，可向其展示被害風(fēng)險(xiǎn)控制的專業(yè)價(jià)值，讓其明白人為欺詐引發(fā)的被害風(fēng)險(xiǎn)與市場(chǎng)行情等因素導(dǎo)致的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是不同的，被害風(fēng)險(xiǎn)控制并非其長(zhǎng)項(xiàng)，借助“外腦”聽(tīng)取專業(yè)人士的意見(jiàn)才是明智之舉；對(duì)于“冒險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的正當(dāng)化”，應(yīng)針對(duì)具體理由提出反駁意見(jiàn)，譬如一旦后果發(fā)生，不利影響的承受者往往就是冒險(xiǎn)行為假定的受益者，也可直接指出在明知被害風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下作無(wú)謂冒險(xiǎn)屬不負(fù)責(zé)任的非理性舉動(dòng)；對(duì)于“別人也這么干”的自我辯護(hù)，應(yīng)明確指出別人是否同樣冒險(xiǎn)與被害風(fēng)險(xiǎn)的大小無(wú)關(guān)；對(duì)于被害后“很多人都被害了”的辯解，則因有利于被害心理的平復(fù)而不必解構(gòu)反駁；而對(duì)于“放大獲利機(jī)會(huì)”這種頗具被害中和特色的技術(shù)，則應(yīng)結(jié)合具體案情，揭示實(shí)現(xiàn)獲利所需諸多苛刻條件的“主觀構(gòu)建性”，以及被害風(fēng)險(xiǎn)逼近的客觀現(xiàn)實(shí)性，以打消其一廂情愿的冒險(xiǎn)獲利幻想?？傊?，對(duì)于并不欠缺被害風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及控制能力的企業(yè)家而言，由傳統(tǒng)中和技術(shù)理論衍生而來(lái)的被害中和技術(shù)理論能提供較傳統(tǒng)被害預(yù)防策略更具實(shí)用性、操作性、針對(duì)性及有效性的應(yīng)對(duì)思路。

五、建議

被害中和技術(shù)理論對(duì)企業(yè)家欺詐性被害具有相當(dāng)優(yōu)越的解釋力，對(duì)于企業(yè)家欺詐性被害預(yù)防具有重大實(shí)用價(jià)值。下一步，有必要從兩個(gè)方向?qū)@一脫胎于傳統(tǒng)中和技術(shù)理論的派生理論予以拓展和深化：一方面，應(yīng)進(jìn)一步探索企業(yè)家欺詐性被害人在具體情境中發(fā)展出的具體被害中和技術(shù)，并在此基礎(chǔ)上尋求、設(shè)計(jì)、檢驗(yàn)相應(yīng)的破解方法，為企業(yè)家欺詐性被害預(yù)防提供更有效的應(yīng)對(duì)策略；另一方面，應(yīng)進(jìn)一步檢驗(yàn)被害中和技術(shù)理論對(duì)企業(yè)家欺詐性被害以外的其他被害現(xiàn)象的解釋力，這一學(xué)術(shù)努力有可能使被害中和技術(shù)理論成為傳統(tǒng)被害性理論的有益補(bǔ)充，并整體拓展被害預(yù)防對(duì)策的設(shè)計(jì)思路。當(dāng)然，這樣的努力將使圍繞犯罪問(wèn)題展開(kāi)的傳統(tǒng)中和技術(shù)理論更為完善。

［1］張國(guó)云.創(chuàng)富時(shí)代：如何善待財(cái)富和“富人”［J］.中外企業(yè)家，2003（5）：40-44.

［2］孟強(qiáng).我國(guó)“富豪刑事被害”的犯罪學(xué)思考——以社會(huì)分層理論為視角［D］.武漢：武漢大學(xué)法學(xué)院，2005.

［3］王榮利.企業(yè)家的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范［J］.上海國(guó)資，2007（9）：67-68.

［4］劉保瑞，宋浩波.經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪被害人的被害性分析及預(yù)防［J］.山東公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003（6）：92-94.

［5］白建軍.金融騙局的被害現(xiàn)象和要因分析［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（3）：10-18.

［6］風(fēng)笑天.社會(huì)學(xué)研究方法（第二版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［7］［德］漢斯·約阿希姆·施奈德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人［M］.許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992：18.

［8］Knight F H.Risk.Uncertainty and Profit.New York：Houghton Mifflin，1921：1-60.

［9］Sykes，Matza.Techniques of Neutralization：A Theory of Delinquency［J］.American Sociology Review，1957（22）：667-670.

［10］吳宗憲.西方犯罪學(xué)史［M］.警官教育出版社，1997：652.

［11］劉廣三，咸豐剛.“中和技術(shù)理論”與青少年犯罪研究［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（4）：384-387.

［12］Klockars.R.B.The Professional Fence［M］.Free Press.New York.1974.

（責(zé)任編輯：劉 芳）

Empirical Research on Risks for Entrepreneurs Being Victims of Fraud

ZHAO Jun
（College for Criminal Law Science of Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Case study shows that those conventional measures preventing people from being victim of fraud such as increasing risk sense，acquiring related knowledge or seeking legal help，would not be effective for entrepreneurs who possess more social experiences，richer legal resources and greater ability to identify and control the victim risks than ordinary people.On the contrary，the method of stopping the techniques of neutralization from rationalizing their victim risks could prevent them from being victim of fraud.Therefore，techniques of neutralization theory which were used to explain juvenile delinquency can also explain the phenomenon of entrepreneurs being victims of fraud.In order to develop traditional techniques of neutralization theory，it is necessary to establish a special techniques of neutralization theory.

entrepreneur victim；entrepreneur criminal legal risk；legal risk management；techniques of neutralization theory

D924

：A

：1008-2433（2016）05-0030-07

2016-05-09

趙 軍（1969— ），男，湖北宜昌人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，犯罪學(xué)研究所副所長(zhǎng)，北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心秘書(shū)長(zhǎng)，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)、犯罪學(xué)。