陳烽

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

論我國(guó)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的審前保障

陳烽

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

由于我國(guó)在審前階段缺乏對(duì)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的有效救濟(jì)，致使辯護(hù)律師的一些訴訟權(quán)利長(zhǎng)期得不到有效行使。為促進(jìn)控辯平等，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在審前階段引入程序性制裁措施保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。要想充分發(fā)揮程序性制裁在保障辯護(hù)律師權(quán)利中的作用，法律需要明確程序性裁判的具體程序，并在法院確立“專門機(jī)構(gòu)”來(lái)保障審前階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利，同時(shí)賦予辯護(hù)律師程序動(dòng)議權(quán)。

辯護(hù)律師；權(quán)利保障；審前階段；程序性制裁

一、引言

新《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（下稱《刑事訴訟法》）實(shí)施以來(lái)，為保障審前階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，我國(guó)司法機(jī)關(guān)陸續(xù)出臺(tái)了一系列《規(guī)定》①如2014年12月23日實(shí)施的《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，以及2015年9月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。，對(duì)保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的工作進(jìn)行了細(xì)化。這一定程度上解決了長(zhǎng)期困擾辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的一些現(xiàn)實(shí)難題，使審前階段律師“會(huì)見難”、“閱卷難”等現(xiàn)象得到了很大的改觀。然而這些規(guī)定也存在一些先天不足，如對(duì)具體的救濟(jì)程序規(guī)定得較為模糊，對(duì)控訴機(jī)關(guān)侵害律師訴訟權(quán)利行為的制裁力度也不夠，以及由人民檢察院作為保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的機(jī)關(guān)，不能確保裁判中立等。

二、我國(guó)辯護(hù)律師審前階段主要訴訟權(quán)利的行使現(xiàn)狀

（一）會(huì)見權(quán)

自新《刑事訴訟法》及相關(guān)法律文件實(shí)施以來(lái)，辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)基本上得到了保障，一般情況下律師持“三證”②即律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函。會(huì)見在押犯罪嫌疑人不再受到阻礙，但在一些特殊情形中，律師會(huì)見犯罪嫌疑人仍然還存在難度。

首先，在特別重大賄賂犯罪案件中，辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人仍然受阻。按照《刑事訴訟法》規(guī)定，在特別重大賄賂案件偵查期間，辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見犯罪嫌疑人需獲得偵查機(jī)關(guān)的許可③參見《刑事訴訟法》第三十七條。。而在實(shí)踐中，許多辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)擴(kuò)大經(jīng)許可會(huì)見的案件范圍，或者對(duì)辯護(hù)律師請(qǐng)求會(huì)見的申請(qǐng)置之不理。此外還有一些辦案人員對(duì)“有礙偵查”的含義理解不夠深刻，將未偵查終結(jié)的案件一律都劃入“有礙偵查”的情形，不允許律師會(huì)見。并且辦案機(jī)關(guān)一旦作出該不予會(huì)見的決定，便很難再指望其在“有礙偵查情形消失后”解除該決定，這嚴(yán)重侵害了辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)。

其次，在犯罪嫌疑人被采取指定居所監(jiān)視居住的情形下，辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見存在難度。2015年在新浪微博上引發(fā)熱議的“律師申請(qǐng)將其委托人由指定居所監(jiān)視居住變更為逮捕”事件，被稱為“史無(wú)前例的律師辯護(hù)”、“中國(guó)司法的笑話”。辦理該案件的律師在申請(qǐng)書中指出：“自其委托人被采取指定居所監(jiān)視居住以后，辦案機(jī)關(guān)始終不告知犯罪嫌疑人具體的監(jiān)視居住地點(diǎn)，導(dǎo)致其長(zhǎng)期不得會(huì)見犯罪嫌疑人?！惫势渖暾?qǐng)變更犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施，由指定居所監(jiān)視居住變更為羈押性的逮捕，將犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移至看守所進(jìn)行羈押，以保證其行使會(huì)見權(quán)。且不評(píng)價(jià)該案件中辯護(hù)律師行為的正當(dāng)性如何，這場(chǎng)鬧劇暴露出當(dāng)前指定居所監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施存在的隱患。由于缺乏細(xì)致的適用規(guī)范和有效的制約機(jī)制，它很容易成為辦案機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的工具。

（二）調(diào)查取證權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)辯護(hù)律師是否享有調(diào)查取證權(quán)并未明確規(guī)定。學(xué)界有部分人認(rèn)為根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于律師“向證人和有關(guān)單位及個(gè)人收集與案件相關(guān)的材料”、“申請(qǐng)人民法院和人民檢察院調(diào)取證據(jù)”、“向控訴機(jī)關(guān)提交有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)”等有關(guān)規(guī)定，以及《律師法》中律師“向有關(guān)人員和單位調(diào)查情況”等規(guī)定，可以得出辯護(hù)律師在審前階段享有調(diào)查取證權(quán)。但也有人認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師向一般證人及有關(guān)單位收集有關(guān)材料須經(jīng)對(duì)方同意，向被害人一方及其提供的證人收集證據(jù)時(shí)，還需要經(jīng)過(guò)被調(diào)查人本人和司法機(jī)關(guān)的雙重許可，并且收集證據(jù)的程序和方式也缺乏法律規(guī)定。因此他們認(rèn)為我國(guó)辯護(hù)律師并不享有調(diào)查取證權(quán)，或者最多享有的是不完整的調(diào)查取證權(quán)。

同時(shí)，由于一些公民害怕打擊報(bào)復(fù)，在“多一事不如少一事”的心理作用下也都不太愿意配合律師作證。加之《刑事訴訟法》在律師向證人收集證據(jù)方面賦予了證人“同意權(quán)”作為擋箭牌，這造成了律師自行調(diào)查取證的無(wú)奈。此外，作為控訴一方的人民檢察院與辯護(hù)律師有著天然的法律利益沖突，期望人民檢察院在辯護(hù)律師調(diào)查取證受阻后幫助其收集、調(diào)取有利于辯方的證據(jù)，顯然也是缺乏保證的。一項(xiàng)針對(duì)200多名律師的問(wèn)卷調(diào)查中顯示:在申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證方面，表示從未獲得司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的律師占受訪人數(shù)的52.4%，未獲批準(zhǔn)的理由包括“沒(méi)有時(shí)間”、“與案件無(wú)關(guān)”、“已查過(guò)”等。在自行調(diào)查取證方面，近半數(shù)的受訪律師表示曾遭遇到當(dāng)事人以及相關(guān)單位不予配合的情況。此外，在詢問(wèn)那些已經(jīng)辦案人員調(diào)查過(guò)的證人時(shí)，表示證人不配合的律師占25.2%，表示遭到辦案機(jī)關(guān)出面阻止的律師占11.4%，表示辦案機(jī)關(guān)不干涉的僅占8.9%，其余54.5%的律師則表示因害怕職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而不敢對(duì)這些證人進(jìn)行調(diào)查。這表明，我國(guó)辯護(hù)律師在審前階段行使調(diào)查取證權(quán)的情況并不理想，面臨著重重困難，而亟需國(guó)家強(qiáng)制力予以支持。

（三）申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施權(quán)

及時(shí)向控訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施，這既是審前階段辯護(hù)律師的重要訴訟權(quán)利，也是辯護(hù)律師保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的職責(zé)所在。實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)對(duì)其確定追訴的犯罪嫌疑人，均習(xí)慣性地采用剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施，其目的在于通過(guò)羈押對(duì)犯罪嫌疑人形成壓力以促使其配合辦案人員的訊問(wèn)?！缎淘V訴訟法》雖然規(guī)定了辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，但由于決定權(quán)在追訴機(jī)關(guān)，后者為了自身的訴訟利益通常不會(huì)批準(zhǔn)辯護(hù)律師的請(qǐng)求。而此時(shí)法律又缺乏對(duì)辯護(hù)律師該權(quán)利的有效救濟(jì)，這使得辯護(hù)律師申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施的權(quán)利形同虛設(shè)。

（四）申訴和控告權(quán)

辯護(hù)律師對(duì)司法機(jī)關(guān)阻礙其行使訴訟權(quán)利時(shí)有權(quán)向司法監(jiān)督機(jī)關(guān)提出申訴和控告，尋求權(quán)利救濟(jì)?！缎淌略V訟法》賦予了辯護(hù)律師申訴和控告的權(quán)利，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也將控訴機(jī)關(guān)的一些典型侵權(quán)行為作了列舉，并明確要求檢察院要在接到辯護(hù)律師申訴或控告后十日內(nèi)進(jìn)行審查，并及時(shí)作出處理①參見《刑事訴訟法》第四十七條；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定》第五十七、五十八條。。然而由檢察院來(lái)處理辯護(hù)律師申訴和控告，這會(huì)使律師的申訴和控告演變成一種控方內(nèi)部的自我糾正，其效果可想而知。同時(shí)，法律并未明確辯護(hù)律師申訴和控告的具體程序，通過(guò)檢察院發(fā)出糾正意見的處理方式也不能起到應(yīng)有的制裁效果。

縱觀歷年來(lái)司法實(shí)踐中產(chǎn)生的種種冤假錯(cuò)案②如著名的“北海律師維權(quán)案”、“聶樹斌案”等。，它們有一個(gè)明顯的共同特征就是審前階段控辯雙方實(shí)力極不對(duì)等，辯方的訴訟權(quán)利嚴(yán)重受限，無(wú)法與控訴方相抗衡，致使刑事訴訟淪為一場(chǎng)場(chǎng)由控訴機(jī)關(guān)單方濫用權(quán)力、自導(dǎo)自演的陰謀。

三、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利受阻的原因

（一）立法上的不足

我國(guó)法律法規(guī)對(duì)律師的義務(wù)規(guī)定得較為詳細(xì)，而對(duì)律師的權(quán)利及其救濟(jì)則規(guī)定得較為籠統(tǒng)，缺乏可操作性。例如關(guān)于辯護(hù)律師是否享有調(diào)查取證權(quán)，《刑事訴訟法》并未明文確定，只是規(guī)定辯護(hù)律師收集的有利犯罪嫌疑人的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)地告知追訴機(jī)關(guān)，以及經(jīng)允許可以向有關(guān)個(gè)人和單位收集證據(jù)③參見《刑事訴訟法》第四十、四十一條。。法律上這種曖昧的規(guī)定使辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)名不正、言不順，面對(duì)證人拒絕提供證言時(shí)也往往束手無(wú)策。

其次，保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的法律規(guī)范之間存在沖突。例如關(guān)于辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，《律師法》賦予律師調(diào)查取證的權(quán)限較大，規(guī)定律師有權(quán)持證向有關(guān)單位和個(gè)人自行調(diào)查取證④參見《律師法》第三十五條。，而《刑事訴訟法》卻規(guī)定在這種情況下辯護(hù)律師需要經(jīng)證人本人許可方能向其收集證據(jù)?？梢钥闯?，《刑事訴訟法》這一“擋箭牌”規(guī)定不僅與《律師法》的規(guī)定相互沖突，也與《刑事訴訟法》本身關(guān)于證人有作證義務(wù)的規(guī)定自相矛盾⑤參見《刑事訴訟法》第六十條。。

（二）配套制度的缺失

1.缺乏行之有效的程序性制裁措施

我國(guó)當(dāng)前對(duì)辦案人員在審前階段侵犯辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的行為的制裁，主要有檢察院發(fā)出糾正意見以及紀(jì)檢監(jiān)察部門給予紀(jì)律處分這兩種方式，然而這些方式并不能起到有效的震懾作用。對(duì)于檢察院發(fā)出糾正通知書的行為，法律也沒(méi)有進(jìn)一步明確辦案人員不糾正或未按要求進(jìn)行糾正的法律后果，以及相應(yīng)的被侵害人如何尋求后續(xù)救濟(jì)的程序。由于缺乏程序性制裁措施，使得辦案人員侵犯辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的違法成本過(guò)低，這會(huì)使一部分辦案人員產(chǎn)生僥幸心理選擇鋌而走險(xiǎn)。另外，僅靠對(duì)辦案責(zé)任人個(gè)人的實(shí)體性處罰也不能直接帶來(lái)犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師權(quán)利的救濟(jì)效果，因?yàn)榍趾Ψ缸锵右扇撕娃q護(hù)律師訴訟權(quán)利的行為后果還在，辦案人員侵害辯護(hù)律師訴訟權(quán)利所獲得的非法訴訟利益也并未消失。

2.缺乏中立高效的權(quán)利保障機(jī)構(gòu)

毫無(wú)疑問(wèn)，承擔(dān)控訴職能的人民檢察院有著與辯護(hù)律師相對(duì)立的訴訟利益。公訴機(jī)關(guān)以確立犯罪嫌疑人有罪為本職，在現(xiàn)實(shí)中能否有效將犯罪嫌疑人最終定罪是評(píng)價(jià)其工作質(zhì)量的標(biāo)尺，也關(guān)系著其部門業(yè)績(jī)。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行的司法賠償體系之下，檢察院批捕后，一旦犯罪嫌疑人被確定無(wú)罪，那么檢察院將作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)⑥《國(guó)家賠償法》第二十一條第二款：“對(duì)公民采取逮捕措施后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！?。因此無(wú)論基于上述何種考慮，檢察院都會(huì)千方百計(jì)地尋求犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，這也是公訴機(jī)關(guān)的主流工作思想?？梢?，由檢察院作為保障律師訴訟權(quán)利的主體機(jī)關(guān)并不合適。

（三）其他原因

我國(guó)刑事訴訟的橫向構(gòu)造側(cè)重于控訴職能，人民檢察院掌握著偵查、審查起訴、提起公訴以及法律監(jiān)督等多重職能，但在國(guó)家追訴主義影響下其主要職責(zé)卻是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行控訴，這實(shí)際上造成了控辯不平等，不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮。

控訴機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師根深蒂固的敵對(duì)觀念，以及我國(guó)傳統(tǒng)思想中對(duì)律師的偏見也是影響審前階段辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的重要原因。實(shí)踐中某些辦案人員對(duì)辯護(hù)律師的認(rèn)識(shí)比較淺陋，先入為主地將辯護(hù)律師看成影響自己辦案的絆腳石，對(duì)辯護(hù)律師存在敵對(duì)傾向。還有些辦案人員為了避嫌，擔(dān)心與辯護(hù)律師走得太近會(huì)讓被害人和機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生誤會(huì)，因此在保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利上也不夠積極。另外，由于我國(guó)封建社會(huì)一直推行糾問(wèn)式訴訟模式，將法制作為專政的工具，被告人只有認(rèn)罪招供的義務(wù)，而沒(méi)有辯護(hù)權(quán)利。受這種有罪推定的傳統(tǒng)觀念影響，律師常常被辦案機(jī)關(guān)和公眾看作幫助“罪犯”逃避法律制裁的“訟棍”，這種片面認(rèn)識(shí)也使辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利時(shí)得不到相應(yīng)的理解與支持。

四、國(guó)外辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的審前保障機(jī)制

為了充分發(fā)揮辯護(hù)律師在審前階段保障犯罪嫌疑人權(quán)利的作用，聯(lián)合國(guó)的系列文件，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《關(guān)于律師作用的基本準(zhǔn)則》等①參見《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條以及《關(guān)于律師作用的基本準(zhǔn)則》第1、2、5、8條。，以及世界主要國(guó)家的法律規(guī)范中都對(duì)律師權(quán)利作了細(xì)致的規(guī)定，不僅細(xì)化了辯護(hù)律師審前階段的諸多訴訟權(quán)利，還為其制定了有效的權(quán)利救濟(jì)程序。在審前階段保障辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的問(wèn)題上，各主要國(guó)家都采用了相應(yīng)的程序性制裁措施，在行使司法審查權(quán)的主體上也都選擇了法官，如英國(guó)的治安法官，美國(guó)的司法官等。盡管各國(guó)的具體程序性制裁種類有所差異，但殊途同歸，其都是通過(guò)對(duì)那些審前階段侵害辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的控訴行為及控訴結(jié)果進(jìn)行程序性制裁，使之不能實(shí)現(xiàn)所預(yù)期的法律目的，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)律師審前階段的權(quán)利保障，這也是程序性制裁的基本原理。

在采用程序性制裁保障審前階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利方面，不同法系的國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐和發(fā)展，形成了各具特色的理論與做法。但其實(shí)西方法治發(fā)展到今天，兩大法系之間不斷相互交流，互相借鑒，一些英美法系的先進(jìn)做法逐漸被大陸法系的國(guó)家所采用，相應(yīng)的，英美法系的國(guó)家也采納了一些大陸法系的做法，所以這些程序性制裁措施也逐漸地成為了通行做法。本文之所以按不同法系對(duì)審前階段保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的制度進(jìn)行分類，主要是為了突出該種制度最成熟也最具特色的地方。

（一）英美法系

1.非法證據(jù)排除制度

英美法系在保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利方面的一大特色做法便是“非法證據(jù)排除制度”。作為一項(xiàng)程序性制裁措施，其主要通過(guò)將偵查人員違反法定偵查程序所獲得的控方證據(jù)予以排除，使之不具有可采性，從而保障犯罪嫌疑人基本權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序正義。

法院之所以排除非法偵查行為所獲得的證據(jù)，正是因?yàn)檫@種違反法定程序的取證行為或是直接侵害了被追訴人的基本權(quán)利，或是直接破壞了基本的法治原則和國(guó)家法律秩序。在程序性違法的理論中，前一種非法取證行為屬于“侵權(quán)性違法”的類型，后者則屬于“公益性違法”的類型。其中，“侵權(quán)性違法”又可以分為“一般性侵權(quán)”和“憲法性侵權(quán)”兩種。以侵害辯護(hù)律師訴訟權(quán)利為例，倘若偵查機(jī)關(guān)侵害了辯護(hù)律師行使會(huì)見權(quán)，同樣也就侵犯了犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)的權(quán)利，屬于“一般性侵權(quán)”。但若其不告知犯罪嫌疑人其獲得律師幫助的權(quán)利，或沒(méi)有為應(yīng)當(dāng)獲得法律援助的人提供律師的幫助，則屬于侵害了犯罪嫌疑人的憲法性權(quán)利，屬于“憲法性侵權(quán)”行為。無(wú)論偵查機(jī)關(guān)侵害辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的行為屬于上述那一類型的違法，由此所獲得的證據(jù)，都將面臨被法院強(qiáng)制排除的后果。在英國(guó)，若警察剝奪了犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利，導(dǎo)致其供述是在沒(méi)有及時(shí)得到律師法律幫助之下做出的，那么這種取得供述的方式便違背了《1984年警察與刑事證據(jù)法》的規(guī)定①參見《1984年警察與刑事證據(jù)法》第七十六條。，屬于“導(dǎo)致被告人供述不可靠，影響訴訟的公正性”的情形，將被法院排除。在美國(guó)，犯罪嫌疑人獲得律師幫助更是聯(lián)邦憲法第六修正案所規(guī)定的憲法性權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)若侵犯了犯罪嫌疑人這一憲法性權(quán)利，其所獲得的證據(jù)將會(huì)被排除于法庭之外。

在排除非法證據(jù)的適用程序方面，國(guó)外辯護(hù)律師通常會(huì)以行使訴權(quán)的方式向法院申請(qǐng)，法院由此就偵查行為所獲證據(jù)的合法性問(wèn)題展開程序性裁判。在美國(guó)，辯護(hù)方可以通過(guò)提起“審前動(dòng)議”的方式向法院申請(qǐng)排除非法證據(jù)，法院則將就此啟動(dòng)專門的聽證程序來(lái)決定是否支持該動(dòng)議。在英國(guó)，若辯方對(duì)證據(jù)可采性表示質(zhì)疑時(shí)，法院將舉行專門的預(yù)先審核程序進(jìn)行裁判?？剞q雙方在該程序性裁判中可以展開辯論，法庭必要時(shí)可以啟動(dòng)調(diào)查程序，這也使得排除非法證據(jù)的聽證成為了一種“審判之中的審判”。

2.終止訴訟制度

英美法系另一大特色制度是終止訴訟制度，這一制度是針對(duì)警察、檢察官濫用訴訟權(quán)力、嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人基本人權(quán)的非法行為，包括非法偵查行為、非法起訴行為等，法院有權(quán)作出終止訴訟程序的決定，這也將使犯罪嫌疑人享受到“無(wú)罪釋放”的實(shí)際效果。該制度最早起源于英國(guó)，法官對(duì)控訴方濫用訴訟權(quán)力，故意操作訴訟程序，侵害被追訴人基本權(quán)利等行為，可以作出終止訴訟程序的決定。而美國(guó)則將該制度逐漸應(yīng)用到了保護(hù)公民憲法性權(quán)利方面，創(chuàng)建了與“終止訴訟制度”相類似的“撤銷起訴制度”，“撤銷起訴制度”在適用范圍上要比前者更廣，包括了對(duì)多種憲法性權(quán)利的保護(hù)。如聯(lián)邦憲法第六修正案“犯罪嫌疑人獲得律師幫助”的權(quán)利就理所當(dāng)然地成為了撤銷起訴的保護(hù)對(duì)象，美國(guó)法官可以對(duì)警察剝奪犯罪嫌疑人律師幫助權(quán)的行為作出撤銷起訴的懲罰。當(dāng)然根據(jù)侵害行為的嚴(yán)重程度不同，撤銷起訴制度在應(yīng)用中又可分為“無(wú)不利影響的撤銷”和”有不利影響的撤銷”。②“無(wú)不利影響的撤銷”僅僅導(dǎo)致訴訟行為終止，控訴方還可以就該事項(xiàng)進(jìn)行二次起訴，而“有不利影響的撤銷”則相當(dāng)于最終判決，控訴方不得再就同一事項(xiàng)提起訴訟。與排除非法證據(jù)的程序動(dòng)議類似，辯護(hù)律師請(qǐng)求撤銷起訴也可以以“程序動(dòng)議”的形式提出，并且在任何訴訟階段都可提出該動(dòng)議。對(duì)于這一動(dòng)議，法院也會(huì)進(jìn)行專門的程序性裁判程序，由控辯雙方進(jìn)行辯論，法院就此展開司法審查，并最終作出是否撤銷起訴的決定。

（二）大陸法系

大陸法系的訴訟行為無(wú)效制度是其保障犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的典型制度?！霸V訟行為無(wú)效制度”是指法院對(duì)嚴(yán)重程序性違法或程序性瑕疵的訴訟行為，宣告其不具有法律效力，并撤銷其直接產(chǎn)生的法律結(jié)果的制度。大陸法系的訴訟行為無(wú)效制度存在不同種類，如法國(guó)刑事訴訟中的“法定無(wú)效”與“實(shí)質(zhì)無(wú)效”，以及意大利、葡萄牙等國(guó)家確立的“絕對(duì)無(wú)效”和“相對(duì)無(wú)效”。

所謂“法定無(wú)效”，是指《刑事訴訟法》對(duì)那些違反了特定的禁止性或義務(wù)性規(guī)范的訴訟行為，規(guī)定了“喪失法律效力”、“以無(wú)效論處”的懲戒措施。這種無(wú)效是一種“附條件的無(wú)效”，通常只有那些法律明確規(guī)定的非法訴訟行為才會(huì)被宣告為無(wú)效。而所謂的“實(shí)質(zhì)無(wú)效”則不同，它并不以法律明文規(guī)定無(wú)效為前提。只要某一訴訟行為違反了某種“實(shí)質(zhì)性程序”，實(shí)際上侵害了當(dāng)事人的權(quán)利和利益，就有可能會(huì)被法院宣告無(wú)效①《法國(guó)刑事訴訟法》第171條：“違反法典或其他刑事訴訟程序條款規(guī)定的某項(xiàng)實(shí)質(zhì)性手續(xù)，已經(jīng)危害到與訴訟有關(guān)的當(dāng)事人利益時(shí)，即產(chǎn)生無(wú)效?！?。關(guān)于“實(shí)質(zhì)性程序”，法國(guó)最高法院曾作這樣的解釋:“與嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)有關(guān)的所有程序，都屬于這種實(shí)質(zhì)性程序”。例如預(yù)審法官在詢問(wèn)被追訴人時(shí)侵害了其委托律師權(quán)，那么法院就可宣告該訊問(wèn)行為無(wú)效，由此形成的非法訴訟利益也將被排除。法國(guó)《刑事訴訟法》還為該制度制定了具體的實(shí)施程序，在審前階段，辯護(hù)律師可以向上訴法院預(yù)審法庭提出宣告侵害辯護(hù)權(quán)利作出的訴訟行為無(wú)效的請(qǐng)求②《法國(guó)刑事訴訟法》第170條：“任何案件，上訴法院預(yù)審法庭均可在偵查過(guò)程中受理由預(yù)審法官、共和國(guó)檢察官或當(dāng)事人，或者有律師助的證人為撤銷某一訴訟行為或訴訟文書而提出的請(qǐng)求。”。

根據(jù)程序性違法行為的情節(jié)輕重，一些大陸法國(guó)家還確立了“絕對(duì)無(wú)效”和“相對(duì)無(wú)效”的概念。所謂“絕對(duì)無(wú)效”，又稱“不可補(bǔ)正的無(wú)效”，是指對(duì)嚴(yán)重違反法定程序，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人權(quán)益的程序性違法行為宣告無(wú)效，且該無(wú)效宣告不可補(bǔ)正。而所謂的“相對(duì)無(wú)效”，又稱“可補(bǔ)正的無(wú)效”，該無(wú)效宣告則適用于一般的程序違法行為，在這種情形下，控訴機(jī)關(guān)可以對(duì)其程序瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正來(lái)挽救其訴訟利益。

訴訟行為無(wú)效制度已在大陸法系國(guó)家普遍確立，其所應(yīng)用的范圍也在不斷擴(kuò)大，對(duì)審前階段保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利具有重大作用。

五、構(gòu)建我國(guó)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的審前保障機(jī)制

（一）完善立法

完善審前階段保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的法律體系應(yīng)當(dāng)從兩方面著手:一是增設(shè)辯護(hù)律師的某些訴訟權(quán)利，并對(duì)條文進(jìn)行細(xì)化以增強(qiáng)其可操作性，二是在權(quán)利保障方面要做到實(shí)體保障和程序保障相結(jié)合。

1.賦予辯護(hù)律師程序動(dòng)議權(quán)

在審前階段，辯護(hù)律師無(wú)論是申請(qǐng)變更或解除犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施，還是在特別重大賄賂犯罪案件中行使會(huì)見權(quán)，由于相應(yīng)的決定權(quán)都由控訴機(jī)關(guān)自行掌控，并且當(dāng)辯護(hù)律師對(duì)這些決定提出反駁后，處理該異議的機(jī)關(guān)仍然是作為控方的檢察院，這就造成了控訴方“做了自己的法官”。因此，必須賦予辯護(hù)律師審前階段在行使訴訟權(quán)利受阻后得以向法院尋求救濟(jì)的權(quán)利，由中立的法院來(lái)對(duì)阻礙辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行司法審查，并作出相應(yīng)的處理結(jié)果。在國(guó)外，辯護(hù)律師的這種權(quán)利被稱為“程序動(dòng)議權(quán)”。作為一種程序性請(qǐng)求權(quán)，“程序動(dòng)議權(quán)”是指辯護(hù)律師享有的就程序合法性問(wèn)題向法院提出相應(yīng)程序性請(qǐng)求的權(quán)利。

當(dāng)然，對(duì)于審前階段辯護(hù)律師的一些其他訴訟權(quán)利，如律師調(diào)查取證權(quán)、訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)權(quán)等，《刑事訴訟法》也應(yīng)當(dāng)將以明確。

2.完善律師權(quán)利的程序保障

完善審前階段對(duì)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的程序保障，便是要為辯護(hù)律師尋求權(quán)利救濟(jì)設(shè)置適當(dāng)、合理的程序，以利于貫徹程序性制裁措施在審前階段對(duì)律師權(quán)利的保障。具體而言，要在立法上確立辯護(hù)律師向法院提起的程序動(dòng)議權(quán)，由中立的法院就司法機(jī)關(guān)阻礙辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的訴訟行為進(jìn)行合法性審查，并作出相應(yīng)的程序性裁決。裁決的結(jié)果有排除非法證據(jù)、宣告控訴機(jī)關(guān)訴訟行為無(wú)效、簽發(fā)司法令狀等。

（二）法院設(shè)立專門保障機(jī)構(gòu)

最高人民法院于2015年年底出臺(tái)了《關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》，該《規(guī)定》指出要在法院設(shè)立“專門機(jī)構(gòu)”來(lái)負(fù)責(zé)處理律師投訴，同時(shí)還對(duì)保障辯護(hù)律師行使申請(qǐng)排除非法證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利進(jìn)行了細(xì)化③參見《最高人民法院關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》第五、六、十條。，這體現(xiàn)了法院在保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利方面的努力，值得肯定。然而該《規(guī)定》的效力范圍有限，內(nèi)容上也沒(méi)能涵蓋對(duì)審前階段辯護(hù)律師的諸項(xiàng)訴訟權(quán)利的全面保護(hù)，并且對(duì)處理律師投訴的具體方式和處理結(jié)果也缺乏規(guī)范，這勢(shì)必會(huì)影響對(duì)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障效果。

因此，有必要在該《規(guī)定》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善法院對(duì)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的救濟(jì)，擴(kuò)大該《規(guī)定》中法院“專門機(jī)構(gòu)”的職權(quán)范圍，通過(guò)立法的方式明確法院“專門機(jī)構(gòu)”處理辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)的法定地位，并賦予其對(duì)偵查、審查起訴等訴訟行為的司法審查權(quán)。法院“專門機(jī)構(gòu)”專門負(fù)責(zé)保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，在機(jī)構(gòu)和人員方面獨(dú)立于法院的實(shí)體審判機(jī)構(gòu)，其有權(quán)在審前階段對(duì)控訴機(jī)關(guān)阻礙辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利的行為及結(jié)果施以程序性制裁。該“專門機(jī)構(gòu)”作出的裁判結(jié)果與合議庭審判具有同等的效力，例如：被“專門機(jī)構(gòu)”排除的證據(jù)不具有可采性，不得進(jìn)入庭審范圍；“專門機(jī)構(gòu)”可以作出宣告某一訴訟行為無(wú)效的決定，如宣告控訴機(jī)關(guān)作出的羈押性強(qiáng)制措施決定無(wú)效，并變更或解除該強(qiáng)制措施；“專門機(jī)構(gòu)”還可以通過(guò)向辯護(hù)律師簽發(fā)調(diào)查令①關(guān)于調(diào)查令制度，《北京市第四中級(jí)人民法院關(guān)于充分保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利共同維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定：“實(shí)行調(diào)查令制度，在民事訴訟中或在案件執(zhí)行階段，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院審查符合相關(guān)規(guī)定的，簽發(fā)調(diào)查令，指定當(dāng)事人的代理律師持調(diào)查令向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查收集證據(jù)?！惫P者認(rèn)為該調(diào)查令制度也可以運(yùn)用到刑事訴訟中，用以保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。、強(qiáng)制令②法院簽發(fā)的強(qiáng)制令具有與判決同等的法律效力，相關(guān)機(jī)關(guān)接到強(qiáng)制令后必須依照強(qiáng)制令內(nèi)容執(zhí)行。等形式來(lái)保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)等。

（三）確立審前救濟(jì)程序

在審前階段，保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利不僅要引入程序性裁判機(jī)制，還必須為辯護(hù)方確立一套明確可行的救濟(jì)程序，以保證程序性制裁真正發(fā)揮作用，因此有必要對(duì)程序性裁判的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)方式、裁判內(nèi)容、裁判程序、證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)、法律后果等加以明確。

1.辯方提起程序動(dòng)議

辯方提起程序動(dòng)議，是指辯護(hù)方向法院提出適用一種程序規(guī)則或證據(jù)規(guī)則以保護(hù)辯方權(quán)利的請(qǐng)求。在審前階段，一旦偵查機(jī)關(guān)違反法定程序阻礙辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師及時(shí)向法院提起程序動(dòng)議以尋求權(quán)利救濟(jì)。

在審前階段，辯護(hù)律師可以向法院“專門機(jī)構(gòu)”提出確認(rèn)追訴機(jī)關(guān)侵犯律師訴訟權(quán)利違法事實(shí)的動(dòng)議，申請(qǐng)法院宣告相關(guān)行為無(wú)效并排除由此產(chǎn)生的非法證據(jù)，或是請(qǐng)求法院簽發(fā)相應(yīng)令狀保障其行使訴訟權(quán)力，控訴機(jī)關(guān)則需要派員出庭并承擔(dān)證明自身行為的合法性的證明責(zé)任。最終，在經(jīng)歷法庭調(diào)查、法庭辯論等程序后，由法院“專門機(jī)構(gòu)”作出相應(yīng)的程序性裁決，雙方若對(duì)法院的判決不服，也可以向上級(jí)法院提起程序性上訴。

2.證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

由于實(shí)踐中控辯雙方的實(shí)力差距懸殊，控訴機(jī)關(guān)掌握著國(guó)家強(qiáng)制力和專門技術(shù)手段，而辯護(hù)方卻缺乏足以能與控訴機(jī)關(guān)抗衡的能力。因此，在程序性裁判過(guò)程中，關(guān)于雙方證明責(zé)任分配的問(wèn)題應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置原則，由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明自身行為合法性的責(zé)任，而辯護(hù)方則只需要承擔(dān)“確有損害發(fā)生”的初步證明責(zé)任即可，這有助于實(shí)現(xiàn)控辯雙方在訴訟中的實(shí)質(zhì)對(duì)等，也有助于督促控訴機(jī)關(guān)樹立程序守法意識(shí)。

在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，控訴機(jī)關(guān)對(duì)自身行為的合法性的證明需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@一證明關(guān)乎控方證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題，屬于對(duì)犯罪嫌疑人有罪之舉證的有機(jī)組成部分。根據(jù)無(wú)罪推定原則，公訴方既然對(duì)犯罪嫌疑人有罪的整體證明需要達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)本方的控訴行為和所獲證據(jù)合法性的證明，也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除一切合理懷疑”的最高程度。相應(yīng)的，辯護(hù)律師對(duì)控訴機(jī)關(guān)違反法定程序侵害其訴訟權(quán)利的證明，只要達(dá)到產(chǎn)生合理懷疑的程度即可。

3.程序性裁判的法律后果

審前階段程序性裁判的法律后果，依據(jù)辯護(hù)律師提起的審前動(dòng)議的種類，大致可以分為四類。當(dāng)然經(jīng)過(guò)審判之后，法院若不支持辯護(hù)律師動(dòng)議事項(xiàng)，也可以作出駁回動(dòng)議請(qǐng)求的判決。

首先是排除非法證據(jù)。對(duì)于審前階段辯護(hù)律師提起排除非法證據(jù)的動(dòng)議，法院在經(jīng)過(guò)程序性裁判之后，認(rèn)為控訴機(jī)關(guān)的取證行為是在侵害辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的情況下進(jìn)行的，且符合排除條件，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該非法證據(jù)予以排除。當(dāng)然，這也需要法律擴(kuò)大對(duì)非法證據(jù)的排除范圍。在審前階段排除非法證據(jù)可以督促辦案人員嚴(yán)格遵守法定程序，同時(shí)由于被排除的非法證據(jù)不具有可采性，也可以提前避免實(shí)體審判員受到該非法證據(jù)的干擾。

其次是撤銷起訴。由于撤銷起訴制度的懲罰力度過(guò)大，可以直接終止控訴機(jī)關(guān)的追訴行為，相當(dāng)于宣告犯罪嫌疑人無(wú)罪，因此在其適用范圍上需謹(jǐn)慎。只有當(dāng)控訴機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反法定程序或嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人的權(quán)利時(shí)，才可以適用這一制裁措施。在適用該制裁措施時(shí)，法院還可以視控訴機(jī)關(guān)違法行為的情節(jié)輕重作出“有不利影響的撤訴”和“無(wú)不利影響的撤訴”。在審前階段，如果出現(xiàn)控方明顯證據(jù)不足，或者辯護(hù)律師有確實(shí)的證據(jù)證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或?qū)儆诓回?fù)刑事責(zé)任的情形，出于保障人權(quán)和提高效率的考慮，辯護(hù)律師可以向法院提起撤銷起訴的動(dòng)議。

其次是宣告訴訟行為無(wú)效。審前階段辯護(hù)律師對(duì)控訴機(jī)關(guān)阻礙其行使訴訟權(quán)利，或是其他違反法定程序的行為，可以向法院提起宣告訴訟行為無(wú)效之動(dòng)議，請(qǐng)求法院宣告控訴機(jī)關(guān)的訴訟行為無(wú)效，使其產(chǎn)生不了預(yù)期的法律效果。如在實(shí)踐中，辯護(hù)律師向控訴機(jī)關(guān)提出變更或解除強(qiáng)制措施的申請(qǐng)后，由于決定權(quán)由控訴機(jī)關(guān)獨(dú)攬，其基于自身的訴訟利益，大多會(huì)拒接辯護(hù)律師的申請(qǐng)。此時(shí)辯護(hù)律師則可以向法院提起宣告訴訟行為無(wú)效的動(dòng)議，申請(qǐng)法院將控訴機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制措施決定宣告為無(wú)效行為，從而實(shí)現(xiàn)變更或解除該強(qiáng)制措施的目的。對(duì)于控訴機(jī)關(guān)其他程序違法程度較輕的訴訟行為，法院還可以作出“可補(bǔ)正無(wú)效”的宣告。

最后是簽發(fā)相應(yīng)司法令狀。在審前階段，辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利時(shí)，如會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等，常常容易遭受控訴機(jī)關(guān)的刁難。在這些權(quán)利得不到行使的情況下，辯護(hù)律師可以向法院尋求司法救濟(jì)，請(qǐng)求法院簽發(fā)司法令狀來(lái)保證其訴訟權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。如審前階段辯護(hù)律師在遭遇看守所故意刁難、不及時(shí)安排會(huì)見，公訴機(jī)關(guān)不及時(shí)安排閱卷時(shí)，可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制令；在調(diào)查取證過(guò)程中遇到相關(guān)人員和單位不配合時(shí)，可以向法院申請(qǐng)調(diào)查令等。法院在受理辯護(hù)律師這類程序動(dòng)議后要及時(shí)處理，對(duì)符合條件的辯護(hù)律師應(yīng)簽發(fā)相應(yīng)令狀。

六、結(jié)論

在審前階段，保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利最重要的手段便是引入程序性制裁措施，為此有必要將法院規(guī)定為保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的法定機(jī)關(guān)，并明確辯護(hù)律師尋求程序性救濟(jì)的具體程序和法律后果。當(dāng)然任何程序都有其本身的獨(dú)立價(jià)值，本文研究的審前階段辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制也是如此，其設(shè)立目的主要是為辯護(hù)律師設(shè)立一套行之有效的審前權(quán)利救濟(jì)程序。該救濟(jì)程序具體所保障的權(quán)利范圍和保障方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，還可以結(jié)合司法實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)一步加以研究。

[1]吳孟栓，李昊昕，王佳.關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定解讀[J].人民檢察，2015，（3）：27.

[2]甄貞.檢察機(jī)關(guān)保障律師刑事辯護(hù)權(quán)利機(jī)制研究[J].人民檢察，2015，（4）：11-13.

[3]翟悅，趙微.公安機(jī)關(guān)偵查程序中的律師權(quán)利保障—以新《刑事訴訟法》及司法解釋為背景[J].東南學(xué)術(shù)，2014，（5）：160-161.

[4]陳倩.辯護(hù)權(quán)的程序保障[D].上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009：21-22,24.

[5]陳意龍.我國(guó)刑事辯護(hù)律師權(quán)利的法律保障機(jī)制研究[D].云南：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：14-15.

[6]顧永忠，程滔.刑事訴訟法治化與律師的權(quán)利及其保障[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.163，167，273.

[7]何忠順.偵查階段律師辯護(hù)權(quán)研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2013.25.

[8]李心鑒.我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的兩大現(xiàn)代課題[J].中外法學(xué). 1991，（1）：19-20.

[9]孫洪坤，汪振林.西方國(guó)家審前司法審杳制度比較研究[J]，國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，11（1）：111-112.

[10]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.117，127，406.

[11]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.200-201，214，236.

[12]陳瑞華.英國(guó)刑事訴訟制度的新發(fā)展[A].訴訟法論叢.法律出版社，1998，（2）：362-363.

[13]Joe Samaha，Criminal Procedure，pp.570-583.

[14]JohnSprack,EmminsonCriminalProcedure,eighth edition,Blackstone Press Limited,2000,pp.150-151，280-282.

[15]陳瑞華.大陸法中的訴訟行為無(wú)效制度——三個(gè)法律文本的考察[J].政法論壇，2003，（5）：107，110-111.

[16]姚莉，李力.辯護(hù)律師的程序動(dòng)議權(quán)[J].法商研究.2002，（2）：103.

[17]譚世貴，黃永鋒,李建波.律師權(quán)利保障與律師制度改革[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.115-116.

[18]陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問(wèn)題[M].北京：法律出版社，2015.109-111,115-116.

Theory of Protecting Chinese Defense Lawyer’s Procedural Rights in the Pre-trial Phase

CHENFeng
(People’s Public Security University Of China,Beijing,100038)

Because of lacking effective relief for defense lawyer’s procedural rights in the pre-trial phase in our country,the lawyer's procedural rights can not get effective exercise for a long time.In order to promote equality of accuse and defendant,to safeguard the rights of criminal suspects get a lawyer to help,our country should draw lessons from foreign advanced experience,and introduce the procedural sanctions to protect defense lawyer’s procedural rights in the pre-trial phase.To make the procedural sanctions give full play to protect defense lawyer’s procedural rights,legislation is necessary to define the specific procedures of procedural referee,and establish the"special agency"in the court to protect the procedural rights of defense lawyer in the pre-trial,also give defense lawyer the right of procedural motion.

defense lawyer;rights protection;pre-trial phase;procedural sanctions

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-1140（2016）05-0030-09

（責(zé)任編輯：天下溪）

2016-08-03

陳烽（1992-），男，浙江衢州人，中國(guó)人民公安大學(xué)2015級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法研究。