丁嶺杰

（中共貴州省委黨校科學(xué)社會(huì)主義教研部,貴州貴陽(yáng)550028）

民主轉(zhuǎn)型中族際沖突的政治制度原因探析

丁嶺杰

（中共貴州省委黨?？茖W(xué)社會(huì)主義教研部,貴州貴陽(yáng)550028）

很多多民族國(guó)家在經(jīng)歷民主轉(zhuǎn)型后不但沒(méi)有迎來(lái)民族政治關(guān)系的和諧發(fā)展和國(guó)家主權(quán)的穩(wěn)固,反而承受長(zhǎng)期的族際沖突和政治體系動(dòng)蕩。有三大政治制度原因值得關(guān)注：一是投票競(jìng)選導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型模式易帶來(lái)族際政治不公,二是民主轉(zhuǎn)型中不平衡的權(quán)利配置惡化民族矛盾,三是民主轉(zhuǎn)型中權(quán)利（力）規(guī)制機(jī)制缺陷干擾權(quán)利保障,因此,新興民主國(guó)家需要促成政治參與自由化、議會(huì)構(gòu)成公平化、多元權(quán)利（力）協(xié)調(diào)體系權(quán)威化以及民族沖突治理機(jī)制高效化,最后實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展沿著民族的國(guó)家認(rèn)同強(qiáng)化、民主法治發(fā)展和主權(quán)穩(wěn)固的方向進(jìn)行,而不是向威權(quán)政體倒退,以不公正的民族壓制來(lái)解決民族沖突。

民主轉(zhuǎn)型；族際沖突；族際政治；政治制度；民族矛盾；權(quán)利保障；權(quán)利協(xié)調(diào)

20世紀(jì)70年代“康乃馨革命”終結(jié)了葡萄牙的威權(quán)政體,此后,各國(guó)民主轉(zhuǎn)型加速并匯合成第三波民主化浪潮,進(jìn)而劇烈而深遠(yuǎn)地影響著世界政治制度地圖的變化和現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的政治發(fā)展路徑。近年來(lái),中東阿拉伯地區(qū)的威權(quán)體制分崩離析或虛弱不堪,這種政治轉(zhuǎn)型趨勢(shì)似乎為民主化浪潮注入了新的動(dòng)力和發(fā)展前景。自信滿滿的民主轉(zhuǎn)型支持者更加樂(lè)觀地盼望托克維爾兩百多年前作出的民主轉(zhuǎn)型預(yù)言的實(shí)現(xiàn)：即便是阻撓民主實(shí)現(xiàn)的力量也在推動(dòng)民主的前進(jìn),在日漸孱弱的敵人面前民主正在大步向前,勢(shì)不可擋［1］。然而,這次民主轉(zhuǎn)型卻面臨著巨大的險(xiǎn)灘暗流,戴爾蒙德認(rèn)為在第三波的后期,民主轉(zhuǎn)型和新興民主制度變得日益空虛［2］403-407,特別是在族際政治關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的多民族國(guó)家中,舊體制解體和新制度的建立過(guò)程不但沒(méi)有改善族際政治關(guān)系和鞏固主權(quán)完整,反而導(dǎo)致民族沖突數(shù)量的激增和類型的升級(jí),這一重大政治問(wèn)題和其中的政治制度原因便是本文分析的主要對(duì)象。

一、投票競(jìng)選導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型模式易帶來(lái)族際政治不公

不同于城邦和城市中的古典民主,現(xiàn)代民主基本是在國(guó)土廣闊、民族眾多和文化多元的主權(quán)國(guó)家中構(gòu)建、運(yùn)行和發(fā)展,因此,在全國(guó)性立法決策和官員產(chǎn)生的政治領(lǐng)域內(nèi),公民基本無(wú)法通過(guò)輪流執(zhí)政和隨機(jī)抽簽來(lái)直接地產(chǎn)生和執(zhí)掌公共權(quán)力,而是主要通過(guò)舉行投票競(jìng)選組織政治代理人、成立代議機(jī)構(gòu)和進(jìn)行政治表達(dá)等,定期和間接地影響全國(guó)政治體系的價(jià)值選擇、政治結(jié)構(gòu)的功能發(fā)揮、政治過(guò)程的運(yùn)行和發(fā)展,從而實(shí)現(xiàn)主權(quán)被民眾所擁有、公權(quán)力被官代理和公領(lǐng)域向公民開(kāi)發(fā)等現(xiàn)代民主程序和過(guò)程。

從薩托利的自由憲政主義民主到羅伯特·達(dá)爾的多頭政體民主,再到亨廷頓的民主轉(zhuǎn)型過(guò)程理論,代議制和自由競(jìng)選都是制度轉(zhuǎn)型和民主建構(gòu)的基本指標(biāo)。雖然選舉制和代議制是現(xiàn)代民主運(yùn)行的必要制度和程序安排,然而它們并非現(xiàn)代民主鞏固和發(fā)展的充分條件。

Terry L Karl等民主理論學(xué)者不斷提醒理論家和政治家,單單以選舉投票為根本導(dǎo)向的民主理論和政治轉(zhuǎn)型策略很有可能偏離政治發(fā)展的自由、公平和安全等基本價(jià)值①,然而在不少的多民族國(guó)家中,掌控政治轉(zhuǎn)型過(guò)程的政治精英仍將選舉投票作為構(gòu)建新興民主制和政治參與路徑的關(guān)鍵內(nèi)容,這極有可能為少數(shù)的民族精英集權(quán)和多數(shù)民族的專斷打開(kāi)制度大門(mén)［3］。

首先,在強(qiáng)勢(shì)民族具備人數(shù)優(yōu)勢(shì)的情形下助長(zhǎng)多數(shù)人的政治專斷。如若根據(jù)選票中簡(jiǎn)單多數(shù)的政治偏好來(lái)分配政治權(quán)力和政治產(chǎn)品,那么在數(shù)量上不占優(yōu)勢(shì)且組織整合程度低的弱勢(shì)民族則會(huì)在政治過(guò)程中被長(zhǎng)期地邊緣化,甚至是面臨邊緣地位制度化的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而他們?cè)谡芜x舉、政治結(jié)社、議會(huì)和政府組建、立法和公共決策等政治過(guò)程中,難以通過(guò)制度性的政治參與來(lái)合理有效地主張、整合和保護(hù)本民族的多元權(quán)利。如果依據(jù)不同民族的選票在總選票數(shù)中的比例來(lái)決定和協(xié)調(diào)政治資源分配,弱勢(shì)的少數(shù)民族及其政黨能獲得進(jìn)入全國(guó)性政治機(jī)構(gòu)的更寬闊路徑以及在立法決策上的更大政治權(quán)重,然而仍無(wú)法擺脫在全國(guó)性政治機(jī)構(gòu)和政治過(guò)程中被邊緣化的政治命運(yùn)。

在國(guó)家分裂為南北兩個(gè)部分之前,1956～1989年蘇丹曾建立起3次議會(huì)政體,然而被競(jìng)選和代議制所包裝的擬態(tài)民主［2］407卻未實(shí)現(xiàn)族際政治公正。阿拉伯民族主要聚居在蘇丹的北部和中部地區(qū),其民族精英慣常依托民族人口數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)政治資源優(yōu)勢(shì),通過(guò)競(jìng)選投票把控全國(guó)性的政治權(quán)力,進(jìn)而在將本民族利益最大化的軌道上制定、調(diào)整和執(zhí)行法律和公共政策［4］。

其次,在人口主要分布于兩大民族且兩大民族的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)能大致相同的情形下惡化族際政治的周期性波動(dòng)。當(dāng)國(guó)民和選民基本被民族界限所分割時(shí),政治精英聯(lián)盟、政治性社會(huì)組織和政黨等都具有顯著的族際對(duì)立性并且主要通過(guò)明確族際界限、強(qiáng)化民族政治效忠和動(dòng)員民族政治參與等來(lái)調(diào)動(dòng)競(jìng)選資源以獲取與分配政治權(quán)力。兩大民族的政治精英借助民族性政黨和投票競(jìng)選輪流執(zhí)掌政權(quán)并在掌權(quán)時(shí)推行民族自利導(dǎo)向的利益整合和資源分配過(guò)程,進(jìn)而在周期性的競(jìng)選和執(zhí)政政黨進(jìn)退中導(dǎo)致與惡化族際政治的周期性波動(dòng)。

烏克蘭的政治體系和過(guò)程就具有明顯的兩大民族對(duì)立和族際政治周期波動(dòng)特征。俄國(guó)在1667年控制烏克蘭東部,并于1795和1920年擴(kuò)張了俄國(guó)所掌控的烏克蘭領(lǐng)土,但未全部控制烏克蘭的西部。在第二次世界大戰(zhàn)期間,蘇聯(lián)才占領(lǐng)不含克里米亞的烏克蘭國(guó)土的主體部分［5］。東西烏克蘭在民族結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化上差別較大,西部烏克蘭的主要民族是烏克蘭族,且在長(zhǎng)期受西歐自由文明和天主教的影響,而東部主要被東方專制傳統(tǒng)和東正教文化塑造,此外,旨在消除烏克蘭的離心力和鞏固蘇維埃聯(lián)盟制度,前蘇聯(lián)當(dāng)局還有計(jì)劃地和長(zhǎng)期地將俄羅斯族人移民入東部烏克蘭并對(duì)烏克蘭西部的民族認(rèn)同和傳統(tǒng)文化加以壓制,這些無(wú)不導(dǎo)致和惡化烏克蘭東西兩大區(qū)域和俄烏民族的對(duì)立。國(guó)家重獲獨(dú)立后,烏克蘭推行民主轉(zhuǎn)型并構(gòu)建起投票競(jìng)選和代議制度,但又步入周期性政治波動(dòng)。庫(kù)奇馬以后的總統(tǒng)在執(zhí)政上都帶有不同程度的地區(qū)和民族偏向,尤先科通過(guò)動(dòng)員烏克蘭族選民而在大選中獲勝,執(zhí)政后又以總統(tǒng)身份公開(kāi)贊揚(yáng)備受爭(zhēng)議的民族歷史人物,并積極謀劃全國(guó)文化和官方語(yǔ)言的烏克蘭民族化［6］。亞努科維奇當(dāng)選總統(tǒng)后,將政治運(yùn)行過(guò)程偏向于實(shí)現(xiàn)東部地區(qū)和俄羅斯民族的利益,這一沿著兩大民族政治斷層而形成的周期性政治波動(dòng)為當(dāng)今烏克蘭的族際對(duì)抗、地區(qū)對(duì)立和國(guó)家分裂蓄積起政治動(dòng)力。

最后,在多元民族高度分化態(tài)勢(shì)下導(dǎo)致少數(shù)者的專權(quán)。在民族和宗教種類多且分化程度高的國(guó)家中,政黨和壓力集團(tuán)也在民族和宗教的多元斷層上高度分化,它們主要基于民族身份和民族內(nèi)的群體界限來(lái)動(dòng)員相應(yīng)選民和結(jié)成政治聯(lián)盟,并且借助變動(dòng)和微弱的民族選票優(yōu)勢(shì)來(lái)謀取議會(huì)席位和組閣權(quán)重。在某次大選中獲勝的政黨（或政黨聯(lián)盟）通常只贏得微弱多于其他民族黨派的選票,而且獲勝黨派的選票數(shù)只占總選票數(shù)的很小比例,獲勝的政黨聯(lián)盟也會(huì)因?yàn)槁?lián)盟內(nèi)部某些派別的分裂和退出而失去議會(huì)中多數(shù)議席并面臨政治信任和公共決策的僵局。在多民族聯(lián)邦制國(guó)家中,占議會(huì)多數(shù)席位的邦（州）民族政黨或政治派別可能只獲得選民眾多州的相對(duì)多數(shù)選票,而該州和其他州的沒(méi)投給獲勝黨（派別）的票數(shù)之總數(shù)大于獲勝黨（派別）的總得票數(shù),這種競(jìng)選結(jié)果與民主的多數(shù)表決原則相齟齬,更有可能導(dǎo)致數(shù)量少而權(quán)能強(qiáng)的民族和地區(qū)的專權(quán),此外,在這類國(guó)家中能超越族際界限和實(shí)現(xiàn)多元政治整合的全國(guó)性政黨基本缺失并且發(fā)展緩慢,這一政治結(jié)構(gòu)特征進(jìn)一步阻礙族際關(guān)系和黨政關(guān)系之間的邊界維護(hù)和惡化兩種關(guān)系的相互滲透干擾［7］。

薩達(dá)姆政權(quán)解構(gòu)后,伊拉克逐步建立并運(yùn)行區(qū)別于傳統(tǒng)西方民主模式的“協(xié)和式民主”［8］,以此保障阿拉伯民族中的什葉派和遜尼派以及庫(kù)爾德民族能在全國(guó)性立法和行政機(jī)構(gòu)中按照民族與國(guó)民人數(shù)比例公平地獲得席位和職位并獲得對(duì)重大公共決議的否決權(quán)［9］。協(xié)和式民主還基于民族聯(lián)邦制保護(hù)各民族（特別是弱勢(shì)民族）的民族自治權(quán),然而,一方面伊拉克缺少超越民族界限的全國(guó)性強(qiáng)力政黨和公民個(gè)體權(quán)利意識(shí)與體系,另一方面有實(shí)力的民族政黨（聯(lián)盟）都有明確的族際政治界線,而且其內(nèi)部派別利益關(guān)系極為復(fù)雜,因此,在全國(guó)性議會(huì)和政府中民族黨派對(duì)立嚴(yán)重并且阻礙了國(guó)家治理體系的構(gòu)建和治理能力的運(yùn)行。從宏觀政治過(guò)程和民族政治關(guān)系來(lái)看,只分散掌握少數(shù)選票和代表個(gè)別民族利益的政治勢(shì)力,在議會(huì)和政府運(yùn)行中利用手中制度化的否決權(quán)阻礙了多數(shù)選民的政治權(quán)益的保障和實(shí)現(xiàn)。

二、民主轉(zhuǎn)型中不平衡的權(quán)利配置惡化民族矛盾

族際政治對(duì)抗治理和民族政治整合的關(guān)鍵在于民主轉(zhuǎn)型過(guò)程和制度構(gòu)建結(jié)果能保障和協(xié)調(diào)公民權(quán)利和民族權(quán)利。在政治認(rèn)同和政治象征維度,個(gè)體化公民權(quán)超越民族認(rèn)同的限制,在平等國(guó)民和主權(quán)國(guó)家之間構(gòu)筑起直接的政治契約,培育和鞏固各民族的個(gè)體成員對(duì)統(tǒng)一主權(quán)和基本政治制度的認(rèn)同。在政治生產(chǎn)維度,各民族的個(gè)體成員能依據(jù)公民權(quán)體系,自由地影響政治產(chǎn)品生產(chǎn)和公平地分配政治產(chǎn)品,最大限度地防范全國(guó)性和民族內(nèi)部政治權(quán)力對(duì)基本人權(quán)的侵害。

公民權(quán)在橫向的公共政治多領(lǐng)域交往中保障全體公民（包括民族個(gè)體成員）的個(gè)體權(quán)利,民族權(quán)利則是在縱向的公共政治歷史性發(fā)展中維護(hù)各民族的集體權(quán)利。正視歷史性和現(xiàn)實(shí)性的族際政治不公,民族權(quán)利基于“矯正正義”原理,保證弱勢(shì)民族在政治參與、傳統(tǒng)保留和福利分配上能獲得制度性優(yōu)待,并通過(guò)賦予弱勢(shì)民族更多的地區(qū)自治權(quán)和更高的議會(huì)決策（否決）權(quán)重,來(lái)防止強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)政治力量對(duì)弱勢(shì)民族自主權(quán)的侵害,最終將族際關(guān)系公平化②。然而,由于超越民族屬性的國(guó)家認(rèn)同和權(quán)利意識(shí)的衡薄、民主轉(zhuǎn)型中多元權(quán)利平衡制度的缺失以及族際歷史政治問(wèn)題等復(fù)雜原因,民族權(quán)和公民權(quán)以及不同主體的民族權(quán)之間就必然存有明顯的張力。

明德學(xué)校以校費(fèi)支絀，乃集該校職員，組織劇部，于孟冬下旬，假座畫(huà)錦牌坊陳宅舉行。但以前所演，皆國(guó)恥紀(jì)念、社會(huì)現(xiàn)行等事，處處以驚心動(dòng)魄出之。此次竟攔入《化子拾金》一劇，徒沾沾于聲調(diào)，無(wú)裨益于風(fēng)化，致見(jiàn)輕識(shí)者，售券之?dāng)?shù)頓減。而后此新劇之雜然并奏者，實(shí)自此始。[2]51

一方面,民族權(quán)利行使侵害公民權(quán)保障。在族際互信資本稀薄和妥協(xié)意識(shí)淡薄的政治情境下,某些昔日弱勢(shì)民族的議會(huì)代表,不顧全國(guó)性利益和公共德性濫用“自衛(wèi)性”的議會(huì)否決權(quán),通過(guò)制造政治僵局來(lái)抵制國(guó)家或其他民族對(duì)自己資源的合理開(kāi)發(fā),這一過(guò)程直接阻礙國(guó)家治理能力的提升和治理能力對(duì)公共問(wèn)題的處置,最終對(duì)普通的個(gè)體公民的權(quán)利構(gòu)成普遍的侵害。此外,在民族權(quán)利范圍模糊和多元權(quán)利協(xié)調(diào)機(jī)制不健全的政治環(huán)境中,自治權(quán)也會(huì)被特定的強(qiáng)勢(shì)民族利用來(lái)限制和侵害自治地區(qū)內(nèi)弱勢(shì)個(gè)體的權(quán)利。

在伊拉克民主轉(zhuǎn)型后,昔日遭受欺凌的庫(kù)爾德民族在協(xié)和民主制下獲得巨大的議會(huì)立法決策否決權(quán)和民族地區(qū)自治權(quán)。在議會(huì)決策的過(guò)程中,庫(kù)爾德政治聯(lián)盟多次否決可能會(huì)影響自己利益的全國(guó)石油發(fā)展計(jì)劃,而且多個(gè)民族黨派對(duì)否決權(quán)的普遍依賴也導(dǎo)致全國(guó)議會(huì)難以高效地應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的恐怖主義蔓延。在自治權(quán)的行使上,庫(kù)爾德人在自己的自治地區(qū)內(nèi)擁有獨(dú)立于全國(guó)政治體系的軍事和政治機(jī)構(gòu)。庫(kù)爾德民族自治權(quán)的民族政治獨(dú)立化傾向大大增加了自治區(qū)內(nèi)弱勢(shì)的個(gè)體公民權(quán)利被庫(kù)爾德民族政權(quán)侵害的風(fēng)險(xiǎn),妨害全國(guó)性政治機(jī)構(gòu)在自治區(qū)內(nèi)救濟(jì)人權(quán)和培育個(gè)體公民的國(guó)家認(rèn)同,此外也增加了伊拉克新興民主政體退化為國(guó)家整合效力和體系穩(wěn)定性低下的民族寡頭體系的可能。

另一方面,不同民族權(quán)之間存在沖突。當(dāng)各個(gè)黨派和政治聯(lián)盟的邊界同民族或民族分支的界線相重疊,競(jìng)選又成為影響公共權(quán)力的主要路徑,而且多元權(quán)利平衡機(jī)制缺失時(shí),全國(guó)性政治體系和族際政治互動(dòng)過(guò)程就成為一種帶有民族屬性的“庇護(hù)政治”［10］。在民族性的“庇護(hù)政治”中,民族和政治精英基于民族身份標(biāo)簽組建政黨和謀取政治結(jié)盟,在關(guān)鍵性的競(jìng)選中通過(guò)鼓動(dòng)民族感情和操作民族政治議題來(lái)獲取重要政治結(jié)構(gòu)中的權(quán)力,并在民族斷層上制定和執(zhí)行法律與政策,不公正地袒護(hù)本民族的民族權(quán)和限制其他民族的民族權(quán)。在兩個(gè)或多個(gè)民族勢(shì)力均衡的國(guó)家中,民族之間的政治強(qiáng)弱之分是相對(duì)的,并且隨著全國(guó)性競(jìng)選的波動(dòng)而變動(dòng)。當(dāng)全國(guó)性政治淪為庇護(hù)政治時(shí),在國(guó)家層面上民族權(quán)利受庇護(hù)關(guān)系侵害的民族會(huì)在下次全國(guó)性競(jìng)選獲勝后調(diào)整全國(guó)性庇護(hù)政治關(guān)系以報(bào)復(fù)其他民族和維護(hù)本民族特權(quán),或者會(huì)退回到自己的自治區(qū)以地區(qū)庇護(hù)政治維護(hù)自身特權(quán)和侵害自治區(qū)內(nèi)相對(duì)弱小民族的民族權(quán),并且以自治權(quán)來(lái)屏蔽全國(guó)性政治機(jī)構(gòu)和外部力量對(duì)自治區(qū)內(nèi)民族權(quán)利問(wèn)題的治理。

在前南斯拉夫民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,克羅地亞逐步解構(gòu)威權(quán)政體并有計(jì)劃地積極爭(zhēng)取民族獨(dú)立?？肆_地亞境內(nèi)的塞爾維亞民族,一方面公開(kāi)支持克羅地亞的民主轉(zhuǎn)型和民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng),另一方面也明確要求作為多數(shù)民族的克羅地亞民族要公正有效地保障自己的公民權(quán)和民族權(quán)利,然而,強(qiáng)勢(shì)民族控制了新憲法的制定過(guò)程并將克羅地亞民族的多項(xiàng)特權(quán)寫(xiě)入新憲法,此外,在全國(guó)大選中獲勝的克羅地亞民族主義政治精英還通過(guò)立法對(duì)塞爾維亞人的自治權(quán)加以剝奪,并利用行政手段來(lái)侵害他們公平地獲得社會(huì)福利、自由地參與公共政治、平等地享有就業(yè)機(jī)會(huì)、充分地獲得治安保障的各項(xiàng)權(quán)利。制度化的民族權(quán)利分配失衡和持續(xù)的民族權(quán)利沖突最終導(dǎo)致克羅地亞境內(nèi)族際暴力對(duì)抗的擴(kuò)大和升級(jí)［11］。

在民族沖突顯著的烏克蘭,持狹隘民族主義政治立場(chǎng)的尤先科借助“橙色革命”（選舉體制外民族主義政治抗?fàn)帲┏蔀闉蹩颂m總統(tǒng),此后通過(guò)提倡國(guó)家語(yǔ)言的烏克蘭語(yǔ)化、本國(guó)東正教的自主化、國(guó)家歷史敘事對(duì)俄羅斯族的矮化等舉措來(lái)主張保護(hù)烏克蘭族的集體文化權(quán)和救濟(jì)烏克蘭族在歷史上受到俄羅斯民族推行的文化和政治“迫害”,然而這些民族權(quán)保障舉措?yún)s難免走向傷害國(guó)內(nèi)俄羅斯族的集體感情和侵害相關(guān)文化政治權(quán)利的極端。尤先科的繼任者亞努科維奇制定出一系列利好于俄羅斯民族的經(jīng)濟(jì)文化政策,這些政策名義上是謀求烏克蘭全國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展和福利進(jìn)步,然而在客觀上卻明顯傾向于保護(hù)俄羅斯族的民族利益,侵害烏克蘭族保留獨(dú)特的民族文化傳統(tǒng)和保持自主政治地位的民族權(quán)利。民族權(quán)利邊界的模糊化和權(quán)利沖突隨競(jìng)選換屆而變化的問(wèn)題,導(dǎo)致兩大民族在民族權(quán)保障上的負(fù)和博弈和族際政治互信與文化互容的流失,并成為民族對(duì)抗與民族分離的政治根源,最終削弱國(guó)家維護(hù)主權(quán)完整的能力。族際權(quán)利沖突也為俄羅斯利用政治軍事手段干涉烏克蘭內(nèi)政提供民族主義借口——俄羅斯有義務(wù)保護(hù)烏克蘭國(guó)內(nèi)權(quán)利被當(dāng)局侵害的俄羅斯民族同胞。

為了獲得對(duì)石油資源更多的控制權(quán),庫(kù)爾德民族當(dāng)局擅自將包括基爾庫(kù)克在內(nèi)的多個(gè)石油產(chǎn)地納入自己的民族自治區(qū)域,而后有計(jì)劃地將庫(kù)爾德人移入這些地區(qū),并逐步推行對(duì)其他民族的文化同化政策［12］。遷徙的自由和對(duì)自身文化傳統(tǒng)的保留本是重要的民族集體權(quán)利,然而在公共政治空間狹小和民族權(quán)益界限多變不定的環(huán)境下,庫(kù)爾德當(dāng)局利用地區(qū)性強(qiáng)權(quán)來(lái)擠占多民族共有的地理和文化空間并限制其他民族的權(quán)利保障,則違背族際權(quán)利關(guān)系中的主體資格平等和利益分配公平的原則,直接導(dǎo)致庫(kù)爾德控制地內(nèi)弱勢(shì)民族對(duì)庫(kù)爾德人的所謂自治權(quán)、文化權(quán)以及資源控制權(quán)的反對(duì)。

三、民主轉(zhuǎn)型中權(quán)利（力）規(guī)制機(jī)制缺陷干擾權(quán)利保障

喬萬(wàn)尼·薩托利依據(jù)權(quán)利（力）的行使路徑將民主劃分為橫向民主和縱向民主［13］149-150?？v向民主的核心內(nèi)涵是自下而上地產(chǎn)生公共權(quán)力和自上而下地實(shí)行權(quán)力,橫向民主則強(qiáng)調(diào)對(duì)公共權(quán)力的制約和對(duì)權(quán)利的規(guī)范與協(xié)調(diào)。在橫向民主框架下,憲法體系有效且公正地運(yùn)行、多元政治社會(huì)主體平等自由地參與政治,能有效規(guī)范與制約公共權(quán)力和多元權(quán)利產(chǎn)生、運(yùn)行和調(diào)整的價(jià)值、邊界、機(jī)構(gòu)和過(guò)程,保障政治產(chǎn)品供給對(duì)權(quán)利協(xié)調(diào)和救濟(jì)的有效關(guān)切。發(fā)達(dá)的西方多民族國(guó)家大多能公正和平地治理民族沖突并維護(hù)主權(quán)完整,其根本原因之一是它們構(gòu)建起制度化水平高的權(quán)利（力）規(guī)制機(jī)制,以此來(lái)限制民族權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張和協(xié)調(diào)多元權(quán)利（力）的沖突。

然而其他的多民族國(guó)家在謀劃和推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型時(shí),主要關(guān)注民主縱向維度的政治授權(quán)功能以及相關(guān)的投票競(jìng)選制度,而忽視民主橫向維度上權(quán)利（力）規(guī)制機(jī)制的構(gòu)建和完善,這種政治轉(zhuǎn)型策略往往產(chǎn)生一個(gè)功能殘缺和體系脆弱的族性民主樣態(tài),其類似于奧唐奈闡發(fā)的委任制民主［2］53。在民族性委任制民主中,國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人（主要是總統(tǒng)）產(chǎn)生于較為自由但民族主義情緒蔓延的投票競(jìng)選,并借助自身非正式的政治勢(shì)力和正式的制度獲取集中且影響面廣的權(quán)力。雖然憲法體系、立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織能在一定程度上規(guī)約領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力,然而后者基本能在法律和制度的漏洞中通過(guò)修改憲法的授權(quán)條款和操縱議會(huì)中的重要政黨（政治聯(lián)盟）等,來(lái)擴(kuò)張自己領(lǐng)導(dǎo)權(quán)邊界、延長(zhǎng)職位任期,進(jìn)而制定強(qiáng)化與擴(kuò)充特定民族群體權(quán)利（力）的法律和政策。民族性的委任制民主還具有寡頭化的特征,某些較為強(qiáng)勢(shì)的民族借助憲法規(guī)定的地區(qū)自治權(quán)將全國(guó)政治體系分解為多個(gè)自己控制的帶有獨(dú)立性的政治共同體,通過(guò)使用全國(guó)性議會(huì)中的否決權(quán)來(lái)保護(hù)自治區(qū)域在法理和現(xiàn)實(shí)中的獨(dú)立性。自治領(lǐng)域的擴(kuò)展、自治權(quán)造成的權(quán)利侵害、否決權(quán)的濫用難以被全國(guó)性立法和司法機(jī)構(gòu)所制約。

為了扭轉(zhuǎn)競(jìng)選的不利局面,尤先科動(dòng)員起選舉體制外民族主義政治抗?fàn)?以此改變亞努科維奇的選舉結(jié)果,并且在執(zhí)政后以帶有民族利益偏向性的法律和政策來(lái)獲取烏克蘭民族選民對(duì)自己的支持。此外,很多屆的烏克蘭總統(tǒng)都企圖借助修改不完備的憲法來(lái)擴(kuò)張和強(qiáng)化自己總統(tǒng)職權(quán),在2003年的烏克蘭總統(tǒng)選舉中,庫(kù)奇馬為了能獲得總統(tǒng)連任就主張修改憲法,進(jìn)而為自己能繞過(guò)全國(guó)普選并借助議會(huì)內(nèi)的選舉當(dāng)選總統(tǒng)而構(gòu)建法律基礎(chǔ)和制度路徑［15］,此后,尤先科、亞努科維奇等總統(tǒng)都借助修改憲法中的總統(tǒng)任職條款或憲法法院的非公正的憲法審查裁決來(lái)削弱立法機(jī)關(guān)對(duì)總統(tǒng)職權(quán)的監(jiān)督制約［16］。

伊拉克的協(xié)和民主呈現(xiàn)出民族主義寡頭化的特征。憲法體系明確了各民族和民族的宗教分支在全國(guó)議會(huì)中的議席保留權(quán)、在全國(guó)性重大立法決策上的否決權(quán)以及民族聚居地中的自主權(quán),然而憲法體系未能區(qū)別這些民族權(quán)同個(gè)體權(quán)利和國(guó)家政治體系統(tǒng)一性之間界限,也沒(méi)能有效構(gòu)建民族政治沖突治理體系和提升相關(guān)國(guó)家治理能力,因此,伊拉克難以在為多元民族權(quán)利（力）提供自由的制度空間的同時(shí),進(jìn)一步塑造和強(qiáng)化族際政治互信與各民族的國(guó)家認(rèn)同。具體表現(xiàn)為,伊拉克高度多極分化的民族主義民主,不但難以治理庫(kù)爾德人和阿拉伯民族各宗教分支的集體權(quán)利（力）行使過(guò)程導(dǎo)致的立法機(jī)關(guān)僵持、個(gè)體人權(quán)侵害和國(guó)家治理能力虛弱等問(wèn)題,也難以通過(guò)全國(guó)性立法（包括修憲）、憲法的司法審查和全國(guó)性公投等民主法治手段來(lái)制約庫(kù)爾德人謀求民族獨(dú)立的政治行動(dòng),這一系列政治運(yùn)行過(guò)程又進(jìn)一步削弱民族、宗教派別和普通公民對(duì)國(guó)家主權(quán)和基本政治體系的有效性與合法性的認(rèn)同。

四、結(jié)語(yǔ)

民主轉(zhuǎn)型砸碎了禁錮各民族的政治牢籠并改變了他們的政治命運(yùn)天平,而此后民主鞏固和發(fā)展要面臨的最關(guān)鍵任務(wù)是基于多元權(quán)利（力）保障協(xié)調(diào)體系、族際沖突治理機(jī)制和族際信任協(xié)作機(jī)制等的構(gòu)建,建立和維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、和諧統(tǒng)一的國(guó)家。面對(duì)政治轉(zhuǎn)型釋放出來(lái)的民族政治動(dòng)員能量和初創(chuàng)民主制度的缺陷導(dǎo)致的族際沖突,新興民主國(guó)家需要完成政治參與自由化、議會(huì)構(gòu)成公平化、多元權(quán)利（力）協(xié)調(diào)體系權(quán)威化、民族沖突治理機(jī)制高效化,最后實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展沿著民族的國(guó)家認(rèn)同強(qiáng)化、民主法治發(fā)展和主權(quán)穩(wěn)固的方向進(jìn)行?？傊?民主轉(zhuǎn)型中的民族政治病變還需要以民主法治來(lái)醫(yī)治,而新興民主制在權(quán)利（力）協(xié)調(diào)上的虛弱無(wú)能和惡化族際不公,甚至向權(quán)威政體的倒退,這些都會(huì)加劇族際沖突并提升民族沖突轉(zhuǎn)化為民族分離主義的風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

①參見(jiàn)Terry Lynn Karl：Imposing Consent？Electoralism versus Democratization in El Salvador.in W.Paul Drake,Eduardo Silva：Elections and Democratization in Latin America 1980-1985（University of Califonia at SanDiego,1986,pp.9-36）；胡安·J·林茨,阿爾弗萊德·斯泰潘：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》（浙江人民出版社,2008年,第3-15頁(yè)）；劉軍寧：《民主與民主化》（商務(wù)印書(shū)館,1999年,第393頁(yè)）。

②民族群體權(quán)利參見(jiàn)威爾·金里卡：《多元文化公民權(quán)：一種有關(guān)少數(shù)族群權(quán)利的自由主義理論》（上海譯文出版社,2009年）；個(gè)體人權(quán)和民族權(quán)利的沖突參見(jiàn)威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》（上海譯文出版社,2005年）。

［1］ 托克維爾.論美國(guó)的民主：上卷［M］.董果良,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2009：7.

［2］ 劉軍寧.民主與民主化［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館, 1999.

［3］ Horowitz D L.Democracy in divided societies［J］. Journal of Democracy,1993,4（4）：18-38.

［4］ Warburg Gabriel R.The Sharia in Sudan implementation and repercussions 1983-1989［J］.Middle East Journal,1990,44（4）：624-637.

［5］ 金雁.烏克蘭民族獨(dú)立之路與獨(dú)立后的轉(zhuǎn)軌危機(jī)［J］.浙江學(xué)刊,2005（6）：64-70.

［6］ 張弘.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家認(rèn)同：烏克蘭的案例研究［J］.俄羅斯中亞?wèn)|歐研究,2010（6）：1-9.

［7］ 加布里埃爾·A·阿爾蒙德,盧西恩·W·派伊,邁倫·韋納,等.發(fā)展中地區(qū)的政治［M］.任曉晉,儲(chǔ)建國(guó),宋臘梅,譯.上海：上海人民出版社,2012：31-35.

［8］ 阿倫·李帕特.多元社會(huì)的民主［M］.張慧芝,譯.臺(tái)北：桂冠圖書(shū)股份有限公司,2003：29-59.

［9］ Brooking Institution.Iraq index：tracking reconstruction and security in post-Saddam Iraq［EB/OL］.［2016-03-01］http：//www.brookings.edu/iraqindex.

［10］加布里埃爾·A·阿爾蒙德,小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)——體系、過(guò)程和政策［M］.曹沛霖,鄭世平,公婷,等譯.北京：東方出版集團(tuán),2007：180-182,213-215.

［11］Rothstein B.Creating political legitimacy：electoral democracy versus quality of government［J］.American Behavioral Scientist,2009,53（3）：311-330.

［12］Fainaru S,Shadid A.Kurdish officials sanction abductions in Kirkuk［EB/OL］.［2015-04-05］.http：// www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/ 2005/06/14/AR2005061401828.html.

［13］喬萬(wàn)尼·薩托利.民主新論［M］.馮克利,閻克文,譯.上海：上海人民出版社,2009：149-150.

［14］孫衛(wèi)華,劉彥龍.加拿大魁北克問(wèn)題論析［J］.世界民族,2004（1）：9-21.

［15］姜長(zhǎng)斌.化解危機(jī)：期待烏克蘭民族政治智慧［EB/ OL］.［2015-07-05］.http：//www.china.com.cn/ chinese/zhuanti/xxsb/721865.htm.

［16］烏總統(tǒng)尤先科提議進(jìn)行憲法改革設(shè)立兩院制議會(huì)［EB/OL］.［2015-06-06］.http：//news.qq.com/a/ 20070628/003051.htm.

［責(zé)任編輯 周 莉］

D082

A

1009-3699（2016）05-0493-06

2016-06-26

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（編號(hào)：16XZZ009）.

丁嶺杰,中共貴州省委黨校科學(xué)社會(huì)主義教研部副教授,博士,主要從事人權(quán)保障與民主建設(shè)研究.