劉世強(qiáng) 王翔宇

大眾民主、政府?dāng)U張與國(guó)際體系變遷
——對(duì)西方國(guó)家債務(wù)困境的政治解釋

劉世強(qiáng) 王翔宇

當(dāng)前西方國(guó)家的債務(wù)困境是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來不斷發(fā)展和積累的結(jié)果。大眾民主到來、政府角色擴(kuò)張和國(guó)際體系變遷構(gòu)成了西方國(guó)家深陷債務(wù)困境的基本邏輯，具體機(jī)理可表述為：大眾民主帶來了社會(huì)福利的剛性化，這在影響西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，卻使得政府的公共支出持續(xù)擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致嚴(yán)重的財(cái)政失衡。當(dāng)在大眾民主框架內(nèi)增加稅收和削減福利難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，借錢消費(fèi)成為了政治家與選民的“理性選擇”。社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的復(fù)雜化賦予西方國(guó)家政府?dāng)U張以“合法性”，政府維持財(cái)政平衡的傳統(tǒng)教義被管理有效需求的時(shí)代要求所取代，這從另一角度推動(dòng)了財(cái)政赤字和債務(wù)負(fù)擔(dān)的加重。不過，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，西方國(guó)家利用霸權(quán)機(jī)制汲取國(guó)際財(cái)富資源，成功化解了內(nèi)部供給與需求之間的矛盾。然而，隨著國(guó)際體系的變遷，西方霸權(quán)呈現(xiàn)相對(duì)衰落趨勢(shì)，其國(guó)內(nèi)代價(jià)國(guó)際轉(zhuǎn)移的做法日益不可持續(xù)。霸權(quán)紅利的減少必然加劇西方國(guó)家的債務(wù)困境，甚至引發(fā)新的政治和社會(huì)沖突。

大眾民主；政府?dāng)U張；國(guó)際體系變遷；債務(wù)困境

自2008年國(guó)際金融危機(jī)以來，西方國(guó)家的債務(wù)問題引發(fā)國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注。由希臘發(fā)端并席卷歐洲的主權(quán)債務(wù)危機(jī)不斷發(fā)酵，導(dǎo)致歐洲經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重衰退和一體化進(jìn)程的階段停滯。近年來，為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，美國(guó)政府采取擴(kuò)張性的財(cái)政政策，導(dǎo)致財(cái)政赤字急劇增加，債務(wù)占GDP的比重屢創(chuàng)歷史新高。同為西方世界的歐洲和美國(guó)緣何同時(shí)深陷債務(wù)困境？除了各自的特殊原因之外，西方國(guó)家巨額債務(wù)的形成有沒有一般性的機(jī)理在起作用？

目前，學(xué)界對(duì)于西方國(guó)家的債務(wù)危機(jī)已有大量研究。通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，我們大致可以將其歸納為以下四種解釋：第一，危機(jī)關(guān)聯(lián)說，即認(rèn)為西方國(guó)家的債務(wù)危機(jī)為國(guó)際金融危機(jī)的延續(xù)和深化，是其中央政府為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)而采取擴(kuò)張性宏觀政策的結(jié)果*參見Andrew Scott, “The Long Wave of Government Debt”, Vox, March 11, 2010; Carmen M. Reinhart and Kenneth S. Rogoff, “From Financial Crash to Debt Crisis”, American Economic Review, Vol.101, No.5, 2011；陳玉梅、宋玉臣《從公司危機(jī)到主權(quán)債務(wù)危機(jī)的形成機(jī)理與啟示》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2010年第9期；劉志強(qiáng)《主權(quán)債務(wù)危機(jī)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)形成的制度分析》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2011年第7期。；第二，民主異化說，即認(rèn)為在選舉民主框架下，西方政治家為了獲得選票而競(jìng)相對(duì)選民做出擴(kuò)大公共開支的承諾，從而導(dǎo)致政府的財(cái)政赤字和債務(wù)攀升*參見Alberto Alesina and Guido Tabellini, “A Positive Theory of Fiscal Deficits and Government Debt”, The Review of Economic Studies, Vol. 57, No. 3, 1990; Brittan Samuel, “The Economic Contradictions of Democracy”, British Journal of Political Science, Vol.5, No.2, 1975；蔡立輝、歐陽(yáng)志鴻、劉曉洋《西方國(guó)家債務(wù)危機(jī)的政治學(xué)分析——選舉民主的制度缺陷》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第2期；王漢儒《歐債危機(jī)爆發(fā)根源的再思考——基于國(guó)際貨幣體系視角的分析》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2012年第11期；趙聚軍《代議民主與福利超載：從福利國(guó)家危機(jī)、拉美化到歐債危機(jī)》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2014年第3期。；第三，福利拖累說，即認(rèn)為高福利制度加重了西方國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，加之人口老齡化日益突出，一些國(guó)家開始入不敷出，只能舉債度日*參見劉瓊蓮《西方債務(wù)危機(jī)背景下公共福利制度困境的探索與反思》，《中國(guó)行政管理》2012年第5期；胥麗《債務(wù)危機(jī)背景下西方福利國(guó)家模式的困境與啟示》，《江西社會(huì)科學(xué)》2012年第6期；姚鈴《歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機(jī)及其對(duì)中歐經(jīng)貿(mào)的影響》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》2010年第6期；張士斌、黎源《歐洲債務(wù)危機(jī)與中國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革：基于公共養(yǎng)老金替代率視角的分析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第11期；鄭秉文《歐債危機(jī)下的養(yǎng)老金制度改革——從福利國(guó)家到高債國(guó)家的教訓(xùn)》，《中國(guó)人口科學(xué)》2011年第5期。；第四，基本矛盾說，即認(rèn)為西方國(guó)家的債務(wù)問題是資本主義基本矛盾的集中表現(xiàn)，反映出全球資本主義的深刻危機(jī)*參見陳碩穎《透視希臘債務(wù)危機(jī)背后的資本主義體系危機(jī)》，《馬克思主義研究》2010年第6期；何自力、馬錦生《西方國(guó)家主權(quán)債務(wù)危機(jī)的成因探析》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2012年第8期；蔣永穆、楊少壘《歐債危機(jī)：當(dāng)代資本主義一體化異化噩夢(mèng)》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2012年第2期；劉厚俊、袁志田《全球公共債務(wù)危機(jī)與世界資本主義新變化》，《馬克思主義研究》2011年第10期；應(yīng)霄燕《主權(quán)債務(wù)危機(jī)是金融資本主義的主要危機(jī)形態(tài)》，《馬克思主義研究》2011年第7期。。以上解釋從不同角度闡述了西方國(guó)家債務(wù)危機(jī)的根源，但都存在各自的問題?！拔C(jī)關(guān)聯(lián)說”注意到近年來西方國(guó)家債務(wù)的急劇增加，但不能解釋國(guó)際金融危機(jī)之前西方國(guó)家已存在龐大債務(wù)規(guī)模的事實(shí)；“民主異化說”對(duì)民主政治與債務(wù)問題之間的相關(guān)性進(jìn)行了考察，卻回答不了在西方實(shí)踐多年的代議民主為何現(xiàn)在才引發(fā)債務(wù)危機(jī)，而不是一開始就暴露其固有缺陷；“福利拖累說”看到了高水平福利對(duì)西方國(guó)家的財(cái)政拖累，但福利開支增加只是制度安排的結(jié)果，而非導(dǎo)致危機(jī)的初始變量，而且，從邏輯上講，只要能夠保證財(cái)政收入的可持續(xù)增長(zhǎng)，高福利并不必然帶來財(cái)政危機(jī)和債務(wù)困境；“基本矛盾說”為我們揭示了西方國(guó)家債務(wù)危機(jī)更為深刻的制度根源，但問題是資本主義的固有矛盾——生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾——一直都存在，為何偏偏近年來明顯惡化？顯然，這需要對(duì)資本主義固有矛盾轉(zhuǎn)化為危機(jī)的時(shí)空條件做更為細(xì)致的解釋。

由此可見，學(xué)界目前對(duì)西方債務(wù)困境的解釋并不充分。我們認(rèn)為，當(dāng)前西方國(guó)家的債務(wù)困境并不是2008年國(guó)際金融危機(jī)之后出現(xiàn)的短期性現(xiàn)象，而是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來不斷發(fā)展和積累的結(jié)果?；诖耍疚脑噲D在既有研究的基礎(chǔ)上尋找一個(gè)更為復(fù)合型的解釋框架，從國(guó)內(nèi)——國(guó)際互動(dòng)的視角出發(fā)，以大眾民主、政府?dāng)U張和國(guó)際體系變遷為基本變量來解釋西方國(guó)家陷入債務(wù)困境的基本邏輯。

一、 大眾民主興起與西方國(guó)家的債務(wù)積累

對(duì)于大眾民主與西方國(guó)家債務(wù)困境之間的相關(guān)性，我們可以把一般機(jī)理概括為：大眾民主使得民意在政治選舉和公共政策中占據(jù)重要地位，政治家為贏得選舉并長(zhǎng)期執(zhí)政必須用公共財(cái)政迎合老百姓的福利要求。社會(huì)福利的滿足必須以國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和可持續(xù)的稅收基礎(chǔ)為前提。當(dāng)財(cái)富積累出現(xiàn)下降時(shí)，西方國(guó)家按理應(yīng)降低其福利水平。然而，大眾民主框架下的社會(huì)福利一般具有“剛性”特征，政府如若削減福利將破壞政治穩(wěn)定、引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，因而只能繼續(xù)維持公共財(cái)政支出甚至以負(fù)債的方式來實(shí)現(xiàn)短期的“多贏”。不僅如此，剛性的社會(huì)福利還對(duì)財(cái)富創(chuàng)造和生產(chǎn)性再投資構(gòu)成了擠出效應(yīng)。當(dāng)不斷上升的需求與資源供給不足之間的矛盾愈發(fā)難以調(diào)和時(shí)，西方國(guó)家離財(cái)政破產(chǎn)和債務(wù)危機(jī)也就不遠(yuǎn)了。

(一) 民主體制：從精英主導(dǎo)到大眾參與的歷史演變

歷史地看，民主經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)曲折的演變進(jìn)程。盡管在古希臘時(shí)期，人類就產(chǎn)生了民主的觀念和實(shí)踐，但現(xiàn)代意義上的民主是近代西方資產(chǎn)階級(jí)革命之后逐漸建立起來的政治體制?，F(xiàn)代民主政治發(fā)端于17世紀(jì)的英國(guó)，“光榮革命”實(shí)現(xiàn)了新興資產(chǎn)階級(jí)與國(guó)王和貴族階層之間的權(quán)力平衡，開啟了“王在法下、議會(huì)至上”的憲政民主。不過，民主在這一時(shí)期只是個(gè)“異類”，當(dāng)時(shí)西歐絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)行的仍是中央集權(quán)的君主專制制度。直到18世紀(jì)末期，法國(guó)大革命所釋放出來的“自由、平等、博愛”才對(duì)傳統(tǒng)的等級(jí)觀念和君權(quán)思想構(gòu)成了強(qiáng)烈沖擊，進(jìn)而匯聚起向民主體制邁進(jìn)的歷史洪流。然而，歷史并非總是線性發(fā)展。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后的歐洲實(shí)現(xiàn)了王朝復(fù)辟，法國(guó)、普魯士、奧地利和沙俄聚集在“正統(tǒng)主義”的旗幟下，企圖將歐洲社會(huì)緩慢孕育的民主觀念扼殺于搖籃之中。

民主在近代歐洲不僅進(jìn)一步、退兩步，而且?guī)в袕?qiáng)烈的精英色彩。在與傳統(tǒng)王權(quán)的艱難博弈中勉強(qiáng)站穩(wěn)腳跟的資產(chǎn)階級(jí)并不愿意同底層的社會(huì)大眾分享權(quán)力，財(cái)產(chǎn)、性別等限制性條件將廣大窮人、婦女排除在政治進(jìn)程之外。隨著工業(yè)革命的出現(xiàn)，民主身上的“權(quán)貴印記”才逐漸褪去。工業(yè)革命帶來了生產(chǎn)方式的變化，進(jìn)而催生出新的階級(jí)結(jié)構(gòu)，即產(chǎn)業(yè)工人隊(duì)伍的興起。在城市化和教育普及的推動(dòng)之下，他們?cè)谡紊先找嬗X醒，并通過持續(xù)的工人運(yùn)動(dòng)來爭(zhēng)取自己的生存權(quán)利和勞動(dòng)權(quán)益。聲勢(shì)浩大的英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)雖以失敗告終，但工人階級(jí)的參政訴求最終導(dǎo)致英國(guó)在19世紀(jì)后半期數(shù)次選舉制度改革*自大憲章運(yùn)動(dòng)之后，英國(guó)歷經(jīng)多次選舉改革，最終實(shí)現(xiàn)了公民的普選權(quán)。1867年通過新的“改革法案”，市鎮(zhèn)中產(chǎn)業(yè)工人的幾乎全體男子都有了選舉權(quán)。1884年選舉權(quán)進(jìn)一步從市鎮(zhèn)的選舉規(guī)定擴(kuò)大到州郡，幾乎所有農(nóng)業(yè)工人都有了選舉權(quán)。至1918年頒布“國(guó)民參政法”，婦女、流動(dòng)工人以及那些符合原先規(guī)定的居住和財(cái)產(chǎn)要求的貧民，也有了選舉權(quán)。參見陳樂民、周弘《歐洲文明的進(jìn)程》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第317頁(yè)。。類似的運(yùn)動(dòng)在歐洲反復(fù)上演，社會(huì)中下階層的持續(xù)抗?fàn)幫苿?dòng)了普選和大眾參與在歐洲的實(shí)現(xiàn)，民主真正具有了“人民主權(quán)”的內(nèi)涵。

盡管如此，20世紀(jì)上半葉之前的大眾民主并不被主流輿論所理解，歐洲多數(shù)思想家甚至對(duì)民主抱以敵視的態(tài)度。在英國(guó)保守主義學(xué)者埃德蒙·柏克(Edmund Burke)看來，民眾的統(tǒng)治是一種暴政，而且是“多重的”暴政*[英]柏克：《法國(guó)革命論》，何兆武等譯，商務(wù)印書館2003年版，第125—126頁(yè)。。法國(guó)大思想家托克維爾(Tocqueville)也認(rèn)為，“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的，因?yàn)樵诿裰髡蜗?，誰(shuí)也對(duì)抗不了多數(shù)”*[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》上卷，董良果譯，商務(wù)印書館1988年版，第282頁(yè)。。在政治實(shí)踐層面，大眾民主在歐洲也并非高歌猛進(jìn)。自“大革命”以來，法國(guó)就一直在復(fù)辟專制與開創(chuàng)共和之間來回徘徊，民主進(jìn)程可謂一波三折。德國(guó)的統(tǒng)一和崛起靠的不是民主而是君主專權(quán)下的鐵血政策，一戰(zhàn)后魏瑪共和國(guó)的民主實(shí)踐又因納粹黨和希特勒的上臺(tái)戛然而止。尚處幼稚階段的大眾民主所夾雜的偏執(zhí)、狂熱和種族主義更是將歐洲推入了兩次世界大戰(zhàn)的深淵。直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，既是基于對(duì)世界大戰(zhàn)的深刻反思，也是出于同社會(huì)主義陣營(yíng)冷戰(zhàn)對(duì)抗的需要，大眾民主在西歐主要國(guó)家才逐漸鞏固和穩(wěn)定下來。

民主在美國(guó)也經(jīng)歷了一個(gè)從否定到肯定、從精英到大眾的歷史過程。建國(guó)之初，以華盛頓為代表的國(guó)父?jìng)兂缟械氖滓獌r(jià)值是自由(尤其是財(cái)產(chǎn)自由)，在制度設(shè)計(jì)上則期望通過復(fù)雜的制衡機(jī)制來實(shí)現(xiàn)政治精英間的“貴族共和”。“民主”在當(dāng)時(shí)的美國(guó)政治話語(yǔ)中相當(dāng)負(fù)面，“不安定、不公正和帶進(jìn)國(guó)民會(huì)議里的混亂狀態(tài)，事實(shí)上是使平民政府處處腐敗的不治之癥”，“這種民主政體就成了動(dòng)亂和爭(zhēng)論的圖景，同個(gè)人安全或財(cái)產(chǎn)權(quán)是不相容的，往往由于暴亡而夭折”*[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1995年版，第45、49頁(yè)。。直到1823年，安德魯·杰克遜在總統(tǒng)競(jìng)選中才將“民主”以正面形象帶入美國(guó)政治。盡管如此，當(dāng)時(shí)的美國(guó)民主具有鮮明的精英主義色彩，政治決策不過是深處“煙霧繚繞之室”中寡頭們既博弈又妥協(xié)的產(chǎn)物。同樣是隨著工業(yè)革命和城市化的迅速推進(jìn)，隨著進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)以及政府自上而下的漸進(jìn)改良，以平權(quán)為指向的大眾民主才緩慢來到美國(guó)。這一過程貫穿美國(guó)一個(gè)多世紀(jì)的歷史，1830年代的普通白人擁有了投票權(quán)，婦女的選舉權(quán)在1920年代以后得以實(shí)現(xiàn)，黑人等有色人種則是通過20世紀(jì)60年代艱苦卓絕的民權(quán)運(yùn)動(dòng)才廢除了體制化的種族歧視。

由此看來，作為一種政治觀念和制度模式，民主在西方世界并非一開始就具有當(dāng)然的道德優(yōu)越性，在諸多價(jià)值和議程中并不占據(jù)核心位置。只是在同專制王權(quán)的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)中，在工業(yè)革命所引發(fā)的現(xiàn)代變遷中，民主以步履蹣跚的姿態(tài)緩慢登上了西方國(guó)家的政治舞臺(tái)，并從少數(shù)人的特權(quán)最終演變?yōu)椤耙蝗艘黄薄钡拇蟊娬巍?/p>

(二) 大眾民主、福利剛性與西方國(guó)家的債務(wù)難題

以普選為標(biāo)志的大眾民主時(shí)代的到來深刻影響了西方國(guó)家的內(nèi)部博弈和社會(huì)發(fā)展，底層民眾不再是政治的客體，民主為他們提供了影響國(guó)家事務(wù)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的手段。正如楊光斌所言：“在民權(quán)普世化的大眾政治時(shí)期……民主的工具價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了革命性變化，從過去保持財(cái)產(chǎn)權(quán)的工具變成了實(shí)現(xiàn)平等權(quán)、實(shí)現(xiàn)下層階級(jí)集體權(quán)利的一種武器。”*楊光斌：《民主的社會(huì)主義之維——兼評(píng)資產(chǎn)階級(jí)與民主政治的神話》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3期。

盡管大眾參與彰顯了社會(huì)中下階層的權(quán)利訴求，體現(xiàn)了西方世界的制度革新和社會(huì)進(jìn)步，但硬幣的另一面在于大眾參與也放大了選舉式民主的內(nèi)在缺陷，而其中一個(gè)重要方面就是社會(huì)福利的剛性化以及由此導(dǎo)致的西方國(guó)家的財(cái)政和債務(wù)難題。在此，我們有必要討論一下制度的成本問題。事實(shí)上，任何制度的運(yùn)轉(zhuǎn)都需要一定的財(cái)富資源作基礎(chǔ)。同樣是民主政治，精英民主和大眾民主對(duì)財(cái)富資源的要求有著顯著差異。精英民主滿足的是政治系統(tǒng)中少數(shù)人的欲求，社會(huì)中多數(shù)人的權(quán)利和福祉處于被壓抑狀態(tài)，因而對(duì)財(cái)富資源的要求維持在相對(duì)低的水平；大眾民主則意味著普通百姓的權(quán)利要求得到伸張，盡管統(tǒng)治集團(tuán)仍會(huì)獲得更多的利益份額。西波拉(Carlo M. Cipolla)就直言：“社會(huì)進(jìn)化的總規(guī)則是民眾開始要求分享上層社會(huì)的舒適生活。”*Carlo M. Cipolla, ed., The Economic Decline of Empires, London: Methuen, 1970, p.4.因此，在精英民主向大眾民主轉(zhuǎn)變的同時(shí)，西方國(guó)家維系其政治系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的資源成本也大大上升。根據(jù)赫斯特德和肯尼(Thomas A. Husted and Lawrence W. Kenny)的研究，當(dāng)政治權(quán)力從一國(guó)的富裕階層轉(zhuǎn)向底層民眾時(shí)，該國(guó)的政府規(guī)模和福利開支也將隨之增長(zhǎng)*Thomas A. Husted and Lawrence W. Kenny, “The Effect of the Expansion of the Voting Franchise on the Size of Government”, Journal of Political Economy, Vol.105, No.1, Feb., 1997, pp.54-82.。當(dāng)然，依靠科技進(jìn)步和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，西方國(guó)家在二戰(zhàn)結(jié)束后實(shí)現(xiàn)了快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)富積累，這為大眾民主的政治實(shí)踐提供了有利的資源保障。然而，隨著大眾民主弊端的不斷凸顯，西方國(guó)家的財(cái)富增長(zhǎng)與制度成本之間的關(guān)系就愈發(fā)緊張了。以下我們將重點(diǎn)討論大眾民主對(duì)政治家和選民的影響以及由此帶來的西方國(guó)家日益加劇的財(cái)政困難。

如前所述，大眾民主賦予了普通民眾影響政治選舉和公共政策的權(quán)利，“民意”的決定性作用極大形塑了政治家和選民的選擇偏好。對(duì)于政黨和政治家而言，最重要的目標(biāo)是通過迎合民意贏得選舉的勝利。對(duì)選民而言，他們當(dāng)然希望利用手中的選票獲得應(yīng)有的權(quán)利保障。這樣，政治選舉就變成了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，政治家和選民類似于企業(yè)和消費(fèi)者。政治家制定競(jìng)選綱領(lǐng)，提出政策構(gòu)想，選民選擇更能打動(dòng)自己的候選人。在這一“政治市場(chǎng)”中，不同候選人競(jìng)爭(zhēng)的是政策口號(hào)的吸引力，而獲勝關(guān)鍵就在于能夠提供比政治對(duì)手更符合選民偏好的政策選項(xiàng)。那什么是選民的利益所在呢？從人趨利避害的本性出發(fā)，民眾的核心訴求當(dāng)然是提高(至少是維持)自身的福利水平。反過來，政黨和政治家將社會(huì)福利的供給視為塑造合法性的重要來源。“無(wú)論是在大陸歐洲，還是英倫三島，甚至遠(yuǎn)及北美，由于市場(chǎng)的不完善和社會(huì)的無(wú)力量，國(guó)家利用手中的權(quán)力，保護(hù)國(guó)民免于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為國(guó)家觀念中不可分割的組成部分，成為政權(quán)合法性和政府權(quán)威的依據(jù)之一。”*周弘：《福利國(guó)家向何處去？》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。

然而，民意的不斷放大帶來了新的問題。首先，候選人在政治選舉中的競(jìng)相許諾抬高了選民的胃口，釋放了民眾的欲望，西方國(guó)家的福利成本大大上升。“在選票政治的推動(dòng)下，政府傾向于更多地采取民粹主義的政策宣示安撫民心……民粹主義的承諾改變了大眾的福利預(yù)期，加大了對(duì)政府的依賴，也放松了自己的奮斗決心，是效果極其負(fù)面的腐蝕劑?！?劉鶴：《兩次全球大危機(jī)的比較》，《管理世界》2013年第3期。詹姆斯·奧康納(James O’Connor)所描述的情形正是西方國(guó)家民眾欲望膨脹的真實(shí)寫照，他寫道，“企業(yè)要求政府修建更多的高速公路；銀行家和投資者希望政府承諾更多的貸款和投資；小商人和農(nóng)民想要更多的補(bǔ)助金；勞工組織希望更多的社會(huì)保險(xiǎn)；福利權(quán)益團(tuán)體想要更高的收入津貼、更多的住房供給以及更好的公共醫(yī)療服務(wù)……”*James O’Connor, The Fiscal Crisis of the State, New York: ST. Martin’s Press, 1973, p.1.。熊彼特(Schumpeter)也注意到了社會(huì)需求不斷膨脹的危害，在他看來，“如果人民的意志要求越來越高的公共支出，如果越來越多的手段來為私人個(gè)體沒有制造出來的目的服務(wù)，如果越來越多的權(quán)力隱藏在這種意志背后，而且，如果最后所有人被關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)和生活方式的完全嶄新的概念所支配——那么，稅務(wù)國(guó)家將聽任自行發(fā)展，社會(huì)將不得不依賴自身利益之外的其他動(dòng)機(jī)力量來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)。這種局限，以及伴隨著這種局限的稅務(wù)國(guó)家無(wú)法幸存的危機(jī)，肯定會(huì)成為現(xiàn)實(shí)”*轉(zhuǎn)引自[美]丹尼爾·貝爾《資本主義文化矛盾》，嚴(yán)蓓雯譯，人民出版社2010年版，第249頁(yè)。。

值得注意的是，民眾的福利訴求具有明顯的“剛性”特征，即一旦達(dá)到某一個(gè)水平，削減社會(huì)福利將會(huì)非常困難。人們普遍都是“由儉入奢易，由奢入儉難”，過慣了舒適生活的人很難再接受之前低水平的生活狀況。羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)就注意到，“從政治上說，抑制消費(fèi)并迫使社會(huì)降低其經(jīng)濟(jì)期望是相當(dāng)困難的”*[美]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，宋新寧、杜建平譯，上海人民出版社2007年版，第171、172頁(yè)。。當(dāng)然，困難并非代表不可能。當(dāng)遇到重大危機(jī)或戰(zhàn)爭(zhēng)事態(tài)時(shí)，一國(guó)的福利水平不得不受到壓抑。但是，在一個(gè)常態(tài)化的社會(huì)中，福利水平呈現(xiàn)出不斷累積和持續(xù)上升的態(tài)勢(shì)，削減福利的嘗試往往會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩和階級(jí)沖突。近年來，歐洲社會(huì)層出不窮的街頭抗議與部分國(guó)家推動(dòng)福利改革的嘗試總是相伴相隨。不僅如此，剛性化的社會(huì)福利還對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成了負(fù)面影響。良好的福利保障使民眾喪失了工作熱情，降低了經(jīng)濟(jì)的活力和競(jìng)爭(zhēng)力；在既有的福利制度下，企業(yè)解雇工人變得非常困難，生產(chǎn)要素的成本大大提高，進(jìn)而引發(fā)生產(chǎn)再投資的對(duì)外轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)空心化，等等。這樣，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)放緩乃至停滯的情況，當(dāng)財(cái)政收入越來越難以滿足福利支出時(shí)，政府就只能通過借債的方式來解決資源不足與需求上升之間的失衡。

其次，一旦民眾同意成為選舉獲勝的先決條件之后，政治家必定挖空心思去滿足社會(huì)的福利要求，而不管國(guó)家財(cái)政是否足以支撐這一切?？肆诸D總統(tǒng)上臺(tái)時(shí)宣稱要提高居民的住房自有率，小布什在競(jìng)選獲勝演講中承諾要健全退休、健康保障制度并減輕稅賦，奧巴馬則以推進(jìn)美國(guó)的醫(yī)療改革作為其任內(nèi)的最大目標(biāo)。然而，這些通過“利益交換”上臺(tái)的政治家很快就發(fā)現(xiàn)自己處于兩難之中。一方面，國(guó)家財(cái)政并不能為他們兌現(xiàn)競(jìng)選承諾提供足夠物質(zhì)基礎(chǔ)，不顧現(xiàn)實(shí)地滿足選民要求將導(dǎo)致國(guó)家的潛在危機(jī)。另一方面，如果不能有效回應(yīng)選民要求，自己的政治地位將會(huì)出現(xiàn)動(dòng)搖，甚至面臨政治前途中斷的風(fēng)險(xiǎn)。就是說，一旦上臺(tái)執(zhí)政之后，西方政治家不難發(fā)現(xiàn)競(jìng)選時(shí)的理想熱情難免遭遇冷峻的現(xiàn)實(shí)壓力，即要實(shí)現(xiàn)之前的政治承諾就得以犧牲國(guó)家的財(cái)政健康為代價(jià)。當(dāng)二者出現(xiàn)鴻溝時(shí)，負(fù)責(zé)任的政治家應(yīng)從國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展出發(fā)，合理引導(dǎo)民眾的社會(huì)預(yù)期。但是，在巨大的民意壓力面前，政治家基于“理性原則”關(guān)心的是如何兌現(xiàn)對(duì)選民的承諾，并不會(huì)為未來可能出現(xiàn)的財(cái)政問題殫精竭慮。

《時(shí)代周刊》記者邁克爾·舒曼(Michael Schuman)就不客氣地指出：“大西洋兩岸政治問題的核心如出一轍，即現(xiàn)代民主下選舉政治的要求……西方政治家將選舉勝利看得比國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益更為重要。比起關(guān)注降低赤字、提升經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力、或是促進(jìn)歐洲一體化，他們的目光只停留在下一次選舉計(jì)票上。”*Michael Schuman,“Can Democracy Solve the West’s Economic Problems”, TIME, Aug. 3, 2011, http://business.time.com/2011/08/03/can-democracy-solve-the-wests-economic-problems/.換言之，政治家所應(yīng)有的責(zé)任感和前瞻性被異化的民主邏輯所鈍化?！盎钤诋?dāng)下”和“擊鼓傳花”式的短視心理促使政治家以眼前的利益考量壓倒國(guó)家發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，而對(duì)可能出現(xiàn)的潛在危機(jī)則采取選擇性失明的態(tài)度。

正是在選民和政治家的“理性”互動(dòng)下，西方國(guó)家的政府將社會(huì)福利供給作為公共政策的優(yōu)先方向?！?945年以來歷次大選討論的大多數(shù)一般問題盡管有不同的強(qiáng)調(diào)，但養(yǎng)老金、教育、醫(yī)療和住房等似乎永遠(yuǎn)是政府需要采取社會(huì)政策的主要領(lǐng)域?！?孫潔：《政黨政治與社會(huì)福利的相關(guān)性理論分析框架》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2006年第4期。相應(yīng)地，二戰(zhàn)后的西方國(guó)家社會(huì)福利開支增長(zhǎng)迅速，成為其財(cái)政赤字不斷加劇的重要?jiǎng)右颉８鶕?jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的統(tǒng)計(jì)，在過去30年間，世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)支出占政府總支出的比例都在不同程度地上升，部分國(guó)家甚至超出了50%(見表1)。當(dāng)政府收入實(shí)現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)時(shí)，西方國(guó)家能夠大致維持日益龐大的社會(huì)支出。但是，一旦社會(huì)支出超出本國(guó)財(cái)政能力所能支撐的限度，西方國(guó)家就只能通過對(duì)外負(fù)債的方式來維持本已失衡的大眾民主游戲。

表1 世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)支出占政府總支出的比例(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD，http://stats.oecd.org。

更為重要的是，西方國(guó)家的民主選舉具有周期性。在幾年一屆的競(jìng)選中，候選人需要周期性地討好民眾，而老百姓的社會(huì)欲望也將在輪番的政策口號(hào)刺激中得到更大程度地釋放，西方國(guó)家的債務(wù)負(fù)擔(dān)勢(shì)必隨著候選人爭(zhēng)取支持率的持續(xù)需要以及民眾福利訴求的不斷增加而出現(xiàn)滾雪球式的累積。正如有學(xué)者指出，“每隔一段期限的、周期性的選舉必然提高民眾的社會(huì)福利需求、選舉成本和社會(huì)福利成本，將人性的貪婪無(wú)限放大，每一次選舉實(shí)際上都是民眾的許諾秀，通過先給錢、提高福利等方式來贏得選舉和滿足社會(huì)的暫時(shí)平靜。到今天，當(dāng)社會(huì)財(cái)富的消耗量大于社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的增速時(shí)，就必然導(dǎo)致借債、赤字”*蔡立輝、歐陽(yáng)志鴻、劉曉洋：《西方國(guó)家債務(wù)危機(jī)的政治學(xué)分析——選舉民主的制度缺陷》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第2期。。

二、 政府?dāng)U張與西方國(guó)家的債務(wù)積累

西方國(guó)家社會(huì)福利的剛性化不僅是大眾民主時(shí)代政治家與選民不斷互動(dòng)的產(chǎn)物，同時(shí)也是政府角色轉(zhuǎn)變的結(jié)果。當(dāng)任何政黨都將福利許諾作為競(jìng)選口號(hào)和執(zhí)政合法性來源之時(shí)，西方國(guó)家的政府已經(jīng)從維持最低限度秩序的“守夜人”變成了大包大攬的全能管家。政府的全面擴(kuò)張，特別是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干預(yù)使得財(cái)政赤字得以合理化。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收收入不足以彌補(bǔ)財(cái)政缺口時(shí)，大規(guī)模舉債就成為西方國(guó)家政府繼續(xù)顯示其存在價(jià)值的必然選擇。

(一) 市場(chǎng)失靈與西方國(guó)家政府角色的歷史性轉(zhuǎn)變

自近代以來，西方國(guó)家一直在政府與市場(chǎng)的角色之間左右搖擺，總體上經(jīng)歷了政府主導(dǎo)——市場(chǎng)至上——政府?dāng)U張的歷史進(jìn)程。西方國(guó)家在近代的興起原因多樣，但政府權(quán)力的集中無(wú)疑是核心秘密之一。在中世紀(jì)的政治版圖中，歐洲國(guó)家可謂一盤散沙，國(guó)家權(quán)力被教廷、諸侯、領(lǐng)主等大片分割，不同等級(jí)、機(jī)構(gòu)之間維持著錯(cuò)綜復(fù)雜的忠誠(chéng)關(guān)系，并沒有形成清晰統(tǒng)一的政治認(rèn)同及其基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國(guó)家能力。王權(quán)的鞏固是歐洲沖破中世紀(jì)桎梏的政治保障，各國(guó)君主首先從與教權(quán)的斗爭(zhēng)中獲得勝利，繼而通過左征右伐將內(nèi)部的藩邦予以消滅。在這長(zhǎng)期的拉據(jù)紛爭(zhēng)中，現(xiàn)代意義上的主權(quán)觀念得以確立，民族國(guó)家登上歷史舞臺(tái)。與老態(tài)龍鐘的大清王朝和臃腫遲鈍的奧斯曼帝國(guó)相比，歐洲已經(jīng)開始領(lǐng)先了。借助于國(guó)家制度創(chuàng)新和政治觀念的優(yōu)勢(shì)，歐洲人開啟了具有深遠(yuǎn)歷史影響的地理大發(fā)現(xiàn)和殖民擴(kuò)張進(jìn)程。在這一過程中，“自由貿(mào)易”的觀念并不流行，“重商主義”大行其道，“武力開道——商業(yè)擴(kuò)張——宗教跟進(jìn)”成為了當(dāng)時(shí)歐洲在世界上拓展影響的基本模式。正是在國(guó)家至上、政府主導(dǎo)的體制保障下，來自美洲地區(qū)的黃金白銀以及世界各地的原料資源持續(xù)不斷地輸送至歐洲國(guó)家，并為其工業(yè)化的啟動(dòng)提供了原始積累。

進(jìn)入18世紀(jì)以來，強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力的重商主義日益受到經(jīng)濟(jì)自由主義的挑戰(zhàn)。這一時(shí)期，歐洲社會(huì)經(jīng)歷了從手工業(yè)作坊向集體工場(chǎng)和機(jī)器化大生產(chǎn)的時(shí)代轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)分工和專業(yè)化帶來了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，綿紡業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)革命進(jìn)一步提高了社會(huì)生產(chǎn)效率。資本的逐利性要求沖破重商主義時(shí)代的地理界限和政治障礙，在盡可能廣闊的范圍內(nèi)拓展市場(chǎng)、賺取利潤(rùn)。正是在這一歷史背景下，以斯密為代表的經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)者開始系統(tǒng)批判傳統(tǒng)的國(guó)家管制觀念和貿(mào)易保護(hù)行為。在斯密看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種根植于人類本性的自發(fā)秩序，個(gè)人和企業(yè)在理性原則下追求自我利益，最終將擴(kuò)大整體的社會(huì)福利。由于某些偶發(fā)性因素，市場(chǎng)可能會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)，但從長(zhǎng)期來看它會(huì)通過價(jià)格機(jī)制引導(dǎo)生產(chǎn)、消費(fèi)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的合理變化，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)系統(tǒng)的自動(dòng)均衡。基于此，斯密認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)扮演的不應(yīng)是無(wú)處不在的“大管家”，而是提供最低限度服務(wù)的“守夜人”。除了維持國(guó)防、建立秩序和提供公共服務(wù)，政府應(yīng)該不干預(yù)市場(chǎng)或干預(yù)得越少越好*斯密關(guān)于政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體職能及其相應(yīng)開支的闡述，參見[英]亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》，唐日松等譯，華夏出版社2005年版，第497—582頁(yè)。。斯密的觀點(diǎn)為歐洲國(guó)家特別是英國(guó)的自由放任和開放貿(mào)易政策提供了理論基礎(chǔ)，并成為西方國(guó)家一個(gè)多世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想支柱。

從政府管制中解放出來的市場(chǎng)固然帶來了西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮，但硬幣的另一面卻是自由放任導(dǎo)致的一系列經(jīng)濟(jì)和社會(huì)代價(jià)。首先，自發(fā)的市場(chǎng)并不總能實(shí)現(xiàn)供應(yīng)與需求之間的平衡。在缺乏宏觀協(xié)調(diào)的情況下，資本尋求利潤(rùn)的沖動(dòng)勢(shì)必導(dǎo)致遠(yuǎn)超出消費(fèi)者購(gòu)買能力的過度投資和過剩產(chǎn)品。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“無(wú)政府狀態(tài)”將導(dǎo)致生產(chǎn)與消費(fèi)之間比例失調(diào)的頻繁發(fā)生，從而造成周期性的經(jīng)濟(jì)蕭條與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)*[美]羅伯特·吉爾平：《國(guó)際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，楊宇光等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1989年版，第46頁(yè)。。其次，無(wú)序的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)必然促使市場(chǎng)分化和壟斷出現(xiàn)。那些規(guī)模較小、競(jìng)爭(zhēng)力弱的企業(yè)逐漸破產(chǎn)或被兼并，而財(cái)富資源越來越向少數(shù)大企業(yè)聚集。如果沒有政府的及時(shí)干預(yù)，它們不僅可以隨意建章立制，操控行業(yè)發(fā)展，甚至可以劫持政治，造成公共政策的嚴(yán)重失衡。再者，自由放任的經(jīng)濟(jì)模式只注重社會(huì)總財(cái)富的增加，而忽視了分配正義，導(dǎo)致貧富差距的加大。19世紀(jì)歐洲的工人階級(jí)正是在資本家的壓榨下異化為生產(chǎn)流水線上的“螺絲釘”，其不斷積累的憤怒情緒為歐洲的社會(huì)革命創(chuàng)造了條件。

1929—1933年的世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)集中暴露了自由放任經(jīng)濟(jì)的弊端，這在客觀上促使了凱恩斯主義的興起?；趯?duì)自發(fā)市場(chǎng)缺陷的反思，凱恩斯提出應(yīng)以政府干預(yù)代替經(jīng)濟(jì)自由主義，主張通過宏觀財(cái)政政策和貨幣政策來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。在《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書中，他認(rèn)為一國(guó)經(jīng)濟(jì)的興衰取決于有效需求是否充分。政府通過包括財(cái)政赤字、擴(kuò)大商品與資本輸出等在內(nèi)的宏觀政策，可以刺激投資與消費(fèi)，提高資本邊際效率，彌補(bǔ)自由市場(chǎng)有效需求的不足*董瑞華：《政府職能：從“守夜人”到全面干預(yù)——從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史看政府與市場(chǎng)的關(guān)系》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。。在實(shí)踐層面，羅斯福新政也是對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)自由政策的矯正。通過廣泛的政府干預(yù)和政策刺激，新政自由主義挽救了瀕臨崩潰的美國(guó)經(jīng)濟(jì)，使資本主義制度獲得新生?？梢哉f，凱恩斯主義和羅斯福新政使得歷史的鐘擺再次向政府一側(cè)傾斜，并為第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后西方國(guó)家數(shù)十年的經(jīng)濟(jì)繁榮奠定了基礎(chǔ)。

不過，到20世紀(jì)70年代，過度的政府干預(yù)嚴(yán)重削弱了市場(chǎng)活力，加之日益膨脹的福利開支以及冷戰(zhàn)對(duì)抗帶來的國(guó)防負(fù)擔(dān)，西方國(guó)家出現(xiàn)了低增長(zhǎng)、高失業(yè)和通貨膨脹疊加的“滯脹”危機(jī)。以弗里德曼為代表的貨幣學(xué)派、以萬(wàn)尼斯基為代表的供給學(xué)派，以及以布坎南為代表的公共選擇學(xué)派紛紛對(duì)凱恩斯主義進(jìn)行批判，重申市場(chǎng)價(jià)值的決定性，反對(duì)甚至否定政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。受這些學(xué)說的影響，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自發(fā)秩序、反對(duì)政府干預(yù)的里根——撒切爾革命襲卷全球，世界歷史集體“右”轉(zhuǎn)。然而，西方國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的絕對(duì)崇拜導(dǎo)致政府角色的缺位，特別是對(duì)金融衍生品的監(jiān)管不利，虛擬經(jīng)濟(jì)大行其道，這為2008年國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)埋下了禍根。國(guó)際金融危機(jī)之后，西方國(guó)家為恢復(fù)經(jīng)濟(jì)果斷出手，政府干預(yù)再次被認(rèn)為是矯正市場(chǎng)失靈的重要力量。在國(guó)際思想界，新自由主義開始退潮，“華盛頓需要制約，華爾街也需要制約”的治理哲學(xué)則得到更多認(rèn)同。

從西方國(guó)家近代以來的歷史變遷中，我們不難發(fā)現(xiàn)政府與市場(chǎng)這對(duì)矛盾體經(jīng)歷了一個(gè)此消彼長(zhǎng)、相互交替的發(fā)展過程。在特定歷史階段將盛行某一種學(xué)說，但另一種學(xué)說作為補(bǔ)充緊隨其后，以至于到今天兩者都不再是原初意義上的政府與市場(chǎng)，也不再如以前那般涇渭分明。從這個(gè)意義上講，無(wú)論政府還是市場(chǎng)，都至關(guān)重要，所需要探討的是如何讓兩者結(jié)合起來，以便形成達(dá)到政策目標(biāo)的有效路徑*顧建光：《探尋政府與市場(chǎng)角色關(guān)系的“新共識(shí)”》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。。

(二) 政府干預(yù)、財(cái)政赤字與西方國(guó)家的債務(wù)困境

盡管自近代以來，自由市場(chǎng)與政府干預(yù)總是交替影響西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但歷史地來看，政府干預(yù)這只“有形之手”扮演著越來越重要的作用。首先，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自發(fā)、分散的市場(chǎng)機(jī)制越來越難以適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)和工業(yè)化，政府調(diào)節(jié)成為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性的必要手段。眾所周知，市場(chǎng)是配置要素資源、提高經(jīng)濟(jì)效率的最佳手段。但是，如果市場(chǎng)存在壟斷、金融效率低下、管制等因素，市場(chǎng)主體要么因?yàn)閮r(jià)格信號(hào)扭曲而錯(cuò)配資源，要么無(wú)法自由配置資源，導(dǎo)致資源配置效率降低*呂冰洋：《從市場(chǎng)扭曲看政府?dāng)U張：基于財(cái)政的視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第12期。。通過提供公共物品、制定宏觀政策和降低負(fù)的外部性，政府有效緩解了市場(chǎng)失靈帶來的負(fù)面影響。正如布坎南(James M. Buchanan)所言：“市場(chǎng)可能失敗的論調(diào)廣泛地被認(rèn)為是為政府和政府干預(yù)作辯護(hù)的證據(jù)?！?[美]詹姆斯·M.布坎南：《自由、市場(chǎng)和國(guó)家：20世紀(jì)80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，吳良健、桑伍、曾獲譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第13頁(yè)。

其次，隨著權(quán)利意識(shí)的不斷覺醒，民眾要求政府在福利供給和社會(huì)公正方面有更多的作為，政府干預(yù)是緩解貧富差距、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必要保證。如果說追求效率是西方國(guó)家在自由放任經(jīng)濟(jì)時(shí)期的必然選擇，那么自經(jīng)濟(jì)大蕭條以來，實(shí)現(xiàn)平等也成為西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在價(jià)值訴求。那些在自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的失敗者期待政府在收入和財(cái)富再分配上有所作為，反過來西方國(guó)家也將緩解市場(chǎng)失敗所帶來的貧富差距視為其義不容辭的責(zé)任。在1937年的競(jìng)選獲勝演講中，羅斯福指出，“我們看到這個(gè)國(guó)家三分之一的人居無(wú)定所、衣衫襤褸、面黃肌瘦。檢驗(yàn)我們成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)不是我們?yōu)槟切└挥姓咦隽硕嗌馘\上添花的事情，而是我們是否為那些幾乎一無(wú)所有的貧困者提供了足夠的東西”。

再者，當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，政府往往充當(dāng)了市場(chǎng)信譽(yù)的“最后擔(dān)保人”。在西方資本主義體制下，市場(chǎng)失靈如果不加以矯正必然帶來經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而經(jīng)濟(jì)危機(jī)若不能及時(shí)控制則可能轉(zhuǎn)化為政治和社會(huì)危機(jī)。及時(shí)的政府干預(yù)是阻隔經(jīng)濟(jì)危機(jī)蔓延和擴(kuò)大的重要手段：一方面，政府為市場(chǎng)注入流動(dòng)性、擴(kuò)大財(cái)政支出、對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略扶植等行為可以提振市場(chǎng)信心，擴(kuò)大有效需求，進(jìn)而促進(jìn)投資和就業(yè)的增長(zhǎng)；另一方面，政府通過救助行為可以幫助經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的失業(yè)者和弱勢(shì)群體渡過難關(guān)，并重塑其對(duì)未來向好的心理預(yù)期。恰當(dāng)?shù)恼深A(yù)不僅是一國(guó)迅速走出危機(jī)的關(guān)鍵，更有助于危機(jī)之后的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和重建。自從第二次世界大戰(zhàn)以后，所有西方資本主義國(guó)家，都在不同程度上采取了凱恩斯主義的需求管理策略。

基于此，西方國(guó)家的政府干預(yù)被賦予了道義上的正當(dāng)性。然而，政府干預(yù)行為的合理化為西方國(guó)家擴(kuò)大財(cái)政支出敞開了大門，這不僅是西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的重大轉(zhuǎn)變，更意味著其財(cái)政哲學(xué)的革命性變化。在古典的財(cái)政原則中，政府始終負(fù)有財(cái)政平衡的責(zé)任，量入為出才能維持國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展?！罢粦?yīng)該為了給人們帶來暫時(shí)的短期利益而在公共支出中推行赤字財(cái)政，使后代受到赤字的嚴(yán)重束縛”，“公共預(yù)算如果沒有盈余，那至少必須平衡，只有在非常特殊情況下才容忍出現(xiàn)赤字。大量的、連續(xù)不斷的赤字會(huì)被看作是愚蠢的財(cái)政的標(biāo)志”*[美]詹姆斯·M.布坎南、理查德·E.瓦格納：《赤字中的民主——?jiǎng)P恩斯勛爵的政治遺產(chǎn)》，劉廷安、羅光譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第3、10頁(yè)。。然而，二戰(zhàn)結(jié)束以來，審慎、節(jié)制的財(cái)政原則逐漸被拋之腦后，西方國(guó)家的財(cái)政赤字如脫韁野馬般失去了控制，以至于到今天不得不面臨財(cái)政失衡帶來的巨大代價(jià)。

以美國(guó)為例，自1970年代以來，美國(guó)政府財(cái)政支出的規(guī)模就處于穩(wěn)步增長(zhǎng)的軌道之中。1970年，美國(guó)政府的支出總額為3220億美元，到2008年上漲為53370億美元。相應(yīng)地，美國(guó)政府支出占GDP的比例也不斷增加。1970年，美國(guó)政府支出總額占GDP比例為29.91%，到2008年這一比例達(dá)到36.26%。與此同時(shí)，這一時(shí)期美國(guó)政府的財(cái)政收入并沒有顯著提高，財(cái)政赤字呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)*20世紀(jì)90年代，克林頓政府實(shí)施了一系列旨在增加稅收、減少開支的改革措施，美國(guó)的財(cái)政赤字有所緩解，一度創(chuàng)造了20多年來的首次財(cái)政盈余。然而，隨著小布什總統(tǒng)的上臺(tái)，受反恐戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)減稅政策影響，美國(guó)的財(cái)政赤字再度急劇增長(zhǎng)。。自?shī)W巴馬執(zhí)政以來，面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的沖擊，美國(guó)政府采取了超常規(guī)的財(cái)政刺激政策，導(dǎo)致美國(guó)政府的支出總額和財(cái)政赤字達(dá)到了二戰(zhàn)結(jié)束以來的新高。據(jù)美國(guó)政府支出網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，2009年美國(guó)政府支出總額達(dá)到59512.7億美元，其占GDP的比例攀升至41.27%，財(cái)政赤字更是歷史性地達(dá)到14130億美元。隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，美國(guó)近年的財(cái)政赤字狀況有所好轉(zhuǎn)，但財(cái)政收支的失衡仍是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。

同樣的情形也在其他西方國(guó)家不斷上演。自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)福利體制漸趨完善，政府財(cái)政失衡的局面均有不同程度地加劇。從財(cái)政收入的增幅來看，OECD各國(guó)的財(cái)政收入占GDP的比例在1970—1990年間的增幅較大，但是從1990年至2010年的增速已經(jīng)放緩，部分國(guó)家甚至出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。與此同時(shí)，OECD國(guó)家的財(cái)政支出在過去四十年間卻保持著穩(wěn)步增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，1970年到2010年，OECD國(guó)家的財(cái)政收入占GDP比例從31.75%增加到36.48%，上升了4.73個(gè)百分點(diǎn)，但這些國(guó)家財(cái)政支出占GDP的比例卻從32.93%增加到43.95%，上升了11.02個(gè)百分點(diǎn)。1970年，OECD國(guó)家財(cái)政收入與支出的缺口為-1.17%，到2010年上升到-7.47%*參見易千《主要發(fā)達(dá)國(guó)家政府債務(wù)規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)問題研究》，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所博士學(xué)位論文，2013年，第80—83頁(yè)。。

大規(guī)模的財(cái)政缺口意味著西方國(guó)家政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的全面干預(yù)，過度的國(guó)家干預(yù)和社會(huì)保護(hù)會(huì)妨礙市場(chǎng)機(jī)制的自由運(yùn)轉(zhuǎn)，損害市場(chǎng)在資源配置中的核心地位，影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率*張浚：《福利困境、“去民主化”和歐洲一體化：歐洲政治轉(zhuǎn)型的路徑》，《歐洲研究》2014年第1期。。反過來，經(jīng)濟(jì)效率下降又會(huì)影響西方經(jīng)濟(jì)的整體競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而更加難以支撐日益膨脹的財(cái)政赤字。面對(duì)著經(jīng)濟(jì)效率與財(cái)政赤字相互影響的惡性循環(huán)，西方國(guó)家的政策選項(xiàng)無(wú)非是三個(gè)，即增加稅收、緊縮財(cái)政和大舉借債。如前所述，在大眾民主帶來的福利剛性條件下，政府增加稅收和緊縮財(cái)政都將面臨巨大的政治和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因而大規(guī)模借債就成為了西方國(guó)家維持內(nèi)部平衡的“理性選擇”。然而，當(dāng)其債務(wù)水平達(dá)到一定限度(特別是內(nèi)部的財(cái)富積累不足以償還所借債款)，或者他們不再能夠在國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)順利融資時(shí)，西方國(guó)家的債務(wù)危機(jī)也就將隨之爆發(fā)。

三、 國(guó)際體系變遷與西方國(guó)家的債務(wù)困境

以上我們從內(nèi)部政治視角討論了西方國(guó)家債務(wù)困境的重要原因，即當(dāng)大眾民主帶來福利膨脹、政府?dāng)U張導(dǎo)致赤字財(cái)政時(shí)，西方國(guó)家只能通過大規(guī)模舉債來維持內(nèi)部的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。不過，盡管西方國(guó)家積累的債務(wù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其償還能力，但多數(shù)國(guó)家并沒有大規(guī)模地爆發(fā)債務(wù)危機(jī)。顯然，我們不能僅僅從內(nèi)部政治視角進(jìn)行研究，西方國(guó)家的債務(wù)邏輯還有著深刻的國(guó)際根源，這就涉及到對(duì)西方霸權(quán)地位的考察。具體來講，相較于國(guó)際體系中的一般成員，西方國(guó)家可以利用霸權(quán)機(jī)制汲取外部財(cái)富資源，同時(shí)轉(zhuǎn)嫁自身的矛盾問題，從而使得早已失衡的國(guó)內(nèi)供需關(guān)系得以繼續(xù)維系。不過，這樣做的代價(jià)是西方國(guó)家變革創(chuàng)新的動(dòng)力明顯不足，進(jìn)而愈發(fā)依賴外部輸血來維持內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)。一旦國(guó)際體系發(fā)生變遷，西方國(guó)家利用霸權(quán)大規(guī)模轉(zhuǎn)移內(nèi)部代價(jià)的做法就將難以持續(xù)，其財(cái)政失衡和債務(wù)困境也將更加凸顯。

(一) 霸權(quán)地位與西方國(guó)家對(duì)國(guó)際財(cái)富資源的汲取

歷史地看，西方的國(guó)際地位在過去幾百年經(jīng)歷了一個(gè)顯著的變遷過程。在整個(gè)中世紀(jì)，西方國(guó)家在世界上并不具備當(dāng)然的優(yōu)勢(shì)，相反在財(cái)富積累、政治效率和對(duì)外交往方面都處于弱勢(shì)地位。然而，自近代以來，一系列令人眼花繚亂的變革使得西方國(guó)家逐漸在世界上脫穎而出。文藝復(fù)興彰顯了人的理性和社會(huì)生活世俗化，并促進(jìn)了商品貿(mào)易的繁榮。政治上的分裂和經(jīng)濟(jì)上的多中心帶來了歐洲國(guó)家之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，以及技術(shù)知識(shí)的廣泛擴(kuò)散。地理大發(fā)現(xiàn)使得美洲、澳洲成為了歐洲文明的外部延伸，民族國(guó)家構(gòu)建幫助歐洲國(guó)家結(jié)束了內(nèi)部的封建堡壘和地方割據(jù)，主權(quán)至上的原則為歐洲在世界舞臺(tái)上的博弈贏得了觀念優(yōu)勢(shì)。歐洲的科技進(jìn)步和工業(yè)革命所帶來的堅(jiān)船利炮，更是使得處于前現(xiàn)代社會(huì)的其他文明黯然失色。正是憑借這一系列的優(yōu)勢(shì)，西方確立起持續(xù)數(shù)百年之久的國(guó)際霸權(quán)地位。

當(dāng)然，西方內(nèi)部并非鐵板一塊，總是充滿著稱霸與制衡的斗爭(zhēng)。特別是隨著美國(guó)在十九世紀(jì)末的崛起，國(guó)際權(quán)力的重心逐漸從歐洲向北美側(cè)翼轉(zhuǎn)移。憑借著在二戰(zhàn)中積累起來的實(shí)力和威望，美國(guó)更是構(gòu)建起一套以西方為中心的當(dāng)代國(guó)際秩序。在此基礎(chǔ)上，西方國(guó)家將非西方世界視為汲取資源、協(xié)調(diào)利益和轉(zhuǎn)移矛盾的場(chǎng)所。具體而言，西方國(guó)家通過以下路徑實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)代價(jià)的國(guó)際轉(zhuǎn)移。

1. 非中性國(guó)際規(guī)則與壟斷租金收益

規(guī)則帶有明顯的非中性特征，看似不帶任何偏好，實(shí)則意味著利益的親疏多寡。盡管所有人都可能從一項(xiàng)規(guī)則中獲益，但這一規(guī)則首先并且主要反映的是規(guī)則制定者的利益*有關(guān)規(guī)則非中性的討論，參見張宇燕《利益集團(tuán)與制度非中性》，《改革》1994年第2期；高程《新帝國(guó)體系中的制度霸權(quán)與治理路徑——兼析國(guó)際規(guī)則“非中性”視角下的美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略》，《教學(xué)與研究》2012年第5期；高程《國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)視角下的產(chǎn)權(quán)制度與大國(guó)興衰——一個(gè)新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2012年第11期。。今天世界上運(yùn)行的絕大多數(shù)國(guó)際規(guī)則都是西方國(guó)家制定并掌控的，控制非中性的國(guó)際規(guī)則是西方國(guó)家獲取外部世界財(cái)富資源的重要途徑，它們通過壟斷國(guó)際規(guī)則的制定權(quán)得到了極大的租金收益，這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，國(guó)際商品和服務(wù)的定價(jià)權(quán)。由于掌握著國(guó)際大宗商品與服務(wù)的定價(jià)權(quán)，西方可以輕意提高自身產(chǎn)品價(jià)格，而極力壓低非西方國(guó)家的產(chǎn)品價(jià)格，從而形成極不公平的國(guó)際剪刀差，實(shí)現(xiàn)財(cái)富資源從邊緣向中心的單向流動(dòng)。其二，現(xiàn)代技術(shù)和行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)。在現(xiàn)代技術(shù)和行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，西方國(guó)家紛紛推出標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略，試圖將自己的標(biāo)準(zhǔn)上升為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)法將標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)專利進(jìn)行捆綁，從而獲得“非價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。其三，國(guó)際多邊組織的準(zhǔn)入權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，一系列多邊國(guó)際組織應(yīng)運(yùn)而生。以美國(guó)為首的西方國(guó)家在這些國(guó)際組織中擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，它們?yōu)閲?guó)際組織設(shè)立了嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件，某個(gè)國(guó)家想要加入就必須在諸多方面做出讓步，這為西方國(guó)家干涉其它國(guó)家內(nèi)部事務(wù)并獲得潛在好處提供了條件。

2. 金融霸權(quán)與國(guó)際財(cái)富轉(zhuǎn)移

西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)世界財(cái)富資源轉(zhuǎn)移的另一重要方式是金融霸權(quán)。國(guó)際金融體系天然具有國(guó)家權(quán)力性質(zhì)，反映著大國(guó)間權(quán)力分配與競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，誰(shuí)能掌握國(guó)際金融霸權(quán)就能獲得其他國(guó)家難以比擬的巨大好處和潛在收益*參見張宇燕、張靜春《貨幣的性質(zhì)與人民幣的未來選擇——兼論亞洲貨幣合作》，《當(dāng)代亞太》2008年第2期。。以美國(guó)為例，由于美元的霸權(quán)地位，美國(guó)可以用極低成本印制的美元去購(gòu)買國(guó)外的產(chǎn)品和服務(wù)；可以通過發(fā)行并輸出美元來征收高額的國(guó)際鑄幣稅；可以引導(dǎo)世界資本的流向并為其金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和擴(kuò)張帶來便利；還可以通過貨幣貶值的方式向世界攫取通貨膨脹稅。此外，西方國(guó)家還利用金融危機(jī)轉(zhuǎn)移他國(guó)財(cái)富。受西方金融自由化觀念的影響，不少后發(fā)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后特別是對(duì)外抗風(fēng)險(xiǎn)能力不具備的情況下匆忙開放資本市場(chǎng)，帶來了本國(guó)貨幣動(dòng)蕩、外部熱錢流竄、國(guó)際收支惡化等安全隱患。這就為以華爾街為代表的西方金融集團(tuán)制造危機(jī)、轉(zhuǎn)移財(cái)富提供了機(jī)遇。1994—1995年，墨西哥爆發(fā)金融危機(jī)，美國(guó)的對(duì)沖基金趁機(jī)攻擊比索，不僅自身大獲其益，而且以援助為條件擁有了干預(yù)墨西哥金融主權(quán)之權(quán)利。1997年的亞洲金融危機(jī)期間，索羅斯的量子基金在泰國(guó)、菲律賓、印度尼西亞、馬來西亞、韓國(guó)等國(guó)攻城掠地，致使這些國(guó)家數(shù)十年通過辛苦打工積攢的財(cái)富一日之間化為烏有*參見丁一凡《美國(guó)批判——自由帝國(guó)擴(kuò)張的悖論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第124頁(yè)。。

3. 債務(wù)人特權(quán)與低成本國(guó)際融資

國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上體現(xiàn)為國(guó)際資本的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)闊o(wú)論是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)還是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，擁有充足的資金都是絕對(duì)的前提。哪個(gè)國(guó)家能夠大規(guī)模、低成本、可持續(xù)地吸引到新鮮資本，也就是說擁有極強(qiáng)的融資能力，哪個(gè)國(guó)家就能獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)*丁一凡、趙柯：《主權(quán)債務(wù)、融資能力與國(guó)家興衰——應(yīng)對(duì)全球債務(wù)格局之變》，《歐洲研究》2014年第1期。?；诹己玫陌詸?quán)信譽(yù)，西方國(guó)家能夠在國(guó)際市場(chǎng)上長(zhǎng)期大規(guī)模、低成本地舉債融資，而大量國(guó)際資本的涌入為西方國(guó)家的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展和福利水平提高提供了重要支撐。值得注意的是，在這一過程中，債務(wù)人的邏輯正在發(fā)生歷史性變化。“欠債還錢”本是天經(jīng)地義的事情，但西方國(guó)家卻利用各種手段違約賴帳，或至少使其所欠債務(wù)大幅縮水。有學(xué)者指出，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，僅僅開動(dòng)印鈔機(jī)進(jìn)行貨幣貶值，就可以輕松地沖銷掉債務(wù)，并且可以美其名曰為刺激經(jīng)濟(jì)而實(shí)施的“寬松貨幣政策”或者“積極財(cái)政政策”*丁一凡、趙柯：《主權(quán)債務(wù)、融資能力與國(guó)家興衰——應(yīng)對(duì)全球債務(wù)格局之變》，《歐洲研究》2014年第1期。。反過來，在西方壟斷國(guó)際金融秩序的背景下，非西方國(guó)家特別是新興發(fā)展中大國(guó)利用對(duì)外出口賺取的外匯除購(gòu)買西方國(guó)家的債券外別無(wú)它途，并在后者持續(xù)的貨幣超發(fā)和通貨膨脹中損失慘重?？梢哉f，西方國(guó)家對(duì)外舉債并大肆貶值的過程便是其汲取外部財(cái)富資源以平衡國(guó)內(nèi)需求的過程*有學(xué)者將這一過程稱為“美國(guó)債務(wù)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際循環(huán)”，其機(jī)理是美國(guó)大量發(fā)行美元貨幣，購(gòu)買外國(guó)商品，美元現(xiàn)金在國(guó)外大量累積，美國(guó)繼續(xù)發(fā)行國(guó)債，其他國(guó)家使用積累的美元現(xiàn)金購(gòu)買美國(guó)國(guó)債，美元現(xiàn)金回流到美國(guó)而美元資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，其他國(guó)家到最后獲得的僅僅是一紙美元資產(chǎn)憑證，一旦美國(guó)不能償付或者通過實(shí)行惡意的美元貶值，其他國(guó)家面臨的將是巨大的外匯資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。參見丁振輝、陳苗《美國(guó)債務(wù)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際貨幣體系》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2013年第9期。。

(二) 國(guó)際體系變遷與西方國(guó)家的債務(wù)困境

以上我們討論了西方國(guó)家通過汲取外部財(cái)富資源，使其內(nèi)部的財(cái)政代價(jià)得到相當(dāng)程度地國(guó)際轉(zhuǎn)移，這一局面的出現(xiàn)以西方穩(wěn)固的霸權(quán)地位為基本前提。然而，隨著國(guó)際體系的變遷，西方的霸權(quán)地位正在相對(duì)衰落，并嚴(yán)重影響到它們對(duì)國(guó)際財(cái)富資源的汲取，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1. 實(shí)力相對(duì)下降使得西方通過戰(zhàn)爭(zhēng)塑造霸權(quán)信譽(yù)的能力顯著下降

21世紀(jì)以來，西方通過對(duì)外用兵實(shí)現(xiàn)自我意志的努力并不成功。耗時(shí)費(fèi)力的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)不僅未能達(dá)成西方的既定目標(biāo)，反而在世界上滋生出反西方的強(qiáng)大社會(huì)情緒。在金融危機(jī)導(dǎo)致實(shí)力進(jìn)一步透支的情況下，西方對(duì)外用兵的意志更是嚴(yán)重下降。面對(duì)烏克蘭危機(jī)的驟然升級(jí)，歐洲在驚慌失措之余為維持和平而不斷奔走斡旋，美國(guó)也在一開始就排除戰(zhàn)爭(zhēng)選項(xiàng)，而只是對(duì)俄羅斯展開經(jīng)濟(jì)制裁、外交孤立和輿論譴責(zé)。在亞太方向，奧巴馬一方面通過拉攏盟友、制造地區(qū)熱點(diǎn)不遺余力地推進(jìn)“再平衡戰(zhàn)略”，但另一方面又不得不控制與中國(guó)對(duì)抗的節(jié)奏，避免中美正面交鋒。即使是在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的中東地區(qū)，西方國(guó)家也不是參與其中，而是抽身其外。美國(guó)及其盟友在干預(yù)敘利亞危機(jī)中自食其言，在打擊極端伊斯蘭國(guó)方面力不從心，甚至在對(duì)待伊朗的態(tài)度上也從戰(zhàn)爭(zhēng)威脅轉(zhuǎn)向握手言和。西方在對(duì)外武力的使用上從單邊黷武到謹(jǐn)小慎微，勢(shì)必?fù)p害其在世界上的領(lǐng)導(dǎo)力，加速了非西方世界尋求更大自主權(quán)甚至公開反抗西方霸權(quán)的進(jìn)程。

2. 新興國(guó)家崛起使得西方壟斷國(guó)際制度規(guī)則的能力大不如前

自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，西方國(guó)家通過構(gòu)建一系列國(guó)際制度來控制世界事務(wù)。時(shí)至今日，世界上主要組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)仍由發(fā)達(dá)國(guó)家所壟斷。然而，隨著新興國(guó)家的日益崛起，國(guó)際制度規(guī)則體系正在出現(xiàn)歷史性的重構(gòu)。2014年7月，中國(guó)、巴西、俄羅斯、印度和南非正式簽署協(xié)議，成立金磚國(guó)家新開發(fā)銀行，建立金磚國(guó)家應(yīng)急儲(chǔ)備安排，這標(biāo)志著金磚國(guó)家從一個(gè)投資概念轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際現(xiàn)實(shí)。同年10月，21個(gè)國(guó)家的代表在北京發(fā)起成立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，并得到一大批亞洲以外國(guó)家的積極響應(yīng)。這些組織機(jī)構(gòu)的成立動(dòng)搖了西方對(duì)國(guó)際金融秩序的絕對(duì)掌控，為發(fā)展中國(guó)家的剩余資本尋找到新的出路，也有助于倒逼既有國(guó)際制度朝著更加公正均衡的方向改進(jìn)。凡此種種，都將大大削弱西方國(guó)家通過控制規(guī)則汲取世界財(cái)富資源的能力。

3.非西方世界的覺醒使得西方運(yùn)用價(jià)值觀改造世界的能力每況愈下

在西方的政治精英看來，冷戰(zhàn)的結(jié)束不僅是西方在力量層面擊敗了蘇聯(lián)，更代表西方價(jià)值觀的終極勝利。在“歷史終結(jié)論”的心態(tài)驅(qū)使下，西方肆意干涉他國(guó)內(nèi)政，在全世界推廣其政治價(jià)值。然而，簡(jiǎn)單移植甚至武力強(qiáng)加的西方價(jià)值觀并沒有給當(dāng)?shù)貒?guó)帶來和平與福祉，相反造成了眾多國(guó)家的政治危機(jī)、經(jīng)濟(jì)凋敝和社會(huì)動(dòng)蕩?！鞍⒗骸焙蟮陌＜霸诮?jīng)歷推翻穆巴拉克和民主選舉的短暫激情后，面對(duì)的是世俗主義與宗教力量之間的持久沖突。后卡扎菲時(shí)代的利比亞迎來的并非自由民主，而是戰(zhàn)亂和國(guó)家分裂。在階級(jí)對(duì)立難以彌合的泰國(guó)，民主選舉的代價(jià)是黃衫軍與紅衫軍周期性的街頭對(duì)峙。諸如此類的例子使得非西方世界日益覺醒，不斷反思西方價(jià)值觀存在的問題。正是基于此，俄羅斯強(qiáng)調(diào)基于民族特性的國(guó)家發(fā)展道路，中國(guó)提出了理論自信、制度自信和道路自信，更多的發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)調(diào)探尋適應(yīng)自身國(guó)情的現(xiàn)代化之路，而伊斯蘭世界則出現(xiàn)了激進(jìn)反西方的原教旨主義浪潮，這都使得西方的霸權(quán)信譽(yù)倍受質(zhì)疑。

如此看來，隨著國(guó)際體系的變遷，西方霸權(quán)正在出現(xiàn)相對(duì)衰落的趨勢(shì)，國(guó)際威望不斷下降，進(jìn)而導(dǎo)致非西方世界尋求更大的戰(zhàn)略自主。其結(jié)果是，西方建立在霸權(quán)認(rèn)同基礎(chǔ)上的國(guó)際財(cái)富汲取機(jī)制逐漸失靈，將國(guó)內(nèi)代價(jià)進(jìn)行國(guó)際轉(zhuǎn)移的做法也將不再奏效。更為關(guān)鍵的問題是，西方長(zhǎng)期依靠霸權(quán)反哺不斷膨脹的內(nèi)部需求，使得其尋求變革以實(shí)現(xiàn)財(cái)富增長(zhǎng)的動(dòng)力明顯不足，進(jìn)而愈發(fā)依靠外部的財(cái)富資源供給。當(dāng)國(guó)際財(cái)富資源流入驟減或中斷時(shí)，西方國(guó)家內(nèi)部就會(huì)圍繞財(cái)富資源分配產(chǎn)生嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)分歧，乃至政治沖突，其財(cái)政失衡和債務(wù)困境也將進(jìn)一步加劇。正如吉爾平所言：“當(dāng)貢金或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的涌流減少時(shí)，圍繞經(jīng)濟(jì)盈余相對(duì)份額的斗爭(zhēng)就變得激烈，而不管它是否會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)福利帶來有害的影響?！?[美]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，宋新寧、杜建平譯，上海人民出版社2007年版，第171頁(yè)。

需要指出的是，當(dāng)今的國(guó)際秩序是一個(gè)西方以美國(guó)為核心、全球以西方為核心的雙層等級(jí)體制。正如西方作為整體可以在全球汲取財(cái)富資源一樣，美國(guó)亦可以將其內(nèi)部的財(cái)政代價(jià)轉(zhuǎn)移至其他的西方成員身上，這在來自非西方世界的收益日益減少的背景下尤其如此。國(guó)際金融危機(jī)之后，美國(guó)的國(guó)家實(shí)力受損，但其在西方陣營(yíng)中的相對(duì)地位因歐洲盟友更為糟糕的表現(xiàn)不降反升。不管是轉(zhuǎn)移大量有毒金融資產(chǎn)至歐洲，還是敦促歐洲讓出部分國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的投票權(quán)，美國(guó)通過犧牲盟友維系自身利益的意圖都昭然若揭。這也解釋了為何債務(wù)問題遠(yuǎn)比歐洲嚴(yán)重的美國(guó)卻至今仍沒有爆發(fā)危機(jī)?？梢灶A(yù)見，面對(duì)非西方世界的不斷覺醒和“反叛”，西方內(nèi)部國(guó)家之間圍繞財(cái)富分配和代價(jià)承擔(dān)的斗爭(zhēng)將更為凸顯。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前西方國(guó)家的債務(wù)困境不是2008年國(guó)際金融危機(jī)之后的短期性現(xiàn)象，而是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來不斷發(fā)展和積累的結(jié)果。大眾民主的到來、政府角色的擴(kuò)張和國(guó)際體系的變遷構(gòu)成了西方國(guó)家深陷債務(wù)困境的基本邏輯，具體的機(jī)理可表述為：大眾民主帶來了社會(huì)福利需求的剛性化，這在影響西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)富創(chuàng)造的同時(shí)，卻使得政府的公共財(cái)政支出持續(xù)性擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致日益嚴(yán)重的財(cái)政失衡。當(dāng)在大眾民主框架內(nèi)增加稅收和削減福利難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，借錢消費(fèi)成為了政治家與選民的“理性選擇”。社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的復(fù)雜化賦予西方國(guó)家政府?dāng)U張以“合法性”，政府維持財(cái)政平衡的傳統(tǒng)教義被管理有效需求的時(shí)代要求所替代，這從另一角度推動(dòng)了財(cái)政赤字的不斷攀升。當(dāng)財(cái)政缺口越來越大且難以彌合時(shí)，大規(guī)模舉債就成為繼續(xù)顯示政府存在價(jià)值的必然選擇。不過，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，西方國(guó)家利用霸權(quán)機(jī)制汲取國(guó)際財(cái)富資源，成功化解好內(nèi)部供給與需求之間的矛盾。然而，隨著國(guó)際體系的變遷，西方霸權(quán)呈現(xiàn)相對(duì)衰落趨勢(shì)，其國(guó)內(nèi)代價(jià)國(guó)際轉(zhuǎn)移的做法日益不可持續(xù)。霸權(quán)紅利的減少必然加劇西方國(guó)家的債務(wù)困境，甚至引發(fā)新的政治和社會(huì)沖突。

從未來的視角看，西方國(guó)家當(dāng)前的債務(wù)困境是否會(huì)轉(zhuǎn)化為大規(guī)模的違約危機(jī)取決于三方面的因素：第一，西方國(guó)家能否在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)福利之間保持足夠彈性。理論上講，一國(guó)社會(huì)福利的增加必須以長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為前提。然而，任何經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)都受到邊際收益遞減規(guī)律的制約，因而不可避免地會(huì)出現(xiàn)周期性波動(dòng)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)富積累的速度放緩時(shí)，西方國(guó)家的福利水平只有實(shí)現(xiàn)同等比例的回調(diào)，才能確保其財(cái)政赤字和債務(wù)負(fù)擔(dān)在可承受的范圍內(nèi)。第二，西方國(guó)家能否超越民粹主義，重塑政治家與選民的互動(dòng)邏輯。政治家需要在個(gè)人前途與國(guó)家責(zé)任之間、在財(cái)政能力與民眾福祉之間、在當(dāng)代自我利益與代際社會(huì)利益之間實(shí)現(xiàn)平衡；選民則應(yīng)從追求極端個(gè)人權(quán)利的邏輯中走出來，重建公共精神與合作意識(shí)，畢竟整體國(guó)家不存，個(gè)人利益焉附。第三，西方國(guó)家能否擺脫對(duì)霸權(quán)的過度依賴，通過內(nèi)部的變革創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。西方之所以在近代率先崛起主要依靠的是內(nèi)部的制度創(chuàng)新和工業(yè)革命，國(guó)際霸權(quán)地位的確立使其優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步放大。然而，過度依靠霸權(quán)獲取超額利益因國(guó)際體系的變遷變得不可持續(xù)，又因西方國(guó)家能力的不斷虛化而日益危險(xiǎn)。西方國(guó)家唯有“向內(nèi)看”，通過深刻的內(nèi)部改革和制度創(chuàng)新才能重獲競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)然，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入中速增長(zhǎng)、政治現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)以及在國(guó)際體系中的日益崛起，以上三點(diǎn)對(duì)致力于推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的中國(guó)也不無(wú)啟示。

(責(zé)任編輯：瀟湘子)

Mass Democracy, Government’s Expansion and the Transition of International System: The Political Explanation for Western Countries’ Debt Troubles

Liu Shiqiang Wang Xiangyu

The current debt troubles in the west have been accumulated since The Second World War. The arrival of mass democracy, the expansion of governmental role and the transition of international system constituted the basis logic of western countries’ debt troubles. The specific mechanism can be expressed as: mass democracy has brought the social welfare rigidity, which influenced the economic growth and the government’s public spending in the western countries, causing serious fiscal imbalance. When raising taxes and cutting benefits within the framework of mass democracy were hard to achieve, it is a rational choice to borrow money to consumption for politicians and voters. Complicated social and economic affairs endowed legitimacy to western governments’ expansion, so the traditional doctrine to maintain fiscal balance was replaced by the management of effective demands, which increased fiscal deficits and debt burden from another point. Nonetheless, in quite a long time, the western countries had grabbed international wealth and resources by hegemonic mechanism to resolve the internal contradiction between supply and demand successfully. However, with the transition of international system, the western hegemony shows a trend of relative decline, making the practice of shift the domestic costs internationally unsustainable. The reduction of hegemony dividend will aggravate debt troubles in the west inevitably, and even trigger new political and social conflicts.

Mass Democracy; Government’s Expansion; The Transition of International System; Debt Troubles

2016-07-08

F811.5

A

0257-5833(2016)11-0012-14

劉世強(qiáng)，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；王翔宇，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師 (四川 成都 611130)