摘要：有關(guān)宋玉《神女賦》中是否存在王、玉文字錯(cuò)訛，亦即《神女賦》夢(mèng)主為楚襄王還是宋玉，是學(xué)術(shù)界懸而未決的問題。沈括有關(guān)王、玉文字錯(cuò)訛的觀點(diǎn)與洪邁對(duì)《神女賦》文義邏輯的解讀，受到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同，并在《文選》版刻上有所實(shí)踐。在《神女賦》的英文譯本中，何可思、孫大雨與康達(dá)維均認(rèn)為存在王、玉文字錯(cuò)訛，夢(mèng)遇神女者為宋玉而非楚襄王。這一現(xiàn)象映現(xiàn)出文本翻譯中譯者對(duì)源語(yǔ)文化的接受。

關(guān)鍵詞：源語(yǔ)文化；《神女賦》；英譯；王玉之辨

中圖分類號(hào)：H315.9；H159

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、宋玉《神女賦》英譯中的王、玉之辨

有關(guān)宋玉《神女賦》中的王、玉之辨，即夢(mèng)遇神女者為楚襄王還是宋玉，是學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的要點(diǎn)。自宋代沈括首先提出疑問，時(shí)至今日，學(xué)界尚未有定論。在海外漢學(xué)研究中，雖未有針對(duì)這一問題研究的專篇論文，但對(duì)宋玉《神女賦》的翻譯，本身即可視為一種研究方法，譯者在翻譯過程中對(duì)文本的選擇，即有著考辨異文的功用，而在文本翻譯背后則隱含著譯者主體對(duì)源語(yǔ)文化的接受。

已知的宋玉《神女賦》譯文，主要有德國(guó)漢學(xué)家何可思（Eduard Erkes）的英譯本、奧地利漢學(xué)家贊克（Erwin von Zach）的德文譯本、法國(guó)漢學(xué)家馬古烈（Georges Margouliès）的法文譯本、日本學(xué)者小尾郊一的日譯本①，以及美國(guó)漢學(xué)家康達(dá)維（David R. Knechtges）的英譯本，此外，國(guó)內(nèi)尚有詩(shī)人孫大雨的英譯本。在《神女賦》英譯中，針對(duì)宋玉《神女賦》中的王、玉之辨，何可思、孫大雨、康達(dá)維三位譯者均采取了相同的處理方式，即認(rèn)為夢(mèng)遇神女者為宋玉而非楚襄王。

何可思的譯文刊于《通報(bào)》（T'oung Pao）1928年第5期第387至402頁(yè)，譯文名為“The Song of the Goddess”。何可思當(dāng)是以民國(guó)八年（公元1919年）掃葉山房石印出版的清人于光華所編《評(píng)注昭明文選》為底本②，全文分為六段，先列中文原文，后附英譯。譯文之前附錄并翻譯了于光華引述的張鳳翼《文選纂注》及何焯《義門讀書記》關(guān)于王、玉二字的辯證，于氏并稱：“據(jù)此則王寢、王異、王曰晡夕之后、王曰茂矣，諸王字皆作玉。[白玉]③玉曰其夢(mèng)若何、玉曰狀如何也，諸玉字作王?！钡诠馊A《評(píng)注昭明文選》僅在他認(rèn)為所當(dāng)改正的王、玉字下注明改字，正文并未徑改，張鳳翼《文選纂注》則徑改。[1]何可思所引《神女賦》原文亦徑改，并在注釋中稱系根據(jù)序文與評(píng)注而改。[2]

孫大雨于1974年進(jìn)行了《神女賦》的英譯（A Fu on the Divine Lady），后收錄在上海外語(yǔ)教育出版社1997年出版的《古詩(shī)文英譯集》中。孫大雨在英譯之前先列了中文原文，但并未提供譯文參考的版本。與通行的胡刻本《文選》所收錄的《神女賦》相比較，孫大雨所引中文存在著訛、脫、衍、倒諸問題。④孫氏所引中文本也徑改王、玉二字，在翻譯中也并未注出依據(jù)，而僅從文學(xué)角度重述了夢(mèng)遇神女這一事件。[3]

1996年，普林斯頓大學(xué)出版社出版了康達(dá)維教授翻譯的《文選》第三卷，即Wen xuan， or Selections of Refined Literature. Volume 3： Rhapsodies on Natural Phenomena， Birds and Animals， Aspirations and Feelings， Sorrowful Laments， Literature， Music， and Passions?！渡衽x》（Rhapsody on the Goddess）隸屬于“情類賦”（Passions）中。與何可思、孫大雨不同，康達(dá)維并未列出中文原文，而是直接進(jìn)行翻譯?？颠_(dá)維對(duì)《文選》的翻譯并未標(biāo)明依據(jù)何種版本，而是在翻譯過程中借鑒不同的研究成果，有所選擇。以《神女賦》中的王、玉之辨而言，與何可思、孫大雨相同，康達(dá)維也以宋玉為夢(mèng)主。在while Song Yu was asleep（其夜玉寢）的注釋中，康達(dá)維對(duì)此進(jìn)行了行文邏輯上的解釋，他的依據(jù)主要來(lái)自于沈括對(duì)“白”和下文“王覽其狀”的懷疑，并根據(jù)這一觀點(diǎn)在翻譯中對(duì)賦文進(jìn)行了改寫。[4]

今以中華書局1974年影印南宋尤褒刻、李善注《文選》與1985年影印宋刊六臣注《文選》中宋玉《神女賦》為參照，并將三位譯者所引原文及譯文中有關(guān)王、玉之辨者附錄于下：

其夜王寢，果（六臣注本無(wú)“果”字）夢(mèng)與神女遇，其狀甚麗。王異之，明日以白玉，玉曰：“其夢(mèng)若何？”王曰：“晡夕之后，精神恍惚?！薄酰甲⒈咀鳌坝瘛保┰唬骸盃钊绾我?？”玉（六臣注本作“王”）曰：“茂矣美矣，諸好備矣?！薄四?，王覽其狀。（尤刻本《文選》）

其夜玉寢。果夢(mèng)與神女遇。其狀甚麗。玉異之。明日以白王。王曰、其夢(mèng)若何。玉曰、晡夕之后。精神恍惚。……王曰、狀如何也。玉曰、茂矣美矣。諸好備矣。……他人莫睹。玉覽其狀。

In this night Yüh， when asleep， really dreamt that he met with a goddess. Her form was very beautiful； Yüh was astonished about her. Next day he disclosed it to the king. The king said： What was this dream like？ Yüh said： After the evening，an energy of mind， ecstatic and abstruse....The king said： How was her form？ Yüh said： She was blooming， she was beautiful！ All her beauty was perfect....Of other men， nobody had looked at her. When Yüh beheld her form， her form grew lofty.（何可思）

其夜玉寢，夢(mèng)與神女遇，其狀甚麗。玉異之，明日以白王。王曰：“其夢(mèng)若何？”玉對(duì)曰：“晡夕之后，精神恍惚。”……王曰：“狀何如也？”玉曰：“茂矣美矣，諸好備矣?！薄四?，玉覽其狀。

That night， Yu slept and dreamt of meeting the Divine Lady who was so debonair. Being surprised， he told the king about it the next day. The king asked： “How was thy dream？” Yu replied： “After the middle of yester afternoon， My senses was confused.”...The king asked： “How did she look like？” Yu replied： “Beauteous and excelling. The centre and peak of delight.” ...Yet others could not see her， While I alone had this right.（孫大雨）

That night， while Song Yu was asleep， he actually dreamed of having an encounter with a goddess whose appearance was extremely beautiful. Song Yu wondered about this， and the next day he told the king about it. The king said： “What sort of dream did you have？” Song Yu replied： “After the late afternoon watch： My spirit felt befuddled and confused.”...The king said： “What did she look like？” Song Yu replied： “She is magnificent， she is gorgeous. Beautiful in all respects！” ...No one else could see her； Only I saw her form.（康達(dá)維）

二、源語(yǔ)文化視域下的宋玉《神女賦》王、玉之辨

在對(duì)《神女賦》的英譯中，有關(guān)懸而未決的王、玉是否錯(cuò)訛問題，德國(guó)漢學(xué)家何可思、中國(guó)詩(shī)人孫大雨與美國(guó)漢學(xué)家康達(dá)維三位譯者均認(rèn)為文本存在錯(cuò)訛現(xiàn)象，夢(mèng)遇神女者應(yīng)當(dāng)是宋玉而非楚襄王。何可思的譯文發(fā)表于1928年，康達(dá)維的譯文發(fā)表于1996年，在近70年的時(shí)間內(nèi)，針對(duì)同一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，三位譯者均采用同一種解決方法，這一現(xiàn)象映現(xiàn)出譯者主體對(duì)源語(yǔ)文化的考查與理解。查明建、田雨指出：“譯者主體性是指作為翻譯主體的譯者在尊重翻譯對(duì)象的前提下，為實(shí)現(xiàn)翻譯目的而在翻譯活動(dòng)中表現(xiàn)出的主觀能動(dòng)性，其基本特征是翻譯主體自覺的文化意識(shí)、人文品格和文化、審美創(chuàng)造性?！盵5]在翻譯主體中，譯者相對(duì)于作者、讀者占有更加重要的地位，但譯者的翻譯，首先必須依賴于文本，譯者首先是作為讀者而參與到對(duì)文本的閱讀中。許鈞認(rèn)為，“譯者在翻譯原作的過程中，首先就是一個(gè)閱讀者。閱讀原作的過程，是理解的過程，是翻譯的一個(gè)重要階段”[6]。從這一角度而言，譯者主體性首先反映在作為讀者身份的譯者對(duì)文本的閱讀與理解，在古典文獻(xiàn)的翻譯中，尤其重要的是對(duì)文本的選擇，文本的選擇又受到譯者主體對(duì)源語(yǔ)文化接受的影響。以《神女賦》英譯而言，源語(yǔ)文化主要表現(xiàn)在沈括之說(shuō)在學(xué)術(shù)界的接受和對(duì)《文選》版刻的影響，以及基于文本的文義與邏輯解讀。

（一）沈括之說(shuō)在學(xué)術(shù)界的接受

宋玉《神女賦》中的王、玉之辨，起自宋代沈括《夢(mèng)溪筆談》。沈括的疑問主要在于三方面：一是“王曰若此盛矣”與前“王曰”重復(fù)；二是襄王對(duì)宋玉不當(dāng)用“白”；三是“玉覽其狀”與前文不一致，因此懷疑夢(mèng)遇神女者為宋玉而非楚襄王⑤。自沈括首倡王、玉錯(cuò)訛，宋玉夢(mèng)遇神女之說(shuō)以來(lái)，姚寬在《西溪叢語(yǔ)》、張鳳翼在《文選纂注》、何焯在《義門讀書記》、胡克家在《文選考異》等中均持此說(shuō)，論證要點(diǎn)并未超出沈括。與此相對(duì)，則有趙曦明、馮浩、張惠言、黃侃等學(xué)者提出異議，認(rèn)為王、玉并無(wú)錯(cuò)訛，夢(mèng)遇神女者仍為楚襄王，并針對(duì)沈括之說(shuō)逐條分辨。⑥沈括與黃侃等人的觀點(diǎn)均是從文義入手，而沒有版本異文依據(jù)。胡克家《文選考異》認(rèn)為王、玉錯(cuò)訛源自五臣注。[7]黃侃曾得見日本古鈔無(wú)注三十卷本《文選》，其中王、玉二字均與沈括所言相同，遂稱“豈徒《神女》玉、王互訛，證存中（引者按：即沈括）之妙解”，與上引黃侃《文選平點(diǎn)》中的觀點(diǎn)不同。⑦日本學(xué)者島田翰論殘卷子本《文選》時(shí)亦稱“今觀此本所存《神女賦》，‘王’與‘玉’正與今本相反，蓋夢(mèng)之者宋玉，問之者即襄王也，文義于是始?xì)w于正矣。”[8]此則是從版本?？苯嵌戎С稚蚶ㄖf(shuō)。

以上所引諸家之說(shuō)，基本可以分為兩類，即襄王夢(mèng)遇神女與宋玉夢(mèng)遇神女，其辯爭(zhēng)的核心即在于王、玉二字是否有錯(cuò)訛。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此問題亦各執(zhí)一端，至今未有定論。但從學(xué)術(shù)史上來(lái)看，沈括之說(shuō)無(wú)疑占據(jù)上風(fēng)，并深刻影響到明清《文選》的版刻。

（二）《文選》版刻中的王、玉之辨

明人張鳳翼《文選纂注》是第一個(gè)將《神女賦》中王、玉二字徑改的文本。清代前期編修《四庫(kù)全書》，此書雖未入選，但仍入存目，《提要》即稱“其論《神女賦》王字訛玉，玉字訛王，蓋采姚寬《西溪叢語(yǔ)》之說(shuō)，極為精審”[9]，可見這一改定在清代當(dāng)極受推崇。此外，明代陳與郊《文選章句》、鄒思明《文選尤》、王象乾《文選刪注》，清代洪若皋《文選越裁》、方廷珪《文選集成》等所刊《神女賦》均同張鳳翼本徑改王、玉二字。⑧在版刻以外，對(duì)《神女賦》的研究也受到張鳳翼《文選纂注》的影響，李景溁在其所考察的九種重要的清代選學(xué)著作中，發(fā)現(xiàn)有七種“皆受張氏《纂注》謬改‘王’‘玉’所惑，沉迷雷同”，另二種則態(tài)度兩存。⑨在《文選》刻本之外，早于沈括的《太平御覽》卷三八一、卷八八二所引《神女賦》文本已有未改與改之異[10]，陳第《屈宋古音義》卷三所引《神女賦》亦據(jù)張鳳翼觀點(diǎn)徑改[11]。費(fèi)經(jīng)虞《雅倫》卷四[12]、江有誥《楚辭韻讀》[13]也徑改而未標(biāo)注原因。由上可見，張鳳翼對(duì)王、玉二字的徑改既是對(duì)沈括等人觀點(diǎn)在版本上的實(shí)踐，也對(duì)明清的《文選》刊刻與選學(xué)研究均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

（三）文義與邏輯解讀

在文本選擇之外，譯者對(duì)于文本的理解也受到源語(yǔ)文化的影響。沈括之說(shuō)之所以得到廣泛的贊同與響應(yīng)，首先在于其使容易引起后人誤會(huì)的《神女賦》文本在重新整理之后顯得文從字順。六臣注《文選》所收《神女賦》文本是以“王夢(mèng)、王白玉—玉問—王答—玉再問—王再答—王要求玉賦”的情節(jié)順序展開，李善注《文選》所收《神女賦》文本是以“王夢(mèng)、王白玉—玉問—王答—王問—玉答—王要求玉賦”的情節(jié)順序展開。在沈括及持類似觀點(diǎn)的學(xué)者看來(lái)，前者存在“白”字的使用不當(dāng)與兩次“王曰”的邏輯沖突，后者則使兩次問答的主體產(chǎn)生了邏輯混亂。而經(jīng)沈括等人修改后的文本則以“玉夢(mèng)、玉白王—王問—玉答—王再問—玉再答—王要求玉賦”的順序展開，消除了六臣注本襄王再答之后要求玉賦的重復(fù)，也消除了李善注本王、玉問答在邏輯上的混亂，實(shí)現(xiàn)了對(duì)話順序的有條不紊。另一方面，將賦文中的“王覽其狀”修訂為“玉覽其狀”，使賦文與宋玉敘述者的身份相符合。進(jìn)而，將夢(mèng)遇神女之事歸于宋玉而非楚襄王，便使得深受儒家傳統(tǒng)影響下的學(xué)者避免了“王父子皆與此女荒淫”[14]的倫理尷尬?？傮w來(lái)說(shuō)，盡管這一改動(dòng)并未意識(shí)到其牽強(qiáng)之處，但沈括的改正對(duì)于理解文本與重新闡釋仍有所幫助。

三、《神女賦》英譯對(duì)源語(yǔ)文化的接受

總體而言，沈括所提出的《神女賦》王、玉錯(cuò)訛說(shuō)在學(xué)術(shù)界影響極為廣泛，先有張鳳翼等人于刊刻時(shí)徑改文字，后有日本古鈔無(wú)注本《文選》文本作為旁證，沈括之說(shuō)已被學(xué)界所廣泛接受。雖有趙曦明、黃侃等人的反駁，但勢(shì)力既微，影響亦?、?。黃侃之后，如袁珂《宋玉〈神女賦〉的訂訛和高唐神女故事的寓意》[15]、簡(jiǎn)宗梧《〈神女賦〉探究》[16]等論文均贊同沈括之說(shuō)。直到20世紀(jì)90年代才有學(xué)者提出異議，重新探討這一問題B11。海內(nèi)外學(xué)者選擇沈括之說(shuō)或依從沈括徑直更改文字的《文選》版本而從事《神女賦》翻譯，也受到這種學(xué)術(shù)影響。

早期西方漢學(xué)界對(duì)中國(guó)文學(xué)的接受、尤其是在翻譯中對(duì)底本的選擇，具有隨機(jī)性的特點(diǎn)，尚不能如今日一般選擇經(jīng)典版本。有關(guān)《文選》何種版本最優(yōu)，亦歷經(jīng)胡克家、斯波六郎、程毅中、白化文、傅剛等數(shù)代學(xué)者的探討B(tài)12。對(duì)于早期的何可思與孫大雨而言，尚未能見及斯波六郎等人關(guān)于《文選》版本的研究，故其對(duì)于翻譯底本的選擇只能根據(jù)當(dāng)時(shí)所能見及的通行的《文選》版本。何可思選擇以《評(píng)注昭明文選》作為翻譯的底本，既有可能是此本匯集各家評(píng)論，在當(dāng)時(shí)影響較大B13，評(píng)注本易于理解，或也當(dāng)與此本接受主流的沈括與張鳳翼《文選纂注》觀點(diǎn)有關(guān)。孫大雨雖未標(biāo)明版本，但其所引原文中刪去“果夢(mèng)與神女遇”中的“果”字，或也受到胡克家《文選考異》的影響B(tài)14?？颠_(dá)維則在參考諸家學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上選擇沈括之說(shuō)。要而言之，三種譯本或多或少都當(dāng)受到張鳳翼《文選纂注》徑改王、玉二字的影響，追溯其源頭，則在于沈括之說(shuō)在學(xué)術(shù)界的重要影響。沈括之說(shuō)是有關(guān)王、玉之辨的主流理論，而張鳳翼《文選纂注》及其影響下的其他版本則是這一理論在版刻上的具體實(shí)踐。何可思所依據(jù)的《評(píng)注昭明文選》與孫大雨可能參考的《文選考異》均受到沈括之說(shuō)與張鳳翼《文選纂注》的影響，康達(dá)維則直接接受沈括之說(shuō)。選擇在中國(guó)學(xué)術(shù)界內(nèi)占據(jù)主流地位的沈括之說(shuō)及其實(shí)踐的《文選》版本，是作為西方文化圈的他者身份的譯者在受到源語(yǔ)文化影響下，在選擇翻譯文本時(shí)所能實(shí)現(xiàn)的最佳選擇。

此外，何可思、康達(dá)維等選擇根據(jù)沈括的意見改正文本，也是從文義與文本的內(nèi)容便于理解出發(fā)，同時(shí)也考慮到中國(guó)傳統(tǒng)文化、倫理觀念的影響。比起依據(jù)李善、六臣注本文本直接翻譯，依據(jù)改動(dòng)后的文本翻譯對(duì)于目的語(yǔ)讀者的接受也具有重大作用。

由源語(yǔ)文化影響而言，在文本選擇方面，三位譯者均采用了在中國(guó)學(xué)術(shù)界影響最大的沈括學(xué)說(shuō)及其相關(guān)版刻文本，并在對(duì)文本的理解與接受上著重考慮到了行文邏輯與文本的可讀性B15。段峰指出：“翻譯行為包括了從源語(yǔ)文化、作者、作品、譯者、譯著、讀者到譯語(yǔ)文話的諸多構(gòu)成因素?！g研究的重心從源語(yǔ)文化轉(zhuǎn)向譯語(yǔ)文化，轉(zhuǎn)向譯語(yǔ)文化對(duì)源語(yǔ)文化的接收?！盵17]何可思、孫大雨與康達(dá)維對(duì)《神女賦》的英譯，正表現(xiàn)出作為主體的譯者在翻譯過程中對(duì)于源語(yǔ)文化的接受與選擇。

注釋：

①日本對(duì)《神女賦》的翻譯實(shí)際上有多種，參見牧角銳子的《日本研究〈文選〉的歷史與現(xiàn)狀》，載俞紹初、許逸民主編之《中外學(xué)者文選學(xué)論著索引》，中華書局1998年版，第210-213頁(yè)。本文所引對(duì)宋玉《神女賦》翻譯的介紹來(lái)自于康達(dá)維的注釋，見Wen xuan， or Selections of Refined Literature. Volume 3： Rhapsodies on Natural Phenomena， Birds and Animals， Aspirations and Feelings， Sorrowful Laments， Literature， Music， and Passions. Compiled by Xiao Tong. Translated with annotations by David R. Knechtges. Princeton， N.J.： Princeton University Press， 1996：341.

②何可思在注釋中提到《神女賦》在《評(píng)注昭明文選》第25b-26b頁(yè)，正與掃葉山房本頁(yè)碼相同，考察掃葉山房本出版在何可思譯文發(fā)表前，何可思當(dāng)是以此本為底本進(jìn)行翻譯的。

③何可思所引丁光華語(yǔ)脫去“白玉”二字，今據(jù)《評(píng)注昭明文選》補(bǔ)足。見清人于光華編《評(píng)注昭明文選》卷四，掃葉山房石印本，1919年版第25頁(yè)下。

④對(duì)孫大雨所引原文及譯文的批評(píng)，參見吳廣平的《孫大雨先生英譯宋玉〈高唐賦〉、〈神女賦〉指瑕》，載《職大學(xué)報(bào)》2011年第1期。吳廣平只提及了訛、衍、倒三種情況，脫文則可以刪去“果夢(mèng)遇神女遇”中的“果”字為例。

⑤參見沈括著、胡道靜校證的《夢(mèng)溪筆談校證·補(bǔ)筆談》卷一，上海古籍出版社1987年版，第901頁(yè)。沈括所見《神女賦》文本與現(xiàn)存各本有所不同。

⑥參見劉志偉主編的《文選資料匯編·賦類卷》，中華書局2013年版第669-673頁(yè)。

⑦日本古鈔本中王、玉的介紹及黃侃的跋語(yǔ)，見屈守元《跋日本古鈔無(wú)注三十卷本〈文選〉》，載《中外學(xué)者文選學(xué)論集》第433-434頁(yè)。屈守元先生在此文中認(rèn)為黃侃跋語(yǔ)寫在《文選平點(diǎn)》之后。楊明先生則認(rèn)為跋語(yǔ)在前，《文選平點(diǎn)》在后，見楊明的《是誰(shuí)夢(mèng)見了巫山神女——關(guān)于宋玉〈神女賦〉的異文》，載《漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期第50頁(yè)注②。

⑧參見陳與郊《文選章句》卷六，《四庫(kù)全書存目叢書》集部第285冊(cè)，齊魯書社1997年版第754頁(yè)；鄒思明《文選尤》卷三，《四庫(kù)全書存目叢書》集部第286冊(cè)第465頁(yè)；王象乾《文選刪注》卷之四，日本早稻田大學(xué)圖書館藏，第45頁(yè)下至46頁(yè)上；洪若皋《文選越裁》卷三，《四庫(kù)全書存目叢書》集部第287冊(cè)第784頁(yè)；方廷珪《昭明文選集成》卷三，倣范軒藏版，乾隆32年刻本第8頁(yè)下至10頁(yè)上。其中洪若皋選文對(duì)原文有所刪減。

⑨李景溁的《宋玉〈神女賦〉“王”“玉”辨》，載《殷都學(xué)刊》1997年第4期第43頁(yè)。于光華的《評(píng)注昭明文選》即是李氏所論的七種受到張鳳翼《文選纂注》影響的選學(xué)著作之一。

⑩趙曦明的觀點(diǎn)見引于孫志祖《文選考異》及許巽行《文選筆記》許嘉德案語(yǔ)，孫氏、許氏同時(shí)引述沈括觀點(diǎn)。黃侃《文選平點(diǎn)》于1985年由上海古籍出版社出版，其在古鈔無(wú)注本《文選》的跋語(yǔ)則由屈守元先生于1992年文選學(xué)會(huì)議上介紹。

B11參見李景溁之《宋玉〈神女賦〉“王”“玉”辨》，吳廣平的《宋玉〈神女賦〉夢(mèng)主考辨》，載《云夢(mèng)學(xué)刊》2005年第2期；楊明的《是誰(shuí)夢(mèng)見了巫山神女——關(guān)于宋玉〈神女賦〉的異文》，載《漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期。三位學(xué)者均認(rèn)為夢(mèng)與神女者為楚襄王而非宋玉。

B12參見日人斯波六郎的《對(duì)〈文選〉各種版本的研究》，程毅中、白化文的《略談李善注〈文選〉的尤刻本》（載《中外學(xué)者文選學(xué)論集》），及傅剛的《〈文選〉版本研究》，北京大學(xué)出版社2000年版。

B13掃葉山房本稱《評(píng)注昭明文選》“一編甫出，不脛而走，海內(nèi)學(xué)者，談資博洽”。此本作于乾隆間，而在民國(guó)時(shí)猶能印行，也可見其影響。

B14張鳳翼《文選纂注》于《神女賦》徑自刪去“果”字而未加注釋，受張本影響的其他各本也均無(wú)“果”字。胡克家《文選考異》亦稱當(dāng)刪去“果”字。此外，六臣注本也無(wú)“果”字，當(dāng)是傳刻有誤。六臣注本王、玉二字與沈括之說(shuō)不同，當(dāng)非孫大雨所據(jù)底本。孫氏可能是參考胡克家《文選考異》而進(jìn)行了文本的徑改。

B15康達(dá)維在注釋中尤其強(qiáng)調(diào)了“the logic of the dialogue”，見Wen xuan， or Selections of Refined Literature. Volume 3：411.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張鳳翼.文選纂注[M]∥四庫(kù)全書存目叢書：集部第285冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1997：181.

[2]Ed. Erkes. The Song of the Goddess[J]. T'oung Pao， Second Series， 1928，25（5）：394.

[3]孫大雨.古詩(shī)文英譯集[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1997：497-500.

[4]Wen xuan， or Selections of Refined Literature（Volume 3）： Rhapsodies on Natural Phenomena， Birds and Animals， Aspirations and Feelings， Sorrowful Laments， Literature， Music， and Passions[M]. Compiled by Xiao Tong， Translated with annotations by David R. Knechtges. Princeton， N.J.： Princeton University Press， 1996：411.

[5]查明建，田 雨.論譯者主體性：從譯者文化地位的邊緣化談起[J].中國(guó)翻譯，2003（1）：22.

[6]許 鈞.試論譯作與原作的關(guān)系[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究：外國(guó)語(yǔ)文雙月刊，2002（1）：20.

[7]蕭 統(tǒng).文選[M].李善，注.上海：上海古籍出版社，1986：890.

[8]島田翰.古文舊書考[M].杜澤遜，王曉娟，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2014：147.

[9]永 瑢.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965：1733.

[10]李 昉.太平御覽[M].北京：中華書局，1960：1760，3920.

[11]陳 第.屈宋古音義[M]∥叢書集成初編本.上海：商務(wù)印書館，1937：248-250.

[12]費(fèi)經(jīng)虞.雅倫[M]∥四庫(kù)全書存目叢書：集部第420冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1997：66.

[13]江有誥.音學(xué)十書[M].北京：中華書局，1993：157.

[14]洪 邁.容齋隨筆[M].孔凡禮，點(diǎn)校.北京：中華書局，2005：458.

[15]袁 珂.神話論文集[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[16]簡(jiǎn)宗梧.漢賦史論[M].臺(tái)北：東大圖書股份有限公司，1993.

[17]段 峰.文化視野下文學(xué)翻譯主體性研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2008：37.

（責(zé)任編輯 文 格）