摘要：戰(zhàn)后，鄭振鐸延續(xù)了對于文學(xué)研究的一貫熱情，適時推出《文藝復(fù)興·中國文學(xué)研究號》。專號通過反思早期學(xué)者建構(gòu)中國文學(xué)批評史學(xué)科過程中的得與失，搜集眾多當(dāng)時一流學(xué)者在各自研究領(lǐng)域的厚重之作和大量俗文學(xué)批評理論，以及將中西比較研究提升到中國文學(xué)批評領(lǐng)域中的方法論的高度，為戰(zhàn)后中國文學(xué)批評史學(xué)科的發(fā)展與壯大作出了重要貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：鄭振鐸；《文藝復(fù)興》；“中國文學(xué)研究號”；中國文學(xué)批評史

中圖分類號：I206.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

作為20世紀(jì)的一門顯學(xué)，中國文學(xué)批評史在上世紀(jì)前半期即經(jīng)歷了早期崛起、之后的突飛猛進(jìn)、1930—1940年代獨立成科的過程。為梳理這段歷史，不少學(xué)者均在這一工作中作出了重要貢獻(xiàn)，其中以陳鐘凡、朱東潤、郭紹虞、羅根澤、方孝岳等五位學(xué)者的成就最為顯著。1927年陳鐘凡的《中國文學(xué)批評史》的出版，標(biāo)志著中國文學(xué)批評史獨立成科的正式起步。1931年，朱東潤在武漢大學(xué)開設(shè)《中國文學(xué)批評史》課程，1943年其課程講稿以《中國文學(xué)批評史大綱》之名正式出版。期間，方孝岳于1934年出版《中國文學(xué)批評》，郭紹虞分別于1934年和1947年出版《中國文學(xué)批評史》上冊和下冊，羅根澤于1943年出版完《中國文學(xué)批評史》。與陳中凡相比，后四者明顯在材料選擇、體例編排、研究目的和論述等方面有了長足的進(jìn)步。至此，中國文學(xué)批評史作為一門獨立學(xué)科正式建立。

與上述五位通過著書立說的方式來完成學(xué)科創(chuàng)立使命的奠基者不同，幾乎在同一時間從事文學(xué)批評的鄭振鐸，因為既無專著，且其與此相關(guān)的成果基本上也是散見于《文學(xué)大綱》、《插圖本中國文學(xué)史》、《中國俗文學(xué)史》、《中國文學(xué)研究》等其它文學(xué)史著作中，所以，他在中國文學(xué)批評史這門學(xué)科建立過程中的作用常常被忽視。其實不僅如此，與一般從事文學(xué)批評的專業(yè)學(xué)者不同，鄭振鐸還特別注意利用自己作為一名文學(xué)編輯的身份和特長，先后通過主編《小說月報》、《文學(xué)》和《文藝復(fù)興》上的“中國文學(xué)研究號”，與上述學(xué)者一道，共同參與、推動了中國文學(xué)批評史作為一門獨立學(xué)科的建立與發(fā)展。因此，本文試圖以鄭振鐸在戰(zhàn)后主編的《文藝復(fù)興·中國文學(xué)研究號》為考察對象，來全面梳理、總結(jié)、評價其對戰(zhàn)后中國文學(xué)批評的貢獻(xiàn)。

一

從文學(xué)創(chuàng)作和創(chuàng)辦社團(tuán)開始其文學(xué)活動的鄭振鐸，早在起步階段就表現(xiàn)出了對于文學(xué)研究的濃厚興趣。1920年底，他參與發(fā)起組織中國現(xiàn)代文學(xué)史上第一個重要的文學(xué)社團(tuán)——文學(xué)研究會。在言及社團(tuán)成立的動機(jī)時，他就曾明確指出：“一九二○年十二月間，有本會的幾個發(fā)起人，相信文學(xué)的重要，想發(fā)起出版一個文學(xué)雜志；以灌述文學(xué)常識，介紹世界文學(xué)，整理中國舊文學(xué)并發(fā)表個人的創(chuàng)作?！盵1]顯然，包括“灌輸文學(xué)常識、介紹世界文學(xué)、整理中國舊文學(xué)”等方面在內(nèi)的文學(xué)研究工作，在此時的鄭振鐸心目中，即擺在了創(chuàng)作之前。當(dāng)然，我們不能據(jù)此就認(rèn)為從創(chuàng)辦文學(xué)研究會那時起，鄭振鐸就開始了與中國文學(xué)批評史學(xué)科建立的有關(guān)工作。但是，從他接手后來成為文學(xué)研究會機(jī)關(guān)刊物的《小說月報》后刊物上出現(xiàn)的變化，就可以發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)20年代開始，鄭振鐸利用自己創(chuàng)辦多種刊物的便利條件，為建設(shè)新文學(xué)所進(jìn)行的一系列工作，客觀上也為后面中國文學(xué)批評史學(xué)科的建立，不僅進(jìn)行了可行性道路的摸索，同時也提供了一定的材料儲備。

作為戰(zhàn)后“文藝復(fù)興”系統(tǒng)工程中的一部分，3卷《文藝復(fù)興·中國文學(xué)研究號》的緩慢刊出，與鄭振鐸策劃的前兩次“中國文學(xué)研究專號”相比，在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)形勢異常嚴(yán)峻的情況下，未嘗不是應(yīng)付時局的無奈之舉。但是正如鄭振鐸以《編余》形式發(fā)布的征稿啟事中所言，“在第四卷里，我們想出版一個《中國文學(xué)研究》專號。這許多年來，有許多專家們，對于中國文學(xué)作了不少很深湛的研究，而沒有機(jī)會發(fā)表他們的文章。我們想給一期乃至兩期的篇幅，專門的載這些文章。來稿盼望能夠不遲于九月底以前交到?！盵2]其創(chuàng)辦3卷專號的初衷，更多的還是出于總結(jié)當(dāng)時近十幾年來中國文學(xué)研究成果的目的。自1930年代的《文學(xué)》之后，在全民抗戰(zhàn)的氛圍中，為了配合時代的主旋律，除了從事與之相關(guān)教學(xué)工作的高校教師，大部分學(xué)者都不可能靜下心來進(jìn)行專門的中國文學(xué)的研究工作，文學(xué)創(chuàng)作才是當(dāng)時文壇的主流。因此，《文學(xué)》之后的1930、1940年代“純文學(xué)”刊物里，基本上都是文學(xué)創(chuàng)作占主導(dǎo)。即使是《文藝復(fù)興》的前20期常規(guī)雜志，從前文的分析就可以看出，與在文學(xué)創(chuàng)作上開創(chuàng)的精彩紛呈、大家迭出的局面相比，刊物在理論建構(gòu)這個環(huán)節(jié)上則顯得黯淡得多。無論在數(shù)量或者質(zhì)量上，都與文學(xué)創(chuàng)作有相當(dāng)?shù)木嚯x。這一點從刊物僅有的、由鄭振鐸親自撰寫的理論文章《發(fā)刊詞》和《迎文藝節(jié)》即可看出。顯然，這樣的外在環(huán)境對于作為新興事物的中國文學(xué)批評來說是極為不利的。那么，隨著抗戰(zhàn)的勝利，各項文學(xué)事業(yè)百廢待興，剛剛?cè)〉锚毩⒌匚坏闹袊膶W(xué)批評史學(xué)科同樣需要抓住這一契機(jī)，求得新的發(fā)展出路。所以，鄭振鐸于此時推出的《中國文學(xué)研究號》，無疑為中國文學(xué)批評史學(xué)科在戰(zhàn)后的壯大、發(fā)展做了一定的鋪路工作。

自19世紀(jì)中葉西方列強(qiáng)叩開古老中國的大門之后，各種以理性見長的西方文論紛至沓來。尤其是五四新文化運動開始以后，許多學(xué)者直接參照西方文論，并以之全面質(zhì)疑否定以詩性見長的中國古代文論，甚至有以西代中的趨勢。20世紀(jì)前期由郭紹虞、羅根澤、朱東潤等中國文學(xué)批評史的奠基者掀起的古代文論研究高潮，雖然為中國文學(xué)批評史的獨立成科作出了重要貢獻(xiàn)，但是他們研究的重點是中國文學(xué)批評發(fā)展演進(jìn)的歷史，主要側(cè)重于史的宏觀把握。其既沒有對中國傳統(tǒng)文學(xué)批評方法進(jìn)行全面反思，又沒有對處于各種西方文論包圍中的中國文學(xué)批評理論到底該何去何從進(jìn)行深入的思考或者提出一些可行性的建議，甚至都沒有來得及系統(tǒng)整理中國文學(xué)批評史從孕育到獨立成科近四十年發(fā)展過程中的得與失。因此，在戰(zhàn)后文化復(fù)員工作迅速展開的熱潮中，當(dāng)中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換再次成為其中熱門話題時，去總結(jié)處于風(fēng)云變幻的20世紀(jì)前期的學(xué)者們在建構(gòu)中國文學(xué)批評史學(xué)科過程中的得與失無疑具有重要意義。對此，鄭振鐸雖無專文進(jìn)行論述，但是，從他專為《文藝復(fù)興·中國文學(xué)研究號》撰寫的《題辭》中就可以看出，他已經(jīng)有意識地開始著手此項工作。

二

在《題辭》中，鄭振鐸在回顧完《小說月報》和《文學(xué)》中的“中國文學(xué)研究專號”的成績之后，隨即分地區(qū)地對近十余年的文學(xué)研究的經(jīng)驗與不足進(jìn)行了總體評述。首先，他對抗戰(zhàn)期間淪陷區(qū)在文學(xué)研究工作上的漠然態(tài)度提出了委婉的批評?！皞ゴ蟮目箲?zhàn)，占據(jù)了十之八的這個時間。中國分成了兩個部分，自由區(qū)和淪陷區(qū)。在淪陷區(qū)里，除了極少部分的學(xué)者們在杜門不出，默默地從事于‘藏之名山，傳之其人’的工作之外，其他公開的在敵偽所主持的機(jī)關(guān)刊物上發(fā)表文章的‘人’，只是留戀過去，談?wù)劜魂P(guān)痛癢的古典東西?？梢哉f是一點創(chuàng)見、一點成績也沒有。沒有靈魂的人如何能夠?qū)懙贸鲇徐`魂的文章來呢？這里可以不必費辭地去述及他們。只有開明書店出版的《學(xué)林》和《文學(xué)集林》，比較有幾篇結(jié)實的文章?！盵3]接著，又對自由區(qū)取得的成績給予了充分肯定。“但在自由區(qū)里，情形便不同了。雖然書籍的缺乏，成了普遍的現(xiàn)狀，而在物質(zhì)條件萬分困難之下，卻有了很好的成績。郭沫若先生的關(guān)于屈原的研究和聞一多先生的《詩經(jīng)新義》，《離騷解詁》，《天問釋天》等篇，都有很大的影響。聞一多先生的關(guān)于唐代詩人的研究，像《杜少陵年譜會箋》、《岑嘉州系年考證》等尤有新的研究的方法，開辟了一條從前沒有人走過的道路。陳寅恪先生的關(guān)于《東城老父傳》等幾篇考證文字，也極有力量。還有很多的學(xué)者，也都在流亡與轟炸中成就了不少研究的業(yè)績。”[3]那么，鄭振鐸進(jìn)行上述近十年來文學(xué)研究得與失的總結(jié)的意義何在呢？

其一，雖然鄭振鐸并沒有徹底擺脫時代局限性和較明顯的功利主義色彩，對國統(tǒng)區(qū)文學(xué)研究中表現(xiàn)出來的熱衷于中國傳統(tǒng)文論和不與時局密切結(jié)合的傾向，進(jìn)行了徹底的否定，而對與之相對應(yīng)的自由區(qū)文學(xué)的研究情況卻予以絕對的肯定。這種“一邊倒”的評價方式，在一定程度上甚至可以說是喪失了學(xué)者應(yīng)有的客觀冷靜的基本素養(yǎng)。但是，他還是基本上切中了當(dāng)時文學(xué)研究中的弊病和成績。如，他嚴(yán)厲批評了一些學(xué)者在民族危難之際，仍然不問世事，徹底放棄“發(fā)聲”的權(quán)利的做法，與此相反，他熱情地贊揚了聞一多在艱難的物質(zhì)條件下，仍然勇于探索，在唐代詩人研究上終于取得突破的事跡。而在1940年代后期中國文學(xué)批評史學(xué)科剛剛獨立出來亟待夯實基礎(chǔ)的關(guān)鍵時刻，只有正視其過去發(fā)展過程中的不足，才能更好地利用戰(zhàn)后可能出現(xiàn)的文學(xué)“空場”，進(jìn)一步完善，從而迅速地發(fā)展、壯大。

其二，鄭振鐸上述分地區(qū)的總結(jié)性評述，雖然從表面上看言辭犀利，特別是對國統(tǒng)區(qū)的文學(xué)研究弊病作出了嚴(yán)厲的批評，但對于自由區(qū)的評價，其似乎更有舍之而就他之感。然而事實上，這些評價從客觀上來說就是對1930—1940年代中國文學(xué)批評發(fā)展過程中的得與失的梳理和總結(jié)，是對本民族文論何去何從的另一種思索，從有助于學(xué)科成長的角度來說，這本身就是一大貢獻(xiàn)。無論是批評或是肯定，在此后的學(xué)科建設(shè)過程中，有則改之無則加勉。因此，在這個層面上來說，鄭振鐸在《題辭》中的上述評價對中國文學(xué)批評史學(xué)科的發(fā)展是大有裨益的。

20世紀(jì)前期以陳、朱、郭、羅、方為代表的學(xué)科奠基者，由于更注重中國文學(xué)批評史作為一種專門學(xué)科的獨立意識，所以早期的中國文學(xué)批評史研究側(cè)重于史的宏觀把握和面上的廣度，而對于具體每個點上的深度通常挖掘不夠。以開創(chuàng)國內(nèi)中國文學(xué)批評史研究先河的陳鐘凡為例，1927年由他撰寫的《中國文學(xué)批評史》出版，標(biāo)志著中國文學(xué)批評史在獨立成科的道路上邁出了第一步。該著作第一章和第二章分別對“文學(xué)”和“文學(xué)批評”予以概念上的界定；第三章講述了我國文學(xué)批評的源起，指出其始于《典論》、《文賦》、《文章流別論》和《翰林論》；第四章至第十二章，以時間為順序，將我國的文學(xué)批評史的發(fā)展脈絡(luò)大致分為九大時期。這部著作自成體系，既有總體發(fā)展規(guī)模的概述，又有各個階段的分述，中國文學(xué)批評史學(xué)科的雛形由此開始顯現(xiàn)。但是，這部著作的缺陷也是顯而易見的，其在后面九章的分段敘述中，只是為讀者提供了一個關(guān)于我國古代文學(xué)批評概況的初步輪廓，并沒有在任何一點上展開深入研究，而且其在選材上也沒有堅持科學(xué)客觀的尺度，唐代之前的內(nèi)容占三分之二，宋代以后的僅占三分之一，顯得較為主觀隨意。從學(xué)科自身的健康發(fā)展的意義來講，早期奠基者們在專著中體現(xiàn)出來的錯誤傾向亟待修正。

反觀鄭振鐸主編的3卷《文藝復(fù)興·中國文學(xué)研究號》，從其所收集的文章內(nèi)容及其所及的時間來看，既有上溯到神話傳說中伏羲女媧時代的聞一多的《伏羲與葫蘆》，也有對22位已故新文學(xué)作家的作品進(jìn)行研究的唐弢的《新文藝的腳印》；從文章所涉內(nèi)容來看，既有以語言文字為研究對象的朱自清的《“好”與“妙”》、高名凱的《音質(zhì)與詩詞》，又有純粹的文學(xué)現(xiàn)象研究，如王瑤的《魏晉時代的擬古與作偽》、余冠英的《談吳聲歌曲里的男女贈答》；即使在文學(xué)研究內(nèi)部，也有比較具體的文體區(qū)分。如戲劇類的有嚴(yán)敦易的《元劇斟疑》、徐調(diào)孚的《現(xiàn)存元人雜劇目錄》等；詩詞類的有李嘉言的《詞之起源與唐代政治》、黃賢俊的《二隱及其詞》等；散文類的有《柳宗元黔之驢取材來源考》等；小說類的有汪浚的《吳承恩與西游記》等。另外還有一些對于通俗文學(xué)、民間文學(xué)的研究，和有關(guān)中外文學(xué)比較與交流的文章。

上述文章不僅所涉及的范圍廣且豐，而且其作者大多都是當(dāng)時一流的學(xué)者，而且從大部分文章的內(nèi)容來看，其研究結(jié)論一般都建立在具體的事實材料基礎(chǔ)之上，這在一定程度上也是專號文章精湛厚重的保證。因此可以說，當(dāng)大部分文學(xué)資料在連年戰(zhàn)火中損失殆盡時，鄭振鐸費盡心思搜集的這些“這許多年來，有許多專家們，對于中國文學(xué)作了不少很深湛的研究”[2]的批評理論文章，無疑為當(dāng)時亟待加強(qiáng)的中國文學(xué)批評史的研究提供了大量的原始資料。不僅如此，這些評論文章由于本身所及的時間跨度大，內(nèi)容涵蓋面豐富，所以在某種程度上，也是對早期中國文學(xué)批評史研究缺陷的修正和彌補。

三

中國是詩與文的國度，小說、戲曲向來被視為不登大雅之堂的“小技”。與小說、戲曲的文學(xué)史地位相對應(yīng)，小說、戲曲的批評同樣不為人所重。而小說、戲曲的批評理論大多散見于序、跋、引、題詞、評點等零散的文體形式中，這在一定程度上也增加了其研究的難度。因此，早期的中國文學(xué)批評史研究者大多以詩論、文論的研究為主。比如在陳鐘凡、羅根澤的研究體系中，小說、戲曲批評是被徹底擯棄于中國文學(xué)批評史的考察范圍之外的。朱東潤、郭紹虞、方孝岳雖然偶爾涉及，但也僅限于金圣嘆的小說評點和李漁的戲曲批評理論，且因為是出于敘述的需要不得不提，所以常常是一筆帶過。與上述學(xué)者形成鮮明對比的是，鄭振鐸自始至終對于中國文學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)懷有由衷的激情與熱愛。

早在1938年，經(jīng)過多年的積累鉆研，鄭振鐸撰寫的《中國俗文學(xué)史》由商務(wù)印書館出版。該著作延續(xù)了五四新文學(xué)對于民間俗文學(xué)和貴族正統(tǒng)文學(xué)的基本認(rèn)知，在高度肯定前者的基礎(chǔ)上對后者予以嚴(yán)厲貶斥，并將兩者對立起來。同時，在寫法上也體現(xiàn)了鮮明的鄭氏特色，主要以對中國古代民間俗文學(xué)重要資料作大規(guī)模分門別類的鋪陳展示為主，學(xué)術(shù)性的分析和論斷則相對較少。盡管如此，這部不以理論思辨見長的著作，它的歷史貢獻(xiàn)仍不容低估。它在文學(xué)史的著述中將小說、戲曲等文體與正統(tǒng)詩、文比肩而立，從而將前者納入了高貴的文學(xué)殿堂。而且經(jīng)過鄭振鐸的整理，大量散亂無序的寶貴資料形成了一個體系和框架，這在一定程度上也為后面學(xué)者的研究打下了堅實的資料基礎(chǔ)。

戰(zhàn)后，鄭振鐸依然延續(xù)了對于俗文學(xué)研究的熱情。在為《文藝復(fù)興·中國文學(xué)研究號》撰寫的《題辭》中，他特別提到戰(zhàn)后成立的“中國俗文學(xué)研究會”，雖然寥寥數(shù)語，絲毫不吝贊美之詞?！皠倮院笏孜膶W(xué)的研究也有了一個組織——中國俗文學(xué)研究會——并且在報紙上刊印了兩三種的‘俗文學(xué)’副刊，那努力是很可佩服的?！盵3]而在3卷專號中，同樣包括了大量不為人知的俗文學(xué)批評理論。比如小說批評理論類的閻德棟的《〈降魔變文〉與〈目連緣起〉》、汪浚的《吳承恩與西游記》等，戲曲批評理論類的嚴(yán)敦易的《元劇斟疑》和《續(xù)元劇斟疑》、董每戡的《說傀儡》、李效廠的《論〈妓女告狀〉》等。不僅如此，在小說批評理論領(lǐng)域，專號中的文章也打破了單純的以小說文本作為評論對象的模式，在評論內(nèi)容方面進(jìn)行了多方面的拓展。比如在專號里我們看到了考證有關(guān)材料真?zhèn)蔚募玖w林的《柳宗元黔之驢取材來源考》、嚴(yán)敦易的《元劇斟疑》和《續(xù)元劇斟疑》、董每戡的《傀儡戲考原》等文章。上述學(xué)者對于各自研究領(lǐng)域內(nèi)的文獻(xiàn)資料的考辨是否符合事實，我們暫且不作評述，但是作為文學(xué)研究的前提與基礎(chǔ)，文獻(xiàn)資料的真?zhèn)慰急娴闹匾允俏阌怪靡傻?，而且這種考辨也為進(jìn)一步的考證提供了一種思路，因此是值得肯定的?？傊?，專號中大量俗文學(xué)批評理論的收錄，既體現(xiàn)了鄭振鐸在戰(zhàn)后依舊極力為俗文學(xué)張目的努力，客觀上也為剛剛獨立的中國文學(xué)批評史學(xué)科注入了新的內(nèi)容，為其贏得了更為廣闊的發(fā)展空間。

四

20世紀(jì)初，隨著西方文學(xué)思潮的大量涌入，不少學(xué)者開始嘗試援引西方文學(xué)批評理論解讀中國文學(xué)批評。如陳鐘凡在《中國文學(xué)批評史》中，就大膽采用了“以遠(yuǎn)西學(xué)說，持較諸夏”[4]的方法。他以西方文學(xué)批評的“指正”、“贊美”、“判斷”、“比較”、“分類”、“鑒賞”等五種理論為藍(lán)本，據(jù)此將我國的文學(xué)批評細(xì)分為十二類。在中國文學(xué)批評史學(xué)科建設(shè)初期，這種以西釋中的做法對于開闊學(xué)者的理論視野無疑是有幫助的。但是這些學(xué)者大多只是在研究實踐中偶爾為之，在比較的過程中通常也是點到即止。

作為國內(nèi)較早采用中西比較法進(jìn)行中國文學(xué)批評研究的學(xué)者，鄭振鐸無疑在這條中西比較的道路上走得更遠(yuǎn)。他不僅借用“為人生的藝術(shù)”、“為藝術(shù)的藝術(shù)”等西方文學(xué)批評話語來分別解釋白居易和溫庭筠、李商隱的文學(xué)主張。而且為了突出中西文學(xué)批評的異同，鄭振鐸還直接將兩者進(jìn)行比較。如他曾經(jīng)對比中國與希臘、印度在文學(xué)批評發(fā)端時間上的早晚，指出中國文學(xué)批評自覺期相對于西方國家來說略晚的特點?！拔乃嚺u在希臘很早便已有了，阿里士多德的《詩學(xué)》已是集大成的一部著作，在印度也很早便已有了，當(dāng)古典時代的開端便已有了很周密的文學(xué)論。但在中國，則文藝批評的自覺，似乎發(fā)生得最晚。”[5]更重要的是，鄭振鐸將中西文學(xué)批評比較研究提升到了方法論的高度。他在《整理中國文學(xué)的提議》一文中，將“文學(xué)統(tǒng)一的觀察”視為文學(xué)研究的第一種方法，由此也可以看出他對于這種方法的重視。對于這種方法，他是這么定義的：“以文學(xué)為一個整體，為一個獨立的研究的對象，同時與地與人與種類一以貫之，而作徹底的全部的研究?！盵6]簡言之，這個方法就是強(qiáng)調(diào)將各民族文論置于世界民族文論之林中，互相比較，互相學(xué)習(xí)，打破民族文論的界限。鄭振鐸提出的這種方法，實際上就是主張將中西文論進(jìn)行比較研究。所以，鄭振鐸在《題辭》中特別提到的北京大學(xué)和幾位學(xué)者在梵文研究上的成績，“關(guān)于梵文學(xué)和中國文學(xué)的血脈相同之處，新近的研究呈現(xiàn)了空前的輝煌。北京大學(xué)成立了東方語文學(xué)系，季羨林先生和金克木先生幾位都是對梵文學(xué)有深刻的研究的?！盵3]以及一些外國學(xué)者研究中國文學(xué)的業(yè)績，和中國文學(xué)被介紹到外國去的情況，“于外國的學(xué)者們研究中國文學(xué)的業(yè)績，我們也想著做些介紹和批評的工作。外國的學(xué)者們的研究，有時很粗率、浮夸，但也是有深湛而獨到的意見，可以給我們做參考。又我國文學(xué)作品曾被介紹到世界文壇里去的很不少；對于世界文學(xué)也相當(dāng)?shù)陌l(fā)生了影響。”[3]實際上就是總結(jié)1930—1940年代文學(xué)批評研究過程中，一些學(xué)者實踐“文學(xué)統(tǒng)一的觀察”的方法所取得的成績。

不僅如此，在專號編輯過程中，鄭振鐸也有意識地選入了季羨林的《中國文學(xué)在德國》和王統(tǒng)照的《清中葉中鮮文藝的交流》這兩篇與中外文學(xué)比較和交流有關(guān)的文章。這在一定程度上，也再現(xiàn)了作者希望在戰(zhàn)后中國文學(xué)批評史的研究過程中延續(xù)這種“文學(xué)統(tǒng)一的觀察”的方法的努力。平心而論，上述兩篇文章在當(dāng)時和對后世均沒有產(chǎn)生太大影響。季文以較大篇幅回顧了從18世紀(jì)末葉至1940年代后期，中國文學(xué)作品在德國的譯介和流傳情況。認(rèn)為“事實上中國文學(xué)對德國文學(xué)的影響也不太大?！盵7]但是文末，作者的一席話頗值得回味：“……有些人發(fā)現(xiàn)，他們自己的文化里或者真正有什么缺點，不然為什么總是在苦難里輾轉(zhuǎn)呢？他們于是又把眼光轉(zhuǎn)向東方，想從那里獲得點什么去補救自己的文化，我并不贊成這辦法；但他們的心情我卻非常能了解……。”[7]如果僅從字面上來理解，這段話似乎暗含中國文化也應(yīng)該從異域文化中汲取營養(yǎng)的意思。后者通過對清代詩人吳蘭雪與朝鮮詩人金山泉一家的函札往復(fù)、唱酬投贈，來證明當(dāng)時中朝文化交流的密切。但以我們今天的眼光來看，兩篇文章無論是立意或是論述，均無太多可圈可點之處。在具體的寫作上，主要通過大量史實的堆砌來證明觀點，并無先進(jìn)的理論支撐和獨到深入的分析。但是，在戰(zhàn)后文藝復(fù)興的系統(tǒng)工程中，作為其理論建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)，在中國文學(xué)批評領(lǐng)域，鄭振鐸繼續(xù)倡導(dǎo)中西比較研究，不僅開啟了一種新的思路和視角，而且擴(kuò)大了其研究視野，在客觀上也有利于中國文學(xué)批評由封閉性的解讀向開放性的中西比較的轉(zhuǎn)變，而這一點對于剛剛走出異族侵略陰影的中國文學(xué)來說顯得尤為重要。

作為中國現(xiàn)代最好的文學(xué)編輯之一，同時又是一個頗具開拓性的文學(xué)研究家，上述兩種身份在鄭振鐸身上得到了完美的統(tǒng)一。從1920年代開始，鄭振鐸先后通過創(chuàng)辦《小說月報》、《文學(xué)》的“中國文學(xué)研究專號”，延續(xù)了其對于文學(xué)研究的興趣和一貫的文學(xué)關(guān)懷的同時，也和陳鐘凡、朱東潤、郭紹虞、羅根澤、方孝岳等學(xué)者一道，共同參與并推動了中國文學(xué)批評史作為一門獨立學(xué)科的建立和發(fā)展。抗戰(zhàn)勝利后，鄭振鐸抓住各項文學(xué)事業(yè)百廢待興的時機(jī)，適時推出《文藝復(fù)興·中國文學(xué)研究號》。專號通過反思早期學(xué)者們建構(gòu)中國文學(xué)批評史學(xué)科過程中的得與失，不僅有利于我們在正視過去發(fā)展過程中不足的同時使其得到進(jìn)一步的完善與發(fā)展，同時也體現(xiàn)了主編者對本民族文論何去何從的另一種思索。專號搜集了眾多一流學(xué)者在各自研究領(lǐng)域的厚重之作，不僅為當(dāng)時的文學(xué)批評提供了大量的原始資料，而且在某種程度上也是對早期中國文學(xué)批評的缺陷的修正和彌補。專號上大量俗文學(xué)批評理論的收錄，既體現(xiàn)了鄭振鐸在戰(zhàn)后依舊為俗文學(xué)張目的努力，客觀上也為剛剛獨立的中國文學(xué)批評史學(xué)科注入了新的內(nèi)容，為其贏得了更為廣大的發(fā)展空間。鄭振鐸在專號中將中西文學(xué)批評比較研究提升到了方法論的高度，開啟了中國文學(xué)批評的新思路與新視角，客觀上也有利于其由封閉性向開放性的轉(zhuǎn)變。因此，鄭振鐸對戰(zhàn)后“文學(xué)批評”的貢獻(xiàn)不容忽視。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄭振鐸.本會發(fā)起之經(jīng)過[J].小說月報，1921，12（2）：87.

[2]諦.編余[J].文藝復(fù)興，1946，3（6）：762.

[3]鄭振鐸.題辭[J].文藝復(fù)興·中國文學(xué)研究號（上），1948-09-10：8-9.

[4]陳鐘凡.中國文學(xué)批評史[M].北京：中華書局，1927：6.

[5]鄭振鐸.鄭振鐸古典文學(xué)論文集[M].上海：上海古籍出版社，1984：67.

[6]鄭振鐸.鄭振鐸全集：第15卷[M].石家莊：花山文藝出版社，1998：139.

[7]季羨林.中國文學(xué)在德國[J].文藝復(fù)興·中國文學(xué)研究號（中），1948-12-20：147.

（責(zé)任編輯 文 格）