摘 要：普遍模仿驗(yàn)證的基本理念，即“行為本身沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)，只有通過(guò)結(jié)果的好壞才可能判斷行為的對(duì)與錯(cuò)”與后果主義相一致。普遍模仿驗(yàn)證的根本特征，即“變單個(gè)行為的后果分析為行為集合的后果分析”能夠彌補(bǔ)功利主義在“快樂(lè)主義”、“行為目的論”與“效益目的論”上的缺陷。

關(guān)鍵詞：普遍模仿驗(yàn)證;道德評(píng)價(jià);后果主義;功利主義

作者簡(jiǎn)介：劉宇，男，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事法哲學(xué)與道德評(píng)價(jià)理論研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“恢復(fù)性司法與儒家倫理”，項(xiàng)目編號(hào)：14FXX028;中國(guó)政法大學(xué)博士生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目“后果主義權(quán)利（權(quán)力）分析模型及其部門(mén)法應(yīng)用”，項(xiàng)目編號(hào)：2014BSCX04

中圖分類(lèi)號(hào)：B82-064 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）01-0050-06

一、普遍模仿驗(yàn)證的含義

普遍模仿驗(yàn)證是一種判斷行為、政策、權(quán)利、權(quán)力甚至價(jià)值是否正確或合理的檢驗(yàn)方法。普遍模仿驗(yàn)證的基本含義表述為：“假定存在一個(gè)通用的博弈語(yǔ)境，在其中的每個(gè)人都是理性的，都追求利益最大化，而且每個(gè)人都有足夠的學(xué)習(xí)能力。在這樣的條件下，人人都能在博弈過(guò)程中互相學(xué)習(xí)，并且在博弈中模仿習(xí)得優(yōu)勢(shì)策略。能力更強(qiáng)的人不斷推出高明的策略以便獲得優(yōu)勢(shì)，但優(yōu)勢(shì)總是暫時(shí)的，高明的策略很快會(huì)變成公開(kāi)的知識(shí)而被大家所模仿，直到各種優(yōu)勢(shì)策略都出現(xiàn)并且被普遍模仿。此時(shí)大家擁有足夠飽和的共同知識(shí)和對(duì)稱(chēng)知識(shí)（知己知彼），將出現(xiàn)‘集體黔驢技窮現(xiàn)象，大家都一致模仿被證明為最具優(yōu)勢(shì)的策略，于是達(dá)到普遍的策略均衡?！盵1]然而，策略的穩(wěn)定性并不能證明它的正確性。一個(gè)穩(wěn)定的策略，有可能是穩(wěn)定的好策略，也有可能是穩(wěn)定的壞策略。于是這里必須存在一個(gè)“回饋性的標(biāo)準(zhǔn)”：如果一個(gè)策略被普遍模仿會(huì)形成人人受益的正向回饋，那么這個(gè)策略就是經(jīng)得起普遍模仿的好策略;如果一個(gè)策略被普遍模仿會(huì)形成人人受損的反向回饋，那么這個(gè)策略就是經(jīng)不起普遍模仿的壞策略。

如果將上述理論應(yīng)用于具體行為正確與否的檢驗(yàn)中，便可以形成一個(gè)分析模型：在特定情形S中，對(duì)行為A進(jìn)行評(píng)價(jià)。首先，我們假定行為A在特定情形S中是策略上的最優(yōu)選擇，普遍模仿則意味著在通用博弈語(yǔ)境中，即在全社會(huì)和歷史的空間與時(shí)間維度中，每個(gè)人在類(lèi)似的情形S′中都采取類(lèi)似的行為，進(jìn)而通過(guò)普遍模仿形成一個(gè)由優(yōu)勢(shì)策略組成的行為集合A′，那么對(duì)行為A所進(jìn)行的評(píng)價(jià)則取決于普遍模仿后的行為集合A′所產(chǎn)生的后果。如果普遍模仿后的行為集合A′對(duì)回饋基本相同的每個(gè)人都產(chǎn)生正向的影響，則該行為是一個(gè)正確的行為;如果被普遍模仿的行為集合A′對(duì)回饋基本相同的每個(gè)人都產(chǎn)生負(fù)向的影響，則該行為是一個(gè)錯(cuò)誤的行為。

普遍模仿驗(yàn)證與后果主義都堅(jiān)持一個(gè)相同的評(píng)價(jià)理念：行為本身沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)或善惡，只有通過(guò)后果的好壞才可能判斷行為的對(duì)錯(cuò)或善惡，即“目的論”之理念。后果主義理論以行為所產(chǎn)生的“后果”作為判斷行為對(duì)錯(cuò)或善惡的根本標(biāo)準(zhǔn)，正確的或善的行為取決于是否能夠在總體上實(shí)現(xiàn)最高的內(nèi)在價(jià)值，一個(gè)行為所產(chǎn)生的后果對(duì)內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度越高其道德正當(dāng)性就越大。普遍模仿驗(yàn)證通過(guò)行為集合A′所造成的“后果”來(lái)判斷行為的對(duì)錯(cuò)或善惡，正確的或善的行為A取決于其行為集合A′是否能夠在總體上實(shí)現(xiàn)最高的內(nèi)在價(jià)值，行為集合A′所產(chǎn)生的后果對(duì)內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度越高其行為A的道德正當(dāng)性就越大。正因如此，普遍模仿驗(yàn)證才可以成為一個(gè)后果主義的分析模型。另外，普遍模仿驗(yàn)證與后果主義的代表理論——功利主義在分析模型上存在重要差異：功利主義關(guān)注的是單個(gè)行為A所產(chǎn)生的后果;普遍模仿驗(yàn)證關(guān)注的則是行為集合A′所產(chǎn)生的后果。由單個(gè)行為后果分析向行為集合后果分析之轉(zhuǎn)變，正是彌補(bǔ)功利主義理論缺陷的關(guān)鍵所在。

二、功利主義道德評(píng)價(jià)的理論缺陷

對(duì)功利主義道德評(píng)價(jià)理論的質(zhì)疑可以總結(jié)為兩個(gè)方面：對(duì)特定價(jià)值追求的批評(píng)和對(duì)特定評(píng)價(jià)模式的批評(píng)。前者主要針對(duì)“快樂(lè)主義”理論;后者主要針對(duì)“目的論”，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)即“效益目的論”（在分配上的問(wèn)題），其評(píng)價(jià)對(duì)象即“行為目的論”（在決策上的問(wèn)題）。

（一）功利主義在“快樂(lè)主義”價(jià)值追求上的缺陷

功利主義認(rèn)為，世界上全部的“善”都是源于一個(gè)且僅有一個(gè)根本的“善”，世界上全部的“價(jià)值”也都源于一個(gè)且僅有一個(gè)根本的“價(jià)值”。并且認(rèn)為，只有一個(gè)事物天然地就承載著這個(gè)根本的“善”或根本的“價(jià)值”，其他一切“善”的或有“價(jià)值”的事物都是源于在不同程度上對(duì)它的實(shí)現(xiàn)。這便是“幸?！?，即對(duì)快樂(lè)的享受和對(duì)痛苦的規(guī)避。大自然早已把人類(lèi)置于這兩個(gè)最高主人的支配之下，快樂(lè)是唯一的善，痛苦是唯一的惡。

“快樂(lè)主義”忽略了價(jià)值的多元性?！翱鞓?lè)”固然是應(yīng)該追求的重要價(jià)值，但在如何解釋“快樂(lè)”及“快樂(lè)”是否可以成為“唯一”的問(wèn)題上卻存在各種爭(zhēng)議。

邊沁對(duì)快樂(lè)和痛苦采取了一種定量的理解。該理論所引起的重要批評(píng)是：如果快樂(lè)是唯一具有內(nèi)在價(jià)值的東西，如果快樂(lè)確實(shí)需要按數(shù)量衡量，那么一頭豬所獲得的快樂(lè)甚至可能比一個(gè)哲學(xué)家所獲得的快樂(lè)更有價(jià)值。密爾對(duì)快樂(lè)和痛苦采取了一種定性的理解，認(rèn)為不同的快樂(lè)其內(nèi)在性質(zhì)具有本質(zhì)差別。雖然這個(gè)區(qū)分能夠證明作為一個(gè)哲學(xué)家的快樂(lè)要比作為一頭豬的快樂(lè)更有價(jià)值，但承認(rèn)先于快樂(lè)而存在的各種具體價(jià)值，就意味著該理論是不一致或者不連貫的。

另一種對(duì)快樂(lè)的理解是取決于欲望或者偏好的滿(mǎn)足。眾所周知，欲望或者偏好都具有很大的可塑性，很容易產(chǎn)生扭曲的或錯(cuò)誤的欲望和偏好。為了改進(jìn)這個(gè)理論，功利主義者提出了“理想情況”的概念限制條件，認(rèn)為只有在此條件下產(chǎn)生的欲望或偏好才可以作為根本的“好”。問(wèn)題在于，“理想情況”是一種單純的形式條件還是包含了實(shí)質(zhì)的價(jià)值承諾。如果它僅僅是一種形式條件，那么人們所在乎的欲望或者偏好就變成了一個(gè)偶然的心理事實(shí);如果它還包含了某些實(shí)質(zhì)的價(jià)值承諾，那么功利主義所追求的“快樂(lè)”仍然無(wú)法成為那個(gè)最根本的“好”。[2]（P5）更重要的是，“快樂(lè)”雖然重要，但卻無(wú)法成為“唯一”的根本價(jià)值。不同的社會(huì)，由于文化背景不同會(huì)產(chǎn)生不同的價(jià)值需求;不同的個(gè)人，由于人生經(jīng)歷不同也會(huì)產(chǎn)生不同的價(jià)值取向。在元倫理學(xué)層面，價(jià)值問(wèn)題的多元性源于很難發(fā)現(xiàn)一個(gè)所謂的道德事實(shí)。

綜上，對(duì)快樂(lè)的理解只能源于不同社會(huì)或不同個(gè)人的不同觀點(diǎn)，而單一價(jià)值追求的道德理論由于缺乏客觀性自然無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中立足，“快樂(lè)主義”需要改變。

（二）功利主義在“效益目的論”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上的缺陷

依據(jù)上文，后果主義理論的根本特點(diǎn)是“目的論”的評(píng)價(jià)模式。功利主義作為后果主義最經(jīng)典的代表理論，其“目的論”直接以“效益”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即“效益目的論”。一個(gè)行為是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)，那個(gè)行為所產(chǎn)生的“總體效用”大于任何其他可選擇的行為;反之，如果某行為所產(chǎn)生的“總體效用”大于任何其他可選擇的行為，那么該行為就是正確的。[3]（P271）“效益目的論”的根本特征在于：強(qiáng)調(diào)將每個(gè)個(gè)體效用加總之后能否獲得最大的總體效用，而非每個(gè)個(gè)體效用能否獲得公平的分配。

“效益目的論”的問(wèn)題在于對(duì)公平分配的忽略。假設(shè)，有兩個(gè)行為，行為1與行為2，它們可以用不同的方式影響5個(gè)人（A～E），那么所產(chǎn)生的具體效用如下：

行為1：A=1;B=1;C=1;D=1;E=1

行為2：A=5;B=2;C=-5;D=15;E=-10

行為1所產(chǎn)生的總體效用為5，行為2所產(chǎn)生的總體效用為7。根據(jù)“效益目的論”，此時(shí)行為2相比行為1更“好”。但行為1對(duì)所有人產(chǎn)生均等的效用，而行為2雖使一部分人獲得巨大收益卻使另一部分人遭受?chē)?yán)重?fù)p失。雖然行為1的總體效用不如行為2的總體效用，卻能夠?qū)崿F(xiàn)效用的公平分配。

“社會(huì)合作檢驗(yàn)”證明了公平分配問(wèn)題的重要性。由于社會(huì)合作是道德評(píng)價(jià)所需承擔(dān)的根本任務(wù)，所以社會(huì)合作就可以作為道德評(píng)價(jià)理論是否合理的檢驗(yàn)方法。如果一種道德評(píng)價(jià)理論有助于（或無(wú)助于）促進(jìn)社會(huì)合作，那么該理論就可以通過(guò)（或無(wú)法通過(guò)）社會(huì)合作檢驗(yàn)而被證明為合理（或不合理）。由于功利主義的“效益式”特征忽略公平分配只考慮效益加總，無(wú)法在社會(huì)合作中形成“共同受益”，使其無(wú)法通過(guò)社會(huì)合作檢驗(yàn)，也就不能成為一個(gè)合理的道德評(píng)價(jià)理論。

自由主義理論，更進(jìn)一步地表明公平分配問(wèn)題的重要性。以諾齊克為代表的右翼自由主義認(rèn)為，一個(gè)公平的分配理念，是由“自由”與“權(quán)利”兩個(gè)概念來(lái)保證完成?！白杂伞币馕吨娴姆峙鋺?yīng)該通過(guò)平等個(gè)體的自由選擇而進(jìn)行，不管這種自由選擇會(huì)造成多大的貧富差距;“權(quán)利”則意味著自由選擇的界限是不能對(duì)他人那部分最基本的利益造成侵害，否則就須對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)程度的補(bǔ)償?！白杂伞笔枪椒峙涞纳舷拮非?，“權(quán)利”是公平分配的下限保證。以羅爾斯為代表的左翼自由主義認(rèn)為，“自由”與“權(quán)利”的概念不能保證公平分配。自由選擇的基礎(chǔ)一部分來(lái)源于個(gè)人先天的智力、體力、物質(zhì)等條件，而這些先天因素的分配卻是隨機(jī)的并非應(yīng)得的，實(shí)現(xiàn)有利于弱者的不公平才是真正的公平。

（三）功利主義在“行為目的論”評(píng)價(jià)對(duì)象上的缺陷

依據(jù)上文，后果主義理論的根本特點(diǎn)是“目的論”的評(píng)價(jià)模式。功利主義作為后果主義最經(jīng)典的代表理論，其“目的論”直接以“行為”為評(píng)價(jià)對(duì)象，即“行為目的論”。一個(gè)行為是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)，那個(gè)“行為”所產(chǎn)生的后果都要優(yōu)于任何其他可選擇的行為;反之，如果某“行為”所產(chǎn)生的后果都要優(yōu)于任何其他可選擇的行為，那么該行為就是正確的。[3]（P335）“行為目的論”的根本特征在于：強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)行為的目的論分析直接評(píng)價(jià)行為，而非通過(guò)對(duì)規(guī)則或品格的目的論分析間接評(píng)價(jià)行為。

“行為目的論”的問(wèn)題體現(xiàn)在“決策”之上。評(píng)價(jià)是事后行為，而決策是事前行為，已發(fā)生之事的事后評(píng)價(jià)必然對(duì)未發(fā)生之事的事前決策產(chǎn)生影響。在道德領(lǐng)域中，評(píng)價(jià)他人行為的標(biāo)準(zhǔn)自然會(huì)成為決策自我行為的根據(jù)?！靶袨槟康恼摗币蟆靶袨椤迸c“后果”的直接對(duì)應(yīng)，即對(duì)行為的事后評(píng)價(jià)直接以行為可能造成的后果為標(biāo)準(zhǔn)，這就必然導(dǎo)致對(duì)行為的事前決策也直接以行為可能造成的后果為根據(jù)?！靶袨槟康恼摗?，雖在評(píng)價(jià)領(lǐng)域是可行的，但在決策領(lǐng)域卻是挫敗的。

“行為目的論”在決策領(lǐng)域可能導(dǎo)致邏輯上的“無(wú)限循環(huán)”：假設(shè)有兩個(gè)可供選擇的行為A與B，功利主義要求對(duì)A和B所可能造成的后果進(jìn)行評(píng)估和比較。但是，對(duì)A與B進(jìn)行比較和評(píng)估本身也是可選擇的行為，即行為C。如果將C也帶入其中，那么將C與A、B放在一起進(jìn)行比較和評(píng)估就再次成為可選擇的行為，即行為D。如此往復(fù)，則會(huì)陷入永無(wú)止境的邏輯循環(huán)中。

“行為目的論”在決策領(lǐng)域可能導(dǎo)致“過(guò)分嚴(yán)苛的要求”，表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，“過(guò)分嚴(yán)苛的要求”體現(xiàn)在“預(yù)測(cè)”的合理性上。為了判斷一個(gè)行為對(duì)所涉及的所有人可能產(chǎn)生的影響，至少要具備兩個(gè)條件：充分的相關(guān)信息和極強(qiáng)的計(jì)算能力。顯然，同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)條件是相當(dāng)困難的。另外，任何行為都具有因果效應(yīng)，除了會(huì)產(chǎn)生一個(gè)直接的后果外還會(huì)引起一系列間接的后果，而這則更加難以預(yù)測(cè)。而且，在某些緊迫的情形中，復(fù)雜的后果計(jì)算反而會(huì)導(dǎo)致失去最佳的行動(dòng)時(shí)機(jī)，造成不可估量的損失。其次，“過(guò)分嚴(yán)苛的要求”體現(xiàn)在行動(dòng)的合情性上。即使行為人能夠準(zhǔn)確且迅速地預(yù)測(cè)出了一個(gè)行為可能產(chǎn)生的所有后果，完全按照行為目的論要求而行動(dòng)也是困難的。如果產(chǎn)生最佳后果的行為是必須以放棄最重要的生活計(jì)劃為代價(jià)的行為，人們是否仍有理由必須如此行動(dòng)呢？此問(wèn)題出現(xiàn)的根源在于功利主義承認(rèn)一個(gè)不偏不倚的觀點(diǎn)，從而不允許行為者更多地關(guān)注自我而甚于他人。

三、普遍模仿驗(yàn)證對(duì)功利主義理論缺陷的彌補(bǔ)

針對(duì)功利主義的三點(diǎn)缺陷，可以分別利用三種方案進(jìn)行彌補(bǔ)。針對(duì)“快樂(lè)主義”，后果主義變“一元化價(jià)值觀”為“多元化價(jià)值觀”;針對(duì)“效益目的論”，后果主義兼顧“公平目的論”的特點(diǎn);針對(duì)“行為目的論”，后果主義容納“規(guī)則目的論”與“品格目的論”的特征：前者解決“預(yù)期結(jié)果”造成的“過(guò)分嚴(yán)苛性”，后者解決“不偏不倚”造成的“過(guò)分嚴(yán)苛性”。在功利主義理論模型下，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)這三種彌補(bǔ)方案;而普遍模仿驗(yàn)證，由于其根本特征——變單個(gè)行為A的后果分析為行為集合A′的后果分析，所以能夠在不改變后果主義邏輯與理念的基礎(chǔ)上，真正實(shí)現(xiàn)功利主義的三種彌補(bǔ)方案。

（一）普遍模仿驗(yàn)證變“一元化價(jià)值觀”為“多元化價(jià)值觀”

功利主義“快樂(lè)主義”特征是典型的“一元化價(jià)值觀”，其缺陷的彌補(bǔ)方式要采納“多元化價(jià)值觀”?！耙辉蠊髁x”由于忽略社會(huì)文化與個(gè)人經(jīng)歷的特殊性而必然導(dǎo)致價(jià)值的“獨(dú)斷”;同時(shí)，“多元化后果主義”由于忽略主流價(jià)值或根本價(jià)值的普遍性而必然導(dǎo)致價(jià)值的“虛無(wú)”。不加控制的絕對(duì)主義（一元價(jià)值具有絕對(duì)主義傾向）必將走向“獨(dú)斷”;不加約束的相對(duì)主義（多元價(jià)值具有相對(duì)主義傾向）必將走向“虛無(wú)”。因此，合理的后果主義道德評(píng)價(jià)模型，既要引入多元的價(jià)值需求，又要設(shè)置特定的形式限制。

功利主義在價(jià)值觀上的改變本身無(wú)需通過(guò)普遍模仿驗(yàn)證來(lái)完成，因?yàn)槠毡槟７买?yàn)證的核心特征——變單個(gè)行為的后果分析為行為集合的后果分析，涉及的只是評(píng)價(jià)模式，而非價(jià)值追求。但是，功利主義理論，一方面缺乏評(píng)價(jià)的特定形式，另一方面也忽視價(jià)值的多元需求，繼而無(wú)法將上述的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)。普遍模仿驗(yàn)證，雖然不能直接改變其價(jià)值特征，但它所提供的分析模型，能夠?yàn)楣髁x在引入多元價(jià)值的基礎(chǔ)上設(shè)置形式限制提供可行的方案。

普遍模仿驗(yàn)證的分析模型中存在兩個(gè)變量：環(huán)境變量S與價(jià)值變量V。根據(jù)某種特定的環(huán)境需要和某種特殊的價(jià)值追求，即可獲得后果分析的結(jié)論R。如果普遍模仿驗(yàn)證有A、B、C三個(gè)可供選擇的行為策略：在所處于的環(huán)境S下，其行為集合為A′、B′、C′，其行為后果為RA′、RB′、RC′;在所追求的價(jià)值V下，哪個(gè)行為集合及其后果更符合價(jià)值V的要求，哪個(gè)就是更合理的行為策略。因此，只要環(huán)境變量S在客觀上可知，價(jià)值變量V在主觀上可定，相比較缺乏特定形式的后果分析即功利主義，普遍模仿驗(yàn)證則可以在一定程度上防止道德上的“虛無(wú)”;另外，因?yàn)閮r(jià)值變量V的存在，可以根據(jù)不同的社會(huì)背景和不同的個(gè)人經(jīng)歷帶入多元的價(jià)值觀念，相比較忽視多元價(jià)值的后果分析即功利主義，普遍模仿驗(yàn)證也可以在一定程度上防止道德上的“獨(dú)斷”。

普遍模仿驗(yàn)證的分析模型是多層次的評(píng)價(jià)體系，而非功利主義的單層次評(píng)價(jià)體系。行為、收益、權(quán)利、權(quán)力和價(jià)值等概念分別處于不同的層次，只要選擇一個(gè)上位層次的概念作為標(biāo)準(zhǔn)就可以評(píng)價(jià)一個(gè)下位層次概念的好壞。價(jià)值作為這個(gè)體系中最上位的概念，由于多元化的價(jià)值觀不承認(rèn)存在恒定的根本價(jià)值，所以?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該來(lái)源于事物的本質(zhì)，即現(xiàn)實(shí)生活中的環(huán)境適應(yīng)性。如對(duì)生存價(jià)值和情感價(jià)值的評(píng)價(jià)：一個(gè)災(zāi)難頻發(fā)的社會(huì)環(huán)境生存價(jià)值顯然更重要;一個(gè)人情冷漠的社會(huì)環(huán)境情感價(jià)值顯然更急需。在多層次的評(píng)價(jià)體系中，價(jià)值既可以成為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)又可以成為評(píng)價(jià)對(duì)象，如此為多元價(jià)值的引入提供了渠道，繼而防止“獨(dú)斷”;同時(shí)，無(wú)論是價(jià)值作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還是評(píng)價(jià)對(duì)象都有特定的形式限制，如此也為多元價(jià)值的評(píng)價(jià)提供了方法，繼而防止“虛無(wú)”。

綜上，雖然功利主義自身無(wú)需通過(guò)普遍模仿驗(yàn)證也有可能實(shí)現(xiàn)多元化價(jià)值的需求，但普遍模仿驗(yàn)證的分析模型仍可為功利主義完成多元價(jià)值轉(zhuǎn)向提供一個(gè)合理的解決方案。

（二）普遍模仿驗(yàn)證兼顧“公平目的論”

功利主義“效益目的論”缺陷的彌補(bǔ)方式是其對(duì)應(yīng)的“公平目的論”?！靶б婺康恼摗笔且浴靶б妗睘闃?biāo)準(zhǔn)的“目的論”評(píng)價(jià)模式;“公平目的論”是以“公平”為標(biāo)準(zhǔn)的“目的論”評(píng)價(jià)模式。根據(jù)后果主義的概念，只要是某種形式的“目的論”評(píng)價(jià)模式都可以從屬于后果主義，即不僅追求“效益”可以成為后果主義的最終目標(biāo)，保障“公平”也可以成為后果主義的根本理想。那么，無(wú)論是“效益目的論”還是“公平目的論”，都可以與后果主義理念相容。“效益目的論”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)注效益而忽略公平;“公平目的論”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)注公平而忽略效益。根據(jù)“社會(huì)合作檢驗(yàn)”：“效益”體現(xiàn)了后果主義對(duì)社會(huì)合作最終目標(biāo)的追求;“公平”體現(xiàn)了后果主義對(duì)社會(huì)合作基本前提的保障。這二者構(gòu)成了“社會(huì)合作”檢驗(yàn)的兩大基本原則。由此，無(wú)論是單純的“效益目的論”還是單純的“公平目的論”，都因忽略“社會(huì)合作檢驗(yàn)”兩原則之一而存在缺陷，都在一定程度上淡化了后果主義的真正價(jià)值。因此，合理的后果主義理論，要同時(shí)兼顧“效益目的論”和“公平目的論”的特征;既要以效益為最終目標(biāo)又要以公平為前提條件。普遍模仿驗(yàn)證，特別是將單個(gè)行為變?yōu)樾袨榧系暮蠊治瞿Ｊ?，有可能?shí)現(xiàn)上述之設(shè)想。

首先，行為集合的后果分析通過(guò)比較行為對(duì)收益相同的個(gè)體所造成的影響來(lái)追求“效益”。對(duì)行為集合的后果分析以保障個(gè)體收益相同為前提：如果單個(gè)個(gè)體都獲得正向的收益回饋，那么整個(gè)社會(huì)的收益都會(huì)增加，正向的收益回饋越多行為的道德正當(dāng)性就越大;如果單個(gè)個(gè)體都獲得負(fù)向的收益回饋，那么整個(gè)社會(huì)的收益減少，負(fù)向的收益回饋越多行為的道德正當(dāng)性就越小。

其次，通過(guò)不斷拓展普遍模仿的時(shí)間域與空間域來(lái)保障“公平”?，F(xiàn)實(shí)中，無(wú)論何種策略都會(huì)產(chǎn)生受益方與受損方。對(duì)單個(gè)行為的后果分析，受益方與受損方的地位是恒定的，即個(gè)人要么成為受益方要么成為受損方;對(duì)行為集合的后果分析，受益方與受損方的地位是變化的，即個(gè)人既可能在此時(shí)成為受益方又可能在彼時(shí)成為受損方。于是，在進(jìn)入真實(shí)情況之前的博弈狀態(tài)下，單個(gè)行為的后果分析對(duì)于每個(gè)不同的個(gè)體而言都是單一可能性的，即只具有受益方或受損方的單一身份，成為受益者的可能性不同于成為受損者的可能性，成為受益者的收益也不同于成為受損者的收益，由此無(wú)法保障“公平”;行為集合的后果分析對(duì)于每個(gè)不同的個(gè)體而言都是復(fù)合可能性的，即同時(shí)具有受益方與受損方的復(fù)合身份，成為受損者的可能性相同，成為受益者的可能性也相同，成為受損者的收益相同，成為受益者的收益也相同，由此可以保障“公平”。

行為集合的后果分析構(gòu)造出類(lèi)似于契約環(huán)境的博弈狀態(tài)：普遍模仿的無(wú)限可能性掩蓋了每個(gè)人在具體行為下的特定處境，從而存在類(lèi)似“無(wú)知之幕”的公平博弈;每個(gè)收益相同的個(gè)體都以自身利益最大化為目的，從而存在一個(gè)類(lèi)似于“最大收益”的效益博弈。

綜上，對(duì)行為集合的后果分析既能夠?qū)崿F(xiàn)效益的最終追求，也能夠?qū)崿F(xiàn)公平的前提保障，成為一個(gè)合理的后果主義分析模型。

（三）普遍模仿驗(yàn)證容納“規(guī)則目的論”與“品格目的論”

功利主義“行為目的論”缺陷的彌補(bǔ)方式是其對(duì)應(yīng)的“規(guī)則目的論”和“品格目的論”。如果“行為目的論”是將“目的論”的評(píng)價(jià)對(duì)象設(shè)定為“行為”，那么“規(guī)則目的論”和“品格目的論”則是將“目的論”的評(píng)價(jià)對(duì)象設(shè)定為“規(guī)則”和“品格”?！耙?guī)則目的論”即一個(gè)行動(dòng)是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)該行動(dòng)符合規(guī)則的要求，而此規(guī)則應(yīng)該屬于能產(chǎn)生最大社會(huì)效用的規(guī)則體系;“品格目的論”即一個(gè)行動(dòng)是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)該行為符合品格的要求，而此品格應(yīng)該屬于能產(chǎn)生最大社會(huì)效用的品格體系?！靶袨槟康恼摗钡脑u(píng)價(jià)對(duì)象直接指向行為，而“規(guī)則目的論”或“品格目的論”的評(píng)價(jià)對(duì)象指向規(guī)則或品格而非行為。繼而，“規(guī)則目的論”或“品格目的論”能夠彌補(bǔ)“行為目的論”在“決策”上的缺陷。根據(jù)后果主義的概念，只要是某種形式的“目的論”評(píng)價(jià)模式都可以從屬于后果主義，即“規(guī)則”和“品格”都可以成為后果主義評(píng)價(jià)的對(duì)象，那么“規(guī)則目的論”和“品格目的論”都可以與后果主義理念相容。但將“行為目的論”完全變?yōu)椤耙?guī)則目的論”或“品格目的論”會(huì)造成對(duì)“行為”的忽略，使后果主義邏輯從主要的一階設(shè)置下降為次要的二階設(shè)置，從而弱化了其作用。行為與后果的直接對(duì)應(yīng)是評(píng)價(jià)上的基本需求，規(guī)則或品格與后果的直接對(duì)應(yīng)是決策上的合理要素。因此，合理的后果主義理論，既要在評(píng)價(jià)上訴諸行為，又要在決策上訴諸規(guī)則。普遍模仿驗(yàn)證，特別是將單個(gè)行為變?yōu)樾袨榧系暮蠊治瞿Ｊ?，可以?shí)現(xiàn)上述之設(shè)想。

行為集合是對(duì)行為進(jìn)行類(lèi)型化處理的產(chǎn)物：每個(gè)行為都是針對(duì)不同環(huán)境采取不同處理方式而做出的，行為集合就是將在類(lèi)似環(huán)境下采取類(lèi)似處理方式的行為剝離出來(lái)，歸入相同的類(lèi)別，使其具有普遍性特征。由此，行為集合在脫下其類(lèi)型化外衣之后，其本質(zhì)一定指向行為。規(guī)則或品格是對(duì)行為集合進(jìn)行規(guī)范化處理的產(chǎn)物：每個(gè)行為集合都是由在類(lèi)似環(huán)境下采取類(lèi)似處理方式的行為組成的，規(guī)則或品格都是通過(guò)總結(jié)這個(gè)類(lèi)似的環(huán)境和類(lèi)似的處理方式，并將其概括為一種更普遍的形式賦予其規(guī)范性意義。由此，規(guī)則或品格在脫去規(guī)范化外衣之后，其本質(zhì)也一定指向行為集合。

行為集合，上承規(guī)范化的規(guī)則和品格，下啟類(lèi)型化的行為，既涵蓋了規(guī)則和品格的特性，也囊括了行為的特征。雖然對(duì)行為的后果分析與對(duì)規(guī)則或品格的后果分析是完全分離的，但是在行為與規(guī)則或品格中間加入行為集合的概念，對(duì)行為集合的后果分析，既能夠與對(duì)行為的后果分析相一致，又能夠與對(duì)規(guī)則或品格的后果分析相契合。依據(jù)上文，使用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)行為，就一定會(huì)使用什么樣的根據(jù)來(lái)決策行為。在評(píng)價(jià)上，將行為上升為行為集合進(jìn)行的后果分析，由于行為集合的取得在本質(zhì)上必然通過(guò)行為的類(lèi)型化，所以仍是對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的一種方式;在決策上，將規(guī)則或品格下降為行為集合而進(jìn)行的后果分析，由于規(guī)則或品格的確立在本質(zhì)上也需通過(guò)行為集合的規(guī)范化，所以仍是依據(jù)規(guī)則或品格而決策的一種途徑。

綜上，對(duì)行為集合的后果分析既能夠在評(píng)價(jià)上訴諸行為，也能夠在決策上訴諸規(guī)則或品格，成為一個(gè)合理的后果主義分析模型。

[1] 趙汀陽(yáng)：《共在存在論：人際與心際》，載《哲學(xué)研究》2009年第8期.

[2] 徐向東：《后果主義與義務(wù)論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[3] 徐向東：《自我、他人與道德——道德哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[責(zé)任編輯 付洪泉]