●盧向超

高壓觸電反復審 責任找上產權人

●盧向超

[案情簡介]

2016年6月，扶綏縣的劉某到龍頭鄉(xiāng)某村所在的魚塘垂釣，魚塘上空架設1000伏的電線，在垂釣過程中，劉某手持的魚竿與線相觸，導致劉某被電擊身亡。劉某的家人將扶綏供電公司告上了法庭，法院在審理過程中查明，該高壓輸電設施的產權人為卓越公司所有，扶綏供電公司僅是該線路的使用者，高壓線距離地面5.9米的距離。一審法院認為，2013年4月8日最高人民法院廢止了《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》{（法釋[2001]3號）（以下簡稱觸電司法解釋）}，應當根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權責任法》和觸電司法解釋的高壓觸電無過錯責任相關規(guī)定，判決經營者卓越公司和扶綏供電公司各承擔50%的賠償責任，劉某因高壓觸電傷亡的所有損失、以及喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和死亡賠償金等費用共計62.3萬元。一審判決后，扶綏供電公司和卓越公司分別向崇左市中級人民法院提起了上訴。二審法院認為，受害人劉某作為成年人，在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，根據《中華人民共和國電力法》相關規(guī)定，判決扶綏供電公司和卓越公司各承擔40%的責任，受害人劉某承擔事故20%的責任。二審生效后，扶綏供電公司向自治區(qū)高級人民法院提起了再審申請，自治區(qū)高級人員法院認為，卓越公司作為線路的產權人，其線路設計違反了規(guī)定的6.5米以上的規(guī)定的要求，線路屬于高壓線路，應當適用無過錯責任原則。同時，由于卓越公司對該線路已經設置了明顯的安全警示標志，盡到了應當注意到的義務，判決卓越公司承擔80%責任；本案中受害人作為成年人，在設有安全警示標志的電力設施保護區(qū)從事垂釣行為，自身也存在重大過錯，應當承擔相應的責任，判決受害人自身承擔20%，扶綏供電公司作為本案的非產權人，不應當承擔本案的法律責任；同時撤銷一審、二審判決。

[法律評析]

本案爭議的主要聚焦在三個方面：一是本案是否使用無過錯責任原則；二是《中華人民共和國侵權責任法》第73條規(guī)定的經營者如何界定；三是“受害人在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為”是否屬于無過錯責任原則的免責事由。

（一）本案是否適用侵權責任法中的無過錯責任原則

侵權責任法第七十三條也只是籠統(tǒng)地規(guī)定了“高壓”，沒有具體規(guī)定高壓電和非高壓電的界限。觸電司法解釋廢止前，規(guī)定1千伏及其以上電壓等級為高壓電；1千伏以下電壓等級為非高壓電，司法實踐仍然適用這一規(guī)定；廢止后，此規(guī)定一并被廢止，司法實踐失去了對高壓電的判斷標準，使司法實踐中怎樣界定高壓電和非高壓電的界限成為一個“懸案”。

本案中再審法院仍然認為1000V為高壓觸電的判決，而對于高壓發(fā)生的觸電事故根據侵權責任法規(guī)定，當然使用無過錯責任原則進行審判，經營者承擔相應責任。筆者認為觸電司法解釋第1條關于高壓電電壓等級的規(guī)定，不僅是審判實踐經驗的總結，而且具有法律、法規(guī)和理論上的依據，司法實踐不能因為觸電司法解釋被廢止而一并廢止這一標準，應當繼續(xù)堅持1000V為高壓電，低于1000V的電壓為非高壓電的標準，統(tǒng)一對觸電損害賠償責任案件的法律適用尺度，避免出現同案不同判的后果。

（二）《中華人民共和國侵權責任法》第73條規(guī)定的經營者如何界定

2010年7月1日生效的《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。觸電司法解釋廢止后，以電力設施產權人界定高壓電觸電損害的責任主體為“經營者”的司法解釋基礎喪失了，人民法院的法官對此的看法也各不相同，作為電力設備的使用者即非產權人是否屬于侵權責任法所說的經營者范疇，事關非產權人是否要對此承擔相應責任的重大問題。

在對高壓電觸電損害案件適用法律時，必須看到電能及電能交易的特殊性。電能的所有權和經營權在經過產權分界點的瞬間，就完成了交付，實現了權利的轉讓。筆者認為，此時的經營者就是特指持有電能進行經營的人，這種人就是電力設施產權人，而非僅指供電企業(yè)為經營者，也包括用電企業(yè)的經營者。觸電司法解釋第2條規(guī)定以電力設施產權人為責任主體是符合立法者本意的，應當認定高壓的電力設施產權人就是經營者。本案中，再審法院采用了這一說法就充分肯定了這一點。

（三）“受害人在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為”是否屬于無過錯責任原則的免責事由。

廢止前的觸電司法解釋第3條第（3）、（4）項規(guī)定，受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故，或者受害人在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，因此造成的損害，電力設施產權人不應承擔侵權責任，這里規(guī)定高壓電損害事故責任的獨特性。筆者認為，盡管該司法解釋已被廢止，但其規(guī)定的基本精神符合《電力法》《侵權責任法》《電力設施保護條例》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，仍應作為電力企業(yè)高壓觸電損害賠償責任的免責事由。對于在電力設施保護區(qū)內進行盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為，以及受害人在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，而引起觸電事故的，電網企業(yè)可以向法院主張免責或減輕責任。

[經營管理啟示]

（一）在高壓供用電合同中明確約定供用電設施產權分界點和相關責任

作為電網企業(yè)，在與用電方或者電力設備產權人簽訂供用電合同時，必須明確供用雙方的產權分界，產權分界文字表述與產權分界示意圖要一致；用戶產權供配電設施，委托供電企業(yè)運行維護的，必須簽訂《委托運行維護協(xié)議》。同時，在協(xié)議中需要進一步明確的是，觸電人身損害案件中的舉證責任主要是由供電設施產權人對事故的發(fā)生承擔舉證責任來證明是否承擔損害賠償責任，也就是舉證責任倒置，這里也不能一概理解成觸電事故一但發(fā)生，應由供電設施產權人承擔全部的舉證責任。同時，依照《供用電營業(yè)規(guī)則》的相關規(guī)定，供電企業(yè)與用戶間應有法定或約定的明確產權及責任分界點，在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按照供電設施產權歸屬確定。在供電設施上發(fā)生的事故引起的法律責任，按產權歸屬劃分，產權屬于誰，誰就承擔其擁有產權設施上的法律責任，產權的歸屬是責任認定的重要條件。在實踐中受害者往往認為電力設施就是供電企業(yè)的，作為供電企業(yè)在案件審理中，要以產權的歸屬在雙方合同中加以充分說明。

（二）及時采取安全措施并盡到警示宣傳教育義務

《中華人民共和國侵權責任法》第76條規(guī)定：“未經許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任?！焙芏嘤|電案例都折射出，受害者往往是因為忽視自己行為存在的危險性，安全意識淡薄，危害發(fā)生前思想麻痹而引發(fā)的。我們要進一步明確安全警示標語，同時強化對社會各界的供用電安全知識的宣傳和教育，通過報紙、電視、互聯網、標語等多種形式和途徑，廣泛開展供電法律宣傳教育，大力宣傳安全用電常識、電力法、電力設施保護條例等法律法規(guī)，不斷提高群眾安全意識和電力設施保護意識，積極營造良好的供電法制環(huán)境。在電力設施規(guī)劃設計、材料供應和施工的時候一定要確保符合安全規(guī)定和技術標準，加強對供電設施的巡視和檢查，發(fā)現隱患及時消除，充分履行提醒警示義務，降低企業(yè)運營風險。

（三）加強設備線路維護管理

雖然很多電力設施在設計安裝時均達到了安全規(guī)范的要求，但因外部環(huán)境發(fā)生變化，可能存在著安全隱患。因此，要及時對潛在風險進行安全和法律風險分析評估，早發(fā)現，早解決。當存在導線與建筑物安全距離或者對地距離不足時，盡量采取技術手段，通過架設絕緣導線或者埋設地下電纜等方式給予解決，以避免觸電事故的發(fā)生。

（作者單位：崇左供電局）