任蕾

（解放軍西安政治學(xué)院，陜西 西安 710000）

?

安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛審判實(shí)務(wù)問(wèn)題分析

任蕾

（解放軍西安政治學(xué)院，陜西 西安 710000）

摘要：安全保障義務(wù)適用的社會(huì)關(guān)系廣泛，該理論體系較為龐雜，是審判實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問(wèn)題。本文將圍繞安全保障義務(wù)理論結(jié)合審判工作中的典型案例提出安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛審判實(shí)務(wù)中的問(wèn)題，并對(duì)問(wèn)題的解決提出建議。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；一般安全注意義務(wù)

一、安全保障義務(wù)的基本理論

（一）安全保障義務(wù)的概念。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)安全保障義務(wù)的概念有著各自的看法與理論，楊立新教授認(rèn)為，安全保障義務(wù)是法律規(guī)定對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，因沒(méi)有盡到此種義務(wù)，而造成了他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。張新寶教授認(rèn)為，安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的義務(wù)。理論界對(duì)安全保障義務(wù)的定義沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是縱觀國(guó)內(nèi)外各家理論，結(jié)合共同點(diǎn)，安全保障義務(wù)可以被定義為：自然人、法人或者其他組織因其進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)可能致使特定或不特定的社會(huì)公眾遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)應(yīng)盡到的合理的注意義務(wù)以及避免損害發(fā)生或擴(kuò)大的義務(wù)。

（二）安全保障義務(wù)的類型。

安全保障義務(wù)的類型多樣，常見(jiàn)的類型有：保障設(shè)施安全運(yùn)行的安全保障義務(wù)、提供良好服務(wù)或?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理的安全保障義務(wù)、防止第三人造成侵害的安全保障義務(wù)。因安全保障義務(wù)涉及范圍廣泛，現(xiàn)實(shí)生活中也會(huì)發(fā)生一些特殊的安全保障義務(wù)案件，這些案件難以被類型化，法官審理起來(lái)也較為困難，屬于特殊類型的安全保障義務(wù)。下面筆者列舉自己在審判工作中遇到的案例。2012年3月某日，年僅23歲的同齡人李某與王某在某市訂婚，當(dāng)晚李某住在王某的別墅家中。次日凌晨，別墅突遭大火，二人雙雙殞命。經(jīng)雙方父母商定，將兩個(gè)孩子的骨灰共同安葬。后因賠償問(wèn)題雙方分歧較大，李某父母遂訴至法院，其認(rèn)為王某父母在裝修房屋時(shí)，存在電路走線規(guī)劃、裝修材料選擇等方面過(guò)錯(cuò)，且未及時(shí)檢查、維修排除隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生，主張王某父母應(yīng)承擔(dān)其女李某死亡的賠償責(zé)任。該案最終以王某父母向李某父母支付100000元調(diào)解款結(jié)案。

（三）安全保障義務(wù)的主體。

安全保障義務(wù)法律關(guān)系的主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體。權(quán)利主體即參加到特定社會(huì)活動(dòng)中人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受活動(dòng)組織者或管理者保障的公民、法人或其他機(jī)構(gòu)。義務(wù)主體是其所進(jìn)行的行為具有社會(huì)性的個(gè)體。行為人所為的具有社會(huì)性的行為既可以是獲利的行為，也可以是非獲利的行為。我國(guó)理論界將安全保障義務(wù)的義務(wù)主體常常限定在存在法律明文規(guī)定的或者合同約定的情形下，行為人才對(duì)特定主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利負(fù)有安全保障義務(wù)。

二、我國(guó)安全保障義務(wù)的法律規(guī)定及審判實(shí)務(wù)問(wèn)題分析

（一）我國(guó)安全保障義務(wù)相關(guān)法律規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害司法解釋）第六條對(duì)安全保障義務(wù)作出專門規(guī)定，對(duì)安全保障義務(wù)的義務(wù)主體進(jìn)行了列舉式規(guī)定，對(duì)違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任明確為侵權(quán)責(zé)任。另外，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、道路交通安全法、執(zhí)業(yè)醫(yī)師法、鐵路法等專項(xiàng)法律對(duì)生產(chǎn)商、銷售商、醫(yī)生、承運(yùn)商、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说戎黧w應(yīng)盡的安全保障義務(wù)也作了相應(yīng)的規(guī)定。

（二）安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛審判實(shí)務(wù)問(wèn)題分析。

1.責(zé)任主體即義務(wù)主體的認(rèn)定問(wèn)題。

由于安全保障義務(wù)所涉及的社會(huì)事務(wù)紛繁復(fù)雜，審判實(shí)踐中遇到的涉及安全保障義務(wù)的案例已不僅僅限于賓館、銀行這些法律規(guī)定的公共場(chǎng)所的管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，例如本文所舉的火災(zāi)案中別墅的主人，不屬于法律規(guī)定的安全保障義務(wù)責(zé)任主體的范疇，但卻對(duì)被侵害人負(fù)有安全保障義務(wù)，并對(duì)被侵害人遭受到損害承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任?？梢?jiàn)審判實(shí)踐中對(duì)于安全保障義務(wù)責(zé)任主體的認(rèn)定已經(jīng)打破了法律規(guī)定限定的范圍。

2.安全保障義務(wù)內(nèi)容不明確，侵權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小的認(rèn)定問(wèn)題。

由于安全保障義務(wù)適用的范圍較為廣泛，因此法律法規(guī)難以對(duì)安全保障義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致法官審理案件時(shí)對(duì)侵權(quán)人的行為是否違反了安全保障義務(wù)、侵權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小的判斷，成為審判實(shí)踐中較難把握的問(wèn)題。

三、安全保障義務(wù)法律制度建設(shè)的建議

（一）引入一般安全注意義務(wù)理論。

我國(guó)的安全保障義務(wù)是借鑒德國(guó)法中的一般安全注意義務(wù)而來(lái)。一般安全注意義務(wù)是指，任何人無(wú)論其是危險(xiǎn)的制造者還是危險(xiǎn)狀態(tài)的持續(xù)者，他都負(fù)有采取一切必要和適當(dāng)?shù)拇胧┮员Ｗo(hù)他人合法權(quán)利的義務(wù)。一般安全注意義務(wù)的確立，根源在于侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)利益平衡的目的追求，也是滿足侵權(quán)責(zé)任范疇不斷擴(kuò)大的需要，同時(shí)也彌補(bǔ)了大陸法系國(guó)家固有侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的不足。因此，一般安全注意義務(wù)理論在我國(guó)存在實(shí)踐基礎(chǔ)。

（二）對(duì)安全保障義務(wù)責(zé)任主體進(jìn)行擴(kuò)大。

在法律規(guī)定中對(duì)安全保障義務(wù)的責(zé)任主體予以擴(kuò)大既符合安全保障義務(wù)的設(shè)立意圖，又滿足了審判實(shí)踐的需求。雖然安全保障義務(wù)適用的社會(huì)形態(tài)較為廣泛，通過(guò)立法的形勢(shì)難以囊括全部的安全保障義務(wù)類型，但立法者們?nèi)钥梢栽诂F(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善或補(bǔ)充，對(duì)安全保障義務(wù)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)予以明確。

（三）對(duì)安全保障義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，制定責(zé)任比例分配的技術(shù)性規(guī)定。

安全保障義務(wù)法律制度需要對(duì)安全保障義務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)內(nèi)容作出明確的規(guī)定，或者對(duì)義務(wù)內(nèi)容的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。筆者認(rèn)為可以按照安全保障義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間將安全保障義務(wù)內(nèi)容分為：行為前的提前量義務(wù)、行為中的保障義務(wù)、行為結(jié)束后的消除危害義務(wù)三部分。在明確了安全保障義務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對(duì)侵權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定便有法有據(jù)。另外，最高人民法院可以出臺(tái)如同刑事訴訟領(lǐng)域的“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”一般的司法解釋對(duì)責(zé)任比例分配進(jìn)行指導(dǎo)與限定，從而避免法院裁判尺度不一，法律適用混亂的局面。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新，《新類型侵權(quán)行為之二·違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為》，載楊立新民商法網(wǎng)。

[2]張新寶、唐青林，《經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》，2003年第3期

[3]楊立新，《侵權(quán)法論》，人民法院出版社，2005.10

[4]洪偉、余勇帆、胡哲峰著，《安全保障義務(wù)論》，光明日?qǐng)?bào)出版社，2010年4月第1版

作者簡(jiǎn)介：任蕾，西安市中級(jí)人民法院助理審判員，現(xiàn)為西安政治學(xué)院在讀碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）01-0115-01