遲德強(qiáng)

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

法學(xué)研究

從國(guó)際法論跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任

遲德強(qiáng)

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)法把政府視為侵犯人權(quán)的首要行為主體，側(cè)重于規(guī)制政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的責(zé)任和義務(wù)，跨國(guó)公司并不在其調(diào)整范圍之內(nèi)。盡管跨國(guó)公司作為當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要主體，其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)就業(yè)的積極作用改善了人權(quán)的享有條件，但其對(duì)人權(quán)的消極影響卻往往被人們所忽視。自上世紀(jì)九十年代開(kāi)始，跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任問(wèn)題受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。隨著國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展，國(guó)際上要求跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的呼聲愈益高漲。雖然對(duì)跨國(guó)公司應(yīng)否承擔(dān)人權(quán)責(zé)任尚存較大爭(zhēng)議，但在國(guó)際人權(quán)文書(shū)上依然可以找到跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，而在司法實(shí)踐中追究跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任亦有先例可循。聯(lián)合國(guó)制訂的《全球契約》、《商業(yè)與人權(quán)的指導(dǎo)原則》等軟法文件，在推動(dòng)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任規(guī)則形成方面也發(fā)揮了重要作用。

跨國(guó)公司；人權(quán)責(zé)任；國(guó)際法

一、 國(guó)際法學(xué)界有關(guān)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)論

對(duì)于跨國(guó)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，在國(guó)際法學(xué)界一直都存在著較大爭(zhēng)議。對(duì)跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任持否定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，跨國(guó)公司在國(guó)際法上并沒(méi)有增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的責(zé)任和義務(wù)，因此要求跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任沒(méi)有國(guó)際法上的依據(jù)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要基于以下理由：

第一，盡管跨國(guó)公司作為國(guó)際(經(jīng)濟(jì))活動(dòng)的重要參與者，在國(guó)際層面有某種程度的影響，但并非法律人格者(legal personality)。國(guó)際人格者不僅是參與還需要以某種形式被社會(huì)接受①[英]馬爾科姆.N.肖著，白桂梅等譯：《國(guó)際法》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年11月版，第158頁(yè)。。勞特派特就認(rèn)為，傳統(tǒng)實(shí)證主義學(xué)說(shuō)一直很明確，只有國(guó)家才是國(guó)際法主體②Malcolm N.Shaw:International Law,Cambridge University Press 2008,6th edition,p197.。而跨國(guó)公司并不具有國(guó)際法律人格，因此并非國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)可的國(guó)際法主體，既不享有國(guó)際法上所賦予的權(quán)利，也無(wú)需承擔(dān)國(guó)際法上所施加的義務(wù)和責(zé)任。盡管國(guó)際上存在著諸多規(guī)定個(gè)人和公司的行為的國(guó)際法規(guī)則，但這并不意味著個(gè)人和公司就是國(guó)際法主體了③余勁松：《跨國(guó)公司的法律問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989年版，第238頁(yè)。。只有國(guó)家才是公認(rèn)的國(guó)際法主體，因而有資格簽署有關(guān)人權(quán)的國(guó)際條約，進(jìn)而承擔(dān)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)和責(zé)任。

第二，政府或國(guó)家被認(rèn)為是侵犯人權(quán)的主要行為者，現(xiàn)代人權(quán)法的發(fā)展主要是針對(duì)國(guó)家或政府實(shí)施的大規(guī)模侵犯人權(quán)行為所做出的反應(yīng)。例如，二戰(zhàn)時(shí)期德、日、意等國(guó)家的法西斯政權(quán)所發(fā)動(dòng)的“慘不堪言”的戰(zhàn)禍給世界各國(guó)人民的生命和財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，是對(duì)個(gè)人人權(quán)和自由史無(wú)前例地、有系統(tǒng)的侵犯，以《世界人權(quán)宣言》及《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》為核心的現(xiàn)代人權(quán)法正是基于這種背景而發(fā)展起來(lái)的，反映了國(guó)際社會(huì)試圖通過(guò)限制國(guó)家或政府的權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利，以期在國(guó)家或政府利益與個(gè)人利益之間達(dá)至一種平衡。正是因?yàn)橄Ｌ乩辗ㄎ魉拐?quán)在二戰(zhàn)時(shí)期對(duì)猶太人實(shí)行的種族滅絕政策，直接導(dǎo)致聯(lián)合國(guó)制訂了《防止及懲治種族滅絕罪公約》。再如，南非政府對(duì)其本國(guó)人民及獨(dú)立前的納米比亞所實(shí)行的種族歧視和種族隔離政策，是對(duì)人權(quán)和基本自由的嚴(yán)重侵犯；自1948年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)及安理會(huì)曾多次通過(guò)決議譴責(zé)南非政府所實(shí)行的種族歧視和種族隔離的政策和做法是危害人類的罪行，并分別于1965年和1973年制訂了《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》和《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》。因此，有關(guān)增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的倡議以及對(duì)侵犯人權(quán)的調(diào)查主要是圍繞著民族國(guó)家進(jìn)行的。關(guān)于人權(quán)的政治學(xué)、人權(quán)的法律保護(hù)以及人權(quán)的哲學(xué)都將國(guó)家作為首要的行為主體進(jìn)行研究①William H.Meyer,Human Rights and MNCS:Theory Versus Quantitative Analysis.HUMAN RIGHTS QUARTERLY,Vol.18，P369.。國(guó)際人權(quán)文書(shū)也將承擔(dān)侵犯人權(quán)的責(zé)任限制在國(guó)家締約方。而一些調(diào)整跨國(guó)公司活動(dòng)的國(guó)際法文件，則主要是將重點(diǎn)放在這些企業(yè)的經(jīng)濟(jì)影響以及跨國(guó)公司在東道國(guó)所享受的待遇和權(quán)利上，很少直接提及跨國(guó)公司對(duì)人權(quán)的責(zé)任。

第三，有關(guān)人權(quán)的理論和實(shí)證研究也極少將跨國(guó)公司作為增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的行為主體，認(rèn)為只有國(guó)家才承擔(dān)增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。例如瑞克·馬丁就認(rèn)為，人權(quán)主要是對(duì)政府的權(quán)利訴求，因?yàn)閷?duì)權(quán)利的承認(rèn)和維護(hù)純粹屬于公共主體(國(guó)家)的領(lǐng)域范圍。國(guó)家(政府)是各種不同的人權(quán)協(xié)定的締約方，國(guó)家有責(zé)任設(shè)立各種保護(hù)人權(quán)的機(jī)制，例如正當(dāng)程序、公正審判以及非歧視等。人權(quán)為整個(gè)社會(huì)創(chuàng)設(shè)的義務(wù)更多的是一般性義務(wù)，最重要的義務(wù)和責(zé)任仍然是落在國(guó)家身上。瑞克·馬丁及其代表的學(xué)派均排除對(duì)人權(quán)的訴求亦能為公司創(chuàng)設(shè)義務(wù)的可能性②Rex Martin,Human rights and Civil Rights,in The Philosophy of Human Rights 75.Also see William H.Meyer,p369-370.。

第四，跨國(guó)公司在人權(quán)領(lǐng)域的責(zé)任僅限于道德層面。隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)理論開(kāi)始強(qiáng)調(diào)跨國(guó)公司的道德和社會(huì)層面，主張跨國(guó)公司在保護(hù)和增進(jìn)人權(quán)方面負(fù)有特定的道德義務(wù)。彼特·弗蘭認(rèn)為后現(xiàn)代主義政治的發(fā)展變化以及大型跨國(guó)公司所具有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響力，經(jīng)常使這些公司的重要性超越國(guó)家之上，其影響已深入到人們的日常生活中：在一個(gè)工業(yè)化的世界里，公司決定和維持著人類的生計(jì)。公司作為一個(gè)道德人，具有自己的“意圖(intentions)”，理應(yīng)承擔(dān)道德上的責(zé)任。公司意圖并非是公司董事、管理層和經(jīng)理們個(gè)人意圖的簡(jiǎn)單相加，而是反映了公司總的政策或者公司的基本信念。公司意圖來(lái)自于公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)。盡管公司負(fù)有道德上的義務(wù)，但公司仍然沒(méi)有特定的法律義務(wù)尊重和保護(hù)人權(quán)③William H.Meyer,supra note,p370.。

二、 國(guó)際人權(quán)文書(shū)中有關(guān)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任條款之剖析

對(duì)跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任持肯定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，盡管國(guó)家或政府在增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面負(fù)有首要責(zé)任(primary responsibility)，但國(guó)際人權(quán)法并沒(méi)有排除跨國(guó)公司在人權(quán)方面所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。國(guó)際人權(quán)政策理事會(huì)從現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)文書(shū)及人權(quán)法院的解釋中將跨國(guó)公司的人權(quán)義務(wù)分為間接義務(wù)和直接義務(wù)兩類，跨國(guó)公司的直接義務(wù)主要來(lái)自《世界人權(quán)宣言》、國(guó)際刑法、聯(lián)合國(guó)的宣言、國(guó)際人權(quán)條約、經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織的《跨國(guó)公司指引》、國(guó)際勞工組織的《關(guān)于多國(guó)企業(yè)和社會(huì)政策的三方原則宣言》、自愿性的企業(yè)生產(chǎn)守則等有關(guān)規(guī)定④Beyond Voluntarism-Human rights and the developing international legal obligations of companies,published 2002,International Council on Human Rights Policy，Versiox，Switzerland.。

支持跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，早在1948年《世界人權(quán)宣言》的序言中就已經(jīng)隱含著跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任?！妒澜缛藱?quán)宣言》在其序言中規(guī)定：“發(fā)布這一世界人權(quán)宣言，作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)，以期每一個(gè)人和社會(huì)機(jī)構(gòu)(every organ of society)經(jīng)常銘念本宣言，努力通過(guò)教誨和教育促進(jìn)對(duì)權(quán)利和自由的尊重，并通過(guò)國(guó)家的、國(guó)際的漸進(jìn)措施，使這些權(quán)利和自由在各會(huì)員國(guó)本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認(rèn)和執(zhí)行”。盡管宣言中并沒(méi)有出現(xiàn)“公司”的字眼，但宣言的擬訂者使用“社會(huì)機(jī)構(gòu)”的措辭被認(rèn)為意在使宣言的適用范圍涵括公司法人。著名的美國(guó)國(guó)際法學(xué)家路易斯·亨金教授曾專門對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的解讀，其在紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》50周年所發(fā)表的文章中特別強(qiáng)調(diào)：“每一個(gè)個(gè)人(every individual)即包括法人。而每一個(gè)個(gè)人(every individual)和每一個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)(every organ of society)則不排除任何人、任何公司、任何市場(chǎng)，任何網(wǎng)絡(luò)空間。世界人權(quán)宣言適用于他們?nèi)俊雹軭enkin.Louis,“The Universal Declaration at 50 and the Challenge of Global Markets”，Brooklyn Journal of International Law,1999.。從“社會(huì)機(jī)構(gòu)” 的措辭中，不難看出宣言的擬訂者在宣言制訂之初即將所有人，包括個(gè)人、法人、團(tuán)體等所有行為者都囊括其中。企業(yè)作為履行經(jīng)濟(jì)職能甚至越來(lái)越多社會(huì)職能的機(jī)構(gòu)，當(dāng)然應(yīng)包括在內(nèi)。具體到跨國(guó)公司，宣言序言督促社會(huì)機(jī)構(gòu)增進(jìn)(promote)人權(quán)，意味著跨國(guó)公司作為社會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)其活動(dòng)傳播人權(quán)價(jià)值，幫助他人理解這些價(jià)值的含義及重要性，并為普遍實(shí)現(xiàn)人權(quán)而行動(dòng)；保護(hù)(protect or secure)則意味著跨國(guó)公司作為社會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)使用其所具有的影響力來(lái)影響法律和實(shí)踐，積極干預(yù)以有助于預(yù)防和阻止對(duì)其他個(gè)人和團(tuán)體人權(quán)的侵犯。盡管《世界人權(quán)宣言》只是一個(gè)宣言而非條約，宣言起草者只是通過(guò)宣言勸誡(exhorts)，其本意并非創(chuàng)設(shè)有法律約束力的義務(wù)，但宣言通過(guò)國(guó)家不斷重復(fù)的承諾和實(shí)踐已經(jīng)演變成有法律拘束力的習(xí)慣國(guó)際法；正如1968年第一次世界人權(quán)會(huì)議所宣告的，“《世界人權(quán)宣言》宣示世界各地人民對(duì)于人類一家所有成員不可割讓、不容侵犯的權(quán)利的共同認(rèn)識(shí)，是以構(gòu)成國(guó)際社會(huì)各成員的義務(wù)”⑥《德黑蘭宣言》第2款。。除了序言中關(guān)于“社會(huì)機(jī)構(gòu)”的規(guī)定外，《世界人權(quán)宣言》第30條禁止將宣言的任何條文解釋為默許任何國(guó)家、集團(tuán)(group)或個(gè)人有權(quán)進(jìn)行任何旨在破壞本宣言所載的任何權(quán)利和自由的活動(dòng)或行為?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》均在第5條作了類似的規(guī)定，即禁止將公約中的任何部分解釋為隱示任何國(guó)家、團(tuán)體(group)或個(gè)人有權(quán)利從事任何旨在破壞公約所承認(rèn)的任何權(quán)利和自由或?qū)λ麄兗右暂^公約所規(guī)定范圍更廣的限制的活動(dòng)或行為。上述條文中的“團(tuán)體或集團(tuán)”，盡管有學(xué)者認(rèn)為從立法者的本意來(lái)考察，該團(tuán)體或集團(tuán)主要是針對(duì)二戰(zhàn)時(shí)期出現(xiàn)的那些法西斯團(tuán)體或種族集團(tuán)；但隨著時(shí)代的發(fā)展，根據(jù)《維也納條約法公約》有關(guān)條約解釋的規(guī)則，按照“團(tuán)體或集團(tuán)”的通常意義，將其解釋為該團(tuán)體或集團(tuán)亦包含(跨國(guó))公司在內(nèi)，并無(wú)不妥，此種解釋亦非曲解法律，且更能反映時(shí)代之精神。

如果說(shuō)國(guó)際人權(quán)憲章中關(guān)于跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)定因是國(guó)際法學(xué)者的解釋而帶有一定的主觀性的話，那么國(guó)際勞工公約對(duì)公司人權(quán)責(zé)任的規(guī)定則更為客觀具體。國(guó)際勞工組織作為聯(lián)合國(guó)的一個(gè)專門機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)制定和管理與勞工權(quán)利有關(guān)的國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨是通過(guò)國(guó)際行動(dòng)，改善勞動(dòng)條件和生活標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定；促進(jìn)社會(huì)正義，從而有利于建立持久和平。盡管國(guó)際勞工組織制定的國(guó)際勞工公約主要是為國(guó)家創(chuàng)設(shè)義務(wù)，但國(guó)際勞工組織獨(dú)特的三方結(jié)構(gòu)(即由政府代表、雇主代表、雇員代表組成)使得國(guó)際勞工公約的制定也反映了雇主的意愿，是雇主對(duì)國(guó)際勞工公約所載宗旨和勞工標(biāo)準(zhǔn)的承諾。這些國(guó)際勞工公約的宗旨、目的及其措辭也清楚地表明企業(yè)(雇主)對(duì)于其雇員所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。以1949年國(guó)際勞工組織第98號(hào)公約《組織權(quán)利和集體談判權(quán)利原則的實(shí)施公約》為例，該公約第1條第1款明確規(guī)定“工人應(yīng)享有充分的保護(hù)，以防止在就業(yè)方面發(fā)生任何排斥工會(huì)的歧視行為”。從該款的規(guī)定中可以看出，首先國(guó)家或政府有義務(wù)采取適宜措施，包括立法、司法、行政等措施，禁止企業(yè)歧視參與工會(huì)的工人，但同時(shí)該條款也隱含著企業(yè)(雇主)的義務(wù)，即企業(yè)(雇主)不得干涉(工人)雇員組織工會(huì)的權(quán)利。該公約第1條第2款則更為明確地規(guī)定了企業(yè)(雇主)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，即企業(yè)(雇主)有義務(wù)不得將對(duì)工人工會(huì)權(quán)利的保護(hù)特別應(yīng)用于針對(duì)含有以下目的的行為：一是將不得加入工會(huì)或必須放棄工會(huì)會(huì)籍作為雇傭工人的條件，二是由于工人加入了工會(huì)或者在業(yè)余時(shí)間或經(jīng)雇主許可在工作時(shí)間參加了工會(huì)活動(dòng)而將其解雇或以其他手段予以打擊。同時(shí)該公約還明確禁止企業(yè)(雇主)干涉工人組織，規(guī)定工人組織(和雇主組織)應(yīng)享有充分的保護(hù)，以防止在組織的建立、運(yùn)轉(zhuǎn)和管理等方面發(fā)生一方直接或通過(guò)代理人或會(huì)員干涉另一方的行為；特別是其意在促使建立受雇主或雇主組織操縱的工人組織的行為，或者通過(guò)財(cái)政手段或其他方式支持工人組織以期把它們置于雇主或雇主組織控制之下的行為。而1981年的《職業(yè)安全與衛(wèi)生及環(huán)境國(guó)際公約》則更為詳細(xì)地規(guī)定了企業(yè)(雇主)對(duì)工作場(chǎng)所安全、衛(wèi)生及環(huán)境維護(hù)等所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該公約除了規(guī)定“政府一級(jí)的行動(dòng)”外，還專設(shè)一章規(guī)定了“企業(yè)一級(jí)的行動(dòng)”，從四個(gè)方面明確規(guī)定了企業(yè)(雇主)對(duì)保證工作環(huán)境健康安全所承擔(dān)的責(zé)任，包括：應(yīng)在合理可行的范圍內(nèi)保證其控制下的工作場(chǎng)所、機(jī)器、設(shè)備和工作程序安全并對(duì)健康沒(méi)有危險(xiǎn)；在合理可行的范圍內(nèi)保證其控制下的化學(xué)、物理和生物物質(zhì)與制劑，在采取適當(dāng)保護(hù)措施后，不會(huì)對(duì)健康發(fā)生危險(xiǎn)；在必要時(shí)提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)服裝和保護(hù)用品，以便在合理可行的范圍內(nèi)，預(yù)防事故危險(xiǎn)或?qū)】档牟焕绊?；以及在必要時(shí)采取應(yīng)付緊急情況和事故的措施，包括適當(dāng)?shù)木o急安排等。

國(guó)際勞工公約對(duì)于跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)領(lǐng)域中的責(zé)任具有重要意義。這些公約廣泛地涉及人權(quán)問(wèn)題，例如禁止童工、強(qiáng)迫勞動(dòng)、保護(hù)結(jié)社自由包括組織工會(huì)的權(quán)利和集體談判的權(quán)利、消除就業(yè)和職業(yè)方面的歧視、實(shí)施男女工人同工同酬、公平和安全的工作條件、最低工資、工時(shí)等。盡管公約的締約方是國(guó)家，但公約中的規(guī)定同樣適用于跨國(guó)公司，跨國(guó)公司有義務(wù)在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遵守這些公約所規(guī)定的勞工標(biāo)準(zhǔn)。

此外，在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，也有大量條約規(guī)定了跨國(guó)公司對(duì)保護(hù)環(huán)境所承擔(dān)的責(zé)任。環(huán)境對(duì)享受人權(quán)的意義已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，環(huán)境權(quán)本身亦是一種人權(quán)。盡管這些環(huán)境條約主要針對(duì)的是政府和國(guó)家對(duì)保護(hù)環(huán)境所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，但政府和環(huán)境保護(hù)主義者都意識(shí)到，單獨(dú)依靠國(guó)家責(zé)任，即使在“嚴(yán)格責(zé)任”的機(jī)制下，也無(wú)法為污染者所造成的損害提供足夠的賠償①Steven R.Ratner,Corporations and Human Rights :A Theory of Legal Responsibility.The Yale Law Journal,Vol.111,No.3(Dec.,2001),p479.。因此，“污染者付費(fèi)(polluter pays)”原則成為國(guó)際環(huán)境法的一條基本原則，從而使受害者的損害賠償不再單純依靠國(guó)家責(zé)任?！拔廴菊吒顿M(fèi)”原則在各種重要的國(guó)際文件中一再被重申，更重要的是，國(guó)家通過(guò)直接給污染者施加責(zé)任的條約，使“污染者付費(fèi)”的原則在實(shí)踐中得以操作?！秶?guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第3條規(guī)定在事件發(fā)生時(shí)，船舶所有人(個(gè)人或企業(yè))應(yīng)對(duì)事件引起的油類溢出或排放所造成的污染損害負(fù)責(zé)。《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》則要求各締約國(guó)將危險(xiǎn)廢物或其他廢物的非法運(yùn)輸定為犯罪行為，要求各締約國(guó)采取適當(dāng)?shù)姆?、行政和其他措施防止和懲辦違反該公約的行為。該公約第2條專門對(duì)有關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了明確的定義，其中“人”是指任何自然人或法人，因此公約所指的“進(jìn)口者”、“出口者”、“承運(yùn)人”、“產(chǎn)生者”、“處置者”均包括自然人或法人。而實(shí)踐中，正是一些發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司(企業(yè))置發(fā)展中國(guó)家環(huán)境和人民的生命健康于不顧，從事危險(xiǎn)廢物的越境轉(zhuǎn)移。

三、“抵制、撤資與制裁運(yùn)動(dòng)”(BDS)與跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任

為了結(jié)束以色列對(duì)巴勒斯坦土地的占領(lǐng)、爭(zhēng)取巴勒斯坦人民的平等權(quán)及巴勒斯坦難民返回家園的權(quán)利，2005年7月，171個(gè)非政府組織發(fā)起了一個(gè)針對(duì)以色列的“抵制、撤資和制裁”的全球運(yùn)動(dòng)(Boycott, Divestment and Sanctions,簡(jiǎn)稱為BDS Movement)。該運(yùn)動(dòng)呼吁“對(duì)以色列采取各種形式的抵制，直到其滿足國(guó)際法下的義務(wù)”。抵制采取三管齊下的方式，其中之一就是“抵制從以色列侵犯巴勒斯坦人權(quán)中牟利的產(chǎn)品和公司，包括以色列公司和跨國(guó)公司”；撤資針對(duì)在侵犯巴勒斯坦人權(quán)中與以色列同謀的公司，確保大學(xué)投資組合和養(yǎng)老基金不向這些公司融資。該運(yùn)動(dòng)獲得了學(xué)術(shù)界和商界的廣泛支持，并取得了顯著成效。2009年3月爆發(fā)的學(xué)生抗議以色列在加沙地帶行動(dòng)的示威直接導(dǎo)致英國(guó)卡迪夫大學(xué)撤出其在英國(guó)空間與防衛(wèi)公司(BAE System)的所有投資，因?yàn)樵摴臼桥c以色列合作的武器制造商。2014年丹麥銀行將以色列最大銀行Bank Hapoalim列入黑名單，因其違反國(guó)際人道法向位于西岸的猶太人定居點(diǎn)提供資金。此前丹麥銀行基于同樣原因撤回其在以色列非洲投資有限公司的投資①en.wikipedia.org/wiki/Boycott_ Divestment_ and _ Sanctions,2015年5月3日訪問(wèn)。。

“抵制、撤資與制裁”運(yùn)動(dòng)援引聯(lián)合國(guó)決議尤其是專門針對(duì)南非反種族隔離的決議，作為該行動(dòng)的國(guó)際法依據(jù)。事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)作為世界上最重要的普遍性國(guó)際組織，除致力于維護(hù)世界和平與安全外，一直將促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)和基本自由作為其中心任務(wù)。聯(lián)合國(guó)自成立以來(lái)多次利用聯(lián)合國(guó)大會(huì)或安理會(huì)，通過(guò)決議建議或?qū)嵤?duì)許多國(guó)家或反叛團(tuán)體的制裁。盡管這些制裁決議形式上是針對(duì)國(guó)家或政府的，但是這些決議的實(shí)施同樣要求私人企業(yè)的合作。事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)多次確認(rèn)這些制裁決議也為公司創(chuàng)設(shè)了義務(wù)。例如，為了孤立實(shí)行種族主義政策的前南非政權(quán)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)不斷重申，私人企業(yè)有義務(wù)尊重大會(huì)所建議的制裁，“(聯(lián)合國(guó))對(duì)一些國(guó)家和在南非的外國(guó)經(jīng)濟(jì)利益體與南非政府的持續(xù)合作表示痛惜……這種合作本身對(duì)南非推行的不人道政策是一種鼓勵(lì)”，決議“呼吁公司及其雇員撤出在南非的任何商業(yè)性活動(dòng)”②Steven R.Ratner,supra note,p483.。再如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以及安理會(huì)就安哥拉和塞拉里昂的局勢(shì)及“沖突鉆石(conflict diamonds)”問(wèn)題做出多項(xiàng)決議，包括安理會(huì)做出的第1173號(hào)決議(1998)、第1295號(hào)決議(2000)、第1304號(hào)決議(2000)、第1306號(hào)決議(2000)以及聯(lián)合國(guó)大會(huì)在55屆大會(huì)上做出的第56號(hào)決議(A/RES/55/56)等。聯(lián)合國(guó)大會(huì)在2000年12月1日第55屆聯(lián)大做出的決議中，確認(rèn)了沖突鉆石在若干國(guó)家助長(zhǎng)沖突的問(wèn)題以及這些沖突對(duì)受害國(guó)人民的和平、安全和保障所產(chǎn)生的破壞性影響，以及反叛運(yùn)動(dòng)利用沖突鉆石資助其各種軍事活動(dòng)；因此，大會(huì)呼吁所有國(guó)家充分執(zhí)行安全理事會(huì)的各項(xiàng)措施，隔斷沖突鉆石的貿(mào)易與向反叛運(yùn)動(dòng)供應(yīng)武器、燃料或其他違禁物資之間的聯(lián)系；敦促所有國(guó)家支持鉆石生產(chǎn)國(guó)、加工國(guó)、出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)以及鉆石業(yè)的各種努力以打破沖突鉆石與武裝沖突之間的聯(lián)系③http://www.un.org/chinese/ga/55/res/a55r56.htm,2015年4月6日最后訪問(wèn)。。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)則在對(duì)安哥拉實(shí)行制裁的第1173號(hào)、1295號(hào)決議中要求各國(guó)采取措施禁止在其境內(nèi)直接、間接從安哥拉進(jìn)口未經(jīng)團(tuán)結(jié)政府原產(chǎn)地制度管制的任何鉆石；在對(duì)塞拉里昂實(shí)行制裁的第1306號(hào)決議中，要求所有國(guó)家采取必要措施禁止直接或間接將一切未加工鉆石從塞拉里昂進(jìn)口到本國(guó)境內(nèi)，要求委員會(huì)在可行時(shí)查明從事這種違規(guī)行為的個(gè)人或?qū)嶓w(包括船只在內(nèi))并將這種違規(guī)行為定期向安理會(huì)報(bào)告④http://www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/s13.htm,2015年4月6日最后訪問(wèn)。。盡管從表面上，這些制裁義務(wù)被限制在聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，但最終這些義務(wù)的承擔(dān)者則是公司。

四、國(guó)際人權(quán)法的新發(fā)展: 跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的司法實(shí)踐

如前所述，傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)法認(rèn)為政府或國(guó)家是侵犯人權(quán)的首要行為主體，而跨國(guó)公司并不在其規(guī)制范圍之內(nèi)。然而，隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的關(guān)注，尤其是司法實(shí)踐中法院對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的追究嘗試，推動(dòng)了國(guó)際人權(quán)法的新發(fā)展：保護(hù)人權(quán)的責(zé)任和義務(wù)已不再僅僅限于政府或國(guó)家層面，跨國(guó)公司在其活動(dòng)范圍內(nèi)也有責(zé)任和義務(wù)推進(jìn)和保護(hù)人權(quán)。

(一)紐倫堡審判對(duì)德國(guó)企業(yè)家的追究

二戰(zhàn)結(jié)束后，盟國(guó)成立了由美、英、法、蘇代表組成的管制委員會(huì)。為了統(tǒng)一對(duì)不同占領(lǐng)區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判，管制委員會(huì)制訂了第10號(hào)法令(Law No.10)。根據(jù)該法令，美國(guó)在其占領(lǐng)區(qū)成立了六個(gè)軍事法庭，共進(jìn)行了十二起審判，其中有三起案件涉及對(duì)德國(guó)企業(yè)家的追究。在United States v.Krauch(the I.G.Farben Case)一案中，共有二十三名法本公司的雇員被控犯有掠奪、強(qiáng)迫奴役以及與納粹在侵略和大屠殺中同謀。被告人被控在實(shí)施犯罪中利用法本公司作為工具，其中五名法本公司的董事被判對(duì)使用奴隸勞工承擔(dān)刑事責(zé)任。該案是法院認(rèn)定掌管公司的人士承擔(dān)侵犯人權(quán)責(zé)任的第一次嘗試。在United States v.Krupp一案中，有十二名克虜伯公司的雇員被控犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、在被占區(qū)掠奪和破壞民用財(cái)產(chǎn)和工廠的反人道罪以及在其位于德國(guó)的各種工廠里使用戰(zhàn)爭(zhēng)俘虜和集中營(yíng)囚犯作為強(qiáng)迫勞工，最終有十一名被告被判定有罪并處以刑罰。在United States v.Flick一案中，弗利克與其集團(tuán)另外五名成員被控犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪，包括奴役和侵犯集中營(yíng)囚犯的人權(quán)。弗利克在明知的情況下批準(zhǔn)了其副手伯恩哈德.維斯的某些活動(dòng)而被判決有罪。維斯被控積極參與并帶頭獲得和分配蘇軍戰(zhàn)俘，并在弗利克工廠中使用這些蘇軍戰(zhàn)俘來(lái)制造額度不斷增長(zhǎng)的產(chǎn)品①Anita Ramasastry，Corporate Complicity: From Nuremberg to Rangoon-An Examination of Forced Labor Cases and Their Impact on the Liability of Multinational Corporations.BERKELEY JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW，Vol20：91，2002，p105-108.。

在上述案例中，由于法庭對(duì)公司法人并不擁有管轄權(quán)，因而無(wú)法對(duì)這些公司自身的責(zé)任做出裁決，但是法庭在裁定這些公司雇員對(duì)侵犯人權(quán)的罪行負(fù)有責(zé)任的判決中，均詳細(xì)闡述了這些跨國(guó)公司在其雇員所實(shí)施的侵犯人權(quán)行為中所發(fā)揮的作用。例如，在United States v.Krauch案中，法庭在重點(diǎn)分析了公司的性質(zhì)及公司在犯罪實(shí)施過(guò)程中所起的作用后，認(rèn)為法本公司是個(gè)人行為者(雇員)所能夠賴以共同實(shí)施犯罪行為的工具(instrumentality)。起訴書(shū)指控法本公司通過(guò)其對(duì)外政策和經(jīng)濟(jì)政策，從事削弱德國(guó)潛在敵人的活動(dòng)并為第三帝國(guó)的利益開(kāi)展宣傳、情報(bào)以及間諜活動(dòng)。對(duì)于法本公司在波蘭、挪威、法國(guó)等地活動(dòng)的指控，法庭裁定有確鑿的證據(jù)證實(shí)法本公司從事了管制委員會(huì)第10號(hào)法令中所規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，這些罪行與德國(guó)在被占國(guó)家的政策緊密相關(guān)并且是該政策不可分割的一部分。盡管管轄權(quán)問(wèn)題使法院無(wú)法判定法本公司對(duì)使用奴隸勞工負(fù)責(zé)，但法庭裁定法本公司違反了《關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)法律和慣例的海牙規(guī)則》第47條。正是由于法本公司所負(fù)有的責(zé)任，才致使公司的個(gè)人董事因?yàn)榕c法本公司的聯(lián)系而被判有罪。法庭的判決指出，法本公司以犧牲(被其掠奪財(cái)產(chǎn)的)前所有者為代價(jià)，通過(guò)掠奪獲得了大量不義之財(cái)，從而建立了實(shí)力更為強(qiáng)大的化學(xué)帝國(guó)。法本公司的行為構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵害。對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的永久占有違反了海牙戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則關(guān)于占領(lǐng)當(dāng)局僅限于享有不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)的規(guī)定。而且，法庭還在判決中認(rèn)定法本公司直接卷入了戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪和反人道罪。例如奧斯威辛集中營(yíng)即是由法本公司提供資金和擁有的，奧斯威辛集中營(yíng)的建筑工人則是由本案中的被告人向帝國(guó)勞工辦公室提出申請(qǐng)由集中營(yíng)提供的，這些工人一直在大屠殺的陰影中生活和勞動(dòng)②Anita Ramasastry,supra note,p106-108.。

(二)《外國(guó)人侵權(quán)求償條例》與對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的追究

上述紐倫堡審判中所涉及的三個(gè)案例追究的僅是企業(yè)家或公司職員的個(gè)人(刑事)責(zé)任而非公司自身的責(zé)任。對(duì)于跨國(guó)公司的侵犯人權(quán)行為，從司法上試圖使跨國(guó)公司自身承擔(dān)賠償責(zé)任的嘗試則是上世紀(jì)九十年代中期，受害者依據(jù)美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)求償條例》所提起的一系列針對(duì)跨國(guó)公司的集團(tuán)訴訟。

制訂于1789年的《外國(guó)人侵權(quán)求償條例》(ATCA)在蟄伏了二百余年后，于上世紀(jì)九十年代重新復(fù)蘇。該條例賦予“地區(qū)法院對(duì)于外國(guó)人提起的任何違反國(guó)際法或美國(guó)簽署的條約的侵權(quán)訴訟擁有初始管轄權(quán)”。盡管法律的起草者并沒(méi)有界定條例所管轄的侵權(quán)行為的范圍，但法院在司法實(shí)踐中將以下八種行為認(rèn)定為違反國(guó)際法的侵犯人權(quán)行為：酷刑、即時(shí)處決、種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、強(qiáng)迫失蹤、任意拘押、奴隸貿(mào)易、殘酷、不人道及有損人格的懲罰。此外，盡管對(duì)于條例是否只適用于國(guó)家行為者而不適用于非國(guó)家實(shí)體并沒(méi)有明確規(guī)定，但第二巡回法院在1995年的Kadic v.Karadzic案中裁定“私人被告應(yīng)該對(duì)違反國(guó)際法的行為承擔(dān)責(zé)任”③Maria Ellinikos,American MNCs Continue to Profit from the Use of Forced and Slave Labor Begging the Question: Should America Take a Cue from Germany?Columbia Journal of Law and Special Problems.2 2001-2002.，從而為條例也適用于跨國(guó)公司的侵犯人權(quán)行為創(chuàng)造了先例，由此解決了法院在追究跨國(guó)公司自身侵犯人權(quán)責(zé)任所存在的管轄權(quán)方面的障礙。

上世紀(jì)九十年代中期，隨著跨國(guó)公司在大屠殺期間所實(shí)施的侵犯人權(quán)行為以及從中受益的事實(shí)被揭露出來(lái)，在美國(guó)法院相繼提起了一系列針對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)責(zé)任的集團(tuán)訴訟。1996至97年，美國(guó)公民對(duì)瑞士?jī)杉抑y行提起了四起單獨(dú)的集團(tuán)訴訟(后合并審理)。原告指控被告故意隱匿和占有大屠殺受害者的財(cái)產(chǎn)，與納粹政權(quán)合作并幫助納粹政權(quán)從事戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、危害和平罪、奴隸勞工以及種族滅絕。該案當(dāng)事方最終達(dá)成和解協(xié)議，規(guī)定被告將在三年內(nèi)分四次向原告支付12.5億美元的賠償。1997年，在新澤西法院提起了兩起針對(duì)德國(guó)大眾公司和美國(guó)大眾的集團(tuán)訴訟，大眾公司承認(rèn)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間使用了二萬(wàn)名奴隸勞工，并出人意料地同意設(shè)立一項(xiàng)賠償基金，用以賠償奴隸勞工的受害者及其家人；其設(shè)立基金的決定意味著公司承認(rèn)對(duì)在納粹統(tǒng)治期間被強(qiáng)迫為其工廠勞動(dòng)的工人所負(fù)有的歷史和道德的責(zé)任④Maria Ellinikos,supra note.。1999年，在美國(guó)法院還提起了其他一系列針對(duì)德國(guó)、奧地利和美國(guó)公司的訴訟，這些公司被控在二戰(zhàn)期間使用強(qiáng)迫勞工并從納粹政權(quán)的強(qiáng)迫勞工政策⑤1933年納粹上臺(tái)后，即開(kāi)動(dòng)服務(wù)于全面戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)機(jī)器，使用黨衛(wèi)軍綁架人力，在德國(guó)私人企業(yè)的工廠里做強(qiáng)迫勞工，以履行納粹軍備合同。納粹強(qiáng)迫勞工包括猶太人、被征服區(qū)的居民、戰(zhàn)俘以及從教堂、影院被黨衛(wèi)軍綁架的人。在1941年，有大約300萬(wàn)外國(guó)工人被強(qiáng)迫進(jìn)入德國(guó)勞動(dòng)營(yíng)，到1944年秋，強(qiáng)迫勞工的數(shù)量已達(dá)800萬(wàn)。調(diào)查顯示有超過(guò)400家德國(guó)公司在二戰(zhàn)期間使用了納粹所提供的奴隸勞工。轉(zhuǎn)引自Kevin M.McDonald,Corporate Civil Liability Under the U.S.Alien Tort Claims Act for Violations of Customary International Law During the Third Reich,1997 St.Louis-Warsaw Transatlantic L.J.167.中受益；盡管這些公司為了獲得最大利潤(rùn)而大量剝削奴隸勞工，但戰(zhàn)后這些公司從未補(bǔ)償這些奴隸勞工所遭受的痛苦。而紐倫堡審判雖然對(duì)那些積極使用奴隸勞工為其公司賺取利潤(rùn)的個(gè)人處以刑罰，但并未要求公司建立賠償基金或向這些奴隸勞工賠償損失。

然而，令人遺憾的是，以上所述的這些依據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)求償條例》試圖追究跨國(guó)公司本身責(zé)任的案件大多并不成功。例如，在Iwanowa v.Ford Motor Co and Ford Werke 案中，盡管法院承認(rèn)使用奴隸勞工違反了習(xí)慣國(guó)際法及《外國(guó)人侵權(quán)求償條例》，但最終卻駁回了原告的起訴，理由是：原告的賠償請(qǐng)求只有通過(guò)其母國(guó)的繼任政府提出，該請(qǐng)求不屬于私人之訴；根據(jù)國(guó)際法及美國(guó)法律該請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效；所涉爭(zhēng)議屬于政治問(wèn)題因而不宜由法院解決；以及違反了國(guó)際禮讓原則。在其他的案件中，法院也給出類似理由。盡管法院的裁定給納粹奴隸勞工的受害者試圖通過(guò)美國(guó)法院系統(tǒng)獲得賠償蒙上了陰影，但這些訴訟卻給一些跨國(guó)公司施加了壓力，迫使這些公司加入到德國(guó)政府設(shè)立基金以賠償納粹奴隸勞工受害者的努力中①M(fèi)aria Ellinikos,supra note.。

除了上述源于二戰(zhàn)時(shí)期的奴隸勞工案件以外，在美國(guó)還提起了一系列針對(duì)跨國(guó)公司在當(dāng)代侵犯人權(quán)的集團(tuán)訴訟，其中較為引人注目的如Doe v.Unocal(優(yōu)尼科公司)案。該案在美國(guó)司法史上居于重要地位，也是美國(guó)法院確認(rèn)的第一起跨國(guó)公司可對(duì)其違反國(guó)際法的行為承擔(dān)責(zé)任的訴訟。在1997年的判決中，針對(duì)原告的事實(shí)指控，法院認(rèn)為依據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)求償條例》足以支持原告的訴訟請(qǐng)求。“本案中對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的指控足以證明被告參與了奴隸貿(mào)易。盡管沒(méi)有指控緬甸法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)(即緬甸軍政府)將緬甸居民賣給被告，但原告指控被告無(wú)視緬甸法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)使用強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為，依然向緬甸法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)付錢并繼續(xù)向其支付報(bào)酬，要求其為管道項(xiàng)目提供勞動(dòng)力和安全保證，特別是被告將緬甸法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)當(dāng)成了監(jiān)工，接受從使用強(qiáng)迫勞動(dòng)中獲得的利益。這些指控足以確認(rèn)法院依據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)求償條例》對(duì)本案享有對(duì)物管轄權(quán)”。然而令人遺憾的是，在2000年8月，另一位法官準(zhǔn)許了被告要求駁回該案的動(dòng)議，認(rèn)為盡管優(yōu)尼科公司知道緬甸管道項(xiàng)目中存在使用強(qiáng)迫勞動(dòng)的情況并從強(qiáng)迫勞動(dòng)中獲益，但它并沒(méi)有直接介入被指控的侵犯人權(quán)行為。該簡(jiǎn)易判決完全推翻了初審法院的判決②Anita Ramasastry,supra note,p132-134.。

五、小　結(jié)

盡管在國(guó)際法學(xué)界對(duì)跨國(guó)公司是否應(yīng)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的問(wèn)題上仍爭(zhēng)論不休，但紐倫堡審判以及上世紀(jì)九十年代中期，美國(guó)法院對(duì)有關(guān)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)案件的審理開(kāi)啟了跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的大門。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，通過(guò)國(guó)內(nèi)法院系統(tǒng)追究跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的道路依然任重道遠(yuǎn)。不過(guò)，令人欣慰的是，跨國(guó)公司已開(kāi)始意識(shí)到自身的人權(quán)責(zé)任。1998年10月，時(shí)任德國(guó)總理的施羅德宣布支持設(shè)立一項(xiàng)基金以賠償那些在第三帝國(guó)時(shí)期被強(qiáng)迫從事強(qiáng)迫勞工和奴隸勞工的人們，隨后十二個(gè)德國(guó)公司發(fā)表聲明，確認(rèn)愿意為此目的設(shè)立的私人基金提供資金，從而標(biāo)志著德國(guó)企業(yè)界主動(dòng)為其二戰(zhàn)時(shí)期的行為承擔(dān)道德責(zé)任。最終，一個(gè)名為“銘記、責(zé)任與未來(lái)”(Remembrance, Responsibility and the Future)的全國(guó)基金得以建立，德國(guó)政府和企業(yè)界各捐助50億馬克，總計(jì)100億馬克，用來(lái)支付奴隸勞工及其他人身?yè)p害受害者的賠償以及支付財(cái)產(chǎn)和保險(xiǎn)求償、未來(lái)基金等③German Foundation Chronology of Key Events,http://germany.usembassy.gov/germany/img/assets/8497(last visited 17 July,2015).。

而在國(guó)際層面，聯(lián)合國(guó)、經(jīng)合組織、國(guó)際勞工組織、歐盟以及一些非政府組織紛紛做出努力推動(dòng)跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，試圖構(gòu)建跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的法律框架，特別是聯(lián)合國(guó)在該領(lǐng)域的工作卓有成效。1999年聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)發(fā)起設(shè)立了《全球契約》，明確要求企業(yè)支持和尊重國(guó)際社會(huì)的人權(quán)保護(hù)，確保企業(yè)本身不卷入對(duì)人權(quán)的侵犯；2003年聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)制訂《跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》，規(guī)定跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在其各自的活動(dòng)和影響范圍內(nèi)，也有義務(wù)增進(jìn)、保證實(shí)現(xiàn)、尊重、確保尊重和保護(hù)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法承認(rèn)的人權(quán)，包括土著人民和其他易受害群體的權(quán)利和利益；2006年聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)設(shè)立后，將商業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題納入到人權(quán)理事會(huì)的討論議題，并于2011年6月通過(guò)《商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重與救濟(jì)”框架》，規(guī)定企業(yè)應(yīng)尊重人權(quán)，避免侵犯他人人權(quán)，評(píng)估及披露其活動(dòng)對(duì)人權(quán)的影響，采取措施防止或減少由于其活動(dòng)、產(chǎn)品或服務(wù)而對(duì)人權(quán)產(chǎn)生的消極影響，并為此目標(biāo)做出尊重人權(quán)的政策承諾及制訂并實(shí)施人權(quán)勤勉盡責(zé)程序④Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations “protect,Respect and Remedy” Framework,A/HRC/17/31.http://www.business-humanrights.org/media/documents/ruggie/ruggie-guiding-principles-21-mar-2011.pdf(last visited 16 June,2015).。盡管這些文件尚未形成具有法律約束力的國(guó)際條約，但其在促進(jìn)跨國(guó)公司承擔(dān)人權(quán)責(zé)任方面的意義不容忽視。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目“社會(huì)管理創(chuàng)新與人權(quán)保障”(項(xiàng)目號(hào)：IYFT12089)的階段性成果。

遲德強(qiáng)(1969-)，男，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

D91

A

1003-8353(2016)02-0172-06