鄒淑芬

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 民商法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

?

視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究

鄒淑芬

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 民商法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

摘要：我國現(xiàn)行法律中沒有著作權(quán)間接侵權(quán)的明確表述，這造成了理論與實踐、立法與司法的脫節(jié)。間接侵權(quán)應(yīng)和直接侵權(quán)、共同侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分。在過錯認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)首先考察視頻分享網(wǎng)站是否已經(jīng)意識到了涉案視頻的存在，即采用主觀標(biāo)準(zhǔn)。但在判斷相關(guān)事實是否構(gòu)成“紅旗規(guī)則”時，宜采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。在免責(zé)條件中，要改造“通知—刪除”規(guī)則，將免責(zé)條件變?yōu)闅w責(zé)要件，逐步強(qiáng)化視頻分享網(wǎng)站的注意義務(wù)。

關(guān)鍵詞：視頻分享網(wǎng)站；間接侵權(quán)；過錯認(rèn)定；免責(zé)條款

一、問題的提出

視頻分享網(wǎng)站近年來數(shù)量猛增，例如“土豆網(wǎng)”“優(yōu)酷網(wǎng)”“愛奇藝”等，在給用戶帶來上網(wǎng)體驗方便的同時，著作權(quán)人起訴視頻分享網(wǎng)站間接侵犯著作權(quán)的訴訟案件也逐日增多。以廣東省深圳市南山區(qū)人民法院的一個判決為例，樂視網(wǎng)經(jīng)電廣傳媒文化發(fā)展有限公司合法授權(quán)，獲得電視劇《小夫妻時代》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但快播公司未經(jīng)原告許可，通過其運行的網(wǎng)站“云帆搜索”，為用戶提供了搜索、鏈接服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以快速、便捷地進(jìn)入上述網(wǎng)站觀看涉案作品。故原告樂視網(wǎng)起訴被告深圳市快播公司侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院的判決考慮到一些作品成本很高，網(wǎng)民難以通過合法授權(quán)獲得影視作品的播放資源，而著作權(quán)人很少會將作品免費提供給公眾使用。其實，一些視頻分享網(wǎng)站是經(jīng)過專門的行政許可向公眾提供影視作品或音頻作品，且已取得上述資質(zhì)的單位數(shù)量十分有限。被告作為專業(yè)的視頻軟件經(jīng)營網(wǎng)站，對侵權(quán)風(fēng)險的甄別能力較普通網(wǎng)站及公眾應(yīng)更高。被告在對所分享的視頻進(jìn)行篩選然后提供鏈接服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)注意到作品是否經(jīng)過了著作權(quán)人的許可，因此在本案中法院認(rèn)定被告快播公司的主觀狀態(tài)為“應(yīng)知”，應(yīng)當(dāng)對其幫助侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，法院認(rèn)定被告幫助侵權(quán)，但是卻沒有將直接侵權(quán)人列為必要的共同訴訟人，讓其與實施分享網(wǎng)站承擔(dān)連帶責(zé)任，而是讓作為視頻分享網(wǎng)站的快播公司成為直接責(zé)任承擔(dān)者。這是否為理論上所承認(rèn)的間接侵權(quán)呢？

在很多案件的審理中會發(fā)現(xiàn)存在很多難點，首先體現(xiàn)在對原告的主體資格的審查難度大，很多影視作品是通過聯(lián)合攝制、聯(lián)合出品的,且經(jīng)過多次授權(quán)，如何判斷真正的權(quán)利人難度頗大。而且網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和匿名性使得直接侵權(quán)人很難被確定和追訴，在不存在視頻分享網(wǎng)站與直接侵權(quán)人共同侵權(quán)的情況下，導(dǎo)致版權(quán)人對視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)直接起訴。

現(xiàn)在的視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營模式較大，有的視頻網(wǎng)站會采取榜單、分類排行來進(jìn)行視頻的管理，有的網(wǎng)站將視頻限定在一定的時間內(nèi)，減少侵權(quán)的發(fā)生，法院在認(rèn)定過錯中的標(biāo)準(zhǔn)也不同。視頻分享網(wǎng)站作為被告所提出的抗辯理由各異，法院很難認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)，法院對于“避風(fēng)港規(guī)則”的適用差異也很大。

法院在利益的衡量中既要注意懲罰侵害著作權(quán)的視頻分享網(wǎng)站來保護(hù)版權(quán)，又要促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息文化的健康發(fā)展。

由于在現(xiàn)實的司法實踐中，法院對規(guī)則適用上的分歧很大，一些案件甚至有意規(guī)避了“避風(fēng)港規(guī)則”。我們有必要對著作權(quán)間接侵權(quán)的免責(zé)問題和避風(fēng)港規(guī)則的制度缺陷進(jìn)行深入研究，促進(jìn)我國相關(guān)的法律和實踐的統(tǒng)一。

二、視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)理論問題

(一)視頻分享網(wǎng)站的界定

視頻分享網(wǎng)站是視聽作品傳播交流的新途徑，網(wǎng)絡(luò)用戶通過登陸注冊便可以發(fā)布或者共享網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的視頻，并可以進(jìn)行評論，其突出的特點是網(wǎng)站本身不提供視頻內(nèi)容，而是由用戶產(chǎn)生內(nèi)容并與其他用戶分享[1]2。在某些情況下，視頻分享網(wǎng)站也提供視頻內(nèi)容，但是較少。視頻分享網(wǎng)站會對網(wǎng)民上傳的作品進(jìn)行審核、編排然后放在存儲空間里，吸引更多的網(wǎng)民來觀看。視頻網(wǎng)站可以通過對廣告商的收費來獲取利潤，廣告商也希望借此平臺來獲得對商品的宣傳，其也可以通過對有些影視作品設(shè)置為付費項目，讓網(wǎng)民自愿花錢購買。視頻分享網(wǎng)站的主要目的在于分享而不僅僅在于提供信息的存儲空間服務(wù)。

(二)著作權(quán)間接侵權(quán)的含義界定

1.區(qū)別于直接侵權(quán)行為

著作權(quán)法上的直接侵權(quán)行為,是指行為人在缺乏法律上諸如合理使用或者法定許可等免責(zé)事由，擅自實施了受專有權(quán)利控制的行為[2]2。法律將直接侵權(quán)定性為未經(jīng)許可，將被侵權(quán)人的著作權(quán)作品放置于公眾能夠下載使用的地方供網(wǎng)民使用，直接侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[3]。而視頻分享網(wǎng)站只是提供分享服務(wù),并沒有直接侵害原著作權(quán)人權(quán)利的故意，往往是由于沒有盡到審慎義務(wù)來剔除未經(jīng)合法授權(quán)的作品而進(jìn)行分享。例如對于網(wǎng)民上傳的未經(jīng)許可使用的作品，自己明知或者應(yīng)知而實施幫助、教唆等行為，甚至在有些條件下構(gòu)成引誘。這二者存在明顯的區(qū)分。

2.區(qū)別于共同侵權(quán)行為

在共同侵權(quán)行為中視頻網(wǎng)站和上傳未經(jīng)許可作品的網(wǎng)民作為必要的共同訴訟參與人，需要承擔(dān)連帶責(zé)任，但是間接侵權(quán)行為人只需要對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。而且被侵權(quán)人只需要起訴間接侵權(quán)人即可，直接侵權(quán)人可以不成為訴訟參與人。

由于共同侵權(quán)和直接侵權(quán)在責(zé)任承擔(dān)和訴訟程序上存在重大的差別，若借用共同侵權(quán)的理論來處理實踐中的間接侵權(quán)案例，會顯得有些牽強(qiáng)[4]。也有學(xué)者認(rèn)為若僅僅依靠多數(shù)人侵權(quán)來解決相關(guān)問題，不在法律中明確間接侵權(quán)的地位，就無法實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性，對于侵權(quán)的認(rèn)定也會存在難度和不確定性[5]。

綜上，筆者認(rèn)為若采用現(xiàn)有司法訴訟中的共同侵權(quán)行為理論，會導(dǎo)致被侵權(quán)人首先找經(jīng)濟(jì)實力強(qiáng)的視頻分享網(wǎng)站，此即“大口袋規(guī)則”。由于很難尋找到直接侵權(quán)人，視頻網(wǎng)站的權(quán)益也很難通過追償來實現(xiàn)。由于間接侵權(quán)和多數(shù)人侵權(quán)存在嚴(yán)格區(qū)分，不應(yīng)當(dāng)用共同侵權(quán)來替代適用，而應(yīng)當(dāng)在立法中進(jìn)行明確的規(guī)定。

三、著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與過錯的認(rèn)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則定性為過錯責(zé)任原則。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播司法解釋》第8條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任?！笨梢婈P(guān)于間接侵權(quán)的歸責(zé)原則，學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界基本上持相同意見，即實行過錯責(zé)任原則[6]。

間接侵權(quán)的表現(xiàn)形式主要為幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第32條明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的教唆和幫助侵權(quán)。法律規(guī)定將教唆的情形認(rèn)定為通過言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式鼓勵用戶實施侵權(quán)行為，將幫助行為的情形歸納為網(wǎng)站明知和應(yīng)知第三方侵權(quán)情形下，未采用刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施，或者為第三方提供幫助的行為。在此，筆者重點論述責(zé)任構(gòu)成要件中的過錯認(rèn)定問題，這也是在實踐中需要解決的難題。

視頻網(wǎng)站直接對視頻、音頻等著作權(quán)作品進(jìn)行了編排、剪輯、宣傳等，可認(rèn)為視頻網(wǎng)站對于第三方是否侵權(quán)是明知的，這在學(xué)理上幾乎達(dá)成了一致?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第13條規(guī)定視頻網(wǎng)站若接到通知未采取措施來處理侵權(quán)作品，例如刪除、屏蔽、斷開鏈接等可以認(rèn)定為明知，此也為明知狀態(tài)的不作為侵權(quán)。相對于明知而言，應(yīng)知的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較客觀化，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第12條詳細(xì)規(guī)定了“應(yīng)知”的認(rèn)定要素，歸納為將影視作品放置于顯著的位置，以及主動對視頻內(nèi)容進(jìn)行編輯整理，最后設(shè)置一個兜底條款來認(rèn)定視頻網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)感知到作品侵權(quán)但是未采取措施的侵權(quán)的概括規(guī)定。

在大多數(shù)案件中，證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實際知道第三方侵權(quán)行為很困難，因此法院通常依賴“應(yīng)當(dāng)知道”這一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定服務(wù)商的過錯。這本質(zhì)上是一種客觀化的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院要探究的并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商事實上的主觀心理狀態(tài)，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在履行了所謂“正常合理人”在相同情況下的注意義務(wù)之后，是否“應(yīng)當(dāng)知道”第三方侵權(quán)行為的存在。正因為如此，“正常合理人”的注意義務(wù)范圍成為過錯認(rèn)定的核心要素[7]。國內(nèi)學(xué)者借鑒《美國千禧年數(shù)字化版權(quán)法》規(guī)定，引進(jìn)了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是指如果他人實施侵權(quán)行為的事實已經(jīng)像紅旗一樣在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者面前公然飄揚出現(xiàn)，可推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在當(dāng)時的情境下能夠明顯意識到他人侵權(quán)行為的存在，但若其繼續(xù)放任侵權(quán)行為的損害后果，則可以認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站存在主觀過錯[8]。對于“應(yīng)知”進(jìn)行判斷，可以根據(jù)一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定過錯。當(dāng)然在責(zé)任的認(rèn)定上，營利性質(zhì)的視頻網(wǎng)站和非盈利性質(zhì)的視頻網(wǎng)站還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分的，盈利網(wǎng)站的過錯認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，承擔(dān)責(zé)任也更重。對于視頻分享網(wǎng)站提供存儲空間雖然標(biāo)明免費,但是實際上進(jìn)行盈利活動，即使其注冊身份為非盈利，仍應(yīng)當(dāng)按盈利主體來判定[9]。

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)案件中，視頻分享網(wǎng)站的注意義務(wù)具體內(nèi)容并沒有在版權(quán)法中得到明確，致使法院在適用 “正常合理人”標(biāo)準(zhǔn)時擁有很大的自由裁量權(quán)。法院不僅要考慮各方預(yù)防侵權(quán)的成本，還要考慮很多非經(jīng)濟(jì)性社會價值因素。具體地說，法院可能要綜合考慮下列因素: 第三方侵權(quán)的嚴(yán)重程度、各方阻止侵權(quán)的難易程度、主動預(yù)防措施所引發(fā)的社會成本的大小、侵權(quán)預(yù)防成本負(fù)擔(dān)的公平性、侵權(quán)行為的社會意義等等[10]。

筆者認(rèn)為，在主觀過錯的認(rèn)定上，不能夠僅以視頻分享網(wǎng)站存在大量侵權(quán)現(xiàn)象而推定其具有過錯。應(yīng)當(dāng)首先采用主觀標(biāo)準(zhǔn)來考察視頻分享網(wǎng)站是否已經(jīng)意識到了未合法使用視頻的存在。但在判斷相關(guān)事實或情況是否構(gòu)成“紅旗規(guī)則”時，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷其能否認(rèn)識到該視頻是否侵權(quán)。要注意分析其是否故意視而不見，如果滿足該標(biāo)準(zhǔn)，可以視為其“明知”或者“應(yīng)知”是否侵權(quán)。對于有些視頻網(wǎng)站設(shè)置了原創(chuàng)視頻區(qū)域以及付費的最新影視作品的專欄類的，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，以區(qū)別于普通的注意標(biāo)準(zhǔn)。

四、避風(fēng)港規(guī)則下的間接侵權(quán)制度的反思

(一)間接侵權(quán)制度建立的立法構(gòu)想

我國著作權(quán)法還不十分完善,著作權(quán)法并沒有對著作權(quán)間接侵權(quán)制度做出明確的規(guī)定。一般情況下,法院在審理該類案件時都是以民法通則和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)。由于司法實踐操作逐漸成熟，形成了“以著作權(quán)間接侵權(quán)思想為指導(dǎo)、以共同侵權(quán)理論為依據(jù)”司法辦案模式。

我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人行為損害程度來具體計算承擔(dān)獨立責(zé)任的多少。如果不適用這種責(zé)任承擔(dān)方法,勢必會造成訴訟程序上不必要的麻煩,要著作權(quán)人去尋找零散分部在各地的具體侵權(quán)人參加共同訴訟是很難完成的任務(wù)。這種情形會造成維權(quán)的成本過高,影響權(quán)利人創(chuàng)作的積極性。共同侵權(quán)理論在實踐中的不足以及其與著作權(quán)間接侵權(quán)理論的差異,需要我們建立著作權(quán)間接侵權(quán)的相關(guān)制度。

目前理論界對于我國著作權(quán)法是否應(yīng)該建立著作權(quán)間接侵權(quán)制度這個問題還沒有形成統(tǒng)一意見,這從《著作權(quán)法》第三次修改專題研究報告中的專家小組說明中可以看出。有學(xué)者對建立著作權(quán)間接侵權(quán)制度持反對意見,認(rèn)為間接侵權(quán)制度中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商課以獨立責(zé)任的做法有失偏頗,加之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任后的追償問題,對中立的技術(shù)服務(wù)者顯失公平。另有學(xué)者認(rèn)為,著作權(quán)間接侵權(quán)制度的建立應(yīng)當(dāng)引起重視并及早規(guī)定。作品傳播技術(shù)的發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)的頻發(fā)、權(quán)利人權(quán)益損害的加深及司法實踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的困境等都是促使間接侵權(quán)制度建立的因素,也是我國建立著作權(quán)間接侵權(quán)制度的根本原因。

我國學(xué)界和實務(wù)部門對于間接侵權(quán)行為人引誘、教唆或?qū)嵸|(zhì)幫助其明知的直接侵權(quán)人實施侵權(quán)、擴(kuò)大損害后果及直接侵權(quán)的預(yù)備等行為達(dá)成了統(tǒng)一的認(rèn)知。在我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)與《侵權(quán)責(zé)任法》中,都有類似的行為被規(guī)定為共同侵權(quán)。近年來的司法實踐中,我國也以相關(guān)規(guī)定處理著作權(quán)間接侵權(quán)糾紛,故司法系統(tǒng)對于此類間接侵權(quán)行為已有一定的準(zhǔn)備。盡管許可侵權(quán)的界定范圍模糊不清,容易導(dǎo)致相似案例的適用差異。但是,如果我國能在著作權(quán)間接侵權(quán)制度中對“許可侵權(quán)”進(jìn)行詳細(xì)界定,那么許可侵權(quán)也能作為“兜底條款”納入我國著作權(quán)間接侵權(quán)制度。著作權(quán)法需要在創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間進(jìn)行利益的綜合衡量，建立“可預(yù)期規(guī)則”不僅可以有效地保護(hù)專有權(quán)利，還能夠預(yù)先防止專有權(quán)的不正當(dāng)使用[11]59。我國應(yīng)在采用美國模式的基礎(chǔ)上,參照英國模式，明確在立法規(guī)定一些有可能導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生的一些預(yù)備行為,適當(dāng)創(chuàng)新地建立我國的著作權(quán)間接侵權(quán)制度。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓間接侵權(quán)人承擔(dān)獨立的責(zé)任，共同侵權(quán)失去了讓視頻網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任的理論價值。著作權(quán)間接侵權(quán)制度的建立是為了適應(yīng)共同侵權(quán)理論適用間接侵權(quán)糾紛時不足的發(fā)展需要,實務(wù)中建立我國著作權(quán)間接侵權(quán)制度的呼聲也越來越大。我國著作權(quán)間接侵權(quán)行為包括以下幾種類型:一是引誘、教唆或?qū)嵸|(zhì)幫助其明知的直接侵權(quán)人實施侵權(quán)；二是擴(kuò)大侵權(quán)損害后果；三是直接侵權(quán)的預(yù)備；四是行為人未經(jīng)版權(quán)人同意,第三人有理由相信行為人具有版權(quán)或相關(guān)權(quán)利,而許可第三人實施受版權(quán)專有權(quán)利限制的行為。

(二)避風(fēng)港規(guī)則的反思

《條例》第22條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形:明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供,并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址;未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品;不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán);未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益;在接到權(quán)利人的通知書后,根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。很顯然，此為免責(zé)條款。

學(xué)界對于此法條的適用存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為此為充分必要條件，即認(rèn)為視頻分享網(wǎng)站免去責(zé)任的條件為要完全滿足條例規(guī)定的免責(zé)情況。若只要有一項不滿足，即使?jié)M足了其他的4項也需承擔(dān)責(zé)任[12]。筆者認(rèn)為此為充分不必要條件，如果符合上述免責(zé)條款，會導(dǎo)致不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，但是不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任則不一定要求一定是上述條款的內(nèi)容，也可以是其他的條款內(nèi)容。

由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商按照“通知—刪除”規(guī)則行事，并不能夠避免其他注意義務(wù)。著作權(quán)法及最高法院的司法解釋中也只是泛泛地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有版權(quán)審查等注意義務(wù)，這些都是避風(fēng)港規(guī)則僵化的主要體現(xiàn)。因此有學(xué)者認(rèn)為避風(fēng)港規(guī)則即紅旗規(guī)則致使視頻分享網(wǎng)站的注意義務(wù)降低，使第三方侵權(quán)的積極性被大大的削減，這是偏離間接侵權(quán)一般規(guī)則的，只會促使人們對網(wǎng)絡(luò)盜版的打擊不夠積極。美國和中國的法院策略性地適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)、引誘侵權(quán)和替代責(zé)任規(guī)則，在一定程度上克服了避風(fēng)港規(guī)則的制度缺陷，但代價是，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則變得更加支離破碎，缺乏一致性。因此建議修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，放棄其第22條的免責(zé)條款；或者參考該《條例》第23條，將第22條從免責(zé)條款變成正面的“歸責(zé)條款”，引入上述一般侵權(quán)規(guī)則下的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)；形式上維持 “通知—刪除”制度，但改造其功能，使得“通知—刪除”規(guī)則起到幫助版權(quán)人證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在過錯的作用，而不是作為免責(zé)的條件。

對于視頻分享網(wǎng)站的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)具體化，例如視頻分享網(wǎng)站在意識到直接侵權(quán)行為存在的可能性之后，可以從以下幾個方面著手預(yù)防用戶的侵權(quán)行為: 建立可信且有效的侵權(quán)用戶信用與懲戒制度 ( 用戶政策)；建立快捷的侵權(quán)內(nèi)容舉報與刪除制度 ( 舉報制度，包括“通知—刪除”規(guī)則在內(nèi))；及時采用適度的技術(shù)性過濾與人工審查措施( 審查措施)；積極與版權(quán)人合作降低侵權(quán)風(fēng)險(合作機(jī)制)等。更多的案件表明，由于視頻分享網(wǎng)站慢慢忽視了對于著作權(quán)的保護(hù)，而非法院對視頻分享網(wǎng)站苛以過高的注意義務(wù)導(dǎo)致了現(xiàn)今很多視頻分享網(wǎng)站作為被告敗訴率高的情況。

筆者認(rèn)為從法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，考慮到版權(quán)人與視頻分享網(wǎng)站的信息不對稱現(xiàn)象，為了避免侵害著作權(quán)的事件，與其讓版權(quán)人花費大量的成本來避免著作權(quán)受到侵害，還不如提高視頻分享網(wǎng)站的注意義務(wù)，讓其直接承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任。這也是以后立法改革需要注意的問題。

五、結(jié)語

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,著作權(quán)間接侵權(quán)在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度中扮演的角色越來越重要。在過錯認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)確定“明知”和“應(yīng)知”作為主觀過錯的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，可以先采用主觀標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站是否已經(jīng)意識到了涉案視頻的存在，然后用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷相關(guān)事實或情況是否構(gòu)成“紅旗規(guī)則”，判斷其能否認(rèn)識到該視頻分享網(wǎng)站是否侵權(quán)。在免責(zé)條件中，要改造“通知—刪除”規(guī)則，將《內(nèi)容條例》的免責(zé)條件變?yōu)闅w責(zé)要件，逐步強(qiáng)化視頻分享網(wǎng)站的注意義務(wù)，減少侵權(quán)。在今后立法中，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分間接侵權(quán)和共同侵權(quán)，在立法中確定間接侵權(quán)制度的法律地位。應(yīng)當(dāng)避免避風(fēng)港規(guī)則導(dǎo)致的視頻分享網(wǎng)站在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商的注意義務(wù)降低的現(xiàn)象，強(qiáng)化侵權(quán)法規(guī)則的應(yīng)用，建立我國獨具特色的侵權(quán)責(zé)任制度，擴(kuò)張為包括幫助、教唆在內(nèi)的，例如擴(kuò)大侵權(quán)損害后果，直接侵權(quán)的預(yù)備以及許可第三人實施受版權(quán)專有權(quán)利限制的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋菊倩.視頻分享網(wǎng)站用戶研究[D].上海:華東師范大學(xué),2008.

[2] 王遷，王凌紅.知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3] 王艷芳.最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定理解與適用[J].中國版權(quán)，2013(1):16-19.

[4] 張玉敏，鄧宏光.專利間接侵權(quán)制度三論[J].學(xué)術(shù)論壇，2006(1):141-144.

[5] 王國柱.我國知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的立法構(gòu)造:兼論知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)與多數(shù)人侵權(quán)的差異[J].東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(17):295-299.

[6] 張晏瑋.淺析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)責(zé)任承擔(dān)方式[J].經(jīng)濟(jì)與法，2011(2):15-18.

[7] 屈茂輝.論民法上的注意義務(wù)[J].北方法學(xué)，2007(1)：22-34.

[8] 運敏敏，鹿遠(yuǎn)菊.淺析視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)問題[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2012(3):22-34.

[9] 史三軍，蘭賢勇.視頻分享服務(wù)商注意義務(wù)研究:對信息網(wǎng)路傳播權(quán)保護(hù)條例第22條的解讀與反思[J].人民司法,2009(23):77-78.

[10] 崔國斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重建[J].法學(xué)研究，2013(4)：82-86.

[11] 劉曉玲.著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研[D].南昌：江西財經(jīng)大學(xué)，2014.

[12] 王遷.頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題再研究[J].法商研究,2010(1):85-94.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

收稿日期：2015-12-20

作者簡介：鄒淑芬(1992—),女，湖北潛江人，中南財經(jīng)政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生，研究方向為民商法學(xué)。

中圖分類號：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008—4444(2016)02—0106—05

On Video-sharing Website’s Copyright Indirect Infringement Liability

ZOU Shufen

(Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073, China)

Abstract:There is no definite statement on the indirect copyright infringement in our existing relevant laws, which results in the disconnection between theory and practice, legislative and judicial to some extent. Indirect infringement is different from the direct infringement and joint infringement, and indirect infringement liability should be specified in legislation. In the determination of wrongs, it should be on the top of list to examine whether video sharing sites are aware of the existence of the video involved, namely the subjective standard is involved. But in judging whether the relevant facts or circumstances constitute the “red flag rule”, the objective standard is involved. It’s available to adopt changing duty of care and common sense and professional knowledge of the video sharing sites to determine specific wrongs. For the discretion of video sharing site’s care duty, “contact rules” and “profit rules” can be involved. To reduce the occurrence of tort, in the exception condition, “notice-delete rules” should be improved; exception condition should be changed to liability condition; gradually strengthen the care duty of the video sharing site.

Key words:video-sharing website; indirect infringement; fault identification; exoneration clause