馮鴿

（貴州師范大學， 貴州 貴陽 550025）

試論夫妻共同債務(wù)

馮鴿

（貴州師范大學， 貴州 貴陽 550025）

我國是采用婚后財產(chǎn)共同制為主要夫妻財產(chǎn)制度的國家，卻未單獨對夫妻債務(wù)做出系統(tǒng)性規(guī)定，導致在審判實踐中常發(fā)生形式公平與實質(zhì)公平的矛盾。通過對我國的相關(guān)規(guī)定進行梳理，借鑒國外的相關(guān)規(guī)定，提出了共同債務(wù)與個人債務(wù)的認定標準，重塑夫妻共同債務(wù)的舉證責任。

夫妻共同債務(wù)；個人債務(wù)；夫妻共同財產(chǎn)

一、問題的提出

夫妻共同債務(wù)的清償問題在我國現(xiàn)行法律中只有零散的條文，并沒有系統(tǒng)的規(guī)定，但在學術(shù)研究領(lǐng)域一直是備受關(guān)注的焦點。學者們對夫妻共同債務(wù)的討論集中在以下幾個方面：夫妻債務(wù)問題是屬于身份關(guān)系的領(lǐng)域，還是屬于財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域；夫妻之間的共同債務(wù)與個人債務(wù)如何界定；以及在共同財產(chǎn)制下夫妻的共同債務(wù)如何承擔的問題。夫妻之間的身份關(guān)系相較于民法上的其他法律關(guān)系（如物權(quán)法上的共同共有、債法上的合伙）更加具有親密性，正是如此，在婚前或婚姻存續(xù)期間，配偶一方或雙方與第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，第三人往往就配偶一方所負債務(wù)之性質(zhì)不得而知。一些當事人為了逃避債務(wù)，不惜走各種關(guān)系辦理“假離婚”，在離婚協(xié)議中，將夫妻全部共同財產(chǎn)歸于非舉債方，由舉債方以離婚后的個人財產(chǎn)獨自對債權(quán)人承擔責任。亦或者，在婚姻存續(xù)期間，舉債一方配偶將夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)均以贈與等方式轉(zhuǎn)移到非舉債方配偶名下，然后協(xié)議離婚。這種在司法實踐中用此類“假離婚”來規(guī)避法律的行為直接導致債權(quán)人的債權(quán)無法履行。

我國《婚姻法》第41條后半句規(guī)定：“共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決”。此條可以剖析出，夫妻之間的協(xié)議或法院的判決只有對內(nèi)效力，夫妻雙方仍要對外承擔連帶責任。另外，遵循法條背后“共同債務(wù)以共同財產(chǎn)清償，個人債務(wù)以個人財產(chǎn)償還”的原則，若配偶雙方憑借“假離婚”將“共同財產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€人財產(chǎn)”，由于“第41條”并沒有規(guī)定配偶一方或雙方的舉證責任，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，債權(quán)人則難以舉證證明其債權(quán)在夫妻財產(chǎn)關(guān)系中是否屬于共同債務(wù)，其合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護，這樣將會極大的阻礙商品的自由流通和財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，不利于市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。

隨著我國經(jīng)濟市場化的程度不斷提高，夫或妻作為獨立的民事主體，更加頻繁地參與到社會經(jīng)濟領(lǐng)域中，配偶一方購買大型消費物品，投資理財，經(jīng)營企業(yè)，借貸擔保等等與第三人交易的機會增多，與第三方交易安全的保護需求也與日俱增。立法者在權(quán)衡夫妻之間利益與第三人（債權(quán)人）的利益之后，從第三人的角度出發(fā)，更加傾向于保護第三人的交易安全，在《婚姻法解釋（二）》中，“第24條”采用了共同債務(wù)的推定規(guī)則，由配偶一方來承擔舉證責任。即除了一方配偶能夠證明債權(quán)債務(wù)雙方主體明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明第三人明知夫妻之間實行約定財產(chǎn)制之外，只要在婚姻締結(jié)后產(chǎn)生的債務(wù)，都推定為共同債務(wù)。以此來規(guī)制上述諸如“假離婚”類型的惡意串通損害債權(quán)人利益的情況。

但是，法律總是有其自身的滯后性和不周延性。在男女平等、個人人格獨立意識逐步增強的今天，配偶一方舉債經(jīng)營，與債權(quán)人發(fā)生大額的債權(quán)債務(wù)糾紛，而配偶另一方卻并不知情，一直到舉債方身負巨債被債權(quán)人起訴后，非舉債方的配偶才得知自己要為另一方背負債務(wù)的承擔責任。實踐中，非舉債方配偶往往是無辜的受害者，而債權(quán)人的合法權(quán)益也應(yīng)當予以保護，如何認定夫妻的共同債務(wù)，以保護債權(quán)人交易安全的同時，又避免另一方配偶不因締結(jié)婚姻關(guān)系而損害其合法權(quán)益實為審判中的難題。更為嚴重的是，一旦步入離婚，夫妻雙方為了各自的利益，便無夫妻情分可言。當事人利用“第24條”的規(guī)定，與第三人惡意串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系損害夫妻共同利益，以規(guī)避離婚訴訟中共同財產(chǎn)的分割，損害了“非舉債方”配偶的權(quán)益，根據(jù)共同債務(wù)推定規(guī)則，往往是由虛構(gòu)債務(wù)雙方當事人利益的對立面，即“非舉債方”配偶來承擔“兩個除外”的舉證責任，顯然不符公平正義原則。

綜上所述，如何認定夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)便成為解決上述案件的出發(fā)點。夫妻一方或雙方與第三人為一定法律行為時產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的舉證責任分配，便是平衡非舉債方配偶的合法權(quán)益與善意第三人的合法權(quán)益的關(guān)鍵所在。我國現(xiàn)行立法對夫妻共同債務(wù)的認定尚未有一個明確的界定，僅僅以“共同生活所負債務(wù)”進行簡單描述，難以應(yīng)對當下紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系。夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的認定則是一個問題的兩個方面，筆者將對我國夫妻共同債務(wù)的現(xiàn)行立法進行梳理，將其置于我國夫妻財產(chǎn)制的體系內(nèi)探討其外延的界定。同時，比較與我國夫妻財產(chǎn)制類似的各國立法，取其精華，去其糟粕。

二、夫妻共同債務(wù)之立法梳理

1.夫妻共同債務(wù)的認定

根據(jù)2001年《婚姻法》修正案作出的規(guī)定，通常認為我國夫妻財產(chǎn)制有以下3類：共同財產(chǎn)制、個人財產(chǎn)制、約定財產(chǎn)制。共同財產(chǎn)制是我國，乃至大陸法系國家適用范圍最廣的制度，能夠最大限度的保證夫妻雙方的公平，對于在婚姻家庭關(guān)系中處于經(jīng)濟弱勢地位的一方配偶更能起到保護作用。在此制度下，若不能證明財產(chǎn)屬于配偶一方個人所有，則推定為共同財產(chǎn)。以此對接我國推定共同債務(wù)制度，若一方配偶不能證明屬于個人債務(wù)，則推定為共同債務(wù)，因此在共同財產(chǎn)制下討論夫妻共同債務(wù)才有意義。

個人財產(chǎn)制財產(chǎn)的最終處分權(quán)在所有者一方，根據(jù)通說，個人財產(chǎn)所負的債務(wù)個人承擔，因此不在共同債務(wù)問題的討論之列。而在約定財產(chǎn)制下，夫妻雙方的約定若是在債權(quán)人是善意的前提下，夫妻雙方的約定僅產(chǎn)生對內(nèi)效力，對共同債務(wù)仍要承擔連帶責任，這與共同財產(chǎn)制原理一致。除非有《婚姻法解釋（二）》第24條中配偶一方能夠證明第三人明知的情況，夫妻之間的約定才對第三人生效，《婚姻法》第19條也是如此規(guī)定。所以，本文在共同財產(chǎn)制的框架下對我國的夫妻共同債務(wù)問題進行討論的，同時也借鑒了采用夫妻共同財產(chǎn)制國家的相關(guān)規(guī)定。

（1）法國立法對夫妻共同債務(wù)的認定

按照《法國民法典》的規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)包括積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)兩部分，其中積極財產(chǎn)是指構(gòu)成共同財產(chǎn)的資產(chǎn)，由夫妻在婚姻期間以來自各自的技藝以及他們的自有財產(chǎn)的果實、孳息與收入的節(jié)余而共同取得或分別取得的財產(chǎn)構(gòu)成；而消極財產(chǎn)則指共同財產(chǎn)的負債。[1]可見，《法國民法典》把夫妻共同債務(wù)的規(guī)定置于親屬財產(chǎn)法體系之下，而非身份法來調(diào)整，并且，在法國的夫妻共同財產(chǎn)制下，夫妻共同債務(wù)乃是其中的消極財產(chǎn)，自然應(yīng)有共同財產(chǎn)來償還。根據(jù)《法國民法典》1409條的規(guī)定，對“共同財產(chǎn)的負債”做了進一步劃分，可分為兩個層次：第一層次，是因日常家庭開支等所負債。包括撫養(yǎng)教育未成年子女、生活費開銷以及夫妻雙方為了家庭生活所負之債，即《法國民法典》所稱“永久性債務(wù)”。第二層次，在共同財產(chǎn)制下，所負的其他債務(wù)。該層次屬于兜底條款，一般適用于因夫或妻一方的原因產(chǎn)生的稅、費、租金以及侵權(quán)賠償?shù)鹊?。具體視情況而定，若用于夫妻婚后共同生活，則屬第一層次的“永久性債務(wù)”，否則，盡管對外仍以共同財產(chǎn)償還債權(quán)人，但在夫妻內(nèi)部，舉債方要以“自有財產(chǎn)”對共同財產(chǎn)進行補償。

《法國民法典》以家事代理權(quán)的范圍作為一個劃分標準，屬于法定撫養(yǎng)義務(wù)，管理家庭事務(wù)范圍內(nèi)所負之債則屬“永久性債務(wù)”，夫妻雙方承擔連帶責任；超出家事代理范圍，但仍是夫妻共同財產(chǎn)制下的“共同財產(chǎn)之負債”的則屬法官的自由裁量權(quán)，由法官裁判是屬“永久性債務(wù)”，還是夫妻內(nèi)部需補償之債。我國并無家事代理權(quán)制度，但筆者認為此制度能夠為夫妻共同債務(wù)的界定及舉證責任分配有積極意義，具有可借鑒之處，下文詳細述之。

（2）我國現(xiàn)行立法對夫妻共同債務(wù)的認定

我國《婚姻法》及其解釋中并無此規(guī)定，只是在最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下稱《意見》）中規(guī)定：夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。婚前一方借款購置的房屋等財物已轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)的，為購置財物借款所負債務(wù)，視為夫妻共同債務(wù)。

首先，此條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生的時間，既可以在婚內(nèi)產(chǎn)生，也可以在婚前產(chǎn)生，雖不是共同所為的，也視為夫妻共同債務(wù)。其法理基礎(chǔ)在于是婚前所負債務(wù)是為婚姻關(guān)系締結(jié)后共同生活所用，因此該債務(wù)延續(xù)至婚姻關(guān)系存續(xù)期間，視為共同債務(wù)。

其次，產(chǎn)生債務(wù)的原因限于共同生活或履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等。我國對于共同債務(wù)的外延只是做了一個概括性的規(guī)定，范圍不明確，《民法通則》司法解釋第43條所規(guī)定的“因從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營之債務(wù)由夫妻共同償還”①也應(yīng)歸屬于夫妻共同債務(wù)。此外，根據(jù)民法意思自治精神，若夫妻雙方約定為共同債務(wù)，只要此債務(wù)不具有人身專屬性，也應(yīng)歸屬共同債務(wù)，此與債法中“并存的債務(wù)承擔”規(guī)則相一致。

再次，對于共同債務(wù)的承擔，此條中僅規(guī)定應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)清償。但由于《婚姻法》較之后出臺，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)結(jié)合《婚姻法》第41條進行體系解釋。筆者認為應(yīng)有三個層次：若夫妻一方所用之債是供夫妻共同生活所需，則需要以共同財產(chǎn)清償；若共同財產(chǎn)不足以清償，夫妻雙方須以個人財產(chǎn)對共同生活所用之債承擔連帶責任；若債務(wù)非因共同生活所需，原則上認定為個人債務(wù)，就個人財產(chǎn)承擔責任。

最后，我國并沒有關(guān)于夫妻共同債務(wù)的否定式列舉，縱觀采用夫妻共同財產(chǎn)制的國家，幾乎都有對個人債務(wù)進行列舉，以縮小共同債務(wù)的范圍，維護非舉債一方配偶的個人利益。這樣做既有利于司法實踐中對屬于個人債務(wù)的常見案件直接排除共同債務(wù)規(guī)則的適用，又有利于對個人利益與社會利益的平衡，在同一個層面對二者進行保護。

2.個人債務(wù)的認定

（1）法國立法對個人債務(wù)的認定

《法國民法典》規(guī)定了“自有財產(chǎn)”，與此相對應(yīng)，列舉性的規(guī)定了個人債務(wù)承擔的范圍，在共同財產(chǎn)制與約定財產(chǎn)制下均適用。主要有以下幾類：舉債方配偶欺詐或第三人惡意串通所負之債；因繼承或接受贈與所負之債；舉辦結(jié)婚當日所負之債；刑罰罰金、侵權(quán)賠償責任及其訴訟費所負之債；一方未經(jīng)另一方同意分期購買及貸款所負大額之債；夫妻一方不知情或未參與，另一方配偶在分開職業(yè)時所負之債等。

對個人債務(wù)的償還，《法國民法典》規(guī)定原則上以一方的自有財產(chǎn)清償。在兩種情況下以共同財產(chǎn)承擔：一是，在一方擅自舉債的場合，若另一方配偶表示同意，夫妻雙方意思表示一致以共同財產(chǎn)償還；二是，在夫妻共同財產(chǎn)與自有財產(chǎn)發(fā)生混同的場合，配偶一方不能證明該財產(chǎn)為個人所有，善意第三人可扣押相應(yīng)的夫妻共同財產(chǎn)。

（2）我國現(xiàn)行立法對個人債務(wù)的認定

我國現(xiàn)行《婚姻法》及其解釋中尚未對個人債務(wù)進行規(guī)定，對個人債務(wù)的概念學者們的大致上都是以“與共同生活無關(guān)”為出發(fā)點，界定個人債務(wù)應(yīng)包括婚前的、約定的或基于個人原因非為夫妻共同利益所負之債。我國最高院頒布的《意見》第17條第二款中列舉了以個人財產(chǎn)清償?shù)那樾微?，主要涉及夫妻約定為個人債務(wù)的情況與一方擅自資助無法定撫養(yǎng)義務(wù)者及擅自舉債經(jīng)營（且收入非用于共同生活）所負之債的情況，其中一個顯著的規(guī)律就是夫妻雙方并未在一方對外負債上表示出意思一致，即非雙方合意、非為共同利益即屬個人債務(wù)。除上述情況之外，由于個人債務(wù)是非因共同生活或法定撫養(yǎng)義務(wù)，僅是基于個人需要的滿足所負之債，筆者認為還應(yīng)結(jié)合《婚姻法》第18條③對個人特有財產(chǎn)的規(guī)定來分析。

首先，第18條中規(guī)定婚前財產(chǎn)屬于個人財產(chǎn)，另一方配偶并沒有共享權(quán)。因此，筆者認為，因夫妻一方婚姻締結(jié)前發(fā)生的債務(wù)原則上也屬于個人債務(wù)，除了前文所述婚前個人所負之債是因婚后共同生活之需（婚前按揭購買婚房），配偶有共享的情況。其次，本條規(guī)定了遺囑或贈與合同中明確指定財產(chǎn)歸配偶一方所得，該方配偶接受了該遺囑或贈與的財產(chǎn)為個人財產(chǎn)；同理，因遺囑或贈與合同隨之而帶來的債務(wù)也應(yīng)屬于個人債務(wù)，以接受方的個人財產(chǎn)清償。

筆者認為，立法上對個人債務(wù)進行列舉式規(guī)定，即是對夫妻共同債務(wù)進行否定式列舉，縮小其外延，使抽象的法條具有可操作性，符合現(xiàn)代社會中個人價值不斷提高的趨勢，減少非舉債方配偶的責任負擔。筆者借鑒了法國對個人債的規(guī)定以及審判實踐中一般性的認定，認為個人債務(wù)應(yīng)有如下五類：一是明確為夫妻一方個人所得發(fā)生之債。包括夫妻一方婚前財產(chǎn)，以及婚內(nèi)接受繼承、贈與、遺贈所產(chǎn)生之債。二是夫妻一方擅自舉債發(fā)生的債務(wù)。包括夫妻一方與第三人惡意串通虛構(gòu)之債，超出家庭日常事務(wù)進行交易或借貸所負之債（構(gòu)成表見代理除外）及支付無撫養(yǎng)義務(wù)者費用所負之債。三是具有不可轉(zhuǎn)移的人身性之債。如接受刑罰的財產(chǎn)刑；訴訟費；侵權(quán)損害賠償?shù)?。四是配偶雙方約定為個人債務(wù)，且不損害債權(quán)人利益的。五是分居時所負之債或一方不合理的揮霍、濫用（如賭博）所負之債。

三、夫妻共同債務(wù)的舉證責任。

1.我國立法對夫妻共同債務(wù)舉證責任的分配

在新《婚姻法》頒布之后，第41條僅規(guī)定了夫妻共同債務(wù)由夫妻共同承擔的規(guī)則，延續(xù)了1980年《婚姻法》第32條的規(guī)定，但并未規(guī)定舉證責任的分配，以此在實踐中帶來很多的問題，尚待完善。繼而，在《婚姻法解釋（二）》中第23條④和第24條⑤規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的舉證責任分配。

第23條規(guī)定了債權(quán)人作為原告，夫妻雙方為共同被告的情況，若債權(quán)人要求非舉債方配偶清償債務(wù)人婚前個人債務(wù)，則根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，債權(quán)人要承擔舉證責任，證明該個人債務(wù)轉(zhuǎn)化為了夫妻共同債務(wù)。該條采用了“用途說”來認定債務(wù)的性質(zhì)，即債供婚后夫妻的共同生活所用。如前文所述，婚前個人債務(wù)原則上屬于夫妻共同財產(chǎn)否定式列舉的內(nèi)容，性質(zhì)較好認定，非舉債方配偶不因為此承擔責任，由債務(wù)人負舉證責任符合公平正義的價值。

第24條，采用了“時間標準”以推定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，無論債務(wù)人是以夫妻雙方名義還是以個人名義舉債，都推定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人不用舉證證明，而是將舉證責任分配給了配偶一方。配偶一方只能以第三人明知夫妻之間為約定財產(chǎn)制或債權(quán)債務(wù)關(guān)系雙方明確約定為個人財產(chǎn)抗辯，不能夠以非舉債方不知情和非用于家庭共同生活抗辯。顯然，立法者憂慮的正是債權(quán)人的交易安全如何保護的問題。根據(jù)立法者的觀點，舉證責任分配應(yīng)堅持公平正義原則，在利益對立的雙方之間，誰承擔舉證責任將承擔更大的訴訟風險。根據(jù)風險控制理論，風險應(yīng)當分配給易于控制風險的人。[2]在夫妻雙方與債權(quán)人的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，基于在婚姻存續(xù)期間，夫妻關(guān)系特有的隱秘性，夫妻之間的糾葛不易被第三人所知，若債權(quán)人承擔舉證責任，則使交易安全暴露在更大的風險之中；而夫妻雙方內(nèi)部相對于債權(quán)人而言，更容易知曉各自的情況，能夠提前防范，更具有舉證能力，因此，法律側(cè)重于保護債權(quán)人的利益，讓夫妻一方承擔舉證責任。

綜上所述，“第23條”所規(guī)定的債務(wù)性質(zhì)的認定以及舉證責任的分配在審判實踐中并無太大爭議，而爭議的焦點則圍繞在“第24條”。盡管“第24條”在司法實踐中具有較大的指導性意義，但對于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻產(chǎn)生的債務(wù)都一律認為共同債務(wù)，顯然犧牲了無辜方配偶的利益。首先，法條只規(guī)定舉證責任的主體為“夫妻一方”，并沒有明確舉證責任是歸舉債方還是非舉債方，而實踐中多發(fā)的案例表明，負債方配偶自然不希望個人承擔，也就不會主動證明該債務(wù)為個人債務(wù)，實際上，真正承擔舉證責任的是非負債一方的配偶。并且，非舉債方的舉證責任過于嚴苛，我國尚無夫妻約定財產(chǎn)制的登記或公證制度，非舉債方在訴訟過程中進行取證具有很大的難度；另外，債權(quán)人和債務(wù)之間的約定多數(shù)僅為彼此知曉，債務(wù)人為了分攤負債可能會否認與債權(quán)人的約定，此時的非舉債方與法律所保護的善意第三人又有何異？因此，筆者認為，“第24條”的規(guī)定只能作用基本處理原則適用，對于舉證責任在債務(wù)人、非舉債方配偶、債權(quán)人三者之間的分配還應(yīng)細化。

2.夫妻共同債務(wù)舉證責任的重塑

（1）家事代理權(quán)制度

在古羅馬時期，婦女沒有獨立的財產(chǎn)權(quán)和人格，依附于父權(quán)和夫權(quán)。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，夫妻之間的財產(chǎn)數(shù)量增多，財產(chǎn)關(guān)系變得復(fù)雜，與第三人進行財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的機會增多。作用處理家庭事務(wù)和對外事務(wù)的一方（丈夫）不能獨自處理諸多繁重的家事。繼而，在大陸法系國家和英美法系國家，掌握決定權(quán)的夫不得不讓渡出一部分權(quán)利給妻，但這部分權(quán)利僅限于處理家庭日常生活或購買必需品的權(quán)利，大陸法系國家稱之“鎖鑰權(quán)”。二戰(zhàn)后，男女平權(quán)運動和婦女解放運動的興起，男女平等和人格獨立的價值觀深入人心，家事代理權(quán)由單方讓渡的不平等狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方的相互代理的平等狀態(tài)，由父權(quán)或夫權(quán)變?yōu)榕渑紮?quán)，則家事代理制度的設(shè)計著重于夫或妻與第三人進行財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的保護，降低交易成本和維護日常生活的順利進行。凡是在家事代理權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，配偶雙方都有決定權(quán)，不必一方的授權(quán)或同意，雙方都可以自己的名義行使。

我國《婚姻法》第17條第2款⑥和《婚姻法解釋（一）》第17條第1款⑦普遍被學者認為是我國關(guān)于家事代理權(quán)制度的表述，但我國尚未引進家事代理權(quán)制度。第17條是對夫妻共同財產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定，所謂“平等的處理權(quán)”，即一方配偶非經(jīng)另一方同意，不得擅自處理共同財產(chǎn)，尤其是大額的財產(chǎn)。第17條第1款對此權(quán)限進行細化，明確了不以雙方意思一致為必要的權(quán)力僅限于“因日常生活需要”。超出此權(quán)限，若第三人為善意的，夫妻一方不能以未達成意思一致抗辯，即對外仍要承擔連帶責任。⑧

因此，在上述法條中，我國實際上已經(jīng)援用家事代理制度的原理來解決配偶一方與第三人在一定法律行為中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛問題。而且與我國的文化和立法傳統(tǒng)并不相違背，因此，可以引進家事代理權(quán)制度來解決夫妻共同債務(wù)的清償以及夫妻共同債務(wù)舉證責任的分配問題?？蓪⑵鋭澐譃槿齻€部分：第一部分，債務(wù)為日常家庭事務(wù)所發(fā)生，屬于家事代理權(quán)范圍內(nèi)，如債務(wù)用于配偶共同的生活，合理范圍的社交娛樂，履行法定撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)，為了家計進行經(jīng)營活動等。此范圍內(nèi)的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻承擔連帶責任，不以共同財產(chǎn)為清償之界限。第二部分，債務(wù)非為日常家庭事務(wù)所發(fā)生，但債權(quán)人善意且有理由相信該債務(wù)為日常家庭生活所用，則推定為夫妻共同債務(wù)，筆者認為可類推適用表見代理的規(guī)定。其認定采用審判實踐中達成共識的標準：或配偶雙方達成意思一致，或債務(wù)的目的是為夫妻共同生活。夫妻對外承擔連帶責任，而在夫妻內(nèi)部，筆者認為，該部分和第三部分可借鑒《法國民法典》關(guān)于夫妻債務(wù)處理的“補償”規(guī)定，由舉債方配偶對另一方配偶的個人財產(chǎn)進行補償。第三部分，債務(wù)屬于個人債務(wù)，類似于無權(quán)代理，原則上應(yīng)以債務(wù)人的個人財產(chǎn)承擔責任。

（2）夫妻共同債務(wù)舉證責任的分配——從內(nèi)外部法律關(guān)系的視角

夫妻一方與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，實際上其中有兩類法律關(guān)系：一是，債權(quán)人起訴夫妻雙方清償債務(wù)的外部關(guān)系；二是，離婚時夫妻雙方內(nèi)部進行追償?shù)姆申P(guān)系。為平衡非舉債方配偶與債權(quán)人的合法利益，筆者認為要將其中的兩類法律關(guān)系分開討論。為說明其中舉證責任的分配，結(jié)合上文，筆者將從債權(quán)人與夫妻雙方的外部關(guān)系和夫妻雙方內(nèi)部關(guān)系再作進一步分析。

①債權(quán)人角度（外部關(guān)系）

首先，若債務(wù)人所負之債屬于上文第一部分的共同債務(wù)的范圍，按“誰主張、誰舉證”原則，債權(quán)人只需承擔有債權(quán)債務(wù)發(fā)生之實的舉證責任即可。無須證明其他，夫妻雙方都要承擔連帶責任；

其次，若屬第二部分婚姻存續(xù)期間的推定共同債務(wù)范圍，債權(quán)人要承擔表見代理的舉證責任。⑨此時，按照公平正義原則，債權(quán)人需承擔一定的舉證責任，證明自己善意且無過失，盡到合理注意義務(wù)。另一方面，非舉債方可以對于債權(quán)人，僅且可以以《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定的“兩個除外”進行抗辯。這與法律側(cè)重于保護債權(quán)人的利益是一致的。

最后，若屬于第三部分的個人債務(wù)，債權(quán)人若要主張為夫妻共同債務(wù)，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第23條，債權(quán)人承擔該主張的舉證責任。

②夫妻雙方角度（內(nèi)部關(guān)系）

首先，若債務(wù)屬于第一部分的共同債務(wù)，由于屬于家事代理權(quán)范圍內(nèi)，既然是夫妻雙方平等享有的權(quán)利，那雙方自然應(yīng)該平等承擔義務(wù)，原則上應(yīng)平均分攤債務(wù)，因此夫妻雙方內(nèi)部無補償可言。若夫妻被判決離婚，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第25條（10）的規(guī)定，非舉債方可就夫妻共同財產(chǎn)中可以就超出自己分攤份額的部分向另一方追償，非舉債方要承擔舉證責任。

其次，若債務(wù)屬于第二部分推定的共同債務(wù)，且共同財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，在夫妻雙方承擔連帶責任之后，為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，由于非舉債方配偶的個人財產(chǎn)并不承擔責任，法律則要側(cè)重保護該方配偶的個人利益，可向另一方配偶（債務(wù)人）主張補償其個人財產(chǎn)部分和夫妻共同財產(chǎn)；若夫妻雙方離婚，非舉債方可依據(jù)離婚判決書或協(xié)議書，向另一方配偶追償個人財產(chǎn)以及共同財產(chǎn)中應(yīng)得的份額。但非舉債方要承擔證明未與對方達成合意以及債務(wù)非為共同生活所用的舉證責任。

最后，若債務(wù)屬于第三部分的個人債務(wù)，僅以舉債方個人財產(chǎn)清償，原則上不存在夫妻內(nèi)部的追償問題。

注釋：

①《民法通則》司法解釋第43條：在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償。

②《婚姻法解釋（二）》第二十三條：債權(quán)人就一方婚前所負個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。

③《中華人民共和國婚姻法》第十八條：下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：（一）一方的婚前財產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用；（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當歸一方的財產(chǎn)。

④《婚姻法解釋（二）》第二十三條：債權(quán)人就一方婚前所負個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。

⑤《婚姻法解釋（二）》第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

⑥《婚姻法》第十七條第二款：夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

⑦《婚姻法解釋（一）》第十七條第一款：夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。

⑧《婚姻法解釋（一）》第十七條第二款：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。

⑨最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》(法發(fā)[2009]40號)第十三條：合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。第十四條：人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍说奈锏慕桓斗绞脚c地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

⑩《婚姻法解釋（二）》第二十五條：當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當支持。

[1]洪鑫梅.我國夫妻債務(wù)制度研究[N].《婚姻法》第十七條第二款：夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。華東政法大學，2008,4:7.

[2]賴紫寧,周云煥.確定夫妻共同債務(wù)：標準與訴訟結(jié)構(gòu)[J].法律適用，2008(08):269.

責任編輯：王秉洪

On the Common Debts of Husband and Wife

FENG Ge
（Guizhou Normal University，Guiyang，Guizhou 550025,China）

Our country is a country which adopts the property system of marriage property as the main property,but it does not make a systematic regulation on the debts of husband and wife,which leads to the contradiction between formal justice and substantive justice in judicial practice.By combing the relevant provisions of our country,drawing on the relevant provisions of foreign countries, put forward the common debt and personal debt identification standards,to reshape the burden of proof of the husband and wife together.

Husband and wife joint debt;Personal debt;Common property of husband and wife

1009—0673（2016）03—0020—07

D923.9

A

2016—04—10

馮鴿（1990— ），女，貴州遵義，貴州師范大學法學院2014級碩士研究生，研究方向：民商法。