王輝斌

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北襄陽(yáng) 441053）

?

[文學(xué)與文化研究]

再論王維與杜甫生平中的有關(guān)問(wèn)題
——就“輞川別墅”“山妻”“故妻”等答客疑

王輝斌

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北襄陽(yáng) 441053）

摘要：以《再談王維“竊”李嘉祐詩(shī)》《杜甫續(xù)娶“山妻”說(shuō)辨疑》二文所涉王維與杜甫生平中的有關(guān)問(wèn)題為主要辨析對(duì)象，對(duì)王維在終南山“輞川別墅”的數(shù)量、杜甫于夔州續(xù)弦再娶之史況等，均進(jìn)行了“有一份材料說(shuō)一份話”的再考察，使其歷史真實(shí)得以更進(jìn)一步之凸顯，并論及有關(guān)研究方法方面的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：輞川別墅；續(xù)弦再娶；山妻

對(duì)唐代詩(shī)人的生平進(jìn)行考察與辨訂，始終是我研究唐代文學(xué)的一個(gè)重點(diǎn)所在，因而也就有了《孟浩然研究》《王維新考論》《李白研究新探》《杜甫研究新探》《唐代詩(shī)人探賾》《唐代詩(shī)人婚姻研究》等著作的問(wèn)世。這些著作在獲得學(xué)界充分肯定與好評(píng)的同時(shí)，自然也招致了一些質(zhì)疑之聲，所以，我又先后發(fā)表了《唐代詩(shī)人生平中的幾個(gè)問(wèn)題——就陳子昂、王維、權(quán)德輿生平答諸生疑》[1]、《也說(shuō)王維開(kāi)元天寶間的行跡——〈開(kāi)元天寶間王維行跡考〉一文評(píng)析》[2]、《自說(shuō)自話的杜詩(shī)題旨“解讀”——略評(píng)〈杜詩(shī)《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》辨析〉一文之謬》[3]、《再談杜甫的婚姻問(wèn)題——簡(jiǎn)評(píng)〈杜甫妻室問(wèn)題辨正〉一文》[4]等文，從多元立體的角度對(duì)其進(jìn)行了不同程度之回應(yīng)。近日，又有元文廣《再談王維“竊”李嘉祐詩(shī)》[5]（以下簡(jiǎn)稱“元文”）、陳道貴《杜甫續(xù)娶“山妻”說(shuō)辨疑》[6]（以下簡(jiǎn)稱“陳文”）二文，分別就拙著《王維新考論》第六章第二節(jié)《修訂本〈王維年譜〉疏誤》，以及拙著《杜甫研究新探》上編之《杜甫的婚姻問(wèn)題》、中篇之《杜甫〈奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)〉破譯》等文所涉之杜甫在夔州“續(xù)弦再娶說(shuō)”進(jìn)行了質(zhì)疑?，F(xiàn)特就二文的質(zhì)疑，作一簡(jiǎn)要回應(yīng)，是為“答客疑”。

1　王維的“輞川別墅”問(wèn)題

從“元文”《再談王維“竊”李嘉祐詩(shī)》這一題目可知，該文并非是專就拙著《王維新考論》或者我的有關(guān)王維研究之論文而發(fā)，而是在討論王維是否“竊”李嘉祐詩(shī)時(shí)，涉及到王維隱居輞川之具體時(shí)間，于其中乃特地指出拙作《中華書(shū)局版〈王維年譜〉疏誤》一文所倡之王維“輞川別業(yè)”之“兩處”說(shuō)，曾為陳鐵民《再談考證古代作家生平事跡易犯的錯(cuò)誤——答王輝斌同志》（以下簡(jiǎn)稱“陳文”）一文所辨駁，其言下之意，是旨在表明拙文此說(shuō)之不可相信。這樣看來(lái)，可知“元文”作者是相信“陳文”的“一處”之說(shuō)的。而事實(shí)上卻并非如此，即王維的“輞川別墅”，應(yīng)以“兩處”說(shuō)為是。而且，“元文”在質(zhì)疑拙文“兩處”說(shuō)的同時(shí)，于方法上也存在著一些頗值得注意的問(wèn)題。為便于對(duì)“元文”表現(xiàn)在結(jié)論與方法方面的雙重錯(cuò)誤之認(rèn)識(shí)，茲引“元文“所涉有關(guān)拙文之文字如下：

王輝斌《中華書(shū)局版〈王維年譜〉疏誤》指出王維于藍(lán)田所經(jīng)營(yíng)山莊有二：一為藍(lán)田山居，用于供母奉佛；一為宋之問(wèn)之別墅輞川，是其晚年所居。據(jù)其考證供母奉佛之藍(lán)田山居當(dāng)經(jīng)營(yíng)于開(kāi)元十七年，輞川別墅當(dāng)經(jīng)營(yíng)于晚年。對(duì)王輝斌的這一說(shuō)法，陳鐵民《再談考證古代作家生平事跡易犯的錯(cuò)誤——答王輝斌同志》一文進(jìn)行了反駁，陳氏認(rèn)為：“宋之問(wèn)藍(lán)田別墅即王維輞川別墅，也即清源寺、藍(lán)田山莊。由此可知，王維隱居輞川的大致時(shí)間應(yīng)在開(kāi)元十六年到天寶初年之間?！盵5]

從所引之文可知，“元文”雖然不贊同拙文的“兩處”輞川山居之說(shuō)，但卻并沒(méi)有舉出任何文獻(xiàn)材料以為其依據(jù)，而是借“陳文”之認(rèn)識(shí)以為。雖然如此，但“元文”與“陳文”之說(shuō)乃皆屬錯(cuò)誤，則是可以肯定的，原因是陳鐵民《再談考證古代作家生平事跡易犯的錯(cuò)誤——答王輝斌同志》一文，早就為我撰文進(jìn)行了辨駁（說(shuō)詳下）。

在對(duì)“元文”（含“陳文”）之錯(cuò)誤予以辨析之前，首先所應(yīng)指出的是，為“元文”所引之“陳文”，乃發(fā)表于《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期，其因“輞川別墅”而所“答”之拙文，篇名為《關(guān)于王維的隱居問(wèn)題》[7]一文，而非為“元文”所言之《中華書(shū)局版〈王維年譜〉疏誤》一文。而且，《中華書(shū)局版〈王維年譜〉疏誤》一文發(fā)表于《運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期，也即其較“陳文”后兩年發(fā)表。因之，早兩年發(fā)表的“陳文”是絕對(duì)不可能對(duì)拙文的“兩處”說(shuō)“進(jìn)行反駁”的。僅此，即可知“元文”在借“陳文”以提出的“反駁”說(shuō)，在方法方面是大有問(wèn)題的。連文章的篇名、發(fā)表時(shí)間、發(fā)表刊物等都未弄清楚，就立足于“反駁”的角度對(duì)“陳文”之“一處”說(shuō)予以盲從，這實(shí)在是令人遺憾的。正因此，“元文”的“由此可知，王維隱居輞川的大致時(shí)間應(yīng)在開(kāi)元十六年到天寶初年之間”之結(jié)論，也就自然為誤，這是因?yàn)榫C合王維一生可知，其從不曾“在開(kāi)元十六年到天寶初年”的15年間“隱居輞川”的。

對(duì)于“陳文”所持王維“輞川別墅”之“一處”說(shuō)，我曾在《關(guān)于王維生平中的幾個(gè)問(wèn)題》[8]一文中，對(duì)其進(jìn)行了極翔實(shí)之辨駁，以證“一處”之說(shuō)乃誤?！霸摹奔纫瓣愇摹钡摹胺瘩g”以對(duì)拙文之“兩處”說(shuō)進(jìn)行質(zhì)疑，卻于拙作此文對(duì)“陳文”的辨駁只字不及，其雖然用心良苦，但此舉并不能掩“陳文”所持“一處”說(shuō)之弊端種種?？偠灾?，對(duì)于王維在終南山之“輞川別墅”究竟是“一處”還是“兩處”的問(wèn)題，我先后在《關(guān)于王維的隱居問(wèn)題》《關(guān)于王維生平中的幾個(gè)問(wèn)題》《中華書(shū)局版〈王維年譜〉疏誤》三文中，憑借相關(guān)的內(nèi)外證材料已對(duì)其進(jìn)行了多角度之具體考察。事實(shí)證明，其確屬“兩處”而非“陳文”所言之“一處”。所以，“元文”借“陳文”以對(duì)拙文“兩處”說(shuō)的質(zhì)疑，既弄錯(cuò)了“陳文”“反駁”拙文的具體文章篇名，又未能就我對(duì)這一問(wèn)題所發(fā)表之全部文章予以通讀，因而其從“陳文”所持之“一次”說(shuō)為誤，也就十分清楚了。

事實(shí)上，我在上述諸文中所提出的王維終南山“輞川別墅”之“兩處”說(shuō)，不僅極符合于王維“終南別業(yè)”的歷史真實(shí)，并且還得到了學(xué)界的充分肯定，如臺(tái)灣中山大學(xué)簡(jiǎn)錦松教授的《王維三論》之《王維“輞川莊”與“終南別業(yè)”現(xiàn)地研究》（以下簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)文”）一文，即為其例?！昂?jiǎn)文”在全文引錄了王維《酬諸公見(jiàn)過(guò)》一詩(shī)后，說(shuō)：“陳鐵民認(rèn)為這首詩(shī)是‘天寶九、十載間居母喪時(shí)作于輞川’，若此說(shuō)可信，則王維在天寶九、十載已經(jīng)入住‘輞川莊’了，購(gòu)買的時(shí)間，至少要在天寶九載。不過(guò)，事實(shí)顯非如此?！崩^之，則于“注74”中如是寫(xiě)道：

陳氏（即陳鐵民——引者注）主張王維只有一個(gè)別業(yè)，與王輝斌主張王維有兩個(gè)別業(yè)，曾有爭(zhēng)議，王說(shuō)為是。而且，陳氏已把終南別業(yè)定位在開(kāi)元二十九年，因此，利用《王維集校注》（此處指王維的《酬諸公見(jiàn)過(guò)》詩(shī)——引者注）來(lái)討論何時(shí)購(gòu)買輞川莊并無(wú)意義。[9]

簡(jiǎn)錦松教授在臺(tái)灣的中國(guó)古代文學(xué)研究界，以開(kāi)創(chuàng)了“現(xiàn)地研究法”并以之研究唐詩(shī)而著稱，其《唐詩(shī)現(xiàn)地研究》即為這方面的成果之一。為了研究王維“輞川別墅”之歷史真實(shí)，簡(jiǎn)教授不僅兩次到終南山進(jìn)行“現(xiàn)地研究”，而且還將其之所獲撰寫(xiě)成了5萬(wàn)字左右的《王維“輞川莊”與“終南別業(yè)”現(xiàn)地研究》一文，以證實(shí)王維的“輞川別墅”確為拙文所倡說(shuō)之“兩處”，而非為“陳鐵民認(rèn)為”的“一處”。對(duì)此，其論文題目之“輞川莊”與“終南別業(yè)”，即已將其結(jié)論進(jìn)行了清楚之展示。換言之，“簡(jiǎn)文”著眼于“現(xiàn)地研究法”對(duì)王維“輞川莊”與“終南別業(yè)”的考察，其實(shí)是對(duì)拙文結(jié)論的更進(jìn)一步之贊同與肯定。但遺憾的是，“元文”作者于其文中雖然對(duì)拙文的“兩處”說(shuō)進(jìn)行了質(zhì)疑，并從“陳文”以持“一處”之說(shuō)，卻于“簡(jiǎn)文”及其之所考所獲，竟然是毫無(wú)所知，則作者寫(xiě)此文的視野之狹窄、涉獵之有限，也就自不待言。

還需加以指出的是，由于“元文”輕信了“陳文”的“一處”之說(shuō)，因而借之以所作出的“王維隱居輞川的大致時(shí)間應(yīng)在開(kāi)元十六年到天寶初年之間”的認(rèn)識(shí)為錯(cuò)誤，也就自不待言。這是因?yàn)?，綜王維一生可知，其從不曾在輞川隱居十余年之久。如此，則“元文”據(jù)以推出的王維《積雨輞川莊》之寫(xiě)作時(shí)間，也就自然是令人難以相信的了。

2　關(guān)于杜甫“山妻”諸問(wèn)題

我研究杜甫的婚姻及其妻室問(wèn)題，源起于20世紀(jì)末所發(fā)表之《杜甫妻室問(wèn)題索隱》一文，該文的結(jié)論為：“杜甫在楊氏卒后的大歷二年，于友人薛十判官的撮合下，續(xù)娶了一位夔府當(dāng)?shù)氐摹鹿选渴稀势湓凇睹蟼}(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》一詩(shī)中，戲以‘山妻’稱之，而此前所舉之《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)審李賓客之芳一百韻》中所提及的那位妻子，就是這位‘山妻’‘卓氏’?！盵10]52這就是所持之杜甫在婚姻上的“續(xù)弦再娶”說(shuō)。對(duì)于這一結(jié)論，我又先后在《杜甫的婚姻問(wèn)題》《關(guān)于杜甫生平的再探討——對(duì)傅光、孫微、吳明賢等人商榷之再商榷》《杜甫〈奉酬薛十二判官見(jiàn)贈(zèng)〉詩(shī)破譯》《自說(shuō)自話的杜詩(shī)題旨“解讀”——略評(píng)〈杜詩(shī)《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》辨析〉一文之謬》《再談杜甫的婚姻問(wèn)題——簡(jiǎn)評(píng)〈杜甫妻室問(wèn)題辨正〉一文》等文（為便于行文，以下統(tǒng)稱“拙文”）中，于材料上對(duì)其進(jìn)行了程度不同之補(bǔ)充，并就有關(guān)質(zhì)疑者之“質(zhì)疑”略作考辨與評(píng)析，意在使杜甫“續(xù)弦再娶”的歷史真實(shí)得以進(jìn)一步之落實(shí)。

“陳文”對(duì)于上述拙文關(guān)于杜甫“續(xù)弦再娶”說(shuō)的“辨疑”，并沒(méi)有舉出具體的文章篇名，而是自稱在“讀了孫微等學(xué)者發(fā)表的與王先生商榷之文，對(duì)杜甫娶‘山妻’說(shuō)逐存疑義”，因而便“認(rèn)為這些先生的意見(jiàn)值得重視，感覺(jué)王先生新說(shuō)至多可為一家之言，切不可輕易信從，視為定論”。于是，“陳文”即首先著眼于杜甫詩(shī)中的“山妻”這一稱謂，開(kāi)始了對(duì)拙文所提出的“續(xù)弦再娶”說(shuō)的質(zhì)疑。此則表明，“陳文”之“辨疑”，并不是針對(duì)上述諸文之某一具體文章而為，而是主要集中在上述諸文的三個(gè)方面：一是“《促織》詩(shī)‘去妻’（應(yīng)為“故妻”——引者注）問(wèn)題”；二是“《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》詩(shī)之‘山妻’問(wèn)題”；三是“《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》詩(shī)中‘薛十二丈’‘郎’‘卓女’和杜甫之間的關(guān)系問(wèn)題”。其中，又以“山妻”為重點(diǎn)的重點(diǎn)，而此，即是作者逕將其文之題作《杜甫續(xù)娶‘山妻’說(shuō)辨疑》的原因所在。正因此，“陳文”的“辨疑”即首先是從“山妻”切入的?！瓣愇摹蓖ㄟ^(guò)對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的“辨疑”后認(rèn)為：“王先生在立說(shuō)和與質(zhì)疑者爭(zhēng)鳴時(shí)，對(duì)與這三個(gè)問(wèn)題相關(guān)的文獻(xiàn)材料多有錯(cuò)解、誤解。就這些錯(cuò)解、誤解作實(shí)事求是的考辨，可證杜甫續(xù)娶‘山妻’說(shuō)難以成立?！倍鴮?shí)際上，“陳文”的“辨疑”乃全部為誤，即由拙文所提出的杜甫“續(xù)娶再娶”說(shuō)，不但不是“難以成立”的，而且是能接受任何材料的檢驗(yàn)的，所謂的“錯(cuò)解”“誤解”等，皆乃“陳文”作者之強(qiáng)加。為便于對(duì)“陳文”錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，下面茲以條陳的方式，依“陳文”的“辨疑”之序，對(duì)其略作辨說(shuō)與評(píng)析。

（1）關(guān)于“山妻”的問(wèn)題?！瓣愇摹闭f(shuō)：“杜甫在多首詩(shī)中稱‘老妻’，并不證明《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》詩(shī)中稱‘山妻’一定別有所指。我們倒是可以發(fā)現(xiàn)王先生的說(shuō)法有難以自圓其說(shuō)的地方。王先生將‘山妻’解為‘山中之妻’，這位‘山中之妻’為本地人。為了坐實(shí)這位‘山妻’是當(dāng)?shù)厝耍跸壬甲C出這位‘山妻’還有至少兩個(gè)姐妹已經(jīng)嫁人，且她們的丈夫分別是忠州人‘吳郎’和夔州人‘高司直’。所謂‘吳郎’指《簡(jiǎn)吳郎司法》和《再呈吳郎》中的吳郎?！咚局薄浮端透咚局睂ら佒荨分械母咚局?。‘吳郎’是否為忠州人，吳郎是不是杜甫的連襟，暫且不論?！绻f(shuō)這里的‘姻婭’是連襟關(guān)系，那么倒是應(yīng)該和楊氏夫人有關(guān)了。認(rèn)為高司直是當(dāng)?shù)厝?，娶?dāng)?shù)厝藶槠?，恐怕是王先生的一廂情愿，從杜甫?shī)中是得不出這樣的結(jié)論的?！?/p>

按：這就是“陳文”對(duì)拙作所提出的杜甫“續(xù)弦再娶”說(shuō)的“辨疑”。在對(duì)這段“辨疑”文字作評(píng)析前，所要說(shuō)明的是，“陳文”之于“山妻”進(jìn)行“辨疑”的這段文字，共約700字左右，且由上、中、下三部分組成，具體為：“上”為轉(zhuǎn)述他人之作之說(shuō)，為250字；“中”為對(duì)“山妻”的“辨疑”，約100字；“下”為對(duì)“山妻”姐妹的否定，約350字。由此不難看出，“陳文”在這段辨疑“山妻”的文字中，其重點(diǎn)并不在“山妻”，而是在“山妻”的“姐妹“上。為什么會(huì)這樣呢？答案其實(shí)只有一個(gè)，即“陳文”作者根本無(wú)法對(duì)杜甫為什么只在《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》一詩(shī)中稱其妻為“山妻”的實(shí)況，作出具有文獻(xiàn)材料支撐的合理解釋。既然如此，那就只有舍本求末，因而便在“山妻”的“姐妹”上“下功夫”。對(duì)于杜甫此詩(shī)中的“山妻”，我想提供一條“唐詩(shī)信息”供“陳文”作者參考。據(jù)我對(duì)光盤版《全唐詩(shī)》的檢索可知，在近50 000首的唐詩(shī)中，使用了“山妻”這一稱謂的只有8首詩(shī)，除杜甫的這一首外，另7首依序?yàn)椋豪畎住洞鸱督鹎洹范灼湟唬ā傲羯嗍旧狡蕖保?、高適《宋中遇林慮楊十七山人因而有別》（“紡績(jī)有山妻”）、陳羽《贈(zèng)人》（“山妻舊解補(bǔ)荷衣”）、白居易《二年三月五日齋畢開(kāi)素當(dāng)食偶吟贈(zèng)》（“山妻未舉案”）、劉言史《山中喜崔補(bǔ)闕見(jiàn)尋》（“山妻老大不羞人”）、薛能《鑷頭曲》（“山妻稚女悉迎到”）、鄭谷《贈(zèng)咸陽(yáng)王主簿》（“自與山妻舂斗粟”）。其中，除白居易詩(shī)之“山妻”外，余6首之“山妻”，經(jīng)過(guò)考察乃皆與杜甫《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》之“山妻”同，即其皆為“妻子為山里人”之屬。特別是李白與高適詩(shī)中的“山妻”，是最能說(shuō)明問(wèn)題的，因?yàn)槎伺c杜甫同時(shí)，且互有交往，完全不存在文化、語(yǔ)言、民俗等方面的差異與障礙。所以，杜甫《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》一詩(shī)中的“山妻”，是絕非指其原配（即司農(nóng)少卿楊怡之女）楊氏的，而是另有其人。而且，“陳文”的“應(yīng)該和楊氏夫人有關(guān)”，其實(shí)只是一種泛泛而論的猜測(cè)，毫無(wú)文獻(xiàn)價(jià)值可言，則其不可令人相信，乃自不待言。

“山妻”是如此，“陳文”以大量篇幅對(duì)“山妻”姐妹的“辨疑”亦屬如此，即其也是無(wú)以立足的。拙文之所以認(rèn)為“山妻”有姐妹，主要是據(jù)杜甫《簡(jiǎn)吳郎司法》《送高司直尋封閬州》二詩(shī)而為，前者有云：“卻為姻婭過(guò)逢地，許坐曾軒數(shù)散愁”；后詩(shī)則謂：“與子姻婭間，既親亦有故”。其中的“姻婭”，一作“姻亞”，《爾雅·釋親第四》：“兩婿相謂為亞?！奔热弧皟尚鱿嘀^為亞”，則杜甫就自然與“吳郎”“高司直”為連襟關(guān)系了，也即二人之妻就自然是與“山妻”為姐妹關(guān)系了。但“陳文”卻不這樣認(rèn)為，故其于“注⑥”中引他人之作稱“吳郎是杜甫的女婿”，并認(rèn)為《送高司直尋封閬州》之“既親亦有故”一句，所指為“高乃杜甫有親戚關(guān)系的老朋友”，且“應(yīng)該是在很久以前就有的”。實(shí)際上，“陳文”的這種認(rèn)識(shí)是極為錯(cuò)誤的。首先，據(jù)上引《爾雅·釋親第四》可知，“姻婭”之所指，不是岳父與女婿的關(guān)系，所以，“吳郎是杜甫的女婿”說(shuō)為誤，也就甚為清楚。其次，杜甫在《送高司直尋封閬州》中明言“與子姻婭間”，但“陳文”卻于此五字避而不談，而是舍本求末，在“既親亦有故”上大做文章。其實(shí)，杜甫既然與“高司直”為“姻婭”關(guān)系，則其自然就是“既親亦有故”了。否則，“陳文”就應(yīng)以確鑿的材料，去證實(shí)《爾雅·釋親第四》之所言為誤，但“陳文”卻始終未能這樣作。如此即可表明，拙文之于“山妻”有姐妹、且分別與“吳郎”“高司直”為夫妻關(guān)系之說(shuō)，就自然是言之有據(jù)而無(wú)可懷疑的了。

（2）“薛十二丈”“郎”“卓女”和杜甫之間的關(guān)系問(wèn)題?！把κ伞薄袄伞薄白颗?，是杜甫《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》詩(shī)中的三個(gè)主要人物。長(zhǎng)期以來(lái)，論杜詩(shī)者如劉須溪、王嗣奭、馮班、浦起龍等人，都將這首詩(shī)中的人物關(guān)系搞錯(cuò)了，即認(rèn)為“薛十二丈”和“郎”為一人，與“卓女”為夫妻關(guān)系，因而便有了此詩(shī)“令人莫測(cè)”“不可捕捉”“莫窺其所指”的看法與認(rèn)識(shí)。拙文認(rèn)為，此詩(shī)共寫(xiě)了四個(gè)人，即杜甫、“薛十二丈”、“郎”、“卓女”。其中，寫(xiě)杜甫本人用的是暗筆，其余三人則皆為明寫(xiě)；“薛十二丈”即詩(shī)中的“丈人”，“郎”與“卓女”為夫妻關(guān)系，“卓女”被“郎”拋棄后，經(jīng)“薛十二丈”的撮合，而成為了杜甫的繼室。而這位“卓女”，就是《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》一詩(shī)中的“山妻”。所以，被浦起龍等人稱之為“莫窺其所指”的《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》一詩(shī)，實(shí)際上是一首述寫(xiě)杜甫在夔州續(xù)弦再娶的記實(shí)之作。但“陳文”卻對(duì)此“辨疑”說(shuō)：“王先生認(rèn)為，如果薛十二和‘卓女’為夫妻，杜甫當(dāng)‘對(duì)這對(duì)新婚伉儷應(yīng)是說(shuō)一些使對(duì)方喜歡的話的，他怎么會(huì)在與薛先生“和”詩(shī)時(shí)當(dāng)面揭對(duì)方的老底，一個(gè)勁說(shuō)薛先生的太太是一位離異不久的寡婦呢？’王先生此問(wèn)，實(shí)在沒(méi)有必要。說(shuō)‘卓女近新寡’，我們恐怕讀不出‘揭對(duì)方老底’的味道。詩(shī)中杜甫以司馬相如、卓文君比‘郎’與新婚之妻，不僅沒(méi)有負(fù)面的意思，相反倒有幾分欣賞之意，更不用說(shuō)詩(shī)中所涉這位‘卓女’（的）婦德了?！?/p>

按：“陳文”此辨，于拙文所言“三個(gè)男人”與“一個(gè)女人”之關(guān)系是沒(méi)有絲毫影響的。這是因?yàn)?，僅就《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》一詩(shī)來(lái)說(shuō)，我曾以陳貽焮《杜甫評(píng)傳》的譯文為據(jù)，針對(duì)舊說(shuō)（即認(rèn)為“卓女”與“薛十二丈”為夫妻關(guān)系）提出了六個(gè)方面的疑問(wèn)，但“陳文”卻只對(duì)此一疑問(wèn)進(jìn)行了“辨疑”，而于另五者乃皆棄而不理，這是令人頗不可思議的。即以此條“辨疑”而言，“陳文”的“辨疑”也并沒(méi)有涉及拙文結(jié)論之皮毛。這具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，“王先生此問(wèn)，實(shí)在沒(méi)有必要”的依據(jù)是什么，“陳文”無(wú)只字之及，純?yōu)樽哉f(shuō)自話所致。其次，“說(shuō)‘卓女近新寡’，我們恐怕讀不出什么‘揭對(duì)方的老底’的味道”云云，表明“陳文”作者對(duì)《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》一詩(shī)并未讀懂，因?yàn)椤白颗敝猿蔀椤靶鹿选?，主要是為“郎”之拋棄所致，這種婚姻實(shí)況，無(wú)論對(duì)“薛十二丈”（舊說(shuō)認(rèn)為系“卓女”再婚的丈夫）抑或詩(shī)人杜甫（拙文所持之“卓女”的再婚丈夫）而言，都屬于一種忌諱，而詩(shī)末“丈人但安坐，休辨渭與涇”云云，又可對(duì)此為之佐證。否則，若如“陳文”所言，“薛十二丈”又何必要在杜甫家里一個(gè)勁地辨明“渭與涇”呢？再次，“詩(shī)中杜甫以司馬相如、卓文君比‘郎’與新婚之妻，不僅沒(méi)有負(fù)面的意思，相反倒有幾分欣賞之意”所表明的，是“陳文”認(rèn)為“卓女”與“薛十二丈”（舊說(shuō)認(rèn)為二人系再婚之夫妻）的結(jié)合，乃為一種“私奔婚姻”，而實(shí)際的情況是，無(wú)論舊說(shuō)抑或拙文之說(shuō)，均并非如此。綜此三者，是知“陳文”對(duì)“‘薛十二丈’‘郎’‘卓女’和杜甫之間的關(guān)系”的“辨疑”，雖系對(duì)舊說(shuō)的維護(hù)，但卻多有與詩(shī)意相違背者，因此，其“辨疑”也就自然是無(wú)以成立的。

（3）關(guān)于“故妻”的問(wèn)題。杜甫《促織》有云：“久客得無(wú)淚，故妻難及晨。”王嗣奭《杜臆》卷三箋此云：“故妻，已去之妻也。”這兩句詩(shī)之意，是寫(xiě)杜甫因思念已故之妻（指原配楊氏）難以及晨，如此這般，時(shí)間長(zhǎng)（久客）了，也就欲哭而無(wú)淚了，其對(duì)“已去”楊氏的情之深、思之殷，僅此皆可窺之一斑。這就是我對(duì)《促織》中“故妻”的認(rèn)識(shí)?！瓣愇摹眲t指出：“但‘故’尚有他意，不能一見(jiàn)到它就想到死去”，因而認(rèn)為此處的“故妻”應(yīng)作“棄妻”“孀妻”（此為仇兆鰲引“顧宸曰”之認(rèn)識(shí)——引者注）解，并說(shuō)這樣的解釋，“與《促織》詩(shī)重在描述促織‘哀音’之感人的主旨相契，即‘久客’和‘故妻’聞促織之哀音而引發(fā)內(nèi)心之情”。

按：首先需加說(shuō)明的是，王嗣奭《杜臆》對(duì)《促織》一詩(shī)的箋釋，如上所言，雖然頗具點(diǎn)晴之特點(diǎn)，但也有未得其旨要之處，如認(rèn)為“客淚妻悲，見(jiàn)其動(dòng)人”者，即為其例。既說(shuō)“故妻，已去之妻也”，又說(shuō)“客淚妻悲，見(jiàn)其動(dòng)人”，二者顯然是矛盾的。其實(shí)，王嗣奭在《杜臆》中對(duì)此詩(shī)之所“臆”，與劉須溪、馮班、浦起龍等人對(duì)《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》一詩(shī)的箋釋，乃如出一轍，即其皆是建立在“楊氏不曾先杜甫而卒”的這一基點(diǎn)上的。也就是說(shuō)，這實(shí)際上是一種傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。斯時(shí)，楊氏既然健在人世，則《促織》中的“已去之妻”就自然為他人之妻了。所以，對(duì)于此詩(shī)之箋釋，王嗣奭之“臆”是如此，后于王氏的浦起龍之“心解”也是如此。但如果將此詩(shī)中的“故妻”與《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》中的“山妻”合勘，則情況就大不一樣了。“陳文”于“辨疑”之中，之所以從王嗣奭《杜臆》之說(shuō)而認(rèn)為《促織》中的“故妻”指“客淚妻悲”之“妻”者，其原因即在于此。而正是因了這一原因，“陳文”即在該文的“摘要”中將“故妻”問(wèn)題放在首位，而于“質(zhì)疑”時(shí)則使之居于末端，這樣的安排雖然用心良苦，但所獲卻無(wú)。此為其一。其二，《促織》是一首物人并寫(xiě)的詩(shī)，前四句寫(xiě)促織，后四句寫(xiě)人，寫(xiě)物（促織）是為了更好的寫(xiě)人。后四句雖然寫(xiě)人，但所寫(xiě)之人，不是如王嗣奭《杜臆》所言之“客”，而是指詩(shī)人自己，所以因“故妻”而“難及晨”的主人，以及長(zhǎng)久作客的“客”，乃皆為杜甫本人。若果如“陳文”之“辨疑”所言，即認(rèn)為這位“客”為他人，“妻”為他人之妻，則詩(shī)意就明顯地隔了許多。比如，“故妻難及晨”之“故妻”，若如“陳文”言之“棄妻”，即與實(shí)際的情況大不相符，因?yàn)椤斗畛暄κ膳泄僖?jiàn)贈(zèng)》中的那位“卓女”就是一位“棄妻”，但全詩(shī)卻無(wú)只字之“妻悲”述寫(xiě)?？梢?jiàn)，以“棄婦”釋“故妻”者，顯然是難以成立的。其三，“陳文”以“去妻”等同“已去之妻”的“辨疑”，也是不可取的。原因是“去妻”雖有“離夫家的妻子”之謂，但妻子“離夫家”之原因乃是多方面的，且悲、喜、憂等均存在，因之其不能用以與專門箋釋《促織》之“故妻”為“已去之妻”劃等號(hào)，也就不言而喻。

3　對(duì)“陳文”質(zhì)疑的余論

從“陳文”于篇首的陳述可知，作者之所以寫(xiě)了這篇“辨疑”之文以對(duì)“杜甫續(xù)娶‘山妻’”說(shuō)進(jìn)行質(zhì)疑，關(guān)鍵是因讀了《古典文獻(xiàn)研究》第十四期所刊載《杜甫妻室問(wèn)題辨正》一文所致。對(duì)于此文，我曾以《再談杜甫的婚姻問(wèn)題——簡(jiǎn)評(píng)〈杜甫妻室問(wèn)題辨正〉一文》進(jìn)行了回應(yīng)，指出其六個(gè)方面的“辨正”與七條“證據(jù)”均不能成立。同時(shí)，“陳文”還分別于文中以“暗示”的形式，指出拙文的“續(xù)弦再娶”說(shuō)“驚其影響不可無(wú)視”，依據(jù)則為陳尚君《〈杜甫親眷交游行年考〉序》一文；并且還說(shuō)，人民文學(xué)出版社2014年版《杜甫全集校注》于《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》后有按語(yǔ)云：“此詩(shī)難解，岐說(shuō)紛紜，不能盡錄，至有誤為杜甫新婚者，更不待辨矣?！薄按怂浦竿跸壬袋c(diǎn)名”。其實(shí)，無(wú)論是陳《序》抑或《杜甫全集校注》之“按語(yǔ)”，都只是一種作者的主觀認(rèn)識(shí)，因均未能舉出具體的文獻(xiàn)材料以為之證實(shí)，故我也就未對(duì)其作任何文字性的回應(yīng)。對(duì)此，“陳文”的專門“辨疑”之無(wú)濟(jì)于事的實(shí)況，又可為之佐證。所以，“陳文”的這兩處“暗示”，在我看來(lái)，實(shí)在是有點(diǎn)“拉大旗作虎皮”之嫌的。

“陳文”對(duì)拙文所倡說(shuō)之“山妻”“故妻”等的“辨疑”，盡管皆不能成立，但其“辨疑”的方法，也是有必要予以指出的，這就是通篇“辨疑”竟然沒(méi)有舉出任何文獻(xiàn)材料以為之證。對(duì)此，我們從以上對(duì)“山妻”“薛十二丈”“郎”“卓女”等問(wèn)題之回應(yīng)，即可準(zhǔn)確獲知。而此，也是“辨疑”全文不具備任何說(shuō)服力的原因所在。比如，“陳文”在針對(duì)《送高司直尋封閬州》一詩(shī)之“姻婭”聯(lián)（該詩(shī)首聯(lián)）進(jìn)行解釋后（所釋者其實(shí)為“既親亦有故”一句），說(shuō)：“如果說(shuō)這里的‘姻婭’指的是連襟關(guān)系，那倒是應(yīng)該和楊氏夫人有關(guān)了?！边@28字之所言，主要是由兩部分組成的，前15字為假設(shè)，由此便引出了一個(gè)問(wèn)題，即如果不“如果說(shuō)”的話“姻婭”又當(dāng)作何解釋呢？也就是說(shuō)，“姻婭”除“連襟關(guān)系”外的任何一種解釋，或者一種說(shuō)法，都是要以材料為其立論的基礎(chǔ)的，但“陳文”卻不是如此。而從“陳文”的“注⑥”看，可知作者是贊同“姻婭”指“岳父與女婿”之關(guān)系的，否則也就不會(huì)引《吳郎為杜甫女婿考辨》一文以為其之佐證了，但令人遺憾的是，該文之“岳父與女婿”說(shuō)，也是沒(méi)有任何材料予以支撐的。對(duì)于后13字之所言，“陳文”同樣沒(méi)有舉出任何材料以為之證實(shí)，因之，“陳文”的“和楊氏有關(guān)”說(shuō)，也就自然成為了一種烏有之辭。又如，“陳文”說(shuō)：“高司直似乎不是夔州人，他和杜甫之間的‘姻婭’也非在夔州時(shí)所結(jié)成的?！边@29字之所言，既屬陳述，也為結(jié)論，但或此或彼，“陳文”都是沒(méi)有任何材料予以支撐的，純?yōu)樽髡叩囊环N主觀認(rèn)識(shí)所構(gòu)成?！氨嬉伞彼怂髦f(shuō)，不以材料為憑據(jù)，而是任由己說(shuō)，則這樣的“辨疑”，就自然是屬于自說(shuō)自話了。

最后所要指出的是，“陳文”對(duì)拙文“山妻”“故妻”等之“辨疑”，雖然主要是建立在自說(shuō)自話的基礎(chǔ)上的，但其中也并非毫無(wú)所獲，如其認(rèn)為李勉生于開(kāi)元五年（717）、小杜甫5歲，即為一例。拙文在言及《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》中之“丈”時(shí)，以杜甫《衡州送李大夫七丈勉》詩(shī)題中之李勉為例，認(rèn)為其生于景龍?jiān)辏?07），較杜甫為長(zhǎng)云云，乃屬不的，之所以如此，應(yīng)是將“公元717年”誤為“公元707年”所致，而拙著《唐人生卒年錄》之“李勉”條系李勉生年為開(kāi)元五年者，[11]78又可為之佐證。雖然如此，但拙文此誤卻是可以肯定的，因之，特在此對(duì)“陳文”的此條“辨疑”表示感謝，于讀者表示歉意。然而也須指出的是，拙文對(duì)李勉的生年之誤，其實(shí)是并不影響我在文中認(rèn)為“薛十二丈”與“卓女”非為夫妻的結(jié)論之成立的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王輝斌.唐代詩(shī)人生平中的幾個(gè)問(wèn)題——就陳子昂、王維、權(quán)德輿生平答諸生疑[J].三峽論壇，2011（1）：102-117.

[2]王輝斌.也說(shuō)王維開(kāi)元天寶間的行跡——《開(kāi)元天寶間王維行跡考》一文評(píng)析[J].學(xué)術(shù)界，2010（12）：108-115.

[3]王輝斌.自說(shuō)自話的杜詩(shī)題旨“解讀”——略評(píng)《杜詩(shī)〈奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)〉辨析》一文之謬[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）：58-62.

[4]王輝斌.再談杜甫的婚姻問(wèn)題——簡(jiǎn)評(píng)《杜甫妻室問(wèn)題辨正》一文[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）：1-5.

[5]元文廣.再談王維“竊”李嘉祐詩(shī)[J].西安航空學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：46-50.

[6]陳道貴.杜甫續(xù)娶“山妻”說(shuō)辨疑[J].阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：73-76.

[7]王輝斌.關(guān)于王維的隱居問(wèn)題[J].周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003 （6）：19-22.

[8]王輝斌.關(guān)于王維生平中的幾個(gè)問(wèn)題[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（7）：29-34.

[9]簡(jiǎn)錦松.王維“輞川莊”與“終南別業(yè)”現(xiàn)地研究[J].中正漢學(xué)研究，2012（1）：77-110.

[10]王輝斌.唐代詩(shī)人婚姻研究[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2004.

[11]王輝斌.唐人生卒年錄[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1989.

中圖分類號(hào)：I207

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-2914（2016）03-0086-06

收稿日期：2016-03-10

作者簡(jiǎn)介：王輝斌（1947—），男，湖北天門市人，湖北文理學(xué)院文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)、文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、輯佚學(xué)與樂(lè)府文學(xué)批評(píng)。

Relevant Issues Concerning Wang Wei and Du Fu’s Life——Clarifications of“Wangchuan Villa”，“Wife in the Mountain”and“Deceased Wife”

WANG Huibin
(College of Literature,Hubei College ofArts and Sciences,Xiangyang 441053,Hubei,China)

Abstract:An analysis is made of the relevant issues concerning Wang Wei and Du Fu’s life as the main target embodied in the two essays of Reiteration of Wang Wei’s Plagiarism of Li Jiayou’s Poems and A Clarification of Du Fu’s Remarriage with A Woman in the Mountain.The number of Wang Wei’s “Wangchuan Villa”in Zhongnan Mountain,together with the condition of Du Fu’s remarriage in Kuizhou,is scrutinized in the principle of“speaking with facts”,so that the historical truth can be made prominent.The methodological approach is also tackled.

Key words:Wangchuan Villa;remarriage;wife in the mountain