張 超，李 超

(1.學(xué)術(shù)研究雜志社，廣東 廣州 510050；2.廣東省人口發(fā)展研究院，廣東 廣州 510600)

壟斷的成因、效率與規(guī)制
——兼評(píng)梯若爾規(guī)制理論

張 超1，李 超2

(1.學(xué)術(shù)研究雜志社，廣東 廣州 510050；2.廣東省人口發(fā)展研究院，廣東 廣州 510600)

讓·梯若爾認(rèn)為，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的原因，自然壟斷行業(yè)中的企業(yè)常常擁有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)力量，所以需要政府進(jìn)行規(guī)制。然而，本文分析表明，所謂自然壟斷是不存在的，電信、郵政、電力等大多數(shù)公用事業(yè)的壟斷其實(shí)屬于行政壟斷。并且，在天生壟斷、行政壟斷、專利壟斷等不同成因的壟斷中，只有行政壟斷才能形成真正的行業(yè)壟斷，它的租值消散最為厲害。要降低社會(huì)成本，解除壟斷之危害，政府需要做的不是增加規(guī)制或者研究如何規(guī)制，而是直接放松行政管制，撤消限制行業(yè)進(jìn)入的特許門檻，還市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。

壟斷；讓·梯若爾；規(guī)制；租值消散

自《中華人民共和國(guó)反壟斷法》于2008年8月1日起生效施行以來，我國(guó)開始頻頻動(dòng)用《反壟斷法》對(duì)多個(gè)領(lǐng)域企業(yè)展開反壟斷調(diào)查，如禁止可口可樂收購匯源、處罰茅臺(tái)和五糧液的價(jià)格壟斷行為、處罰合生元等6家乳粉企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、處罰日本住友等8家汽車零部件企業(yè)及4家軸承企業(yè)的價(jià)格壟斷行為、處罰美國(guó)高通公司壟斷行為等*苗蘇：《數(shù)據(jù)解讀：細(xì)說中國(guó)〈反壟斷法〉實(shí)施以來的8個(gè)“第一”》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)，2014年8月27日，http://www.cssn.cn/dzyx/dzyx_jlyhz/201408/t20140827_1306624.Shtml。。在我國(guó)反壟斷調(diào)查不斷擴(kuò)大之時(shí)，來自法國(guó)圖盧茲大學(xué)的讓·梯若爾(Jean Tirole)教授獲得了2014年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，其最杰出的成就是對(duì)市場(chǎng)力量和監(jiān)管的分析，闡明了如何理解并監(jiān)管由數(shù)家寡頭公司壟斷的行業(yè)。很多學(xué)者認(rèn)為他的理論可以為中國(guó)正在進(jìn)行的反壟斷調(diào)查提供具體的理論依據(jù)*金晨曦：《馴服寡頭的教授——讓·梯若爾》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，2014年10月15日。。然而，事實(shí)是否真的如此。本文嘗試從理論及實(shí)踐上對(duì)壟斷進(jìn)行重新梳理分析，并借此評(píng)析梯若爾的壟斷規(guī)制理論。

一、什么是壟斷

梯若爾并沒有對(duì)壟斷下直接的定義，但在他所研究的壟斷規(guī)制理論中，其所認(rèn)定的壟斷都是自然壟斷*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《政府采購與規(guī)制中的激勵(lì)理論》，石磊、王永欽譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2004年版，第2頁。。他認(rèn)為“在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)并不那么容易放開管制，一些基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)部門，如電信、電力、天然氣、交通運(yùn)輸、郵政等，仍然保持著自然壟斷狀態(tài)?！庇捎谝?guī)模經(jīng)濟(jì)的原因，在沒有規(guī)制的情況下，自然壟斷行業(yè)中的企業(yè)常常擁有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)力量*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《電信競(jìng)爭(zhēng)》，胡漢輝、劉懷德、羅亮譯，北京：人民郵電出版社，2001年版，前言。。所謂規(guī)模經(jīng)濟(jì)，也即行業(yè)中規(guī)模越大的企業(yè)的生產(chǎn)成本會(huì)越低，在競(jìng)爭(zhēng)條件下，其他規(guī)模小的企業(yè)會(huì)由于生產(chǎn)成本高而被淘汰出局，最終導(dǎo)致市場(chǎng)中只存在一家規(guī)模最大的企業(yè)，最終形成自然壟斷。對(duì)于這類行業(yè)來說，“其基礎(chǔ)設(shè)施的固定成本極高，如果為激發(fā)競(jìng)爭(zhēng)而復(fù)制多套基礎(chǔ)設(shè)施，社會(huì)成本將過于高昂”*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《電信競(jìng)爭(zhēng)》，胡漢輝、劉懷德、羅亮譯，北京：人民郵電出版社，2001年版，前言，第15頁，第15頁，前言。。因此，這類行業(yè)必須保持政府管制狀態(tài)，既要維護(hù)自然壟斷，又要減少壟斷帶來之害，包括效率低下、產(chǎn)品價(jià)格極高等。

從梯若爾的研究中，我們首先要提一個(gè)最基本的問題：自然壟斷存在嗎？自然壟斷理論認(rèn)為，由于前期一次性投入的固定成本很高，隨著產(chǎn)量的增加，固定成本被逐漸攤薄，企業(yè)會(huì)一直處于傳統(tǒng)U型長(zhǎng)期平均總成本曲線的左側(cè)，最大規(guī)模的一家企業(yè)由于生產(chǎn)成本最低將自然而然地壟斷整個(gè)行業(yè)*劉戒驕：《自然壟斷產(chǎn)業(yè)的放松管制與管制改革》，《學(xué)術(shù)研究》，2001年第4期。。那么，現(xiàn)實(shí)中是否存在這樣一個(gè)行業(yè)？梯若爾對(duì)自然壟斷規(guī)制研究得最為深入的一個(gè)行業(yè)是電信行業(yè)，在《電信競(jìng)爭(zhēng)》一書中，他認(rèn)為電信業(yè)是一個(gè)具有高額固定成本的自然壟斷行業(yè)，需要政府采取激勵(lì)性規(guī)制措施來換取行業(yè)成本效益的提高和對(duì)運(yùn)營(yíng)商租費(fèi)的限制*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《電信競(jìng)爭(zhēng)》，胡漢輝、劉懷德、羅亮譯，北京：人民郵電出版社，2001年版，前言，第15頁，第15頁，前言。。我們不妨先來看看電信業(yè)的例子是否支持自然壟斷的結(jié)論。在我國(guó)電信行業(yè)中，存在中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信三家運(yùn)營(yíng)商，可按照自然壟斷理論，規(guī)模最大的中國(guó)移動(dòng)的生產(chǎn)成本應(yīng)該是最低的，為什么在競(jìng)爭(zhēng)的條件下不會(huì)把中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信淘汰出市場(chǎng)？而國(guó)家又為什么要把移動(dòng)電話業(yè)務(wù)分拆給三家運(yùn)營(yíng)商，一家經(jīng)營(yíng)不是社會(huì)成本更低嗎？同時(shí)，如果是自然壟斷行業(yè)，中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信等三家運(yùn)營(yíng)商的壟斷地位應(yīng)該是在自然競(jìng)爭(zhēng)條件下也可以形成的，根本不需要政府的行政保護(hù)，因?yàn)樗鼈兊某杀咀畹?，其他企業(yè)無法與之競(jìng)爭(zhēng)。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻是，電信行業(yè)的利潤(rùn)奇高(中國(guó)移動(dòng)2014年的凈利潤(rùn)達(dá)到1093億元，相當(dāng)于一天凈賺3億元)，很多民營(yíng)企業(yè)千方百計(jì)要進(jìn)入該行業(yè)分一杯羹，政府是設(shè)置了進(jìn)入門檻障礙才維持了三家運(yùn)營(yíng)商的壟斷，也即該行業(yè)是行政保護(hù)下才形成的壟斷。另外，根據(jù)自然壟斷理論，我國(guó)內(nèi)地電信行業(yè)由三家運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品價(jià)格應(yīng)該是遠(yuǎn)低于有17家運(yùn)營(yíng)商開放競(jìng)爭(zhēng)的香港，因?yàn)橄愀鄄粌H是市場(chǎng)規(guī)模比內(nèi)地小一百多倍，而且是運(yùn)營(yíng)商數(shù)量比內(nèi)地多5倍以上。但實(shí)際情況卻是，香港電訊收費(fèi)遠(yuǎn)低于內(nèi)地。在一項(xiàng)涉及香港、哥本哈根、倫敦、紐約、上海、新加坡和東京等全球七個(gè)城市調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，香港住宅用戶在固話服務(wù)方面所繳付月費(fèi)僅相當(dāng)于其他6城市費(fèi)用的8%到45%，香港住宅用戶在移動(dòng)語音方面所繳付月費(fèi)僅相當(dāng)于其他6城市的10%至48%，香港的電訊費(fèi)用全球最為低廉*張婷婷：《調(diào)查：香港電訊收費(fèi)在七個(gè)國(guó)際城市中最低廉》，《中國(guó)新聞網(wǎng)》，2011年5月9日，http://www.chinanews.com/ga/2011/05-09/3025041.shtml。。因此，電信業(yè)是不存在所謂自然壟斷的，而只是行政壟斷。

在其他所謂的自然壟斷行業(yè)中，如電力、天然氣、郵政等，也存在類似問題，它們都是靠政府的行政保護(hù)才形成的壟斷，根本就不是因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)的原因?qū)е律a(chǎn)成本最低，然后產(chǎn)品價(jià)格低，把其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手淘汰掉。梯若爾認(rèn)為極高的固定成本是導(dǎo)致自然壟斷形成的原因*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《電信競(jìng)爭(zhēng)》，胡漢輝、劉懷德、羅亮譯，北京：人民郵電出版社，2001年版，前言，第15頁，第15頁，前言。，然而，極高是多高呢？這是個(gè)模糊不清的概念，鋼鐵行業(yè)的固定成本也很高，難道它也是個(gè)自然壟斷行業(yè)？而且固定成本只是歷史成本，人員成本、管理成本等直接成本仍會(huì)隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大急劇增加。一個(gè)行業(yè)如果真的由于固定成本高形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)而最終由一家企業(yè)壟斷整個(gè)市場(chǎng)，那么它是不需要行政保護(hù)的，并且因?yàn)榇嬖跐撛谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，它的產(chǎn)品價(jià)格是要比幾家小規(guī)模企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)更低，但在現(xiàn)實(shí)中我們找不出這樣自然壟斷的例子。梯若爾還認(rèn)為，在行業(yè)中為激發(fā)競(jìng)爭(zhēng)而復(fù)制多套成本極高的基礎(chǔ)設(shè)施，社會(huì)成本將過于高昂*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《電信競(jìng)爭(zhēng)》，胡漢輝、劉懷德、羅亮譯，北京：人民郵電出版社，2001年版，前言，第15頁，第15頁，前言。。如果這個(gè)邏輯是對(duì)的，那么現(xiàn)實(shí)中不僅是所謂的自然壟斷行業(yè)，大多數(shù)行業(yè)都應(yīng)該由一家企業(yè)來壟斷生產(chǎn)才是最好的，這樣重復(fù)建設(shè)最少，成本最低。就像我們居住區(qū)周邊大大小小的超市，都在賣同樣的產(chǎn)品，無疑是重復(fù)建設(shè)，純粹浪費(fèi)，都應(yīng)該被取締而只剩下一家。然而，這樣做的后果就會(huì)是，我們直接回到了過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背道而馳的。

從梯若爾對(duì)自然壟斷的分析，我們可以看到，他是以企業(yè)數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)來界定一個(gè)行業(yè)是否存在壟斷。然而，這會(huì)帶來一個(gè)問題：如何確定行業(yè)中存在多少個(gè)企業(yè)算是壟斷？舉個(gè)例子，在我國(guó)電信業(yè)中，運(yùn)營(yíng)商有3家，在電力業(yè)中，供電企業(yè)只有1家，這是真正的壟斷沒有什么疑問。但在出租車行業(yè)，一個(gè)城市有幾十家出租車公司，如廣州有84家，我們?nèi)詴?huì)認(rèn)為其是壟斷行業(yè)，因?yàn)檎畬?shí)施出租車牌照管制，限制了產(chǎn)出競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致市場(chǎng)供給不足，打車貴、打車難的問題無法解決。在深圳2007年的出租車牌照首次拍賣中，每臺(tái)牌照的拍賣價(jià)達(dá)到了54.25萬元，而牌照的使用年限僅為12年，這是多高的壟斷租值。另外，由于潛在競(jìng)爭(zhēng)者的存在，就算是一個(gè)地區(qū)的某個(gè)行業(yè)中只有1家企業(yè)，也不一定是壟斷。例如，在我老家農(nóng)村，市場(chǎng)小，鄉(xiāng)里只有1家雜貨商店，但這家店服務(wù)很好，價(jià)格也適宜。如果說壟斷，它其實(shí)是可以把價(jià)格調(diào)得比鎮(zhèn)里同等商品稍高或至少相等，但現(xiàn)實(shí)是由于潛在競(jìng)爭(zhēng)者多(進(jìn)入門檻很低)，它商品的價(jià)格往往是比鎮(zhèn)里的還要便宜。

學(xué)界中關(guān)于行業(yè)壟斷界定的其他標(biāo)準(zhǔn)，也存在很大問題。一是以單個(gè)企業(yè)在行業(yè)中所占市場(chǎng)份額的大小來界定。這帶來疑問：在中國(guó)涼茶行業(yè)，“加多寶”涼茶占據(jù)整個(gè)市場(chǎng)73%的份額，在中國(guó)碳酸飲料行業(yè)，可口可樂和百事可樂兩個(gè)世界巨頭所占的市場(chǎng)份額在80%以上，在全球手機(jī)行業(yè)，諾基亞2007年占有近40%的市場(chǎng)份額，這些是不是壟斷？要不要反壟斷？可我們還沒聽說，在這些競(jìng)爭(zhēng)那么激烈和充分的行業(yè)，要進(jìn)行反壟斷。二是以產(chǎn)品價(jià)格的高低來界定。那什么價(jià)格才是合適的，多高的價(jià)格能界定為壟斷？任何一種產(chǎn)品在不同供求情況下都可以有不同的價(jià)格，今年香蕉歉收了，價(jià)格可以升到5塊1斤，明年大豐收可以降到1塊1斤，難道會(huì)判斷今年香蕉市場(chǎng)被壟斷了嗎？三是以壟斷行為來界定。歧視性定價(jià)被認(rèn)為是一種重要的壟斷行為，但就算是在菜市場(chǎng)里，同一樣蔬菜，賣菜的大媽賣給不同的人可能都會(huì)開不同的價(jià)格，這也是歧視性定價(jià)，但明顯不是行業(yè)壟斷?？傮w來說，當(dāng)前很多界定壟斷的標(biāo)準(zhǔn)都經(jīng)不起事實(shí)的推敲，似是而非，容易誤導(dǎo)人。

實(shí)際上，談壟斷，必然是它限制了某方面的競(jìng)爭(zhēng)。行業(yè)壟斷則是把競(jìng)爭(zhēng)者排除在行業(yè)之外，限制了行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。判斷一個(gè)行業(yè)是否存在壟斷，最可靠的標(biāo)準(zhǔn)是看這個(gè)行業(yè)進(jìn)入門檻的高低，限制了哪些競(jìng)爭(zhēng)。如果行業(yè)進(jìn)入門檻很高，像電信、電力、石油、出租車等行業(yè)，沒有政府的特許，其他企業(yè)根本就無法進(jìn)入經(jīng)營(yíng)，是行業(yè)壟斷無疑。然而，像涼茶、碳酸飲料、手機(jī)等行業(yè)，進(jìn)入門檻非常低，是不可能存在行業(yè)壟斷，有的只可能是某個(gè)企業(yè)在某項(xiàng)專利技術(shù)上的壟斷(這與行業(yè)壟斷有區(qū)別，下文會(huì)詳談)。當(dāng)然，電力、燃?xì)獾刃袠I(yè)由政府指定國(guó)企壟斷經(jīng)營(yíng)，還涉及一個(gè)原因，那就是“地役權(quán)”*張五常：《經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，北京：中信出版社，2014年版，第528頁。。在這些行業(yè)中，管道、線路的鋪設(shè)會(huì)經(jīng)過很多私人領(lǐng)域，單個(gè)企業(yè)進(jìn)行談判的交易成本將非常高，由政府出面能顯著降低交易成本。但如果政府能把“地役權(quán)”問題解決，如由政府組織鋪設(shè)管道、線路等，然后放開限入管制，其實(shí)這些行業(yè)也是可以由私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)，行業(yè)壟斷不復(fù)存在。

二、壟斷的成因

梯若爾認(rèn)為，壟斷形成是因?yàn)榇嬖谝?guī)模經(jīng)濟(jì)，它使得市場(chǎng)中規(guī)模最大的企業(yè)由于成本最低而在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，最終壟斷整個(gè)市場(chǎng)，也即形成自然壟斷*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《政府采購與規(guī)制中的激勵(lì)理論》，石磊、王永欽譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2004年版，第2頁。。然而，前文已經(jīng)講明白，根本不存在所謂的自然壟斷，壟斷真正的成因?qū)嶋H上另有其三。

第一，天生壟斷。有些壟斷的形成是上天賦予的，不是人們后天努力競(jìng)爭(zhēng)就可以得到。例如，在籃球市場(chǎng)上，姚明的身高和打籃球天賦是與生俱來的，其他人想學(xué)也學(xué)不來，中國(guó)就出了一個(gè)姚明，他是唯一的壟斷供給者，并享有很高的壟斷租值，在NBA打籃球時(shí)他年均薪酬高達(dá)1500萬美元。在繪畫市場(chǎng)上，畢加索(1881-1973)被稱為“人類藝術(shù)史上罕見的天才”，他的繪畫天賦也是與生俱來的，世界就出了一個(gè)畢加索，他是唯一的壟斷供給者，今天他的一幅名畫拍賣價(jià)格過億美元。實(shí)際上，我們每個(gè)人都與眾不同，都有自己的天賦，可以說都在某方面是唯一的壟斷者，如獨(dú)特的嗓音、相貌、身材等。只是有些天賦被市場(chǎng)所需求，像演員的漂亮相貌、名模的S型身材、歌星的磁性嗓音等，市場(chǎng)價(jià)格會(huì)很高，擁有者可以享有很高的壟斷租值，有些天賦卻是不被市場(chǎng)需求，壟斷租值甚至為零，不值錢。

第二，行政壟斷。梯若爾所認(rèn)為的自然壟斷行業(yè)，如電信、電力、燃?xì)?、郵政等，其實(shí)基本上都屬于行政壟斷行業(yè)，如果放開限制競(jìng)爭(zhēng)的行政管制，將有大量私人企業(yè)進(jìn)入，所謂生產(chǎn)成本更低的自然壟斷是不存在的。我國(guó)的郵政行業(yè)是一個(gè)很好的例子。根據(jù)1986年頒布出臺(tái)的《郵政法》及其《實(shí)施細(xì)則》第四條：“未經(jīng)郵政企業(yè)委托，任何單位或者個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)信函、明信片或者其他具有信件性質(zhì)的物品的寄遞業(yè)務(wù)”，我國(guó)的郵政業(yè)務(wù)一直是由中國(guó)郵政一家企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)，郵政被視一個(gè)具有自然壟斷特征的公共行業(yè)。但自1995年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)外經(jīng)貿(mào)部發(fā)布《中華人民共和國(guó)國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定》開始，在法律規(guī)定出現(xiàn)模糊的情況下，順豐速運(yùn)、申通快遞、宅急送等越來越多的民營(yíng)快遞公司加入到該行業(yè)(按照《郵政法》，其實(shí)它們是屬于違法經(jīng)營(yíng))。由于郵政管理部門查處違法經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管成本很高，市場(chǎng)需求又越來越旺盛，民營(yíng)快遞公司的力量逐步壯大，到2003年，全國(guó)已經(jīng)有200多家民營(yíng)快遞公司，在它們的推動(dòng)影響下，2009年通過的新《郵政法》首次承認(rèn)了民營(yíng)快遞企業(yè)的合法地位。雖然新《郵政法》仍將郵政專營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為：“同城快遞50克以下、異地快遞100克以下歸郵政專營(yíng)，其他物流公司不得從事100克以下信函類郵件的快件業(yè)務(wù)，郵政管理局有權(quán)對(duì)相關(guān)公司進(jìn)行查處，并沒收郵件”，但一直以來的郵政專營(yíng)格局已經(jīng)在事實(shí)上被打破。從郵政業(yè)演變過程中我們可以看到，如果郵政業(yè)是自然壟斷行業(yè)，那么應(yīng)該是維持一家專營(yíng)時(shí)的成本最低，我們過去得到的服務(wù)更廉價(jià)、優(yōu)質(zhì)。然而，事實(shí)卻是，在中國(guó)郵政一家專營(yíng)的90年代，我國(guó)郵政資費(fèi)一直在上調(diào)，郵政服務(wù)價(jià)格高、速度慢，財(cái)政部還需要每年對(duì)中國(guó)郵政虧損進(jìn)行補(bǔ)貼。而隨著郵政專營(yíng)的格局被打破，2003年后國(guó)內(nèi)郵政資費(fèi)開始下調(diào)，民營(yíng)的規(guī)模小于國(guó)企，但快遞平均單價(jià)比國(guó)企低10元。今天我們每個(gè)人都能享受到快速、方便、低價(jià)、優(yōu)質(zhì)的快遞服務(wù)，這證明郵政業(yè)可不是什么自然壟斷行業(yè)，而只是行政壟斷。

第三，專利壟斷。知識(shí)是一種資產(chǎn)，它能帶來收入，原則上需要有產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)才可以發(fā)展得好。于是，大多數(shù)國(guó)家引進(jìn)了發(fā)明專利法律，把某種知識(shí)資產(chǎn)的權(quán)利界定給其發(fā)明者。當(dāng)然，也有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不需要法律保護(hù)的，如商業(yè)秘密，只要能守密，是可以非常有效地保護(hù)，美國(guó)的可口可樂是有名的例子*張五常：《經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，北京：中信出版社，2014年版，第531-532頁。。然而，產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的專利不可避免地帶有壟斷性，在一定期限內(nèi)，其發(fā)明者是唯一的壟斷供給者。例如，微軟、蘋果、三星等公司所形成的一定程度的壟斷，就是技術(shù)專利保護(hù)導(dǎo)致的。這是否意味著，我們需要反壟斷呢？不是的，這種專利保護(hù)引起的壟斷對(duì)于知識(shí)創(chuàng)新有好處，并且也不可能形成長(zhǎng)期的行業(yè)壟斷，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下它是不需要反對(duì)的。以微軟為例，它的Windows操作系統(tǒng)一度被認(rèn)為是壟斷了市場(chǎng)，但別忘了，這是由于專利保護(hù)引起的，沒有這種專利保護(hù)，不會(huì)有企業(yè)愿意花大價(jià)錢去搞研發(fā)和創(chuàng)新(微軟每年投入的研發(fā)資金高達(dá)60億美元)，今天我們享受不到那么便利、優(yōu)質(zhì)的電腦操作系統(tǒng)服務(wù)。回顧從操作麻煩、功能少的DOS系統(tǒng)，到Windows95系統(tǒng)，再一直到簡(jiǎn)潔、兼容穩(wěn)定、功能強(qiáng)大的Windows7系統(tǒng)，我們從技術(shù)創(chuàng)新中得到的好處是何其大。另外，從競(jìng)爭(zhēng)的角度看，微軟在Windows操作系統(tǒng)上的壟斷也一直沒有減少行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。在上世紀(jì)90年代，微軟的Windows操作系統(tǒng)是在與Mac OS、OS/2、NeXT、BeOS等操作系統(tǒng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中勝出，然后占領(lǐng)的市場(chǎng)。就算是占領(lǐng)市場(chǎng)后，微軟也還面臨著大量的潛在競(jìng)爭(zhēng)，比爾·蓋茨每天早晨起來問自己的第一個(gè)問題就是：明天的微軟在哪里？果不其然，短短幾年后，蘋果的iOS系統(tǒng)、Google的Android系統(tǒng)又異軍突起，搶占市場(chǎng)份額，成為了Windows系統(tǒng)的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?？逻_(dá)是另一個(gè)例子，它曾經(jīng)創(chuàng)造了全球傳統(tǒng)膠卷市場(chǎng)的神話，在輝煌時(shí)期曾占據(jù)全球2/3的膠卷市場(chǎng)，在傳統(tǒng)膠卷技術(shù)上有專利壟斷地位，但隨著數(shù)碼影像時(shí)代的到來，柯達(dá)沒有緊跟行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，新的數(shù)碼影像技術(shù)替代了原來的膠卷技術(shù)，舊技術(shù)的壟斷租值急劇下降。2012年1月19日，柯達(dá)這個(gè)擁有131年歷史的老牌攝影器材企業(yè)，被迫向法院遞交破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)?？梢哉f，專利保護(hù)形成的壟斷并不能消除行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，反而是由于壟斷租值的存在使得企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈。

實(shí)際上，在三種不同成因的壟斷中，只有行政壟斷才能形成真正的行業(yè)壟斷。行業(yè)壟斷的本義是限制行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，也即通過限制壟斷企業(yè)以外的競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)同類商品，以達(dá)到壟斷的目的，而行政壟斷直接通過行政管制把競(jìng)爭(zhēng)者排除在行業(yè)之外，形成行業(yè)壟斷，如電信行業(yè)，只有中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信三家運(yùn)營(yíng)商被政府允許經(jīng)營(yíng)移動(dòng)電話業(yè)務(wù)。另外兩種壟斷，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)形成不了行業(yè)壟斷。天生壟斷是上天限制了其他競(jìng)爭(zhēng)者用同樣的天賦去生產(chǎn)同類商品，但沒有限制他們用不同天賦去生產(chǎn)同類商品，同類商品之間的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)依然可以很激烈，如在籃球市場(chǎng)，姚明是其獨(dú)特籃球天賦的壟斷者，但這并沒有限制擁有不同天賦的其他籃球運(yùn)動(dòng)員進(jìn)入該行業(yè)展開激烈競(jìng)爭(zhēng)。專利壟斷則是法律限制了其他競(jìng)爭(zhēng)者用同樣技術(shù)(用時(shí)要付費(fèi)給專利壟斷者)生產(chǎn)同類商品，但沒有限制他們用不同技術(shù)去生產(chǎn)同類商品，同類商品之間的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)可以很激烈，如在操作系統(tǒng)市場(chǎng)，微軟是其Windows系統(tǒng)的專利壟斷者，但這并沒有限制行業(yè)內(nèi)的蘋果的iOS系統(tǒng)、Google的Android系統(tǒng)與其展開激烈競(jìng)爭(zhēng)。

三、壟斷的效率

壟斷歷來被學(xué)者們視為無效率的，但事實(shí)并非都是如此，得分情況討論。

第一，壟斷的“死三角”損失。梯若爾認(rèn)為壟斷使得市場(chǎng)價(jià)格高于企業(yè)的邊際成本，是會(huì)有效率損失，增加社會(huì)成本*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《政府采購與規(guī)制中的激勵(lì)理論》，石磊、王永欽譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2004年版，第22頁。。如圖1所示，曲線D和曲線MR分別表示壟斷廠商所確定的市場(chǎng)需求曲線和邊際收益曲線，曲線MC表示廠商的邊際成本曲線。壟斷廠商為了爭(zhēng)取租值最大化，他的產(chǎn)出均衡點(diǎn)是MR=MC，這時(shí)的產(chǎn)量為Q1，在該產(chǎn)量水平上價(jià)格是P3。顯然，廠商的定價(jià)在邊際成本之上，P3>MC，MC=P1。價(jià)也代表消費(fèi)者的邊際用值，也即邊際用值高于邊際成本，增加產(chǎn)量會(huì)使社會(huì)得益，存在帕累托改進(jìn)。為了達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，產(chǎn)量應(yīng)增加到Q2，價(jià)格應(yīng)降到P2，在Q2的產(chǎn)出水平上。但壟斷廠商為了最大化利益不會(huì)那樣做，其產(chǎn)量低于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。此時(shí)，三角形ABC就是由于壟斷所引起的社會(huì)福利的凈損失。薩繆爾森稱其為“死三角”(deadweight loss)的浪費(fèi)。然而，問題是，如果增加產(chǎn)量會(huì)消除“死三角”，壟斷廠商與消費(fèi)者可以分享這“死三角”的利益，為什么他們不這樣做呢？有利而不爭(zhēng)，不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的自利人假設(shè)。因此，真實(shí)的答案是，這個(gè)“死三角”根本不存在*張五常：《經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，北京：中信出版社，2014年版，第603頁。。在理論上，上述分析其實(shí)有一個(gè)錯(cuò)誤的前提條件，那就是壟斷者只能定唯一的價(jià)格，這不符合現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，壟斷者可以根據(jù)不同的購買量、不同的消費(fèi)群體收不同的價(jià)，或者采用“全部或零”的定價(jià)方式，盡可能全部榨取消費(fèi)者盈余。在“死三角”內(nèi)，壟斷者面對(duì)之價(jià)高于邊際成本，作為自利人，他完全可以采用不同價(jià)的方式榨取消費(fèi)者盈余，“死三角”是不存在的。舉個(gè)例子，中國(guó)移動(dòng)在電信行業(yè)是一個(gè)壟斷者，但它的定價(jià)可不是唯一的，它有五花八門的話費(fèi)套餐。如針對(duì)不同人群，它有面向?qū)W生的動(dòng)感地帶校園通套餐，有面向商務(wù)人士的全球通商旅套餐等；針對(duì)消費(fèi)者的不同消費(fèi)量，它有不同的包月價(jià)格：全球通本地套餐分為幾個(gè)檔次，有58元包月(包本地主叫國(guó)內(nèi)260分鐘)、88元包月(包本地主叫國(guó)內(nèi)480分鐘)和128元包月(包本地主叫國(guó)內(nèi)750分鐘)；包月套餐實(shí)際上也是“全部或零”的定價(jià)方式，要不就每月至少花58元包本地主叫國(guó)內(nèi)260分鐘，要不就不能辦理這項(xiàng)套餐業(yè)務(wù)。中國(guó)移動(dòng)會(huì)想盡辦法通過不同的定價(jià)方式榨取干凈消費(fèi)者盈余，“死三角”損失怎么可能存在呢？因此，從效率的角度來說，壟斷的“死三角”損失是不存在的，傳統(tǒng)理論以此來反壟斷缺乏依據(jù)。當(dāng)然，涉及壟斷者應(yīng)該不應(yīng)該把消費(fèi)者盈余榨取干凈，這就是價(jià)值判斷的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)者無法回答。

圖1 壟斷的“死三角”損失

第二，壟斷的租值消散。租值消散是指在沒有約束的競(jìng)爭(zhēng)下，競(jìng)爭(zhēng)的人夠多，有價(jià)值的資源或物品會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的費(fèi)用或成本的提升，或因?yàn)橘Y源或物品得不到善用，其價(jià)值會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)下降，原則上可以下降至零*張五常：《經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，北京：中信出版社，2014年版，第752頁，第555頁。。從三種類型的壟斷來看，行政壟斷帶來的租值消散最為厲害。在天生壟斷中，壟斷者的天賦是上天賦予的，人們無法通過競(jìng)爭(zhēng)獲得其租值，因此也就不存在租值消散。在專利壟斷中，諸多競(jìng)爭(zhēng)者為了獲得唯一的發(fā)明專利獎(jiǎng)(壟斷租值)而開展研發(fā)，有重復(fù)研發(fā)導(dǎo)致租值消散的可能，但只要研發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)者之間的比較成本優(yōu)勢(shì)有足夠的訊息，發(fā)明專利的界定是含意著研發(fā)權(quán)利的界定，在競(jìng)爭(zhēng)條件下租值消散不會(huì)出現(xiàn)*張五常：《經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，北京：中信出版社，2014年版，第752頁，第555頁。。就算沒有足夠的訊息而存在部分租值消散，也可看作是技術(shù)進(jìn)步的代價(jià)，價(jià)有所值。在行政壟斷中，為了獲得壟斷租值，競(jìng)爭(zhēng)者們也會(huì)展開激烈競(jìng)爭(zhēng)，但競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域不是產(chǎn)品和服務(wù)，而是進(jìn)入該行業(yè)的許可證。這導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)產(chǎn)品和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)不足，許可證的競(jìng)爭(zhēng)卻不可避免帶來租值消散，并且這種租值消散換來的是高價(jià)格的產(chǎn)品和服務(wù)(如果政府有價(jià)格管制，高價(jià)格就表現(xiàn)為排隊(duì)、托關(guān)系、降低質(zhì)量等)，廣大消費(fèi)者受損。例如，在我國(guó)的出租車行業(yè)，普遍采取政府定價(jià)及發(fā)放特許經(jīng)營(yíng)牌照的方式經(jīng)營(yíng)，為了爭(zhēng)得經(jīng)營(yíng)牌照，各地出租車公司和當(dāng)?shù)卣g扯上了千絲萬縷的聯(lián)系，帶來租值消散，新華社對(duì)此在一篇評(píng)論中就說，由政府部門嚴(yán)格控制準(zhǔn)入的經(jīng)營(yíng)權(quán)，很容易滋生錢權(quán)交易和腐敗尋租，百害無一利*陳諾，馮國(guó)棟：《出租車改革：最難啃的硬骨頭》，新華網(wǎng)，2015年1月8日，http://news.xinhuanet.com/fortune/2015-01/08/c_1113930098.htm。。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)出租車行業(yè)的乘客打車難、打車價(jià)格貴等老大難問題在特許經(jīng)營(yíng)的背景下一直得不到有效解決。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，“死三角”損失導(dǎo)致了壟斷的低效率，但實(shí)際上，“死三角”損失并不存在，引起壟斷低效率的是租值消散，特別是行政壟斷下的租值消散。

四、壟斷的規(guī)制

梯若爾認(rèn)為自然壟斷行業(yè)中的企業(yè)有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)力量，如果政府不進(jìn)行監(jiān)管規(guī)制，壟斷企業(yè)將利用其市場(chǎng)力量損害消費(fèi)者利益，增加社會(huì)成本。因此，政府如何規(guī)制壟斷企業(yè)是梯若爾研究的重點(diǎn)。然而，他的規(guī)制研究大多停留在模型構(gòu)建和數(shù)理推導(dǎo)層面，并沒有足夠的事實(shí)支撐。在《電信競(jìng)爭(zhēng)》一書中，他論述的各國(guó)電信業(yè)規(guī)制改革歷史，是為數(shù)不多有驗(yàn)證意義的一章?？上У氖牵@部分內(nèi)容并沒有為書中關(guān)于壟斷規(guī)制的數(shù)理分析提供有力支持。在美國(guó)的案例中，美國(guó)的電信業(yè)最初由一家龐大的壟斷者AT&T運(yùn)營(yíng)，除了一些同樣處于受保護(hù)的合法壟斷狀態(tài)的獨(dú)立的地方電話公司提供大約20%的本地業(yè)務(wù)外，其他企業(yè)被法律禁止進(jìn)入電信業(yè)。1974年，美國(guó)司法部提起了反托拉斯訴訟，MCI公司被允許進(jìn)入長(zhǎng)途電信業(yè)務(wù)。1984年，AT&T被解體，分離出7個(gè)小貝爾公司，但AT&T可以不受經(jīng)營(yíng)范圍的限制，也被允許進(jìn)入其他市場(chǎng)，7個(gè)小貝爾公司卻被限制提供長(zhǎng)途電信業(yè)務(wù)、設(shè)備和信息服務(wù)。1996年，新《電信法》出臺(tái)，7個(gè)小貝爾公司被允許進(jìn)入長(zhǎng)途電信市場(chǎng)*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《電信競(jìng)爭(zhēng)》，胡漢輝、劉懷德、羅亮譯，北京：人民郵電出版社，2001年版，第16-25頁，第25-30頁。。美國(guó)電信業(yè)的整個(gè)規(guī)制改革，實(shí)際上是一個(gè)放開行政管制、降低進(jìn)入門檻的過程，隨著規(guī)制改革，美國(guó)電信市場(chǎng)的話費(fèi)率不斷下降，這正說明電信業(yè)根本就不是自然壟斷，而只是行政壟斷，所謂的壟斷規(guī)制不如直接放松行政管制來得有效。英國(guó)、新西蘭等國(guó)的規(guī)制改革案例也面臨著同樣尷尬*[法]讓·雅克·拉豐，讓·梯若爾：《電信競(jìng)爭(zhēng)》，胡漢輝、劉懷德、羅亮譯，北京：人民郵電出版社，2001年版，第16-25頁，第25-30頁。，解決問題的關(guān)鍵最后變成了如何克服利益集團(tuán)的壓力放松規(guī)制而不是如何使得規(guī)制更有效，但后者是梯若爾研究的重點(diǎn)。

梯若爾壟斷規(guī)制理論的另一個(gè)主要缺陷在于理論概念上，他對(duì)壟斷的定義及成因等基本問題一直模糊不清。梯若爾觀察到世界各國(guó)的大多數(shù)公用事業(yè)都由政府的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)，就先入為主地假設(shè)公用事業(yè)都是自然壟斷行業(yè)，而壟斷是無效率的，需要政府規(guī)制。殊不知，正如本文的分析，所謂自然壟斷是不存在的，而往往只是以自然壟斷為名實(shí)施行政管制后形成的行政壟斷*劉志銘：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中的自然壟斷、政府壟斷及規(guī)制改革》，《經(jīng)濟(jì)問題》，2003年第11期。。大量租值消散是行政壟斷無效率的原因，要降低社會(huì)成本，解除壟斷之危害，政府需要做的不是增加規(guī)制或者研究如何規(guī)制，而是直接放松行政管制，撤消限制行業(yè)進(jìn)入的特許門檻，還市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來說，由于行政壟斷仍在很多行業(yè)存在，為了降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的大量租值消散，反壟斷的執(zhí)行無疑具有重要意義。然而，當(dāng)前的反壟斷法及其實(shí)際的執(zhí)行效果卻是差強(qiáng)人意。一方面，部分不可能存在壟斷的行業(yè)，遭到了政府的反壟斷調(diào)查。比如，在白酒行業(yè)，目前國(guó)內(nèi)有18000多家酒企，有執(zhí)照的大約7000多家，行業(yè)進(jìn)入門檻非常低，但2013年茅臺(tái)和五糧液卻同時(shí)因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷行為被國(guó)家發(fā)改委合計(jì)罰款4.49億元。茅臺(tái)和五糧液只是要求旗下經(jīng)銷商對(duì)零售價(jià)執(zhí)行最低限價(jià)令，就被定為有價(jià)格壟斷行為，它們?nèi)绾卧斐尚袠I(yè)壟斷了呢？各行業(yè)中對(duì)經(jīng)銷商進(jìn)行統(tǒng)一定價(jià)的企業(yè)多如牛毛，怎么可能是壟斷行為？另一方面，真正形成行政壟斷的行業(yè)，如電信、石油等，卻由于強(qiáng)勢(shì)央企的存在，無法執(zhí)行反壟斷，成為中國(guó)反壟斷的真正難題。

[責(zé)任編輯：王 波]

張超(1983-)，男，學(xué)術(shù)研究雜志社編輯、助理研究員，博士研究生；李超(1983-)，女，廣東省人口發(fā)展研究院助理研究員，博士。

F014.9

A

1003-8353(2016)01-0053-07