谷夢琴

?

英國高等教育機構(gòu)科研評價體系的變革：啟示與借鑒

谷夢琴

摘要：英國自1986年開始推行科研評估制度(The Research Assessment Exercise，以下簡稱RAE)，這套科研評估制度為科研資源的分配提供了依據(jù)，引導著英國高校科研工作的發(fā)展。隨著科研評估理念的改變，英國高等教育撥款委員會在2008年提出了新的卓越研究的評估框架代替舊的RAE評估框架，把對科研影響力的評價作為主要目標，以滿足政府和公眾在科學研究的實用性以及技術(shù)的轉(zhuǎn)移與應(yīng)用方面提出的要求，引導英國高校做出對經(jīng)濟有貢獻、對社會有影響力的科研成果。本文詳細介紹了REF評估框架的變化，并總結(jié)了其對我國科研評估實踐的啟示和借鑒意義。

關(guān)鍵詞：科研評價；英國高等教育基金會；RAE；REF

一、引言

在英國《泰晤士報高等教育副刊》發(fā)布的“2014-2015年世界大學排名前100強”中，英國有3所大學排名前十，10所大學進入排名前100位。英國大學的成就與英國政府對大學研究工作的高度重視是分不開的。英國開展科技評估的歷史較為悠久，也形成了較為完善的評估體系。隨著科研評估理念的改變，英國高等教育撥款委員會在2008年提出了新的卓越研究的評估框架代替舊的RAE評估框架，本文主要介紹面向HEI的(研究型大學)科研質(zhì)量或?qū)W術(shù)發(fā)展水平的RAE評估及其最新進展。

二、英國高等教育撥款委員會及科研水平評價變革

(一)英格蘭高等教育基金會簡介

英國的高等教育基金會是在撒切爾政府時期成立的面向高等教育機構(gòu)的審計和評價機構(gòu)，是非政府的公共組織①。HEFCE承擔著向英格蘭大學和學院分配教學與研究公共資金的任務(wù)。與英國研究理事會(RCUK)主要對特定的研究項目提供資金支持不同，HEFCE為高等教育機構(gòu)提供的科研資金主要用于研究的基礎(chǔ)性支出，包括教學人員的工資、場地、圖書館和中心計算機的相關(guān)費用等，還有一部分資金用來支持基礎(chǔ)研究和一般性理論探索及訓練新的研究人員。這些前期支持工作往往成為后期英國研究理事會、慈善機構(gòu)、工商業(yè)所選擇支持的研究項目的基礎(chǔ)②。

為加強對公共資金使用的問責，英國高等教育基金委員會從1986年開始推出了高等教育科研評估制度(Research Assessment Exercise，以下簡稱RAE)，并將評估結(jié)果直接與科研撥款掛鉤。受英國政府委托，英國四大高等教育基金委員會每四到五年就在全國范圍內(nèi)組織一次RAE評估，為政府分配經(jīng)費提供決策依據(jù)。目前HEFCE已開展了5 次RAE評估，最近一次評估在2008年。

(二)從RAE到REF(卓越研究的評估框架)

由于RAE 評估在實際操作中需占用眾多評審專家的大量時間，且耗資不菲③；另一方面，為了進一步增強科研評價機制對高水平科學研究的導向作用，HEFCE決定從2008年開始對“科研評價機制”進行全面改革，在2014年正式以“研究卓越框架”(REF)取代以往的RAE科研評估機制。

REF評估指標有三方面：

1.研究產(chǎn)出的質(zhì)量：主要指學術(shù)論文的質(zhì)量。評價標準是獨創(chuàng)性、重要性、嚴謹性。

2.研究對外影響力：指參評單元進行的科研活動對經(jīng)濟和社會產(chǎn)生的廣泛影響。影響力評價標準是有沒有對社會和經(jīng)濟產(chǎn)生較大的影響及影響的意義。

3.研究環(huán)境的質(zhì)量：重點考察參評單元的如人、財、物等科研資源的管理、人才管理(對學生的培養(yǎng)或教師的管理)和科研活動參與性三個方面。

在REF 評估中，共設(shè)36個學科，分為四個大組，即A-D組。A組主要包含生命和醫(yī)學類學科，B組主要包含理工工程類學科，C組主要包含社科管理類學科，D組主要包含人文藝術(shù)類學科。四個大學科組下的所有學科沿用一套評估方法，包括評估專家、評價方法和評估標準。

(三)REF與RAE相比較下的主要變革

第一，在學科分類上，REF將學科劃分的類別進一步精簡，子專家組對應(yīng)的學科由之前的67個變?yōu)?6個，高等專家組由之前的15類精簡為A-D組4類。精簡后的學科分類極大減輕了評審專家的工作量，同時還最大程度地保障了不同學科之間評價標準適用的一致性，體現(xiàn)其平等原則。

第二，在評估內(nèi)容上增加了“科研影響力”評估和“科研環(huán)境”評估維度。REF評估有研究產(chǎn)出質(zhì)量，科研影響和科研環(huán)境三個維度，權(quán)重分別為60%，25%和15%。

第三，在評估方法上由完全的同行評議轉(zhuǎn)變?yōu)槲墨I計量學數(shù)據(jù)和其他參考指標基礎(chǔ)上的專家評審。REF采用 “案例+模板”的方式對科研影響力進行評估。參評單元提交的案例是描述研究工作在評估周期期間對經(jīng)濟社會產(chǎn)生影響的具體案例。參評單元被要求按照模板填寫，同時輔助有代表性的案例、重要的參考指標、文獻計量學定量數(shù)據(jù)作為證據(jù)，供評審專家評估學科科研的影響力。

三、卓越研究評估框架(REF)對我國科研評估工作的啟示

英國高等教育評估體系從單純的科研水平評價變?yōu)橐龑ё吭降脑u價，說明以質(zhì)量為導向的、同行評議與文獻計量三方面相結(jié)合的科研評價方法將成為未來科研評價的主流方法④。REF評估框架對我國科研評估工作的啟示可以總結(jié)為以下幾點：

1.鼓勵科學研究的合作導向

REF既鼓勵不同高校和不同學科之間合作創(chuàng)新也鼓勵跨學科交叉研究。根據(jù)REF的評審規(guī)則，不同高校之間的合作署名成果可以由不同參評單位重復提交，對于跨高校間的合作成果，REF將給出合作成功的整體評分，各合作高校共同享有該合作成果的評分，突破了國內(nèi)科研成果評價時只認可第一單位或通訊單位的做法，大大增強了跨高校間組成科研團隊、科研資源共享的動力，有利于實現(xiàn)高水平的科研產(chǎn)出。

2.評價理念的質(zhì)量導向

REF的評審規(guī)則要求每位參與評比的科研人員至多提供4篇代表作。這種限定參評成果數(shù)量的做法，既節(jié)省了評審專家的時間，同時也引導科研人員追求成果質(zhì)量而不要追求成果數(shù)量。同時4-6年的評估周期可以使得科研人員有足夠時間積累高質(zhì)量的研究成果。相對于我們大學評價時“每年一評”“數(shù)文章+看級別”的科研評價方式，只評代表作、提高評價周期的做法顯然更有利于激發(fā)科研工作者從事具有原創(chuàng)性、積累高水平的科研成果。

3.人才評價去頭銜化

REF對科研支撐條件和資源管理也有評價，評價內(nèi)容包含參評單元科研資源的管理、人才管理(對學生的培養(yǎng)或教師的管理)和科研活動參與性三個方面，整體科研環(huán)境的權(quán)重只占總比重的15%。而教育部學科評估指標體系明確將擁有“院士、千人計劃入選者、長江學者、國家杰出青年科學基金獲得者、百千萬人才工程國家級人選、國家級教學名師”等國家人才的情況作為二級指標。這種情況會導致部分指標被重復計算，使評價結(jié)果稍欠客觀。所以對那些因規(guī)模體量小而無法吸引有頭銜的國家人才的高校來說，迫切希望高校的人才評價去頭銜化，只強調(diào)教師實際的科研產(chǎn)出質(zhì)量。

借鑒英國REF科研評價機制的變革，今后我國高校科研評估機制的改革也應(yīng)從規(guī)模體量評價轉(zhuǎn)變?yōu)榭蒲谐晒|(zhì)量導向、重視科研影響力評價上來。我國大學科研評價首先要增加科研成果對經(jīng)濟、社會、文化、公共政策和服務(wù)產(chǎn)生的影響和貢獻等內(nèi)容；其次要尊重科研特點，鼓勵科研合作?？茖W研究是沒有區(qū)域界限的。為了產(chǎn)出更多國際化的、高水平的研究成果，鼓勵國內(nèi)優(yōu)勢院校間強強聯(lián)合或者國內(nèi)高校與高外高水平大學聯(lián)合，在成果評價上承認各合作高校共同享有合作成果評分。第三，注重分類評價。對理論類、基礎(chǔ)型研究應(yīng)重點考察其長期科研活動產(chǎn)生的原創(chuàng)性成果。

注解：

①臧日霞.從高等教育基金委員會看英國高校治理模式的創(chuàng)新[J]比較教育研究,2009(7):77-82

②任文隆.李國俊.英國高等教育撥款委員會撥款方法詳解及啟示.[J]清華大學教育研究.2014(1):55-63

③徐芳,劉文斌,李曉軒.英國REF科研影響力評價的方法及啟示.[J]科學學與科學技術(shù)管理,2014(7):9-16

④宋麗萍.REF與科研評價趨向.[J]圖書情報工作,2011(22):60-64

參考文獻：

[1]孟溦,劉智淵.英國研究理事會績效管理與評估.[J]中國科學基金,2009，23(4):247-252

[2]蔣林浩,沈文欽,陳洪捷,黃俊平.學科評估的方法、指標體系及其政策影響:美英中三國的比較研究[J]高等教育研究,2014(11):92-101

[3]臧日霞.從高等教育基金委員會看英國高校治理模式的創(chuàng)新[J]比較教育研究,2009(7):77-82

[4]任文隆.李國俊.英國高等教育撥款委員會撥款方法詳解及啟示.[J]清華大學教育研究.2014(1):55-63

[6]徐芳,劉文斌,李曉軒.英國REF科研影響力評價的方法及啟示.[J]科學學與科學技術(shù)管理,2014(7):9-16

[7]杜德斌.英國大學科研評價制度的借鑒[EB/OL]http://news.ifeng.com/opinion/sixiangpinglun/detail_2014_01/08/32828092_0.shtml,2014-08-01

[8]Research Excellence Framework 2014[DB/OL]http://www.ref.ac.uk/

[9]HEFCE.Assessment Framework and Guidance on Submissions[EB/OL].http://www.ref.ac.uk/pubs/2011-02/,2014-08-01.

[10]宋麗萍.REF與科研評價趨向.[J]圖書情報工作,2011(22):60-64

[11]湛毅青，李一智，陳軍.啟示與思考:英國大學科研的政府資助體系.[J]科研管理,2007(5):143-150

[12]Research Assessment Exercise 2008[DB/OL],http://www.rae.ac.uk/,2014-08-01.

[13]Research Excellence Framework 2014[DB/OL],http://www.ref.ac.uk/,2014-08-01

作者簡介：谷夢琴(1992—)，女，漢族，華東師范大學公共管理學院行政管理專業(yè)，研究方向：績效管理、高等教育。