文/曹海軍　黃徐強

民主治理的復合變奏

文/曹海軍黃徐強

民主治理是民主和治理的復合。追溯繼而考察民主與治理各自的理論譜系可以發(fā)現(xiàn)，兩者既存在內在張力，又辯證統(tǒng)一。張力主要表現(xiàn)在以市場和網(wǎng)絡為中心的治理模式?jīng)_擊了傳統(tǒng)選舉民主對合法性的追問和政治問責的實現(xiàn)邏輯，治理網(wǎng)絡難以符合參與民主和協(xié)商民主對包容性和平等性的要求；辯證統(tǒng)一則表現(xiàn)為治理網(wǎng)絡為普通公民直接參與政策過程創(chuàng)造了最大可能。為調和張力、實現(xiàn)融合，應在治理網(wǎng)絡的內部貫徹協(xié)商民主的基本理念和制度設計。在制度設計上，則有以國家為中心和以社會為中心的兩種推進策略和實現(xiàn)路徑。藉此，才能實現(xiàn)治理對民主的吸納和民主向治理的嵌入。

民主；治理；民主治理；制度設計；復合變奏

自20世紀八九十年代勃興以來，治理在理論與實踐方面相較于“統(tǒng)治”所具備的效率優(yōu)勢就成為西方學界關注的焦點。經(jīng)過“新公共管理運動”、“善治”理論和“元治理”理論的系統(tǒng)演變和反思，揭示了治理特別是網(wǎng)絡式治理與現(xiàn)行選舉民主的緊張關系，引發(fā)了學界對合法性的追問和政治問責的質疑，并以參與這一民主核心要素為邏輯起點，結合實證研究探討治理與民主的關系和脈絡，并提出了民主治理的全新概念范疇。與之相對，國內學人往往不加反思地直接使用“治理民主”和“民主治理”等概念，鮮有深入探討兩者的張力與契合之處。為審慎地辨識民主和治理的復合關系，應先梳理各自范式內部的理論流派。研究發(fā)現(xiàn)，治理與民主雖存在交集，但并非天然契合。關鍵在于，可以借助何種機制將民主嵌入治理并實現(xiàn)治理對民主的吸納。對此，理念上應在治理網(wǎng)絡內部推行協(xié)商民主，制度設計上則可采取以國家為中心和以社會為中心的兩種建構策略。

一　民主與治理的理論譜系

從學理上來看，民主與治理都不是單一的理論體系，它們內部均存在眾多的理論流派和變體模式。這些模式的興起時間、理論預設、價值排序和實際運轉流程均迥異有別，因而為民主與治理的相互嵌入、相互作用創(chuàng)造了便利性條件，又提出了一個操作性難題。

（一）民主的現(xiàn)代模式

從理論的演進歷程來看，民主濫觴于兩千多年前的古希臘，其原始含義是指人民的統(tǒng)治。但是，現(xiàn)當代的理論家們對“誰”是人民以及人民是“如何”統(tǒng)治卻存在根本性的認知差異。就前一問題而言，他們基本均認可共同體內部的全體公民構成了集體意義的人民；就后一問題而言，關鍵的區(qū)別是主張公民通過競爭性的投票機制選擇“代表”并借助職業(yè)官僚間接參與政策制定，還是倡導公民本人直接參與公共事務的治理。這樣，便形成了直接民主、間接民主，抑或選舉民主、參與民主和協(xié)商民主等模式。

雖然內部存在精英主義民主、多元主義民主和結盟民主等理論分支，但選舉民主的參與主體和運轉流程基本相似。主體包括“公民、當選的官員、行政機構的領導和街頭官僚”。［1］他們各自的參與邊界又決定了實際的運轉流程：首先，公民根據(jù)競選綱領，選擇最符合自身偏好者；其次，贏得多數(shù)支持者上臺執(zhí)政，并制定公共政策；再次，據(jù)此，行政領導確定公共物品的內容與生產(chǎn)形式；最后，街頭官僚貫徹行政命令，公民實現(xiàn)訴求?？梢?，選舉民主的核心要旨是借助競爭性投票選擇“人”做決策。此外，投票還負責生成委托代理關系，明確政治責任的主體和內容。熊彼特對此指出：“民主方法就是那種為做出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權力?！保?］可見，在選舉民主的制度安排中，公民參與政治的范圍止步于投票，剩下的工作則由政治精英和行政官僚負責。

參與民主理論興起于20世紀70年代，該派理論家認為，“民主是一種社會管理體制，在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策”。［3］按照這一定義，奉行“多數(shù)決原則”的競爭性選舉就只是民主的一種形式，民主的程度與公眾參與公共政策制定的范圍、廣度和深度成正比。更為重要的是，它還要求公民具備公共關懷?！叭绻狈χ艺\、友愛、愛國主義、友善、紐帶、傳統(tǒng)、相互的感情和共同的信仰，那么參與型民主就會還原為愚蠢的程序主義”。［4］可見，它主張將公民參與的范圍擴展至直接決定公共事務。無疑，復雜社會的治理更需要公民發(fā)揚公共精神，但現(xiàn)代國家的巨型規(guī)模從根本上限定了參與民主的適用范圍。

基于對選舉民主和參與民主的反思，協(xié)商民主于20世紀80年代末興起。雖然百家爭鳴，但各家基本認可這一定義：“協(xié)商民主是指自由而平等的公民（及其代表）在陳述相互之間可以理解和接受的理由的過程中，來證明決策的正當性。其目標是達成對所有公民都具有約束力并在將來能公開應對挑戰(zhàn)的共識?！保?］由此可見，從程序設計來看，協(xié)商民主要求為所有相關者提供多元化的參與渠道，并保證協(xié)商過程的公開；從參與范圍來看，它要求相關的普通公民直接參與政策討論；從參與過程來看，它主張公民基于彼此認可的公共理由來論證自身訴求的合理性；從參與實效來看，它認為協(xié)商討論必須對政策制定真正具有影響。簡言之，協(xié)商民主的核心主旨是主張公民或其代表基于公共理由共同討論公共政策。

綜上而言，選舉民主的核心機制是“投票”，參與民主的核心機制是“參與”，協(xié)商民主的核心機制是“協(xié)商”。從普通公民的參與邊界來看，前者主張公民的主要職責是選人代表他們治理公共事務，后兩者則認為公民應直接參與政策討論。從參與時間來看，在前一模式下，公民只能間斷性地參與定期的選舉；在后兩類模式下，公民則可以持續(xù)地參與政策討論。就此而言，后兩者更符合古典民主的原始要義。

（二）治理的內部流派

詞源學上，治理最早可以回溯至古希臘，意指劃槳、駕馭或導航，與“統(tǒng)治”或“政府”一詞可以交替使用。實踐中，治理的發(fā)軔則遲至20世紀80年代西方的政府改革。從理論譜系的發(fā)展來看，治理內部的流派相較于民主的現(xiàn)代模式更為繁雜。例如，羅茨（R.A.Rhodes）就提出了至少六種劃分類型：“作為最小國家的治理、公司治理、新公共管理、善治、社會控制體系和自組織網(wǎng)絡?！保?］對此，克斯伯根（Kees Kersbergen）等人總結出了九種治理模式：即善治、全球治理、自組織領域的無政府治理、市場自治、公司治理、新公共管理、網(wǎng)絡治理、多層次治理和私人領域從科層制到網(wǎng)絡的治理。［7］此外，還涌現(xiàn)出了新公共治理、多中心治理、協(xié)作式治理、互動式治理、新區(qū)域主義治理、元治理、協(xié)商治理、話語治理、智性治理等流派。實際上，這些流派多有交集。基于整體把脈的考慮，可以根據(jù)各派背后的價值預設及其參與主體的性質重新歸類。大致說來，它們可以劃為以政府為中心、以市場為中心和以網(wǎng)絡為中心的治理流派。

以政府為中心的治理流派。從實際運用來看，占主導地位的仍是以政府為中心的治理流派。它的背后預設是，盡管全球化、區(qū)域化和經(jīng)濟社會的發(fā)展導致資源前所未有地分散，公共事務也日趨復雜，但可預見的是政府既不可替代，也不會消失。究其實質，這一模式篤信的主要還是韋伯的官僚制理論：“官僚制組織的發(fā)展有一個決定性的原因——它在技術層面上始終優(yōu)越于任何其他形式的組織?！保?］當然該派理論家也認識到需要再造政府應對新變化。于是，在國際、中央和地方等層次相繼探索出了多種府際合作形式，并形成了多種治理類型。例如，彼得斯就據(jù)此概括出了四種變革時期的政府治理模型，即市場式政府、參與政府、彈性化政府和解制式政府。它們在組織結構、管理技術、決策方式和對公共利益的認知等方面各有千秋。［9］可見，其治理主體仍是政府公職人員。

以市場為中心的流派。該流派主要是將“經(jīng)濟人”假定和市場競爭模型運用于重塑公共事務的治理結構。公共選擇理論和新制度經(jīng)濟學為它提供了學理支撐：首先，自利也是政府官員的天性，他們可能會公器私用追求部門利益最大化，所以壟斷往往導致政府失靈；其次，委托代理關系的層級越多，信息傳遞和管理目標越容易失真；再次，競爭性的市場最有效率，能夠最大程度地滿足顧客的需求；最后，公共物品的性質和類型是多元的，據(jù)此可以在政策的輸出端引入多種生產(chǎn)方式。基于此，這一流派主張壓縮政府規(guī)模，并創(chuàng)建在數(shù)量上足以構成競爭關系的扁平化政府；在人事管理上引入績效考核機制；此外，實現(xiàn)政府職能的精簡和市場化，并確立顧客導向的理念。簡言之，“它允許顧客直接選擇其所需要的服務，而國家將依此制定政策，決定應該提供何種服務，以及在多少成本下提供服務”。［10］20世紀七八十年代之后，這一模式相繼在英美等發(fā)達國家得到了廣泛應用，最為典型的就是新公共管理運動和民營化與公私伙伴關系的興起。不難發(fā)現(xiàn)，其治理主體主要是政府和市場。

以網(wǎng)絡為中心的治理流派。該流派也發(fā)軔于20世紀八九十年代。相互依賴理論和社會資本理論為該流派提供了學理支撐。前者指出，社會資源的日趨分化導致任何單一的主體都無法承擔起治理復雜社會的重任。后者認為，對規(guī)范的自覺遵守和高頻率的人際互動可以培育社會信任、克服搭便車難題，從而促成集體行動的展開。此外，從當時發(fā)達國家的治理實踐來看，政府和市場的雙重失靈也迫使人們嘗試新的治理模式。于是，為促成政府機構、市場、社會組織乃至普通公民的合作，各種類型的治理網(wǎng)絡便隨之問世。例如，社會自組織網(wǎng)絡和公私合作網(wǎng)絡?！熬W(wǎng)絡會將關系密切的政策社區(qū)連結成單一議題（或特定議題）的聯(lián)盟，其重要性將會隨著它們的凝聚程度而改變?！保?1］藉此，他們希望動員一切可資利用的資源，從而強化行政效率，提升治理能力。這樣，治理網(wǎng)絡就為普通公民直接參與政策制定提供了機會。

綜合來看，雖然治理理論體系內部異彩紛呈，但根據(jù)參與主體的性質大致可以劃為三大派。以國家為中心的流派強調政府的不可或缺性，治理的主體仍是公職人員；以市場為中心的流派堅持市場競爭和顧客導向的有效性，治理的主體在政策輸出端擴展至市場主體；而以網(wǎng)絡為中心的流派則認為復雜社會需要政府、市場和社會的多元合作，普通公民由此也獲得了直接參與政策制定和執(zhí)行的平臺。

二　民主與治理的復合互嵌

通過梳理民主與治理各自的理論譜系不難看到，盡管兩者存在契合之處，但并不能實現(xiàn)無縫對接。為清晰地呈現(xiàn)兩者的關系，就需具體地辨識民主的現(xiàn)代模式和治理內部流派的一一對應關系?？梢韵胍?，以國家為中心的流派只是選舉民主在行政維度的展開；以市場為中心和以網(wǎng)絡為中心的流派則沖擊了傳統(tǒng)的選舉民主，而后者雖然在一定程度上與參與民主相契合，卻不能絕對地保證它符合協(xié)商民主的要求。為增進治理的民主性，唯有在網(wǎng)絡內部進一步貫徹協(xié)商民主的基本理念和制度設計。

（一）民主與治理的張力

第一，以市場和網(wǎng)絡為中心的治理模式侵蝕了選舉民主的問責性和權力的公共性與合法性。首先，民主政治是責任政治，“只有當受治者與治者的關系遵循著國家服務于公民而不是公民服務于國家，政府為人民而存在而不是相反這樣的原則時，才有民主制度存在”。［12］實現(xiàn)政治責任自然要求權力服務于權利，但它不能僅僅服務于少數(shù)公民的利益?？墒?，在顧客導向的市場邏輯驅動下，公民獲取公共服務與其自身的購買力成正比。公共權力淪為可兜售的商品，這顯然有悖于民主政治的基本要求。與之相對，強調信任的網(wǎng)絡治理則模糊了委托代理關系的邊界。在選舉民主的制度框架內，公民尚且可以通過投票授權明晰政治責任關系。但從治理網(wǎng)絡與外部公眾的關系看，“利益攸關的社會公眾根本無法與網(wǎng)絡成員確立委托代理關系。這樣，落實政治責任也就不知從何說起”。［13］此外，公權力的私有化很難保證網(wǎng)絡成員不追求小團體甚至是個人的一己私利。如果治理過程不公開或沒有外部監(jiān)督，更是無法保障他們尊重公共利益進而捍衛(wèi)權力的公共性和合法性。

第二，以網(wǎng)絡為中心的治理模式難以保證治理網(wǎng)絡的開放性與包容性。鼓勵普通公民直接參與治理公共事務的網(wǎng)絡治理模式無疑為實現(xiàn)民主的參與理想創(chuàng)造了可能。“根據(jù)參與的傳統(tǒng)，為了保證平等的機會，參與必須是廣泛的，它甚至接近于所有人都參與。”［14］而我們知道參與只是民主的必要條件，實現(xiàn)民主還要求參與對決策真正具有影響?？蓪嵶C研究發(fā)現(xiàn)，治理網(wǎng)絡的內外部均存在排他性。一方面，許多利益相關者被排斥在治理網(wǎng)絡之外；另一方面，很難保證內部成員均能影響決策。究其原委，“即使人們有機會參與決策制定的程序與討論會，他們也缺乏有效的機會去影響其他人的思想”。［15］更為隱匿的情況是，強勢群體往往根據(jù)自身偏好為網(wǎng)絡設置有利于己的規(guī)則、議程和程序，而很少基于增進包容的理念兼顧協(xié)商能力與族群身份等差異性因素。

第三，以網(wǎng)絡為中心的治理模式難以保證治理網(wǎng)絡內部的平等性。如上所言，相互依賴理論假定資源的日趨分散導致國家、市場和社會的依賴性逐步增強，因而越來越需要在橫向上促成它們的多元合作與相互賦權，而再也不能僅僅依靠政府在縱向上的支配式命令。但絕大多數(shù)案例研究卻發(fā)現(xiàn)，這種依賴是不對稱的?！斑@意味著網(wǎng)絡仍由傳統(tǒng)精英、特別是經(jīng)濟精英支配，因為他們似乎擁有更多的時間、經(jīng)驗和領導技巧?！保?6］于是，原有不平等的社會結構和制度環(huán)境深刻地影響著治理網(wǎng)絡的運轉，支配與服從關系也擴散延伸至治理網(wǎng)絡之中。毫無疑問，這既與參與民主對平等的追求格格不入，又與協(xié)商民主反對經(jīng)濟社會不平等左右決策的理念背道而馳。

可見，就政治責任和政府問責而言，市場和網(wǎng)絡均侵蝕了選舉民主的實現(xiàn)邏輯。但從擴大參與來看，盡管存在種種張力，但治理網(wǎng)絡確實為發(fā)展參與和協(xié)商維度的民主開辟了可能。對此，民主治理研究的重量級學者貝維爾（Mark Bevir）就直言：“建立在多元開放和支持公民表達訴求、參與對話和自治的多元主義和參與民主為我們開啟了希望?！保?7］關鍵是借助何種機制調和兩者的張力，擴大其交匯點和融合點?？紤]到無法克服參與和規(guī)模的矛盾，因此需要在治理網(wǎng)絡內部推進協(xié)商民主的理念。

（二）民主與治理的融合

從理論和實踐上來看，協(xié)商民主是民主與治理融合的重要紐帶和復合平臺。這意味著應將協(xié)商民主的價值預設、程序設計、操作原則和運轉流程嵌入治理網(wǎng)絡之中，以克服后者包容性、公共性、問責性和平等性不足的缺陷。

首先，貫徹協(xié)商民主開放參與和尊重差異的要求，以此提升治理網(wǎng)絡的包容性。協(xié)商民主主張，“不僅所有那些受其影響的人應該在名義上被包括在決策制定過程中，而且他們也應當根據(jù)平等的關系被包容進來。”［18］換言之，協(xié)商民主要求所有相關者都有平等的機會參與政策討論，同時必須平等地尊重參與主體個性化的價值觀念、族群身份和偏好訴求。與之相對應，為提高治理網(wǎng)絡的民主程度，就需要在規(guī)則設計、程序安排和運作流程上為利益和興趣相關者建構多樣化的參與渠道，并保證討論方式和表達形式的多元化。

其次，推行協(xié)商民主的公開性原則，藉此保證治理網(wǎng)絡的公共性和合法性。如上所言，民主協(xié)商要求公開協(xié)商過程，而公共權威私有化可能會導致治理網(wǎng)絡出現(xiàn)只追求小團體利益、忽視公共利益的風險。當治理過程不透明時，更是如此。在沒有法定追責機制的情況下，唯有引入可以實施外部監(jiān)督的公開性原則。所以，需要借助大眾傳媒及時有效地向社會發(fā)布協(xié)商討論的主題、主體構成和政策內容。埃斯馬克（Anders Esmark）對此就指出：“公共性需要這些受影響者有機會獲取相關信息，偶然它也與透明性或開放性通用?！保?9］也正是寄希望于公眾輿論的監(jiān)督力量，才能相對有效地激發(fā)參與主體尊重公共利益，進而調和公意、眾意和私利之張力。更為重要的是，藉此還可以激發(fā)網(wǎng)絡成員的責任心，強化其公共精神和責任意識。

再次，重構內外部的委托代理關系，由此增進治理網(wǎng)絡的問責性。盡管治理強調多元主體的彼此信任與相互賦權，但并非無視公共權力的政治責任。棘手的難題是治理網(wǎng)絡并不存在明晰的授權機制，也就無法確立責任關系。古德曼（Amy Gutmann）和湯普森（Dennis Thompson）對此指出，充滿道德分歧的社會必須借助協(xié)商問責制完善傳統(tǒng)代議民主的問責要求。藉此就可以在治理網(wǎng)絡中建構起新型的委托代理關系，其實施步驟如下：首先，網(wǎng)絡成員在公開透明的程序中參與政策討論，“在協(xié)商論壇中，每個人都對所有人負責。公民和官員均努力向那些受他們決策約束和影響的主體證明正當性”。［20］其次，外部主體借助大眾傳媒的客觀報道來判斷內部成員的言行舉止是否符合公共利益的要求。委托代理關系由此確立。

最后，確保政策討論理據(jù)的正當性，從而促進網(wǎng)絡內部的平等性?？梢哉f，平等性是協(xié)商民主的核心價值追求之一。哈貝馬斯對此就曾指出：“道德考慮要求的是一個擺脫每個自我中心的或種族中心的視角。道德的眼光要求平等地尊重每個人，對所有人的利益作平等考慮?！保?1］基于此，協(xié)商民主理論家主張必須杜絕經(jīng)濟、社會乃至文化資源分配不均衡腐蝕政治平等。為實現(xiàn)這一宏愿，他們主張政策討論必須訴諸于公共的正當性理由?！爸挥泄_的正當性證明才能獲得公民的同意，不管是默許還是明確表態(tài)?！保?2］有理由說，為增進平等，必須保證網(wǎng)絡成員在討論公共政策時訴求于彼此能夠正當接受的公共理由，而不能依憑資源占有等優(yōu)勢控制話語主導權。

至此可見，我們很難在選舉民主的框架內有效建構民主治理，而只能在參與民主和協(xié)商民主的體系內調和治理和民主的張力，進而實現(xiàn)民主對治理的嵌入和治理對民主的吸納。簡言之，民主和治理并非天然自洽，亦非沒有實現(xiàn)融合的可能?！八鼈兠裰鞯睦Ь呈遣徽?shù)呐懦猓狈_性和責任，民主的潛力則體現(xiàn)在廣泛的民主參與、在政治互動中對共同的民主規(guī)范的體認以及社會和政治主體的相互賦權?！保?3］

三　民主治理的制度設計

價值理念的實現(xiàn)，往往需要借助組織的力量去開發(fā)可供操作化的治理技術。民主的治理轉向和治理的民主升級，同樣需要借此推進制度設計。結合各國已有的實踐來看，主要存在以國家為中心和以社會為中心的制度建構策略，并將協(xié)商民主的操作技術嵌入其中。兩者適用的范圍各自有別，因而需要根據(jù)公共事務的性質采用復合型推進策略。

以國家為中心的建構策略在于依托原有的正式制度框架，推進多元主體之間的合作治理或協(xié)同治理。大致說來，這一制度設計和建構策略又可細化為功能創(chuàng)新和組織創(chuàng)新。功能創(chuàng)新要求賦予原有的政府機構以協(xié)商合作的新型職能。對此，協(xié)商民主理論的開創(chuàng)者畢賽特（Joseph Bessette）就指出：“理想的情形是，參議院應該尋求那些為負責的、有遠見的公眾所期待的政策。由此來看，兩院制并不是妨礙多數(shù)統(tǒng)治的設置，而是會推動協(xié)商多數(shù)有效統(tǒng)治的一種制度機制?！保?4］換言之，立法、行政和司法部門的原有機構均可以借用公民共識會議、公民陪審團和協(xié)商民意調查等協(xié)商技術組織相關方參與討論爭議性的公共事務。組織創(chuàng)新則表現(xiàn)為在正式的框架內創(chuàng)設專門負責推動協(xié)商合作的新機構。例如，自20世紀80年代中期以來，包括丹麥、瑞士、荷蘭、比利時、德國和挪威在內的多數(shù)歐盟成員國相繼在議會或行政機關內部成立了專門組織普通公民參與科學技術類議題協(xié)商的委員會（辦公室）。這些議題主要有：轉基因食品的安全風險、基因療法的倫理困境以及核能開發(fā)的泄漏危險。在此基礎上，這些機構逐步摸索出了愿景工作坊（Scenario Workshop）、公民投票會議（Voting Conference）和規(guī)劃小組（Planning Cells）等多種協(xié)商技術。［25］這些技術的應用和制度設計產(chǎn)生了積極的治理功效。例如，它有助于化解社會分歧，促進社會理解，提升公共政策的合理性和增進政策的執(zhí)行力。

以社會為中心的建構策略主要是依靠科研機構、社會組織和基層社區(qū)的力量自發(fā)地組織多元主體協(xié)同治理復雜的公共事務。例如，自20世紀70年代中期以來，由克洛斯比（Ned Crosby）創(chuàng)立的杰斐遜中心就聯(lián)合政府部門、科研機構和社會組織在美國舉辦了30多場公民陪審團活動。與之相類似，自20世紀90年代中期之后，美國斯坦福大學的協(xié)商民主中心就在幾十個國家采用了協(xié)商民意調查技術組織普通民眾參與討論公共事務。它們涵蓋的議題涉及科學技術、環(huán)境保護、政治體制改革和各種經(jīng)濟社會事務。在擁有濃厚地方自治傳統(tǒng)的國家，基層民眾針對各類爭議性難題也自發(fā)地組織了各種形式的政策討論，并開發(fā)出了學習圈（Study Circles）和在線對話（On-line Dialogues）等協(xié)商技術。［26］無疑，這些嘗試對于培育社會的自治能力和公共事務的治理大有裨益。

相對而言，以國家為中心的制度設計和推進策略制度化水平最高，也最能實現(xiàn)國家與社會的二元互動和相互賦權。但它往往取決于政府對公共事務是否需要組織協(xié)商討論的認知，因而主動性和伸縮性較弱。以社會為中心的制度設計和推進策略雖然具有主動性和伸縮性相對較強的優(yōu)勢，但它往往取決于社會組織的發(fā)展狀況及其經(jīng)費保障。此外，它還面臨著如何將討論意見轉化為政策輸出的難題。因此，在建構民主治理的制度時，應該根據(jù)公共事務的類型靈活地采取多元化的策略。

注釋：

［1］Elinor Ostrom，“The Comparative Study of Public Economies”，The American Economist，Vol.42（1998），p.6.

［2］熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良鍵譯，北京：商務印書館，1999年，第395-396頁。

［3］科恩：《論民主》，聶崇信譯，北京：商務印書館，1988年，第11頁。

［4］巴伯：《強勢民主》，彭斌譯，長春：吉林人民出版社，2006年，第283頁。

［5］Gutmann and Thompson，Why Deliberative Democracy，Princeton：Princeton University Press，2004，p.7.

［6］R.A.Rhodes，“The New Governance：Governing without Government”，Political Studies，Vol.44（1996），p.653.

［7］Kees Van Kersbergen&Frans Van Waarden，“Governance as a Bridge between Disciplines”，European Journal of Political Research，Vol.43（2004），pp.144-151.

［8］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》第2卷上，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2009年，第1112-1113頁。

［9］B.蓋伊·彼得斯：《政府未來的治理模式》，吳愛明等譯，北京：中國人民大學出版社，2012年。

［10］皮埃爾·彼得斯：《治理、政治與國家》，孫本初譯，臺北：智勝文化事業(yè)有限公司，2002年，第23頁。

［11］皮埃爾·彼得斯：《治理、政治與國家》，第25頁。

［12］薩托利：《民主新論》，馮克利等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第46頁。

［13］黃徐強：《公共治理的困境與創(chuàng)新》，《中國社會科學報》2015年12月2日，第7版。

［14］Allan Hansen，“Governance Network and Participation”，In Eva Sorensen&Jacob Torfing eds.，Theories of Democratic Network Governance，New York：Palgrave Macmillan，2007，p.255.

［15］艾麗斯·M.楊：《包容與民主》，彭斌譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第68頁。

［16］John Dryzek and Simon Niemeyer，F(xiàn)oundations and Frontiers of Deliberative Governance，Oxford：Oxford University Press，2012，pp.122-123.

［17］Mark Bevir，Democratic Governance，Princeton：Princeton University Press，2010，p.273.

［18］艾麗斯·M.楊：《包容與民主》，第28頁。

［19］Anders Esmark，“Democratic Accountability and Network Governance”，in Eva Sorensen&Jacob Torfing eds.，Theories of Democratic Network Governance，New York：Palgrave Macmillan，2007，p.276.

［20］阿米·古德曼、丹尼斯·湯普森：《民主與分歧》，楊立峰等譯，北京：東方出版社，2007年，第145頁。

［21］哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第121頁。

［22］阿米·古德曼、丹尼斯·湯普森：《民主與分歧》，第112頁。

［23］Jacob Torfing，“Empirical Findings：Seven Network Stories”，In Peter Bogason&Mette Zolner eds.，Methods in Democratic Network Governance，New York：Palgrave Macmillan，2007，p.73.

［24］約瑟夫·畢塞特：《協(xié)商民主：共和政府的多元原則》，陳家剛主編：《協(xié)商民主與政治發(fā)展》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第43頁。

［25］廖錦桂、王興中主編：《口中之光》，臺北：財團法人臺灣智庫，2007年，第22頁。

［26］John Gastil and Peter Levine，The Deliberative Democracy Handbook，San Francisco：John Wiley&Sons，Inc.，2005，p.56.

責任編輯余茜

D630

A

1006-0138（2016）05-0027-07

國家社會科學基金重大項目“中國特色社會主義協(xié)商民主研究”（2015YZ007）；中宣部中國特色社會主義理論體系研究中心重大項目；馬克思主義理論研究和建設工程重大項目

曹海軍，東北大學文法學院教授，博士生導師，沈陽市，110169；黃徐強，江西師范大學馬克思主義學院講師，南昌市，330022。