邱忠霞，胡偉

我國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究方法問題的反思

邱忠霞，胡偉

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域掀起了一股運(yùn)用定量研究方法的熱潮，并呈現(xiàn)出張揚(yáng)定量抑制定性之勢(shì)。由于受到研究環(huán)境、研究制度、研究水平等因素的影響，我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究在運(yùn)用定量研究方法時(shí)存在一定的主體隨從性、過程依附性和結(jié)果形式化等問題。具體表現(xiàn)為：科學(xué)主義泛化和對(duì)西方社會(huì)科學(xué)研究的“路徑依賴”所導(dǎo)致的研究者的隨從行為，在研究過程中受倫理、政治及利益等因素影響而產(chǎn)生的依附行為，以及研究成果與研究?jī)r(jià)值之間出現(xiàn)偏離而導(dǎo)致的結(jié)果形式化。定性研究與定量研究并無優(yōu)劣之分，我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究在方法的運(yùn)用上不要顧此失彼，一方面要提高定量研究的專業(yè)化和規(guī)范化運(yùn)用水平；另一方面要把握定量定性研究的融合趨勢(shì)，致力于提高定性研究與定量研究的綜合運(yùn)用能力。

社會(huì)科學(xué)；定量研究；主體隨從；過程依附；結(jié)果形式化

社會(huì)科學(xué)研究離不開研究方法的運(yùn)用。社會(huì)科學(xué)研究方法主要包括定性研究和定量研究?jī)深?。定量研究是指?jiān)持“價(jià)值中立”原則，基于實(shí)地調(diào)查所獲得的資料、數(shù)據(jù)，借助數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)模型工具進(jìn)行量化分析和研究。定量研究雖然強(qiáng)調(diào)研究的客觀性和科學(xué)性，但是由于社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)研究對(duì)象的不同，社會(huì)科學(xué)定量研究難以真正做到“價(jià)值中立”。正如艾爾·巴比所說：“事實(shí)上，涉及價(jià)值判斷時(shí)，人們很難獲得一致的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。所以科學(xué)也很難平息關(guān)于價(jià)值觀的辯論?！盵1]（P13）定量研究的有限客觀性也體現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)研究對(duì)定量方法與定性方法的運(yùn)用之爭(zhēng)中，并且定量研究?jī)叭徽紦?jù)了上風(fēng)。在此形勢(shì)下，由于受到中國(guó)研究環(huán)境、研究制度、研究水平等因素的影響，我國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究存在明顯的主體隨從性、過程依附性和結(jié)果形式化等特色問題，問題的產(chǎn)生及其影響需要引起學(xué)術(shù)界的重視。

一、問題的提出：社會(huì)科學(xué)研究方法運(yùn)用之爭(zhēng)

當(dāng)前，社會(huì)科學(xué)定量研究方法的運(yùn)用越來越普遍，不管是在西方學(xué)術(shù)界還是中國(guó)研究領(lǐng)域，量化研究型論文的數(shù)量呈遞增趨勢(shì)。然而在經(jīng)歷了規(guī)范研究與實(shí)證研究的論爭(zhēng)之后，目前西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向綜合運(yùn)用定量研究與定性研究的研究路徑；而中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究在方法的運(yùn)用上正“沉浸”在定量研究的熱潮之中。雖然我國(guó)學(xué)術(shù)界開始強(qiáng)調(diào)定量研究與定性研究相結(jié)合的重要性，但這種呼聲尚處于弱勢(shì)，并未在實(shí)際研究中得到足夠的重視和運(yùn)用。定量研究盡管已經(jīng)成為學(xué)術(shù)研究的主流方法，但定量研究成果的質(zhì)量偏低是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。此種現(xiàn)象背后的原因何在？我國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究方法的運(yùn)用存在哪些問題？通過梳理相關(guān)研究成果的現(xiàn)狀，從現(xiàn)實(shí)觀察出發(fā)，運(yùn)用邏輯分析，總結(jié)出中國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究實(shí)際存在的問題，對(duì)于認(rèn)清中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究方法的現(xiàn)狀和形勢(shì)，明確中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究方法的運(yùn)用方向，并在此基礎(chǔ)上致力于進(jìn)一步提高中國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究水平和整體研究能力而言，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

分析中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)論文可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)待社會(huì)科學(xué)研究方法存在五種不同的態(tài)度或表現(xiàn)：

一是總體上只是注重運(yùn)用定量研究方法，缺少對(duì)方法運(yùn)用是否正確、合理的反思。只有為數(shù)不多的研究①詳見：尹海潔：《科學(xué)的方法應(yīng)予以科學(xué)的應(yīng)用——與童星、劉松濤商榷》，《社會(huì)學(xué)研究》，2000（6）；徐道穩(wěn)：《也談科學(xué)的方法應(yīng)予以科學(xué)的應(yīng)用——與園田茂人、張汝立商榷》，《社會(huì)學(xué)研究》，2001（3）；楊達(dá)：《社會(huì)學(xué)定量研究方法的學(xué)理脈絡(luò)及優(yōu)劣判斷》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2009（11）。對(duì)定量研究提出了質(zhì)疑，比如尹海潔（2000）和徐道穩(wěn)（2001）在《社會(huì)學(xué)研究》上分別對(duì)定量研究論文的漏洞提出了質(zhì)疑；楊達(dá)（2009）指出，目前定量研究領(lǐng)域低檔次謬誤甚多，暴露出科研體制與研究者主體條件的雙重缺陷。但此類的研究成果相對(duì)還是比較匱乏。

二是認(rèn)為要進(jìn)一步加強(qiáng)定量研究方法的運(yùn)用。比如早在1982年宋健就提出，在可能的范圍內(nèi)廣泛應(yīng)用數(shù)學(xué)方法去研究社會(huì)問題是人類科學(xué)思維能力的進(jìn)步，是走向馬克思所預(yù)言的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)一體化的決定性的一步[2]。李水金（2009）從公共行政學(xué)出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)公共行政研究要做到定性研究與定量研究相結(jié)合，但強(qiáng)調(diào)要重視實(shí)證研究。謝俊貴（2000）提出，必須要重視社會(huì)現(xiàn)象定量研究的進(jìn)一步發(fā)展②詳見：李水金：《公共行政研究方法探討》，《理論探索》，2009（2）；謝俊貴：《關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象定量研究的簡(jiǎn)要評(píng)析》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2000（4）。。

三是對(duì)定量方法推崇現(xiàn)象進(jìn)行批判。比如賀雪峰（2009）直接指出，目前中國(guó)社會(huì)科學(xué)在從人文科學(xué)轉(zhuǎn)向社會(huì)科學(xué)的過程中，往往跳過定性研究，而直接進(jìn)入定量研究，忽視了在形成總體的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人厚重經(jīng)驗(yàn)感受中定性研究的不可逾越性。王剛、婁成武（2012）認(rèn)為，在公共行政領(lǐng)域，定量研究越來越受到推崇，但將其作為公共行政的主要研究方法并不適合。葉娟麗（2006）認(rèn)為，對(duì)于政治學(xué)研究來說，實(shí)證分析方法只是一種有限的研究方法，自然科學(xué)的手段在政治學(xué)研究中存在其不可避免的局限③葉娟麗：《實(shí)證方法在政治學(xué)研究中的限度——以行為主義政治學(xué)為例》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2006（5）。。

四是強(qiáng)調(diào)綜合運(yùn)用定量研究與定性研究方法，但這種研究停留在表述上，實(shí)際運(yùn)用仍不足。比如早在1992年吳元樑就提出，把定量分析和定性分析人為地對(duì)立起來是不對(duì)的，它們應(yīng)該互為前提、互相補(bǔ)充、彼此結(jié)合[3]。朱成全（2005）從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，認(rèn)為在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，應(yīng)該綜合利益實(shí)證分析和規(guī)范分析，單純地應(yīng)用任何一種方法都是不對(duì)的。陳雯（2009）指出，不斷實(shí)現(xiàn)定量研究與定性研究的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)是社會(huì)科學(xué)研究方法發(fā)展的主流趨勢(shì)④詳見：朱成全：《對(duì)實(shí)證分析和規(guī)范分析爭(zhēng)論的科學(xué)哲學(xué)的思考》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005（3）；陳雯：《社會(huì)科學(xué)研究中質(zhì)與量的方法選擇》，《重慶社會(huì)科學(xué)》，2009（3）。。

五是在實(shí)際研究中雖然明白綜合運(yùn)用兩種研究方法更有效，但在實(shí)際運(yùn)用中卻互相不待見。以政治學(xué)為例，“長(zhǎng)期以來，采取規(guī)范研究方法與實(shí)證研究方法的研究者之間，都自信自己的研究方法最足以揭示社會(huì)政治世界的真相。因此，他們對(duì)于對(duì)方研究方法引導(dǎo)下的研究成果都抱有一種似乎是輕蔑的態(tài)度，而且不相信雙方之間具有方法的互補(bǔ)關(guān)系，也不愿意到對(duì)方的方法中尋求支持和補(bǔ)充”[4]。Rao.V和Woolcock.M也認(rèn)為，“社會(huì)發(fā)展研究特別是項(xiàng)目評(píng)價(jià)傾向于沿著定性研究和定量研究?jī)蓷l路線形成了兩個(gè)極端，其中的重要原因在于研究者受到單學(xué)科的訓(xùn)練、社會(huì)化、評(píng)估和鼓勵(lì)，因此會(huì)對(duì)一種研究方法傳統(tǒng)更為偏好”[5]（P168）。

關(guān)于研究方法的運(yùn)用之爭(zhēng)不可避免，但爭(zhēng)論也是推動(dòng)理論與實(shí)踐發(fā)展的動(dòng)力之一。不管采用哪種研究方法，需要明確的是社會(huì)科學(xué)研究方法只是一種工具性的手段，而不是研究的全部目的，對(duì)于方法的選擇不應(yīng)受到主流趨勢(shì)的干擾，而應(yīng)該由研究的問題或主題決定，“研究方法的類型有不同的界定，強(qiáng)調(diào)研究方法的不同方面應(yīng)基于研究背景或主題”[6]。特別是在當(dāng)前的研究環(huán)境、研究制度、研究水平等條件下，我們更要重視定量研究方法的適用范圍，而不能在績(jī)效考評(píng)制度的驅(qū)使下，基于個(gè)人或組織現(xiàn)實(shí)利益的考量而對(duì)定量研究形成過度偏寵之勢(shì)。否則，社會(huì)科學(xué)定量研究成果參差不齊的狀況并不利于整體定量研究水平的提升。因此，重視社會(huì)科學(xué)定量研究問題十分重要，我們通過現(xiàn)實(shí)觀察和理論分析，將當(dāng)前我國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究方法運(yùn)用中的問題概括為研究者的隨從行為、研究過程的依附行為以及研究結(jié)果的形式化等，并進(jìn)一步挖掘這些問題產(chǎn)生的深層原因，以期對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的進(jìn)步發(fā)揮助益。

二、研究者的隨從性：科學(xué)主義泛化、路徑依賴與標(biāo)準(zhǔn)化操作

從現(xiàn)實(shí)觀察來看，目前定量研究方法在中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用正在成為一種主流趨勢(shì)。盡管定量研究論文的數(shù)量逐年遞增，但是研究的質(zhì)量卻參差不齊，整體研究水平并不高。這不禁讓人反思事實(shí)的背后是否存在一種盲從現(xiàn)象，即研究者不顧自身能力和研究主題的實(shí)際情況，而“紛紛走上定量化、數(shù)學(xué)化、精確化的道路”[7]，致使社會(huì)科學(xué)定量研究產(chǎn)生研究者的隨從行為。應(yīng)該說，中國(guó)的科研環(huán)境為研究者的隨從行為的產(chǎn)生提供了必要的環(huán)境。學(xué)者何慧麗、宗世法（2015）將中國(guó)知識(shí)分子的科研環(huán)境稱之為中國(guó)知識(shí)分子群體的生態(tài)場(chǎng)域，這種生態(tài)場(chǎng)域并不是真正依賴于基于根底的、中國(guó)人民大眾的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，因此很難正本清源地找到“修身齊家治國(guó)平天下”的安身立命之本，便只能胡亂地找尋各種憑借，從而滋生助長(zhǎng)了一些嚴(yán)重問題[8]。如果撇開個(gè)體行為和科研環(huán)境，僅從學(xué)術(shù)研究的角度來分析，則可以發(fā)現(xiàn)，研究者隨從行為的發(fā)生與科學(xué)主義的泛化影響、國(guó)際社會(huì)科學(xué)研究的“路徑依賴”以及定量研究的標(biāo)準(zhǔn)化操作等有關(guān)。

（一）科學(xué)主義的泛化影響

科學(xué)主義（scientism）是伴隨著自然科學(xué)的發(fā)展而興起的一種基于對(duì)科學(xué)的看法而形成的總體態(tài)度，“科學(xué)主義的誕生正是成功的科學(xué)的反映，它使我們不但用科學(xué)的原則和方法來研究科學(xué)的世界，而且也使我們用科學(xué)的原則和方法來研究人類的生活世界”[9]。從不同的角度出發(fā)，形成了不同的科學(xué)主義定義。斯特馬克總結(jié)出了10類科學(xué)主義定義。其中，方法論上的科學(xué)主義（methodological scientism）是指試圖以自然科學(xué)方法排斥其他學(xué)科先前被認(rèn)為是核心的方法的方式，把自然科學(xué)方法應(yīng)用于其他學(xué)術(shù)學(xué)科[10]。19世紀(jì)孔德實(shí)證主義哲學(xué)的誕生就是科學(xué)主義的典型形態(tài)?？茖W(xué)實(shí)證主義的普及使得自然科學(xué)在近現(xiàn)代逐步建立和鞏固起自己在方法論上的霸權(quán)地位。特別是在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，自然科學(xué)方法的運(yùn)用大行其道，形成了一種科學(xué)主義泛化現(xiàn)象。合理使用自然科學(xué)方法對(duì)于提高社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)性和客觀性而言具有重要價(jià)值。但是，社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)畢竟是不同的學(xué)科研究領(lǐng)域，科學(xué)主義的泛化會(huì)導(dǎo)致“理性的濫用”（哈耶克著作的副題）——對(duì)一切事情（包括人的心靈的成長(zhǎng)）加以控制[11]。

科學(xué)主義的泛化表現(xiàn)在對(duì)“以科學(xué)方法為核心，包括科學(xué)知識(shí)和科學(xué)精神在內(nèi)的整個(gè)科學(xué)理論體系的偏好和崇拜”，“機(jī)械分析、經(jīng)驗(yàn)證實(shí)等科學(xué)方法是最為可靠的，懷疑、批判的精神是真正理性的精神，所有這些都應(yīng)推廣到哲學(xué)、人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域”[12]。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)主義泛化的具體表現(xiàn)形式之一就體現(xiàn)在對(duì)定量研究的推崇上，特別是以政治學(xué)和公共管理學(xué)為例，是否運(yùn)用量化研究方法似乎已經(jīng)成為判斷學(xué)術(shù)研究是否跟隨研究前沿的一種標(biāo)準(zhǔn)，即使美國(guó)的主流研究學(xué)派都推崇和使用量化研究，以運(yùn)用量化研究方法為主的期刊論文越來越多，數(shù)量不斷遞增。在這種總體研究趨勢(shì)下，越來越多的研究者基于利益考量和研究形勢(shì)的需要，被紛紛吸引到定量研究中來，從而產(chǎn)生一股強(qiáng)大的隨從行為勢(shì)頭，將定性研究推至狹小的生存空間，也帶來拉低整體研究質(zhì)量的后果。

（二）對(duì)國(guó)際社會(huì)科學(xué)研究的“路徑依賴”

無論是從研究方法還是研究重點(diǎn)來看，目前中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究都還與西方存在較大的差距。鑒于西方社會(huì)科學(xué)研究定量研究已經(jīng)比較成熟，走出了唯方法至上的盲區(qū)，走上了規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合的道路，結(jié)合中國(guó)整體研究的落后現(xiàn)狀，學(xué)習(xí)和跟蹤西方社會(huì)科學(xué)研究的新趨勢(shì)是必要的。以公共管理學(xué)為例，“在中國(guó)公共管理學(xué)科基礎(chǔ)還十分薄弱的情況下，國(guó)際化戰(zhàn)略是中國(guó)的公共管理學(xué)科迅速提升研究水平和實(shí)現(xiàn)超常規(guī)、跨越式發(fā)展的一個(gè)重要杠桿”[13]。但是在借鑒的過程中要把握好度，警惕本土化研究形成對(duì)西方的盲從，警覺有人所認(rèn)為的“中國(guó)當(dāng)前的大部分社會(huì)科學(xué)，都屬于‘在中國(guó)’的西方社會(huì)科學(xué)”[8]的觀點(diǎn)。否則，對(duì)西方社會(huì)科學(xué)研究趨勢(shì)的過度追崇易造成研究者對(duì)西方研究的“消費(fèi)主義”傾向[8]——中國(guó)的一些知識(shí)分子以西方流行社會(huì)科學(xué)知識(shí)及其范式為指導(dǎo)目標(biāo)，來調(diào)節(jié)科研行動(dòng)的原則、方向，并以之為享受和消遣。更深一步會(huì)導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究陷入一種對(duì)西方社會(huì)科學(xué)研究的“路徑依賴”，進(jìn)而引發(fā)中國(guó)研究者對(duì)國(guó)際研究的大規(guī)模隨從。

這不但會(huì)損害中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的自主性，“長(zhǎng)期以來，無論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，中國(guó)研究領(lǐng)域都以未能形成自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)理論為遺憾”[14]。更為嚴(yán)重的可能會(huì)影響到國(guó)家安全和整體利益。正如鄧正來所說，“知識(shí)具有一種‘權(quán)力’和‘管制’之‘實(shí)施’的特點(diǎn)”，“那種宣稱擁有普遍性和真理性的社會(huì)科學(xué)知識(shí)不像客觀實(shí)證主義所宣稱的那樣只是反映的或論證性的，也不只是技術(shù)管制性的，而更是建構(gòu)性的和固化性的——這種社會(huì)科學(xué)知識(shí)通過各種制度化安排而滲透和嵌入各種管制技術(shù)和人的身體之中，并成為人們形塑和建構(gòu)人類社會(huì)秩序或結(jié)構(gòu)的當(dāng)然圖景，而由此形成的社會(huì)秩序或結(jié)構(gòu)反過來又強(qiáng)化著它所依憑的那些知識(shí)”[15]?？梢?，完全追隨國(guó)際社會(huì)科學(xué)研究趨勢(shì)是一種危險(xiǎn)的做法，在學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)研究方法的過程中，我們要明白“西方社會(huì)科學(xué)之名源于西方資本主義世界體系發(fā)展之實(shí)，其‘名’與‘實(shí)’有著‘名副其實(shí)’的關(guān)系”[8]。因此走出盲從誤區(qū)，不唯西方研究趨勢(shì)至上，不僅是增強(qiáng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究自主性的必然要求，也是關(guān)乎國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的重要考慮。

（三）定量研究的標(biāo)準(zhǔn)化操作吸引

定性研究與定量研究對(duì)研究者的要求差別會(huì)在一定程度上影響到研究方法的運(yùn)用范圍和發(fā)展程度。定性研究對(duì)研究者的邏輯思維能力和理論功底的要求較高，更注重研究?jī)?nèi)容的思想性和深刻性，而且對(duì)研究主題的政治色彩也有一定的考量，因此使得好的定性研究成果比較難產(chǎn)，“長(zhǎng)期以來，規(guī)范研究的方法權(quán)威性與公信力都不是那么強(qiáng)烈，加之規(guī)范研究的研究成果若是為學(xué)術(shù)界公認(rèn)，一般都是在大師級(jí)的學(xué)者那里才能獲得高度的成功”[16]。相對(duì)而言，定量研究已經(jīng)形成了一套標(biāo)準(zhǔn)化的操作程序，便于研究者掌握和使用；定量研究的數(shù)據(jù)分析結(jié)果更醒目，也易增加其公信力；現(xiàn)代科研分析技術(shù)支持和軟硬設(shè)備愈加普遍和先進(jìn)，也為研究者提供了便利。總之，定量研究的標(biāo)準(zhǔn)化和程序化特點(diǎn)便于研究者更容易掌握，“實(shí)證研究在方法闡述上的成熟、在研究操作指引上的規(guī)程化以及在研究客觀性與可靠性累積的信任，使得愿意使用實(shí)證研究方法的研究者能夠自如地運(yùn)用”[16]。因此，越來越多的研究者被吸引到定量研究領(lǐng)域，從而引發(fā)研究者的跟風(fēng)和隨從行為。需要注意的是，雖然定性研究與定量研究對(duì)研究者的要求有別，但是二者并無優(yōu)劣之分，研究方法的選擇最終要根據(jù)具體的研究主題和研究者的專業(yè)能力來決定。

三、研究過程的依附性：社會(huì)研究中的政治、利益與倫理

我國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究的問題不僅發(fā)生在研究主體身上，也存在于研究過程之中。從實(shí)證研究過程來看，研究者在調(diào)查研究中會(huì)受到政治因素、經(jīng)濟(jì)因素以及倫理因素的綜合影響，正如艾爾·巴比所指出的那樣，“有些研究方法會(huì)因?yàn)橛袀惱砩系慕苫蛘紊系睦щy而難以進(jìn)行”[1]（P62）。多種因素干擾會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的調(diào)查研究過程難以真正做到完全的獨(dú)立，從而引發(fā)各種學(xué)術(shù)依附現(xiàn)象。研究過程的依附性會(huì)直接影響到研究主題的選擇和數(shù)據(jù)資料獲取的真實(shí)性，進(jìn)而影響到分析結(jié)果，從而使得實(shí)證研究的質(zhì)量大打折扣。社會(huì)科學(xué)研究中的政治干擾、利益訴求和倫理表現(xiàn)是學(xué)術(shù)研究中普遍存在的問題，在中國(guó)背景下，這些問題會(huì)加劇定量研究中依附行為的發(fā)生。

（一）主題確立的政治干擾

社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象更具抽象性，不能像自然科學(xué)那樣對(duì)概念進(jìn)行全部的量化處理，比如“我們很難想象對(duì)‘公共’、‘公平’、‘公正’這樣內(nèi)涵模糊、外延開放的概念進(jìn)行定量化研究”[17]，這表明社會(huì)科學(xué)定量研究的主題是受到一定的限制的。除了受研究對(duì)象自身的限制外，在實(shí)際研究中還無法避免政治干擾?！把芯咳祟惖纳鐣?huì)行為幾乎都要有政治因素的參與。”[1]（P79）學(xué)術(shù)與政治之間存在微妙的隱性關(guān)系，看似具有獨(dú)立性的學(xué)術(shù)研究其實(shí)在各個(gè)方面都有政治的痕跡，“社會(huì)學(xué)研究常常受到意識(shí)形態(tài)的困擾……政治在社會(huì)研究中滲透得遠(yuǎn)比我們想象的深遠(yuǎn)”[1]（P80）。在中國(guó)，政治因素對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的干擾隱蔽于對(duì)研究主題的確立以及對(duì)調(diào)研單位和課題發(fā)布單位的依賴上，具體表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)控制、數(shù)據(jù)獲取難和對(duì)課題的迎合三個(gè)方面。

第一，雖然原則上學(xué)術(shù)與政治是分離的，但實(shí)際上并不是所有的問題都可以進(jìn)行公開的學(xué)術(shù)研究。一方面，國(guó)家會(huì)按照意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家安全考慮對(duì)社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)實(shí)研究主題進(jìn)行首層篩選和確認(rèn)，在此前提下才會(huì)以各種研究課題的形式來公開吸引專家學(xué)者的參與。另一方面，研究者也會(huì)對(duì)一些政治敏感話題有所顧慮，選擇主動(dòng)回避此類研究。因此，雖然課題研究種類繁多，學(xué)術(shù)氛圍較為自由，但其實(shí)還是存在隱性的政治“禁忌”。政治因素對(duì)學(xué)術(shù)的影響是一個(gè)普遍問題，但因受到模糊概念的限制和意識(shí)形態(tài)的控制，實(shí)際上可以運(yùn)用定量研究方法進(jìn)行研究的主題范圍進(jìn)一步縮小了。

第二，在有限選擇的研究主題下，定量研究還會(huì)受到數(shù)據(jù)信息獲取難的限制。這是因?yàn)槭艿絿?guó)家政治體制的制約，有些數(shù)據(jù)因不公開而難以獲??；有些數(shù)據(jù)資料因?yàn)殛惻f過時(shí)而影響到數(shù)據(jù)分析；還有些數(shù)據(jù)因“水分”較多或造假而造成信息失真?？傊狈Φ谝皇值恼鎸?shí)數(shù)據(jù)信息，大規(guī)模的定量研究也就無從談起。因此，在調(diào)查研究中，研究者會(huì)對(duì)能夠提供真實(shí)數(shù)據(jù)的單位和組織產(chǎn)生依附。

第三，定量研究中研究者會(huì)為了迎合課題的偏好而在既定的科研項(xiàng)目范圍內(nèi)，選取具有可操作性的研究主題加以研究。課題是為了解決不同層面的社會(huì)實(shí)際問題而確立的，一般由不同層級(jí)的相關(guān)政府管理部門發(fā)布。申報(bào)課題是研究者開展研究的一般形式，也是考核研究者的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到研究者的實(shí)際利益。在中國(guó)的科研環(huán)境下，開展調(diào)查研究往往需要與政府部門建立關(guān)系網(wǎng)，以期調(diào)查研究順利開展，一般情況下，官學(xué)合作關(guān)系一旦建立就會(huì)得到長(zhǎng)期而穩(wěn)定的維系，但是這在一定程度上會(huì)存在干擾課題申請(qǐng)的公平性并加劇學(xué)術(shù)依附現(xiàn)象發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）調(diào)查研究中的經(jīng)濟(jì)依附

經(jīng)濟(jì)層面的依附主要從利益的角度來看待社會(huì)科學(xué)研究對(duì)非學(xué)術(shù)要素的依賴問題。調(diào)查研究中的經(jīng)濟(jì)依附主要體現(xiàn)為利益訴求、經(jīng)費(fèi)需求及成本考慮三個(gè)方面。

首先，在我國(guó)目前的科研考核體制下，課題申請(qǐng)和論文發(fā)表是考核研究者科研能力的重要指標(biāo)，會(huì)直接影響到研究者的職稱評(píng)定、晉升空間、經(jīng)濟(jì)收入和研究影響力等。相對(duì)來說，目前定量研究型論文更易于發(fā)表，在既定的科研考核體制下，多數(shù)研究者會(huì)基于個(gè)人利益的綜合考慮而對(duì)定量研究形成“青睞”。

其次，社會(huì)科學(xué)研究的開展離不開一定的經(jīng)費(fèi)保障。相對(duì)來說，“定性研究所需時(shí)間和經(jīng)費(fèi)相對(duì)較少，定量研究調(diào)查范圍相對(duì)更廣泛，所需時(shí)間和經(jīng)費(fèi)也相對(duì)較多”[18]。特別是對(duì)大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查而言，由于調(diào)查時(shí)間長(zhǎng)，需要花費(fèi)更多的人力、物力和財(cái)力，因此，定量研究對(duì)研究經(jīng)費(fèi)具有一定的剛性需求?；谘芯拷?jīng)費(fèi)對(duì)于定量研究的重要性，有些課題的定量研究團(tuán)隊(duì)有可能會(huì)為了獲得經(jīng)費(fèi)提供者的經(jīng)費(fèi)支持而承擔(dān)特定的調(diào)查研究或者迎合課題發(fā)布者的偏好，而忽略了學(xué)術(shù)研究本身的價(jià)值追求，即其研究?jī)r(jià)值是否有利于推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的整體發(fā)展。定量研究要避免為爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)而發(fā)生經(jīng)濟(jì)依附的行為。

最后，對(duì)于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定量研究而言，整個(gè)研究過程會(huì)產(chǎn)生較多的成本支出。一般而言，一個(gè)完整的定量研究包括研究設(shè)計(jì)、隨機(jī)抽樣、調(diào)查實(shí)施、資料收集、數(shù)據(jù)分析等環(huán)節(jié)，其中抽樣調(diào)查、調(diào)查實(shí)施、資料收集和數(shù)據(jù)分析環(huán)節(jié)工作量相對(duì)較大且繁瑣，需要借助諸多人力來完成，在此過程中會(huì)產(chǎn)生較多的經(jīng)費(fèi)支出。此外，一些具有持續(xù)性和關(guān)聯(lián)性的定量研究項(xiàng)目會(huì)對(duì)技術(shù)輔助工具（如CATI）、數(shù)據(jù)分析軟件及新數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)形成需求，購(gòu)買這些資源會(huì)增加研究的支出成本。如果定量研究所需要的條件沒有穩(wěn)定的資金保障，則可持續(xù)性的研究會(huì)受阻。因此，為保障定量研究相對(duì)穩(wěn)定的成本支出，需要穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)支持和保障，在獲取資金支持的過程中難免不會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)依附行為。

（三）定量研究中的倫理問題

社會(huì)科學(xué)定量研究遵循實(shí)證主義的研究范式，試圖以“價(jià)值中立”原則為指導(dǎo)，努力做到客觀研究。但在實(shí)際研究中，因受價(jià)值偏好、人文關(guān)懷、人情世故等主觀因素的影響，定量研究的客觀性和獨(dú)立性會(huì)大打折扣。定量研究面臨的不可避免的倫理問題恰恰也是其依附性的一個(gè)重要表現(xiàn)。首先，完全的“價(jià)值中立”是不可能的，定量研究中的價(jià)值偏好難以避免。在涉及利益和價(jià)值問題上，定量研究至多能夠做到在研究成果的表述中，將價(jià)值陳述和事實(shí)陳述分開，但人的主觀能動(dòng)性和經(jīng)濟(jì)理性使研究多少帶有價(jià)值偏好色彩，“大多數(shù)科學(xué)家同意，個(gè)人情感會(huì)影響科學(xué)家對(duì)研究課題的選擇，即要觀察的事物以及由這些觀察推斷的結(jié)論”[1]（P42）。如果研究者將自己的價(jià)值偏好或政治取向滲入研究中，則會(huì)干擾研究項(xiàng)目的客觀性和獨(dú)立性，這明顯違背定量研究的原則。

其次，實(shí)地調(diào)查是定量研究獲取資料和數(shù)據(jù)的重要方法。在實(shí)地調(diào)查過程中，調(diào)查者要借助一定的技巧從被調(diào)查者身上獲取信息，但在此過程中往往會(huì)面臨一個(gè)反應(yīng)性難題①反應(yīng)性難題由艾爾·巴比提出，是指社會(huì)研究的研究對(duì)象可能會(huì)基于被研究的事實(shí)而反應(yīng)，從而使他們的行為與正常狀態(tài)的行為不一致。具體表現(xiàn)為：如果研究對(duì)象不知道研究者正在進(jìn)行研究計(jì)劃，將表現(xiàn)得自然而誠(chéng)實(shí)，而資料也將更具有效度與信度。如果研究對(duì)象知道他們正被研究，可能會(huì)在某些方面修正他們的行為。參見艾爾·巴比：《社會(huì)研究方法》，邱洋奇譯，北京：華夏出版社，2009年，第289頁(yè)。。調(diào)查者要如何應(yīng)對(duì)這一難題？為了科學(xué)研究的需要應(yīng)該去欺瞞研究對(duì)象嗎？研究的科學(xué)價(jià)值可以抵消對(duì)被調(diào)查者的人文關(guān)懷嗎？這的確是一個(gè)難回答的問題。艾爾·巴比提出了兩個(gè)重要的倫理原則：自愿行為和對(duì)研究對(duì)象無害，即應(yīng)該尊重參與者的意愿，并保護(hù)其利益。但并非所有的實(shí)證研究都能做到盡善盡美，有些調(diào)查研究的目的性往往比較強(qiáng)，為獲取資料采取的方式比較粗糙，在一定程度上忽略了對(duì)人文關(guān)懷的實(shí)際運(yùn)用，導(dǎo)致研究過程中有悖倫理現(xiàn)象的發(fā)生。

最后，在中國(guó)的人情社會(huì)中，官學(xué)關(guān)系的建立和維系對(duì)于定量研究的順利開展起著重要的作用。定量分析要以數(shù)據(jù)為支撐，為獲取更多、更真、更新的數(shù)據(jù)，研究者往往需要與數(shù)據(jù)提供單位建立并保持良好的關(guān)系，在此過程中往往會(huì)產(chǎn)生一種情感依附，即為保證調(diào)研的順利開展，調(diào)研組往往積極尋求與官員建立聯(lián)系，并致力于通過情感維系建立長(zhǎng)期的合作關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，比如課題組成員如果與政府某部門官員相識(shí)，則往往可以協(xié)助其調(diào)查研究順利開展。對(duì)于這一問題，鄧正來提出了中國(guó)知識(shí)界的“共謀”關(guān)系概念①鄧正來認(rèn)為這種“共謀”關(guān)系得以存在發(fā)展的原因在于，“它由具有中國(guó)當(dāng)下社會(huì)印記的‘人情世故’、‘利益分配’或‘權(quán)錢關(guān)系’等非學(xué)術(shù)因素編織而成，憑靠各種學(xué)術(shù)制度安排為支撐，表現(xiàn)為各種操作或玩弄中國(guó)學(xué)術(shù)制度的‘非正式規(guī)則’，并且能使得廣大具有‘日常正義感’的知識(shí)分子們因懼怕相應(yīng)的‘學(xué)術(shù)’制度之懲罰而‘集體性失語’”。參考鄧正來：《對(duì)知識(shí)分子‘契合’關(guān)系的反思與批評(píng)——關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的再思考》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2004年第6期。，這一概念與我們所說的研究者的情感依附具有共通之處。研究者與官員的“關(guān)系”網(wǎng)的建立可以為實(shí)地調(diào)查的開展提供極大的便利，從而進(jìn)一步增強(qiáng)了研究者對(duì)政府官員的情感依附。

四、研究結(jié)果的形式化傾向：成果與價(jià)值之間的偏離

社會(huì)科學(xué)定量研究的目標(biāo)是借助于定量研究方法來解決社會(huì)實(shí)際問題。只有當(dāng)定量研究結(jié)果能夠描述或解釋某些社會(huì)問題的時(shí)候，研究成果的價(jià)值才得以體現(xiàn)出來。但實(shí)際的研究結(jié)果是否達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)卻是一個(gè)值得檢驗(yàn)的問題。從宏觀方面來看，社會(huì)科學(xué)定量研究本身就存在普遍性的限制——定量研究用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问胶?jiǎn)化了現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性，其對(duì)真實(shí)世界的反映總會(huì)有所偏離，或多或少會(huì)存在研究結(jié)果解釋力不強(qiáng)的問題。就目前定量研究來看，研究成果與成果的價(jià)值之間的偏離相對(duì)比較突出，具有定量研究形式的成果較多，但整體質(zhì)量不高，“現(xiàn)在有些原本習(xí)慣于搞定性的人員看中了量化數(shù)據(jù)說服力更強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，也去搞定量研究，終因缺乏數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)專業(yè)知識(shí)，其成果仍是定性的或不倫不類的”[18]?？梢?，定量研究結(jié)果的形式化傾向比較明顯，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）研究成果的形式化與解決實(shí)際問題的虛化之間的矛盾

目前社會(huì)科學(xué)定量研究成果的形式化表現(xiàn)在有些研究成果沉浸于對(duì)定量研究形式的追求上，研究停留在統(tǒng)計(jì)回歸的描述上，缺乏基于因果判斷的解釋力，造成解決實(shí)際問題的成效不足。通過查閱社會(huì)科學(xué)定量研究論文，我們常常會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，即“國(guó)內(nèi)近年對(duì)于同一社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目，常有不同學(xué)者或部門拿出差異頗大的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及分析結(jié)果，其釋義大相徑庭”[18]。這暴露出現(xiàn)有的定量研究形式化和功利化明顯、研究成果的整體質(zhì)量不高的問題。當(dāng)前定量研究越來越成為影響研究者的研究成果能否發(fā)表、可否帶來實(shí)利的“潛在衡量標(biāo)準(zhǔn)”，大量低水平、重形式輕實(shí)質(zhì)的研究成果甚囂塵上，結(jié)果造成研究成果空有定量研究之形式而未能實(shí)現(xiàn)其服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。

（二）定量研究分析與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)

在現(xiàn)實(shí)中，我們常常會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，即經(jīng)過復(fù)雜的數(shù)據(jù)分析之后得出的研究結(jié)論卻是非定量研究的一個(gè)基本常識(shí)，這反映出定量研究的僵化以及調(diào)查研究與現(xiàn)實(shí)生活的某種脫離問題。之所以出現(xiàn)這種情況，有可能是“在定量分析中，有時(shí)候比較容易陷進(jìn)資料收集的后勤工作和資料的統(tǒng)計(jì)分析中去，而忽視了理論”[1]（P375）。也有可能與研究者的專業(yè)能力不足有關(guān)。在調(diào)查研究中，研究者有時(shí)會(huì)進(jìn)行選擇性觀測(cè)，只收集對(duì)自己有用的資料和數(shù)據(jù)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分析，如此得出的結(jié)論很難反映調(diào)查問題的真實(shí)性。而更為關(guān)鍵的一點(diǎn)則在于，定量研究的研究假設(shè)和研究設(shè)計(jì)是否是在對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的深入了解的基礎(chǔ)上作出的，如果研究脫離了現(xiàn)實(shí)，即使整個(gè)研究設(shè)計(jì)和實(shí)施過程都完美無缺，最終也只會(huì)導(dǎo)致研究?jī)r(jià)值的失效。

（三）研究形式的西方教條化與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)之間的錯(cuò)位

中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究方法的運(yùn)用離不開對(duì)西方的借鑒。學(xué)習(xí)西方研究方法是為了更好地結(jié)合中國(guó)本土的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來解決社會(huì)問題。但是，“現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)或從事中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的人們存在的嚴(yán)重問題是往往缺少對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)整體的把握和對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的厚重感受，過快過早地進(jìn)入到技術(shù)性問題的討論”[19]。而且，中國(guó)的定量研究人才大多是受到美國(guó)社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練的，其研究成果往往會(huì)帶有西方教條化的痕跡，缺乏與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的深入結(jié)合，導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究自主性的缺乏。推動(dòng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究發(fā)展的關(guān)鍵在于“深入到中國(guó)經(jīng)驗(yàn)本身的復(fù)雜歷史與現(xiàn)實(shí)，進(jìn)入到中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的邏輯深處，從而真正地為理解中國(guó)經(jīng)驗(yàn)作出貢獻(xiàn)”[19]。

五、結(jié)語

關(guān)注目前中國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究的問題，不是為了抵制中國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究方法的運(yùn)用，畢竟在這一方面我們與國(guó)外還存在較大差距，社會(huì)科學(xué)定量研究還需進(jìn)一步規(guī)范和強(qiáng)化。解決問題才是我們應(yīng)該努力的方向。通過反思社會(huì)科學(xué)定量研究的實(shí)際運(yùn)用問題，我們需要明確：首先，社會(huì)科學(xué)研究方法的選擇要視研究主題、研究條件和研究者能力來決定，而不能為了跟隨研究的主流形勢(shì)而生搬硬套地套用某種流行方法。方法只是解決問題的輔助工具，一切研究要以解決社會(huì)實(shí)際問題為主，防止目標(biāo)置換。

其次，西方社會(huì)科學(xué)定量研究基于其相對(duì)規(guī)范和成熟的操作程序已經(jīng)在服務(wù)于科研中發(fā)揮了積極的作用，我們要致力于進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究走向成熟，縮小與西方的差距。一方面，需要研究者擺脫盲從心理，扎實(shí)理論基礎(chǔ)，提高定量研究的專業(yè)技術(shù)和職業(yè)素養(yǎng)，在此基礎(chǔ)上致力于提高中國(guó)社會(huì)科學(xué)定量研究的效度、信度和成熟度。另一方面，需要推動(dòng)科研管理體制和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制改革，避免研究者為了評(píng)職稱、迎合課題發(fā)布者的需求而采取“急功近利”的做法，以為提高科研成果的質(zhì)量提供制度保障。

最后，定性研究與定量研究并無優(yōu)劣之分，“定性研究與定量研究方法同屬社會(huì)科學(xué)獲取真知的手段，兩者不可偏廢”[20]。西方社會(huì)科學(xué)目前已經(jīng)走上了靈活運(yùn)用定量研究與定性研究的發(fā)展階段，我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究在方法的運(yùn)用上不要顧此失彼，而應(yīng)該兼顧定性研究與定量研究水平的共同提高，更加注重提高綜合運(yùn)用定性研究與定量研究的能力。

[1]艾爾·巴比.社會(huì)研究方法[M].邱洋奇，譯.北京：華夏出版社，2009.

[2]宋健.社會(huì)科學(xué)研究的定量方法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1982（6）.

[3]吳元樑.當(dāng)代社會(huì)科學(xué)發(fā)展的方法論特征[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1992（3）.

[4]任建濤.試論政治學(xué)的規(guī)范研究與實(shí)證研究的關(guān)系[J].政治學(xué)研究，2008（6）.

[5]Rao V&W oolcock M.Integrating Qualitative and Quan-titative Approaches in Program Evaluation[A].Bourgu-ignon F&Luiz Pereira Da Silva.Evaluating the Poverty andDistributional Impact of Economic Policies:A General In-troduction[C].TheW orld Bank and Oxford，2003.

[6]Gabriele Beissel-Durrant.A Typology of Research Me-thods W ithin the Social Sciences[R].ESRC National Center for Research Methods（NCRM）Working Paper，2004.

[7]陳其榮.科學(xué)主義：合理性與局限性及其超越[J].山東社會(huì)科學(xué)，2005（1）.

[8]何慧麗，宗世法.從西方社會(huì)科學(xué)到中國(guó)社會(huì)科學(xué)的反思[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（4）.

[9]胡存之.超越科學(xué)主義與人文主義的對(duì)立——科學(xué)主義與人文主義悖論的人學(xué)批判[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（5）.

[10]魏屹東.科學(xué)主義的實(shí)質(zhì)及其表現(xiàn)形式[J].自然辯證法通訊，2007（1）.

[11]汪暉.“科學(xué)主義”與社會(huì)理論的幾個(gè)問題[J].天涯，1998（12）.

[12]操菊華，康存輝.對(duì)科學(xué)主義的再認(rèn)識(shí)——兼論中西方科學(xué)主義[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2001（4）.

[13]胡偉.公共管理學(xué)科建設(shè)的若干戰(zhàn)略思考[J].公共管理學(xué)報(bào)，2006（8）.

[14]黃宗智.認(rèn)識(shí)中國(guó)——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（1）.

[15]鄧正來.學(xué)術(shù)自主性與中國(guó)深度研究：鄧正來自選集[M].上海：上海文藝出版社，2012.

[16]任建濤.試論政治學(xué)的規(guī)范研究與實(shí)證研究的關(guān)系[J].政治學(xué)研究，2008（6）.

[17]王剛，婁成武.公共行政研究的定量推崇批判[J]中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）.

[18]楊達(dá).社會(huì)學(xué)定量研究方法的學(xué)理脈絡(luò)及優(yōu)劣判斷[J].江西社會(huì)科學(xué)，2009（11）.

[19]賀雪峰.社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)進(jìn)入中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-08-20.

[20]張夢(mèng)中，馬克·霍哲.定性研究方法總論[J].中國(guó)行政管理，2001（11）.

[責(zé)任編輯：陳梅云]

邱忠霞，上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生；胡偉，上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院特聘教授，中共上海市委黨校馬克思主義研究院執(zhí)行院長(zhǎng)，上海200030

C0

A

1004-4434(2016)11-0142-07

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的理論建構(gòu)與戰(zhàn)略路徑研究”（11&ZD019）；上海市軟科學(xué)研究計(jì)劃“政府創(chuàng)新管理的改革研究”（15692180700）