鐘　鳴

(吉林大學(xué) 國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；法學(xué)院；理論法學(xué)研究中心， 長(zhǎng)春 130012)

?

法學(xué)研究

利益平衡與美國(guó)文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟時(shí)效制度的演進(jìn)

鐘鳴

(吉林大學(xué) 國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；法學(xué)院；理論法學(xué)研究中心， 長(zhǎng)春 130012)

美國(guó)的訴訟時(shí)效制度在傳統(tǒng)上因循英格蘭法的規(guī)定，其中關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)返還之訴的時(shí)效制度主要發(fā)展出的理論有“要求并被拒絕規(guī)則”與“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”。同時(shí)，在兩規(guī)則發(fā)展中出現(xiàn)的“勤勉盡責(zé)”、“遲誤抗辯”以及“實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)”等在經(jīng)過(guò)判例的確認(rèn)后也都成為美國(guó)文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟中現(xiàn)行時(shí)效制度的組成部分。其于司法實(shí)踐中通過(guò)不斷地自我矯正而演進(jìn)并趨于完善的制度設(shè)計(jì)，綜合了有關(guān)公序良俗、文化歸源、國(guó)家利益與當(dāng)事人權(quán)利維護(hù)等多方面的公私利益平衡，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的價(jià)值平衡理念。這樣的制度設(shè)定對(duì)國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和流失文化財(cái)產(chǎn)返還意義深遠(yuǎn)。

美國(guó)；文化財(cái)產(chǎn)返還；訴訟時(shí)效；利益平衡

一、導(dǎo)論

隨著藝術(shù)品及文化財(cái)產(chǎn)相關(guān)犯罪在全世界范圍內(nèi)數(shù)量的逐年上升，其規(guī)模已成為世界上僅次于毒品和軍火的第三大有組織犯罪。面對(duì)日趨嚴(yán)峻的文化財(cái)產(chǎn)犯罪危機(jī)，曾經(jīng)一度對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口及相關(guān)交易采取不限制主義的美國(guó)，近年來(lái)也不斷加強(qiáng)國(guó)際間合作，開展了一系列高頻的返還工作。在諸多轟動(dòng)國(guó)際文化與外交的事件背后，美國(guó)關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)返還的司法實(shí)踐和法律制度再次引起了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。近年來(lái)，關(guān)于流失文化財(cái)產(chǎn)追索與返還的法律問(wèn)題，國(guó)內(nèi)研究已漸多涉獵，但在國(guó)家關(guān)于返還的具體法律制度研究上仍有待拓展和深入。特別是對(duì)世界最主要的文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)和非法流轉(zhuǎn)目的國(guó)——美國(guó)，不僅欲行追索之事，在關(guān)注之上深入研究其相關(guān)具體規(guī)則設(shè)定乃現(xiàn)實(shí)之需，同時(shí)，中國(guó)在文化財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的制度完善亦需他山之石以為所鑒。

美國(guó)在批準(zhǔn)加入聯(lián)合國(guó)教科文組織《關(guān)于禁止和防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和轉(zhuǎn)移所有權(quán)的公約》(簡(jiǎn)稱“1970年公約”)之后，于1983年以重要的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)口國(guó)身份率先通過(guò)制定《文化財(cái)產(chǎn)實(shí)施法案》的形式履行其在公約項(xiàng)下的國(guó)際義務(wù)。可以說(shuō)這是美國(guó)在對(duì)待文化財(cái)產(chǎn)規(guī)制問(wèn)題上的一個(gè)標(biāo)志性轉(zhuǎn)變，也為“1970年公約”在文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)的執(zhí)行發(fā)揮了重要的榜樣作用。但實(shí)際上，早在20世紀(jì)60年代，美國(guó)各級(jí)法院便已通過(guò)判例對(duì)文化財(cái)產(chǎn)返還時(shí)效制度的設(shè)計(jì)開展了漸進(jìn)式的改革，在國(guó)際流失文化財(cái)產(chǎn)的返還實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。 美國(guó)的訴訟時(shí)效制度承襲英格蘭法傳統(tǒng)，一般從侵占(亦即非法占有)開始之時(shí)計(jì)算時(shí)效。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，其各州規(guī)定呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的多樣性與差異性特征：關(guān)于時(shí)效期間的差別較大，從最短的2年到最長(zhǎng)的10年不等；[1]118關(guān)于時(shí)效起算，絕大部分州的成文法沒(méi)有明確規(guī)定，主要由各州法院在判例法中加以確立。就目前看來(lái)，關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)返還之訴的時(shí)效制度，主要發(fā)展出的理論有“要求并被拒絕規(guī)則”和“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”。[2]同時(shí)，在兩規(guī)則發(fā)展中出現(xiàn)的“勤勉盡責(zé)”、“遲誤抗辯”以及“實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)”等在經(jīng)過(guò)判例的確認(rèn)后也都成為美國(guó)文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟中現(xiàn)行時(shí)效制度的組成部分。

鑒于此，本文擬通過(guò)典型判例梳理美國(guó)文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟時(shí)效制度的確立和完善進(jìn)程，分析和探討其制度演進(jìn)的動(dòng)因，以期作為深入探究美國(guó)文化財(cái)產(chǎn)返還法律制度的入口，并為中國(guó)今后的相關(guān)立法和實(shí)踐提供參考。

二、“要求并被拒絕規(guī)則”

紐約是世界上最重要的文化藝術(shù)中心之一，也是最早在文化財(cái)產(chǎn)返還案件中采用“要求并被拒絕規(guī)則”(Demand and Refusal Rule)的地區(qū)。作為一項(xiàng)衡量訴因起算時(shí)間的司法創(chuàng)制規(guī)則[3]，“要求并被拒絕規(guī)則”是指善意購(gòu)買人對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的占有，自原所有人請(qǐng)求其予以返還并遭到拒絕時(shí)起即為“非法占有”。由于國(guó)際流失文化財(cái)產(chǎn)在被發(fā)現(xiàn)之前多已數(shù)易其主，耗時(shí)經(jīng)年，那么據(jù)此規(guī)則，訴訟時(shí)效的開始基于原所有權(quán)人合理行使其權(quán)利遭到拒絕，而其對(duì)流失文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理搜尋的時(shí)間并不納入訴訟時(shí)效的計(jì)算范圍，這實(shí)際上延長(zhǎng)了訴訟時(shí)效，加強(qiáng)了對(duì)原所有權(quán)人的保護(hù)，因此在國(guó)際流失文化財(cái)產(chǎn)的返還訴訟中非常重要。

(一)蒙茲訴李斯特案與“要求并被拒絕規(guī)則”的確立

“要求并被拒絕規(guī)則”在1969年的蒙茲訴李斯特案中初步確立。[4]

該案的標(biāo)的物是一幅俄國(guó)著名畫家馬克·夏加爾的油畫。1941年，納粹負(fù)責(zé)劫掠藝術(shù)品的組織“ERR”查抄了門策爾在布魯塞爾珍藏該畫作的公寓，此后畫作的下落便無(wú)人知曉。直到1955年，一位紐約的美術(shù)館老板在巴黎購(gòu)得此畫，但購(gòu)買時(shí)他并未問(wèn)及來(lái)源，同年，他又將畫作以4 000美元的價(jià)格轉(zhuǎn)售給李斯特。1961年，原告從一本夏加爾圖錄中獲知該畫被李斯特占有，于是向其要求返還，被拒絕后提起訴訟。被告主張不論從納粹侵占之時(shí)起算，還是他于1955年善意購(gòu)得此畫之時(shí)起算，訴訟時(shí)效均已屆滿，據(jù)此他已獲得該畫的所有權(quán)。然而法院認(rèn)為，訴訟時(shí)效應(yīng)從原所有人向善意購(gòu)買人提出返還請(qǐng)求并遭拒絕之時(shí)起算，于是判決原告勝訴。這是因?yàn)榉上嘈乓粋€(gè)無(wú)辜的盜贓物購(gòu)買者不是一個(gè)違法犯罪者，除非他出于轉(zhuǎn)換或故意駁回返還請(qǐng)求的目的，拒絕原所有者要求返還的請(qǐng)求。

本案法院創(chuàng)制性地改變了被盜劫文化財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算規(guī)則，將“要求并被拒絕”作為時(shí)效的起算點(diǎn)適用于紐約州文化財(cái)產(chǎn)返還的司法領(lǐng)域，以期制定更為合理的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，頗具意義。但對(duì)該判決的質(zhì)疑總結(jié)起來(lái)亦有兩點(diǎn)：第一，該規(guī)則對(duì)原所有人未施加任何義務(wù)，在實(shí)踐中可能導(dǎo)致時(shí)效的計(jì)算被無(wú)限期推延，這有違時(shí)效制度之原旨；第二，該規(guī)則適用于善意購(gòu)買人，而惡意購(gòu)買人卻尚不受此之限，在這種情況下，惡意購(gòu)買人反而處于比善意購(gòu)買人更為有利的地位，揆情度理，有失公平。[1]118

在爭(zhēng)論之中，“要求并被拒絕規(guī)則”在后續(xù)發(fā)生的一系列判例中得到進(jìn)一步地確認(rèn)與發(fā)展。

(二)古根海姆訴魯拜爾案與現(xiàn)占有人“勤勉盡責(zé)”之義務(wù)

1987年韋爾特訴巴丁格案中，法院在適用“要求并被拒絕規(guī)則”時(shí)提出要求請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)之原所有人應(yīng)在其財(cái)產(chǎn)被盜后盡“勤勉盡責(zé)”(due diligence)之責(zé)尋找該被盜財(cái)產(chǎn)，如應(yīng)當(dāng)盡努力搜尋所有與失竊標(biāo)相關(guān)的信息以確認(rèn)其所在、向各“失竊藝術(shù)品關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)”報(bào)告失竊信息不得有任何延誤之責(zé)，等等，否則將會(huì)導(dǎo)致時(shí)效的起算。[5]但這卻被隨后的1991年古根海姆訴魯拜爾案所否決。[6]

該案的標(biāo)的物是從紐約古根海姆博物館里失竊的一幅水粉畫，該畫同樣出自馬克·夏加爾。魯拜爾夫婦于1967年善意購(gòu)得此畫。后在蘇富比的一次拍賣預(yù)估會(huì)上，古根海姆的前員工發(fā)現(xiàn)了此畫為博物館被盜之物?；饡?huì)于1986年向魯拜爾夫婦提出返還請(qǐng)求，遭拒絕后，古根海姆基金會(huì)遂予起訴。受前面韋爾特訴巴丁格案影響，初審法院判原告敗訴，但上訴法院的判決卻體現(xiàn)了其對(duì)于這樣專斷地在被盜文化財(cái)產(chǎn)真正所有者身上設(shè)定必須嚴(yán)格遵循的行為規(guī)則為其訴權(quán)前置條件的否定。

由于被盜文化財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、被盜方式，以及被盜機(jī)構(gòu)的類型都會(huì)影響原所有者尋找的方式，因此，要設(shè)計(jì)出既考慮所有變量又不會(huì)給真正所有者造成不合理負(fù)擔(dān)的“盡責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。同時(shí)，紐約作為卓越的文化中心在世界范圍內(nèi)享有盛譽(yù)，而將尋找被盜藝術(shù)品的重?fù)?dān)附加到真正所有人身上，且如果其未完成這種任務(wù)，就排除所有權(quán)人拿回自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這無(wú)異于是對(duì)被盜藝術(shù)品非法移轉(zhuǎn)的鼓勵(lì)。因此，該判例提出將調(diào)查文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源的“勤勉盡責(zé)”之義務(wù)由潛在的購(gòu)買者承擔(dān)，這就為后案是否應(yīng)適用“遲誤”作為抗辯事由來(lái)防止原所有人怠于行使必要的注意義務(wù)留下了空間。

(三)耶路撒冷東正教會(huì)訴佳士得案與原所有人不得“遲誤”之責(zé)任

所謂“遲誤”(Laches)，在英美法上是指當(dāng)事人在主張或?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利方面的疏忽、懈怠或有不合理的延遲。依之，若原告疏于主張自身權(quán)利或有不合理之拖延，且因此給對(duì)方當(dāng)事人的利益造成了損害，那么法院可以據(jù)此拒絕支持原告提出的救濟(jì)請(qǐng)求。在1982年紐約州魏瑪訴埃里克芬的判決中，[7]有關(guān)遲誤的概念被首度提出，前述古根海姆訴魯拜爾案則確立了該制度以后的司法適用。那么，在“要求并被拒絕規(guī)則” 中提出遲誤制度究竟意欲為何？這一問(wèn)題在1999年耶路撒冷東正教會(huì)訴佳士得案中得到了詳細(xì)的解答。[8]也正是在這一判例中，“要求并被拒絕規(guī)則”得到進(jìn)一步改進(jìn)，臻于完善。

本案的標(biāo)的物被稱為“阿基米德覆畫”( Archimedes Palimpsest)，初藏于巴勒斯坦的馬爾·撒巴寺中，后經(jīng)輾轉(zhuǎn)于1908年之后不知所蹤。覆畫后為法國(guó)人瑪麗·西里埃獲得并存于巴黎家中，直到1956年去世之前交由女兒安娜·古埃桑。70年代初，古埃桑為出售畫作而印制畫冊(cè)進(jìn)行宣傳。至1998年，佳士得拍賣公司與其簽訂寄售合同后，覆畫被轉(zhuǎn)移至紐約。1998年8月，佳士得通知希臘政府，覆畫行將在本行拍賣并發(fā)布公告。耶路撒冷的希臘東正教教會(huì)于1999年向紐約法院提起訴訟，要求佳士得停止拍賣、返還覆畫。但法院受案后卻發(fā)現(xiàn)，教會(huì)此前從未報(bào)告或?qū)ν庑Q過(guò)有藏品被盜或遺失，也更未對(duì)其他私人持有的原藏于該圣墓中的文物主張過(guò)權(quán)利。經(jīng)過(guò)一定程序后，法院最終適用法國(guó)法，并依據(jù)《法國(guó)民法典》第2262條30年的消滅時(shí)效之規(guī)定判定覆畫的所有權(quán)歸現(xiàn)持有人，同時(shí)，法院還在判決中論述了即便適用原告主張的紐約州的“要求并被拒絕規(guī)則”，其依然敗訴。

庭審中，法院采納了被告提出的“遲誤”抗辯，并明確要求，提出“遲誤”抗辯的一方應(yīng)證明原所有人的疏忽或拖延損害了該善意一方的利益。具體可分為兩層面解讀：首先是原所有人是否存在不合理的疏忽與拖延，在這一點(diǎn)上法院強(qiáng)調(diào)的是拖延的原因比拖延的時(shí)間更為關(guān)鍵；其次是該疏忽或拖延是否對(duì)善意購(gòu)買人的利益造成了損害，這里尤指是否因此陷后者對(duì)證據(jù)的收集和保存于困難之境，以及是否導(dǎo)致被告地位發(fā)生了重大變化(其中包括因有關(guān)法律變化而致的情況)。對(duì)于以上，被告負(fù)舉證責(zé)任。此外，法院還提出，在考察損害有無(wú)時(shí)應(yīng)該注意平衡原、被告的利益，如果被告的利益受損是由原告疏忽與拖延造成，“遲誤”抗辯應(yīng)獲支持；但如果被告利益受損是由于其自身沒(méi)有履行“勤勉盡責(zé)”的義務(wù)，如購(gòu)買時(shí)未對(duì)文物的所有權(quán)情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查等，則原告對(duì)此免責(zé)。據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，支持了被告的抗辯主張。

如前所述，紐約是當(dāng)今世界最主要的文物與藝術(shù)品交易地，該州的法律因而極具重要性。其所適用的“要求并被拒絕規(guī)則”對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的原所有人殊為有利，特別有利于遺失文物多年的原所有人克服傳統(tǒng)時(shí)效規(guī)定行使物上返還請(qǐng)求權(quán)的情況。但同時(shí)，為避免有利方對(duì)權(quán)利的濫用，在制度設(shè)計(jì)上又賦予了相對(duì)不利一方——善意購(gòu)買人在原所有人存在不合理的疏忽或拖延并對(duì)自身利益造成損害時(shí)，可以“遲誤”作為抗辯的救濟(jì)與制約機(jī)制。從本案及相關(guān)判例來(lái)看，遲誤作為“要求并被拒絕規(guī)則”的抗辯事由，通常受到較為嚴(yán)格的解釋。

三、“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”

“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”(Discovery Rule)是美國(guó)絕大多數(shù)州在流失文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議中適用的時(shí)效規(guī)則。該規(guī)則起源于醫(yī)療糾紛案件，[9]后經(jīng)美國(guó)法院創(chuàng)設(shè)性地引入流失文化財(cái)產(chǎn)返還的爭(zhēng)議訴訟中，藉此改變了傳統(tǒng)的時(shí)效起算點(diǎn)，延長(zhǎng)了訴訟時(shí)效，以給予原所有權(quán)人更為合理的搜尋流失文化財(cái)產(chǎn)的權(quán)利空間，保護(hù)了其合法利益。其與“要求并被拒絕規(guī)則”一樣，在制度設(shè)計(jì)上均以原所有人為主。[10]100從概念上簡(jiǎn)言之，“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”即是訴訟時(shí)效從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)(或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn))其有訴因時(shí)開始計(jì)算的時(shí)效起算規(guī)則。

(一)奧基夫訴辛德案與“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”的確立

“發(fā)現(xiàn)規(guī)則” 最早由新澤西法院在1980年的奧基夫訴辛德案中確立。[11]

該案原告是著名畫家喬治·奧基夫，其創(chuàng)作的三幅油畫于1946年在其開設(shè)的美術(shù)館里失竊。案發(fā)后未予報(bào)警，直至1972年才向業(yè)界登記部門報(bào)告。1976年，原告獲悉新澤西美術(shù)館的老板巴里·賽德持有該三幅畫作，遂對(duì)其起訴。被告抗辯稱：首先，其為善意購(gòu)買人，畫作是其向紐約一家藝術(shù)館支付了3.5萬(wàn)美元對(duì)價(jià)后購(gòu)得的，而該藝術(shù)館之前手出售時(shí)稱這三幅畫是1965年其父贈(zèng)與的禮物；其二，依據(jù)當(dāng)時(shí)規(guī)定，原告起訴的時(shí)點(diǎn)已超過(guò)時(shí)效期間。對(duì)此法院指出，一項(xiàng)訴因應(yīng)從受損害方發(fā)現(xiàn)或依據(jù)合理的智力與注意應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)構(gòu)成訴因的事實(shí)時(shí)才產(chǎn)生，從而首次確立了關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)返還之訴時(shí)效起算的“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”。

由于被盜劫文化財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)運(yùn)和銷贓的快速、隱蔽且多跨境，使得其原所有人即便盡己所能也常是大海撈針，難知其位?？紤]這一現(xiàn)實(shí)情況確立的“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”，體現(xiàn)了美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件特點(diǎn)的準(zhǔn)確把握，表達(dá)了對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人權(quán)利強(qiáng)化保護(hù)、以期避免因機(jī)械遵循傳統(tǒng)時(shí)效規(guī)定而產(chǎn)生不公正結(jié)果的規(guī)則設(shè)定意愿。這一規(guī)則也在隨后的判例中得到了進(jìn)一步確認(rèn)與發(fā)展。

(二)塞浦路斯訴高德伯格案與原所有人的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)

1990年的塞浦路斯訴高德伯格案在對(duì)“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”的確認(rèn)和發(fā)展上尤為重要。[12]

該案涉及返還的是四幅拜占庭時(shí)期的馬賽克畫，畫作原鑲嵌于塞浦路斯北部的一所教堂中，后于土耳其武裝力量入侵北塞浦路斯時(shí)期失竊，直到1979年塞浦路斯共和國(guó)的文物部門才得知畫作被盜的情況，并竭盡所能查詢下落。在此期間，美國(guó)人高德伯格在瑞士日內(nèi)瓦從一個(gè)名叫迪克曼的文物商手中以低于市場(chǎng)的價(jià)格購(gòu)得了這些畫。至1988年，塞浦路斯希臘東正教會(huì)和塞浦路斯共和國(guó)得知馬賽克畫在印第安納波利斯的高德伯格手中，于是寫信請(qǐng)求返還并提出給予一定的補(bǔ)償，而后者拒絕了請(qǐng)求。1990年，教會(huì)和政府提起訴訟。法院最終判決應(yīng)予返還。

該案進(jìn)一步確認(rèn)了“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”。法院根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”適用了“物之目的地法”的印第安納州法[13]，于是，該州六年的訴訟時(shí)效從何時(shí)起算就成為關(guān)鍵。法院論稱原告已經(jīng)履行了“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，因此依“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”時(shí)效自1988年其獲知被告身份時(shí)才起算，遂支持了原告的返還請(qǐng)求。與傳統(tǒng)的時(shí)效規(guī)則相比，“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”對(duì)追索文化財(cái)產(chǎn)之訴的特殊性給予了更充分的考量，兼顧了原所有權(quán)人與善意購(gòu)買人的利益：其在賦予原所有權(quán)人延長(zhǎng)合理追索時(shí)效的權(quán)利之時(shí)，也為善意購(gòu)買人探究前者承擔(dān)合理審慎之義務(wù)開辟了權(quán)利空間。而規(guī)則一出也很快為其他州法院及聯(lián)邦法院所采用，成為美國(guó)大部分法院在處理該類案件時(shí)因循的時(shí)效計(jì)算依據(jù)，更為廣泛地適用于文化財(cái)產(chǎn)返還案件。

(三)馮·扎厄訴諾頓西蒙美術(shù)館案與“發(fā)現(xiàn)”的實(shí)質(zhì)化

1931年，荷蘭收藏家雅克·古茲提克在柏林拍賣會(huì)上拍得原屬于斯特加諾夫的“克拉納赫雙連畫——亞當(dāng)和夏娃”，畫作后于二戰(zhàn)期間被納粹掠奪。1945年，盟軍在柏林發(fā)現(xiàn)了畫作并將其送到了慕尼黑中央收集點(diǎn)，并依據(jù)納粹掠奪文物返還的“外部返還政策”返還給了原所有人的國(guó)籍國(guó)荷蘭，交由荷蘭藝術(shù)財(cái)產(chǎn)基金會(huì)主持具體返還工作。隨后，基金會(huì)未將畫作返還給古茲提克家族，而是在1966年應(yīng)求將其返還給了喬治·斯特加諾夫。喬治后以80萬(wàn)美元將畫作賣給諾頓西蒙博物館收藏及展覽。古茲提克的繼承人——兒媳瑪蕾·馮·扎厄于2000年10月得知畫作在西蒙博物館。2002年，加州政府頒布《大浩劫訴求條款》(CCP354.3)，該條款禁止將加州民事訴訟法中規(guī)定的訴訟時(shí)效適用于藝術(shù)館或博物館在2010年12月31日及以前就納粹掠奪藝術(shù)品提起的訴訟?，斃匐S即與博物館開始談判，但沒(méi)有進(jìn)展。2007年，瑪蕾向加州法院提起訴訟。但法院提出，依照憲法，聯(lián)邦政府對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)事項(xiàng)具有排他權(quán)力，而有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪藝術(shù)品返還的CCP354.3條款由地區(qū)政府頒布是違憲的，不能適用，因此基于三年的一般訴訟時(shí)效，原告的訴求因過(guò)時(shí)效而被駁回。其后的上訴、復(fù)審也均因此被駁回。[14]

就此問(wèn)題，加州2010年出臺(tái)2765號(hào)議會(huì)法案，修改了民事訴訟法中的訴訟時(shí)效,對(duì)文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟相對(duì)人為博物館、藝術(shù)館、藝術(shù)品商人、拍賣會(huì)等的，時(shí)效由三年延長(zhǎng)為六年，起始時(shí)間為“真正發(fā)現(xiàn)”(actual discovery)，而不是“建設(shè)性的發(fā)現(xiàn)”(constructive discovery)。也就是說(shuō)，訴訟時(shí)效從文化財(cái)產(chǎn)的下落、占有人身份以及所有權(quán)可訴事由被真正發(fā)現(xiàn)之日起計(jì)算。這項(xiàng)法案的出臺(tái)，由納粹劫掠藝術(shù)品的返還之訴而起，最終通過(guò)成文法的修訂，推廣適用于所有涉及文化財(cái)產(chǎn)返還的案件，為原所有人設(shè)定了更加有利的追索時(shí)效和起算基點(diǎn)。雖然此法案僅為加州立法，但其思路及做法卻多有擁躉，示范效應(yīng)有為所期。

四、時(shí)效制度演進(jìn)與利益平衡考量

(一)時(shí)效制度演進(jìn)的利益平衡動(dòng)因

訴訟時(shí)效，又稱消滅時(shí)效，一般指“因一定期間權(quán)利之不行使，而使其請(qǐng)求權(quán)歸于消滅之制度”[15]。

除了對(duì)現(xiàn)存法律秩序及公共利益的保障，訴訟時(shí)效制度確立之初的一個(gè)重要考量是對(duì)義務(wù)人進(jìn)行保護(hù)，以屏蔽那些“在權(quán)利上睡覺(jué)之人”。但關(guān)于流失文化財(cái)產(chǎn)返還確有其別于他訴的特殊性：首先，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)手后呈現(xiàn)于人前的被盜劫和非法轉(zhuǎn)運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人，往往是財(cái)產(chǎn)的原所有權(quán)人和善意持有人，兩者均系無(wú)辜；其次，由于文化財(cái)產(chǎn)的交易機(jī)率和公開性遠(yuǎn)低于其他商品，因此即便努力尋找，原權(quán)利人還是可能在很長(zhǎng)一段時(shí)期對(duì)權(quán)利客體及相對(duì)人不知所蹤，其權(quán)利主張存在“被睡眠”的客觀現(xiàn)實(shí)障礙，與此同時(shí)，作為已經(jīng)實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)的相對(duì)人，現(xiàn)持有人對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)無(wú)論有無(wú)瑕疵甚至是有無(wú)便都處于無(wú)人質(zhì)疑之境；其三，在期間屆滿對(duì)原所有人失去的不僅是勝訴權(quán)還有其對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的美國(guó)，訴訟時(shí)效如何設(shè)定不僅影響當(dāng)事人雙方的權(quán)利主動(dòng)性，而且直接關(guān)乎有無(wú)。如此一來(lái)，與原權(quán)利人相比，無(wú)論現(xiàn)持有人善意與否都處在一種權(quán)利相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，而如果此時(shí)持有人為惡意則原所有權(quán)人的返還請(qǐng)求之權(quán)利則更難有用武之地。時(shí)效制度設(shè)立之初衷的平衡被打破了。

但是，這種失衡對(duì)程序正義可能產(chǎn)生的影響很快就被受到現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)強(qiáng)烈影響的美國(guó)法官們敏銳地發(fā)現(xiàn)了，并且他們很明確地意識(shí)到“解鈴還須系鈴人”，找回并保障權(quán)利雙方的利益平衡，選擇以訴訟時(shí)效為調(diào)節(jié)機(jī)制，因事制宜地改變時(shí)效起算規(guī)則當(dāng)是最行之有效的方法。換言之，也是這種基于利益平衡的考量成就了美國(guó)文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟時(shí)效制度演進(jìn)至今的動(dòng)力。

(二)利益平衡的時(shí)效制度體現(xiàn)

作為程序法一部分的美國(guó)文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟時(shí)效制度，其設(shè)計(jì)本身包含了一般法律創(chuàng)制所必須考慮的公序良俗，同時(shí)基于文化財(cái)產(chǎn)承載著國(guó)家與民族的特殊文化內(nèi)涵而具有不可替代的歷史意義之特性，這一制度的設(shè)定對(duì)文化歸源與國(guó)家利益的綜合考量亦更是不可或缺。而在這些共識(shí)性的基礎(chǔ)之上，又要如何設(shè)計(jì)起算規(guī)則以平衡當(dāng)事人雙方的權(quán)益呢？

一方面，目的決定行動(dòng), 規(guī)范目標(biāo)決定著制度設(shè)計(jì)。通過(guò)前述案例可以明確地看到，司法實(shí)踐中法官在個(gè)案分析時(shí)均對(duì)文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟領(lǐng)域中原所有人與現(xiàn)持有人之間的利益沖突與優(yōu)勢(shì)對(duì)比有著清晰的判斷，并明確表達(dá)了應(yīng)當(dāng)在時(shí)效起算規(guī)則這樣的關(guān)鍵問(wèn)題上為雙方尋求最基本權(quán)益的保障。因此，無(wú)論“要求并被拒絕規(guī)則”還是“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”的創(chuàng)制，都從應(yīng)然到實(shí)然地體現(xiàn)了重心向原所有權(quán)人轉(zhuǎn)移的制度設(shè)計(jì)傾向，以平衡時(shí)效制度本身對(duì)現(xiàn)持有人權(quán)利保護(hù)的基調(diào)。

另一方面，訴訟時(shí)效期間的長(zhǎng)短體現(xiàn)了利益目標(biāo)的需求?；谏鲜瞿繕?biāo)，無(wú)論“要求并被拒絕規(guī)則”還是“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”，無(wú)論是以往的“建設(shè)性發(fā)現(xiàn)”還是現(xiàn)在的“實(shí)質(zhì)發(fā)現(xiàn)”，都是通過(guò)設(shè)定更加合理的起算時(shí)間以延長(zhǎng)文化財(cái)產(chǎn)返還的訴訟時(shí)效期間，從而達(dá)到對(duì)原所有人合理搜索權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的目標(biāo)。尤其是“要求并被拒絕規(guī)則”，它事實(shí)上賦予原告在一定程度上延期提起返還之訴的可能性，而如加州那樣修訂相關(guān)時(shí)效法案的做法更是對(duì)保護(hù)原所有權(quán)人目標(biāo)的直接表達(dá)。但同時(shí)，在“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”中要求原所有人能夠在搜尋和追索流失文化財(cái)產(chǎn)時(shí)審慎履行“勤勉盡責(zé)”的義務(wù)，在“要求并被拒絕規(guī)則”中賦予現(xiàn)占有人以“遲誤”抗辯的權(quán)利，又是在保護(hù)原所有權(quán)人為主要目標(biāo)下通過(guò)一定的權(quán)利義務(wù)配置實(shí)現(xiàn)局部利益平衡的調(diào)節(jié)手段。

另外，雖然“要求并被拒絕規(guī)則”與“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”均是上述利益平衡的產(chǎn)物，但相比較而言，前者更傾向于對(duì)原所有權(quán)人利益的保護(hù)。這是因?yàn)?，能夠提出“要求”者一定是先“發(fā)現(xiàn)”了爭(zhēng)議文化財(cái)產(chǎn)，于是前者的時(shí)效起算點(diǎn)自然晚于后者，因而更有利于原所有權(quán)人。同時(shí)，后者要求原所有權(quán)人盡“適當(dāng)注意”之義務(wù)，但又未明確“適當(dāng)”與“注意”的標(biāo)準(zhǔn)，這就使“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”的適用存在不確定因素，進(jìn)而影響甚至剝奪原所有權(quán)人的訴訟權(quán)利。因此，如何合理地解讀“適當(dāng)注意”，以對(duì)原所有權(quán)人客以必要但亦應(yīng)合理可行的義務(wù)，從而平衡其與善意購(gòu)買人之間的利益，也是美國(guó)法院及各國(guó)司法部門所應(yīng)進(jìn)一步思考的問(wèn)題。[10]102

五、結(jié)論

在判例法中發(fā)展起來(lái)的“要求并被拒絕規(guī)則”和“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”是美國(guó)法院為實(shí)現(xiàn)制止文化財(cái)產(chǎn)黑市交易、保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)所有人權(quán)益之功能而在流失文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟領(lǐng)域設(shè)置的特殊時(shí)效起算規(guī)則，其與各州成文法中關(guān)于時(shí)效的一般規(guī)定構(gòu)成了美國(guó)關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)返還訴訟時(shí)效的制度體系。它們均以智慧的方式發(fā)揮著克服傳統(tǒng)時(shí)效面對(duì)文化財(cái)產(chǎn)案件特殊性時(shí)所暴露出缺陷的功能，也以其對(duì)原所有權(quán)人搜尋文化財(cái)產(chǎn)的合理耗時(shí)與困境更具包容性的考量為生命力之所在。因此，雖然美國(guó)各州在規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和適用上各有自擇，但其于司法實(shí)踐中經(jīng)過(guò)不斷進(jìn)行自我矯正而發(fā)展并趨于完善的制度設(shè)計(jì)，卻是綜合了有關(guān)公序良俗、文化歸源、國(guó)家利益與當(dāng)事人權(quán)利維護(hù)等多方面的公私利益平衡，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的價(jià)值平衡理念，這樣的制度設(shè)定對(duì)國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和流失文化財(cái)產(chǎn)返還意義深遠(yuǎn)。特別是對(duì)于中國(guó)這樣文化財(cái)產(chǎn)經(jīng)非法途徑流失數(shù)量眾多、時(shí)間久遠(yuǎn)、終又多輾轉(zhuǎn)現(xiàn)于美國(guó)的資源大國(guó)而言，不僅是為追索流失至美的文化財(cái)產(chǎn)打開了一扇希望之門，也切實(shí)為在美提起返還之訴提供了行之有效的制度保障。同時(shí)，隨著當(dāng)今中國(guó)文化市場(chǎng)的活躍，除了傳統(tǒng)的文化財(cái)產(chǎn)資源國(guó)身份，中國(guó)也已成為國(guó)際社會(huì)中新興而重要的文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)，但目前國(guó)內(nèi)法關(guān)于訴訟時(shí)效期間和時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定并沒(méi)有就文化財(cái)產(chǎn)的特殊性而做出例外安排，這是有違加強(qiáng)對(duì)原所有人保護(hù)的國(guó)際法趨勢(shì)的。因此，借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以利益平衡的思維，通過(guò)設(shè)定“發(fā)現(xiàn)”或者“要求并被拒絕”這樣更為合理的爭(zhēng)議時(shí)效起算點(diǎn)來(lái)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，不僅是目前中國(guó)立法機(jī)關(guān)正在醞釀的關(guān)于修改文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)相關(guān)法律工作中所應(yīng)切實(shí)考慮的問(wèn)題，更應(yīng)適時(shí)將其納入規(guī)則體系。如此完善后的制度安排一方面是對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法制建設(shè)的促進(jìn)，另一方面對(duì)中國(guó)在雙重身份下設(shè)定和完善兼顧追索己物與返還他物之間相平衡的制度，更好地履行國(guó)際公約義務(wù)，提高在文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際法治中的地位，也具有極為重要的意義。

[1]Beat Sch?nenberger. The Restitution of Cultural Assets: Causes of Action-Obstacles to Restitution Developments [M].Berne:Eleven International Publishing,2009.

[2]霍政欣. 追索海外流失文物的法律問(wèn)題探究——以比較法與國(guó)際私法為視角[J].武大國(guó)際法評(píng)論,2010(S1):99.

[3]Meghan A Sherlock. A Combined Discovery Rule and Demand and Refusal Rule for New York[J]. Tulane Journal of International and Comparative Law, 2000, 483(8):489.

[4]Menzel v. List, 24 N.Y.2d 91(N.Y. 1969). [2016-01-16].

[5]De Weerth v. Baldinger,836 F.2d 103(2d Cir. 1987). [2016-01-16].

[6]Solomon R. Guggenheim Found v. Jules Lubell, 77 N.Y.2d 311(N.Y. 1991). [2016-01-16].

[7]Kunstsammlungen Zu Weimar v. Elicofon, 678 F.2d 1150(2nd Cir.1982). [2016-01-16].

[8]Greek Orthodox Patriarchate of Jerusalem v. Christie's, Inc., 98 Civ. 7664 (S.D.N.Y.1999). [2016-01-16].

[9]Tarquin Preziosi. Applying a Strict Discovery Rule to Art Stolen in the Past [J]. Hastings Law Journal, 1997, 225(49):237.

[10]遲君輝.國(guó)際流失文化財(cái)產(chǎn)返還法律問(wèn)題研究[D].上海:華東政法大學(xué),2010.

[11]O' Keeffe v. Synder, 416 A 2s. 862, 872 (N. J. 1980).

[12]Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus v. Goldberg and Feldman Fine Arts, Inc., 917 F.2d 278 (7th Cir.1990). [2016-01-16].

[13]霍政欣.追索海外流失文物的法律問(wèn)題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:57.

[14]Von Saher v. Norton Simon Museum of Art at Pasadena, 592 F.3d 954 (9th Cir.2010). [2016-01-16].

[15]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:627.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

2016-04-06

教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“民生政治時(shí)代的人權(quán)保障研究”(14JJD820006)；吉林大學(xué)重大課題培育項(xiàng)目“中國(guó)特色國(guó)際法治理論體系研究”(2015ZDPY07)

鐘鳴(1983-)，女，遼寧大連人，助理研究員，博士研究生，從事國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)法研究。

D997

A

1000-8284(2016)09-0103-06