吳戈

?

南京教案與福建教案對(duì)明代天主教傳教行動(dòng)的影響

吳戈

內(nèi)容提要過(guò)往學(xué)界在論及明代南京教案和福建教案緣何發(fā)生時(shí)，都將原因歸結(jié)為東西二種文化之間的差異及其政治壓力。雖然這兩次教案有著極其相似的過(guò)程，但導(dǎo)致二者發(fā)生的原因卻不盡相同。就南京教案來(lái)說(shuō)，主因在于文化差異導(dǎo)致的集權(quán)政治的危機(jī)感，從而促使集權(quán)政治對(duì)影響日益擴(kuò)大的天主教傳教活動(dòng)進(jìn)行打壓;福建教案發(fā)生的，根源在于耶穌會(huì)士本身傳教策略的失誤，而這一策略導(dǎo)致下層百姓與耶穌會(huì)士之間的疏離感，也造成了下層百姓對(duì)于耶穌會(huì)士的排斥。

關(guān)鍵詞南京教案福建教案明代基督教

縱觀明清之際天主教在中國(guó)境內(nèi)的傳行歷史，南京教案與福建教案在其中占據(jù)著十分重要的位置，并對(duì)整個(gè)傳教事業(yè)造成了相當(dāng)?shù)挠绊?。學(xué)者們普遍認(rèn)為，導(dǎo)致這兩次教案發(fā)生的最重要原因，在于東西兩種不同文化之間差異的沖突:親身經(jīng)歷南京教案的耶穌會(huì)士曾德昭將教案發(fā)生的原因歸結(jié)為沈榷的個(gè)人信仰，認(rèn)為耶穌會(huì)士對(duì)佛教的攻擊導(dǎo)致了身為佛教徒的沈榷的不滿;美國(guó)學(xué)者鄧恩則認(rèn)為宋明理學(xué)與天主教神學(xué)之間的矛盾是導(dǎo)致南京教案發(fā)生的最根本原因。而在潘鳳娟那里，福建教案中表現(xiàn)出的反教情緒是南京反教思潮的延續(xù)，因此也肇因于文化層面的差異。筆者認(rèn)為，雖然我們無(wú)法否認(rèn)文化因素在兩次教案中扮演著重要的角色，但問(wèn)題在于，從本質(zhì)上看，這兩次教案都屬于政治事件，無(wú)論是對(duì)耶穌會(huì)士的驅(qū)逐，還是對(duì)宗教場(chǎng)所和器具的破壞，都是在政府的主導(dǎo)下進(jìn)行的。事實(shí)上，相對(duì)于思想文化之間的差異，中國(guó)集權(quán)政治對(duì)外來(lái)文化和宗教的反應(yīng)，才是導(dǎo)致這兩次教案發(fā)生的最主要原因。

一

1616年，時(shí)任南京禮部侍郎的沈榷上書(shū)萬(wàn)歷皇帝，嚴(yán)厲控告耶穌會(huì)士的各項(xiàng)罪狀，要求皇帝下令禁止天主教傳播，并將耶穌會(huì)士驅(qū)逐出境。雖然徐光啟、李之藻等奉教人士和溫和人士極力為耶穌會(huì)士辯護(hù)，但沈榷為首的反教官員給予了皇帝極大的壓力，最終使其頒布了嚴(yán)禁天主教的命令，從而嚴(yán)重打擊了天主教在華傳播的事業(yè):一方面，各地興建的大量天主教堂被廢棄不用，十字架、圣母像等宗教器具也遭到了毀壞;另一方面，耶穌會(huì)士高一志、龐迪我被迫返回澳門，艾儒略、畢方濟(jì)等耶穌會(huì)士則避居楊庭筠家中，活動(dòng)范圍受到嚴(yán)格限制，傳教活動(dòng)也因此陷入停頓。

教案風(fēng)波之后不久，入華耶穌會(huì)士就開(kāi)始了對(duì)教案發(fā)生原因的反思。曾德昭認(rèn)為教案發(fā)生的是沈榷個(gè)人的宗教信仰與天主教之間矛盾的產(chǎn)物。沈榷本人是一個(gè)虔誠(chéng)的佛教徒，耶穌會(huì)士對(duì)佛教的攻擊，在沈榷看來(lái)無(wú)疑是異端邪說(shuō)對(duì)正統(tǒng)文化的攻擊，因此需要被嚴(yán)格的加以限制。在其著作《大中國(guó)志》中，曾德昭就詳細(xì)的描述了沈榷與天主教之間的矛盾:

這一年從北京派往南京的一位曼達(dá)林，名叫沈榷，……這個(gè)人對(duì)我們的圣教和神父都很厭惡，相反的，卻虔誠(chéng)于偶像崇拜。此外因以下幾個(gè)原因特別憎恨我們:首先，他有個(gè)和尚好友寫了一本攻擊我們宗教的書(shū)，被保祿博士予以充分的駁斥，致使那個(gè)和尚對(duì)此悲羞欲斷腸。其次，南京的和尚送給他一筆可觀的賄賂，據(jù)說(shuō)有一萬(wàn)克朗，以便把我們趕走，希望藉此可以撲滅反對(duì)他們神袛?shù)幕鹧?。除此外，他還生保祿博士和麥可博士的氣，因?yàn)樗麄円粋€(gè)在北京，一個(gè)在浙江與他交談，以強(qiáng)有力的證據(jù)駁斥他崇拜的偶像，使他無(wú)言以對(duì)，從而他變沉默為憤怒，恥辱為怨恨。①

在曾德昭觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)者鄧恩進(jìn)一步指出，雖然佛教徒身份對(duì)沈榷的反教行為有著一定的影響，但從根本上看，沈榷對(duì)天主教的攻擊，并非全部源于佛教與天主教之間的矛盾，事實(shí)上，這一行為的背后，隱藏著儒學(xué)，尤其是宋明理學(xué)對(duì)天主教的排斥和攻擊:

不管是克斯坦佐還是曾德昭，似乎都未洞察到問(wèn)題的深層。沈榷對(duì)天主教的敵意或許可以說(shuō)摻進(jìn)了一些個(gè)人的原因，但其主要根源則處于宋明理學(xué)。由他發(fā)起的天主教的迫害，是代表了正統(tǒng)的書(shū)院式的反對(duì)派對(duì)革新運(yùn)動(dòng)的第一次大規(guī)模的報(bào)復(fù)。②

從文化的角度看，天主教自傳入伊始就在傳統(tǒng)的儒者群體中產(chǎn)生了分歧，部分儒者贊同天主教的理論，而部分則將之斥為異端學(xué)說(shuō)，后者與耶穌會(huì)士之間展開(kāi)了沖突。鄧恩將南京教案的發(fā)生歸結(jié)為理學(xué)對(duì)于外來(lái)宗教的排斥，固然有其合理之處，但卻忽略了一個(gè)事實(shí):從本質(zhì)上看，南京教案并非是一次單純的文化沖突，而主要是一次政治事件。無(wú)論是對(duì)耶穌會(huì)士的驅(qū)逐，還是對(duì)奉教者的迫害，都有著明顯的政治權(quán)力的痕跡。

從這次事件的發(fā)生過(guò)程來(lái)看，雖然沈榷在其中扮演了極其重要的角色，但在整個(gè)事件中擁有最后決定權(quán)并真正頒布反教命令的，并非沈榷，而是萬(wàn)歷皇帝。事實(shí)上，在南京教案發(fā)生之初，雖然沈榷和禮部官員們反復(fù)上書(shū)要求禁教，但萬(wàn)歷皇帝并沒(méi)有對(duì)他們予以支持，即使在這一階段沈榷已經(jīng)上書(shū)指出天主教義與傳統(tǒng)儒學(xué)之間的分歧。事情的轉(zhuǎn)折發(fā)生在1617年初，沈榷上奏的一份奏疏得到認(rèn)可，萬(wàn)歷簽署了禁教的命令。通過(guò)這份命令，我們可以了解到皇帝支持禁教的真正原因:

王豐肅和龐迪我及其同伴，他們宣講一種教律，騷擾百姓，又秘密的竭力在國(guó)內(nèi)進(jìn)行叛亂。因此我命令，照知南京禮部，下令有關(guān)省份的曼達(dá)林，將這類人查獲，用士兵護(hù)衛(wèi)送往廣東省城，以便他們從那里返回故土，讓中國(guó)得到和平安寧。③

從萬(wàn)歷皇帝所下的布告看，我們很難看出理學(xué)與天主教這兩種文化之間的沖突。在這一命令中，萬(wàn)歷皇帝表達(dá)的是對(duì)于政治和社會(huì)穩(wěn)定性的擔(dān)憂。傳統(tǒng)的集權(quán)制度對(duì)人數(shù)眾多的民間集會(huì)有著天然的不信任感。在政治人物眼中，這種由民間集會(huì)引起的大量人員的聚集，很容易會(huì)被叛亂分子利用，從而造成對(duì)社會(huì)和政治穩(wěn)定性的威脅，因此必須得到最大程度的控制。在耶穌會(huì)士的傳教活動(dòng)中，天主教要求的彌撒、禱告、受洗等宗教活動(dòng)在客觀上要求大量信徒的聚集，這就在一定程度上觸碰到了集權(quán)政治的底線。萬(wàn)歷皇帝指出，耶穌會(huì)士的傳教活動(dòng)影響了地方百姓的生活，更在一定程度上造成了叛亂的危險(xiǎn)。雖然這種對(duì)耶穌會(huì)士和天主教的擔(dān)憂純屬無(wú)稽，我們也不能否認(rèn)萬(wàn)歷皇帝可能受到過(guò)來(lái)自理學(xué)反對(duì)派的壓力，但從詔書(shū)本身的內(nèi)容看，萬(wàn)歷皇帝做出支持沈榷的決定并下令禁教，乃是基于政治層面的考量。

雖然有一定的證據(jù)表明這份布告并不能真實(shí)體現(xiàn)出萬(wàn)歷皇帝對(duì)于天主教和耶穌會(huì)士的真實(shí)看法，但通過(guò)這一文獻(xiàn)，我們?nèi)匀豢梢愿Q探出部分中國(guó)官員，以及他們代表的集權(quán)政治對(duì)于天主教和耶穌會(huì)士的態(tài)度。在這些官員的理解中，天主教義與傳統(tǒng)儒學(xué)相距甚遠(yuǎn)，他們很難在儒學(xué)的思維體系中接受諸如三位一體、耶穌受難等概念。更重要的是，耶穌會(huì)士在傳播天主教過(guò)程中所進(jìn)行的一系列行為，比如禱告和彌撒，都需要開(kāi)展人數(shù)眾多的集會(huì)活動(dòng)。而在當(dāng)時(shí)，民間大規(guī)模的集會(huì)活動(dòng)被普遍認(rèn)為帶有邪教的色彩并受到著嚴(yán)格的限制。對(duì)于這些官員來(lái)說(shuō)，他們很難分辨耶穌會(huì)士們帶來(lái)的天主教與被認(rèn)定為邪教的白蓮教之間有何不同，但由于大規(guī)模集會(huì)活動(dòng)的存在，天主教被賦予了如同邪教一般的社會(huì)危害性。換句話說(shuō)，在部分中國(guó)官員看來(lái)，天主教不僅僅是一種不同于儒學(xué)的外來(lái)宗教，更是一種潛在的對(duì)社會(huì)和政治穩(wěn)定性的威脅。在沈榷向萬(wàn)歷皇帝進(jìn)上的一系列奏章及其他相關(guān)文獻(xiàn)中，這一點(diǎn)被重點(diǎn)標(biāo)注了出來(lái):

且其徒眾日繁，金錢符水，既足煽誘愚民;異教秘器，稱天測(cè)象，又足以動(dòng)士大夫好怪耽奇之聽(tīng)。④

夫左道惑眾，律有明條，此臣部之職掌當(dāng)嚴(yán)也。裔夷窺伺潛住兩京，則國(guó)家之隱憂當(dāng)杜也。⑤

這些文字顯然帶有陰謀論的色彩，耶穌會(huì)士被描述為一群利用奇技淫巧煽動(dòng)百姓，誘惑士人，他們的存在直接危害到了整個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定安樂(lè)。這種觀點(diǎn)無(wú)疑與耶穌會(huì)士的本意不符，但在當(dāng)時(shí)，這種結(jié)論受到了以萬(wàn)歷皇帝為代表的中國(guó)集權(quán)政治的高度重視，為了防患于未然，集權(quán)政治開(kāi)始了對(duì)天主教的打壓。

由此看出，雖然導(dǎo)致南京教案發(fā)生的原因是多方面的，其中也包括理學(xué)對(duì)于外來(lái)文化的排斥，但探討教案發(fā)生的本質(zhì)性因素，則遠(yuǎn)沒(méi)有想象中的那么復(fù)雜。作為一起政治案件，南京教案的發(fā)生從根本上看仍然是中國(guó)集權(quán)政治權(quán)衡利弊后的結(jié)果。此時(shí)，天主教與儒學(xué)之間存在的教義分歧退居其次，天主教的傳播是否會(huì)可能影響到社會(huì)和政治的穩(wěn)定，才是為政者首要考量的問(wèn)題?？梢韵胍?jiàn)，南京教案的發(fā)生，并非如耶穌會(huì)士所述的那樣是沈榷基于個(gè)人信仰的臨時(shí)起意，而在一定程度上有其必然性:伴隨著天主教的日益流行，中國(guó)的集權(quán)政治和政治人物在主觀上認(rèn)定，天主教和耶穌會(huì)士可能會(huì)影響到國(guó)家和政治的穩(wěn)定，因此需要進(jìn)行嚴(yán)格的控制和壓制。耶穌會(huì)士顯然也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因此在南京教案后的傳教活動(dòng)中，他們往往會(huì)限制集會(huì)人數(shù)，以向政府表明他們并無(wú)惡意:

1622年，為了避免因聚眾太多而引起麻煩，郭居靜仍舊遵守天主教徒們?cè)谛袕浫鰰r(shí)聚集的人數(shù)不得超過(guò)五人的規(guī)定。⑥

二

南京教案發(fā)生的原因已如上述，而將其與二十余年后發(fā)生的福建教案相比較，可以發(fā)現(xiàn)，雖然二者在很多地方有著相似之處，但就發(fā)生的原因而言，則有較大差異:南京教案發(fā)生的原因，是中國(guó)集權(quán)政治為了維護(hù)權(quán)威而發(fā)動(dòng)的措施;福建教案的發(fā)生，卻代表了中國(guó)最下層普通百姓對(duì)于外來(lái)宗教和外來(lái)人物的抵制。

1637年，崇禎十一年末，時(shí)任福建巡海道的施邦曜發(fā)布告示，下令限制天主教在福建地區(qū)的傳播，并將耶穌會(huì)士驅(qū)逐出境。在《福建巡海道告示》中，施邦曜采用源于《春秋》的“夷夏之防”的說(shuō)法，將天主教看作是以夷亂華的典型:

該本道查是呂宋夷利瑪竇一派，專講天主者?？吹萌A夷界限，從古甚嚴(yán)，左道惑人，法律最重，故以夷亂華，以邪亂正，實(shí)深人心世道之憂?；浕攀ト酥问溃倘宋┯腥藗?，自堯舜以來(lái)未之有改，何忽有所謂天主教者，自利瑪竇一人航海而來(lái)，闡揚(yáng)其說(shuō)，中國(guó)之人轉(zhuǎn)相慕效，莫覺(jué)其非?！蝗四芄臄?shù)十人之信從，數(shù)十人便能鼓百人，既能鼓惑百十人，即能鼓惑千萬(wàn)人。從其教者，人人皆堅(jiān)信若斯，使之赴湯蹈火亦所不辭，又何事不可為哉?是不但人道等于禽獸，必至夷狄而亂中華，誠(chéng)時(shí)事之大可慮者也。⑦

從表面上看，施邦曜對(duì)于天主教的指責(zé)與沈榷并無(wú)不同，認(rèn)為耶穌會(huì)士宣傳的宗教學(xué)說(shuō)不合乎傳統(tǒng)儒學(xué)的主旨，他們?cè)谥袊?guó)境內(nèi)的活動(dòng)，也在很大程度上影響了社會(huì)和政治的穩(wěn)定。雖未明言，但施邦曜顯然已經(jīng)將天主教定義為邪教，因此必須進(jìn)行嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓。根據(jù)這些文字，部分學(xué)者將福建教案與南京教案聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為造成二者發(fā)生的原因基本相似，如潘鳳娟就在其論著中指出“閩浙這股反教氣息乃是延續(xù)南京教案( 1616)而來(lái)?！雹噙@一結(jié)論雖然有其合理之處，但同時(shí)也有著較大的改進(jìn)余地:在進(jìn)行相關(guān)論述的過(guò)程中，論者常常將注意力集中在南京教案與福建教案之間的相似點(diǎn)上，而忽略了對(duì)福建教案特殊性的探討。事實(shí)上，造成福建教案發(fā)生的原因，不僅僅在于兩種文化之間的差異，以及中國(guó)傳統(tǒng)的集權(quán)政治對(duì)于外來(lái)宗教的普遍態(tài)度，更在于耶穌會(huì)士群體內(nèi)部關(guān)于傳教策略的分歧。

雖然施邦曜和按察使徐世蔭都發(fā)布公文下令禁教，但福建地方官場(chǎng)上的政治人物似乎對(duì)耶穌會(huì)士持有著相對(duì)寬容的態(tài)度，我們很難將這一教案的發(fā)生完全歸結(jié)到中國(guó)政治那里。1624年葉向高致使經(jīng)過(guò)杭州時(shí)，就邀請(qǐng)艾儒略進(jìn)入福建。1625年以后，以艾儒略為代表的耶穌會(huì)士，憑借著葉向高對(duì)福建地方官場(chǎng)的個(gè)人影響，與很多地方官吏都建立起了密切的個(gè)人友誼，也因此也獲得了地方官員對(duì)于傳教的支持和保護(hù)。雖然仍有一部分地方官員對(duì)天主教和耶穌會(huì)士采取敵視的態(tài)度，但據(jù)潘鳳娟的統(tǒng)計(jì)，福建地區(qū)與耶穌會(huì)士展開(kāi)交往的溫和人士和高階官員至少有七十一人⑨，而反教人士不足三十⑩。即使教案發(fā)生之后，以蔣德璟、曾櫻、張瑞圖為代表的福建士大夫階層也沒(méi)有明哲保身，而是盡其所能的為耶穌會(huì)士提供保護(hù)和辯護(hù)。在這些開(kāi)明人物的影響下，福建天主教的傳教活動(dòng)未因教案而中斷太久。據(jù)費(fèi)賴之的記載，艾儒略雖然因?yàn)榻贪敢欢缺黄入x開(kāi)福建，但數(shù)月之后便重新返回，并在福建官員的庇護(hù)下重新開(kāi)始了傳教活動(dòng):

一六三八年風(fēng)波突起，諸神甫被逐?！T傳教師盡還澳門。儒略不因此而氣沮，密入福建求助于閣老張某，……儒略上辯揭，為教師教徒辯護(hù)，教產(chǎn)遂被發(fā)還，傳教如故。?

對(duì)比南京教案后龍華民、艾儒略等耶穌會(huì)士蟄居于楊庭筠家中，只是“盡可能地走訪天主教團(tuán)體，但是卻不能履行本堂神父的職責(zé)”?，福建教案前后當(dāng)?shù)氐膫鹘汰h(huán)境顯然要寬松得多。我們不能排除其中大部分要?dú)w功于艾儒略及其他耶穌會(huì)士此前十?dāng)?shù)年間孜孜不倦的努力，但同時(shí)也必須承認(rèn)，在導(dǎo)致福建教案發(fā)生的諸多原因中，政治層面的考量并沒(méi)有占據(jù)主導(dǎo)性的地位。鄧恩在討論福建教案發(fā)生的原因時(shí)，就注重解讀了道明會(huì)、方濟(jì)會(huì)會(huì)士的傳教策略，認(rèn)為這種傳教策略過(guò)于激進(jìn)，并超出了中國(guó)政治所能容忍的極限，從而最終直接導(dǎo)致了教案的爆發(fā):

如果以一個(gè)不帶偏見(jiàn)的局外人的眼光來(lái)觀察，就可以看出，將這些方濟(jì)會(huì)士押解到寧德之前，中國(guó)當(dāng)局都表現(xiàn)得相當(dāng)?shù)目酥?，表面上哪怕微笑的敵意都沒(méi)有。而這時(shí)，中國(guó)當(dāng)局的忍耐已經(jīng)達(dá)到了極限。……這四只“暴風(fēng)雨中的海燕”回到頂頭。……他們顯然對(duì)是否可能加重他們的迫害一事并不憂慮，走在路上十分高興，……但這時(shí)在福州的天主教徒正在遭受嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓，這似乎對(duì)他們來(lái)說(shuō)是無(wú)關(guān)緊要的事情。這時(shí)，艾儒略和陽(yáng)瑪諾都被驅(qū)逐出福州;教堂被查封;作為他們英勇行為的結(jié)果，迫害行動(dòng)擴(kuò)散到全省;很多小教堂被拆毀;天主教徒們到處被搜捕和折磨。正如他們所說(shuō)，“早期對(duì)天主教徒的大迫害似乎又重演了”。這所有的一切，都是他們?cè)诟Ｖ莨拇怠耙d受難”所導(dǎo)致的。?

鄧恩先生的相關(guān)研究無(wú)疑是極具啟發(fā)性的，但還有很大的研究空間。從施邦曜在《告示》中的敘述來(lái)看，導(dǎo)致福建教案發(fā)生的直接原因，是福建地方的百姓對(duì)于傳教士的舉報(bào):

本月十五日，據(jù)寧德縣申蒙本道牌照得夷漢之防其嚴(yán)，通夷罪在不赦。據(jù)稱王春首告通夷之犯，稱見(jiàn)有夷人四名，窩藏在已故吳鄉(xiāng)官莊內(nèi)，為此備牌仰縣，會(huì)同中軍官顧世臣，前往拘拿，狀內(nèi)通夷人犯，并通夷贓證，一并解道等因。?

據(jù)意大利學(xué)者梅歐金的考證，王春舉報(bào)的四位“夷人”包括道明會(huì)修士馬方濟(jì)、阿瑙伯和多明我，潘鳳娟據(jù)此推測(cè)，其中涉及到了耶穌會(huì)與道明會(huì)之間關(guān)于在華如何傳教的矛盾，耶穌會(huì)并不認(rèn)同道明會(huì)教士的傳教理念，因此希望對(duì)道明會(huì)教士施加一定的壓力:“1638年耶穌會(huì)內(nèi)部的信件為此提供了進(jìn)一步的解釋:耶穌會(huì)原以為將西班牙修士驅(qū)逐出境之后就可以繼續(xù)安心傳教。”?但從事件結(jié)果來(lái)看，在施邦曜和徐世蔭發(fā)布的告示中，艾儒略和陽(yáng)瑪諾卻深陷其中，“福州知府的告示是處于他們意料之外的結(jié)果”?。這樣一來(lái)，不止是道明會(huì)修士，耶穌會(huì)在福建地區(qū)的傳教活動(dòng)也因?yàn)榻贪傅谋l(fā)受到了很大的影響。因此可以推斷，這一結(jié)果的發(fā)生，似乎并不能與耶穌會(huì)士的主觀愿望聯(lián)系起來(lái)，也很難將福建教案發(fā)生的主要原因歸結(jié)為耶穌會(huì)與道明會(huì)、方濟(jì)會(huì)、多明我會(huì)之間的傳教矛盾，雖然這種矛盾可能在其中扮演了相當(dāng)重要的角色，而是應(yīng)該將這些天主教不同教會(huì)看做一個(gè)整體進(jìn)行探討。

施邦曜的《告示》中提到了王春對(duì)于“夷人”，亦即天主教士的舉報(bào)行為是其后一連串相關(guān)事件發(fā)生的導(dǎo)火線。對(duì)于福建地方政治來(lái)說(shuō)，“夷人”特指為明代中葉以后不斷騷擾福建沿海的荷蘭殖民者，在福建巡撫鄒維璉的《奉剿紅夷報(bào)捷疏》中，就有“不許更談互市之兩字，誓以一身拚死當(dāng)夷”的詞句。明代中后期，荷蘭殖民者對(duì)中國(guó)東南沿海地區(qū)的騷擾成為了一個(gè)極其嚴(yán)重的問(wèn)題，也因此激化了普通百姓對(duì)于殖民者的痛恨。對(duì)于以王春為代表的福建地方百姓來(lái)說(shuō)，他們無(wú)法清晰區(qū)分旨在傳播宗教的耶穌會(huì)士與福建沿海以荷蘭為首的西洋海盜之間的區(qū)別。在普通百姓看來(lái)，耶穌會(huì)士與西方殖民者之間有著極其相似的外貌特征，所用的語(yǔ)言也大抵類似，因此這些金發(fā)碧眼的西洋人很有可能就是侵略者們派到福建地區(qū)的危險(xiǎn)分子，他們的存在可能會(huì)危害到福建社會(huì)的安全，需要政府對(duì)他們加以控制。由此可以推斷，王春對(duì)于天主教會(huì)士的舉報(bào)，并非是基于反對(duì)天主教神學(xué)的因素，而是將他們與殖民者混同并產(chǎn)生誤解所導(dǎo)致的結(jié)果。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)的記載來(lái)看，1637年之前的福建是中國(guó)境內(nèi)天主教發(fā)展最好的地區(qū)之一:“在1637年至1638年發(fā)生的事件之前，福建省在整個(gè)帝國(guó)中是可以與陜西競(jìng)爭(zhēng)的最有希望的傳教中心省份?！?637年時(shí)，福建省每年皈依天主教的人平均在八百到九百之間。全省有九十座小教堂、一定數(shù)量的設(shè)備齊全的教堂。最大和最富麗堂皇的教堂在福州?！?從這個(gè)角度看，我們似乎很難理解上文所述的那種對(duì)耶穌會(huì)士的誤解:對(duì)于福建下層百姓來(lái)說(shuō)，他們應(yīng)該不缺乏與天主教直接接觸的機(jī)會(huì)，也因此能夠輕易地將耶穌會(huì)士與荷蘭殖民者區(qū)別開(kāi)來(lái)。但事實(shí)卻并非如此。造成這一狀況的原因，在于耶穌會(huì)士的傳教策略。

當(dāng)以羅明堅(jiān)、利瑪竇為首的第一批耶穌會(huì)士來(lái)華后，中國(guó)強(qiáng)大的政治力量就給了他們極大的震撼力。伴隨著他們?cè)趶V東、肇慶等地的經(jīng)歷，利瑪竇敏銳地覺(jué)察到，天主教要想在中國(guó)傳播，政治力量的支持必不可少，原因在于:一方面，根深蒂固的儒家文化和民間崇拜，很難使下層百姓能夠自覺(jué)地接受天主教的洗禮，而只能通過(guò)政治力量半強(qiáng)制性地在下層普及;另一方面，中國(guó)的集權(quán)政治具有極強(qiáng)的自我保護(hù)意識(shí)，因此很難輕易認(rèn)同并接受外來(lái)宗教，在這種情況下，獲得政治力量的支持，至少能夠提供一定程度的保護(hù)。因此，耶穌會(huì)士將傳教的大部分注意力集中在知識(shí)階層和政治人物上，希望能夠獲得他們的幫助。利瑪竇去世后，這一傳教策略仍然得到了大多數(shù)耶穌會(huì)士的堅(jiān)持，艾儒略在福建傳教時(shí)也運(yùn)用了這一傳教策略。福建當(dāng)?shù)氐恼稳宋锖椭R(shí)分子，如葉向高、蔣德璟等人，也都與艾儒略保持著良好的私人交往關(guān)系。

可是問(wèn)題在于，以艾儒略為首的耶穌會(huì)士在福建傳教的過(guò)程中，雖然與政治人物和知識(shí)階層都過(guò)從甚密，但卻在一定程度上忽略了與下層百姓之間的聯(lián)系。雖然福建地區(qū)的信教人數(shù)逐年增加，但我們很難將其中大部分的功績(jī)歸功到耶穌會(huì)士個(gè)人身上。許理和先生就在其研究中指出，雖然艾儒略等耶穌會(huì)士在福建的傳教活動(dòng)非常成功，耶穌會(huì)士似乎很少與下層百姓直接接觸，而是通過(guò)以李九標(biāo)、李九功、顏維圣為代表的中國(guó)奉教者將天主教學(xué)說(shuō)傳播給下層百姓。這些奉教者并沒(méi)有很高的社會(huì)階層和政治地位，因此容易在下層社會(huì)中立足，他們對(duì)于天主教的宣傳，也比較容易得到普通百姓的認(rèn)可。?換句話說(shuō)，真正在福建地方與下層百姓直接接觸并進(jìn)行傳教活動(dòng)的，并非耶穌會(huì)士，而是較早接觸天主教神學(xué)的中國(guó)信徒，如李九標(biāo)、顏維圣、張賡等人。這即意味著，耶穌會(huì)士的傳教重心仍然集中在知識(shí)階層和政治人物上?！犊阼I日抄》中的相關(guān)記載就在一定程度上體現(xiàn)了耶穌會(huì)士們的這一傳教傾向。李九標(biāo)等人在記述艾儒略、林本篤、盧磐石三位耶穌會(huì)士的言論時(shí)，對(duì)奉教者、中立人士及下層百姓采取了截然不同的記述方法，有理由相信，這種記述方法上的差別，也在一定程度上代表也耶穌會(huì)士們的態(tài)度:“集中達(dá)述，凡顯載姓字者，悉皆同道諸友。其尚未奉教者，則不僭書(shū)?！?

我們必須承認(rèn)，艾儒略等耶穌會(huì)士在福建地區(qū)采取的這種以奉教者為媒介的傳教策略，顯然是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，其出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是為了避免與普通百姓之間的沖突:龍華民在韶州傳教時(shí)就曾主張:“從高官大員開(kāi)始而鄉(xiāng)下愚夫愚婦，都應(yīng)該勸他們信教”?，所以導(dǎo)致了激發(fā)了普通百姓對(duì)耶穌會(huì)士的反抗情緒。反觀福建傳教，這種以奉教者為媒介的傳教手段，有效地避免了耶穌會(huì)士與普通百姓的沖突，并在很大程度上促進(jìn)了天主教在福建地區(qū)的發(fā)展。但從另一個(gè)角度看，對(duì)于福建地區(qū)的下層百姓來(lái)說(shuō)，他們由于缺少了這種和耶穌會(huì)士之間的直接接觸，就很容易產(chǎn)生對(duì)這些外來(lái)人士的誤解。也正是這種誤解，促使王春向福建官府舉報(bào)有耶穌會(huì)士窩藏于民間，進(jìn)而導(dǎo)致福建教案的發(fā)生。

三

綜上所述，雖然南京教案與福建教案發(fā)生的過(guò)程大抵類似，也都對(duì)當(dāng)時(shí)的天主教在華傳播事業(yè)造成了嚴(yán)重的破壞，但導(dǎo)致二者發(fā)生的原因，卻不盡相同:

1616年之前傳教事業(yè)的蓬勃發(fā)展使中國(guó)王權(quán)政治心生恐懼，對(duì)于以沈榷為代表的部分中國(guó)政治家來(lái)說(shuō)，天主教已經(jīng)不僅僅是一種類似于佛教的外來(lái)宗教，反而成為了可能會(huì)危害到社會(huì)和政治穩(wěn)定的不安因素。南京教案的發(fā)生，正是中國(guó)集權(quán)政治針對(duì)日益壯大的天主教團(tuán)體所采取的自我保護(hù)措施。所以，南京教案的發(fā)生，代表了耶穌會(huì)士與中國(guó)集權(quán)政治之間的沖突。

1637年發(fā)生的福建教案，肇因于福建地方百姓對(duì)于政府施加的壓力。自1625年艾儒略進(jìn)入福建之后，耶穌會(huì)士已經(jīng)與福建地方官場(chǎng)上的大多數(shù)政治人物都建立了良好的關(guān)系。對(duì)于大部分的福建政治人物來(lái)說(shuō)，他們并沒(méi)有在主觀上將耶穌會(huì)士的存在視為對(duì)社會(huì)和政治的威脅。但耶穌會(huì)士為了避免與普通百姓的沖突，選擇依靠中國(guó)奉教者進(jìn)行下層傳教。這一策略在客觀上造成了耶穌會(huì)士與普通百姓的疏離，進(jìn)而使百姓誤將耶穌會(huì)士等同于荷蘭侵略者，并向地方政府施加了強(qiáng)大的壓力，于是福建地方政府不得不做出禁教的決定。

①③［葡］曾德昭:《大中國(guó)志》，何高濟(jì)譯，上海古籍出版社，1998年，第251、265頁(yè)。

②⑥???［美］鄧恩:《從利瑪竇到湯若望》，余三樂(lè)、石蓉譯，上海古籍出版社，2003年，第113－114、133、132、242、243頁(yè)。

④陳懿典:《南宮署牘序》，《圣朝破邪集》(卷一)，鄭安德編:《明末清初耶穌會(huì)思想文獻(xiàn)匯編》(第五卷)，北京大學(xué)宗教研究所，2003年，第30頁(yè)。

⑤沈榷:《南宮署牘》，《圣朝破邪集》(卷一)，鄭安德編:《明末清初耶穌會(huì)思想文獻(xiàn)匯編》(第五卷)，北京大學(xué)宗教研究所，2003年，第36頁(yè)。

⑦?施邦曜:《福建巡海道告示》，《圣朝破邪集》(卷二)，鄭安德編:《明末清初耶穌會(huì)思想文獻(xiàn)匯編》(第五卷)，北京大學(xué)宗教研究所，2003年，第84、84－85頁(yè)。

⑧⑨⑩??潘鳳娟:《西來(lái)孔子艾儒略——更新變化的宗教會(huì)遇》，天津教育出版社，2013年，第43、60、74、38、38頁(yè)。

?［法］費(fèi)賴之:《在華耶穌會(huì)士列傳及書(shū)目》，馮承鈞譯，中華書(shū)局，1955年，第136頁(yè)。

?E．Zurcher，“The Lord of Heaven and the Demons: Strange Stories from a Late Ming Christian Manuscript，”in G．Naundorf，K．－H．Pohl and H．－H．Schmidt ( eds．)，Religion und Philosophiein Asien ( Wurzburg: Koningshausen＆Neumann，1985)，pp．357－376．潘鳳娟:《西來(lái)孔子艾儒略——更新變化的宗教會(huì)遇》，第280頁(yè)。

?［意］艾儒略:《艾儒略漢文著述全集》，葉農(nóng)點(diǎn)校，澳門文化藝術(shù)協(xié)會(huì)，2012年，第402頁(yè)。

?［意］利瑪竇:《利瑪竇全集》(第四冊(cè))，臺(tái)灣光啟、輔仁聯(lián)合發(fā)行，1986年，第521頁(yè)。

〔責(zé)任編輯:吳明〕

作者簡(jiǎn)介:吳戈，南京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生。南京，210093