閆仁河

(北京物資學(xué)院 勞動科學(xué)與法律學(xué)院，北京 101149)

論解除條件成就時所有權(quán)歸屬及返還財產(chǎn)請求權(quán)

閆仁河

(北京物資學(xué)院 勞動科學(xué)與法律學(xué)院，北京 101149)

[摘要]解除條件成就與合同解除具有極大的相似性，所以可以根據(jù)合同解除制度理論分析解除條件成就時標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬及讓與人向受讓人行使返還財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)。運用折中說解釋，解除條件成就時標(biāo)的物所有權(quán)歸受讓人，讓與人只能享有恢復(fù)原狀請求權(quán)。解除條件成就時，在將標(biāo)的物交付給讓與人或者重新變更登記給讓與人之前，受讓人依然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。在讓與人與受讓人之間發(fā)生恢復(fù)原狀請求權(quán)，即使當(dāng)事人有解除條件成就具有溯及力的意思表示也只能發(fā)生債權(quán)效力。故無論在解除條件成就之前還是之后，受讓人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人，屬于有權(quán)處分，該第三人可以繼受取得所有權(quán)。當(dāng)受讓人將標(biāo)的物贈與給第三人時，亦是如此。受讓人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是有權(quán)處分，無須借助善意取得制度，既不考慮第三人善意與否，也不要求第三人有償取得標(biāo)的物，讓與人可以向受讓人主張上述恢復(fù)原狀請求權(quán)、同時履行抗辯權(quán)以及違約損害賠償請求權(quán)以保護自己的權(quán)利。

[關(guān)鍵詞]解除條件成就；合同解除；所有權(quán)；返還請求權(quán)

一、引言

我國《合同法》第45條第1款規(guī)定：“附解除條件的合同，自條件成就時失效?！毕嚓P(guān)立法例大多規(guī)定解除條件成就時法律行為失效。*臺灣地區(qū)“民法典”第99條規(guī)定：附解除條件之法律行為，于條件成就時，失其效力。依當(dāng)事人之特約，使條件成就之效果，不于條件成就之時發(fā)生者，依其特約?！度毡久穹ǖ洹返?27條第1項規(guī)定：附解除條件的法律行為，自條件成就時起，喪失效力。但當(dāng)事人表示有將條件成就的效果溯及于其成就之前的意思時，從其意思。《德國民法典》第158條規(guī)定：法律行為系附解除條件而實施的，該法律行為的效力在條件成就時終止。惟《法國民法典》第1179條規(guī)定：條件成就時，其效力溯至契約訂立之日發(fā)生。除法國法之外，上述立法例無不強調(diào)附解除條件的法律行為自解除條件成就時失其效力，其中臺灣和日本的立法允許當(dāng)事人約定解除條件成就時產(chǎn)生溯及力。然而上述規(guī)定過于簡單，無法解釋解除條件成就時在所有權(quán)變動的當(dāng)事人之間究竟產(chǎn)生怎樣的法律關(guān)系。茲舉例如下，甲男與乙女同居，為籌備結(jié)婚事宜，甲男購買了一套住房，并登記在乙女名下，兩人簽訂了一份贈與合同并公證，約定“因乙女愿意與甲男結(jié)婚，甲男自愿將該商品房作為結(jié)婚禮物贈送給乙女”。后來乙女反悔，不與甲男結(jié)婚，甲男起訴要求乙女返還所贈送的房產(chǎn)。就本案而言，當(dāng)事人以結(jié)婚為目的而贈與的房屋民間謂之“彩禮”，當(dāng)事人達成的是附解除條件的贈與。本案涉及如下問題：其一，解除條件成就之后，如何確定所有權(quán)歸屬。其二，讓與人向受讓人提起的返還財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)，即甲男向乙女提起的是債權(quán)請求權(quán)抑或物權(quán)請求權(quán)。

法律對于解除條件成就時所有權(quán)歸屬及其返還問題沒有做出明確的規(guī)定，如何適用法律便成為問題。眾所周知，附解除條件的合同與合同解除尤其是約定解除在某些方面頗為相似，而《合同法》對于合同解除的法律效果有較為具體的規(guī)定，法律肯定民事類推制度，該法第124條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！彼痉▽嵺`當(dāng)中也認可“相似案件應(yīng)作類似處理”的原則，以保持法的安定性與可預(yù)期性。那么，我們可以類推適用合同解除的相關(guān)制度來分析解除條件成就時所有權(quán)歸屬及其返還請求權(quán)問題。對合同解除的法律效果，比較法上主要有直接效果說、間接效果說與折中說，在我國以直接效果說與折中說之爭為甚，故本文主要圍繞這兩個學(xué)說展開。每一學(xué)說對于合同解除時標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬界定不同，直接效果說認為所有權(quán)屬于讓與人，故其享有物權(quán)請求權(quán)；折中說則認為所有權(quán)屬于受讓人，故讓與人只得行使債權(quán)請求權(quán)。我們按照這一思路分析解除條件成就時所有權(quán)歸屬及相應(yīng)的返還請求權(quán)性質(zhì)。

二、解除條件成就與合同解除的異同

解除條件成就與合同解除是否相同？有學(xué)者認為，在附解除條件的法律行為，解除條件成就，法律行為歸于消滅，合同解除也使得合同效力消滅。就此點來看，兩者具有共性。但是兩者也具有如下區(qū)別：其一，解除條件原則上可以附加于一切法律行為及意思表示，并不限于合同；但是合同解除只適用于合同領(lǐng)域。其二，在法律行為中附解除條件，目的是限制法律行為的效力，滿足當(dāng)事人特定的需要，為此當(dāng)事人以意思表示對法律行為加上附款；合同解除不是合同的附款，并且往往不是基于當(dāng)事人的約定，而主要是基于法律的規(guī)定。其三，所附的解除條件成就，附解除條件的法律行為當(dāng)然且自動消滅，無需當(dāng)事人再有什么意思表示；在合同解除的情況下，僅僅具備解除條件還不能使合同消滅，必須有解除行為才能使合同實際解除。其四，所附的解除條件成就，附解除條件的法律行為一般是向?qū)硎バЯ?；合同解除則既有向?qū)戆l(fā)生效力的，也有溯及合同成立當(dāng)初的。[1]

總體來看，上述四點區(qū)別在合同領(lǐng)域的實際意義不大。就第一點區(qū)別而言，如果解除條件附在合同之上，其與合同解除的這一區(qū)別就不成立了。就第二點而言，如果基于當(dāng)事人的約定而解除合同，約定解除與附解除條件都是當(dāng)事人意思表示的產(chǎn)物，兩者之間的這一區(qū)別就很難成立了。唯有第三點區(qū)別，合同解除確實需要當(dāng)事人行使解除權(quán)做出解除行為，解除條件成就不需要當(dāng)事人再做出一定意思表示了，這一區(qū)別站得住腳。但是，第四點區(qū)別依然很難成立，解除條件成就時法律行為如何失去效力，根據(jù)該法律行為所變動的物權(quán)如何再次變動，而合同解除時也同樣面臨這一問題。所以，附解除條件與合同解除之間的唯一區(qū)別在于是否表達了“在某一事實成就時，當(dāng)事人‘可以’或‘有權(quán)’將合同解除”的意思，而在法律效果等其他方面并不存在什么本質(zhì)區(qū)別。我們還可以法國法作為例證，《法國民法典》正是以附條件債權(quán)的方式規(guī)定違約解除的。即在附解除條件一項(該法第1183條、第1184條)，規(guī)定附解除條件的合同因條件成就溯及地失去效力，雙方當(dāng)事人負有返還已做出給付的債務(wù)(該法第1183條)，以此為前提，雙務(wù)合同被認為附有一方當(dāng)事人不履行債務(wù)時，合同將被解除這一默示的解除條件，只是解除的效果須另外一方當(dāng)事人通過訴訟上的請求才能產(chǎn)生(該法第1184條)。[2]123該法第1184條第1款規(guī)定：“雙務(wù)合同當(dāng)事人一方不履行其義務(wù)時，應(yīng)視為有解除條件的約定。”這一規(guī)定被視為法律有關(guān)合同解除權(quán)的一般規(guī)定。[3]可見，法國民法借助附解除條件法律行為的形式來表達合同解除制度，這當(dāng)然與其不區(qū)分法律行為通則和合同通則有關(guān)，但也說明在學(xué)術(shù)史上兩者的諸多要素是相同的。如果非要說二者有區(qū)別，那恐怕也只是相當(dāng)于汽車的“自動擋”與“手動擋”的區(qū)別。在法律對于解除條件成就時法律效果缺乏規(guī)定的情況下，可以類推適用合同解除的有關(guān)規(guī)定以分析解除條件成就時所有權(quán)歸屬及其返還請求權(quán)。

三、解除條件成就時所有權(quán)的歸屬

關(guān)于解除條件成就時標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬，存在兩種相反的見解。一種觀點認為解除條件成就時標(biāo)的物所有權(quán)自動回歸讓與人，即使沒有交付或者登記，所有權(quán)也發(fā)生變動。這種觀點以物權(quán)變動的意思主義為理論前提，處分行為通常也為負擔(dān)行為所兼并，即如果有買賣合同等債權(quán)行為，據(jù)此不僅發(fā)生債權(quán)債務(wù)，而且原則上也引起所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。亦即，有債權(quán)行為的同時，也有處分行為。[4]職是之故，不論負擔(dān)行為和處分行為，只要解除條件成就，所有權(quán)均自條件成就時回歸于讓與人所有。舉贈與合同的例子來看，自解除條件成就時復(fù)歸贈與人所有。[5]368不難發(fā)現(xiàn)這一分析思路與合同解除的直接效果說何其相似。另一種觀點則認為解除條件成就時不動產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)辦理移轉(zhuǎn)登記才能回歸于原所有人，動產(chǎn)所有權(quán)得經(jīng)交付才能回歸于原所有人。這一觀點對前述第一種見解批駁如下：附解除條件的物權(quán)行為，于條件成就時發(fā)生喪失物權(quán)的效力，這在日本民法解釋得通，因為《日本民法典》第176條規(guī)定物權(quán)變動實行意思主義。按照意思主義的當(dāng)然解釋，法律行為所附解除條件成就時，所受贈與房屋的所有權(quán)復(fù)歸于贈與該屋的原所有人，而受贈房屋的人則當(dāng)然喪失其所有權(quán)。但是，若物權(quán)變動實行的是形式主義，解除條件成就時則不會自動發(fā)生取得或者喪失所有權(quán)的效力。[6]第二種觀點與合同解除的折中說如出一轍。

本文認為解除條件成就時所有權(quán)歸屬于受讓人，具體理由如下：

第一，主張解除條件成就時所有權(quán)自動回歸讓與人的觀點有物權(quán)變動意思主義之嫌。我國《物權(quán)法》究竟確立了怎樣的物權(quán)變動主義，雖然學(xué)者們解釋不一，但通說認為其確立了物權(quán)變動的形式主義。而有學(xué)者表達了物權(quán)變動意思主義的傾向，其撰文分析《物權(quán)法》第23條與《合同法》第133條但書之間的關(guān)系，該第23條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！倍摰?33條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”可見《物權(quán)法》僅僅保留了“法律另有規(guī)定的除外”的但書，那么在特定物買賣的場合，當(dāng)事人雙方約定該買賣物的所有權(quán)自買賣合同生效時移轉(zhuǎn)時，該項約定能否發(fā)生法律效力？該學(xué)者得出的結(jié)論是當(dāng)事人雙方若約定特定物的所有權(quán)自買賣合同生效時移轉(zhuǎn)，法律不宜否定。[7]

上述結(jié)論值得推敲，正如有人指出，《合同法》第133條在交付對所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力的影響問題上并未將形式主義貫徹到底，而是采取了一種折中主義的態(tài)度，甚至到底是形式主義抑或是意思主義都有些模糊不清。按照法國民法與日本民法的物權(quán)變動意思主義，當(dāng)事人可以約定特定物的所有權(quán)自買賣合同生效時移轉(zhuǎn)。如果說占有改定的公示性很弱，那么當(dāng)事人這種約定移轉(zhuǎn)就連一點公示的意思都沒有。同樣，該學(xué)者在分析合同解除的法律效果時采納直接效果說，認為合同解除標(biāo)的物所有權(quán)復(fù)歸于讓與人處。[8]這一結(jié)論同樣有意思主義的影子。我國若在除土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)之外領(lǐng)域適用物權(quán)變動的意思主義規(guī)則，雖然會使得交易變得迅捷，但也將擾亂交易秩序，使得國家對不動產(chǎn)交易失去控制，甚至加劇房產(chǎn)交易領(lǐng)域的炒房投機亂象。因而可以說至少目前在我國是不能擴大意思主義適用領(lǐng)域的，只能按照物權(quán)變動的債權(quán)形式主義分析解除條件成就時所有權(quán)的歸屬。

第二，可以不采納物權(quán)行為無因性原則，但絕對不能拋棄物權(quán)變動的公示原則。主張解除條件成就時所有權(quán)復(fù)歸讓與人的論者所持主要論據(jù)是我國沒有采納物權(quán)行為的無因性原則，只有根據(jù)這一原則才能得出所有權(quán)歸屬于受讓人的結(jié)論。其實，即便拋開無因性原則不談，從物權(quán)變動的公示原則角度看，物權(quán)的變動需要外在的表現(xiàn)形式和內(nèi)在的人的意思，需要受讓人將標(biāo)的物以移轉(zhuǎn)所有的意思交還給讓與人，經(jīng)過這個過程所有權(quán)才重新回歸讓與人。這個過程的完成可能是受讓人的自主自愿，也可能是經(jīng)過法庭的判決執(zhí)行的，但只有標(biāo)的物經(jīng)合意或者是擬制的合意(法庭判決情形)交付給讓與人，讓與人才取得所有權(quán)。這個道理猶如根據(jù)區(qū)分原則，雙方合意并不立即產(chǎn)生權(quán)利變動的效果，需要外在的表現(xiàn)形式如交付或者登記才產(chǎn)生權(quán)利變動的效果一樣。同樣，當(dāng)權(quán)利已經(jīng)根據(jù)原因關(guān)系經(jīng)過外在的表現(xiàn)形式轉(zhuǎn)移后，雖然原因關(guān)系因各種原因不再存在，這時相關(guān)權(quán)利并不自動回復(fù)，但受讓人仍然占據(jù)相關(guān)權(quán)利已沒有法律上的正當(dāng)性支撐，屬于不能繼續(xù)保有的利益，需受讓人以權(quán)利變動為目的，再移轉(zhuǎn)占有或變更登記，只有經(jīng)過了此外在形式，因原因不再存在后的權(quán)利回復(fù)才算完成。[9]這是物權(quán)變動的公示原則在解除條件成就時權(quán)利變動中的體現(xiàn)與貫徹。

眾所周知，很多學(xué)者之所以不認同無因性原則，主要理由是無因性原則對讓與人的利益保護力度不夠。照此推理，有人可能質(zhì)疑本文觀點，認為解除條件成就時讓與人不能自動取得所有權(quán)，勢必損害讓與人的利益。筆者認為這種擔(dān)憂是不必要的，下文將詳細闡述。

第三，在解除條件成就時，標(biāo)的物所有權(quán)變動是基于法律行為而發(fā)生的變動，不經(jīng)動產(chǎn)交付或者不動產(chǎn)登記，所有權(quán)無法復(fù)歸于讓與人。韓世遠教授認為，合同解除場合，給付物的返還屬于物權(quán)變動，并且屬于基于法律行為的物權(quán)變動。此處所謂基于法律行為的物權(quán)變動，系指基于解除權(quán)行使的行為發(fā)生物權(quán)變動，同樣需要經(jīng)過交付或者登記手續(xù)，最終方能實現(xiàn)物權(quán)的復(fù)歸。[10]532崔建遠教授則反對上述觀點，他認為合同解除形成的法律關(guān)系不是按照當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容賦予的，而是法律直接規(guī)定的，如合同法第97條，因而屬于法定關(guān)系。他還認為，解除權(quán)行使的意思表示，難謂含有發(fā)生物權(quán)變動的效果意思。賦予一方以意思表示引發(fā)物權(quán)變動，一方的意思表示改變雙方的合意，顛覆了當(dāng)事人雙方平等的法律地位，顯非妥當(dāng)。[11]

筆者贊同韓世遠教授的見解：一是因為“賦予一方以意思表示引發(fā)物權(quán)變動，一方的意思表示改變雙方的合意，顛覆了當(dāng)事人雙方平等的法律地位，顯非妥當(dāng)”這一觀點值得商榷，債權(quán)人為保全債權(quán)而行使債權(quán)人撤銷權(quán)，這屬于行使形成權(quán)的單方行為，不也導(dǎo)致物權(quán)變動嘛，解除權(quán)行使的意思表示為何不能引發(fā)物權(quán)變動呢。二是因為無論解除條件成就還是解除權(quán)的行使均可作為法律行為引發(fā)物權(quán)變動，換言之，引發(fā)物權(quán)變動的是當(dāng)事人的意思表示而不是法定原因，所以需要經(jīng)過不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)交付之后才能發(fā)生物權(quán)變動。我們退一步說，也并不是所有的基于法定原因的物權(quán)變動都不需要交付或者登記的，比如按照不當(dāng)?shù)美贫确颠€動產(chǎn)時仍得交付，返還不動產(chǎn)時也須辦理登記才能算是完成返還義務(wù)。

第四，依據(jù)法律行為發(fā)生的所有權(quán)變動為旨在發(fā)生物權(quán)變動的意思表示的產(chǎn)物，即使當(dāng)事人意在使標(biāo)的物所有權(quán)于解除條件成就時自動回歸讓與人，但是缺乏重新交付或者登記的表示行為，意思表示的主觀意思與客觀表示出現(xiàn)了不一致。為了保護交易安全宜采表示主義的解釋方法，根據(jù)占有或者登記的表象所有權(quán)理應(yīng)屬于受讓人。

第五，從我國的稅務(wù)實踐來看，根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于無效產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移征收契稅的批復(fù)》(國稅函〔2008〕438號)規(guī)定，對經(jīng)法院判決的無效產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移行為不征收契稅。即只有法院判決該房屋產(chǎn)權(quán)交易行為始終無效的情況，才不征收契稅，已繳契稅可以退還。按照《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于購房人辦理退房有關(guān)契稅問題的通知》(財稅〔2011〕32號)規(guī)定，對購房單位和個人辦理退房有關(guān)契稅問題時，對已繳納契稅的購房單位和個人，在未辦理房屋權(quán)屬變更登記前退房的，退還已納契稅；在辦理房屋權(quán)屬變更登記后退房的，不予退還已納契稅。購房者在辦理房屋權(quán)屬變更登記后退房的，不予退還已納契稅，其潛臺詞是什么？只能理解為退房者的退房行為是在銷售自己二手房的行為。結(jié)論是如此不可思議，但是按照稅法邏輯推理只有這樣的結(jié)果。[12]

可見，相關(guān)法律并不認可合同解除時的直接效果說，而是采納了折中說，即所有權(quán)依然歸屬于受讓人，這一結(jié)論同樣適用于解除條件成就時所有權(quán)的歸屬問題。

綜上，解除條件成就時所有權(quán)依然在受讓人處，不動產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)辦理移轉(zhuǎn)登記、動產(chǎn)所有權(quán)得經(jīng)交付才能回歸于讓與人處。受讓人不主動履行上述義務(wù)者，讓與人對其有返還財產(chǎn)請求權(quán)，但其為何種請求權(quán)，在法學(xué)理論上非常值得探討。

四、解除條件成就時讓與人返還財產(chǎn)請求權(quán)不是物權(quán)請求權(quán)

各國立法無不規(guī)定，附解除條件的法律行為自條件成就時失效。但究竟失去何種效力，則語焉不詳。從學(xué)理上講，作為法律事實的一種，法律行為的效力表現(xiàn)為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的得失變更。因此，法律行為一旦生效，則相應(yīng)法律效果即行發(fā)生，而已經(jīng)發(fā)生的法律效果是不可能“歸于消滅”的，故已經(jīng)生效的法律行為并不存在任何“失去效力”的可能。解除條件的成就所導(dǎo)致的法律關(guān)系解除的效果，恰恰是法律行為效力發(fā)生所導(dǎo)致的效果，而不可能是法律行為喪失效力的效果。換言之，“解除條件”成就所“解除”的并不是法律行為的效力，而是已經(jīng)存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[13]。所以“附解除條件的法律行為自條件成就時失效”這一立法表述是值得推敲的。確切地說，解除條件的成就，并不可能回復(fù)原來的法律狀態(tài)，就像它以前的那個樣子，而是形成了一種了結(jié)現(xiàn)務(wù)的關(guān)系[14]。具體來講，通過返還財產(chǎn)的方式了結(jié)現(xiàn)務(wù)，以解除當(dāng)事人之間已經(jīng)存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！斗▏穹ǖ洹返?183條正是這一觀點的反映，該條規(guī)定：“解除條件為于條件成就時使債的關(guān)系歸于消滅，并使事物回復(fù)至訂立契約以前狀態(tài)的條件。解除條件并不停止債務(wù)的履行；該條件僅使債權(quán)人于條件所預(yù)定的事件發(fā)生時有返還其所已收受之物的義務(wù)?！苯獬龡l件成就時讓與人對受讓人行使的返還財產(chǎn)請求權(quán)不是物權(quán)請求權(quán)，其理由如下：

第一，解除條件成就時標(biāo)的物之所有權(quán)歸屬。物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的主要區(qū)別在于標(biāo)的物的權(quán)利歸屬。依據(jù)本身享有的物權(quán)行使的請求權(quán)，往往是物權(quán)請求權(quán)；請求相對方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的權(quán)屬的請求權(quán)，往往是債權(quán)請求權(quán)。解除條件成就時，所有權(quán)尚在受讓人手中，則讓與人只得對受讓人行使債權(quán)請求權(quán)。

第二，解除條件成就時“恢復(fù)原狀”的性質(zhì)。既然法律對于解除條件成就時法律效果缺乏規(guī)定，只能類推適用法律關(guān)于合同解除的法律效果的規(guī)定，《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！蓖恚獬龡l件成就時也將發(fā)生“恢復(fù)原狀”。對于其中“恢復(fù)原狀”的規(guī)范意義，贊同直接效果說的學(xué)者認為在合同因違約被解除的情況下，“恢復(fù)原狀”是有溯及力的解除所具有的直接效力，恢復(fù)原狀的性質(zhì)應(yīng)為原物返還請求權(quán)；如果原物不存在或者債務(wù)的履行為提供勞務(wù)的，恢復(fù)原狀請求權(quán)則為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。主張折中說的則認為合同解除既然不具有溯及力，解除前已經(jīng)為當(dāng)事人受領(lǐng)的給付，自然有其法律上原因，因此無從產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美姆颠€問題，更不會發(fā)生原物返還請求權(quán)。相反，已履行的債務(wù)轉(zhuǎn)化為一種以恢復(fù)原狀為宗旨的法定債務(wù)關(guān)系，其性質(zhì)為債權(quán)請求權(quán)，以實現(xiàn)權(quán)益的逆變動(復(fù)歸)。直接效果說與折中說的差別之一在于恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)如何。

第三，解除條件成就時一般不發(fā)生溯及力。直接效果說與折中說的深層次差別在于合同解除有無溯及力，直接效果說認為合同溯及消滅，折中說卻不認可溯及效力。附解除條件制度與折中說不謀而合，卻與直接效果說相距甚遠。除法國法之外的立法例無不強調(diào)附解除條件的法律行為自解除條件成就時失其效力，即不生溯及既往效力。同時，臺灣和日本的立法還允許當(dāng)事人約定解除條件成就時產(chǎn)生溯及力。學(xué)者對此解釋為條件成就有無溯及效力是附條件法律行為的效力問題，而法律行為的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的意思決定[15]。該意思表示究竟發(fā)生債權(quán)效力還是物權(quán)效力，存在兩種截然相反的觀點：一是認為該意思表示發(fā)生債權(quán)效力，如根據(jù)《德國民法典》第159條關(guān)于當(dāng)事人約定溯及既往的規(guī)定，該約定行為在債法上具有溯及既往的效力[16]。二是認為該意思表示發(fā)生物權(quán)效力，當(dāng)事人特別表示了將條件成就的效力溯及條件成就以前的意思時，從其意思，且溯及的效力在對第三人的關(guān)系上也發(fā)生[5]387。但是該學(xué)者也強調(diào)，這些物權(quán)變動在預(yù)先進行了登記時，可以對抗第三人；但在尚未進行預(yù)先登記時，則不能對抗第三人[17]。

我們認為，主張當(dāng)事人約定溯及既往的意思表示發(fā)生物權(quán)效力的觀點是意思主義的推理結(jié)論，我國民法采取的是物權(quán)變動的形式主義而非意思主義，即使當(dāng)事人有解除條件成就時產(chǎn)生溯及力的約定，也不能產(chǎn)生物權(quán)效力，這一點與折中說相同。

第四，如何看待“法意解釋方法”。主張直接效果說的論者所持主要論據(jù)之一是“法意解釋方法”，提出合同解除制度最初是由其負責(zé)設(shè)計的，條文由其草擬，采納的是直接效果說[18]42-43。我們可以借用凱爾森的一段話對此予以反駁：若將規(guī)范當(dāng)作意志之表達的話，則因議會決議而生之法律規(guī)范顯然從做出此決議之際開始存在，而此時任何意志皆已不復(fù)存在?？v然該法律曾承載過任何意志，而通過此條法律之后，議會成員轉(zhuǎn)而討論其他問題時，關(guān)于該法律內(nèi)容之意志也已煙消云散。由于法律誕生于法程序結(jié)束之際，則其便不“存在”于立法機關(guān)組成人員之意志中。若欲證明法律規(guī)范“存在”，法學(xué)家不必訴諸任何心理學(xué)現(xiàn)象：法律規(guī)范之“存在”并非心理學(xué)現(xiàn)象[19]。我們認為，即使對《合同法》第97條“恢復(fù)原狀”進行法意解釋，也不是探求歷史上的立法者于立法當(dāng)時的主觀意思，而是探求法律于今日所應(yīng)有之合理意思，亦即客觀意思。所以，在作法意解釋時，一切立法資料，只是解釋法律之參考資料，必須依社會現(xiàn)有觀念，對立法資料予以評估，進行價值判斷，以發(fā)現(xiàn)法律客觀的規(guī)范意旨[20]。如果不能根據(jù)所謂的法意解釋方法就得出合同解除采納了直接效果說這一結(jié)論，那么直接效果說所支持的“原物返還請求權(quán)論”就岌岌可危了。

第五，是否必須賦予當(dāng)事人以原物返還請求權(quán)。崔建遠教授認為，從利益衡量的角度分析，折中說有利于受讓人，直接效果說有利于讓與人，雖然違約方既可能是讓與人也可能是受讓人，但在違約解除場合采取直接效果說大多有利于守約方[18]44。筆者認為實則不然，理由如下：其一，毋庸置疑，法律制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)有利于守約方，但是否必須采取賦予原物返還請求權(quán)的形式。從某種意義上講，合同解除的所有物返還請求權(quán)與違約責(zé)任當(dāng)中的強制履行很相似，強制履行的后果往往也是將原物交付或登記給守約方，旨在強調(diào)對守約方利益保護的最大化。但是，強制履行在現(xiàn)代合同法中已經(jīng)不如以往受重視，從一般的實踐來看，對不履行諾言的行為判處金錢賠償早已成為一種準(zhǔn)則，除非具體交易本身的性質(zhì)決定了實際履行更為妥當(dāng)。令人矚目的相反做法是蘇維埃法，它始終強調(diào)合同的實際履行。蘇維埃法比西方法律更注重社會經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)和調(diào)整國家部門之間的商品供應(yīng)。因此，不履行合同比如招致犯有“過失”的污名，并成為有關(guān)企業(yè)的一個污點[21]。由此我們可以斷定，解除條件成就時賦予當(dāng)事人原物返還請求權(quán)的必要性不強。況且，若違約方已經(jīng)部分履行或者不當(dāng)履行其債務(wù)，合同解除時賦予其原物返還請求權(quán)，這又是否有“助紂為虐”之嫌呢？更何況，在某些解除條件成就場合還很難說一定存在違約行為，為偏袒其中一方當(dāng)事人而賦予其物權(quán)請求權(quán)的意義實在不大。其二，民法格外關(guān)照善意第三人的利益，而往往對合同當(dāng)事人雙方權(quán)益卻給予平等待遇，即使一方當(dāng)事人違約，那也是由違約責(zé)任制度調(diào)整。平等原則意味著雙方當(dāng)事人享有的權(quán)利也得對等，債權(quán)是平等的，應(yīng)當(dāng)賦予雙方各以債權(quán)。解除條件成就時，當(dāng)事人雙方的合同當(dāng)事人身份并不改變，依然是債的關(guān)系當(dāng)事人。假若賦予一方以債權(quán)而另一方以物權(quán)，無疑打破了既有的平等地位，將導(dǎo)致新的不公平。其三，債權(quán)請求權(quán)足以保護讓與人的利益。解除條件成就時恢復(fù)原狀義務(wù)也是根基于原來債之關(guān)系，債的內(nèi)容雖因之而有所改變或擴張，但其同一性仍維持不變。

既然如此，若雙方當(dāng)事人互負恢復(fù)原狀義務(wù)，則兩項義務(wù)存在牽連關(guān)系，適用同時履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。于是，讓與人可行使“同時履行抗辯權(quán)”以牽制受讓人，迫使其履行恢復(fù)原狀義務(wù)從而保障自己權(quán)利。另外，下文也將表明解除條件成就時的恢復(fù)原狀請求權(quán)不同于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，也根本不存在“怠慢”讓與人的問題。

五、解除條件成就時“恢復(fù)原狀請求權(quán)”與“不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)”之間的取舍

排除了原物返還請求權(quán)之后，只剩下“恢復(fù)原狀請求權(quán)”與“不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)”可以選擇。關(guān)于這兩者之間的關(guān)系，存在如下不同觀點：一是認為不當(dāng)?shù)美欠颠€受益人受益的制度，與此相反，解除后的恢復(fù)原狀的目的，是使相對人(受損人)恢復(fù)到不存在合同時的狀態(tài)，因此兩者的標(biāo)準(zhǔn)不同，解除后的恢復(fù)原狀與不當(dāng)?shù)美姆颠€還有本質(zhì)上的不同[2]179。韓世遠教授提出，自折中說的立場出發(fā)，合同并不因解除而溯及地消滅，解除前的受領(lǐng)仍然具有相應(yīng)的法律上的原因，故恢復(fù)原狀義務(wù)并非不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。至于原狀恢復(fù)義務(wù)的法的性質(zhì)，見解并不統(tǒng)一，較有影響的學(xué)說認為，有償雙務(wù)合同中給付與對待給付應(yīng)具有等價交換的均衡，原狀恢復(fù)義務(wù)便是基于這種要求由合同上的債權(quán)關(guān)系變形而來。除此之外，還有其他各種各樣的學(xué)說[10]533。二是認為解除后的恢復(fù)原狀也是失去法律上的原因之后的效果，這一點與不當(dāng)?shù)美窍嗤?，因此沒有必要強調(diào)其與不當(dāng)?shù)美诒举|(zhì)上的不同。如果需要就解除認可的恢復(fù)原狀義務(wù)超出不當(dāng)?shù)美囊话惴颠€義務(wù)，則作為不當(dāng)?shù)美奶貏e場合加以說明即可[2]179。按照上述第一種觀點，恢復(fù)原狀請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)主要在于兩個方面：其一，適用不當(dāng)?shù)美贫鹊囊粋€前提是給付的受領(lǐng)沒有合法依據(jù)，而合同解除之前合同是有效的，當(dāng)事人的受領(lǐng)是有合法原因的；其二，在不當(dāng)?shù)美颠€以受領(lǐng)人的現(xiàn)存利益為限，而這在合同解除時對讓與人保護并不充分[22]。筆者認為，欲在“恢復(fù)原狀請求權(quán)”與“不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)”之間做出取舍，需要考慮如下因素：

第一，《合同法》第97條是不完全法條。法律通常都包含多數(shù)法條，其未必均是完全法條。不完全法條只有與其他法條相結(jié)合，才能開展共創(chuàng)設(shè)法效果的力量[23]。合同法僅對合同解除后的恢復(fù)原狀請求權(quán)進行了原則性的規(guī)定，并未就該恢復(fù)原狀義務(wù)予以明確的規(guī)制，故必須與其他法條結(jié)合才能正確適用該“恢復(fù)原狀請求權(quán)”。究竟與哪些法條相結(jié)合，取決于各相關(guān)規(guī)范的意義、目的及其背后的價值判斷。梅迪庫斯認為，《德國民法典》第346條第1句(即合同解除恢復(fù)原狀請求權(quán))構(gòu)成了自己的請求權(quán)基礎(chǔ)，該返還請求權(quán)根本不是因第812條第1款(即不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán))而產(chǎn)生[24]。而前已述及，我妻榮則認為此恢復(fù)原狀請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)是同一事物。觀點分歧的原因在于對恢復(fù)原狀與不當(dāng)?shù)美?guī)范的意義、目的、構(gòu)成要件、法律效果及其價值判斷的理解不同。

第二，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的法律效果。通說認為返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的標(biāo)的范圍，即受益人返還義務(wù)的范圍，依其受利益是否善意而不同。具體而言，受益人為善意，則返還的利益僅以現(xiàn)存利益為限。相反，受益人為惡意，則應(yīng)當(dāng)返還其所取得的全部利益，即使其利益已不存在，也應(yīng)負責(zé)返還。筆者認為，不當(dāng)?shù)美贫戎钥紤]受益人的主觀狀態(tài)，是因為其具有剝奪行為人不法獲利、預(yù)防不法行為的功能[25]，而在解除條件成就情況下，往往很難說當(dāng)事人善意惡意，附解除條件制度與不當(dāng)?shù)美贫鹊淖谥肌⒐δ?、效果等方面有所不同，所以解除條件成就時財產(chǎn)返還不能適用不當(dāng)?shù)美贫取?/p>

第三，不當(dāng)?shù)美难a充性或輔助性論也是不能忽視的。有人認為在可以用其他法律制度解決糾紛的場合，不應(yīng)該用不當(dāng)?shù)美橐罁?jù)解決，唯有其他請求權(quán)不能行使或者不能得到滿足時，才能適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，這就是所謂的不當(dāng)?shù)美难a充性或輔助性論。蘇聯(lián)的民法學(xué)者多持這種觀點，蘇聯(lián)法對現(xiàn)時我國不當(dāng)?shù)美▽W(xué)說影響甚巨，以至于司法實踐對不當(dāng)?shù)美膽B(tài)度較為冷淡，實際結(jié)果形成了其補充適用的輔助性質(zhì)，并且其補充適用的范圍還比較狹窄[26]。這就決定了若將解除條件成就時讓與人的返還財產(chǎn)請求權(quán)定性為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，將面臨理論與實踐脫節(jié)的尷尬局面。

第四，恢復(fù)原狀請求權(quán)對讓與人利益的保護遠勝于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。解除條件成就時應(yīng)當(dāng)適用“恢復(fù)原狀請求權(quán)”制度，具體內(nèi)容可以參考臺灣地區(qū)“民法典”第259條：“契約解除時，當(dāng)事人雙方回復(fù)原狀之義務(wù)，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，依左列之規(guī)定：一、由他方所受領(lǐng)之給付物，應(yīng)返還之。二、受領(lǐng)之給付為金錢者，應(yīng)附加自受領(lǐng)時起之利息償還之。三、受領(lǐng)之給付為勞務(wù)或為物之使用者，應(yīng)照受領(lǐng)時之價額，以金錢償還之。四、受領(lǐng)之給付物生有孳息者，應(yīng)返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得于他方受返還時所得利益之限度內(nèi)，請求其返還。六、應(yīng)返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應(yīng)償還其價額?！鄙鲜鲆?guī)定與不當(dāng)?shù)美贫认啾戎辽倬哂腥缦聝?yōu)勢：其一，孫森焱先生認為該恢復(fù)原狀義務(wù)的返還范圍系自“給付者”立場著眼，請求相對人恢復(fù)合同訂立以前之狀態(tài)，與不當(dāng)?shù)美贫认底浴笆芤嫒恕绷鲇^察，其重點在于返還所受利益者有所不同。[27]632不妨舉例說明，讓與人根據(jù)合同約定已經(jīng)向受讓人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，現(xiàn)合同的解除條件成就，善意受讓人卻將該標(biāo)的物贈與給第三人且已完成動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)登記。若按照不當(dāng)?shù)美贫?，受讓人僅返還現(xiàn)存利益，實際上其所獲財產(chǎn)并未增加，所受利益不存在，免負返還或償還價額的責(zé)任。[28]179當(dāng)然，立法者也覺得第三人憑空受益而讓與人無端受損不是好事，臺灣地區(qū)“民法典”第183條又規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領(lǐng)人因此免返還義務(wù)者，第三人于其所免返還義務(wù)之限度內(nèi)，負返還責(zé)任?！蓖鯘设b先生分析道，該第三人之受利益，系來自不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，并未致受損人受損害，并不成立第179條所定的不當(dāng)?shù)美５彤?dāng)事人利益加以衡量，一方面受領(lǐng)人免返還義務(wù)，另一方面第三人系無償取得利益，揆諸情理，顯失公平，故第183條規(guī)定第三人在受領(lǐng)人免返還義務(wù)的限度內(nèi)，負返還責(zé)任。[28]191當(dāng)然若借鑒第183條加以分析，第三人應(yīng)當(dāng)向讓與人承擔(dān)返還義務(wù)，似乎足以保護讓與人利益，但讓與人對第三人請求返還其無償受讓的利益時，對于無償讓與及受讓人因此免負返還義務(wù)，應(yīng)負舉證責(zé)任[28]193。反而增加了讓與人維權(quán)成本。相反，若按照上述“應(yīng)返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應(yīng)償還其價額”之規(guī)定，則既不必考察不能返還的原因，也不以受讓人的故意或過失為要件[27]634。后者效果直接干脆，不必牽扯第三人，對讓與人更加有利，也不與現(xiàn)有不當(dāng)?shù)美贫壤碚撓嗟株酢Ｆ涠?，?dāng)事人可以就解除后的返還效果做出不同約定，包括排除或部分排除返還義務(wù)等，但不得違反誠信原則。同時，免除或部分免除返還義務(wù)的約定準(zhǔn)用合同免責(zé)條款效力規(guī)則(《合同法》第53條)。[29]可見，恢復(fù)原狀請求權(quán)規(guī)則比不當(dāng)?shù)美?guī)則要更加尊重當(dāng)事人意思自治。

總之，解除條件成就時，在將標(biāo)的物交付給讓與人或者重新變更登記給讓與人之前，受讓人依然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。在讓與人與受讓人之間發(fā)生恢復(fù)原狀請求權(quán)，即使當(dāng)事人有解除條件成就具有溯及力的意思表示也只能發(fā)生債權(quán)效力。故無論在解除條件成就之前還是之后，受讓人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人，屬于有權(quán)處分，該第三人可以繼受取得所有權(quán)。當(dāng)受讓人將標(biāo)的物贈與給第三人時，亦是如此。有學(xué)者主張，解除條件成就之效果為物權(quán)的效力，但其溯及則不得侵害善意第三人之利益。這種觀點似乎足以保護第三人利益，但與本文見解并不完全一致，按照這種觀點，受讓人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是無權(quán)處分他人財產(chǎn)，對善意第三人利益的保護主要是借助善意取得制度，要求第三人不僅善意，還需有償取得標(biāo)的物。而本文認為，受讓人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是有權(quán)處分，無須借助善意取得制度，既不考慮第三人善意與否，也不要求第三人有償取得標(biāo)的物，讓與人可以向受讓人主張上述恢復(fù)原狀請求權(quán)、同時履行抗辯權(quán)以及違約損害賠償請求權(quán)以保護自己的權(quán)利。

[參考文獻]

[1]崔建遠．合同法總論(中卷)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：569．

[2][日]我妻榮．債法各論(上卷)[M]．徐慧，譯．北京：中國法制出版社，2008．

[3]尹田．法國現(xiàn)代合同法[M]．北京：法律出版社，2009：406．

[4][日]四宮和夫，能見善久．民法總則[M]．東京：弘文堂，2005：157．

[5][日]我妻榮．民法總則[M]．于敏，譯．北京：中國法制出版社，2008．

[6]姚瑞光．民法總則論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：265．

[7]崔建遠．再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件[J]．法學(xué)家，2010，(5)：50．

[8]崔建遠．民法制度移植的背景因素和內(nèi)在和諧問題[J]．法學(xué)家，2003，(4)：24．

[9]左傳衛(wèi)．論不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的定性與體系安排[J]．政治與法律，2011，(1)：125．

[10]韓世遠．合同法總論[M]．北京：法律出版社，2011．

[11]崔建遠．解除效果折衷說之評論[J]．法學(xué)研究，2012，(2)：56．

[12]魏高兵．合同的稅法評價[M]．上海：立信會計出版社，2014：131．

[13]尹田．民法典總則之理論與立法研究[M]．北京：法律出版社，2010：510．

[14][德]卡爾·拉倫茨．德國民法通論(下冊)[M]．王曉曄，等，譯．北京：法律出版社，2003；702．

[15]胡長清.中國民法總論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：279．

[16][德]迪特爾·梅迪庫斯．德國民法總論[M]．邵建東，譯．北京：法律出版社，2001： 635．

[17][日]我妻榮．物權(quán)法[M]．羅麗，譯．北京：中國法制出版社，2008：100．

[18]崔建遠．解除權(quán)問題的疑問與釋答(下篇)[J]．政治與法律，2005，(4)．

[19][奧]凱爾森．純粹法理論[M]．北京：中國法制出版社，2008：344．

[20]梁慧星．民法解釋學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：219-220．

[21][英]彼得·斯坦，約翰·香德．西方社會的法律價值[M]．北京：中國法制出版社，2004：331．

[22]廖勰林．論合同解除的溯及力[J]．重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014，(3)：107．

[23][德]卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥，譯．北京：商務(wù)印書館，2003：138．

[24][德]迪特爾·梅迪庫斯．德國債法總論[M]．杜景林，盧諶，譯．北京：法律出版社，2004：399．

[25]王利明．債法總則研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：483．

[26]屈茂輝，章小兵．我國不當(dāng)?shù)美ǖ牧髯兣c反思[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014，(6)：70．

[27]孫森焱．民法債編總論(下冊)[M]．北京：法律出版社，2006．

[28]王澤鑒．不當(dāng)?shù)美鸞M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

[29]陸青．合同解除效果與違約責(zé)任[J]．北方法學(xué)，2012，(6)：81．

〔責(zé)任編輯：劉陽〕

[收稿日期]2016-01-19

[基金項目]教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“中國民事指導(dǎo)性案例理論研究”(12YJC820095)

[作者簡介]閆仁河(1972-)，男，黑龍江龍江人，副教授，博士，從事民法研究。

[中圖分類號]D923.6

[文獻標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)06-0109-08