王同彤

使用與權力：霍布豪斯論財產(chǎn)權

王同彤

霍布豪斯針對19世紀末的英國社會狀況，批判地繼承了歷史上的各種財產(chǎn)權理論，區(qū)分了財富生產(chǎn)中的個人和社會因素，將“使用”和“權力”分別當作財產(chǎn)權的兩個社會方面，主張給予國家以干涉財產(chǎn)權的職能，把“為了使用的”財產(chǎn)權留給個人，“為了權力的”財產(chǎn)權留給民主國家，從而構建起社會自由主義的財產(chǎn)權話語體系。他的財產(chǎn)權思考為后來的福利國家思想提供了理論基礎，亦對當下的社會經(jīng)濟建設具有啟發(fā)意義。

霍布豪斯 財產(chǎn)權 使用 權力

從17世紀至19世紀，財產(chǎn)權（Property）一直是自由主義思想史上的核心概念之一，在英國乃至世界歷史的發(fā)展中起著關鍵的作用?！霸谧畛?，只要有人愿意對于原來共有的東西施加勞動，勞動就給與財產(chǎn)權?！盵1]自約翰·洛克在《政府論》一書中寫下上述話語，“生命、自由與財產(chǎn)”的三位一體，便被奉為古典自由主義思想體系的圭臬，而財產(chǎn)權則成為了維護個人自由的基石。然而，兩個多世紀以后，英國社會哲學家倫納德·特里勞尼·霍布豪斯（Leonard Trelawney Hobhouse，1864—1929年）在其《自由主義》一書中卻大聲疾呼：“對財產(chǎn)是不是還有一種普遍的權利？一種經(jīng)濟制度，通過繼承法和遺贈法使巨大的不平等永久存在，這種經(jīng)濟制度是不是根本就錯了？絕大多數(shù)生下來除了他們能靠勞動所掙得的東西外一無所有，而少數(shù)人生下來卻擁有超過無論哪個有功勞的人的社會價值的東西，對于這種情況我們應不應該默認？”[2]自洛克以降，人們早已形成私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的信念。然而，資本主義制度發(fā)展所導致的貧富不均、階級分化等各種社會后果使得19世紀的自由主義者們對財產(chǎn)權的性質與功能都產(chǎn)生了重重疑慮。因此，隨著古典自由主義向社會自由主義（New Liberalism）的轉向，在密爾、格林等一批具有公共精神的思想家的努力下，財產(chǎn)權的概念在19世紀末發(fā)生了很大變化。其中，霍布豪斯對財產(chǎn)權的論述具有重要而獨特的意義。

霍布豪斯對于財產(chǎn)權的思考貫穿了他學術生涯的始終。在其首部著作《勞工運動》（The Lbabour Movement，1893年）中，霍布豪斯陳述了他所認識的社會狀況，他認為當時的英國已經(jīng)進入到“工業(yè)社會”的階段，民族工業(yè)已經(jīng)成為經(jīng)濟運行的支撐。盡管英國已經(jīng)成為世界上最富裕的國家，但階級貧富懸殊，廣大的人民無法享受到合理的物質生活和必要的休閑?；舨己浪拐J為，“公平的社會福利制度應當建立在健全的經(jīng)濟結構上，而健全的含義即是以誠實的方式為社會的所有成員提供享受美好和充實生活的必要物質條件。”而英國19世紀末的政治和經(jīng)濟制度并不能滿足這一點。要解決這一問題，“最重要的不是增加財富的生產(chǎn)，而是更好地分配財富?！盵3]故此，對于財產(chǎn)權概念的重新闡釋已經(jīng)勢在必行。在《自由主義》（Liberalism，1911年）一書中，霍布豪斯明確地提出財產(chǎn)權應區(qū)分其個人成分與社會成分，闡述了其社會功能和價值。在《財產(chǎn)權的歷史演化：觀念的與現(xiàn)實的》（The Historical Evolution of Property, In Fact and In Idea，1913年）中，他論述了在現(xiàn)代社會中，財富的集中使得財產(chǎn)權成為了權力的源泉，需要將財產(chǎn)權分為“為了使用的”與“為了權力的”來進行社會財富的再分配。在《社會正義要素》（The Elements of Social Justice，1922年）中，他考察了勞務報償、經(jīng)濟組織以及社會正義與財產(chǎn)權的聯(lián)系，并將上述思考圍繞著“使用”和“權力”的分野，綜合建構起社會自由主義的財產(chǎn)權理論。

一

在霍布豪斯之前的思想史中，財產(chǎn)權內(nèi)在的復雜性曾一再被討論。洛克在《政府論》下篇中對勞動價值學說的經(jīng)典闡述，使得自洛克以降，人們普遍將財產(chǎn)權等同于個人的絕對所有權，財產(chǎn)權中的個人因素，幾近不言自明。然而，財產(chǎn)權中蘊含著社會因素，實際上是一種社會權利的思想，其實也淵源已久。即使是洛克，他在指出勞動創(chuàng)造了私有財產(chǎn)權之外，在“論財產(chǎn)”一章中同時提醒道：“同一自然法，以這種方式給我們財產(chǎn)權，同時也對這種財產(chǎn)加以限制?！怨┪覀兿碛脼槎?。……上帝創(chuàng)造的東西不是供人們糟?；驍牡摹！盵4]也就是說，盡管財產(chǎn)權是來自于自然狀態(tài)的權利，然而也是應當被人的“享用”所限制的，這就規(guī)定了作為自然權利的財產(chǎn)權應具有兩方面的義務，其一，個人無權占有多于自身消費的物品，因為會構成浪費；其二，要為其他人通過勞動獲得財富留下足夠的物資。在洛克設想的如美洲大陸一般的自然狀態(tài)中，或許可以達成這些目的。然而，洛克也注意到，金銀等耐久品作為貨幣的產(chǎn)生和流行，將會使得財富的積累突破個人享用的限度，為無限地占有提供了條件，而貨幣的價值又是由人們的同意而來，這就表明，“人們已經(jīng)同意對于土地可以有不平等和不相等的占有?！藗冎阅軌虺錾鐣姆秶?，不必通過社會契約，而這樣地把物品分成不平等的私有財產(chǎn)，只是由于他們賦予金銀以一種價值并默認貨幣的使用。”[5]實際上，這種所有人的同意可謂是一種契約或協(xié)議，所以，盡管洛克強調(diào)財產(chǎn)權產(chǎn)生于自然狀態(tài)中，先于社會的產(chǎn)生，然而，貨幣的誕生就代表著社會的存在，也正是歷史中社會實際形成的表現(xiàn)。這樣一來，洛克在指出財產(chǎn)權來自個人自然權利的同時，也強調(diào)了其“社會性”的一面，即財產(chǎn)權應當受到社會中法律或義務的限制。

由于洛克的財產(chǎn)權思想旨在通過提倡個人自由和所有權，來否定當時英國的封建傳統(tǒng)強權，故此，其中社會性的因素在后來英國思想家的闡釋中被有意無意地忽略了。然而，在歐陸的思想譜系中，盧梭一邊接過了洛克的勞動價值學說，另一邊已經(jīng)敏銳地從洛克的財產(chǎn)權話語中嗅出了導致不平等的因素，“在人們還沒有發(fā)明代表財富的符號以前，財富的內(nèi)容只包括土地和家畜，只包括人們能夠占有的現(xiàn)實財產(chǎn)。而當不動產(chǎn)在數(shù)量和面積上增長到布滿了整個地面并都互相毗連起來的時候，一個人只有損害他人才能擴大自己的財產(chǎn)。那些或因軟弱或因懶惰錯過了取得財產(chǎn)機會的人們，雖然沒有失掉任何東西，卻變成了窮人?！盵6]盧梭指出了在歷史發(fā)展中洛克式的自然狀態(tài)圖景的理想化，以及其中試圖對私有財產(chǎn)進行義務限制的非現(xiàn)實性。他在《社會契約論》及《論人類不平等的起源和基礎》等著作中，指出財產(chǎn)權實際是社會契約的產(chǎn)物，與社會的形成存在密切聯(lián)系，“最初占有者的權利，雖要比最強者的權利更真實些，但也唯有在財產(chǎn)權確立之后，才能成為一種真正的權利。”[7]正是為了保護財產(chǎn)，人類才建立了文明社會?！笆聦嵣希绻皇菫榱朔乐故軌浩?，不是為了保護可以說構成他們生存要素的財產(chǎn)、自由和生命，他們?yōu)槭裁匆o自己找出一個統(tǒng)治者呢？”[8]然而，社會狀態(tài)下的私有財產(chǎn)權固定和強化了不平等，“社會和法律就是這樣或者應當是這樣起源的。它們給弱者以新的桎梏，給富者以新的力量；它們永遠消滅了天賦的自由，使自由再也不能恢復；它們把保障私有財產(chǎn)和承認不平等的法律永遠確定下來，把巧取豪奪變成不可取消的權利。”[9]在自由先于財產(chǎn)的盧梭這里，對私有財產(chǎn)權進行干預是必要的，代表公共意志的國家可以通過干預來消除不平等，實現(xiàn)自由。盧梭的財產(chǎn)權話語嵌入在他的共和主義思想中，一方面成為了社會民主思想的淵藪，另一方面也啟發(fā)了黑格爾的理想主義學說，而這兩種思想在19世紀兜兜轉轉，最終回到英國，分別為密爾與格林所繼承和發(fā)揚。

密爾的功利主義傳統(tǒng)和社會主義的集體傾向一拍即合，密爾努力探尋個人自由對社會的法律權利義務之間的依附關系。在將自由主義民主化的傾向的同時進行社會主義轉向。“在他手里，功利主義開始減少個人主義性質，而呈現(xiàn)越來越多的社會主義性質。他認為，社會效用是目標；他感到，為了這個目標，可能需要把掌握財富分配的重大職能委托給國家。”[10]在密爾看來，財產(chǎn)權的性質是由不同的歷史和社會狀態(tài)所決定的，因此不可能長期毫無修正的存在下去。在對所有權的基礎和合理限度進行重新思考后，密爾認為“社會完全有權利廢除或者改變?nèi)魏翁囟ǖ呢敭a(chǎn)權利，這樣做的主要根據(jù)是，它經(jīng)過充分地考慮，認為這種權利阻礙了公共利益?！盵11]并且，隨著年齡的增長，“他越來越對這種使人民大眾處于靠工資為生的地位，而少數(shù)人則靠租金、利潤以及投資利息過活的整個制度結構表示不滿。他開始盼望社會的一種合作性組織，在這種組織中，一個人學會‘為他的國家種地和織布’，而剩余的工業(yè)產(chǎn)品則分配給生產(chǎn)者?！盵12]政治上的自由主義和經(jīng)濟上的社會主義的結合，使密爾成為了財產(chǎn)權觀念轉向的先驅。

格林則代表了深受黑格爾和德國唯心主義影響的第一代英國思想家，他從共同善與積極自由的觀念出發(fā)，以一種系統(tǒng)且更具影響力的方式闡發(fā)了對財產(chǎn)權進行干預的合理性。他將財產(chǎn)權視為其他權利基礎的基礎，財產(chǎn)是可以適用于共同利益的能力得到自由發(fā)揮的必要條件，個人和社會良善意志的產(chǎn)物，或者說是個人實現(xiàn)人生計劃、實現(xiàn)自己真善和共同善的工具。格林還修正了私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的學說，認為財產(chǎn)作為實現(xiàn)善的重要條件，是有其社會性因素的。格林指出，財產(chǎn)權始終是一種社會權利，只有作為社會成員的個體才能擁有。如同所有的權利一樣，它必須包括兩個方面，一方面，是個人的要求，產(chǎn)生于人的理性本性，想要自由地運用自己的某些能力；另一方面，是社會對這種要求的承認，是社會賦予個人實施這一要求的權力。[13]霍布豪斯繼承并發(fā)揚了格林的上述觀點。

密爾和格林都注意到了財產(chǎn)權應具有社會性因素，也給出了國家干預的方案，然而他們的著力點都在于建構綜合性的社會價值體系，并且一個受到社會主義的較大影響，另一個則從較抽象的理想主義共同善概念入手，缺乏像洛克“自然狀態(tài)”和“勞動價值”這樣簡潔而深刻的財產(chǎn)權話語體系。對于財產(chǎn)權的個人與社會的因素，產(chǎn)業(yè)組織的發(fā)展與國家干預的意義，以及福利制度的拓展未能給出更為深入的論述。故此，為了對財產(chǎn)權進行全面的修正，賦予財產(chǎn)權社會因素以合法性，霍布豪斯提出了獨特的“使用”與“權力”的二分法，成為了對洛克古典自由主義財產(chǎn)觀的長遠而豐富的回應。

二

將財產(chǎn)權分為“為了使用的”與“為了權力的”，是霍布豪斯在20世紀初引入的一種獨特的二分法。他認為財產(chǎn)權有兩個功能，其一是給予自由和安全，其二是通過控制給予所有者以權力。[14]因此，他將“使用”和“權力”分別當作財產(chǎn)權的兩個社會方面，洛克的古典自由主義理論即闡釋了使用的財產(chǎn)權，而非“通過物形成的對人的支配”的為了權力的財產(chǎn)權。這樣一種分裂是如何逐漸形成的呢？

霍布豪斯通過研究一般財產(chǎn)權的歷史發(fā)展過程入手，探尋財產(chǎn)權在過去和現(xiàn)在究竟是一種什么樣的狀態(tài)，來解決這一問題?！氨仨毑榭家话銠嗬纳鐣A……從各個方面來講，財產(chǎn)權自始就是這樣一種權利：它得到承認的方式，與人的權利或結婚權被承認的方式是大致相同的，就此而言，它們的發(fā)展也遵循大致相同的一般路線。對我們來說，重要的問題是，財產(chǎn)權的對象是什么種類的物？它們是誰的財產(chǎn)？用更根本的話說就是，對物可行使何種排他控制權？由誰行使？”[15]

通過利用早期人類學的資料，霍布豪斯考察了簡單部落中的財產(chǎn)存在狀況，他指出，“很明顯，直接所有權屬于私人，幕后的所有權屬于團體?！恋乜墒枪藏敭a(chǎn)，也可是個人財產(chǎn)，或者說，這兩個原則可能混雜在一起。但是，在任何情形下，它被持有都不是為了權力，而是為了使用?！亲畹图壈l(fā)展階段的生產(chǎn)活動的實在基礎。”[16]可見，財產(chǎn)權從一開始，社會權利就與個人權利密不可分。在進一步分析了農(nóng)業(yè)社會與游牧民族中存在的財產(chǎn)積累問題后，霍布豪斯對西歐莊園制產(chǎn)生之前的財產(chǎn)權一般特征加以概括，“對人類學資料的考察證明……這里問題的關鍵，是共同體中私有財產(chǎn)權發(fā)展或幕后控制權維持的程度。在任何情形中，擁有土地最初可能都是為了使用。對獨立所有者而言，它的價值依賴于伴隨著它的對確為公有土地的某部分的權利。但從一開始，我們就看到，此種制度與不平等是相容的?！盵17]也就是說，在簡單社會里，盡管個人的財產(chǎn)與共同體的財產(chǎn)之間的界限不是那么明晰，但個人所保有的財產(chǎn)，僅僅是為了滿足個人生活，財產(chǎn)權很少成為權力的源泉。“此種體制，雖然允許個人所有權相當程度的發(fā)展，但它仍是比較原始的，因為在這里，與財產(chǎn)權相聯(lián)系的不是權力而是使用?！盵18]生產(chǎn)規(guī)模的有限和生產(chǎn)力的低下，也將財產(chǎn)權所帶來的不平等控制在比較小的差距之內(nèi)。

然而，隨著封建制度的興起，土地開始被兼并，“莊園制結束后，農(nóng)奴獲得自由，卻喪失了土地。……它的結局是我們熟知的：一方面是擺脫了舊的公共義務的私人所有權；一方面是喪失了土地的無產(chǎn)者……二者之間是農(nóng)民，他們雖有些積蓄，但卻租賃別人的土地。 然而，資本主義農(nóng)民的出現(xiàn)，只是財產(chǎn)權性質之大變化的小征候，此種大變化與大規(guī)模土地的私人所有權同步發(fā)展。”[19]土地作為財富的基礎集中到少數(shù)私人手中，一方面為工業(yè)的發(fā)展提供了生產(chǎn)基礎，另一方面也加劇了財產(chǎn)和勞動的分離，造成了財富積累不平等的迅速擴大?！霸诮袢瘴拿鞯谋尘跋拢驗楣I(yè)的生產(chǎn)力比較強，積聚規(guī)模速度就史無前例；隨著自由（政治、宗教、民族和社會的）范圍的擴大，財富的不平等也就日增。但是，在我們的制度中，最根本的事實不是此種不平等，而是大眾對其他人的土地和資本的全面依賴。”[20]霍布豪斯形象地指出，“對工人說來，資本所有者只是想像中的抽象、遙遠和陌生的抽水機；他正在源源不斷地獲取工業(yè)的成果，但卻不曾對工作本身有過任何的幫助行動，這豈不令人驚奇！”

霍布豪斯以金融資本的運作為例指出：“在現(xiàn)代，財產(chǎn)權制度，作為賦予少數(shù)人控制多數(shù)人生命的權力的手段，已達到登峰造極的地步；對多數(shù)人而言，它主要已不再是正常產(chǎn)業(yè)、有目的之占有、自由和謀生的基礎?！盵21]原始的財產(chǎn)權利和現(xiàn)代的財產(chǎn)權利相比，已經(jīng)發(fā)生了重大的變化?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟條件事實上已廢除了（除去家具和衣服等）為了使用的財產(chǎn)權；對大多數(shù)人來說，作為生產(chǎn)資料的財產(chǎn)，是為了權力，它只屬相對狹隘的集團之手。隨著權力和使用的日益分離，此種反差也越發(fā)強化。”[22]這也宣告了洛克式的財產(chǎn)權利觀念已經(jīng)不再適用于工業(yè)社會的現(xiàn)實狀況。因此，自由主義賴以成功的觀念基礎，即財產(chǎn)是為了保障人的生命和自由的理念，在民主時代受到了嚴重的挑戰(zhàn)。在過去是為了自由的財產(chǎn)權，現(xiàn)在卻成為了令大多數(shù)人不自由的桎梏?！耙瀼刈杂芍髁x的真正原則，實現(xiàn)社會自由和權利平等，就必須作更深入的探討。我們決不可把任何財產(chǎn)權利看作不言自明?！盵23]通過對當時流行的各種典型財產(chǎn)權理論的比較研究，霍布豪斯進一步為“使用”與“權力”的財產(chǎn)權話語尋求思想資源。

三

在霍布豪斯的時代，各種流派的財產(chǎn)權理論都已登場，從各自的立場闡釋財產(chǎn)權的基礎和功能，展開話語體系的競爭?；舨己浪惯x取了共產(chǎn)主義理論、勞動論、個人主義理論和社會主義理論來進行比較研究，綜合其優(yōu)點與缺陷來啟發(fā)和建構現(xiàn)代社會所需要的財產(chǎn)權理論。

需要指出的是，霍布豪斯討論的共產(chǎn)主義理論并非通常意義上的馬克思主義，而是混合了古典哲學與宗教思想。他把柏拉圖視作共產(chǎn)主義哲學的起點，指出“柏拉圖這類哲學家，可以看成是僧侶共同體的原型”。[24]柏拉圖在《理想國》中力圖設計嚴整的統(tǒng)一國家，像家庭生活和財產(chǎn)權這樣會使個人反對整體的因素，則要統(tǒng)統(tǒng)毀掉。這樣一來，共產(chǎn)主義使得人完全無法在共同體外保有自我意識和生存的能力。“一個人的生活必需品依賴于他人的意志，就此來說，他的生活依賴其他人。但如果一個人離開其他人就不能挪動手腳，他就完全喪失了自我指導的能力。這是自我否定，其旨在實現(xiàn)精神自由，但最后卻完全否定了人的自主性?！盵25]而基督教會則將其與小共同體之間的友愛與接濟窮人的慈善聯(lián)系在一起?；舨己浪怪赋觯白鳛檎螌W說，共產(chǎn)主義是一種感情而非制度”，實質上只適用于小共同體和簡單社會?；舨己浪拐J為，共產(chǎn)主義理論實質上反對所有的財產(chǎn)權原則，僅僅在具有激情的小團體中才能成功的運作。而更復雜的社會和經(jīng)濟秩序必須依靠生產(chǎn)資料和勞動成果的系統(tǒng)分配。[26]

洛克提倡的勞動價值學說 “把財產(chǎn)權與對勞動和勞動成果的權利聯(lián)系起來”，霍布豪斯也承認，這是“最為流行的財產(chǎn)權理論”。[27]不過，洛克勞動財產(chǎn)權學說強調(diào)的根本在于“人似乎首先應對勞動的機會擁有權利 ；其次應擁有享用勞動果實的權利；第三，應擁有使用該勞動果實的權利，除此之外，別無其他。這種意義的財產(chǎn)權即我說的為了使用的財產(chǎn)權?！盵28]然而，洛克也指出了勞動財產(chǎn)權天然的界限就是受到使用的限制，而金錢的出現(xiàn)更是允許了實際壟斷的存在。這樣一來，洛克的勞動財產(chǎn)權觀點雖然一度是財產(chǎn)權正當化的根據(jù)，但同時卻是對產(chǎn)業(yè)組織化的批判。霍布豪斯指出，洛克學說的局限性即在于他是針對生活在充足生活資料的美洲人而發(fā)展其理論，洛克所承認的自然權利，是建立在假定法律和政府也符合自然法的原則基礎上，而當下的經(jīng)濟壟斷狀況一定會使洛克也大吃一驚，“得出一些極端的結論”。[29]霍布豪斯通過“社會有機體”的概念，力圖將洛克學說賦予社會意蘊。首先，個人的勞動是對社會有機體功能必要的刺激。其次，盡管社會是一個集體，但實際上決定其經(jīng)濟制度運行和結構的依然是個體。最后，社會的目的是為了交換生產(chǎn)成果，所以個人勞動是一種社會職能，勞動的價格即是個人的回報?！耙粋€人的社會權利就是他在經(jīng)濟秩序中的一個位置。在這里，它既可以在社會服務中施展自己的才能，也可以收獲與其社會服務價值相稱的回報?！盵30]這樣一來，霍布豪斯就順利地將洛克的勞動是自然權利過渡為社會權利，為勞動價值學說找到了其在現(xiàn)代財產(chǎn)權理論中的位置。

然而，社會存在的意義不僅僅是為了生產(chǎn)，更重要的是個體成員的精神發(fā)展?；舨己浪箯膩喞锸慷嗟聦Π乩瓐D的批評中，發(fā)現(xiàn)了更為古老和極端的個人主義理論。該思想傳統(tǒng)的核心是，財產(chǎn)是人格實現(xiàn)的工具，“一個人能指望的屬于自己的物，他能夠拋棄又能夠回復的物，他能夠隨意使用的物，是有目的的生活的基礎，從而是人格理性與和諧發(fā)展的基礎?！盵31]個人主義理論認為，人的個性、自治，與人對外在環(huán)境中的資源的自由使用、工作及形成預期是有著密切聯(lián)系的，霍布豪斯指出可以通過心理學的角度加以驗證。這使得個人主義成為了重要的保守原則。但是，其中也埋藏著極端革命的種子?！叭绻谝粋€社會制度下，為人格發(fā)展所必需的一定種類和數(shù)量的財產(chǎn)不能普遍地為所有公民擁有，那么，該社會制度就應該受到譴責。”而當這種原則為社會所公認時，不公正的財富分配和過度的財富集中就無法令社會成員容忍。為了人格實現(xiàn)而占有的財產(chǎn)，一旦被發(fā)現(xiàn)有助于控制他人，財產(chǎn)權就成為了一種惡，“財產(chǎn)權的倫理個人主義，最后卻炸毀了自己的大本營?！盵32]因此，盡管個人主義喚起了對財產(chǎn)權與人格聯(lián)系的重要性，其內(nèi)在存在的自相矛盾使得它只能作為財產(chǎn)權理論的補充而非基礎。

社會主義是當時最流行，也是霍布豪斯看來能夠對自由主義形成最有益補充的觀點?；舨己浪故紫戎赋龉伯a(chǎn)主義與社會主義財產(chǎn)權觀念的關鍵差異，“對社會主義者（或者任何適用社會主義原則的社會）來說，財產(chǎn)并不是所有人共有，而是被所有人共同持有，它的分配和分派受到集體的管制，如果集體沒有或者不履行相應職能，那么集體中的人們就無法享有這些財產(chǎn)?！盵33]然而，霍布豪斯也認識到，集體，或者說共同體的公共意志很有可能是修辭的虛構，具有和共產(chǎn)主義一樣的危險，意味著“政治家和專家的命令，被一群綿羊般的民眾溫順地接受，因為它們無所逃避”。個人被壓制于集體決策之下，無從表達自己的人格。所以“如何調(diào)解這種集體管制，以使其適應個人的自由創(chuàng)新和進取”是社會主義面臨的核心問題。[34]而單純依靠社會主義自身的原則，是難以解決該問題的。故此，維持一種正確的社會主義傾向很重要，霍布豪斯特別針對兩種社會主義提出責難，他分別稱之為“機械社會主義”和“官僚社會主義”。霍布豪斯認為它們都是“與民主和自由毫不相干的”，這兩種社會主義可能帶來的弊端，就是都會導致計劃控制下的社會、人民無法通過財產(chǎn)獲得自由，而是過著一種被別人安排和管理的生活。[35]霍布豪斯認為“趨同”是自由主義和社會主義關系的主要傾向。他認為，自由主義者贊同社會立法和國家干預；自由主義和社會主義也都支持把勞動所得的財產(chǎn)與遺產(chǎn)和投機所得的財產(chǎn)分開，并由此確定稅收原則。[36]社會主義不是破壞自由主義的主要理念，而是要補充它。

在比較了上述各種理論的財產(chǎn)權思想后，霍布豪斯總結和繼承了其中有益的觀點，勞動是創(chuàng)造財富的基礎，私有財產(chǎn)權對人格發(fā)展具有價值，共有財產(chǎn)權對社會生活的表達和發(fā)展有同樣的價值。所以，“現(xiàn)代經(jīng)濟再組織的難題是，如何找到一種方法，既能與現(xiàn)時代的經(jīng)濟條件相諧和，保證每個人基于其公民出生權而在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體制中有一個位置，并對可以稱作是他的共有財產(chǎn)有一種利益，而且這種利益的獲得既不依賴私人的恩惠，也不依賴于官員的專斷決定?！盵37]這就需要財產(chǎn)權的理念有一個不可摧毀的價值核心，那就是在為了“使用”的私有財產(chǎn)權和為了“權力”的共有財產(chǎn)權之間達成平衡。

四

霍布豪斯認識到，民主時代財產(chǎn)權觀念的內(nèi)在緊張，源于財產(chǎn)權在“使用”和“權力”的社會領域發(fā)生了沖突，即“由所有者為了使用而持有的財產(chǎn)權與作為控制他人勞動的手段的財產(chǎn)權之間的對立”。[38]而這種對立，是隨著歷史演進，財產(chǎn)權的制度沒有及時得到修正，過分強調(diào)了財富產(chǎn)生的個人因素，忽視了其社會因素，造成財富過分集中于私人手中，共同體缺乏必要的手段來進行公正分配所造成的。故此，在回顧了財產(chǎn)權的歷史演化過程，比較研究了流行的財產(chǎn)權觀點后，霍布豪斯認識到，“財產(chǎn)問題的解決之道存于對各類財產(chǎn)和它所實現(xiàn)的不同職能的察辯之中?！盵39]有必要對于財產(chǎn)權的概念、財產(chǎn)的各種因素以及個人和共同體之間所有權與管理權的劃分進行徹底的再認識。

霍布豪斯指出，“財產(chǎn)權……是有規(guī)則的支配的一種形式”，不論支配者是私人，還是共同團體，或者國家。但是，財產(chǎn)的功能會受到權利的范圍和性質的影響，“一種物品由私人支配通常是一件好事，另一種物品由公共來支配更好”，故此，“財產(chǎn)最首要最普通的功能是給予法定的權威以對物品的支配權，而這種法定關系通常是防止爭端與亂用所必須的，這種支配權附帶一定的自由和一種確定形式的義務?！盵40]也就是說，無論是私有財產(chǎn)還是共同財產(chǎn)，都必須被視為給予持有者實現(xiàn)自由的權利，也賦予了必須自立的義務。在這個意義上，財產(chǎn)可以被定義為自由和自立的經(jīng)濟基礎。

然而，“賦予所有者以自由的財產(chǎn)，同時也許會限制或破壞另一種自由……一個的自由是另一個的不自由”，“許多形式的財產(chǎn)權包含著對抗他人的權力”，而如果財產(chǎn)是重要和有限的，所有權就會包含部分或完全的壟斷，從而對許多人的生活會有一種巨大和根本性的控制力。這一點在現(xiàn)代工業(yè)社會中，沒有資本的工人對生產(chǎn)工具的所有者的依賴關系上體現(xiàn)得尤為明顯，巨大的財富聚集已經(jīng)扭曲了社會關系，使得“完全依靠他人來維持自己的機會的人，實際上已經(jīng)喪失了自由”。正是由于私人財產(chǎn)權不受限制，財產(chǎn)權才由“權利”轉化為了“權力”，個體被賦予權利是正當?shù)?，而擁有權力是危險的，“如果財產(chǎn)在一方面是自由，另一方面就是權力；至于哪一方面更重要，要視財產(chǎn)的性質與它的分配而定?！盵41]故此，個體需要將相當規(guī)模的財產(chǎn)所可能帶來的巨大權力讓渡給共同體，來對抗和防止多數(shù)人對少數(shù)人的依賴，這就需要對分配體系進行修正?；舨己浪怪赋觯獙崿F(xiàn)普遍的經(jīng)濟自由，并與權力相協(xié)調(diào)，一種方法是退回到完全個人主義的生產(chǎn)方式，如自耕農(nóng)或個體經(jīng)營，但這種生產(chǎn)關系已經(jīng)與高度工業(yè)化的社會不相匹配了，只會逐漸減少。另一種方法則是“將自由的經(jīng)濟表達作為一種社會職能，而且這種表達依賴于社會的管理”。[42]而這種管理需要在分配的時候兼顧把作為經(jīng)濟權力的財產(chǎn)劃歸自治的共同體，把實現(xiàn)個人生活自由的財產(chǎn)留給個體。那么這樣一種劃分的理由何在呢？霍布豪斯通過探討財富的各個要素，以及“社會正義”的原則來確定共同體和個人之間分配的依據(jù)。在霍布豪斯看來，財富的價值除了個人勞動的因素，還有非常明顯的社會因素。他從兩個方面進行論證，“一方面，是社會的有組織力量保護財產(chǎn)所有人……從而維護財產(chǎn)所有人的權利”。[43]或許這樣說略顯抽象，那么霍布豪斯的詰問則非常具體：“不少人似乎還是認為財產(chǎn)權是造物主或上帝賜給某些幸運的人的，仿佛這些人有無限權利把國家當作他們的奴仆來指揮，讓他們通過自由運用法律機器來盡情享受他們的財產(chǎn)。他們忘記了，要是沒有社會的有組織力量，他們的權利連購買一星期的用品也不值。他們沒有問問自己，要是沒有社會所維持的法官、警察和穩(wěn)定的秩序，他們將會落得個什么下場。一個春風得意的商人，自以為發(fā)財完全靠自己力量，他沒有好好想一想，要不是有安定的社會環(huán)境使工商業(yè)能夠蓬勃發(fā)展，要不是有安全的水陸交通，要不是有大批熟練工人，要不是有文明供給他支配的智慧，要不是有總的世界進步所創(chuàng)造的對他生產(chǎn)的東西的需求，要不是有歷代科學家和工業(yè)組織者集體努力創(chuàng)造出來而被他理所當然地使用的各種發(fā)明，那末，他在成功道路上將寸步難行。如果他挖一挖他擁有的財產(chǎn)的根子，他就得承認，既然社會維護并保證他的財富，因此社會也是創(chuàng)造財富的不可或缺的伙伴。”[44]這種觀點和傳統(tǒng)的洛克式的勞動產(chǎn)權說有很大區(qū)別，是和霍布豪斯所處的歷史環(huán)境分不開的。工業(yè)社會具有高度的組織性和明確的分工性，生產(chǎn)的財富也需要國家的保護和市場的認同，所以有必要認識到個人的成功必須有一部分要歸功于社會，因而社會也有權利占有其部分成果。

另一方面，“絕大部分的個人產(chǎn)品在很大程度上都是一種社會產(chǎn)品……因此，個人的生產(chǎn)徹頭徹尾滲透著社會的因素?！盵45]他認為現(xiàn)代社會中生產(chǎn)的社會因素包括刺激進行生產(chǎn)效能的那部分價值，如勞動的分工合作、由各種社會力量決定的供求率，以及在生產(chǎn)方法中利用一切可利用的文明手段?！皟r值有一種社會因素，生產(chǎn)也有一種社會因素。在現(xiàn)代工業(yè)中，個人要完全靠自己一人的力量是什么也做不成的。勞動分工極其精細；勞動既然是分工的，就只能是合作的?！盵46]霍布豪斯以土地價值為例指出，之所以倫敦的地價高，是因為倫敦是英帝國的政治經(jīng)濟中心，社會選擇了此地進行種種活動，同時才使得倫敦的土地比起其他地方更能吸引投資，其次則是投資人的眼光、經(jīng)營能力的作用，顯然在此基礎上創(chuàng)造的大部分價值應該歸因于社會。當然，個人的能力和環(huán)境不同，決定了他們利用這些手段的機會和方式也不同，這部分就是生產(chǎn)中的個人因素，也即索取個人酬勞的基礎。社會因素若不能獲得適當?shù)幕貓?，組織解體就會隨之發(fā)生，因為社會無法獲得財富來履行相應的職能?；舨己浪谷匀灰缘貎r增高為例，“這種增加的地價不是任何人的創(chuàng)造。它是社會的產(chǎn)物。宅地主人對于城鎮(zhèn)的建設不需要有舉手之勞，但是他的所有權卻能使他將增加價值的所有精華掠去，而這種增加的價值卻是各種社會因素復雜聚合的結果。如果這種價值能全部歸還城鎮(zhèn)，人口的增加就能勉強維持。……如果沒有相應的供給，就難以繼續(xù)下去?！盵47]忽視財富的社會因素，就會耗盡社會的資源，使社會失去其在工業(yè)成果中應得的一切。

盡管同時代的思想家?guī)缀醪患s而同地提出國家干預財產(chǎn)權的解決方案，然而干預只是手段，修正財產(chǎn)權觀念是為了更高的目的。如同洛克的財產(chǎn)權觀念服從于“自由”，功利主義遵從“最大福祉”，格林提倡“共同善”一樣，霍布豪斯的財產(chǎn)權觀念與“社會正義”緊密相連，是其正義理論的有機組成部分。用現(xiàn)代的術語來說，和古典自由主義的“交換正義”相比，霍布豪斯更看重“分配正義”。[48]這樣一種分配的執(zhí)行者是誰？霍布豪斯把這個總體的調(diào)節(jié)功能留給國家去處置，“確保國家對財富的自然資源和過去人類的積累有最終的所有權，以及確保它對產(chǎn)業(yè)活動和勞動合同的最高控制權?！盵49]霍布豪斯認為，“國家的職責是為正常健康的公民創(chuàng)造自食其力的條件。履行這個職責可以從兩方面著手。一方面是提供獲得生產(chǎn)資料的機會，另一方面是保證個人在共同庫存中享有一份。”[50]平等是一種權利，不是慈善，是為個人提供自立的基礎，為此他認為國家應該介入財富分配的層面?！敖?jīng)濟學的主要問題不是消滅財產(chǎn)，而是使社會的財產(chǎn)概念在適合現(xiàn)代需要的條件下恢復其正確地位?！盵51]為此，霍布豪斯認為應該用“社會財產(chǎn)”來建立良好的社會保障制度，興辦個人無法承擔的對社會福利有益的公共機構。既然國家是社會和諧的調(diào)節(jié)者，國家就擔負著為人的個性和能力的發(fā)展提供保障的責任以及發(fā)展公共事業(yè)的責任。國家應當在社會生活中推行福利計劃，為孤兒、傷殘、年老、貧困者提供社會救濟。有意思的是，霍布豪斯還計算了個人努力所能獲得的勞動報償?shù)淖钚≈岛妥畲笾?，他以“公民工資”（Civic-Wage）作為福利的基礎，即維持基本生活的最低費用。在此基礎上，再根據(jù)個人的努力程度、所做的貢獻給予不同的附加報酬。[52]他還認為，“一年約5000英鎊的收入已接近個人的工業(yè)價值的極限。對超過那個數(shù)目的收入征收累進所得稅未必會挫傷任何具有真正社會價值的服務，倒可能會把對無限財富、對社會權力的反社會狂熱壓下去，把炫耀自己的虛榮心打掉?！盵53]實行這樣的工資制度，既可以保障公民的基本生存權利，又不至于挫傷個人的創(chuàng)造性。對于遺產(chǎn)，霍布豪斯主張，“個人積聚的資產(chǎn)才是本人的財產(chǎn)，遺傳的資產(chǎn)應該是共有的財產(chǎn)，也就是說，這項財產(chǎn)通常應該在死時歸還共同體。自然資源和過去世代的財富，在充分履行共同生活職能的共同體中，通常不能視為私人所有權的適當目的物。”[54]

針對有人認為福利制度不過是把國家變成一個大規(guī)模的慈善組織、會使得社會成員過分依賴外來援助、導致怠惰和破壞個人的獨立自主精神的質疑，霍布豪斯從社會心理的角度做出了精彩的說明。他認為：“國家正在做的事情，還有如果設想中的一系列改革全部實現(xiàn)后國家將會做的事情，是絕對滿足不了正常人的需要的。他還得花大氣力掙錢謀生。但是他將會有一個基礎，一個根底，在這個根底上可以建立起真正的充足。他將會有更大的安全，更光明的前途，更充分的自信，相信自己能立于不敗之地。生活的經(jīng)驗表明：希望是比恐懼更勝一籌的刺激劑，自信是比惶惶不安更勝一籌的心理環(huán)境。絕望有時能驅使人們不顧一切，但這種效果是瞬息即逝的，要使它永遠存在的話，需要一個更穩(wěn)定的環(huán)境來培養(yǎng)那種造成正常健康生活的自制和干勁。有人會濫用他們的優(yōu)勢，也有人會濫用每一種社會機構。但是總的來說，當個人責任的合法范圍適當劃定，亦即個人肩上的擔子不是沉重得非常人所能忍受時，個人責任就能更明確地規(guī)定，并能更有力地予以強調(diào)?！盵55]可見，霍布豪斯是以積極的態(tài)度劃定了國家的責任和個人努力的方向，強調(diào)了擁有使用的財產(chǎn)權對人格實現(xiàn)及發(fā)展的意義。

綜上所述，在探討財產(chǎn)權制度的過程中，霍布豪斯把“社會正義”作為修正準則，國家干預作為主要修正手段，涉及了國家職能、勞資關系、福利制度等多方面的因素?；舨己浪沟恼撟C也反映了同時代新自由主義者的思想，“某些社會問題，只有依靠國家采取行動才能夠解決?！盵56]“我們必須給社會對某些物的直接所有權，但決不是給它一切物質生產(chǎn)資料的直接而完全的所有權”，“應該把為了使用的財產(chǎn)權（property for use）留給個人，而把為了權力的財產(chǎn)權（property for power）留給民主國家。”[57]

五

霍布豪斯的財產(chǎn)權理論是直接回應時代問題的產(chǎn)物，故此，受到了社會實踐者的歡迎。牛津大主教稱霍布豪斯對財產(chǎn)權的區(qū)分具有“豐富的”內(nèi)涵。[58]后來執(zhí)政的社會主義陣營中工黨人物也對其表示了極大的支持，如首位工黨首相麥克唐納（Ramsay MacDonald）在當時就曾表達過與霍布豪斯類似的觀點，“個體需要私有財產(chǎn)權來實現(xiàn)自我價值”，擁有私人財產(chǎn)才能夠促進人格的發(fā)展。他同時還譴責了現(xiàn)有財富分配制度不能體現(xiàn)出對“社會的積極責任”，而有利于資本家壟斷財富。首任工黨財政大臣菲利普·斯諾登（Philip Snowden）也贊同霍布豪斯對財產(chǎn)權進行的“使用”與“權力”的區(qū)分，稱之為“巧妙而富有建設性的說法”，他還建議社會主義者應當致力于將“為了使用的”財產(chǎn)權拓展到“熱愛真正的自由和發(fā)展真正的自我”的每一個個體。[59]

從社會歷史的發(fā)展來看，霍布豪斯的觀點也順應了當時英國社會的要求和發(fā)展。1906年，自由黨人在大選中獲得了勝利，盡管議會中仍然有著鄉(xiāng)村紳士，但是諸如商業(yè)界、法律界、金融界、記者以及勞工階級的人士也進入到了議會，議員的組成身份與過去有了很大不同。[60]從此時開始，國家開始不斷地通過立法實施社會福利政策，來加強對社會福利的再分配。現(xiàn)在為人熟知的養(yǎng)老金、失業(yè)保險、勞動介紹制度以及8小時工作制度均可以在這一時期的立法中找到。到了1911年，這一時期主張國家干預經(jīng)濟保護弱勢的社會自由主義已經(jīng)在英國自由黨內(nèi)占據(jù)了理論上風?；舨己浪箤懺跁旧系睦碚撜谥饾u應用于現(xiàn)實，國家已經(jīng)在利用社會財產(chǎn)保障每一個公民都能依靠勞動過上健康文明的生活。

而對于思想界，霍布豪斯的財產(chǎn)權思考也有著啟發(fā)性意義。莫里斯·柯亨（Morris Cohen）在《財產(chǎn)權與主權》（Property and Sovereignty，1927年）一文中，基本借鑒了霍布豪斯的分析術語和邏輯框架，他將現(xiàn)實中的資本巨頭比作過去的土地貴族，指出這些“巨大財富的所有者擁有堪比主權的經(jīng)濟權力”。而正義理論就是要通過政治主權將經(jīng)濟主權奪回來，以公正的財富分配制度促進個體人格和社會的發(fā)展。[61]麥克弗森（C.B.Macpherson）在《財產(chǎn)權的意義》（The Meaning of Property，1978年）中也采用了“公共財產(chǎn)、私人財產(chǎn)和國家財產(chǎn)”的區(qū)分，他指出：“作為權力的財產(chǎn)權從盧梭的時代起就處在政治考量的核心位置?！盵62]而財產(chǎn)和財富分配懸殊所帶來的和政治自由不相容，從而推及社會與經(jīng)濟公正等問題，一直延續(xù)到1970年代羅爾斯的《正義論》中。

當然，霍布豪斯是從分配不公的現(xiàn)實出發(fā)，追問出社會正義的實施問題，再倒推到財產(chǎn)權的區(qū)分和修正問題，這使得他的理論具有一定的理想化傾向。理查德·貝拉米（Richard Bellamy）就指出，霍布豪斯財產(chǎn)權理論的主要觀點是“主張工人與資本家對工業(yè)的共同擁有和管理”。“霍布豪斯的觀點是以他將至善理解為個體與社會目標的統(tǒng)一為基礎發(fā)展而來的，只有當社會成員在心里都真正接受了這樣的理解時，它才具有可行性”。[63]約翰·特納（John Turner）也指出，以霍布豪斯為代表的社會自由主義者們相信“不需在經(jīng)濟結構方面做根本的改變，就可以挽救資本主義的體系，正因為如此，他們特別強調(diào)國家應發(fā)揮出更大的作用?！盵64]霍布豪斯同樣對于國家干預抱持過分樂觀的態(tài)度，而較少關注對國家權力的監(jiān)督。盡管他的理論不盡嚴密，但正如皮特·威勒（Peter Weiler）所言，“霍布豪斯仍然提供了第一次世界大戰(zhàn)前對于古典自由主義理論最為全面徹底的修正?！盵65]可以說，霍布豪斯提前預言了凱恩斯主義在戰(zhàn)后的發(fā)展和影響，而他的財產(chǎn)權理論也成為了現(xiàn)代福利國家的理論基礎之一。[66]而霍布豪斯所處上世紀之交的英國亟待變革與轉型，這與我國當下的社會狀況和面臨的經(jīng)濟問題有著相通之處，故此，霍布豪斯致力于對當時的種種問題做出思考和回應的財產(chǎn)權理論，對于現(xiàn)實亦有值得借鑒的作用。

[1][4][5] [英]洛克：《政府論》下篇，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，北京：商務印書館，1996年，第29、21、32頁。

[2][12][23][35][43][44][46][50][51][53][55] [英]霍布豪斯：《自由主義》，朱曾汶譯，北京：商務印書館，2005年，第94、57、49、85、95、96、96、89、95、101、92-93頁。

[3] L.T. Hobhouse, The Labour Movement, New York: The Macmillan Company, 1912, p.14.

[6][8][9] [法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎》，李常山譯，北京：商務印書館，1962年，第126、132、129頁。

[7] [法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務印書館，1980年，第31頁。

[10] [英]歐內(nèi)斯特·巴克：《英國政治思想：從赫伯特·斯賓塞到現(xiàn)代》，黃維新等譯，北京：商務印書館，1987年，第11頁。

[11] [英]約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，胡勇譯，長春：吉林出版集團有限責任公司，2008年，第345-349頁。

[13] 鄧振軍：《從個人權利到社會權利——格林論財產(chǎn)權》，《浙江學刊》2007年第3期。

[14][15][16][17][18][19][20][21][22][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][37][38][39][49][57][58] L. T. Hobhouse,“The Historical Evolution of Property, In Fact and In Idea”，in Property: Its Duties and Rights, The Macmillan Company, 1913, p.10, p.11, p.14, p.19, p.17, p.20, p.21, p.23, p.22, p.24, p.24, p.25, p.26, p.27, pp.26-27, pp.26-27, p.28, pp.28-29, p.29, p.29, p.31, p.2, p.31, p.31, p.IX, pp.26-27, pp.26-27, pp.26-27, pp.26-27.

[36] L .T. Hobhouse, Democracy and Reaction, London: T. Fisher. Unwin, 1904, pp.230-231.

[40][41][42][45][47][48][52][54] [英]霍布豪斯：《社會正義要素》，孔兆政譯，長春：吉林人民出版社，2006年，第122-123、124-125、126、130、130、100、112、133頁。

[56][64] John Turner, British Politics and the Great War: Coalition and Conflict, 1915-1918, London: Yale University Press, 1992, p.37, p.38.

[59] Ben Jackson, Equality and the British Left: A Study in Progressive Political Thought, 1900-1964, Manchester: Manchester University Press, 2007, pp.43-44.

[60] Willson, David Harris, A History of England, Illinois: Dryden Press, 1972，p.691.

[61][62] Edited by Macpherson, C. B., Property, mainstream and critical positions, Toronto: University of Toronto Press, 1978, p.160, p.12.

[63] [英]理查德·貝拉米：《重新思考自由主義》，南京：江蘇人民出版社，2005年，第84頁。

[65][66] Peter Weiler,“The New Liberalism of L.T.Hobhouse”，Victorian Studies, 16（2），1972, p.142, p.161.

責任編輯：郭秀文

K561.44

A

1000-7326（2016）12-0135-09

王同彤，復旦大學歷史系博士生（上海，200433）。